CONTENTS
- 1. Client ayant sollicité une assistance pour une infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques et une violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux
- - Questions fréquemment posées en pratique sur l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques
- - Questions fréquemment posées en pratique sur la Loi coréenne sur la protection des animaux
- 2. Assistance en vue du rejet de l'appel du procureur concernant notamment l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques
- - Argument fondé sur le caractère impulsif des faits
- - Arguments relatifs à la relation habituelle avec l'animal de compagnie et aux efforts de prévention de la récidive
- - Arguments relatifs à la réparation du préjudice et à la sincérité des excuses
- - Réfutation juridique des arguments du procureur
- 3. Rejet de l'appel du procureur concernant notamment l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques
1. Client ayant sollicité une assistance pour une infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques et une violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux
Cette affaire concerne un client condamné en 1re instance à une peine d'amende peu élevée pour une infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques et une violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux.
Alors qu'il était en état d'ivresse, le client a eu un comportement violent envers son animal de compagnie, ce qui a conduit un habitant témoin de la scène à prévenir la police. Un agent de police est alors intervenu.
Alors que l'agent de police tentait de l'arrêter, le client s'est momentanément emporté et a fait usage de la force physique, notamment en le saisissant par le col. Il a par conséquent été renvoyé en jugement des chefs de violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux et d'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques.
La juridiction de 1re instance a prononcé une peine d'amende après avoir pris en considération, dans leur ensemble, le fait que le client n'avait pas d'antécédents judiciaires, qu'il regrettait profondément ses actes et qu'il assurait financièrement la subsistance de sa famille.
Questions fréquemment posées en pratique sur l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques
Q. Dans quels cas l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques est-elle constituée ?
R. Cette infraction est constituée lorsqu'une personne recourt à la violence ou à la menace contre un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions et fait ainsi obstacle à l'accomplissement légitime de celles-ci.
Un recours à la force physique ou des menaces graves, allant au-delà d'un simple refus d'obtempérer ou d'une protestation, est nécessaire.
Q. Quelle peine est encourue lorsque l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques est reconnue ?
R. En République de Corée, cette infraction est passible d'une peine d'emprisonnement avec travail pouvant aller jusqu'à 5 ans ou d'une amende pouvant atteindre 10 000 000 de wons sud-coréens.
Si l'entrave est commise en faisant usage de la force d'un groupe ou d'une multitude, ou en portant un objet dangereux, et qu'elle entraîne des blessures pour le fonctionnaire, elle est passible d'un emprisonnement à durée déterminée d'au moins 3 ans. Si elle entraîne sa mort, elle est passible de la réclusion à perpétuité ou d'une peine d'emprisonnement d'au moins 5 ans.
Q. L'infraction peut-elle également être reconnue lorsque les faits se sont produits sous l'emprise de l'alcool ?
R. Oui. L'état d'ivresse ne constitue pas un motif d'exonération de responsabilité.
Au contraire, le fait d'entraver l'exercice de fonctions publiques sous l'emprise de l'alcool peut être retenu défavorablement lors de la détermination de la peine.
Questions fréquemment posées en pratique sur la Loi coréenne sur la protection des animaux
Q. Dans quels cas une violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux est-elle constituée ?
R. L'article 10 de la Loi coréenne sur la protection des animaux interdit les actes causant des souffrances physiques ou des blessures à un animal. Peuvent notamment constituer une violation les violences consistant à donner des coups de pied ou à jeter l'animal, le fait de le priver de nourriture ou d'eau pendant une longue période, ainsi que le fait de lui infliger des blessures sans nécessité.
Q. Quelle peine est encourue en cas de violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux ?
R. Le fait de maltraiter intentionnellement un animal ou de causer sa mort peut être puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 3 ans ou d'une amende pouvant atteindre 30 000 000 de wons sud-coréens.
Une injonction de suivre une formation, d'une durée d'environ 200 heures au maximum, peut également être prononcée.
Q. Le fait de frapper ou de jeter momentanément un animal de compagnie est-il également punissable ?
R. Oui. Même en l'absence d'actes répétés ou habituels, un acte unique peut être reconnu comme un acte de maltraitance s'il a causé des souffrances à l'animal.
Le fait d'avoir agi une seule fois sous l'effet de la colère ne constitue pas un motif d'exonération.
Q. Quels sont les principaux éléments pris en considération pour déterminer la peine dans une affaire de violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux ?
R. Il est notamment tenu compte du fait qu'il s'agisse ou non d'une première infraction, du mobile et des circonstances des faits, de leur gravité, de l'expression de remords et des efforts visant à prévenir toute récidive.
Les mesures de protection et de prise en charge de l'animal adoptées après les faits, ainsi que l'amélioration de son environnement afin d'éviter que des faits similaires ne se reproduisent, ont une incidence importante sur la détermination de la peine.
Q. Comment réagir en cas de poursuites pour violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux ?
R. Il importe, dès le début de l'affaire, d'établir précisément les faits et de démontrer une attitude de repentir avec l'assistance d'un avocat connaissant ce domaine.
La production d'un certificat établi par une clinique vétérinaire, de documents attestant l'amélioration de l'environnement de protection de l'animal et de justificatifs de formation du gardien peut être prise en considération en faveur d'une appréciation plus clémente.
2. Assistance en vue du rejet de l'appel du procureur concernant notamment l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques
Afin d'obtenir le maintien du jugement initial concernant notre client poursuivi pour entrave à l'exercice de fonctions publiques et violation de la Loi coréenne sur la protection des animaux, les motifs de l'appel du procureur ont été examinés attentivement et une stratégie de réfutation a été élaborée.
-Le fait d'avoir directement exercé des violences contre un policier présente un caractère grave
-Les membres de la famille présents sur les lieux ont assisté aux faits, ce qui leur confère d'importantes répercussions sociales
-Le recours à la violence contre un animal de compagnie, qui se trouve dans une position de relative vulnérabilité, présente un degré élevé de réprobation
-Il est donc nécessaire de prononcer une peine d'emprisonnement afin de prévenir la récidive et de faire prendre conscience de la gravité des faits
Argument fondé sur le caractère impulsif des faits
Les actes de notre client résultaient d'une perte momentanée de maîtrise de ses émotions alors qu'il se trouvait sous l'emprise de l'alcool.
Il a été souligné qu'il n'avait pas exercé de violences contre le policier dans un but précis ou selon un plan préétabli, mais qu'il s'agissait d'un comportement impulsif provoqué par une agitation passagère.
Il a donc été soutenu que la dangerosité sociale et le degré de réprobation de ses actes ne pouvaient être considérés aussi importants que le prétendait le procureur.
Arguments relatifs à la relation habituelle avec l'animal de compagnie et aux efforts de prévention de la récidive
Avant les faits, notre client s'occupait déjà de l'animal de compagnie pour sa famille et n'entretenait pas avec celui-ci une relation durablement hostile.
Depuis les faits, il regrettait profondément son comportement et s'efforçait de prévenir toute récidive, notamment en consultant des ressources pédagogiques sur la protection des animaux de compagnie et en améliorant leur environnement de vie.
L'avocat chargé de l'affaire a mis en avant ces efforts et soutenu qu'une peine plus lourde serait excessive.
Arguments relatifs à la réparation du préjudice et à la sincérité des excuses
Notre client avait directement présenté ses excuses au policier intervenu et reconnaissait ses torts depuis immédiatement après les faits.
L'avocat chargé de l'affaire a souligné que le policier victime avait lui aussi constaté la sincérité de son attitude et qu'il convenait également de tenir compte du fait que le conflit avait pris fin sans s'aggraver.
Réfutation juridique des arguments du procureur
Les violences contre le policier et les actes de maltraitance envers l'animal de compagnie invoqués par le procureur dans son acte d'appel avaient déjà été pleinement pris en considération par le jugement de première instance aux fins de la détermination de la peine.
En l'absence de toute nouvelle circonstance défavorable révélée en appel, alourdir la peine au seul motif qu'elle serait trop clémente ne serait pas davantage conforme aux principes fondamentaux du procès pénal.
Il a donc été soutenu que l'appréciation de la juridiction de première instance se situait dans des limites raisonnables au regard des conceptions sociales généralement admises et que l'appel du procureur ne pouvait être accueilli.
3. Rejet de l'appel du procureur concernant notamment l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques
L'ensemble des arguments du procureur, qui avait interjeté appel concernant notamment l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques au motif que la peine était inadéquate, a été rejeté.
La juridiction d'appel n'a pas accueilli les arguments du procureur.
Elle a estimé que « les motifs de détermination de la peine exposés dans le jugement initial paraissaient déjà tenir compte des particularités de la présente affaire et qu'aucune nouvelle circonstance susceptible de remettre cette appréciation en cause n'existait ».
L'appel du procureur a finalement été rejeté, et notre client a conservé la peine d'amende prononcée en première instance.
Cette affaire a de nouveau confirmé que, même lorsque le procureur interjette appel, le jugement initial peut être maintenu si les éléments pertinents pour la détermination de la peine ont déjà été suffisamment pris en considération en première instance.
En appel, le procureur met souvent en avant les éléments défavorables au prévenu aux fins de la détermination de la peine et requiert une peine ferme.
Dans une telle situation, il peut être difficile pour une personne non juriste d'élaborer seule une réfutation conforme au droit ou de présenter de façon convaincante les circonstances susceptibles d'être prises en considération dans la détermination de la peine.
Le Cabinet d'avocats Daeryun rassemble, avec des éléments objectifs, les informations relatives au caractère impulsif des faits, à l'absence d'infraction antérieure, à l'attitude de repentir, aux efforts de réparation du préjudice et aux responsabilités familiales du client.
Il réfute également de manière détaillée les fondements de l'appel du procureur contestant la détermination de la peine et présente des observations en vue du maintien du jugement initial ou d'une réduction de la peine.
Si vous êtes confronté à une situation similaire et avez besoin d'une assistance juridique, vous pouvez solliciter l'aide du Cabinet d'avocats Daeryun.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
