Infraction à la Loi sur les services médicaux | Arrêt de la Cour suprême réexaminant si la seule participation à la gestion d’une personne morale médicale suffit à constituer l’infraction

La juridiction de première instance a déclaré la personne poursuivie n° 1 coupable d’infraction à la Loi sur les services médicaux, considérant qu’elle exerçait un contrôle et une gestion effectifs sur l’hôpital dentaire ouvert au nom de la personne morale médicale ainsi que sur les établissements ouverts au nom de l’association dotée de la personnalité morale, et qu’elle exploitait ainsi, dans les faits, plusieurs établissements médicaux.

Elle a également retenu la responsabilité des personnes poursuivies n° 2 et n° 3 au titre de la complicité, au motif qu’elles avaient facilité cette exploitation multiple par la personne poursuivie n° 1.

La juridiction d’appel a elle aussi confirmé le jugement de première instance.

Elle a ainsi retenu l’infraction à la Loi sur les services médicaux en considérant que la personne poursuivie n° 1 exerçait un pouvoir décisionnel sur l’ensemble des questions de gestion et que, par conséquent, plusieurs établissements médicaux étaient dans les faits exploités sous le contrôle d’une même personne.

La Cour suprême a tout d’abord rappelé la finalité du principe selon lequel une personne ne peut ouvrir et exploiter qu’un seul établissement.

Ce principe vise à garantir que les professionnels de santé assument la responsabilité des soins, ainsi qu’à prévenir l’atteinte à l’intérêt public résultant d’une recherche excessive du profit, le déséquilibre entre l’offre et la demande de services médicaux, les situations de monopole ou d’oligopole sur le marché et la polarisation.

La Cour suprême a ensuite défini séparément les actes interdits d’« ouverture multiple » et d’« exploitation multiple ».

L’« ouverture multiple d’établissements médicaux » désigne le cas dans lequel un professionnel de santé ayant déjà ouvert un établissement en son propre nom accomplit directement des actes médicaux dans un autre établissement ouvert au nom d’un autre professionnel de santé ou fait accomplir de tels actes, sous sa direction, par une personne non habilitée.

L’« exploitation multiple d’établissements médicaux » désigne le cas dans lequel une personne détient un pouvoir décisionnel sur les questions de gestion de deux établissements médicaux ou plus, notamment leur maintien ou leur cessation, leur transfert, la réalisation d’actes médicaux, leur financement, le recrutement et la gestion du personnel ainsi que des installations et équipements, ou encore l’attribution et la répartition des résultats d’exploitation, et traite ou fait traiter les opérations correspondantes.

Dans cette affaire, la Cour suprême a toutefois accordé une importance particulière au fait qu’une « personne morale médicale » était concernée.

La Loi sur les services médicaux prévoit, compte tenu du caractère non lucratif et de la mission d’intérêt public des personnes morales médicales, des dispositifs de gestion et de surveillance par l’État ainsi que des mécanismes de contrôle interne. Elle ne limite par ailleurs pas le nombre d’établissements médicaux pouvant relever d’une personne morale médicale.

La Cour suprême en a déduit que la seule circonstance qu’un professionnel de santé exploitant un établissement médical ait participé, en qualité d’administrateur d’une personne morale médicale ou à un autre titre, à la gestion d’un autre établissement ouvert au nom de celle-ci ne permettait pas de conclure immédiatement à une violation de l’article 33, paragraphe 8, de la Loi sur les services médicaux.

La Cour suprême a indiqué que, pour considérer qu’un professionnel de santé exerce un contrôle et une gestion effectifs sur deux établissements médicaux ou plus, y compris un établissement ouvert au nom d’une personne morale médicale, et retenir une infraction à la Loi sur les services médicaux, de simples actes de « participation à la gestion » ne suffisent pas. Des circonstances supplémentaires montrant que la personne morale médicale a été utilisée comme moyen de contournement de la loi sont nécessaires.

Il faut, par exemple, pouvoir établir ▲qu’une personne morale médicale dépourvue d’apports patrimoniaux effectifs et de substance réelle a été utilisée comme moyen d’ouverture et d’exploitation d’établissements, ou ▲que les biens de la personne morale médicale ont été indûment soustraits, en méconnaissance de sa mission d’intérêt public et de son caractère non lucratif, de sorte qu’une personne morale n’ayant que l’apparence requise a servi à vider de sa substance le principe d’un établissement par personne et à donner l’apparence d’une exploitation régulière.

La Cour suprême a également précisé que l’existence d’irrégularités lors de la constitution d’une personne morale médicale ou d’indices d’une sortie temporaire de biens ne permet pas, à elle seule, de conclure immédiatement à une infraction à la Loi sur les services médicaux.

Elle a considéré qu’il fallait apprécier globalement si l’irrégularité affectait l’autorisation de constitution, si elle rendait l’exploitation effective impossible, l’ampleur, la durée et les circonstances de la sortie des biens, ainsi que l’existence de procédures régulières, telles que des délibérations du conseil d’administration, et d’un traitement comptable approprié, afin de déterminer si la substance normative de la personne morale médicale était remise en cause.

La Cour suprême a admis que, dans cette affaire, la personne poursuivie n° 1 détenait, notamment en qualité d’administrateur de la personne morale médicale, un pouvoir décisionnel sur les questions de gestion de l’hôpital dentaire et qu’elle traitait ou faisait traiter les opérations correspondantes.

Elle a toutefois estimé que ces seules circonstances ne permettaient pas de considérer que la personne morale médicale avait été utilisée comme moyen de contournement de la loi au point d’en nier la substance. La juridiction d’appel ayant retenu la culpabilité sans examiner ces « circonstances supplémentaires », la Cour suprême a conclu à une erreur de droit et à une insuffisance d’examen, puis a cassé l’arrêt et renvoyé l’affaire.

Cet arrêt revêt une importance particulière dans les affaires d’infraction à la Loi sur les services médicaux relatives au principe d’un établissement par personne. Il écarte une reconnaissance trop aisée de l’exploitation multiple fondée sur un contrôle ou une participation de nature formelle et exige, compte tenu de la finalité et de la structure de contrôle du régime des personnes morales médicales, un examen concret de leur éventuelle utilisation comme moyen de contournement de la loi.

Dans les affaires similaires, la substance de la personne morale médicale, le caractère approprié des apports patrimoniaux, l’existence et les circonstances d’une éventuelle sortie de biens, ainsi que les délibérations du conseil d’administration et le traitement comptable sont susceptibles de devenir des questions centrales pour apprécier une éventuelle méconnaissance de la mission d’intérêt public et du caractère non lucratif.

Daeryun propose l’assistance décrite ci-dessous par l’intermédiaire d’une équipe intervenant dans les affaires d’infraction à la Loi sur les services médicaux, composée notamment d’avocats titulaires d’une qualification de médecin, d’avocats ayant une expérience de conseil auprès d’établissements médicaux et d’avocats spécialisés en droit médical enregistrés auprès de l’Association du barreau coréen.

Si vous êtes concerné par des soupçons d’infraction à la Loi sur les services médicaux, vous pouvez effectuer une 🔗réservation de consultation juridique.