À l’heure où la fuite de technologies ébranle l’ensemble de l’industrie, quels points les dirigeants doivent-ils examiner ?

Si la fuite de technologies est désormais perçue comme un risque pour l’ensemble de l’industrie, c’est notamment en raison de l’évolution structurelle des technologies visées et des modes de divulgation.

Les affaires de fuite de technologies survenues au cours des 5 dernières années se sont concentrées dans des secteurs stratégiques nationaux, notamment les semi-conducteurs (38 %), les écrans (20 %) et l’électronique et l’électrotechnique (8 %). Parmi elles, les seules fuites de technologies clés nationales représentent 33 cas.

Nombre de fuites de technologies par catégorie technologique (source : Agence nationale de la police de la République de Corée)

Ces chiffres reposent sur les mêmes données d’analyse des politiques publiques et de l’industrie que celles relatives aux fuites de technologies industrielles mentionnées précédemment. Ils indiquent que ce phénomène dépasse la défaillance de gestion d’une entreprise particulière et révèle une vulnérabilité touchant l’ensemble de la structure industrielle.

L’évolution des modes de divulgation mérite une attention particulière.

Contrairement aux transferts technologiques autrefois principalement fondés sur le recrutement de personnel, les structures récentes d’investissement et de coopération, telles que la création de coentreprises (JV), les prises de participations minoritaires et l’exploitation de centres de R&D à l’étranger, multiplient les possibilités d’accès aux technologies.

Lorsque ces structures ne sont pas suffisamment administrées et contrôlées, le processus même d’accès aux technologies est davantage susceptible de créer un risque de fuite.

La gestion des fuites de technologies tend ainsi à ne plus se limiter au contrôle interne. Elle doit de plus en plus être examinée comme une décision de gestion tenant compte de l’ensemble des structures d’investissement et de coopération.

Les États-Unis procèdent à un contrôle intégré des investissements étrangers sous l’angle de la sécurité nationale par l’intermédiaire du Comité pour l’investissement étranger aux États-Unis (CFIUS), qui intervient sur le fondement de la Loi sur la production de défense (DPA).

Dans le cadre de ce dispositif, le risque pour la sécurité est principalement apprécié en fonction de la possibilité que l’investissement donne accès à des technologies essentielles ou à des informations sensibles, indépendamment du taux de participation ou de l’acquisition formelle du contrôle de gestion.

Le contrôle porte ainsi non seulement sur les fusions-acquisitions (M&A), mais également sur les prises de participations minoritaires, le développement conjoint et les structures de contrôle indirect. Lorsqu’un risque est identifié, les autorités recourent activement, plutôt qu’au blocage pur et simple de l’opération, à l’imposition de conditions telles que la limitation de l’accès aux technologies, l’isolement des informations ou la séparation du personnel.

Cette approche constitue actuellement une référence de fait pour le contrôle de sécurité des investissements étrangers à l’échelle mondiale.

L’UE considère les investissements étrangers comme une voie d’accès aux technologies, aux données et aux chaînes d’approvisionnement. Elle érige le contrôle de la sécurité des investissements en instrument central de gestion de ces risques.

Elle a notamment entrepris récemment d’harmoniser les dispositifs de contrôle dans l’ensemble des États membres et d’étendre leur champ d’application au-delà des acquisitions directes, afin d’inclure les investissements indirects et les structures de contrôle par interposition.

Le champ du contrôle s’étend également au-delà des technologies stratégiques telles que les semi-conducteurs avancés, l’IA et les technologies quantiques, pour inclure les médias, les transports et les matières premières essentielles. Les investissements dans de nouveaux sites de production sont eux aussi de plus en plus intégrés aux mesures de gestion des risques technologiques et d’approvisionnement.

Dans ce processus, l’UE recourt activement aux autorisations assorties de conditions, telles que la limitation de l’accès aux technologies et la séparation des informations, plutôt qu’au blocage des opérations. Elle évolue ainsi vers une structure de gestion des risques dès la phase d’investissement.

Le Japon encadre depuis longtemps les investissements étrangers sur le fondement de la Loi sur les opérations de change et le commerce extérieur (FEFTA). Les révisions intervenues depuis 2019 ont considérablement renforcé le contrôle des investissements étrangers dans les secteurs essentiels liés à la sécurité.

Il considère ainsi la possibilité d’accéder à des technologies par l’intermédiaire d’investissements étrangers comme un risque pour la sécurité nationale et continue de renforcer les critères de contrôle.

Il a notamment abaissé le seuil de participation susceptible de déclencher un contrôle par rapport aux règles antérieures, intégrant ainsi au champ réglementaire la possibilité d’accéder à des technologies au moyen de participations minoritaires ou d’une implication stratégique.

Le dispositif accorde en outre une attention particulière à la nature et aux antécédents de l’investisseur. Les personnes ayant participé à des cyberactivités malveillantes ou susceptibles de réaliser un investissement indirect par l’intermédiaire d’un pays tiers font notamment l’objet d’un suivi distinct.

Plus récemment, le Japon a également engagé l’adoption d’une structure de contrôle intégré inspirée du CFIUS américain. Cette évolution marque clairement le passage à un contrôle préventif de sécurité centré sur la sécurité de l’information et l’accès aux technologies, plutôt que sur le seul taux de participation.

En République de Corée, il a en revanche été relevé que le dispositif de contrôle de sécurité des investissements étrangers reposait jusqu’à présent principalement sur des critères formels de contrôle de gestion, tels que l’acquisition d’une participation étrangère d’au moins 50 %.

Il a également été souligné que ce dispositif ne permettait pas de prendre suffisamment en compte les structures d’investissement offrant une possibilité réelle d’accès aux technologies, telles que les prises de participations minoritaires, les coentreprises (JV) et les coopérations en matière de recherche.

Afin de remédier à ces limites, les milieux universitaires et industriels ainsi que les organismes de recherche sur les politiques publiques examinent actuellement la possibilité de remplacer l’appréciation fondée sur le taux de participation par un contrôle centré sur l’influence réelle et les possibilités d’accès aux technologies et aux données.

Cette orientation est considérée comme proche de la méthode de contrôle du CFIUS américain, qui retient comme principal critère de risque la possibilité d’accéder aux technologies plutôt que le taux de participation.

Principales évolutions auxquelles les entreprises pourraient être confrontées

Pour les entreprises, cette évolution des politiques publiques signifie que le niveau de gestion technologique et le dispositif de contrôle interne au cours du processus de levée de fonds peuvent devenir des critères d’appréciation aussi importants que les indicateurs financiers.

À l’avenir, les entreprises dont le dispositif de protection technologique est insuffisant pourraient être davantage exposées à des risques de gestion tels que le retard du contrôle des investissements, une autorisation assortie de conditions ou une demande de modification de la structure de l’opération.

Cette tendance entraîne les évolutions suivantes dans la gestion concrète des entreprises.

L’essentiel consiste à mettre en place un dispositif de contrôle interne permettant de gérer les fuites de technologies à chaque étape : prévention, survenance et réponse ultérieure.

Le fonctionnement effectif du dispositif de gestion dans les activités quotidiennes est évalué comme plus important que l’existence d’engagements ou de règles purement formels.

Afin de prévenir les fuites de technologies, les entreprises doivent vérifier qu’aucune lacune ne subsiste dans les domaines de gestion suivants.

Les lacunes de gestion dans les domaines ci-dessous peuvent notamment accroître rapidement le risque de fuite de technologies.

Les entreprises qui envisagent notamment de lever des fonds ou de coopérer avec des partenaires étrangers doivent vérifier en amont la définition de leurs actifs technologiques, le contrôle des accès du personnel et leur structure contractuelle.