Avocat fiscaliste | Arrêt de la Cour suprême jugeant que la commission d’exploitation d’un guichet de remboursement ne relève pas de l’exonération applicable aux services financiers

La juridiction inférieure s’est fondée sur la structure et les modalités de règlement de l’activité d’exploitation des guichets de remboursement exercée par la demanderesse. Elle a considéré que la prestation en cause constituait un service financier comparable à une activité de prêt d’argent exonérée en vertu de la Loi relative à la taxe sur la valeur ajoutée.

Elle a notamment relevé que l’exploitant versait d’abord aux touristes étrangers une somme correspondant à la taxe sur la valeur ajoutée, puis obtenait son remboursement auprès des vendeurs en détaxe après l’écoulement d’une certaine période. Elle en a déduit que la demanderesse avançait des fonds aux vendeurs en détaxe pendant une certaine durée et percevait une commission en contrepartie.

Elle s’est également appuyée sur l’Avis relatif aux obligations que les exploitants doivent respecter, qui prévoit la prise en compte des « frais d’intérêts » lors du calcul de la commission perçue par l’exploitant. Elle a estimé que cette commission constituait, en substance, la contrepartie de l’avance de fonds et présentait le caractère d’intérêts.

La juridiction inférieure a donc considéré que la prestation fournie par la demanderesse allait au-delà d’une simple gestion des remboursements, constituait un service financier comparable à une activité de prêt d’argent et relevait de l’exonération prévue par la Loi relative à la taxe sur la valeur ajoutée.

La Cour suprême a d’abord précisé qu’en vertu du principe de légalité fiscale, les conditions d’exonération, tout comme les conditions d’imposition, devaient être interprétées strictement.

La Loi relative à la taxe sur la valeur ajoutée énumérant de manière limitative les opérations exonérées, la Cour a jugé qu’une « activité de prêt d’argent » au sens du décret d’application ne pouvait être reconnue que lorsque ses éléments essentiels étaient réunis.

La Cour suprême a estimé que l’un des éléments essentiels d’une activité de prêt d’argent consistait nécessairement à fournir un crédit au cocontractant en lui remettant des fonds à charge de restituer une somme déterminée à l’avenir, après l’écoulement d’une certaine période.

Elle a précisé que cette notion devait également être interprétée de manière cohérente avec celle de prêt d’argent prévue par la Loi sur l’enregistrement de l’activité de prêt et la protection des usagers financiers.

Après avoir examiné dans son ensemble le mécanisme de remboursement en cause, la Cour suprême a jugé qu’il était difficile de considérer que la demanderesse avait fourni un crédit aux vendeurs en détaxe en leur remettant des fonds à charge de les restituer ultérieurement.

La demanderesse agissait en qualité d’intermédiaire chargé de rembourser aux touristes étrangers la taxe sur la valeur ajoutée pour le compte des vendeurs en détaxe. La Cour a estimé qu’elle s’était limitée à avancer les frais nécessaires à l’exécution de cette mission avant d’en obtenir le règlement.

Selon la Cour, cette relation s’apparentait davantage au règlement de dépenses engagées dans le cadre de l’exécution d’un mandat qu’à un prêt d’argent.

Elle a également considéré que l’intention des parties à l’opération ne reposait pas sur la conclusion d’un prêt d’argent.

Les vendeurs en détaxe souhaitaient seulement assurer un traitement efficace des remboursements de taxe sur la valeur ajoutée. La Cour a donc estimé qu’il était difficile de leur attribuer l’intention d’emprunter des fonds à la demanderesse et que celle-ci ne pouvait pas davantage être considérée comme ayant prêté ces fonds dans le but de percevoir des intérêts.

La Cour suprême a également clairement écarté l’argument tiré de la disposition de l’avis applicable qui impose de prendre en compte les « frais d’intérêts » lors du calcul de la commission.

Elle a jugé que cette disposition visait uniquement à imposer la prise en compte globale des coûts nécessaires à l’exploitation de l’activité, notamment les coûts de financement, lors du calcul de la commission. Elle ne permettait donc pas d’assimiler la commission elle-même à des intérêts résultant d’un prêt d’argent.

La commission en cause ne constituait donc pas la contrepartie de l’utilisation de fonds. La Cour a estimé qu’il convenait plutôt de la considérer comme la rémunération globale du traitement des remboursements, de l’exploitation des équipements informatiques et de l’exécution des tâches de gestion. Elle a cassé la décision rendue en première instance de recours et renvoyé l’affaire devant la Haute Cour de Séoul.

Cet arrêt fournit des indications importantes aux différents opérateurs dont l’activité repose sur un mécanisme de gestion des remboursements, d’avance de fonds et de règlement ultérieur.

Il montre en effet que lorsque l’administration fiscale détermine la nature financière d’une prestation en se fondant uniquement sur certains éléments de l’opération, l’imposition peut ne pas correspondre à la substance réelle de l’activité.

La détermination de l’exonération de taxe sur la valeur ajoutée exige une analyse globale de la structure de l’activité, des relations contractuelles, des flux financiers et de la nature des commissions. Sans l’examen d’un avocat fiscaliste dès les premières étapes, il peut être difficile d’évaluer le risque fiscal.

L’application ou non de l’exonération pouvant entraîner des rappels d’impôt portant sur plusieurs années ainsi que des pénalités, un examen juridique et fiscal conjoint peut être nécessaire dès la phase de conception de la structure de l’activité.

Le Cabinet d’avocats Daeryun examine sous différents angles la légalité des décisions d’imposition dans le cadre d’un dispositif d’accompagnement intégré et élabore une stratégie adaptée à chaque étape.

Il procède à une analyse juridique afin de déterminer si la structure de l’opération contestée par l’administration fiscale remplit les conditions d’imposition prévues par le droit fiscal. Parallèlement, il examine sur le plan fiscal les flux financiers réels, le mécanisme de règlement et la nature des commissions afin de contester, le cas échéant, les prémisses mêmes du raisonnement de l’administration.

En outre, les conseillers fiscaux et les avocats spécialisés en droit fiscal ne se limitent pas à soutenir que l’opération relève d’une exonération. Ils prennent également en considération les circonstances ayant conduit à l’imposition lors de la phase administrative, l’interprétation des avis et pratiques applicables ainsi que l’évolution de la jurisprudence dans des affaires similaires, afin de présenter à la juridiction une explication structurée.

Un autre aspect important réside dans la continuité de l’accompagnement, avec l’intervention du conseiller fiscal depuis les procédures préalables, telles que la réponse au contrôle fiscal, l’examen préalable de la régularité avant l’imposition, la réclamation et le recours administratif, jusqu’à la phase contentieuse .

Dans une affaire telle que celle-ci, portant sur la vente en détaxe destinée aux touristes étrangers et sur le mécanisme de remboursement, il est indispensable de comprendre non seulement l’interprétation de la Loi relative à la taxe sur la valeur ajoutée, mais également les pratiques douanières, notamment les avis et règles spéciales de l’Administration coréenne des douanes ainsi que les procédures de vérification douanière.

Pour établir que l’exploitation des guichets de remboursement constitue une activité de gestion des remboursements et non un service financier, il convient d’expliquer précisément la qualification juridique de la procédure de remboursement et le rôle exercé au stade douanier.

Le conseiller spécialisé en douane de Daeryun, titulaire de la qualification coréenne d’expert agréé en douane, contribue à analyser concrètement le respect des conditions de remboursement, le mécanisme de vérification douanière et la nature administrative du circuit de remboursement.

Pour toute question connexe nécessitant l’assistance du Cabinet, il est possible de procéder à la 🔗réservation d’une consultation juridique.