Indemnisation demandée à la femme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint | Arrêt de la Cour suprême selon lequel la prescription de l’indemnisation due pour la rupture du mariage causée par une liaison extraconjugale court à compter du divorce

Dans cette affaire relative à l’indemnisation du préjudice moral demandée à la femme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, il s’agissait de déterminer à partir de quel moment court la prescription d’une demande d’indemnisation dirigée contre un tiers lorsque la liaison extraconjugale du conjoint et l’intervention de ce tiers ont entraîné la rupture du mariage.

Le demandeur, marié depuis 1998 et ayant mené une vie conjugale de longue durée, a appris que son conjoint entretenait une relation inappropriée avec le défendeur, qui était un tiers. Cette liaison s’étant poursuivie, le mariage s’est détérioré au point de ne plus pouvoir être rétabli.

Le demandeur a réclamé à son conjoint et au défendeur une indemnisation du préjudice moral au motif que leur liaison extraconjugale avait entraîné la rupture du mariage.

Au cours de l’instance, une médiation aboutissant au divorce a été conclue entre le demandeur et son conjoint. La question s’est ensuite limitée à celle de savoir si la demande d’indemnisation dirigée contre le défendeur, qui était un tiers, était éteinte par prescription.

La Cour suprême a cassé l’arrêt de la juridiction inférieure et lui a renvoyé l’affaire.

Elle a tout d’abord précisé que, lorsque la liaison extraconjugale d’un conjoint et l’intervention d’un tiers avaient entraîné la rupture du mariage puis le divorce, le droit à une indemnisation du préjudice moral fondé sur le divorce constituait un droit à dommages-intérêts distinct de celui fondé sur chaque liaison extraconjugale.

Elle a également jugé que l’indemnisation demandée à la femme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint n’était pas déterminée par l’appréciation d’un seul acte isolé. Le préjudice devait être établi en appréciant comme un acte illicite unique l’ensemble du processus allant du début de la liaison extraconjugale à la rupture du mariage, puis au divorce définitif.

La Cour suprême a donc jugé que, dans le cadre d’une telle demande d’indemnisation, le moment auquel l’époux lésé « a connaissance du dommage et de son auteur » correspond à celui de la dissolution du mariage, c’est-à-dire au moment où le divorce est prononcé, et que le délai de prescription abrégé prévu à l’article 766, paragraphe 1, de la Loi civile commence alors à courir.

Cet arrêt établit les critères importants suivants pour la pratique des litiges relatifs à l’indemnisation demandée à la femme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint.

• Même lorsqu’un tiers a participé à une liaison extraconjugale, la « demande d’indemnisation fondée sur le divorce » constitue un droit autonome
• La prescription de l’indemnisation demandée à la femme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint court non pas à compter de la connaissance de la liaison extraconjugale, mais à compter de la dissolution du mariage
• Le tribunal doit apprécier avec prudence la nature juridique de la demande d’indemnisation en tenant compte de son objet et du déroulement de la procédure

Cet arrêt souligne l’importance de la structuration de la demande dans la pratique, où l’exception de prescription est fréquemment invoquée dans les actions contre la personne ayant eu une liaison adultère avec le conjoint et dans les demandes d’indemnisation jointes à une action en divorce.

La nature juridique et le point de départ de la prescription de l’indemnisation demandée à la femme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint varient selon la structuration de la demande. Il est donc nécessaire d’en distinguer clairement les différents types.

En particulier, lorsque la liaison extraconjugale s’est poursuivie pendant une longue période et a finalement conduit au divorce, le type d’indemnisation demandé peut déterminer l’issue du litige.

Dans la pratique, deux types de demandes sont distingués comme suit.

Dans cet arrêt, la Cour suprême a clairement établi que la demande du demandeur ne portait pas sur l’indemnisation d’une liaison extraconjugale passée elle-même, mais était fondée sur le fait que cette liaison avait provoqué la rupture du mariage puis le divorce.

Elle a donc jugé que la prescription courait également à compter du divorce et non à compter de la découverte de la liaison extraconjugale, ce qui démontre l’importance de distinguer les différents types d’indemnisation.

Dans les affaires d’indemnisation du préjudice moral, le Cabinet d’avocats Daeryun s’attache à distinguer précisément la nature de la liaison extraconjugale et le processus ayant conduit à la rupture du mariage, puis à structurer juridiquement le type de demande en tenant compte des règles de prescription.

Il examine dans leur ensemble l’étendue de la responsabilité de la personne ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, l’existence éventuelle d’une responsabilité délictuelle conjointe, le moment de la demande et la forme de la procédure, afin de limiter les contestations inutiles relatives à la prescription.

Dans les affaires complexes nécessitant de mener parallèlement un contentieux familial et un contentieux civil, il fournit également une assistance fondée sur une approche cohérente en vue de la protection concrète des droits du client.

Pour toute question relative à une situation connexe, il est possible de prendre rendez-vous pour une consultation juridique auprès du Cabinet.