CONTENTS
- 1. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Présentation de l’affaire
- - Réglementation de la collecte de fonds sans autorisation
- - Appréciation de la juridiction ayant rendu l’arrêt attaqué
- 2. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Appréciation de la Cour suprême
- - Le versement des commissions commerciales devait être tenu pour judiciairement admis
- - Les commissions liées à la collecte de fonds sans autorisation provenaient des apports des victimes
- - Une restitution peut exceptionnellement être demandée même en présence d’une prestation fondée sur une cause illicite
- 3. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Présentation de la règle relative aux prestations fondées sur une cause illicite
- - Situations exceptionnelles dans lesquelles la restitution est admise
- 4. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Points pratiques
- - Responsabilité juridique des recruteurs d’investisseurs dans une collecte de fonds sans autorisation
- - Possibilité d’une action en restitution des commissions commerciales
- - Assistance du Cabinet d’avocats Daeryun
1. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Présentation de l’affaire
Dans cette affaire d’escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation, l’entreprise concernée avait recruté de nombreux investisseurs pendant environ 7 ans sous couvert d’activités d’investissement et avait ainsi levé plusieurs centaines de milliards de wons sud-coréens.
Des agents commerciaux exerçant comme travailleurs indépendants avaient participé au recrutement des investisseurs.
Ils percevaient une commission commerciale calculée selon un pourcentage déterminé lorsqu’ils recrutaient un investisseur.
Les défendeurs avaient recruté des investisseurs de cette manière et reçu de l’entreprise des commissions commerciales d’un montant d’environ 40 à 50 millions de wons sud-coréens.
L’entreprise a ensuite engagé une procédure de redressement en raison de la dégradation de sa situation financière. L’administrateur a alors intenté une action contre les agents commerciaux afin d’obtenir la restitution des commissions versées, au motif qu’elles constituaient un enrichissement sans cause.
Réglementation de la collecte de fonds sans autorisation
Au sens de la présente loi, l’expression « activité de collecte de fonds sans autorisation » désigne l’exercice à titre professionnel de l’une des activités suivantes consistant à lever, auprès d’un nombre indéterminé de personnes, des fonds [y compris des actifs virtuels (au sens des actifs virtuels visés au point 1 de l’article 2 de la « Loi sur la protection des utilisateurs d’actifs virtuels »)], sans avoir obtenu l’agrément ou l’autorisation requis par d’autres lois et règlements, ni effectué l’enregistrement ou la déclaration requis [y compris la déclaration prévue à l’article 7 de la « Loi sur la déclaration et l’utilisation des informations relatives aux transactions financières spécifiques »].
1. Recevoir des apports en s’engageant à verser ultérieurement l’intégralité de leur montant ou une somme supérieure
2. Recevoir des sommes d’argent sous la dénomination de dépôts, d’épargne à terme, de cotisations, de fonds confiés ou sous toute autre dénomination, en s’engageant à verser ultérieurement l’intégralité du principal ou une somme supérieure
3. Émettre ou vendre des obligations en s’engageant à les racheter ultérieurement à un prix au moins égal à leur prix d’émission ou de vente
4. Recevoir des sommes d’argent sous la dénomination de cotisations ou sous toute autre dénomination, en s’engageant à compenser de futures pertes économiques par le versement d’argent ou de valeurs mobilières
① Toute personne qui exerce une activité de collecte de fonds sans autorisation en violation de l’article 3 est passible d’une peine d’emprisonnement d’une durée maximale de 5 ans ou d’une amende pénale d’un montant maximal de 50 millions de wons sud-coréens.
② Toute personne qui procède à un affichage ou diffuse une publicité en violation de l’article 4 est passible d’une peine d’emprisonnement d’une durée maximale de 2 ans ou d’une amende pénale d’un montant maximal de 20 millions de wons sud-coréens.
La Loi sur la réglementation des activités de collecte de fonds sans autorisation interdit de lever des fonds auprès d’un nombre indéterminé de personnes sans agrément ni autorisation.
Cette loi interdit ces activités afin de protéger les investisseurs et de maintenir un ordre financier sain, et sa violation peut entraîner des sanctions pénales.
Appréciation de la juridiction ayant rendu l’arrêt attaqué
La juridiction ayant rendu l’arrêt attaqué avait estimé que le versement des commissions commerciales constituait une prestation fondée sur une cause illicite, puisqu’il était intervenu dans le cadre d’une collecte illicite de fonds d’investissement.
Elle avait rejeté la demande du demandeur au motif que, conformément à l’article 746 de la Loi civile de la République de Corée, la restitution d’une prestation fondée sur une cause illicite ne pouvait pas être demandée.
2. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Appréciation de la Cour suprême
La Cour suprême a estimé que la juridiction ayant rendu l’arrêt attaqué avait appliqué de manière excessivement formaliste les principes relatifs aux prestations fondées sur une cause illicite.
Elle a notamment considéré qu’il convenait, dans cette affaire, de tenir compte de manière globale du processus de recrutement des investisseurs et de la nature des commissions commerciales.
Le versement des commissions commerciales devait être tenu pour judiciairement admis
La Cour suprême a d’abord estimé qu’il fallait tenir pour établi que les défendeurs avaient reçu les commissions commerciales de la société.
Au cours de la procédure, les défendeurs n’avaient pas clairement contesté avoir reçu ces sommes de la société. Selon la Loi de procédure civile de la République de Corée, lorsqu’une partie ne nie pas expressément un fait allégué par la partie adverse, ce fait peut être tenu pour judiciairement admis.
Elle a donc jugé que l’appréciation selon laquelle l’identité de l’auteur du versement demeurait incertaine était contraire au principe de procédure selon lequel les faits sont allégués et débattus par les parties.
Les commissions liées à la collecte de fonds sans autorisation provenaient des apports des victimes
La Cour suprême a accordé une importance particulière au fait que les commissions commerciales provenaient en réalité des apports des investisseurs.
La société concernée avait maintenu un système dans lequel les commissions commerciales et les dividendes étaient payés au moyen des nouveaux fonds investis.
Les commissions perçues par les agents commerciaux pouvaient donc être considérées comme provenant des fonds versés par les victimes de la collecte sans autorisation.
Une restitution peut exceptionnellement être demandée même en présence d’une prestation fondée sur une cause illicite
La Loi civile prévoit que la restitution d’une prestation fondée sur une cause illicite ne peut pas être demandée.
La Cour suprême a toutefois estimé qu’une demande de restitution pouvait exceptionnellement être admise au regard des principes d’équité et de bonne foi.
Elle a notamment pris en considération le fait que les sommes recouvrées dans le cadre de la procédure de redressement devaient servir à rembourser les investisseurs victimes.
Si la demande de restitution n’était pas admise, les agents commerciaux ayant participé au recrutement des investisseurs conserveraient les avantages tirés de l’activité illicite, tandis que les préjudices subis par les victimes subsisteraient.
La Cour suprême a estimé qu’un tel résultat serait contraire à l’exigence d’équité.
3. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Présentation de la règle relative aux prestations fondées sur une cause illicite
La règle relative aux prestations fondées sur une cause illicite est prévue à l’article 746 de la Loi civile de la République de Corée.
Lorsqu’une personne a transféré des biens ou fourni des services pour une cause illicite, elle ne peut pas demander la restitution de l’avantage ainsi procuré.
Il en va toutefois autrement lorsque la cause illicite n’est imputable qu’au bénéficiaire.
Cette disposition vise à empêcher les juridictions d’intervenir pour accorder leur protection dans les litiges résultant d’actes illicites.
Situations exceptionnelles dans lesquelles la restitution est admise
La jurisprudence considère toutefois qu’une demande de restitution peut exceptionnellement être admise dans les situations suivantes.
Deuxièmement, lorsque le refus de la restitution produirait un résultat contraire aux principes d’équité et de bonne foi.
Dans cette affaire, le fait que les commissions commerciales provenaient des fonds des victimes de la collecte sans autorisation et que les sommes restituées devaient servir à les rembourser a constitué un élément d’appréciation important.
4. Escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation | Points pratiques
Dans les affaires d’escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation, la responsabilité juridique des personnes ayant participé au recrutement des investisseurs constitue une question importante.
En particulier, les agents commerciaux ayant recruté des investisseurs peuvent difficilement échapper à toute responsabilité juridique, même s’ils soutiennent n’avoir agi qu’en qualité d’intermédiaires.
Responsabilité juridique des recruteurs d’investisseurs dans une collecte de fonds sans autorisation
Dans les systèmes de collecte de fonds d’investissement sans autorisation, des recruteurs, des courtiers et des agents commerciaux indépendants participent fréquemment au recrutement des investisseurs.
Puisqu’ils perçoivent des commissions calculées en fonction des fonds d’investissement qu’ils ont permis de recueillir, ils peuvent être considérés comme ayant contribué de manière substantielle au système d’investissement illicite.
Possibilité d’une action en restitution des commissions commerciales
Cet arrêt est important en ce qu’il montre que, dans une affaire d’escroquerie liée à une collecte de fonds sans autorisation, les commissions commerciales versées aux recruteurs d’investisseurs peuvent également faire l’objet d’une restitution.
En particulier, lorsqu’une procédure de redressement ou de faillite est engagée, des actions en recouvrement de cette nature peuvent être intentées afin d’obtenir des fonds destinés à rembourser les victimes.
Toute personne participant au recrutement d’investisseurs doit donc tenir compte du fait qu’une responsabilité juridique peut naître même si elle considère son intervention comme une simple activité commerciale.
Assistance du Cabinet d’avocats Daeryun
Lorsqu’il est consulté, le Cabinet d'avocats Daeryun fait examiner minutieusement la structure de l’investissement et les flux financiers par un avocat en droit des affaires afin d’analyser globalement si un enrichissement sans cause est constitué, l’étendue de l’obligation de restitution et l’éventualité d’une responsabilité conjointe.
En outre, lorsqu’une action en recouvrement liée à une procédure de redressement ou de faillite est engagée, il contribue à établir les faits, notamment à partir des relevés des transactions financières, de la structure de l’investissement et des circonstances du versement des commissions commerciales, afin de permettre la préparation d’une stratégie contentieuse structurée.
Pour toute question relative à ce type d’affaire, il est possible de solliciter l’assistance de Daeryun, qui fournit des services juridiques fondés sur la confiance et est classé 9e cabinet d’avocats en République de Corée (sur la base des déclarations de taxe sur la valeur ajoutée déposées auprès du Service national des impôts pour l’année 25), au moyen du lien 🔗Réserver une consultation juridique avec un avocat en droit des affaires.
