CONTENTS
- 1. Contentieux en matière de brevets, affaire portant sur l’étendue de la protection d’une technologie clé de traitement de l’obésité
- - Contentieux en matière de brevets, appréciation de l’Office coréen de la propriété intellectuelle
- 2. Contentieux en matière de brevets, extinction définitive du brevet après le désistement de G
- 3. Contentieux en matière de brevets, quelle stratégie Daeryun adopte-t-elle ?
1. Contentieux en matière de brevets, affaire portant sur l’étendue de la protection d’une technologie clé de traitement de l’obésité
Ce contentieux en matière de brevets portait sur l’étendue de la protection conférée à une technologie clé.
En février 2021, la société pharmaceutique coréenne G a déposé une demande de brevet (n° 2375262) portant sur une « composition pharmaceutique à libération prolongée comprenant un analogue du GLP-1 ».
Un analogue du GLP-1 est une substance analogue à une hormone qui contribue à stimuler la sécrétion d’insuline et à inhiber l’appétit. Il est notamment connu comme le principe actif du traitement américain contre l’obésité « Wegovy ». Le brevet couvrait un procédé de fabrication d’un traitement à longue durée d’action contre l’obésité à base de sémaglutide.
L’Office coréen de la propriété intellectuelle a toutefois annulé l’enregistrement au motif que l’étendue de la protection revendiquée était excessive. G a ensuite contesté cette décision devant la Cour des brevets de la République de Corée, mais s’est finalement désistée de l’instance, entraînant ainsi l’extinction du brevet.
En novembre 2023, la société spécialisée dans les peptides P avait par ailleurs engagé contre G une procédure en nullité du brevet. En raison de l’extinction du brevet de G, sa demande a cependant été déclarée irrecevable.
Contentieux en matière de brevets, appréciation de l’Office coréen de la propriété intellectuelle
Le brevet déposé par G portait sur une composition pharmaceutique contenant un analogue du GLP-1, tel que le sémaglutide, sous forme de microsphères à libération prolongée. Cette technologie était importante pour le développement de traitements contre le diabète et l’obésité.
L’Office coréen de la propriété intellectuelle a toutefois décidé d’annuler le brevet en raison de l’absence de nouveauté et d’activité inventive ainsi que de la portée excessive des revendications.
L’Office a relevé que le brevet ne se distinguait pas substantiellement des technologies déjà connues, constituant l’état de la technique. Il a estimé que le brevet de G avait été rédigé en des termes excessivement larges, conférant une étendue injustifiée au monopole technique.
Pour être enregistrée comme brevet, une invention doit présenter une nouveauté qui la distingue clairement des technologies existantes. Or, l’Office a considéré que cette invention ne présentait pas de différence majeure par rapport aux compositions existantes à base d’analogues du GLP-1.
Il a également estimé que l’invention de G ne constituait qu’une simple application d’une technologie existante et qu’elle pouvait difficilement être reconnue comme un progrès technique.
La technologie des microsphères à libération prolongée était déjà largement utilisée dans le domaine concerné. L’Office a considéré que sa seule association à un analogue du GLP-1 ne suffisait pas à établir une activité inventive et a relevé le caractère excessivement général et étendu du brevet de G.
2. Contentieux en matière de brevets, extinction définitive du brevet après le désistement de G
Dans le cadre de ce contentieux en matière de brevets, G a saisi la Cour des brevets de la République de Corée. Son désistement volontaire de l’instance a toutefois rendu définitive la décision d’annulation de l’Office coréen de la propriété intellectuelle.
G a indiqué s’être désistée afin de contribuer à l’expansion du marché des médicaments à effet prolongé reposant sur des microsphères à libération prolongée. Il semblait néanmoins que cette décision risquait de perturber son projet de cotation sur le marché KOSDAQ selon la procédure spéciale applicable aux entreprises technologiques.
Le représentant de G a toutefois déclaré lors d’un entretien que l’extinction du brevet n’aurait aucune incidence, que d’autres brevets seraient enregistrés et qu’une demande de cotation serait déposée au cours du mois de février.
En novembre 2023, P avait engagé une procédure en nullité contre le brevet de G. À la suite du désistement de G et de l’extinction du brevet, la demande de P a elle-même été déclarée irrecevable.
3. Contentieux en matière de brevets, quelle stratégie Daeryun adopte-t-elle ?
Le recours à un cabinet d’avocats spécialisé dans le cadre d’un contentieux en matière de brevets s’explique par le fait que les technologies brevetées constituent un élément central de la compétitivité des entreprises.
La maîtrise des technologies de plateforme exerce une influence importante sur cette compétitivité.
Cette affaire met de nouveau en évidence l’incidence de la compétitivité des technologies brevetées sur la croissance d’une entreprise et illustre l’importance d’élaborer une stratégie précise en matière de brevets.
Le contentieux en matière de brevets exige à la fois une expertise technique et des connaissances juridiques.
Lors du dépôt d’une demande de brevet, il est particulièrement important de définir une étendue de protection adéquate et d’élaborer une stratégie visant à accroître les possibilités d’enregistrement.
Un avocat spécialisé peut analyser en amont les risques de conflit avec des brevets existants et proposer une stratégie concrète pour défendre un brevet face aux concurrents ou en contester la validité.
Le Cabinet d’avocats Daeryun coordonne son groupe dédié au secteur médico-pharmaceutique avec un 🔗avocat spécialisé en propriété intellectuelle afin de proposer des stratégies adaptées aux contentieux en matière de brevets dans les secteurs pharmaceutique et biotechnologique.
