CONTENTS
- 1. Infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : une affaire portant sur le point de savoir si un prix minimum a été imposé aux points de vente affiliés
- - Société Y soupçonnée d'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : l'appréciation des juges du fond
- 2. Société Y soupçonnée d'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : l'appréciation de la Cour suprême
- - Les textes relatifs à l'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable
- - Des cas ayant donné lieu à des sanctions pour infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable
- 3. Infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : quelle est la stratégie du Cabinet d'avocats Daeryun ?
1. Infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : une affaire portant sur le point de savoir si un prix minimum a été imposé aux points de vente affiliés
La société poursuivie pour infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable est la plateforme de livraison, la société Y.
La société Y était soupçonnée d'avoir imposé un prix minimum à ses points de vente affiliés.
Elle a été poursuivie pour avoir exigé, de juillet 2013 à décembre 2016, des restaurants présents sur sa plateforme, un « dispositif de garantie du prix le plus bas » offrant des prix inférieurs à ceux des autres applications de livraison.
Elle était également soupçonnée d'avoir influé sur l'exploitation des restaurants en résiliant unilatéralement le contrat d'utilisation du service à l'égard des établissements ayant enfreint ces règles.
La société Y a par ailleurs exigé des restaurants qu'ils fournissent aux clients utilisant l'application de livraison une qualité identique à celle de leurs produits habituels et qu'ils respectent une clause interdisant toute discrimination entre les clients payant en ligne et ceux payant sur place.
Elle a également résilié unilatéralement le contrat des établissements qui ne respectaient pas ces conditions.
À ce titre, la Commission du commerce équitable de la République de Corée a, en 2020, prononcé à l'encontre de la société une injonction de prévention de la récidive ainsi qu'une sanction pécuniaire administrative de 468 millions de wons, et le ministère des PME et des Start-ups de la République de Corée a dénoncé la société Y au parquet par l'intermédiaire du comité d'examen des demandes de dénonciation obligatoire.
Le parquet a engagé les poursuites en soutenant que ce dispositif de la société Y s'immisçait dans la gestion des restaurants et leur causait un préjudice injustifié, et avait requis une amende de 50 millions de wons.
Société Y soupçonnée d'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : l'appréciation des juges du fond
Dans cette affaire d'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, l'enjeu central était de déterminer si la société Y avait eu l'intention de s'immiscer dans la gestion des établissements individuels afin de pratiquer des transactions déloyales.
Le parquet a renvoyé l'affaire en jugement en considérant que ce dispositif s'immisçait indûment dans la gestion des restaurants et leur causait un préjudice, mais, tant en première instance qu'en appel, le tribunal a déclaré la société non coupable.
La juridiction d'appel a déclaré la société Y non coupable pour les motifs suivants.
1. Effet positif sur le marché des applications de livraison :
Si l'application de la clause de non-discrimination fait disparaître les écarts de prix des plats d'une application de livraison à l'autre, le consommateur peut choisir son application sans inquiétude quant au prix, en se fondant sur l'information, la commodité et les avantages proposés.
Cela peut contribuer à la croissance et au développement du marché de la livraison de repas.
2. Légitimité des conditions de transaction :
Le fait, pour l'exploitant d'une application de livraison, d'exiger des restaurants qui tirent profit de son utilisation qu'ils s'abstiennent de toute discrimination sur les prix de vente, afin de préserver le fonctionnement de son activité, ne saurait en soi être qualifié de préjudice injustifié.
3. Degré d'ingérence dans la gestion :
La clause de non-discrimination exige seulement que les restaurants ne pratiquent pas de discrimination, en matière de prix et de services, entre l'application de livraison Yogiyo, les autres applications de livraison et leurs propres canaux de vente.
Cela n'atteint pas le degré d'ingérence dans la gestion prohibé par l'article 11-2, point 4, du décret d'application de la Loi de la République de Corée sur l'équité des transactions dans le commerce de grande distribution (fait, pour un fournisseur ou une personne assimilée, de s'immiscer, notamment en exigeant de fixer, de maintenir ou de modifier les conditions de transaction, telles que le prix ou la quantité des produits vendus par l'intermédiaire d'un autre distributeur).
En résumé, la juridiction d'appel a considéré que la clause de non-discrimination pouvait avoir un effet positif sur le développement du marché de la livraison, que l'exigence relative aux conditions de transaction ne pouvait en soi être tenue pour injustifiée et que le degré d'ingérence dans la gestion n'atteignait pas le niveau d'une violation de la loi.
2. Société Y soupçonnée d'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : l'appréciation de la Cour suprême
L'appréciation de la Cour suprême de la République de Corée à l'égard de la société Y, soupçonnée d'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, a elle aussi été celle de la « non-culpabilité ».
Le parquet, contestant l'arrêt d'appel, s'est pourvu devant la Cour suprême, mais celle-ci a souscrit à l'appréciation de la juridiction d'appel et n'a pas retenu les arguments du parquet.
La société Y a finalement été définitivement déclarée non coupable.
Les textes relatifs à l'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable
La Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, dont l'intitulé complet est « loi relative à la régulation des monopoles et au commerce équitable », a été adoptée afin de garantir une concurrence équitable sur le marché.
Elle a été adoptée pour prévenir les monopoles, les oligopoles et les transactions déloyales, promouvoir une concurrence libre et équitable, prévenir les préjudices causés aux consommateurs par les pratiques déloyales entre entreprises et protéger les PME contre les pratiques déloyales des grandes entreprises.
L'article 45 de la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable régit les 🔗pratiques commerciales déloyales.
| 1. Le refus injustifié de contracter 2. Le traitement discriminatoire injustifié d'un partenaire commercial 3. L'éviction injustifiée d'un concurrent 4. Le fait d'attirer indûment les clients d'un concurrent pour qu'ils traitent avec soi 5. Le fait de contraindre indûment les clients d'un concurrent à traiter avec soi 6. Le fait de traiter avec un partenaire en abusant indûment de sa position dans la relation commerciale 7. Le fait de contracter à des conditions restreignant indûment l'activité économique du partenaire 8. L'entrave injustifiée à l'activité économique d'un autre opérateur 9. Le soutien injustifié à une personne liée ou à une autre société par l'un des actes énumérés ci-après 10. Tout autre acte susceptible de porter atteinte au commerce équitable |
Des cas ayant donné lieu à des sanctions pour infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable
CAS 1. Un cas de sanction pécuniaire de 26,6 milliards de wons pour manipulation de l'algorithme de recherche d'un comparateur d'achats
En 2022, le portail, la société N, qui avait manipulé le classement d'affichage des résultats de recherche de produits sur son service de comparaison d'achats afin de favoriser sa propre plateforme de centre commercial en ligne, s'est vu infliger une sanction pécuniaire administrative d'environ 26,6 milliards de wons.
La Commission du commerce équitable a considéré que la société N avait commis, au sens de la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, une discrimination quant aux conditions de transaction relevant de l'abus de position dominante sur le marché, un traitement discriminatoire injustifié relevant des pratiques commerciales déloyales, ainsi qu'un détournement indu de clientèle relevant également des pratiques commerciales déloyales.
La société N a introduit un recours tendant à l'annulation de la décision de la Commission, mais a finalement été déboutée.
CAS 2. Réduction à 0 won de la marge de distribution de l'huile spéciale pour poulet d'un partenaire et sanction pécuniaire d'environ 300 millions de wons
En 2024, la marque de poulet, la société K, s'est vu infliger une injonction de mise en conformité assortie d'une sanction pécuniaire administrative d'environ 300 millions de wons pour avoir unilatéralement réduit la marge de distribution de l'huile spéciale pour poulet de ses partenaires, à leur détriment.
La société K, face à la flambée du prix de cette huile dans le sillage de la COVID-19, a unilatéralement réduit la marge de distribution de ses partenaires de 1 350 wons à 0 won par canette, alors même que le contrat était en cours.
De ce fait, les partenaires ont subi une perte de marge de distribution atteignant environ 700 millions de wons.
La Commission du commerce équitable a considéré que la réduction unilatérale d'une marge garantie par le contrat constituait une transaction déloyale résultant d'un usage abusif de la position dans la relation commerciale.
3. Infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable : quelle est la stratégie du Cabinet d'avocats Daeryun ?
Si vous êtes impliqué dans une affaire d'infraction à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, il est préférable de vous faire assister par un avocat expérimenté.
En effet, cette loi encadre des éléments très divers, tels que les pratiques commerciales entre entreprises, l'abus de position dominante sur le marché et les pratiques commerciales déloyales.
Par ailleurs, une infraction à cette loi peut donner lieu à une sanction administrative (sanction pécuniaire), à une action civile (dommages et intérêts), voire à une sanction pénale.
Les entreprises doivent identifier en amont les risques liés à une infraction à cette loi et solliciter l'avis d'un avocat expérimenté afin d'y répondre de façon appropriée.
Au sein du Cabinet d'avocats Daeryun, des 🔗avocats spécialisés en droit de la concurrence et du commerce équitable, forts d'une expérience en droit des affaires et en pratique du commerce équitable, analysent minutieusement les points de droit de l'affaire en s'appuyant sur leur maîtrise de la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable et des règles relatives à l'abus de position dominante.
Si vous avez des questions à ce sujet, nous vous apporterons des conseils et une réponse stratégiques à toutes les étapes, de l'enquête de la Commission du commerce équitable jusqu'au contentieux, ainsi qu'un accompagnement destiné à établir des pratiques commerciales conformes à cette loi.
Voir plus
