CONTENTS
- 1. Faits à l’origine du litige concernant les fausses factures fiscales
- 2. Principales questions soulevées par l’affaire concernant les fausses factures fiscales
- - Conformité des factures fiscales à la réalité
- - Bien-fondé de l’application des majorations fiscales
- - Délai de forclusion du droit d’imposer
- 3. Appréciation des juridictions concernant les fausses factures fiscales
- - Principes juridiques retenus par la Cour suprême
- 4. Fausses factures fiscales : la stratégie de Daeryun
1. Faits à l’origine du litige concernant les fausses factures fiscales
Examinons les faits à l’origine du litige concernant les fausses factures fiscales.
Cette affaire trouve son origine dans des factures fiscales liées à la structure des opérations entre les sociétés affiliées du groupe S Food.
La société demanderesse 1 (S Food), qui fabriquait des produits finis de nouilles instantanées, utilisait des matières premières et des matériaux d’emballage fournis par deux autres sociétés mères du groupe (les sociétés demanderesses 2 et 3).
Cependant, le représentant légal de S Food et d’autres responsables ont utilisé les immatriculations commerciales de filiales déjà constituées afin que des factures fiscales soient émises et reçues au nom de ces filiales, alors même que les marchandises avaient en réalité été négociées par les sociétés mères.
Dans ce cadre, les paiements ont été versés sur les comptes bancaires des filiales.
Après la découverte de ces faits lors d’un contrôle fiscal, l’administration fiscale coréenne a contesté les opérations réalisées de 2011 à 2017 et a imposé des montants supplémentaires au titre de la taxe sur la valeur ajoutée, de l’impôt sur les sociétés et de diverses majorations fiscales.
S Food et les autres sociétés demanderesses ont alors engagé une action en justice, soutenant que ces impositions étaient injustifiées.
2. Principales questions soulevées par l’affaire concernant les fausses factures fiscales
L’affaire concernant les fausses factures fiscales soulevait principalement trois questions.
Conformité des factures fiscales à la réalité
Les sociétés mères étaient les véritables parties aux opérations, mais les factures fiscales mentionnaient les numéros d’immatriculation commerciale des filiales.
Il s’agissait de déterminer si ces documents pouvaient être considérés comme des « factures fiscales ne correspondant pas aux faits », justifiant ainsi le refus de la déduction de la taxe en amont et l’application de majorations fiscales.
Bien-fondé de l’application des majorations fiscales
Si les factures fiscales étaient reconnues comme fausses, les sociétés mères pouvaient se voir appliquer des majorations pour défaut d’émission de factures fiscales et pour défaut d’émission de factures, tandis que les filiales pouvaient être soumises à des majorations pour émission et réception de factures fictives.
La légalité de ces mesures constituait l’une des questions en litige.
Délai de forclusion du droit d’imposer
Le délai pendant lequel les impôts nationaux peuvent être établis est généralement de 5 ans.
Toutefois, lorsqu’un contribuable élude l’impôt par fraude ou par tout autre acte irrégulier, ce délai est porté à 10 ans.
Une autre question essentielle consistait donc à déterminer si le délai de forclusion étendu à 10 ans pouvait être appliqué en l’espèce.
3. Appréciation des juridictions concernant les fausses factures fiscales
Examinons l’appréciation des juridictions concernant les fausses factures fiscales.
▶Appréciation des juridictions inférieures
La juridiction de première instance et la juridiction d’appel ont donné gain de cause aux sociétés demanderesses.
Les juridictions ont reconnu que les sociétés mères exerçaient effectivement leurs activités et qu’elles avaient elles-mêmes déclaré et acquitté la taxe sur la valeur ajoutée.
Elles ont donc estimé que le seul fait d’avoir reçu des factures fiscales établies au nom des filiales ne permettait pas de les considérer comme entièrement fausses.
Les juridictions inférieures ont finalement considéré que ces factures fiscales reflétaient des opérations réelles. Elles ont admis la déduction de la taxe en amont et jugé, en conséquence, que l’application des majorations fiscales était injustifiée.
▶Appréciation de la Cour suprême
À la différence des juridictions inférieures, la Cour suprême a donné raison à l’administration fiscale.
1. Indépendance juridique des filiales
Les sociétés mères et les filiales disposaient de personnalités morales et d’immatriculations commerciales distinctes.
La Cour suprême a estimé qu’il ne s’agissait pas d’un simple prêt de nom et que leur qualité de sujets de droit indépendants était pleinement susceptible d’induire l’administration fiscale en erreur.
2. Finalité de l’utilisation du nom des filiales
Presque aucun élément n’indiquait que les filiales exerçaient une activité de manière autonome.
Il avait au contraire été constaté que le représentant légal et d’autres responsables avaient utilisé le nom des filiales afin de transférer artificiellement le chiffre d’affaires apparent dans le but de détourner des fonds.
3. Incidence sur l’administration fiscale
Du point de vue de l’administration fiscale, cette pratique constituait un problème sérieux, car elle créait une confusion quant aux véritables parties aux opérations et rendait plus difficile l’identification de la matière imposable.
La Cour suprême a donc considéré les factures fiscales établies au nom des filiales comme des « factures fiscales ne correspondant pas aux faits ».
Elle a jugé que les sociétés mères ne pouvaient pas bénéficier de la déduction de la taxe en amont et devaient supporter des majorations pour défaut d’émission de factures fiscales et pour réception de justificatifs inexacts. Les filiales étaient également soumises aux majorations pour émission et réception de factures fictives.
4. Délai de forclusion du droit d’imposer
La Cour suprême a estimé qu’en cas de soustraction à l’impôt au moyen d’actes frauduleux, le délai de forclusion de 10 ans s’appliquait non seulement à l’impôt principal, mais aussi aux majorations pour défaut de déclaration, déclaration insuffisante et manquement au paiement.
Elle a également précisé que la majoration applicable à la réception d’une facture fiscale dissimulant l’identité réelle des parties était soumise au délai de forclusion de 10 ans, indépendamment de l’existence d’une soustraction à l’impôt principal.
Principes juridiques retenus par la Cour suprême
Examinons les principes juridiques énoncés par la Cour suprême.
▶Qu’est-ce qu’une facture fiscale ne correspondant pas aux faits ?
Une facture fiscale est considérée comme ne correspondant pas aux faits lorsque les mentions obligatoires qu’elle comporte, notamment les numéros d’immatriculation du fournisseur et du destinataire, le montant et la date de l’opération, ne concordent pas avec l’opération réelle.
Par exemple, si les marchandises sont effectivement fournies par une société, mais que la facture fiscale est établie au nom d’une autre société, elle est considérée comme fausse.
▶Distinction entre le simple prêt de nom et l’exercice effectif de l’activité
-Cas exceptionnellement admis :
Même si l’immatriculation commerciale est formellement établie au nom d’une autre personne, un tiers, celle-ci peut être reconnue comme le véritable exploitant si elle exerce effectivement l’activité et fournit les marchandises.
-Cas non admis en principe :
En revanche, lorsque la société qui a effectivement réalisé l’opération diffère de celle mentionnée sur la facture fiscale, il s’agit d’un simple emprunt de nom. La facture fiscale est alors considérée comme fausse et la déduction de la taxe en amont n’est pas admise.
▶Critères d’appréciation
La Cour suprême a indiqué qu’il ne fallait pas se limiter aux documents, mais apprécier globalement les éléments suivants afin d’identifier l’entité ayant effectivement exercé l’activité.
-La finalité et les circonstances de l’utilisation de ce nom
-Les modalités selon lesquelles les opérations étaient effectivement réalisées dans l’établissement concerné
-L’identité de la personne qui gérait les produits et les charges, ainsi que les mouvements de fonds
-La participation effective du titulaire du nom à l’émission des factures fiscales et l’existence éventuelle d’un avantage obtenu par celui-ci
4. Fausses factures fiscales : la stratégie de Daeryun
Cette jurisprudence relative aux fausses factures fiscales montre que, au sein d’un groupe de sociétés, l’utilisation du nom d’une filiale pour émettre et recevoir des factures fiscales peut être considérée non comme une simple commodité formelle, mais comme un acte illégal grave susceptible de perturber l’administration fiscale et d’accroître le risque de fraude fiscale.
En particulier, lorsque le titulaire mentionné sur la facture fiscale ne correspond pas à l’entité exerçant effectivement l’activité, la déduction de la taxe en amont peut être refusée et diverses majorations fiscales peuvent être appliquées.
En outre, si les faits sont qualifiés d’actes frauduleux, l’impôt principal comme les majorations fiscales peuvent être établis pendant 10 ans. Les entreprises doivent donc tenir compte du fait que le risque fiscal peut subsister durablement, même pour des opérations anciennes.
Le Cabinet dispose d’avocats intervenant en matière fiscale ayant une expérience de la gestion des contrôles du Service national des impôts de la République de Corée et des autorités fiscales, ainsi que de fonctions de juriste d’entreprise au sein de sociétés et d’organismes publics. En collaboration avec les conseillers fiscaux et les experts-comptables du cabinet, ils fournissent un accompagnement juridique couvrant la réponse aux contrôles fiscaux, l’établissement des faits et l’élaboration de la stratégie contentieuse.
