Liputan Pers

Firma Hukum Daeryun (dipimpin Kim Kuk-il·Go Byeong-jun) mengumumkan pada tanggal 18 telah merekrut pengacara Park Hyeong-geon (49, angkatan 33 Institut Pelatihan dan Penelitian Yudisial), mantan hakim, sebagai pengacara kepala umum. Pengacara Park Hyeong-geon lulus dari SMA Myeongseok Daejeon dan Jurusan Ilmu Hukum Universitas Nasional Seoul, serta lulus ujian yudisial ke-43 pada tahun 2001. Ia pernah menjabat sebagai perwira hukum Angkatan Darat, hakim Pengadilan Distrik Daejeon, dan hakim Pengadilan Distrik Cheongju. Pengacara Park akan berkantor tetap di kantor cabang Pyeongtaek Daeryun dan mengoordinasikan perkara di seluruh negeri. Pengacara Park menyampaikan, "Saya akan berupaya sebaik mungkin dalam pembelaan dengan mengerahkan pengetahuan hukum yang terkumpul dari karier selama ini," dan "dengan keyakinan bahwa 'pembelajaran, pertumbuhan, dan kebahagiaan adalah satu kesatuan', saya akan mengutamakan hak dan kepentingan klien." Kim Kuk-il (56, angkatan 24), pengacara sekaligus Direktur Umum Manajemen, mengatakan, "Dengan perekrutan pengacara Park yang tidak hanya berkarier sebagai hakim tetapi juga memiliki beragam kualifikasi seperti konsultan pajak, konsultan paten, dan agen properti bersertifikat, kami berharap dapat menyediakan layanan hukum yang lebih baik kepada para klien." [Baca artikel selengkapnya] Law Times - Firma Hukum Daeryun merekrut pengacara Park Hyeong-geon, mantan hakim (buka tautan) Legal Times - [Firma Hukum iN] Daeryun merekrut pengacara Park Hyeong-geon 'mantan hakim' (buka tautan) Lawleader - Firma Hukum Daeryun merekrut pengacara ‘Park Hyeong-geon’, mantan hakim (buka tautan) Segye Ilbo - Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) merekrut pengacara Park Hyeong-geon ‘mantan hakim’ (buka tautan) Dailian - Firma Hukum Daeryun merekrut pengacara Park Hyeong-geon 'mantan hakim' (buka tautan)

Seorang pria yang tengah diselidiki polisi atas dugaan menganiaya kucing yang ia adopsi memperoleh keputusan tidak terbukti. Kantor Polisi Gwanak Seoul pada tanggal 18 mengumumkan bahwa pada tanggal 1 lalu pihaknya menjatuhkan keputusan 'tidak terbukti' terhadap A, pria yang diadukan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Hewan. Pada Mei lalu, A mengadopsi seekor kucing dari B melalui sebuah situs web. Kucing yang diadopsi itu sering keliru buang kotoran akibat perubahan lingkungan, dan A menghubungi B untuk memberitahukan hal tersebut serta menyatakan niat untuk mulai melatihnya. Namun, beberapa minggu kemudian B tiba-tiba menyampaikan niat membatalkan perjanjian adopsi dan membawa pergi kucing itu. Setelah itu, ia menuduh A melakukan penganiayaan dan menuntut biaya pengobatan. A membantah sepenuhnya dugaan terhadap dirinya. Alasannya, ia memelihara kucing di tempat tinggal yang bersih, serta menyediakan semua barang yang diperlukan seperti sarana air minum, pakan, dan kotak pasir. Ia juga membantah tuduhan penganiayaan. Sebelumnya, B menyerahkan foto kucing yang terluka kepada polisi sebagai dasar penganiayaan. Menanggapi hal itu, pihak A menyatakan, "Luka tersebut sama sekali tidak tampak secara kasat mata sehingga tidak disadari, dan sangat mungkin luka itu sudah ada sejak sebelum adopsi." Terkait perkara itu, polisi memutuskan tidak melimpahkannya ke Kejaksaan Korea Selatan dengan alasan, "Bukti yang cukup untuk mengakui dugaan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Hewan tidak memadai." Lee Ui-seok, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjadi kuasa hukum A, menjelaskan, "Tampaknya pengadu sampai mengadukan perkara ini setelah permintaannya agar dibayar biaya pengobatan jutaan won tidak dipenuhi." Ia menambahkan, "A bukan hanya sama sekali tidak pernah menganiaya kucing, tetapi juga sebagai pemelihara telah memenuhi kewajiban perlindungan dengan menyediakan air, makanan, dan ruang tinggal, sehingga tidak ada sedikit pun unsur pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Hewan," dan "aparat penyidik pun tampaknya menerima argumen ini." [Baca Artikel Selengkapnya] - Pria yang dilaporkan atas ‘penganiayaan kucing’, diputus ‘tidak ada dugaan pelanggaran’..apa alasannya? (Kunjungi)

Yanolja menolak pengembalian dana atas pembatalan reservasi setelah 10 menit pembayaran… konsumen menggugat Pengadilan menganjurkan Yanolja dan pihak hotel membayar setengah nilai tuntutan Yanolja yang menolak pengembalian uang muka reservasi penginapan akhirnya harus mengembalikannya. Pengadilan memandang bahwa ketentuan Yanolja yang menyatakan pengembalian dana hanya dimungkinkan bila dibatalkan dalam 10 menit setelah pembayaran di aplikasi penginapan adalah tidak adil. Pengadilan Distrik Pusat Seoul pada tanggal 14 lalu menjatuhkan penetapan anjuran perdamaian yang memerintahkan pihak Yanolja dan 1 pihak lain (hotel) membayar setengah nilai tuntutan pihak penggugat. Batas waktu pembayaran adalah hingga tanggal 20 bulan ini. Penggugat A yang mengajukan gugatan membeli voucher menginap hotel melalui aplikasi Yanolja pada Oktober 2023, tetapi dalam 2 jam jadwalnya berubah sehingga ia hendak membatalkan kontrak penginapan. Pihak Yanolja menjawab kepada penggugat, "Pembatalan reservasi dimungkinkan, tetapi timbul biaya pembatalan sebesar 100% dari uang muka reservasi." Isinya berarti pembatalan secara faktual tidak mungkin. Pihak A kembali meminta pengembalian dana dengan alasan waktunya belum lama berlalu, tetapi Yanolja menyatakan sikap, "Biaya pembatalan tidak timbul hanya bila dibatalkan dalam 10 menit setelah reservasi, dan bila dibatalkan setelah itu, pengembalian dana tidak mungkin tanpa pengecualian apa pun." Majelis hakim menganjurkan, "Bayarlah setengah nilai tuntutan pihak penggugat hingga tanggal 20 bulan ini, tetapi bila melewati batas waktu, tambahkan bunga kerugian keterlambatan sebesar 12% per tahun dalam pembayaran." Kalangan industri terkait memandang hal ini secara faktual tidak berbeda dengan majelis hakim mengakui bahwa ketentuan Yanolja melanggar Undang-Undang Perdagangan Elektronik Korea Selatan. Maksudnya, majelis hakim menilai bahwa ketentuan yang menyatakan pengembalian dana penuh hanya dimungkinkan bila dibatalkan di layar aplikasi dalam 10 menit setelah pembayaran, dan biaya pembatalan 100% dikenakan setelah 10 menit berlalu, adalah tidak adil. Kim Jin-woo, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili gugatan, menjelaskan, "Bila pengembalian dana dilakukan saat tanggal reservasi sudah dekat, memang dapat dipahami pihak Yanolja jadi tidak punya waktu menjual kembali produk itu, tetapi waktu 10 menit terlalu singkat," dan "hanya dapat membatalkan dalam 10 menit adalah syarat yang sangat menguntungkan penjual dan merugikan konsumen." [Baca artikel selengkapnya] - [Eksklusif] Pengadilan kepada Yanolja yang menolak pengembalian dana "Meski dibatalkan setelah 10 menit, kembalikan dananya" (buka tautan)

Belakangan ini muncul aplikasi (app) yang mencantumkan persetujuan bersama sebelum hubungan seksual untuk menghindari kejahatan pengaduan palsu kekerasan seksual oleh perempuan, sehingga menimbulkan perhatian sekaligus kekhawatiran. Bersama harapan ‘kejahatan pengaduan palsu yang serampangan akan hilang’, ada pula kekhawatiran ‘bisa jadi justru timbul korban kekerasan seksual akibat persetujuan yang dipaksakan’. Aplikasi yang diluncurkan pada Juli lalu ini mempromosikan bahwa untuk pertama kalinya di dalam negeri telah melalui konsultasi pengacara, dan meski merupakan layanan berbayar, hingga kini tercatat lebih dari 1.000 kali unduhan. Namun, karena pembuktian ‘persetujuan sukarela’ sulit, pengakuan efektivitasnya belum jelas. Dalam 'surat kesepakatan hubungan seksual' di aplikasi, dimuat isi bahwa 'dalam mengikat perjanjian ini, pihak yang mengajukan (A) dan pihak yang menerima (B) menyetujui sentuhan fisik dan hubungan seksual antara satu sama lain'. Di sini sentuhan fisik didefinisikan 'mencakup keseluruhan percakapan yang menggunakan ungkapan seksual dan segala kontak fisik'. Pengguna aplikasi mengirim surat kesepakatan ke ponsel lawan, dan jika lawan mengesahkannya, dianggap telah menyetujui hubungan seksual sehingga di kemudian hari tidak dapat dimintai pertanggungjawaban. Artinya ini merupakan perangkat untuk lebih dahulu memblokir kemungkinan kontroversi hukum yang dapat timbul kemudian dengan meninggalkan bukti bahwa kedua pihak menyepakati hubungan seksual. Apakah kesepakatan antarpihak semacam ini benar-benar memiliki kekuatan hukum dalam perkara pidana seperti pemerkosaan? Jika disimpulkan lebih dahulu, aplikasi ini dapat berguna dalam arti meninggalkan bukti bahwa tidak terjadi pemerkosaan, tetapi hanya dengan fakta bahwa persetujuan diberikan melalui aplikasi tampaknya tidak mudah untuk sepenuhnya memperoleh pembebasan hukum. Pengacara Kim Dong-jin dari Firma Hukum Daeryun, yang dihubungi Segye Ilbo pada tanggal 15, menyarankan, “Secara hukum tampaknya tidak dapat memperoleh pembebasan penuh, tetapi tampaknya ada sebagian efektivitasnya.” Pengacara Kim mengatakan, “Ada dua sudut pandang yang harus dicermati,” dan “Kekerasan fisik atau ancaman adalah tindakan yang bertentangan dengan kehendak lawan. Jika ada bukti apa pun bentuknya, dapat dipandang bahwa itu mungkin bukan kekerasan fisik atau ancaman.” Ia menjelaskan, “Meski bukan aplikasi ini, jika melihat yurisprudensi belakangan, kasus di mana tersangka atau korban harus membuktikan sendiri secara langsung meningkat jauh dibanding sebelumnya,” dan “Sulit bagi tersangka membuktikan bahwa lawan telah menyetujui. Dari sudut pandang ini, jika persetujuan melalui aplikasi dapat membuktikan tidak adanya paksaan, secara hukum bisa sedikit lebih membantu.” Namun, ia menunjukkan, “Pembebasan penuh sulit,” dan menambahkan, “Meski ada persetujuan di aplikasi, ada pula pemerkosaan yang disertai persetujuan. Majelis saat menjatuhkan putusan mencermati secara menyeluruh apakah itu persetujuan berdasarkan tindakan atau kehendak yang sebenarnya.” Artinya, terlepas dari penggunaan aplikasi, putusan tidak bersalah dapat diperoleh ketika dapat dibuktikan tidak adanya persetujuan atau paksaan, dan penjelasannya bahwa aplikasi pun memerlukan proses semacam ini. Sayangnya, jika tidak dapat membuktikan hal ini, tidak akan bebas dari kerugian pengaduan palsu. [Baca artikel selengkapnya] - Apakah ‘aplikasi persetujuan hubungan seksual’ akan menghilangkan kejahatan pengaduan palsu? (kunjungi)

Rancangan undang-undang yang disebut ‘UU Tenaga Tato’ yang melegalkan tindakan tato oleh nontenaga medis diajukan kembali ke Majelis Nasional bulan lalu. Gerakan untuk melegalkan tato sudah beberapa kali dilakukan, tetapi setiap kali gagal melewati ambang batas Majelis Nasional. Namun, dengan diajukannya kembali rancangan pembentukan ‘UU Tenaga Tato’, perhatian tertuju pada apakah tindakan tanpa lisensi akan diizinkan. Saat ini, tindakan tato oleh nontenaga medis berada di ranah ilegal. Sebab, pengaruh putusan Mahkamah Agung Korea Selatan pada 1992 yang menetapkan tindakan tato sebagai tindakan medis berlanjut hingga kini. Saat itu, Mahkamah Agung Korea Selatan memandang tindakan tato sebagai tindakan yang, jika tidak dilakukan tenaga medis, berpotensi menimbulkan bahaya bagi kesehatan dan kebersihan. Dengan demikian, tindakan tato oleh pelaku tato tanpa lisensi termasuk pelanggaran Pasal 27 ayat 1 Undang-Undang Pelayanan Medis Korea Selatan (pidana penjara maksimal 5 tahun atau pidana denda maksimal 50 juta won) serta Pasal 5 ayat 1 Undang-Undang Tindakan Khusus Pengawasan Kejahatan Kesehatan (pidana penjara seumur hidup atau 2 tahun ke atas, pidana denda 1 juta won ke atas hingga 10 juta won ke bawah). Namun, belakangan seiring meningkatnya permintaan tindakan bertujuan kecantikan seperti tato alis, muncul penunjukan bahwa kesenjangan antara hukum dan kenyataan sangat besar. Jika melihat ‘Laporan Hasil Survei Kondisi Pengguna Tindakan Tato 2023’ Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan, separuh lebih warga yang pernah menerima tato·rias semipermanen menjawab bahwa ‘tindakan tato oleh nontenaga medis harus diizinkan’. Demikianlah, di tengah berlanjutnya diskusi sosial seputar pelegalan tindakan tato, pada Mei lalu bahkan digelar persidangan dengan juri warga terkait hal ini. Pengadilan Distrik Daegu menjatuhkan kepada pelaku tato A (24) yang diajukan ke persidangan dengan sangkaan melakukan tindakan tato alis kepada pelanggan meskipun tidak memiliki kualifikasi tenaga medis, pidana penjara 1 tahun dengan masa percobaan 2 tahun serta pidana denda 1 juta won. Saat itu, dewan juri terdiri dari 7 warga biasa, dan 4 di antaranya berpendapat bersalah, sedangkan 3 sisanya berpendapat bebas. Dewan juri dan majelis hakim memihak pada dalil kejaksaan bahwa tindakan tato alis merupakan ‘tindakan medis’. Namun, pada sebagian pengadilan tingkat bawah, muncul pula putusan bebas yang bertolak belakang dengan preseden Mahkamah Agung Korea Selatan yang ada. Cabang Dongbu Pengadilan Distrik Busan pada Desember tahun lalu menjatuhkan putusan bebas kepada perempuan berusia 20-an yang didakwa dengan sangkaan melakukan tindakan rias semipermanen tanpa lisensi medis. Saat itu majelis hakim memutuskan, “Sejak putusan arus utama Mahkamah Agung Korea Selatan mengenai tindakan alis, telah berlalu 30 tahun. Per 2018, populasi kumulatif yang mengalami tindakan rias semipermanen adalah 10 juta orang. Khususnya, ‘tindakan tato alis’ sudah lazim dilakukan tanpa memandang pria, wanita, tua, maupun muda,” dan “ilegalisasi justru memicu tindakan ilegal dan bahaya, serta mengancam kesehatan warga.” Sebelum itu, pada 2022 di Pengadilan Distrik Cheongju pun, majelis hakim tingkat pertama maupun banding sama-sama menjatuhkan putusan bebas kepada seorang kepala akademi kecantikan yang melakukan tindakan tato alis. Pada akhirnya, terkait pengizinan tindakan tanpa lisensi, karena putusan yang saling berbeda muncul bahkan di kalangan hukum, kebingungan diperkirakan berlanjut untuk sementara waktu. Khususnya, karena Mahkamah Agung Korea Selatan saat ini sedang menjalankan pemeriksaan sidang pleno atas perkara tato lain, patut ditunggu apakah akan muncul penilaian yang membalikkan preseden yang ada. Hanya saja, karena melalui persidangan dengan juri warga belakangan tindakan pelaku tato diakui bersalah, hingga saat ini masih diperlukan kehati-hatian terhadap tindakan tato tanpa lisensi. Karena itu, jika seseorang berada dalam situasi diterapkan sangkaan terkait, menerima bantuan pakar dapat dikatakan sebagai alternatif terbaik. [Baca artikel lengkap] - Rancangan pembentukan ‘UU Tenaga Tato’ diajukan kembali···persimpangan pengizinan tindakan tanpa lisensi (kunjungi)

Menyediakan layanan hukum khusus industri farmasi seperti perlindungan hak kekayaan intelektual paten dan merek Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) mengumumkan pada tanggal 14 bahwa pihaknya menjalin MOU dengan produsen obat Hiple Life Science Co., Ltd. Upacara penandatanganan MOU yang digelar pada tanggal 12 di kantor pusat Hiple Co., Ltd. di Bundang-gu, Kota Seongnam, dihadiri oleh Won Hyeong-il, Kepala Grup Hukum Korporasi Daeryun, dan Jo Jae-min, Direktur Hiple Life Science. Hiple Life Science adalah anak perusahaan Hiple Co., Ltd. yang merupakan perusahaan farmasi berpengalaman 55 tahun yang didirikan pada tahun 1970. Hiple Life Science yang tumbuh sebagai ‘satu-satunya perusahaan spesialis obat penyakit ginjal dalam negeri’ kini memperluas cakupannya ke produksi berbagai obat pengobatan khusus dan mendistribusikannya ke perusahaan farmasi dalam dan luar negeri. Melalui MOU ini, Daeryun akan menyediakan layanan hukum khusus industri farmasi kepada Hiple Life Science, seperti ▲ konsultasi hukum terkait kontrak transaksi, ▲ penelaahan ketentuan regulasi obat dalam dan luar negeri, serta ▲ penyelesaian sengketa produk dan dukungan litigasi. Khususnya, seiring Hiple Life Science giat mengembangkan obat baru, kebijakannya adalah tim-tim spesialis yang tergabung dalam masing-masing grup, seperti Tim Farmasi-Bio-Perawatan Kesehatan dan Tim Hak Kekayaan Intelektual Daeryun, berkolaborasi untuk memberikan bantuan hukum dari sudut pandang menyeluruh. Jo Jae-min, Direktur Hiple Life Science Co., Ltd., mengatakan, “Kami puas memperoleh bantuan hukum dengan menjalin MOU bersama Hiple, dan menyatakan keinginan untuk ber-MOU guna memperoleh dukungan tambahan bagi anak perusahaan pula”, serta “di industri farmasi, hak kekayaan intelektual adalah aset inti perusahaan sekaligus dasar daya saing. Melalui dukungan hukum profesional Daeryun yang kaya pengalaman terkait, kami akan dapat mengurangi risiko hukum di pasar dalam dan luar negeri serta mengupayakan pertumbuhan yang stabil”. Won Hyeong-il, Kepala Grup Hukum Korporasi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), menyatakan, “Melalui MOU ini kami akan menyediakan konsultasi hukum yang dibutuhkan Hiple Life Science dan berfokus pada peningkatan daya saing”, serta “Daeryun, selain menjalankan Grup Hukum Korporasi dan Grup Hak Kekayaan Intelektual, tim-tim di bawahnya pun bergerak secara terorganisasi. Kami melindungi secara sistematis hak-hak perusahaan seperti paten dan merek. Di industri farmasi yang daya saingnya adalah kekayaan intelektual, kami akan berupaya agar hak Hiple Life Science tidak dilanggar dan membantu perluasan usaha yang stabil”. [Baca artikel selengkapnya] - Firma Hukum Daeryun, MOU dengan Hiple Life Science (kunjungi)

Kolom hukum Choi Yong-hwan, Pengacara Senior Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Gugatan penyerahan bangunan adalah gugatan yang diajukan pemilik sewa (lessor) untuk menuntut penyerahan terhadap penyewa yang menduduki properti secara melawan hukum meskipun telah kehilangan hak menguasainya. Umumnya, gugatan diajukan apabila penyewa terus menduduki tanpa izin dalam keadaan tidak memiliki hak menguasai, seperti △menunggak uang sewa △penyerahan objek akibat berakhirnya kontrak. Apabila setelah pemutusan kontrak yang sah penyewa tetap menduduki properti tanpa izin dan tidak keluar, pemilik sewa tak pelak mengalami kerugian ekonomi yang besar. Selain itu, karena adanya perangkat perlindungan hukum bagi penyewa, pemilik sewa pun tidak dapat serta-merta menuntut pengosongan, sehingga cukup banyak terjadi kasus pemilik sewa yang menderita. Sebagai contoh, ada pula kisah pemilik sewa yang menunggu pembayaran sewa selama beberapa bulan dengan mempertimbangkan keadaan penyewa. Pemilik sewa berkali-kali mengirimkan surat pemberitahuan resmi (naeyong jeungmyeong) yang menuntut pembayaran sewa yang tertunggak, tetapi tidak memperoleh jawaban apa pun. Karena itu, sebagai upaya terakhir, ia menyiapkan gugatan. Hasil gugatannya, pemilik sewa berhasil memperoleh putusan penyerahan bangunan tanpa kendala. Pengadilan Distrik Changwon pada tanggal 8 bulan lalu memenangkan pemilik sewa dalam 'gugatan penyerahan bangunan' yang diajukan pemilik sewa ruko terhadap penyewa dengan alasan tidak dibayarnya sewa bulanan. Pengadilan menyatakan, "Kontrak sewa antara penggugat dan tergugat telah diputus secara sah," dan, "Para tergugat berkewajiban menyerahkan bangunan kepada penggugat." Pokok sengketa perkara ini dapat dibagi menjadi 2 hal besar. Pertama, 'ada tidaknya tunggakan' merupakan pokok sengketa pertama. Penggugat dan tergugat pada 2020 menjalin kontrak sewa atas properti perkara ini dengan syarat uang jaminan sewa 20 juta won Korea Selatan dan sewa bulanan 1 juta won Korea Selatan. Para tergugat menunda pembayaran sewa dengan alasan kesulitan ekonomi, dan penggugat mengundurkan tanggal pembayaran dengan mempertimbangkan keadaan mereka yang memprihatinkan. Namun, setelah itu penggugat tetap tidak menerima sewa bulanan meski tanggal yang dijanjikan telah lewat. Sewa bulanan yang menumpuk seperti ini mencapai 9 bulan, dan para tergugat bahkan tidak membayar biaya pengelolaan ruko. Kedua adalah 'pemberitahuan pemutusan kontrak sewa yang sah'. Menurut Pasal 10 ayat (8) Undang-Undang Perlindungan Sewa Ruko, apabila tunggakan sewa mencapai 3 termin, pemilik sewa dapat langsung memutus kontrak sewa meskipun masih ada sisa masa kontrak. Dalam kasus penggugat, tunggakannya bahkan sudah mencapai 9 termin, dan ia telah memberitahukan isi pemutusan kontrak melalui surat pemberitahuan resmi. Sebagai kuasa hukum pihak penggugat, saya menyajikan secara jelas dasar hukum atas alasan pemutusan kontrak, dan atas dasar itu menuntut penyerahan properti. Berkat hal itu, penggugat dapat memperoleh pengakuan atas hak menuntut pengembalian objek sebagai pemegang hak milik properti. Seperti kasus di atas, tidak sulit menjumpai persoalan pemilik sewa yang kesulitan akibat penyewa yang memutus komunikasi dalam hubungan kontrak sewa. Dalam hal ini, apabila pemilik sewa tidak melakukan tanggapan yang tepat, seperti pemberitahuan pemutusan kontrak atau tuntutan pengosongan, terhadap penyewa yang menduduki properti secara melawan hukum, ia justru dapat menghadapi bumerang, seperti dituntut ganti rugi, sehingga diperlukan kehati-hatian. Selain itu, tanggapan berupa mendatangi penyewa secara serampangan atau memberikan pemberitahuan pemutusan secara sepihak tanpa mencermati syarat pemutusan kontrak dapat menjadi batu sandungan bagi penanganan hukum di kemudian hari. Karena gugatan properti umumnya dapat memakan waktu beberapa bulan, perlu menyusun strategi sejak awal dengan menerima nasihat pengacara spesialis properti. [Baca artikel selengkapnya] - Jika hak Anda dilanggar akibat 'penyewa yang memutus komunikasi', bangunan harus diterima kembali melalui gugatan (kunjungi)

Larangan penyebaran tanpa izin tetap sama… kesadaran sosial makin ketat sehingga kasus pelaporan↑ Pelaku usaha "Era selebaran telah berlalu… sulit lepas dari aplikasi" Muncul suara bahwa pelaku usaha industri kuliner mencoba menyiapkan alternatif seperti menyebar selebaran di dalam apartemen untuk lepas dari beban komisi aplikasi pesan-antar, tetapi tidak mudah. Sebagian perusahaan waralaba memperkuat aplikasi sendiri akibat beban komisi aplikasi pesan-antar. Sebaliknya, pelaku usaha menumpahkan keluhan bahwa promosi sulit tanpa aplikasi. Sebabnya, efek iklan melalui penyebaran selebaran pun tidak besar, dan kasus dilaporkan karena menyebar selebaran tanpa izin pun lebih banyak dibanding masa lalu. Belakangan, di komunitas pelaku usaha 'Apeunikka Sajangida' muncul kisah seseorang yang dilaporkan atas tindak pidana perusakan barang setelah menyebar selebaran langsung di kompleks apartemen untuk promosi demi lepas dari aplikasi pesan-antar. A yang mengunggah kisah itu mengeluh, "Teman yang tadinya mencaci aplikasi pesan-antar bilang mau promosi dengan menyebar selebaran lalu menyebarkannya dari (kompleks) apartemen bahkan menyewa pekerja paruh waktu, tetapi 2 minggu kemudian ditelepon kantor pengelola dan diberi peringatan," dan "kemarin ditelepon kantor polisi bahwa ia dilaporkan atas gangguan usaha dan perusakan barang, disuruh datang ke kantor polisi. Kini kembali ke era kotak besi mustahil sepenuhnya." Pada unggahan itu muncul komentar-komentar seperti "Meski menyebar selebaran dengan izin, efek dibanding biayanya pun tidak baik. Ada keinginan kembali ke era selebaran, tetapi sekarang era aplikasi," dan "setidaknya iklan Danggeun sedikit lebih baik." Pada unggahan itu ada pula reaksi, "Larangan penyebaran materi iklan tanpa izin adalah akal sehat yang wajar. Citra toko pun rusak, kena boikot, dan dikenai denda administratif," dan "harus promosi dengan cara yang tidak merugikan orang lain dalam kerangka yang ditetapkan." Menurut pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Da-eun, bila menyebar selebaran tanpa izin di dalam apartemen dan sejenisnya, dapat dijerat berdasarkan Pasal 3 ayat (1) butir 9 Undang-Undang Penghukuman Pelanggaran Ringan. Bila melakukan perbuatan seperti menempel materi iklan sembarangan pada rumah, konstruksi buatan, dan kendaraan orang lain atau lembaga lain, dijerat pidana denda paling banyak 100 ribu won, kurungan, atau denda ringan. Nyatanya, bahkan sebelum kemunculan aplikasi pesan-antar pun pernah ada pelaporan dan penghukuman atas perkara menempel selebaran tanpa izin di dalam apartemen tanpa izin kantor pengelola. Pengacara Kim menyampaikan, "Ini ketentuan yang sudah ada sejak dahulu terlepas dari kemunculan aplikasi pesan-antar, tetapi sebelum aplikasi pesan-antar muncul, karena banyak penempelan materi iklan di dalam apartemen, ada suasana membiarkan secara kebiasaan sehingga tampaknya banyak orang bahkan tidak tahu bahwa itu objek penghukuman," dan "sekali dilaporkan, faktanya sulit terhindar dari penghukuman tanpa berperkara secara aktif dari sisi asas hukum." [Baca artikel selengkapnya] - Salah menyebar selebaran bisa kena denda administratif… pelaku usaha "sulit lepas dari aplikasi pesan-antar" (kunjungi tautan)

Menggelapkan 78 juta won dengan modus 'penipuan asmara' Perempuan berusia 30-an yang menipu korban dengan dalih pernikahan dan menggelapkan puluhan juta won dijatuhi pidana penjara dengan masa percobaan. Hakim tunggal Pidana 7 Pengadilan Negeri Incheon Mun Jong-cheol menjatuhkan pidana penjara 10 bulan dengan masa percobaan 2 tahun dan memerintahkan 120 jam kerja sosial kepada perempuan A yang dituntut atas dugaan penipuan. A, seorang BJ (penyiar) sebuah platform streaming, dituduh menggelapkan 78 juta won dari mantan pacarnya B dari Maret 2022 hingga Juni tahun berikutnya. Mereka berpacaran sejak 2016 lalu berpisah sekitar 2019, dan 3 tahun kemudian A kembali menghubungi B dan mulai menuntut uang dengan berkata "saya butuh uang akibat bisnis yang berlebihan." Setelah itu pun A bahkan menghasut B untuk mengambil pinjaman dengan berkata "kita bisa menikah, hidup bersama, dan melunasinya bersama." Namun, saat itu A ternyata sudah berada dalam hubungan perkawinan dengan pria lain, bukan B. Pengadilan menilai perbuatan A memiliki kesengajaan. Majelis hakim menunjukkan, "Terdakwa menipu korban seolah-olah berada dalam hubungan asmara dengan prasyarat pernikahan dengan korban," dan "kejahatan yang memanfaatkan hubungan kepercayaan antarmanusia." Ia menyampaikan, "Masa kejahatan panjang, jumlah kerugian pun tidak sedikit, dan kerugian belum sepenuhnya pulih." Namun, majelis hakim menambahkan bahwa ia menetapkan hukuman dengan mempertimbangkan A mengakui dan menyesali kejahatannya serta berdamai dengan B. Pihak Firma Hukum (Perseroan Terbatas) Daeryun yang mengambil kuasa hukum B berkata, "A sama sekali tidak berniat menikah, bahkan berpacaran, dengan korban, tetapi menipu korban seolah-olah akan mencatatkan perkawinan begitu masalah uang selesai," dan "ini kasus penipuan asmara yang khas." Ia menjelaskan, "Dalam keadaan tidak memiliki kemampuan maupun kehendak membayar, ia menggelapkan uang dalam jumlah besar dengan memanfaatkan rasa suka korban terhadapnya, sehingga tindak pidana penipuan menurut hukum pidana jelas terpenuhi," dan "majelis hakim pun tampaknya mengakui hal ini sehingga menjatuhkan putusan bersalah." [Baca artikel selengkapnya] - "Katanya mau mencatatkan perkawinan"… BJ yang menggelapkan uang besar dengan dalih pernikahan dijatuhi hukuman dengan masa percobaan (kunjungi tautan)

Muncul penilaian pengadilan bahwa kartu kredit yang diterbitkan atas nama yang dicuri identitasnya tidak memiliki utang atas biaya penggunaannya. Pada 30 September lalu, Pengadilan Distrik Pusat Seoul menjatuhkan putusan kemenangan penggugat dalam gugatan penetapan ketiadaan utang yang diajukan pelanggan A terhadap perusahaan kartu. A yang menjalankan sebuah usaha pada 2021 belakangan mengetahui fakta bahwa seorang karyawan telah mencuri identitasnya untuk menerbitkan kartu kredit. Setelah memeriksa riwayat penggunaan ke perusahaan kartu, ternyata telah menumpuk tagihan sekitar 28 juta won atas nama A. A menyangkal fakta penerbitan kartu itu sendiri. Maksudnya, karyawan menerbitkan kartu dengan menggunakan ponsel dan kartu identitas atas nama A. Oleh karena itu, ia mendalilkan tidak memiliki kewajiban membayar tagihan penggunaan. Namun, sikap perusahaan kartu berbeda. Maksudnya, saat kontrak telah dilakukan pembicaraan telepon langsung dengan A, dan terkonfirmasi fakta bahwa kartu dikirim ke tempat usaha A. Selain itu, perusahaan menegaskan bahwa penggunaan kartu kredit tanpa izin oleh karyawan merupakan hal yang timbul karena A sendiri mengelola data pribadinya secara ceroboh, sehingga ia memiliki kewajiban membayar utang. Pengadilan memenangkan A. Majelis hakim menyatakan, "Jika melihat rekaman pembicaraan telepon yang diajukan perusahaan kartu, suara dalam berkas rekaman tidak cocok dengan suara A," dan "justru lebih mendekati karyawan yang menyamar sebagai A." Sekaligus, majelis menjelaskan bahwa A tidak dapat dipandang menandatangani kontrak secara langsung, dengan menyatakan, "Alamat pengiriman kartu pun bukan tempat usaha A, melainkan kediaman karyawan." Sekaligus, majelis memutuskan, "Selama kontrak kartu kredit terhadap penggugat tidak sah, 'kecerobohan dalam pengelolaan' yang didalilkan perusahaan kartu tidak terpenuhi," dan "utang atas biaya penggunaan kartu kredit tersebut tidak ada." Pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Lee Gi-eun yang mewakili pihak penggugat mengatakan, "Perusahaan kartu harus melakukan verifikasi identitas sesuai prosedur yang sah saat menerbitkan kartu kredit," dan "saat menyerahkan kartu pun harus dicermati apakah benar pemohon penerbitan yang menerimanya." Pengacara Lee menambahkan, "Akibat kesalahan perusahaan kartu, kartu kredit diterbitkan dan diserahkan kepada karyawan, bukan kepada A," dan "selain itu, dengan menggabungkan hal-hal seperti diakuinya bahwa karyawan mencuri identitas A untuk menerbitkan dan menggunakan kartu, kami dapat memperoleh hasil yang layak." [Baca artikel selengkapnya] - Kartu yang dibuat diam-diam oleh karyawan…pengadilan "penerbitan batal, tidak ada kewajiban membayar tagihan" (kunjungi)