Liputan Pers

YouTuber yang menyamar sebagai figur terkenal dunia kripto Menggelapkan 18 juta won dengan dalih transaksi perwakilan "Investasi perwakilan oleh perorangan yang bukan ahli berbahaya" #A, karyawan berusia 20-an yang tinggal di Provinsi Gyeonggi, belakangan mentransfer 13.000 dolar AS (sekitar 18 juta won) kepada seorang YouTuber kripto L dengan dalih transaksi kripto perwakilan. L memperkenalkan dirinya sebagai figur terkenal di komunitas kripto dan menarik sekitar 3.500 pelanggan dengan berkata bahkan akan memberikan konsultasi pribadi bagi orang yang sedang kesulitan. A pun berbincang satu lawan satu dengan L melalui layanan jejaring sosial (SNS) selama sekitar dua setengah bulan dan memercayainya dalam situasi yang terdesak. Namun, setelah menerima 18 juta won dengan dalih transaksi perwakilan, L menghilang. A menumpahkan kekesalannya, "Kalau dipikir lagi ini tidak masuk akal, tetapi karena belakangan sedang menjalani masa sulit dan ia mendekat sambil memberi konsultasi dengan serius, sepertinya mata dan telinga saya menjadi buta." Menurut kalangan industri aset kripto pada tanggal 19, pada tanggal 15 lalu seorang korban yang merugi sekitar 18 juta won akibat seorang YouTuber kripto mengajukan surat pengaduan ke kepolisian. Korban tersebut mendalilkan bahwa ia membayar 18 juta won kepada YouTuber kripto L dengan dalih transaksi kripto perwakilan dan hanya menerima kembali sekitar 400 dolar (sekitar 550 ribu won) dari jumlah itu. L membujuk A bahwa ia dapat melakukan transaksi kripto perwakilan dan menganjurkannya sambil berkata bahwa sudah banyak investor yang ikut serta. A berkata, "Awalnya hanya memberi 400 dolar, lalu keesokan harinya tidak memberi uang dengan dalih terjadi kerugian dalam transaksi," dan "saya minta setidaknya uang jaminan 3.000 dolar (sekitar 4 juta won) dikembalikan lebih dahulu, tetapi ia tidak menggubris dengan berbagai dalih." Saat ini YouTuber L telah menghapus kanalnya. Riwayat percakapan dengannya pun telah dihapus. YouTuber kripto L memperkenalkan dirinya sebagai investor kripto ternama, dan mengumpulkan pelanggan dengan menjelaskan cara berinvestasi atau prinsip investasi kepada investor yang kesulitan dalam investasi kripto. Korban A memercayai ucapan YouTuber L yang meminta orang yang sedang susah atau kesulitan mengajukan konsultasi satu lawan satu, lalu meminta nasihat kepadanya. A menjelaskan bahwa ia berbincang dengan L selama dua setengah bulan dari awal Agustus hingga pertengahan Oktober lalu dan memperoleh rasa percaya dalam proses percakapan itu. Namun, bukan sejak awal YouTuber L menawarkan transaksi kripto perwakilan kepada A. Setelah membangun kepercayaan selama dua setengah bulan, suatu hari L mengangkat pembicaraan tentang 'transaksi dua arah'. Transaksi dua arah adalah transaksi ketika melalui perdagangan berjangka, bursa yang ditunjuk YouTuber L dan A mengambil posisi berlawanan, dan bila volume bursa itu terlikuidasi, sebagian komisi diterima. YouTuber L menunjuk satu bursa untuk A dan meminta uang untuk membeli koin 'Tether' di bursa itu. L meminta A menyetorkan uang tunai ke rekening yang ditunjuk untuk membeli koin. A mengatakan ia merasa tidak nyaman karena metodenya bukan membeli koin secara langsung, melainkan bursa yang membeli bila disetorkan ke rekening. Misalnya, bila memasukkan 1 juta won ke rekening yang ditunjuk L, sejumlah volume Tether masuk ke bursa dan dengan volume itu dilakukan perdagangan berjangka. Bila akun bursa mengambil posisi short (jual) dengan leverage 100 kali, A mengambil posisi long (beli) dengan leverage 5 kali melalui akun utamanya. Di sini short leverage 100 kali berarti meski harga koin turun hanya 1 persen, diperoleh imbal hasil 100 persen dibanding modal investasi. YouTuber L berkata bahwa bila volume bursa yang mengambil posisi short 100 kali di sini terlikuidasi, volume masuk ke bursa dan ia menerima sejumlah komisi, lalu akan memberikan sekitar 30 persen dari komisi itu sebagai pengembalian (payback) kepada A. Sekilas tampak seolah cukup melikuidasi volume bursa, dan karena korban pun mengambil posisi berlawanan melalui akun utamanya sehingga tidak akan rugi, tetapi tidak demikian. Sebabnya, investor pemula sangat jarang menghasilkan uang dalam perdagangan berjangka. A pun mencoba cara ini hanya dua kali, tetapi akhirnya merugi ratusan ribu won. Belakangan diketahui bahwa bursa tersebut bahkan tidak memiliki sistem untuk menarik koin Tether. Bila bursa normal, Tether yang dibeli dapat ditarik. Bursa itu juga tidak terdaftar di badan informasi keamanan keuangan Komisi Jasa Keuangan. Dalam proses ini A mengatakan tidak akan bertransaksi lagi, dan saat itulah YouTuber L yang telah membangun rasa percaya mendekat dengan akrab seolah berbaik hati dan menawarkan transaksi kripto perwakilan. A mengatakan bahwa mula petaka adalah karena rasa percaya timbul sehingga ia memercayai YouTuber L. Pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Cho Seong-geun berkata, "Menyerahkan investasi kepada perorangan yang bukan pemegang kualifikasi ahli berisiko besar sehingga sangat berbahaya," dan "transaksi yang menjanjikan imbal hasil tinggi dalam waktu singkat besar kemungkinan merupakan penipuan sehingga kehati-hatian konsumen keuangan sangat diperlukan." [Baca artikel selengkapnya] - "Kalau belum beruntung dari investasi kripto, serahkan saja kepada saya"...peringatan investasi kripto perwakilan (kunjungi tautan)

[Wawancara] Kim In-won, Kepala Grup Pidana Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Di tengah menyebarnya kejahatan deepfake yang menyunting dan menyebarkan foto orang lain ke dalam materi cabul, dari lingkungan kampus hingga meluas ke sekolah dasar, menengah, dan atas, kalangan hukum mulai menanggapinya secara aktif, antara lain dengan membentuk organisasi khusus baru. Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) juga menyatakan akan mengerahkan segenap upaya untuk menanggapi kejahatan deepfake yang belakangan melonjak. Rencananya adalah memanfaatkan teknologi mutakhir seperti forensik digital untuk pemeriksaan alat bukti. Untuk pengumpulan bukti, dibentuk tim kejahatan siber yang terhubung dengan grup pemeriksaan alat bukti dan forensik digital. Dengan memanfaatkan secara aktif ruang simulasi pemeriksaan dan sistem ruang sidang, disediakan pembelaan yang melekat pada seluruh prosedur mulai dari tahap penyidikan kepolisian hingga persidangan. Kepala Grup Pidana Kim In-won menekankan pentingnya bantuan hukum dalam menanggapi kejahatan deepfake. Berikut tanya jawab dengan Kepala Grup Kim. -Belakangan masyarakat gempar akibat teknologi deepfake. Teknologi seperti apa dan bagaimana bentuk kejahatannya? ▶Deepfake adalah gabungan kata Deep Learning (pembelajaran mendalam) dan Fake (palsu), yaitu teknologi yang memanfaatkan AI untuk menghasilkan gambar atau materi video yang keaslian dan kepalsuannya tidak dapat dipastikan. Sebagai contoh, apabila wajah aktor terkenal disunting ke tubuh warga yang berjalan di jalan sehingga tercipta video aktor terkenal itu sedang berjalan, itulah video deepfake. Hampir tidak ada kasus penggunaan deepfake secara sehat sekadar untuk hobi. Sering terjadi kejahatan berupa membuat video sunting politikus terkenal untuk mencemarkan nama baik, atau menyunting wajah kenalan untuk membuat video kejahatan seksual lalu menyebarkannya. -Hukuman apa yang dikenakan bila mengunduh atau menyebarkan materi deepfake? ▶Membuat, menyebarkan, dan menyunting video deepfake semuanya dapat dikenai pidana penjara paling lama 5 tahun atau pidana denda paling banyak 50 juta won menurut Undang-Undang Kekhususan Penghukuman Kejahatan Kekerasan Seksual Korea Selatan. Apabila menyebarkan video dengan tujuan komersial, dapat dikenai pemberatan hukuman berupa pidana penjara paling lama 7 tahun. Kenyataannya, dalam apa yang disebut 'peristiwa Ruang ke-N Universitas Nasional Seoul' yang membuat materi eksploitasi seksual dengan menyunting wajah perempuan sesama alumni ke dalam materi cabul pun, salah seorang terdakwa dijatuhi pidana penjara 5 tahun pada tingkat pertama. -Apakah sekadar ikut serta dalam ruang obrolan tempat video dibagikan pun dihukum? ▶Saat ini belum ada ketentuan hukuman atas sekadar menonton atau memiliki video deepfake. Namun, karena akibat perkara kejahatan seksual Telegram yang belakangan meningkat muncul pendapat bahwa peserta biasa pun harus dihukum dengan menerapkan sangkaan membantu, sebaiknya sama sekali tidak ikut serta dalam ruang obrolan. -Bantuan apa yang dapat diberikan pengacara kepada korban kejahatan deepfake? ▶Pada sebagian besar kejahatan seksual siber termasuk deepfake, pengamanan bukti adalah hal yang paling penting, tetapi menjalankannya seorang diri agak sulit akibat jalur peredaran yang tertutup. Pada saat inilah, apabila menerima bantuan pengacara spesialis, pengumpulan bukti untuk membuktikan kerugian menjadi jauh lebih mudah. Dalam kasus Daeryun, kami menjalankan Pusat Forensik Digital untuk mendukung pemulihan data yang telah dihapus atau pengumpulan bukti yang sah mengenai status penyebaran video. Kami juga dapat membantu hingga menghapus data pribadi atau data sensitif lalu menyerahkannya kepada aparat penyidik. -Nasihat apa yang dapat diberikan ketika terlibat dalam kejahatan seksual siber? ▶Kejahatan seksual siber memiliki ciri tidak dibatasi oleh ruang dan waktu. Karena itu, kejahatan ini sering terjadi dan dapat dihukum dengan menerapkan berbagai sangkaan, sehingga harus ditangani dengan cepat. Bila Anda korban, kami menyarankan untuk menerima bantuan ahli demi pengumpulan bukti yang cepat, sedangkan bila pelaku, sebaiknya berkonsultasi dengan pengacara spesialis untuk memperoleh faktor peringanan hukuman. [Baca artikel selengkapnya] - "Deepfake adalah kejahatan serius"… kalangan hukum harus menanggapi dengan segenap upaya memanfaatkan teknologi mutakhir (Kunjungi tautan)

Permohonan pemulihan kerugian konsumen 523 kasus dalam tiga tahun, menempati 'peringkat pertama' Ketidakpuasan meningkat karena sebagian produk hanya gratis dibatalkan dalam waktu 10 menit Pendapatan biaya termasuk biaya pembatalan melonjak sehingga margin laba tinggi #Seorang konsumen A yang tinggal di Seoul baru-baru ini memesan penginapan melalui Yeogieottae. Setelah memesan dini hari lalu membatalkannya keesokan paginya, ia menerima pemberitahuan dari perusahaan bahwa "sesuai ketentuan, biaya yang telah dikenakan sulit dikembalikan". Yeogieottae yang sebelumnya menyatakan "akan memberikan panduan setelah memeriksa alternatif lain" mula-mula berjanji memberi jawaban setelah pukul 14.00, tetapi keesokan harinya pun tidak memberi jawaban apa pun. Keluhan konsumen terhadap platform penginapan, termasuk Yeogieottae, telah berlangsung bertahun-tahun. Keluhan yang mendominasi berasal dari kasus seperti A yang memesan penginapan tetapi salah menekan tombol pembatalan, atau membatalkan karena sekadar berubah pikiran, lalu tidak dapat memperoleh pengembalian dana atau menarik keputusan pembatalan. Peringkat pertama permohonan pemulihan kerugian konsumen…meningkat 79,38% dalam tiga tahun Menurut Badan Konsumen Korea (Korea Consumer Agency) pada tanggal 16, permohonan pemulihan kerugian konsumen terkait penggunaan fasilitas penginapan yang diterima selama tiga tahun terakhir menunjukkan tren peningkatan setiap tahun. Dengan demikian, jumlah pemulihan kerugian yang pada tahun 2021 hanya 1.047 kasus meningkat menjadi 1.428 kasus pada 2022 dan 1.643 kasus pada 2023. Jika ditinjau berdasarkan alasan permohonan, keluhan mengenai penalti saat pembatalan kontrak paling banyak dengan 78,5%. Sering terjadi kasus sejumlah fasilitas penginapan menolak pengembalian dana secara mutlak tanpa memandang waktu permintaan pembatalan kontrak dengan alasan telah memberitahukan ketentuan baku "tidak dapat dikembalikan" sebelumnya. Keluhan penalti tercatat 848 kasus atau kurang dari 1.000 pada 2021, tetapi meningkat setiap tahun menjadi 1.115 kasus pada 2022 dan 1.271 kasus pada 2023. Berdasarkan platform, Yeogieottae menerima permohonan pemulihan kerugian terbanyak dengan total 523 kasus selama tiga tahun. Disusul Agoda dengan 505 kasus, Yanolja 502 kasus, dan Naver 358 kasus. Meskipun naik turun setiap tahun, jumlah permohonan pemulihan kerugian Yeogieottae meningkat 79,38%, dari 97 kasus pada 2021 menjadi 174 kasus tahun lalu. Ketidakpuasan konsumen seperti ini tampaknya disebabkan oleh kebijakan biaya pembatalan yang rumit dan kesulitan memeriksa biaya pembatalan. Sebelumnya, Badan Konsumen Korea telah mendorong perbaikan mandiri para pelaku usaha layanan pemesanan penginapan yang menerima kasus penolakan pengembalian dana saat pembatalan pada hari yang sama dengan penandatanganan kontrak. Dengan demikian, sejak 2017 Daily Hotel, Yanolja, Yeogieottae, Hotel Enjoy, dan lainnya memutuskan untuk mengembalikan dana secara penuh atas seluruh produk, termasuk produk berketentuan tidak dapat dikembalikan, apabila dibatalkan dalam waktu paling singkat 10 menit hingga paling lama 1 jam setelah penandatanganan kontrak. Namun, ketidakpuasan konsumen masih tetap tinggi. Terlebih, ketidakmampuan mengetahui biaya pembatalan secara sekilas sebelum pemesanan juga ditunjuk sebagai masalah. Konsumen A mengeluh, "Ketentuan biaya pembatalan sulit diperiksa jika tidak langsung menekan tulisan berwarna merah pada ketentuan baku," dan menambahkan, "Sebelumnya ketika menggunakan penginapan yang sama, saya menuruti permintaan untuk mengajukan pembatalan karena kamar sudah penuh, tetapi justru ketika konsumen berada dalam situasi merugi, mereka tidak menyetujui pengembalian dana; ini juga masalah." Ketidakpuasan meluas terhadap 'kontrak tidak adil' yang menguntungkan platform penginapan Menurut 'Undang-Undang tentang Perlindungan Konsumen dalam Perdagangan Elektronik Korea Selatan', penarikan penawaran (pembatalan) atas kontrak dimungkinkan dalam waktu 7 hari sejak tanggal menerima dokumen tertulis mengenai isi kontrak. Namun, pada platform penginapan sering terjadi kasus tidak memperoleh pengembalian dana meskipun telah membatalkan pada hari yang sama seperti A. Karena itu, belakangan Yanolja, sang pesaing, bahkan menghadapi gugatan kelompok dari para konsumen. Meskipun produk yang ditransaksikan berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Elektronik Korea Selatan dapat ditarik dalam waktu satu minggu, sebagian produk hanya dapat dibatalkan gratis dalam waktu 10 menit sehingga struktur yang hanya menguntungkan platform ditunjuk sebagai masalah. Menurut Pasal 6 ayat (2) Undang-Undang tentang Regulasi Ketentuan Baku Korea Selatan, △klausul yang secara tidak wajar merugikan pelanggan, △ klausul yang sulit diperkirakan, △ klausul yang membatasi hak yang mendasar dianggap kehilangan keadilan sehingga diperlakukan sebagai batal. Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjalankan gugatan tersebut menyoroti bahwa ketentuan pengembalian dana merugikan pelanggan sehingga kehilangan keadilan. Yeogieottae pun memberitahukan bahwa sebagian produk hotel, resor, pension, guesthouse, kemah, serta home & villa dalam negeri hanya dapat dibatalkan gratis dalam waktu 10 menit setelah pemesanan dan pembayaran, dan setelah itu berlaku ketentuan pembatalan dan pengembalian dana penginapan bersangkutan. Namun, untuk memeriksa ketentuan seperti ini, dalam banyak kasus sulit dipahami secara intuitif karena letaknya di bagian bawah setelah menggulir melewati 3 hingga 4 gambar dan informasi kamar. Terdapat pula perbedaan dengan kasus pemesanan langsung melalui laman resmi hotel tanpa melalui platform. Lotte Hotel, melalui ketentuan bakunya, tidak mengenakan biaya apabila seluruh atau sebagian kontrak penginapan dibatalkan karena keadaan pihak pelanggan, sepanjang pembatalan atau pengakhiran dilakukan hingga pukul 18.00 (waktu setempat hotel) satu hari sebelum tanggal penginapan. Setelah pukul 18.00, pembatalan dimungkinkan dengan membayar biaya satu malam saja. Kebingungan konsumen semakin bertambah akibat kebijakan biaya pembatalan yang berbeda-beda menurut cara pemesanan. Seorang pihak industri dalam percakapan telepon dengan <IB Tomato> mengatakan, "Setiap platform penginapan memiliki kuota kamar yang disediakan berdasarkan kontrak, dan untuk menyerap kuota tersebut mereka mau tidak mau harus menjalankan promosi atau pemasaran," dan menambahkan, "Karena itu, ada kemungkinan mereka juga tidak leluasa terkait biaya pembatalan dan sejenisnya." 'Standar Penyelesaian Sengketa Konsumen' pun menetapkan bahwa meskipun pembatalan kontrak terjadi karena alasan yang menjadi tanggung jawab konsumen, uang tanda jadi harus dikembalikan sepenuhnya apabila dibatalkan 10 hari sebelum tanggal penggunaan atau pada hari yang sama dengan penandatanganan kontrak. Namun, Standar Penyelesaian Sengketa Konsumen secara harfiah merupakan 'anjuran' sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat, sehingga sulit memperoleh ganti rugi dalam praktiknya. Sebagian biaya pembatalan menjadi keuntungan platform…kinerja pun bertumbuh Di tengah ketidakpuasan konsumen yang meningkat setiap tahun, kinerja Yeogieottae menunjukkan tren kenaikan yang berkelanjutan. Terlebih tahun lalu, meskipun pendapatan penjualan kamar anjlok 22,54% dibandingkan tahun sebelumnya dari 133,1 miliar won menjadi 103,1 miliar won, pendapatan biaya tumbuh 13,42% dari 109,5 miliar won menjadi 124,2 miliar won dan pendapatan iklan tumbuh 30,41% dari 62,8 miliar won menjadi 81,9 miliar won, sehingga tren pertumbuhan pendapatan tetap terjaga. Pendapatan biaya merujuk pada pendapatan yang mencakup seluruh biaya terkait pemesanan. Biaya pembatalan pada dasarnya dibayarkan kepada mitra, tetapi sebagian darinya dibayarkan kepada Yeogieottae. Porsi pendapatan biaya seperti ini terhadap total keuntungan mencapai 40,18%. Angka ini meningkat sekitar 4,33 poin persen dibandingkan tahun sebelumnya sebesar 35,85%. Terlebih, pendapatan biaya Yeogieottae meningkat 58,47% dari 69,1 miliar won pada 2021 menjadi 109,5 miliar won pada 2022. Tahun lalu tercatat 124,2 miliar won, meningkat 13,42% dibandingkan tahun sebelumnya. Pada periode yang sama, porsinya terhadap total pendapatan juga meningkat menjadi 33,7%, 35,8%, dan 40,2%. Terlebih pendapatan biaya tahun lalu hanya setara 59,28% dari pendapatan biaya penjualan berbasis terpisah pesaing Yanolja (209,5 miliar won) . Menurut Mobile Index, rata-rata pengguna bulanan selama satu tahun terakhir untuk Yeogieottae adalah 2,2 juta orang, 80 ribu orang lebih sedikit dibandingkan Yanolja (2,28 juta orang). Meskipun demikian, sejak 2022 jumlah permohonan pemulihan kerugian tampak lebih banyak dibandingkan Yanolja. Hasil penelitian Badan Konsumen Korea atas jumlah permohonan pemulihan kerugian per platform menunjukkan, jumlah permohonan terhadap Yeogieottae melonjak dari 97 kasus pada 2021 menjadi 252 kasus pada 2022. Hanya saja, tahun lalu turun 31,0% dibandingkan tahun sebelumnya menjadi 174 kasus. Pada periode yang sama, permohonan pemulihan kerugian Yanolja naik turun dengan 133 kasus, 198 kasus, dan 171 kasus. Hanya saja, hal positifnya adalah tingkat penanganan pemulihan kerugian (tingkat kesepakatan) Yeogieottae meningkat menjadi 63,9% pada 2021, 71,8% pada 2022, dan 78,2% pada 2023. Di tengah itu, seiring pendapatan dan laba usaha Yeogieottae yang tumbuh merata, margin laba usaha meningkat menjadi 7,56% pada 2021, 10,64% pada 2022, dan 15,01% pada 2023. Dengan kata lain, profitabilitas meluas hampir 2 kali lipat dalam tiga tahun. Pada periode yang sama, laba usaha juga menunjukkan peningkatan berkelanjutan menjadi 15,5 miliar won, 32,5 miliar won, dan 46,4 miliar won. Kas cadangannya pun tergolong berlimpah. Rasio lancar pada akhir tahun lalu tercatat 130,98%. Di antaranya, kas dan setara kas Yeogieottae termasuk instrumen keuangan jangka pendek berjumlah total 100,2 miliar won, melampaui gabungan utang usaha dan utang lain-lain sebesar 54,9 miliar won. Terkait hal ini, seorang pihak Yeogieottae dalam percakapan telepon dengan <IB Tomato> mengatakan, "Kami akan terus memperkuat layanan pelanggan (CS) dan sejenisnya untuk menyelesaikan keluhan." [Baca artikel selengkapnya] - [IB Tomato] Yeogieottae 'meraup uang' dari biaya pembatalan…perlindungan konsumen dikesampingkan (kunjungi)

Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) (Pengacara Kepala Manajemen Kim Guk-il) pada tanggal 18 menyatakan bahwa mereka memperkuat pusat manajemen litigasi untuk pengelolaan khusus atas perkara yang ditangani. Intinya adalah mengembangkan sistem manajemen litigasi yang ada satu tingkat lebih lanjut untuk menangani manajemen perkara di dalam firma secara lebih efisien dan sistematis. Saat ini, pusat manajemen litigasi Daeryun beroperasi dengan berpusat pada kantor pusat Seoul yang menjadi control tower. Karena terhubung dengan kantor-kantor di seluruh negeri, kantor pusat mengelola dan memeriksa seluruh perkara yang sedang berjalan di masing-masing kantor daerah. Hal ini bertujuan meningkatkan tingkat kemenangan dengan menelaah perkara secara sistematis dari sudut pandang majelis hakim atau lembaga penyidik oleh firma itu sendiri, sebelum penyidikan atau litigasi berjalan. Bersamaan dengan penerimaan perkara, sesuai jenis dan tingkat kesulitan perkara, ditempatkan pengacara mulai dari minimal 2 orang hingga maksimal lebih dari 20 orang. Jika diperlukan, para ahli dari bidang lain seperti akuntan dan konsultan pajak juga dilibatkan. Meskipun perkara diterima di kantor daerah, kantor pusat mengelolanya secara menyeluruh dan menunjuk pengacara yang sesuai untuk setiap perkara, sehingga cirinya adalah memungkinkannya penyediaan layanan hukum yang lebih profesional. Daeryun berencana untuk menempatkan tim pengacara pada pusat manajemen litigasi ini secara besar-besaran dari kalangan mantan hakim ketua, sehingga menilai perkara dengan lebih akurat dan menetapkan arah litigasi secara jelas, serta berfokus mengelola seluruh proses penanganan secara menyeluruh. Jika sebelumnya perkara ditelaah dengan cara banyak pengacara berdiskusi, maka dengan bergabungnya banyak pengacara mantan hakim ketua yang berpengalaman panjang di bidang hukum ke pusat manajemen litigasi yang diperkuat ini, seluruh proses seperti dokumen tertulis dan persidangan dapat dicermati secara lebih teliti. Direktur Kim Guk-il berkata, "Saat ini kami mengamati dengan saksama berbagai masalah kronis di dunia hukum seperti penundaan litigasi dan kelalaian dalam pelaksanaan litigasi di sebagian firma hukum. Inilah alasan pengacara setingkat hakim ketua yang berpengalaman memimpin pengacara anggota tim spesialis, menangani perkara secara keseluruhan, dan mengelolanya agar tidak ada masalah dalam pelaksanaan litigasi," dan "di pusat manajemen litigasi, kami meningkatkan kualitas penanganan dokumen tertulis dan persidangan sambil mencermati perkara yang sedang berjalan di dalam firma." [Baca artikel lengkap] Josailbo - Firma Hukum Daeryun, Memperkuat Pusat Manajemen Litigasi…Menempatkan Banyak Pengacara Mantan Hakim Ketua (buka tautan) eNewsToday - Firma Hukum Daeryun, Memperkuat Pusat Manajemen Litigasi···Pengelolaan Khusus per Litigasi (buka tautan) Hankyung - Jipyong, Lokakarya Bersama dengan Singapore International Mediation Centre…Daeryun, Memperkuat Manajemen Litigasi [Law and Biz Briefing] (buka tautan) Segye Ilbo - Firma Hukum Daeryun, Memperkuat Pusat Manajemen Litigasi…Pengelolaan Khusus per Litigasi (buka tautan)

Dari peninjauan berbagai surat perjanjian hingga penanganan isu hukum bisnis properti Dukungan khusus untuk perbaikan struktur bisnis dan diversifikasi usaha Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) pada tanggal 18 mengumumkan telah menandatangani MOU dengan Gyeongil Rental untuk konsultasi hukum. Pada upacara penandatanganan MOU yang berlangsung di ruang rapat Kantor Pusat Wilayah Daejeon Daeryun hari itu, hadir antara lain Direktur Firma Hukum Daeryun Kim Guk-il, Pengacara Lee Gi-jun, dan Direktur Utama Gyeongil Rental Jeon Jae-suk. Gyeongil Rental adalah perusahaan yang mengkhususkan diri pada pengembangan dan penyewaan properti serta menjalankan usaha pembelian·pengembangan lahan dengan basis di Provinsi Chungcheong Selatan dan Gyeongsang Selatan. Kerja sama ini disiapkan untuk mencegah lebih dini risiko hukum atas hal-hal menyeluruh terkait transaksi properti. Kedua lembaga akan saling bekerja sama dalam ▲penanganan sengketa bisnis properti, ▲peninjauan berbagai surat perjanjian, ▲konsultasi untuk perbaikan struktur bisnis, ▲penyelenggaraan seminar dan pendidikan untuk usaha bersama. Direktur Utama Gyeongil Rental Jeon Jae-suk menyampaikan, “Dalam menjalankan perusahaan, kami mengalami kesulitan pada aspek hukum,” serta “Dalam proses memperluas usaha muncul berbagai kendala, dan bantuan ahli untuk peninjauan surat perjanjian dan lainnya sangat mendesak. Melalui kesempatan baik, kami menjalin hubungan dengan Daeryun, dan ke depan kami berharap dapat menemukan usaha baru melalui kerja sama yang berkelanjutan.” Direktur Firma Hukum Daeryun Kim Guk-il menyampaikan, “Daeryun membangun sistem agar konsultasi video dapat dilakukan kapan saja dan di mana saja demi para klien. Berkat itu, tanggapan segera terhadap persoalan hukum besar maupun kecil Gyeongil Rental dimungkinkan,” serta “Kami tidak akan segan memberikan dukungan agar tim ahli di masing-masing bidang seperti properti, akuntansi, dan ketenagakerjaan berkolaborasi menyediakan konsultasi optimal. Semoga kedua perusahaan dapat bekerja sama dan tumbuh bersama.” Sementara itu, Firma Hukum Daeryun menjalankan Kelompok Hukum Korporasi dan menyediakan layanan yang disesuaikan bagi klien korporasi, dengan membentuk tim yang terdiri atas para ahli di masing-masing bidang seperti pengacara spesialis korporasi, akuntan, konsultan pajak, dan konsultan ketenagakerjaan sesuai skala perkara untuk menyelesaikan perkara secara sistematis. [Baca artikel selengkapnya] - Firma Hukum Daeryun, penandatanganan MOU konsultasi hukum dengan Gyeongil Rental (kunjungi)

Kasus di mana seseorang menyembunyikan fakta bahwa dirinya mengidap penyakit menular seksual lalu menularkannya kepada pihak lawan semakin meningkat. Belakangan, seorang pemain aktif liga sepak bola profesional dalam negeri bahkan diserahkan ke kejaksaan karena menularkan penyakit menular seksual kepada seorang perempuan. Demikianlah, jika seseorang menyadari penyakit lalu berhubungan seksual sehingga menularkannya kepada pihak lawan, ia dapat dikenai penghukuman secara hukum. Dalam perkara penularan penyakit menular seksual, penerapan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka atau kelalaian yang mengakibatkan luka dimungkinkan. Pada umumnya tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka mudah dianggap sebagai melukai fisik orang lain dengan kekerasan, tetapi jika seseorang secara sengaja menimbulkan penderitaan fisik dan mental kepada pihak lawan, tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka pun dapat diterapkan. Jika melihat preseden Mahkamah Agung Korea Selatan, luka adalah merusak keutuhan tubuh korban atau menimbulkan gangguan pada fungsi fisiologis, dan tidak harus disertai luka luar. Oleh karena itu, jika seseorang menyembunyikan fakta terinfeksi penyakit menular seksual lalu menularkan penyakit tersebut, ia dapat diadukan oleh pihak lawan. Di sini titik krusialnya adalah ‘kesengajaan’. Jika seseorang mengetahui dirinya terinfeksi penyakit menular seksual namun tetap berhubungan seksual, ia dikenai tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka, dan jika menularkannya tanpa menyadarinya, ia disangka tindak pidana kelalaian yang mengakibatkan luka. Kedua tindak pidana ini, jika sangkaannya diakui, dijatuhi penghukuman berat. Dalam Pasal 257 Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) Korea Selatan disebutkan bahwa orang yang melukai tubuh orang lain dijatuhi pidana penjara maksimal 7 tahun, pencabutan kualifikasi maksimal 10 tahun, atau pidana denda maksimal 10 juta won. Pasal 266 undang-undang yang sama mengatur bahwa orang yang karena kelalaian mengakibatkan luka pada tubuh orang lain dijatuhi pidana denda maksimal 5 juta won, kurungan, atau denda ringan. Namun, dalam perkara penularan penyakit menular seksual, pembuktian sulit sehingga nyatanya jarang berujung pada penghukuman. Sebab, membuktikan bahwa seseorang tertular akibat pihak lawan bukanlah hal mudah. Baru dapat diakui sebagai bukti apabila dapat dibuktikan kesengajaan bahwa pelaku menyadari fakta terinfeksi serta hubungan sebab akibat bahwa penularan terjadi akibat hubungan seksual dengan pihak lawan. Sebagai contoh, ada pula perkara di mana seorang pria menyembunyikan fakta terinfeksi herpes tipe 2 sehingga pihak lawan yang merupakan pasangannya mengalami kerugian. Akibat pria itu terus berhubungan seksual tanpa memberitahukan fakta terinfeksi virus yang menular melalui kontak seksual, korban mengalami kerugian permanen yang memerlukan pengelolaan seumur hidup. Dalam hal ini, korban yang menerima bantuan pembela membuktikan fakta kerugian melalui bukti yang sahih seperti riwayat percakapan dan rekam medis. Selain itu, di luar penghukuman pidana, ia menjalankan gugatan ganti rugi perdata atas kerugian sekaligus sehingga memperoleh pula kompensasi finansial. Sebaliknya, ada pula kasus di mana seseorang disangka secara tidak adil. Kerap terjadi situasi seseorang diadukan oleh pihak lawan lalu disudutkan sebagai pelaku, dan meskipun ia tertular oleh orang lain, jika pihak lawan mengklaim mengalami kerugian, ia mau tak mau diadukan tanpa daya. Dalam kasus semacam ini, sejak awal perkara perlu menerima bantuan pakar dan segera membebaskan diri dari sangkaan. [Baca artikel lengkap] - Berhubungan seksual sambil menyembunyikan fakta terinfeksi penyakit menular seksual, dapatkah menjadi tindak pidana? (kunjungi)

Pemilik usaha bersikap 'pura-pura tak tahu' terhadap tuntutan ganti rugi karyawan yang terluka saat memadamkan api Majelis hakim "Luka yang terjadi saat bekerja, pemilik toko bertanggung jawab…guncangan mental pun harus diganti rugi" Pemilik usaha yang mengabaikan tuntutan ganti rugi karyawan yang mengalami luka bakar saat memadamkan api akhirnya harus memberikan ganti rugi termasuk uang penghibur. Pengadilan menilai bahwa kerugian mental akibat sikap pemilik usaha yang tidak bersungguh-sungguh pun harus diganti rugi. Cabang Bucheon Pengadilan Negeri Incheon pada Agustus lalu memenangkan penggugat dalam gugatan ganti rugi yang diajukan karyawan A terhadap pemilik rumah makan B. A mengalami luka bakar saat bekerja di rumah makan yang dikelola B pada awal tahun ini. Ketika B meninggalkan tempat sambil membiarkan api menyala untuk memasak makanan, terjadi kebakaran, dan A terluka dalam proses memadamkannya. A yang mengalami luka bakar derajat tiga atau lebih mendapat pandangan dari tim medis rumah sakit bahwa ia memerlukan pengobatan lebih dari satu tahun. Setelah itu ia menuntut ganti rugi kerugian seperti biaya pengobatan kepada B, tetapi B menghindari kontak dengan berkata "tidak bisa memberi jumlah besar". Pengadilan memenangkan A. Majelis hakim memutuskan agar B memberi ganti rugi sekitar 28 juta won Korea Selatan kepada A, dengan menyatakan, "Mengingat kebakaran terjadi pada jam kerja dan tidak dilakukan pendidikan keselamatan yang memadai serta penyediaan alat pelindung, kelalaian pemilik toko diakui." Pengadilan juga memerintahkan pembayaran uang penghibur masing-masing 3 juta won Korea Selatan kepada A dan ibu A. Majelis hakim menjelaskan, "Guncangan mental yang dialami penggugat akibat luka bakar parah sangat besar," dan "Ditambah, karena bahkan permintaan maaf dan ganti rugi yang layak pun tidak dilakukan, tampaknya tidak hanya penggugat, tetapi juga ibu penggugat mengalami penderitaan yang sangat berat." Shin Yong-hun, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjadi kuasa hukum pihak A, berkata, "Pemberi kerja memiliki kewajiban menata lingkungan kerja agar tidak terjadi hal yang membahayakan nyawa, tubuh, dan kesehatan pekerja dalam proses bekerja," dan "Apabila terjadi kecelakaan, ia harus aktif bekerja sama untuk penyelesaiannya." Ia menambahkan, "Meskipun A yang saat itu seorang pencari kerja mengalami luka serius yang memerlukan pengobatan jangka panjang, pemilik toko menunjukkan sikap tidak bertanggung jawab, sehingga stres mental keluarga A bertambah," dan "Tampaknya majelis hakim menggabungkan situasi ini sehingga bahkan menjatuhkan perintah pembayaran uang penghibur." [Baca artikel selengkapnya] - Kisah pemilik usaha yang mengabaikan kontak karyawan yang terluka saat bekerja… hingga harus membayar uang penghibur (kunjungi)

Kementerian Ketenagakerjaan menilai di masa lalu selebritas sulit dipandang sebagai pekerja Kontrak eksklusif selebritas dinilai sebagai kontrak pemberian kuasa menurut Undang-Undang Hukum Perdata Untuk diakui sebagai pekerja harus ada 'ketergantungan' dan 'keterpaksaan' Hanni, anggota grup perempuan NewJeans, pada tanggal 15 lalu hadir di ruang audit negara DPR untuk memberikan kesaksian mengenai masalah perundungan di tempat kerja dengan menyatakan bahwa ia dikucilkan di dalam agensi hiburan HYBE. Pada hari itu, Hanni meneteskan air mata sambil mengatakan bahwa hal seperti ini bukan yang pertama, dan seandainya saling menghormati sebagai sesama manusia, hal seperti ini tidak akan terjadi. Para penggemar NewJeans mengadukan pihak penanggung jawab ADOR dan HYBE ke kepolisian, dan diketahui bahwa sekitar 100 pengaduan juga diterima Kementerian Ketenagakerjaan. Kini bola berpindah ke Kementerian Ketenagakerjaan. Titik perdebatannya adalah apakah status sebagai pekerja dari para anggota NewJeans yang menjalin kontrak individual dengan agensi diakui. Para warganet “Pengusaha lepas perseorangan disebut pekerja? Kalau begitu jadikan pula semua wiraswasta nonpekerja sebagai pekerja”, “Apa idol itu pekerja? Meski tergabung dalam agensi, mereka juga tidak menerima gaji bulanan yang tetap”, “Mana ada pekerja yang menerima miliaran won?”, “Apa semua karyawan bergaji di bawah 3 juta won se-negeri harus tampil di audit negara?”, “Apa idol itu penerima penghasilan kerja? Bukankah penerima penghasilan usaha?” demikian tanggapan yang menyatakan bahwa selebritas yang tingkat penghasilannya berbeda tidak termasuk pekerja. Sebaliknya, ada pula tanggapan “Pekerja di luar kategori buruh pun manusia. Mereka harus dilindungi”, “Semua sama-sama manusia, tetapi mempersoalkan pekerja atau bukan itu sungguh keterlaluan”, “Memperdebatkan berapa banyak uang yang dihasilkan dan apakah benar pekerja atau tidak justru menyesatkan inti persoalan, dan tujuan audit negara kali ini adalah jaminan hak asasi para pekerja khusus termasuk selebritas”, “Pasti banyak ketidakadilan yang tidak dapat disuarakan oleh para trainee muda dan banyak idol di titik buta” . Menilik penilaian pemerintah di masa lalu, kesimpulannya adalah bahwa selebritas yang menjalin kontrak eksklusif sulit diklasifikasikan sebagai pekerja menurut Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan. 'Pekerja' menurut Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan didefinisikan sebagai “orang yang menyediakan tenaga kerja dengan tujuan memperoleh upah dengan bergantung pada pemberi kerja”. Sebagian besar selebritas berkegiatan dengan menjalin kontrak eksklusif dengan agensi, dan agensi memiliki struktur mengelola kegiatan selebritas serta membagi pendapatan. Namun, karena agensi menerima kuasa atas pekerjaan selebritas dan melaksanakannya dengan sungguh-sungguh, umumnya kontrak semacam ini dinilai sebagai kontrak pemberian kuasa menurut Undang-Undang Hukum Perdata atau kontrak yang pada hakikatnya berupa pemberian kuasa, sehingga tidak dipandang sebagai kontrak kerja. Syarat apa yang harus dipenuhi agar selebritas diakui memiliki status sebagai pekerja? Pengacara Choi Hyun-deok dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) menjelaskan, “harus berada dalam hubungan kerja yang bergantung pada agensi serta menerima instruksi, arahan, dan pengawasan secara sepihak”. Ia lalu menjelaskan, "berbagai syarat harus terpenuhi, seperti ketika selebritas dalam berkegiatan tidak memiliki hak pengambilan keputusan yang mandiri dan diharuskan mematuhi instruksi sepihak agensi (pekerjaan yang telah ditetapkan), serta ketika dalam proses pekerjaan itu ia menerima arahan dan pengawasan yang konkret dan langsung". Namun, ia menyampaikan bahwa karena sebagian besar kontrak eksklusif selebritas berbasis kontrak pemberian kuasa dan merupakan kontrak nonbaku yang mencampurkan kontrak kerja dan kontrak pemborongan, tampaknya akan sulit bagi selebritas untuk diakui sebagai pekerja murni yang sepenuhnya bergantung pada perusahaan manajemen. Karena hal ini, muncul pula pandangan bahwa perbaikan hak asasi ketenagakerjaan idol yang berada di titik buta diperlukan. Pihak Jikjang Gapjil 119 menyatakan bahwa dalam kasus idol, karena mereka masih muda dan berada dalam hubungan yang bergantung dengan agensi, justru lebih tepat memandang mereka sebagai pekerja menurut Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan. Pengacara Choi juga menyampaikan bahwa hingga kini sistem hukum yang dapat memperjelas sifat kontrak eksklusif selebritas masih kurang, dan mengusulkan perlunya legislasi yang mempertimbangkan kekhususan selebritas. Bagaimana selebritas diklasifikasikan di luar negeri? Dalam kasus Amerika Serikat dan Inggris, selebritas umumnya tidak dipandang sebagai pekerja. Di Amerika Serikat, mereka diklasifikasikan sebagai 'kontraktor independen' sehingga harus membayar sendiri pajak penghasilan dan pajak jaminan sosial, dan sering kali pula tidak menerima tunjangan kesejahteraan yang disediakan pemberi kerja. Di Inggris, selebritas umumnya diklasifikasikan sebagai 'wiraswasta'. Mereka menjalin kontrak untuk berpartisipasi dalam pekerjaan seperti teater, penyiaran, dan film, tetapi menjalankan pekerjaan secara bebas alih-alih menerima instruksi langsung dari pemberi kerja. [Baca artikel selengkapnya] - Idol juga 'pekerja'? Pertanyaan yang ditinggalkan kesaksian Hanni [All That Check] (Kunjungi tautan)

Menjalankan revisi RUU Hukum Dagang·Hukum Pasar Modal secara paksa tanpa menuntaskan penyimakan pendapat pelaku usaha, dll. Sebagian mengkritik "revisi bermuatan politis" Di tengah Kementerian Kehakiman menjalankan revisi Hukum Dagang dan Hukum Pasar Modal yang memuat konten 'perlindungan kepentingan pemegang saham', muncul kekisruhan antarkementerian terkait atau tampak persiapan yang kurang matang. Selama ini, setiap kali merevisi Hukum Dagang, Kementerian Kehakiman membentuk komite revisi yang terdiri atas para pakar dan menghimpun beragam pendapat, tetapi dalam revisi kali ini secara tidak lazim tidak ada gerakan membentuk komite. Tampak pula sikap tergesa-gesa mengumumkan RUU meski penyimakan pendapat para pihak berkepentingan seperti pelaku usaha belum dituntaskan. Menurut kalangan hukum pada tanggal 15, Kementerian Kehakiman menjalankan RUU revisi Hukum Dagang yang berintikan 'perlindungan kepentingan pemegang saham' dan lainnya, tetapi ternyata tidak membentuk komite revisi Hukum Dagang untuk itu. Membentuk komite untuk merevisi Hukum Dagang memang tidak wajib, tetapi ada preseden bahwa selama ini, saat melakukan revisi besar maupun kecil, selalu dibentuk komite dan dihimpun beragam pendapat para pakar. Seorang tokoh kalangan hukum yang beberapa kali menjadi anggota komite revisi menafsirkan, "Membuat RUU tanpa komite berarti bahwa RUU itu digarap tergesa-gesa dan agak bermuatan politis." Seorang pejabat Kementerian Kehakiman berkata, "Kami menyimak pendapat para pihak terkait dengan berbagai cara meski tanpa komite," dan "karena saat ini pun ada perbedaan pendapat antarkementerian mengenai perlu tidaknya revisi, maka tidak ada pembentukan komite." Kementerian Kehakiman diketahui tengah mengkaji penambahan pada ayat 2 Pasal 382-3 Hukum Dagang berupa ketentuan 'direktur, dalam menjalankan tugasnya, harus berupaya agar kepentingan sah pemegang saham terlindungi'. Selain itu, diketahui mengkaji untuk memasukkan ke dalam RUU antara lain △liberalisasi rasio merger antaranak perusahaan tercatat △kewajiban mengumumkan hasil penilaian nilai perusahaan saat merger. Pada hari itu Kementerian Kehakiman menyatakan, "Meski menjalankan revisi Hukum Dagang dan Hukum Pasar Modal, hingga kini belum ada yang ditetapkan mengenai isi maupun waktu pengumumannya." RUU semacam ini diketahui menimbulkan sebagian kekisruhan bahkan di internal Kementerian Kehakiman. Sebab, selain tidak membentuk komite yang terdiri atas pakar eksternal, pendapat pihak berkepentingan nyata seperti pelaku usaha pun baru mulai disimak. Perbedaan pendapat dari luar pun banyak. Seorang profesor sekolah pascasarjana hukum menunjuk, "Bahkan diskusi sosial tentang sampai mana batas 'kepentingan sah' dalam isi RUU tentang berupaya melindungi kepentingan sah (pemegang saham) pun tidak ada," dan "Misalnya, apakah cukup memenuhi hal prosedural saja sudah menjadi kepentingan sah—jika Hukum Dagang direvisi secara dipaksakan dalam keadaan tanpa kesepakatan, kontroversi tak terhindarkan." Pengacara Bang In-tae dari Firma Hukum Daeryun juga berkata, "Karena pemegang saham minoritas dapat langsung mengajukan gugatan terhadap jajaran manajemen, sistem gugatan perwakilan pemegang saham Pasal 403 Hukum Dagang pun dapat menjadi tidak terpakai (mati suri)," dan "peningkatan beban jajaran manajemen semacam ini bukan hanya menambah biaya perusahaan, tetapi juga dapat memunculkan risiko terbukanya informasi internal yang terkait daya saing inti perusahaan ke luar." [Baca artikel selengkapnya] - Kementerian Kehakiman mengkaji klausul 'upaya perlindungan pemegang saham oleh direktur'…kontroversi melewati komite revisi juga (kunjungi)

Dalam gugatan uang pinjaman, beban pembuktian peminjaman ada pada penggugat Hakim Yun Dong-hyeon Pengadilan Distrik Busan Cabang Barat “Tidak ada dasar objektif untuk membuktikan uang pinjaman” Muncul putusan yang menolak tuntutan uang pinjaman para penggugat dengan menilai uang yang ditransfer suami yang telah meninggal semasa hidupnya ke rekening adik iparnya sebagai ‘uang hibah’. Pada tanggal 14 terkonfirmasi bahwa Hakim Yun Dong-hyeon dari Majelis Tunggal Perdata 4 Pengadilan Distrik Busan Cabang Barat pada tanggal 5 bulan lalu menjatuhkan putusan kekalahan penggugat dalam gugatan pengembalian uang pinjaman yang diajukan istri dan anak mendiang A terhadap adik ipar A. Pada tahun 2020, A mentransfer 60 juta won Korea Selatan ke rekening atas nama adik iparnya, B. Menurut B, itu bermakna balasan atas kebaikan adik perempuan dan B yang penuh perhatian merawat dirinya yang lama hidup terputus dari keluarga. Namun, beberapa tahun kemudian ketika A mendadak meninggal, konflik seputar ‘60 juta won Korea Selatan’ mulai serius. Istri dan anak A yang belakangan mengetahui keberadaan uang besar itu mengajukan gugatan tuntutan uang pinjaman terhadap B. Dalam persidangan, mereka mendalilkan bahwa 60 juta won Korea Selatan yang diterima pasangan B dari A adalah ‘uang pinjaman’. Maksudnya, saat itu pasangan B berada dalam situasi harus segera membeli apartemen, dan karena kekurangan dana, mereka meminjam uang dari A yang merupakan keluarga. Menanggapi ini, pihak B membantah, “Dana pembelian apartemen sudah tersedia cukup sehingga sama sekali tidak ada alasan untuk meminjam uang.” Hakim Yun Dong-hyeon dari Pengadilan Distrik Busan Cabang Barat yang memeriksa perkara ini menilai, “Dasar untuk mengakui fakta bahwa 60 juta won Korea Selatan adalah uang pinjaman tidak memadai. Para penggugat tidak mengetahui dengan benar kronologi transfer, dan hanya mendalilkan dugaan berdasarkan berbagai keadaan.” Hakim Yun Dong-hyeon sekaligus memutuskan, “Bila menyatukan berbagai bukti, sekitar tahun 2020 saat uang ditransfer, mendiang tampak menggantungkan kehidupannya pada pasangan adik, bukan pada keluarganya sendiri, sehingga dalil tergugat memiliki daya persuasi,” dan menolak seluruh tuntutan para penggugat. Pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Kim Hae-rin yang menjadi kuasa hukum tergugat B yang menang dalam persidangan ini mengatakan, “Dalam gugatan uang pinjaman, apabila tergugat, berbeda dari penggugat, tidak mengakui fakta peminjaman itu sendiri, maka beban pembuktian mengenai ada tidaknya peminjaman berada pada penggugat.” Pengacara Kim Hae-rin melanjutkan, “Para penggugat hampir tidak berinteraksi dengan A dalam waktu lama sehingga bahkan tidak mengetahui fakta transfer,” dan menjelaskan, “Mereka mendalilkan uang pinjaman tanpa dokumen terkait seperti kontrak pinjam-meminjam uang sehingga tampaknya tidak diakui memiliki kekuatan hukum.” [Baca artikel selengkapnya] - Pengadilan “60 juta won Korea Selatan yang ditransfer ke adik ipar···gagal membuktikan uang pinjaman sehingga ‘uang hibah’” (buka tautan)