Liputan Pers

Firma Hukum (Perseroan Terbatas) Daeryun pada tanggal 29 mengumumkan telah menggelar pertemuan tingkat direktur bersama firma hukum besar Jepang, Verybest, untuk memperkuat kemitraan bisnis dan mengaktifkan hukum korporasi kedua negara. Pada rapat yang digelar di kantor pusat Seoul Daeryun pada tanggal 24 lalu, hadir direktur Daeryun Ko Byeong-jun dan Park Dong-il, pengacara Kim Kwang-deok, serta direktur Verybest Sakai Susumu dan Asano Kentaro. Verybest adalah firma hukum besar Jepang yang saat ini membantu penarikan investasi Ilsan Techno Valley di Kota Goyang dan menyediakan penasihat hukum yang diperlukan untuk ekspansi ke Jepang bagi perusahaan konten. Pada pertemuan ini, Daeryun berjanji akan aktif membantu kelancaran pelaksanaan kerja antara Kota Goyang dan Verybest. Bersamaan dengan itu, kedua firma sepakat bekerja sama serta mengembangkan dan memperbaiki dukungan hukum yang diperlukan untuk ekspansi aktif dan pelaksanaan bisnis perusahaan kedua negara ke masing-masing negara. Terutama, untuk memajukan layanan hukum, kedua perusahaan sepakat berbagi sistem unggul yang dimiliki masing-masing serta menelitinya dan memperkuatnya. Direktur Verybest Asano Kentaro berkata, "Agar perusahaan kedua negara memiliki daya saing di pasar global, memahami sistem hukum satu sama lain adalah yang terpenting," dan "kami akan membantu ekspansi perusahaan Jepang ke Korea bersama Daeryun yang memiliki beragam pengalaman hukum korporasi seperti penasihat korporasi, pengelolaan aset, dan perdagangan yang adil." Direktur Daeryun Park Dong-il berkata, "Setelah penandatanganan MOU dengan Verybest, banyak pemikiran mengenai cara konkret mengaktifkan hukum korporasi. Kami akan menyediakan layanan hukum terbaik dengan memadukan keunggulan Daeryun dan keunggulan Verybest," dan "kami tidak akan segan memberikan bantuan hukum agar perusahaan kedua negara dapat berekspansi dengan lancar ke Korea dan Jepang, sekaligus meningkatkan daya saing di pasar global melaluinya." [Baca artikel selengkapnya] Segye Ilbo - Firma Hukum Daeryun, pertemuan cara mengaktifkan hukum korporasi dengan firma hukum Jepang Verybest (kunjungi tautan) Aju Business Daily - [Lawfirm Lounge] Daeryun, pertemuan dengan firma hukum Jepang Verybest…bahas cara mengaktifkan hukum korporasi (kunjungi tautan) Korea Economic Daily - Kalangan firma hukum tertarik pada 'waris dan hibah'…Barun dan Gwangjang gelar seminar [Law & Biz Briefing] (kunjungi tautan)

Dukungan menyeluruh kegiatan perusahaan, mulai dari berbagi isu industri baja hingga pencegahan kecelakaan kerja Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) pada tanggal 28 menyatakan menjalin MOU untuk penasihatan hukum dengan PT Young Steel. Upacara penandatanganan MOU kali ini yang digelar di kantor pusat Yeouido Firma Hukum Daeryun pada tanggal 24 dihadiri oleh perwakilan Firma Hukum Daeryun Kim Kuk-il, para pengacara Lee Kyung-min, Won Hyeong-il, Park Jeong-gyu, dan Kim Hyeong-jin, serta perwakilan Young Steel Kim Mi-yeong, auditor Kim Bong-ho, dan pihak utama kedua perusahaan lainnya. PT Young Steel adalah produsen dan penjual produk baja yang didirikan pada 2009, yang memproduksi produk seperti pipa persegi yang digunakan untuk pembuatan berbagai struktur baja dan menjualnya ke lebih dari 200 perusahaan di seluruh negeri, serta mencatat penjualan sebesar 31.501.000.000 won Korea Selatan pada 2023. Melalui perjanjian kali ini, kedua badan hukum berencana saling bekerja sama dalam hal ▲peninjauan surat perjanjian terkait penjualan produk, ▲pencegahan dan penyiapan langkah kecelakaan kerja yang mungkin timbul di lapangan, ▲peninjauan sistem kepegawaian dan ketenagakerjaan, ▲berbagi isu industri baja, dan lainnya. Firma Hukum Daeryun berencana menyediakan layanan penasihatan hukum korporasi bermutu tinggi dengan menerjunkan para ahli dari beragam bidang, tidak hanya pengacara, tetapi juga akuntan, konsultan ketenagakerjaan, dan konsultan pajak. Perwakilan Young Steel Kim Mi-yeong menyatakan, “Skala perusahaan berangsur membesar, di antaranya memperluas usaha ke wilayah Chungcheong dan Honam. Kami menargetkan pencapaian penjualan 100 miliar won Korea Selatan hingga 2030,” dan “Dalam keadaan telah menambah fasilitas pabrik dan memperluas jaringan penjualan-distribusi secara besar, ini adalah masa ketika penasihatan hukum profesional terkait hukum korporasi paling dibutuhkan. Melalui perjanjian kali ini, kami berharap dapat memperoleh bantuan besar dalam memperbaiki operasi usaha dengan menerima penasihatan yang cermat pada bagian yang selama ini mengalami kesulitan.” Perwakilan Firma Hukum Daeryun Kim Kuk-il mengatakan, “Melalui kemitraan dengan Young Steel, kami akan berbagi isu utama dan risiko hukum industri baja secara waktu nyata, dan atas dasar itu akan mengamankan daya saing usaha Young Steel,” dan “Kami akan meninjau dan menyelesaikan berbagai perkara bersama para ahli dari beragam bidang, termasuk pengacara yang dikhususkan pada penasihatan korporasi.” [Baca artikel selengkapnya] - Firma Hukum Daeryun, menandatangani MOU penasihatan hukum dengan Young Steel (kunjungi)

Berencana bekerja sama di berbagai bidang seperti berbagi strategi manajemen ESG Firma Hukum Daeryun pada tanggal 28 mengumumkan bahwa mereka menjalin MOU untuk konsultasi hukum dengan Kyobo Steel pada tanggal 24 lalu. Acara penandatanganan kerja sama yang berlangsung di ruang rapat besar kantor pusat Daeryun dihadiri oleh kalangan terkait seperti Direktur Daeryun Kim Guk-il, Pengacara Lee Gyeong-min, Won Hyeong-il, Park Jeong-gyu, Kim Hyeong-jin, serta Direktur Utama Kyobo Steel Kim Mi-seong dan Auditor Kim Bong-ho. PT Kyobo Steel adalah pelaku usaha manufaktur produk baja yang didirikan pada tahun 2013. Saat ini di Kawasan Industri Nasional Gwangyang, Provinsi Jeolla Selatan, mengoperasikan jalur proses pipa struktural berkapasitas 14.000 ton per tahun dan slitting 60.000 ton, dan merencanakan perluasan pabrik pada paruh kedua tahun ini. Daeryun, per Oktober 2024, merupakan firma hukum besar yang memiliki 240 pengacara, dan memperluas jangkauan dengan memperkuat kelompok hukum korporasi. Melalui kerja sama ini, kedua lembaga berencana saling bekerja sama dalam △peninjauan hukum terkait usaha produk baja △berbagi strategi manajemen ESG △konsultasi berbagai kontrak △penyelenggaraan seminar·pendidikan untuk pertukaran. Direktur Utama Kyobo Steel Kim Mi-seong menyampaikan, "Industri baja tengah menghadapi masa gejolak besar seiring tren manajemen ESG. Untuk mencapai netralitas karbon, perusahaan baja lain pun ikut serta," dan "Terkait manajemen ESG, berbagai masalah hukum timbul, dan kami ingin menanganinya secara lebih sistematis dengan bantuan ahli. Kami rasa Daeryun yang banyak berinvestasi di bidang hukum korporasi adalah firma hukum terbaik untuk menjalin kemitraan. Ke depan kami berharap banyak pertukaran demi perkembangan bersama." Direktur Daeryun Kim Guk-il mengatakan, "Permintaan konsultasi hukum terkait usaha ramah lingkungan belakangan meningkat. Karena peralihan proses ramah lingkungan juga menjadi isu yang mengemuka di industri baja, kami akan memberikan konsultasi terbaik kepada Kyobo Steel yang merencanakan perluasan pabrik," dan "Untuk memberikan konsultasi atas hal-hal menyeluruh di dalam perusahaan, selain pengacara yang tergabung dalam kelompok hukum korporasi, tenaga ahli seperti akuntan, konsultan pajak, dan konsultan tenaga kerja pun akan memanfaatkan seluruh sumber daya untuk membantu perkembangan kedua perusahaan." [Baca artikel selengkapnya] Joseilbo - Firma Hukum Daeryun, menjalin MOU konsultasi hukum dengan Kyobo Steel (kunjungi) Aju Economy - [Lawfirm Lounge] Daeryun, menjalin MOU konsultasi hukum dengan Kyobo Steel (kunjungi) Steel & Metal News - Kyobo Steel, menjalin MOU konsultasi hukum dengan Firma Hukum Daeryun (kunjungi)

Bantuan hukum seperti persaingan usaha…meminimalkan risiko hukum berdasarkan pengalaman yang kaya Firma Hukum Daeryun "Akan menyediakan layanan hukum yang sesuai dengan lingkungan industri yang berubah cepat" Firma Hukum (Perseroan Terbatas) Daeryun pada tanggal 28 mengumumkan telah menandatangani MOU dengan waralaba spesialis gimbap 'Kings Kkoma Gimbap'. Upacara penandatanganan yang digelar pada tanggal 23 lalu di kantor markas besar total Daegu Daeryun dihadiri antara lain Direktur Daeryun Kim Kuk-il dan Direktur Kings Kkoma Gimbap Lee Eun-deok. Kings Kkoma Gimbap adalah merek spesialis kkoma gimbap yang didirikan pada 2019 dan saat ini memiliki 65 gerai di seluruh negeri. Dengan mengedepankan strategi yang berbeda dari merek waralaba gimbap yang ada, merek ini tumbuh pesat, bahkan meraih peringkat 1 kategori waralaba (bunsik/makanan ringan) dalam ajang penghargaan 'Indeks Kepuasan Pelanggan Republik Korea Peringkat 1' yang diselenggarakan Lembaga Promosi Merek Premium Korea pada 2021. Melalui MOU ini, Daeryun berencana membantu dalam hal ▲peninjauan penyusunan kontrak terkait pasokan·distribusi·penjualan ▲pengelolaan hak kekayaan intelektual termasuk pendaftaran merek dagang ▲penyelesaian sengketa hukum seperti wanprestasi. Khususnya, karena kantor pusat waralaba tergantung situasi dapat menjadi objek penyelidikan Komisi Perdagangan yang Adil, Daeryun akan meninjau lebih dahulu isu hukum terkait untuk meminimalkan risiko. Direktur Kings Kkoma Gimbap Lee Eun-deok berkata, "Di tengah situasi sulit industri kuliner pun kami terus bertumbuh hingga sampai di titik ini," dan "melalui penasihatan profesional Daeryun kami akan mengamankan kepastian hukum dan terus berkembang." Direktur Daeryun Kim Kuk-il menyatakan, "Berdasarkan pengetahuan Daeryun yang telah mengumpulkan pengalaman di berbagai bidang seperti hukum korporat serta peninjauan dan penasihatan hukum persaingan usaha, kami akan bekerja sama dengan Kings Kkoma Gimbap dan menjadi sandaran yang kokoh," dan "kami akan membantu agar dapat menyediakan layanan hukum yang efektif sesuai lingkungan industri kuliner yang berubah cepat." Sementara itu, Daeryun menjalankan grup persaingan usaha yang terdiri bukan hanya dari pengacara spesialis per bidang industri, tetapi juga pakar seperti akuntan·konsultan pajak·pengacara. Daeryun menyediakan solusi menyeluruh seperti penasihatan hukum yang diperlukan dan peninjauan masalah usaha bagi pihak perusahaan di berbagai penjuru negeri. [Baca artikel selengkapnya] - Firma Hukum Daeryun, MOU dengan Kings Kkoma Gimbap (kunjungi)

75,8% dari permohonan pemulihan kerugian terkait penggunaan fasilitas penginapan adalah keluhan 'denda pembatalan' Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) "Kesewenangan platform, perlindungan konsumen diperlukan" Belakangan, kasus wisatawan yang ditolak pengembalian dananya dalam proses membatalkan penginapan yang telah dipesan melalui platform penginapan daring makin bertambah. Namun, muncul kritik bahwa kerugian konsumen justru membesar karena penginapan melimpahkan tanggung jawab kepada platform, sedangkan platform tetap berpegang pada kebijakan sepihak 'tidak ada pengembalian dana'. Menurut data yang dirilis Badan Konsumen Korea, permohonan pemulihan kerugian konsumen terkait penggunaan fasilitas penginapan yang diterima selama 3 tahun sejak 2021 berjumlah total 4.118 kasus. Jika dicermati alasan permohonannya, keluhan atas denda pembatalan yang timbul saat pembatalan kontrak paling tinggi, yaitu 78,5% (3.234 kasus). Kasus yang mencapai kesepakatan pemulihan kerugian seperti pengembalian dana, ganti rugi, dan pembatalan kontrak pun tidak terlalu banyak. Tingkat kesepakatan 7 platform penginapan utama rata-rata 64,8%, dengan Booking.com menunjukkan angka terendah 39,6%. Yanolja dan TMON juga mencatat tingkat kesepakatan rendah masing-masing 58% dan 43,8%. Artinya, separuh konsumen yang menggunakan platform tersebut tidak memperoleh pemulihan kerugian yang semestinya. Di komunitas daring pun bermunculan banyak tulisan berisi keluhan seputar biaya pembatalan. A, yang mengaku kehilangan biaya penginapan hingga beberapa ratus ribu won, melalui unggahannya mengeluh, "Jadwal perjalanan saya berubah, dan beberapa jam setelah pembayaran saya masuk lagi ke platform, tetapi kolom pembatalan sudah terkunci," dan menambahkan, "Meski menanyakan ke pusat layanan pelanggan, jawabannya hanya bahwa mereka tidak dapat membantu, dan saya baru belakangan mengetahui ketentuan pembatalan dalam 10 menit sehingga saya kebingungan." Perseteruan hukum seputar biaya pembatalan pun mulai bergulir secara penuh. Pada tanggal 2 lalu, Pengadilan Distrik Pusat Seoul menggelar sidang pembelaan pertama atas gugatan pengembalian uang hasil pengayaan tanpa hak yang diajukan para konsumen terhadap platform penginapan Yanolja. Sebelumnya, Yanolja menjadi masalah karena tidak mengembalikan biaya penginapan dengan alasan aturan internal, meskipun para konsumen yang memesan produk harga khusus mengajukan permintaan pembatalan dalam 10 menit. Karena itu, para konsumen menempuh gugatan kelompok terhadap Yanolja. Pada hari itu, kedua pihak berbeda pendapat secara tajam mengenai pelanggaran Undang-Undang Perdagangan Elektronik Korea Selatan dan pelanggaran Undang-Undang tentang Ketentuan Baku Korea Selatan. Menurut ketentuan terkait penarikan penawaran pada Pasal 17 Undang-Undang Perdagangan Elektronik Korea Selatan, konsumen yang membeli barang dari pelaku usaha penjualan jarak jauh dapat menarik penawaran dalam jangka waktu tertentu. Selain itu, menurut Pasal 6 Undang-Undang tentang Ketentuan Baku Korea Selatan, klausul yang secara tidak patut merugikan pelanggan dianggap kehilangan keadilan sehingga diperlakukan tidak sah. Pihak konsumen selaku penggugat mendalilkan, "Yanolja termasuk perantara penjualan jarak jauh yang merupakan pelaku usaha penjualan jarak jauh," dan "menjadi objek penerapan Pasal 17 Undang-Undang Perdagangan Elektronik Korea Selatan." Namun, pihak Yanolja membantah, "Kami hanya perantara, bukan pelaku usaha penjualan jarak jauh, sehingga tidak dapat menjadi objek penerapan undang-undang." Maksudnya, karena tidak termasuk objek penerapan undang-undang terkait regulasi, mereka pun tidak memiliki tanggung jawab pengembalian dana. Terkait 'ketentuan pengembalian dana dalam 10 menit' pun kedua pihak berhadapan. Pihak Yanolja menekankan, "Ini bagian yang telah diberitahukan lebih dahulu kepada konsumen dan telah disetujui," dan "Membebaskan biaya pembatalan hanya untuk kasus pembatalan dalam 10 menit atas produk yang pada prinsipnya tidak dapat dikembalikan adalah klausul yang memikirkan kemudahan konsumen." Menanggapi hal itu, pihak konsumen menekankan, "Ini tidak lebih dari menjual produk yang belum terpesan hingga sehari sebelum hari menginap dengan cara menjejalkannya sambil memperdaya konsumen, sehingga sulit dipandang sebagai manfaat," dan "Mengingat usaha penginapan adalah bidang yang, jika kamar kosong, dapat langsung digunakan pada hari itu juga, hal ini tidak termasuk ketentuan pengecualian yang membatasi pelaksanaan hak penarikan penawaran konsumen." Majelis hakim pada sidang hari itu terkonfirmasi mengusulkan perdamaian dan menyarankan pihak Yanolja mengembalikan lebih dari separuh biaya penginapan. Namun, karena kedua pihak tidak menerimanya, persidangan dilanjutkan ke sidang berikutnya. Kim Jin-woo, kuasa hukum pihak konsumen dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), menyampaikan, "Situasi di mana konsumen tidak dapat memperoleh kembali biaya penginapan sebesar paling sedikit 100.000 won hingga 1.000.000 won akibat keputusan keliru sesaat sering terjadi," dan "Karena maksud utama Undang-Undang Perdagangan Elektronik Korea Selatan adalah untuk melindungi konsumen, kami mohon penilaian bijak dari majelis hakim agar tidak lagi ada konsumen yang dirugikan secara tidak adil." [Baca artikel selengkapnya] - Kontroversi 'biaya pembatalan' platform penginapan masih berlanjut... merembet menjadi perseteruan hukum (kunjungi)

Orang tak berkualifikasi, bukan tenaga ahli, yang memandu penggunaan Perlu waspada terhadap iklan berlebihan ruang uji coba gratis perangkat Pada Agustus lalu, Kim Sun-rye (78·nama samaran) mengunjungi ruang uji coba yang berlokasi di Jungnang-gu, Seoul, setelah mendengar dari perusahaan alat kesehatan A bahwa 'jika menjalani terapi listrik, kaki yang sakit bisa sembuh'. Kim yang memiliki penyakit kronis menggunakan alat stimulasi kombinasi personal yang katanya meredakan nyeri otot di tempat itu, lalu segera muncul gejala lumpuh pada kaki kanannya sehingga ia dilarikan ke rumah sakit. Kim menjelaskan situasi saat itu, "Karyawan yang membantu penggunaan alat menaikkan suhu terlalu tinggi." Semula perusahaan A mempromosikan bahwa jika menggunakan alat stimulasi kombinasi personal ini, area sakit di berbagai bagian tubuh dapat disembuhkan. Bahkan mereka menarik pelanggan dengan mengiklankan bahwa jika alat tersebut ditempelkan ke wajah, kerutan akan hilang. Namun, alat stimulasi kombinasi personal adalah alat kesehatan yang mengalirkan arus listrik ke tubuh manusia melalui elektrode, dan semula diizinkan dengan tujuan meredakan nyeri otot. Merangkum peliputan Newsis pada tanggal 24, di tengah pasar 'silver healthcare' yang terus tumbuh menjelang masuknya masyarakat super lanjut usia, ternyata ruang uji coba alat kesehatan·perlengkapan ilegal yang menjual produk dengan promosi palsu·berlebihan kepada para lansia masih merajalela. Selama tiga tahun terakhir (2021~Maret 2024), permohonan pemulihan kerugian terkait perlengkapan medis yang diterima Badan Konsumen Korea berjumlah total 1.188 kasus dan terjadi lebih dari 350 kasus setiap tahun, sedangkan hingga Maret tahun ini diterima total 98 kasus, meningkat 7,7% dibandingkan periode yang sama tahun sebelumnya. Jika ditinjau berdasarkan kelompok usia, kerugian konsumen lansia berusia 60-an ke atas paling banyak dengan 28,4% (333 kasus). Semakin tinggi kelompok usia, semakin rendah porsi penjualan online, dan pada usia 60-an ke atas porsi penjualan umum dan penjualan kunjungan lebih tinggi dibandingkan kelompok usia lain. Kim yang dirawat inap setelah menerima diagnosis bahwa 58% sarafnya rusak menuntut ganti rugi kepada perusahaan A. Namun, jawaban yang kembali hanyalah kata-kata bahwa "tidak ada masalah pada alat kesehatan tersebut dan cedera itu kesalahan Kim." Perusahaan A membagikan gratis barang kebutuhan pokok seperti sabun dan pasta gigi ketika para lansia mengunjungi ruang uji coba gratis. Setelah menarik simpati dengan cara seperti ini, mereka melakukan tindakan promosi agar membeli alat kesehatan perusahaan tersebut. Namun, apabila di ruang uji coba dilakukan iklan palsu·berlebihan kepada masyarakat umum yang bukan tenaga medis, pendiri institusi medis, maupun pekerja institusi medis, atau melanggar hal-hal pelabelan·pencantuman, hal itu dapat menjadi masalah secara hukum. Lee Seo-hyung, pengacara Grup Gugatan Medis Daeryun, menunjukkan, "Apabila melakukan iklan palsu·berlebihan mengenai performa·khasiat·efek alat kesehatan, seperti menyatakan bahwa selain meredakan nyeri otot yang merupakan hal yang diizinkan, alat juga berkhasiat untuk obesitas dan saraf terjepit pinggang, atau iklan yang menyesatkan agar dianggap sebagai alat kesehatan dengan mengklaim tujuan medis seperti perbaikan saraf terjepit leher meskipun barang tersebut merupakan produk industri, serta pelabelan·pencantuman hal-hal yang palsu atau berpotensi menimbulkan kesalahpahaman, hal itu dapat termasuk pelanggaran Undang-Undang Alat Kesehatan Korea Selatan." Sebenarnya, perusahaan A pernah terjaring jaring pengawasan razia yang disebut 'ddeottabang' oleh Kementerian Keamanan Pangan dan Obat pada Januari 2017 karena iklan palsu·berlebihan. Saat itu Kementerian Keamanan Pangan dan Obat menjaring 52 ruang uji coba alat kesehatan termasuk perusahaan A dan mengambil tindakan pengaduan pidana. Terutama, ruang uji coba ilegal seperti ini umumnya penggunaan alatnya dipimpin oleh orang tak berkualifikasi, bukan tenaga ahli, dan ketika kerugian terjadi pun tidak tersedia ganti rugi atau langkah pemulihan terkait, sehingga dituntut kewaspadaan khusus dari konsumen. Lee Seo-hyung, pengacara Grup Gugatan Medis Daeryun, menunjukkan, "Apabila orang tak berkualifikasi tidak sekadar membantu penggunaan alat kesehatan tetapi melakukan tindakan medis seperti meredakan nyeri otot dengan menggunakan alat kesehatan, hal itu dapat termasuk tindakan medis tanpa izin yang dilarang Pasal 27 Undang-Undang Medis Korea Selatan." Sementara itu, perusahaan A mengatakan kepada Newsis, "Tidak ada masalah pada alat tersebut," dan "Saya tidak tahu apa hubungan ruang uji coba dengan Undang-Undang Medis." [Baca artikel selengkapnya] - Kaki lumpuh akibat 'alat terapi ajaib'…ruang uji coba alat ilegal yang menyasar lansia 'merajalela' (kunjungi)

Undang-Undang tentang Penghukuman Kejahatan Penguntitan dan sebagainya, yang disebut 'Undang-Undang Penghukuman Penguntitan', tahun ini genap 3 tahun berlaku. Inti undang-undang ini adalah melarang perbuatan yang secara berulang menimbulkan rasa takut pada pihak lawan atau keluarganya tanpa alasan yang sah. Perbuatan menunggu di tempat tinggal atau tempat kerja, meletakkan atau menyerahkan barang, semuanya termasuk 'penguntitan'. Menghubungi menggunakan media sosial dan sebagainya sehingga menimbulkan rasa cemas pada pihak lawan pun dapat dihukum; apabila dugaan penguntitan dinyatakan bersalah, pelaku dapat dikenai pidana penjara paling lama 3 tahun atau pidana denda paling banyak 30 juta won Korea Selatan. Cakupan penerapan Undang-Undang Penghukuman Penguntitan cenderung semakin luas. Tahun lalu, revisi undang-undang yang isinya menganggap sebagai penguntitan perbuatan menyediakan, menyebarkan, atau mengunggah informasi pribadi kepada pihak ketiga melalui jaringan informasi dan komunikasi juga telah disahkan Majelis Nasional. Baru-baru ini, ditahannya seorang dokter residen yang menyusun daftar nama para dokter yang tidak ikut serta dalam pemogokan kolektif lalu mengunggahnya ke internet, karena dikenai penerapan Undang-Undang Penghukuman Penguntitan, juga dapat disebut sebagai pengaruh revisi undang-undang tersebut. Inti Undang-Undang Penghukuman Penguntitan adalah 'kesinambungan' dan 'keberulangan'. Seberapa sering dan lama perbuatan penguntitan pelaku berlangsung sehingga menimbulkan rasa takut dan cemas pada korban menjadi syarat penting yang menentukan bersalah atau tidaknya seseorang. Meskipun ada perbuatan penguntitan, jika hanya terjadi sekali, dugaan sulit diakui; dan sekalipun seseorang mendekati korban beberapa kali bertentangan dengan kehendak korban, tidak sedikit pula kasus yang berujung putusan bebas dengan alasan bahwa niat penguntitan tidak seluruhnya terbukti secara jelas. Masalahnya, tolok ukur yang jelas mengenai penghukuman penguntitan masih belum ada. Konsep 'kesinambungan·keberulangan' itu sendiri agak subjektif, dan penafsiran atas 'rasa takut·rasa cemas' pun mau tidak mau berbeda-beda bergantung pada sudut pandang, sehingga ada keterbatasan. Karena keadaan seperti ini, banyak pula terjadi kasus yang meskipun telah melaporkan penguntitan, fakta kerugiannya tidak diakui. Menurut data Kementerian Hukum, jumlah tersangka yang masuk dalam penyidikan Kejaksaan Korea Selatan sejak berlakunya Undang-Undang Penghukuman Penguntitan telah melampaui 10.000 orang hanya dalam satu tahun terakhir, tetapi sebagian besar ternyata menerima keputusan penuntutan ringkas·tidak dituntut. Proporsi tersangka yang ditahan pun tidak sampai 3%. Oleh karena itu, apabila Anda mengalami kejahatan penguntitan, Anda harus segera memperoleh bantuan ahli. Pertama, diperlukan upaya mengumpulkan sebanyak mungkin bahan yang dapat membuktikan penguntitan yang berulang·berkesinambungan, seperti catatan panggilan telepon dan media sosial. Selain itu, karena harus dibuktikan bahwa perbuatan penguntitan pihak lawan dilakukan bertentangan dengan kehendak sendiri, menghadapi situasi melalui bantuan pengacara adalah hal yang paling penting. Sebaliknya, seperti disebutkan sebelumnya, seiring meluasnya objek penghukuman itu sendiri, situasi di mana seseorang secara tidak sengaja ditunjuk sebagai tersangka kejahatan penguntitan pun sangat mungkin terjadi. Khususnya dalam hal Undang-Undang Penghukuman Penguntitan, seiring dihapuskannya delik yang tidak dapat dituntut bila bertentangan dengan kehendak korban, begitu satu laporan diterima, penyidikan harus dijalani tanpa memandang kehendak korban. Oleh karena itu, dalam kasus ini pun perlu berupaya menghadapi secara dini bersama ahli dan menyusun strategi agar dapat terlepas dari dugaan yang tidak adil. [Baca Artikel Selengkapnya] - '스토킹 처벌법' 시행 3년…올바른 대처 방법은? (Kunjungi)

Muncul keputusan Kejaksaan Korea Selatan yang menolak banding setelah menjatuhkan keputusan tidak menuntut terhadap pengusaha yang dilimpahkan Kantor Ketenagakerjaan atas dugaan tidak membayar pesangon karyawan yang sudah lewat 10 tahun sejak sebenarnya bekerja. Kejaksaan Tinggi Seoul pada tanggal 12 bulan lalu menolak banding 'karyawan yang telah keluar A' dalam perkara banding atas perkara yang dilimpahkan Kantor Ketenagakerjaan Wilayah Tengah kepada Kejaksaan Korea Selatan terhadap pengusaha B atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Jaminan Tunjangan Pesangon Pekerja pada September tahun lalu. A dipekerjakan di perusahaan B pada Mei 2012, tetapi sekitar Juli tahun itu, hanya dua bulan setelah masuk, ia mengalami cedera dan menjalani perawatan kecelakaan kerja. Setelah itu, selama periode lebih dari 10 tahun ia tidak bekerja. Hanya saja, empat asuransi wajib A baru dihapus pada Februari 2023 setelah 10 tahun berlalu. Namun, baru saat itulah A menuntut pesangon sekitar 21 juta won Korea Selatan kepada B. Ini adalah jumlah yang dihitung dengan memandang masa kerja sejak Mei 2012 saat A mulai bekerja hingga tanggal berakhirnya empat asuransi wajib. Namun, B menolak membayar pesangon kepada A. Maka A mengajukan pengaduan ke Kantor Ketenagakerjaan yang berwenang, dan Kantor Ketenagakerjaan yang telah menyelesaikan penyelidikan terkait melimpahkan B ke Kejaksaan Distrik Uijeongbu atas dugaan tidak membayar pesangon. B mendalilkan, “Masa kerja nyata A hanya 2 bulan, dan saya melaporkan empat asuransi wajib terlambat agar A yang cedera dapat mempertahankan asuransi kesehatan dan menerima pengobatan,” serta “Saya berpikir tidak memiliki kewajiban membayar pesangon.” Kejaksaan Distrik Uijeongbu yang menyelidiki perkara ini menilai tidak ada unsur kesengajaan pada B dalam tidak membayar pesangon. Alasan utamanya adalah A tidak pernah sekali pun bekerja setelah cedera, dan masa kerja nyatanya pun tidak sampai 1 tahun. Kejaksaan Korea Selatan dalam surat keputusan tidak menuntut menyampaikan alasan tidak menuntut, “Karena telah berlalu lebih dari 10 tahun sejak tanggal berakhirnya pekerjaan, dari sudut pandang pengusaha sulit untuk berpikir harus membayar pesangon. Penghapusan empat asuransi wajib yang terlambat pun hanya pemrosesan administratif dan tidak dapat dipandang sebagai tanggal berakhirnya masa kerja yang sebenarnya,” dan “cukup memungkinkan bahwa B menganggap dirinya tidak memiliki kewajiban membayar pesangon kepada A.” A tidak menerima hal ini dan mengajukan surat banding. Namun, Kejaksaan Tinggi Seoul pun setelah menyelidiki dugaan terhadap B menolak banding karena bukti tidak cukup, sehingga keputusan tidak menuntut terhadap B tetap dipertahankan. Pengacara Heo Seong-guk dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang membela pengusaha B dalam perkara ini menyatakan, “Apabila ada kekeliruan atau keadaan yang tidak terhindarkan dalam tidak membayar upah atau pesangon, hal itu tidak dapat dipandang sebagai kesengajaan,” dan “Dari sudut pandang pengusaha, karena masa kerja nyata A singkat, sulit untuk berpikir bahwa pesangon akan timbul. Selain itu, tampaknya diakui pula situasi adanya kesulitan pembayaran nyata karena memburuknya manajemen perusahaan dan sebagainya.” [Baca artikel selengkapnya] - Pengusaha yang diadukan dan dilimpahkan karena tidak membayar pesangon···apa alasan ‘tidak dituntut dan banding ditolak’? (kunjungi)

Seorang instruktur lembaga bimbingan usia 20-an yang berkali-kali memerkosa anak di bawah umur yang dikenal melalui aplikasi obrolan dan bahkan menerima kiriman rekaman ilegal, memperoleh keringanan hukuman di tingkat banding. Pada tanggal 23, Bagian Pidana 1 Pengadilan Tinggi Daegu mengumumkan bahwa terhadap A (29) yang diajukan ke persidangan atas sangkaan pemerkosaan terhadap anak di bawah umur yang tetap dipidana tanpa memandang persetujuan korban menurut hukum Korea Selatan, pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Anak dan Remaja dari Kekerasan Seksual Korea Selatan (produksi·penyebaran materi eksploitasi seksual), dan sebagainya, majelis membatalkan putusan asal yang menjatuhkan pidana penjara 4 tahun dan menjatuhkan pidana penjara 3 tahun dengan masa percobaan 5 tahun. Bersamaan dengan itu, majelis memerintahkan A untuk mengikuti 40 jam kuliah terapi kekerasan seksual dan pembatasan bekerja selama 5 tahun di lembaga terkait anak·remaja·penyandang disabilitas. A dikenai sangkaan memancing B, yang saat itu berusia 12 tahun, di kendaraannya sendiri di parkir sebuah apartemen di Seo-gu, Daegu, pada Agustus tahun lalu, lalu melakukan hubungan seksual. A diketahui melakukan hubungan seksual dengan B sebanyak 10 kali sejak Agustus hingga Oktober tahun lalu melalui aplikasi obrolan. Ia juga memaksa B untuk memotret dan mengirim foto tubuh terbuka. Tidak hanya itu, terungkap bahwa ia mengirim pesan cabul yang memuat isi seperti "tolong buka pakaian" sebanyak 47 kali atau lebih. Majelis tingkat pertama menjatuhkan pidana penjara 4 tahun sambil menunjukkan, "Terdakwa menyetubuhi korban yang baru berusia 12 tahun dan membuat materi eksploitasi seksual dengan memotret lalu meminta mengirimkannya, sehingga sifat kejahatannya sangat buruk," dan "Karena ia menjadikan korban yang merupakan anak·remaja yang masih perlu dilindungi karena kesadaran dan nilai-nilai seksualnya belum terbentuk sebagai objek nafsu seksualnya, penghukuman yang berat tak terhindarkan." Setelah itu, dalam proses banding, pihak A meminta kepada majelis agar mempertimbangkan bahwa ia secara sukarela menghapus seluruh rekaman ilegal yang diterima dari korban, dan bahwa A berupaya membereskan pertemuan dengan korban setelah menyadari kesalahannya, dan sebagainya. Ia juga membela bahwa pihak korban menyatakan kehendak tidak menghendaki penghukuman A. Majelis tingkat banding memutuskan, "Terdakwa tidak tampak menggunakan daya paksa seperti kekerasan fisik atau ancaman, dan tidak tampak pula tanda-tanda materi eksploitasi seksual yang dibuat bocor ke luar," dan "Menangguhkan pelaksanaan pidana penjara disertai pengawasan perlindungan dan sebagainya tampaknya lebih tepat daripada menjalankan pidana penjara efektif." Pengacara Lee Sin-gyu dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), kuasa hukum A, menyampaikan, "Belakangan cenderung banyak muncul kasus yang menjadi masalah karena bertemu anak di bawah umur melalui aplikasi. Ketentuan pemerkosaan terhadap anak di bawah umur yang tetap dipidana tanpa memandang persetujuan korban menurut hukum Korea Selatan, batas usianya dinaikkan dari 13 tahun menjadi 16 tahun, sehingga cakupannya melebar dan kasus yang di-input pun bertambah," dan "Dalam perkara ini, kami dapat memperoleh pengakuan unsur penjatuhan pidana yang menguntungkan terdakwa dengan mencermati secara teliti apakah korban di bawah umur, ada tidaknya persetujuan, dan sebagainya." Ia melanjutkan, "Untuk kejahatan seksual terhadap anak di bawah umur, meski tanpa kekerasan fisik atau ancaman sama sekali, sulit menghindari penghukuman pidana," dan "Jika keluar putusan bersalah, berbagai tindakan pengamanan kejahatan seksual seperti pembatasan bekerja, pemasangan gelang kaki elektronik, serta pendaftaran·pembukaan informasi pribadi juga dijatuhkan bersamaan, sehingga harus ditangani sejak tahap penyidikan." [Baca artikel selengkapnya] - Instruktur lembaga bimbingan yang memerkosa anak di bawah umur yang ditemui di aplikasi obrolan, diringankan di tingkat banding (kunjungi)

Item konkret tidak dapat dispesifikasi, tidak memenuhi syarat rahasia usaha Perjanjian larangan pindah kerja itu sendiri melanggar hukum, tidak dapat dipermasalahkan Muncul putusan pengadilan bahwa mantan karyawan yang digugat ganti rugi oleh perusahaan dengan alasan membocorkan informasi inti ke perusahaan pesaing tidak perlu membayar ganti rugi. Alasannya, informasi inti yang diklaim perusahaan tidak termasuk rahasia usaha. Divisi Perdata 3 Cabang Seongnam Pengadilan Distrik Suwon (hakim ketua Song In-kwon) pada tanggal 20 bulan lalu menjatuhkan putusan kalah bagi penggugat dalam gugatan sela larangan pindah kerja dan larangan pelanggaran rahasia usaha yang diajukan pihak perusahaan terhadap mantan karyawan A dan B serta perusahaan pesaing C. A dan B semasa bekerja menjabat setingkat manajer di divisi penjualan, dan mengundurkan diri pada awal 2020. Setelah itu, pada Agustus tahun yang sama mereka pindah kerja ke PT C yang menjalankan usaha sejenis. Pihak penggugat menuntut ganti rugi sekitar 210 juta won lebih dengan alasan bahwa tergugat A dan B yang jabatannya memungkinkan akses informasi menyerahkan aset informasi yang diperoleh semasa bekerja kepada C sehingga menimbulkan kerugian besar pada usaha. Selain itu, pihak penggugat mengklaim A dan B telah membuat perjanjian larangan pindah kerja namun tidak melaksanakannya. Menurut hukum yang berlaku, jika karyawan yang menangani rahasia usaha perusahaan membawa keluar hal-hal rahasia, dapat dikenai hukuman pidana berupa penjara paling lama 15 tahun atau denda paling banyak 1,5 miliar won. Selain itu, ia juga harus memikul tanggung jawab ganti rugi secara perdata. Namun, pengadilan menilai bahwa informasi dalam perkara ini tidak memenuhi syarat rahasia usaha. Majelis hakim menyatakan, "Hanya dengan bukti-bukti yang diajukan penggugat, sulit untuk mengakui bahwa tergugat A dan B diam-diam membawa keluar informasi dalam perkara ini atau menggunakannya untuk kegiatan usaha." Majelis melanjutkan, "Tidak ada pula data yang dapat menunjukkan informasi apa yang dibawa keluar, dan hanya karena sebagian mitra dagang C bertepatan dengan mitra dagang penggugat, tidak dapat dianggap A dan B membawa keluar informasi dalam perkara ini mengenai mitra tersebut." Selanjutnya majelis menambahkan, "A dan B terkait perkara ini sempat didakwa dengan tindak pidana penggelapan dalam jabatan dan pembocoran rahasia usaha, tetapi semuanya diputus bebas. Untuk C pun, Kejaksaan Korea Selatan menjatuhkan penetapan tidak menuntut dengan alasan tidak ada dugaan." Pengacara Kim Yong-tae dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili pihak tergugat menjelaskan, "Informasi inti yang diklaim pihak penggugat wujudnya kabur dan objeknya tidak dapat dispesifikasi, dan sekalipun dispesifikasi, tidak termasuk rahasia usaha," serta "sekalipun perjanjian larangan pindah kerja dipermasalahkan, karena masa larangannya mencapai 3 tahun sehingga perjanjian itu sendiri bertentangan dengan Pasal 103 KUH Perdata dan batal, maka klaim penggugat tidak dapat terpenuhi." [Baca artikel selengkapnya] - Mantan karyawan yang digugat karena membocorkan informasi rahasia ke pesaing..Pengadilan "Bukan rahasia usaha" (kunjungi)