Liputan Pers

Didakwa atas dugaan menyelewengkan peluru hampa yang diterima pada lomba militer 2010 Majelis hakim "Warna kantong yang diserahkan pun berbeda-beda sehingga tidak dapat dipercaya" Seorang purnawirawan berusia 30-an yang diajukan ke persidangan atas dugaan menyelewengkan peluru hampa yang dibagikan pada acara Angkatan Darat lebih dari 10 tahun lalu dan menyerahkannya kepada orang lain, dinyatakan tidak bersalah oleh pengadilan. Hal itu karena dalil terdakwa diterima, bahwa ia terkena tuduhan tidak adil akibat pelemparan tanggung jawab bergaya 'oper bola panas' yang dilakukan orang-orang yang terjaring membawa peluru hampa di bandara untuk menghindari hukuman. Menurut kalangan hukum pada tanggal 5, Pengadilan Militer Wilayah ke-3 belakangan menjatuhkan putusan tidak bersalah kepada purnawirawan A yang didakwa atas dugaan penggelapan barang militer. A diajukan ke persidangan atas dugaan tidak mengembalikan peluru hampa dan selongsong yang diterimanya saat mengikuti lomba Angkatan Darat pada 2010, melainkan diam-diam membawanya keluar satuan dan menyerahkannya kepada seorang kenalan sebagai suvenir. Penyidikan atas A dimulai 14 tahun kemudian, pada 2024, ketika B yang menjalankan toko perlengkapan survival terjaring membawa peluru hampa di Bandara Incheon. Saat itu, ketika ditanya asal usul peluru hampa, B memberi keterangan, "Saya menerimanya dari kenalan C." Selanjutnya C mendalilkan, "Peluru hampa itu adalah yang saya terima 14 tahun lalu dari A, rekan seangkatan bintara militer, lalu saya simpan dan belakangan saya serahkan kepada B," dan Kejaksaan Militer mendakwa A berdasarkan keterangan ini. A membantah sepenuhnya dugaan Kejaksaan Militer. Ia membantah, "Saat berdinas militer saya bertugas sebagai kepala regu pemeriksa gudang amunisi sehingga lebih dari siapa pun memahami ketatnya pengelolaan amunisi, dan setelah pensiun pun saya bekerja di bidang terkait pengadaan militer sehingga sama sekali tidak ada motif untuk melakukan kejahatan." Ia juga membantah, "Keterangan B dan C hanyalah pelemparan tanggung jawab untuk menghindari hukuman mereka sendiri, dan dalil tanpa pemastian yang konkret tentang peristiwa 14 tahun lalu tidak dapat dipercaya." Pengadilan menerima dalil A dan menjatuhkan putusan tidak bersalah. Majelis hakim menilai, "Nomor lot (Batch Number) peluru hampa yang terjaring di bandara adalah nomor yang saat itu digunakan secara luas di berbagai lomba, sehingga hanya dengan ini tidak dapat dipastikan bahwa A yang menyelewengkannya." Majelis juga memandang keterangan para kenalan kurang dapat dipercaya. Majelis hakim menyatakan, "Keterangan bahwa C menyimpan kantong yang diterima dari A 14 tahun lalu tanpa memeriksa isinya lalu menyerahkannya begitu saja kepada B, secara akal sehat sulit diterima." Majelis juga menunjukkan, "C mengatakan memberikan kantong plastik hitam kepada B, sedangkan B memberi keterangan menerima kantong plastik bening, sehingga keterangan kedua orang mengenai warna atau bentuk kantong yang diserahkan tidak sesuai." Advokat Seo In-ho dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Perkara ini adalah kasus di mana klien yang merupakan mantan sersan purnawirawan didakwa secara serampangan hanya berdasarkan keterangan pelemparan tanggung jawab dari pihak ketiga yang hendak menghindari dugaan kejahatannya sendiri," dan "Kami berhasil memperoleh putusan tidak bersalah melalui penanganan hukum yang menyangkal keidentikan barang bukti dan mementahkan keterpercayaan keterangan." Son Jong-uk, wartawan handbell@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000110095?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Oper bola panas' peluru hampa 14 tahun lalu yang bermula di Bandara Incheon…purnawirawan berusia 30-an tidak bersalah (kunjungi)</a>

Wawancara kasus dengan Kim In-won, pengacara Firma Hukum Daeryun Seiring berakhirnya pemilihan daerah, kampanye sengit para kandidat dan semangat dukungan para pendukung pun mereda. Banyak orang menganggap bahwa dengan berakhirnya pemungutan suara, semua kampanye pemilu dan regulasi hukum juga berakhir, tetapi dalam praktik tidak sedikit kasus di mana pengaduan dan penyidikan pelanggaran Undang-Undang Pemilihan Jabatan Publik justru mulai marak tepat setelah pemilu. Berulang pula kasus di mana orang yang mengendurkan kewaspadaan dengan berpikir 'sekarang semua sudah berakhir' menghadapi akibat fatal berupa pembatalan keterpilihan atau hukuman pidana. Terutama, muncul juga prediksi bahwa pada pemilihan daerah kali ini, dengan kecerdasan buatan generatif dan platform digital yang terlibat mendalam di seluruh kampanye pemilu, kasus di mana pemilih umum maupun kandidat salah memahami batas hukum lalu menjadi objek penyidikan dapat bertambah. Maksudnya, pemilih biasa dalam proses merayakan kemenangan kandidat yang didukungnya, atau kandidat dalam proses menyampaikan salam pascapemilu, dapat tanpa sengaja terseret dalam kontroversi pelanggaran undang-undang pemilu. Terkait hal ini, kami menemui Kim In-won, pengacara Firma Hukum Daeryun, untuk mendengar isu hukum inti yang menembus masa sebelum dan sesudah pemilu serta hal-hal yang perlu diperhatikan dalam praktik. Q1. (Aktivitas daring sebelum dan sesudah pemilu) Selama masa pemilu, promosi melalui AI atau media sosial berlangsung sengit. Ketika pemilih umum membagikan unggahan daring atau memberi dukungan untuk kandidat yang didukungnya, tanpa memandang sebelum atau sesudah pemilu, apa standar hukum yang paling harus diwaspadai? ▲ Bagian yang paling harus diwaspadai adalah 'penyebaran fakta palsu' dan 'pencemaran'. Dengan revisi undang-undang pemilu, penyebaran konten manipulatif palsu seperti video deepfake dilarang sejak 90 hari sebelum hari pemilihan, dan setelah pemilu pun penyebaran informasi palsu secara daring tetap dapat menjadi objek hukuman. Sekadar menyatakan pendapat politik atau ekspresi dukungan itu sendiri tidak langsung menjadi pelanggaran hukum, tetapi apabila menyebarkan gambar·video·suara yang dimanipulasi dengan tujuan menjatuhkan kandidat lawan atau berulang kali menyebarkan konten yang belum terverifikasi kebenarannya, dapat muncul bersamaan masalah tindak pidana pengumuman fakta palsu menurut Undang-Undang Pemilihan Jabatan Publik atau pencemaran nama baik menurut Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi. Q2. Pada malam hari pemungutan suara, banyak pendukung kandidat yang berpeluang besar terpilih mengirim pesan ucapan selamat melalui media sosial atau messenger sambil menonton siaran penghitungan suara. Adakah risiko menurut undang-undang pemilu yang khususnya harus diwaspadai sejak saat ini? ▲ Sekadar pesan ucapan selamat atau ekspresi kehendak pribadi itu sendiri tidak langsung menjadi pelanggaran hukum. Namun, apabila terpadu dengan sifat balas jasa atau imbalan pascakampanye pemilu, dapat menjadi masalah. Misalnya, apabila kandidat atau pihak terkait memberikan uang·barang atau jamuan seperti voucher seluler atau penyediaan makan kepada pendukung, atau sebaliknya pendukung menyerahkan hadiah bernilai tinggi kepada pihak kandidat, ada kemungkinan menjadi masalah pelanggaran ketentuan pembatasan tindakan donasi menurut Undang-Undang Pemilihan Jabatan Publik. Terutama, tindakan balas jasa secara terorganisasi·massal melalui ruang obrolan grup dan sebagainya adalah area yang diamati secara sensitif oleh Komisi Pemilihan Umum. Q3. Setelah pemungutan suara selesai dan terpilih atau tidaknya ditentukan, para kandidat turun ke jalan untuk menyampaikan salam terima kasih atau salam kekalahan. Tindakan apa yang sebenarnya menjadi masalah dalam proses ini? ▲ Undang-Undang Pemilihan Jabatan Publik Pasal 120 (larangan balas jasa setelah hari pemilihan) membatasi sebagian tindakan balas jasa kandidat setelah hari pemilihan. Sekadar salam itu sendiri tidak semuanya dilarang, tetapi tindakan mengumpulkan pendukung lalu menyediakan makan atau acara minum, atau menyelenggarakan acara perayaan·penghiburan bagi warga, dapat berujung pada masalah tindakan donasi atau kampanye pemilu pascapemilu. Selain itu, meskipun masa kampanye pemilu telah berakhir, apabila melakukan salam terorganisasi dengan cara yang setara dengan kampanye pemilu menggunakan kendaraan·pengeras suara dan sebagainya, ada kemungkinan timbul kontroversi pelanggaran hukum. Dalam penyidikan nyata, sering dinilai secara menyeluruh skala tindakan, sifat imbalan, sifat keterorganisasian, dan sebagainya. Q4. Ada kalanya para pendukung berkumpul untuk merayakan keterpilihan atau menghibur kekalahan meskipun kandidat tidak hadir. Apakah pertemuan sukarela antarpemilih juga dapat menjadi masalah? ▲ Sulit langsung memandang pertemuan pribadi bersifat silaturahmi umum sebagai objek hukuman. Namun, ada kemungkinan masalah undang-undang pemilu muncul bergantung pada keterkaitan dengan kandidat tertentu, struktur penanggungan biaya, ada tidaknya pengerahan organisasi, dan sebagainya. Misalnya, apabila tokoh tertentu menanggung seluruh biaya pertemuan, atau terungkap indikasi keterkaitan dana dengan pihak kandidat, apakah melanggar pembatasan tindakan donasi dapat menjadi isu. Pada akhirnya, intinya adalah apakah itu pertemuan pribadi dalam arti murni, atau aktivitas organisasi yang berkaitan dengan pemilu. Q5. Apabila sebelum atau sesudah pemilu seseorang tanpa sadar melanggar ketentuan undang-undang pemilu lalu menerima penindakan dari Komisi Pemilihan Umum atau permintaan pemeriksaan dari aparat penyidik, apa penanganan yang paling pertama harus diambil? ▲ Kasus Undang-Undang Pemilihan Jabatan Publik sering diselidiki dengan kecepatan yang jauh lebih cepat daripada kasus pidana biasa. Umumnya pemeriksaan dapat dilakukan dalam kurun sekitar 6 bulan, sehingga penanganan awal sangat penting. Tindakan menghapus unggahan atau menutup ruang obrolan grup karena panik dapat ditafsirkan sebagai indikasi penghilangan barang bukti sehingga justru bekerja merugikan penyidikan. Pertama-tama, penting untuk mengamankan sebisa mungkin isi percakapan, kronologi unggahan, materi tangkapan layar, dan sebagainya yang dapat menjelaskan situasi dan maksud saat itu. Selain itu, karena berbeda dari kasus pidana biasa, undang-undang pemilu terjalin bersama unsur kebebasan berekspresi politik dan keadilan pemilu, maka perlu menyusun arah penanganan bersama pengacara yang memiliki pengalaman praktik undang-undang pemilu sejak tahap pemeriksaan awal. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=19252" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">“Pemilu sudah selesai jadi tak apa?”···Cara menghadapi 'ladang ranjau undang-undang pemilu' yang menerjang setelah penentuan menang-kalah (buka tautan)</a>

Pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Son Gye-jun Di lapangan industri, perusahaan besar dan usaha kecil-menengah kerap membangun hubungan kerja sama untuk mengupayakan pertumbuhan bersama. Namun, di lapangan bisnis yang sebenarnya, tindakan tidak adil yang memanfaatkan posisi unggul perusahaan besar masih sering terjadi. Khususnya, kenyataannya perusahaan mitra kecil yang menggantungkan sebagian besar penjualannya pada perusahaan besar tertentu mau tidak mau terpapar tanpa daya pada tuntutan berlebihan dari perusahaan pemberi kerja utama. Di antara berbagai jenis perdagangan tidak adil, ada tindakan yang mengancam keberadaan usaha kecil-menengah itu sendiri secara paling langsung dan fatal, yaitu ‘penolakan transaksi yang tidak adil’ berupa mengurangi atau menghentikan pekerjaan secara tidak sah. Penolakan transaksi yang tidak adil merujuk pada tindakan yang secara nyata membuat mustahilnya mempertahankan usaha dengan mengurangi pesanan secara drastis tanpa alasan yang wajar kepada perusahaan mitra yang telah lama bertransaksi. Perusahaan besar biasanya mengambil cara mengurangi pekerjaan secara bertahap dengan mengedepankan dalih seperti efisiensi manajemen, perubahan kebijakan internal, dan penyebaran volume, alih-alih pemutusan kontrak secara sepihak. Ketika perusahaan mitra merasa terancam kelangsungannya lalu memprotes, sebagian besar perusahaan besar membenarkan tindakannya dengan mendalilkan bahwa menentukan lawan transaksi dan volume adalah kebebasan manajemen perusahaan sekaligus asas kebebasan berkontrak. Namun, dalih logika pasar atau kebebasan berkontrak tidak dapat menjadi surat pembebasan bagi segala kesewenang-wenangan. Mahkamah Agung Korea Selatan dan Undang-Undang Perdagangan yang Adil memandang sebagai perbuatan melawan hukum yang nyata apabila perusahaan besar menyalahgunakan posisi unggulnya untuk merampas kesempatan bertransaksi pihak lawan yang sulit menemukan mitra transaksi pengganti dan mengguncang landasan usahanya. Sebab, mengurangi volume transaksi secara drastis dan sepihak dengan memanfaatkan posisi, padahal tidak ada alasan objektif dan wajar seperti kelalaian berat pemasok, mutu yang buruk, atau keterlambatan pengiriman yang terus-menerus, termasuk tindakan perdagangan tidak adil yang diatur secara ketat oleh Undang-Undang Perdagangan yang Adil. Nyatanya, penulis pernah mewakili sebuah perusahaan yang terdesak ke ambang penutupan usaha akibat pengurangan pekerjaan yang tidak adil oleh perusahaan besar. Perusahaan A, sebuah perusahaan kecil di bidang pengemasan dan logistik, telah bertransaksi secara eksklusif dengan perusahaan besar B selama lebih dari 20 tahun. Namun, suatu hari B mulai mengurangi pekerjaan dengan dalih efisiensi, bahkan melanjutkan tekanan yang tidak adil seperti tiba-tiba melonjakkan volume lalu melimpahkan tanggung jawab dengan menyatakan A tidak dapat memenuhi tenggat pengiriman. Akhirnya, volume A anjlok hingga di bawah separuh dan ia terdesak ke ambang krisis yang membuatnya harus segera mengkhawatirkan penutupan usaha. Ini merupakan perkara yang, melampaui sekadar penurunan volume, secara jelas memenuhi unsur pelanggaran Undang-Undang Perdagangan yang Adil berupa pengurangan transaksi tanpa alasan yang wajar. Penulis mengajukan laporan yang menganalisis secara saksama fakta objektif dan asas hukum kepada Komisi Perdagangan yang Adil, dan berhasil menarik B yang mengkhawatirkan sanksi berat ke meja perundingan sehingga tercapai kesepakatan yang baik. Alhasil, A dapat memperoleh kompensasi atas kerugian nyata dan berhasil merebut kembali haknya yang semestinya. Seperti ini, apabila terjebak dalam kesulitan manajemen akibat tindakan transaksi tidak adil perusahaan besar, seseorang tidak boleh membabi buta bersabar atau menyerah. Karena inti sengketa terletak pada pembuktian yang objektif, menyimpan secara menyeluruh data seperti isi surel atau pesan, risalah rapat, dan surat pesanan yang dipertukarkan dengan perusahaan pemberi kerja utama sehari-hari adalah yang terpenting. Diperlukan pula kearifan untuk meninggalkan catatan tertulis yang menegaskan instruksi tidak adil sekalipun instruksi itu disampaikan secara lisan. Perkara perdagangan tidak adil adalah bidang yang sekaligus menuntut pemahaman atas karakteristik industri dan penafsiran asas hukum yang rumit. Apabila Anda mengalami kerugian yang tidak adil, Anda harus secara aktif menjaga hak dan kepentingan perusahaan yang semestinya dengan memperoleh bantuan ahli sejak awal perkara. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=19243" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pekerjaan mendadak berkurang dengan dalih ‘efisiensi manajemen’···penolakan transaksi tidak adil yang mengancam kelangsungan usaha kecil-menengah (kunjungi)</a>

-Kolom hukum Pengacara Kim Gwang-deok Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Belakangan terjadi peristiwa di mana serikat pekerja awak kabin di sebuah maskapai penerbangan mengadukan para pihak perusahaan atas dugaan perbuatan ketenagakerjaan tidak adil (unfair labor practice). Rekaman percakapan telepon staf pelaksana yang mengisyaratkan penyingkiran promosi bagi orang yang memiliki riwayat serikat pekerja menjadi pemicunya. Pihak perusahaan berdalih bahwa itu 'obrolan pribadi antarindividu', tetapi ada tidaknya pelanggaran tampaknya akan disimpulkan sesuai penilaian hukum. Peristiwa ini memiliki implikasi besar bagi para penanggung jawab SDM·ketenagakerjaan perusahaan. Sebab bahkan candaan yang dilontarkan tanpa sengaja di lapangan atau pernyataan pendapat pribadi pun dapat dianggap sebagai 'perbuatan ketenagakerjaan tidak adil' yang dilarang Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Perburuhan (UU Serikat Pekerja). Sistem perbuatan ketenagakerjaan tidak adil untuk melindungi tiga hak perburuhan pekerja merupakan perangkat inti yang menjaga keseimbangan kekuatan antara pihak pekerja dan manajemen. UU Serikat Pekerja yang berlaku mengklasifikasikannya secara garis besar ke dalam empat jenis, yaitu △pemecatan atau perlakuan merugikan dengan alasan bergabung serikat pekerja dan sebagainya △mempekerjakan dengan syarat bergabung·keluar dari serikat pekerja tertentu (kontrak diskriminatif/yellow-dog contract) △penolakan dan pengabaian perundingan bersama tanpa alasan yang sah △penguasaan·campur tangan terhadap organisasi dan operasional serikat pekerja serta bantuan biaya operasional. Yang paling sering menjadi kontroversi dalam praktik perusahaan tak pelak adalah 'perlakuan merugikan' dan 'penguasaan·campur tangan'. Misalnya, perbuatan memberi penilaian kerja rendah kepada anggota serikat pekerja tanpa alasan wajar atau menyingkirkannya dari promosi adalah perlakuan merugikan yang representatif. Selain itu, perbuatan mendiskriminasi serikat pekerja tertentu dalam prosedur penyatuan saluran perundingan (pelanggaran kewajiban perwakilan yang adil) pun semuanya termasuk kategori perbuatan ketenagakerjaan tidak adil. Sanksi akibat pelanggaran seperti ini sama sekali tidak ringan. Apabila tidak melaksanakan perintah pemulihan dari Komisi Perburuhan, selain denda administratif, saat melanggar perintah yang telah berkekuatan hukum tetap harus menanggung hukuman pidana berat berupa penjara 3 tahun ke bawah atau denda 30 juta won ke bawah. Terlepas dari perintah pemulihan, sebagai hukuman pidana langsung atas perbuatan ketenagakerjaan tidak adil itu sendiri, dapat pula dijatuhi penjara 2 tahun ke bawah atau denda 20 juta won ke bawah. Terutama, perlu memperhatikan arus yurisprudensi Mahkamah Agung Korea Selatan (2023Du41864). Biasanya permohonan pemulihan perbuatan ketenagakerjaan tidak adil harus dilakukan dalam waktu 3 bulan sejak hari perbuatan terjadi, tetapi apabila kerugian seperti diskriminasi upah akibat penilaian kepegawaian atau penyingkiran promosi berlanjut, hal itu dipandang sebagai 'satu perbuatan yang berlanjut' sehingga periode permohonan pemulihan diakui secara luas. Ini berarti bahwa meskipun tindakan kepegawaian perusahaan di masa lalu, jika pengaruhnya berlanjut hingga kini, hal itu dapat mencuat sebagai risiko hukum kapan saja. Pada perbuatan ketenagakerjaan tidak adil, potongan-potongan yang tercerai seperti isi wawancara, surel, dan pengumuman internal terkumpul menjadi bukti menentukan yang membuktikan 'niat' pemberi kerja, yakni 'smoking gun'. Oleh karena itu, perusahaan harus membangun sistem pembelaan konkret yang dapat langsung bekerja. Harus menetapkan manual ucapan dan tindakan bagi para manajer untuk memblokir dari akar meluasnya ucapan yang dilontarkan tanpa sengaja menjadi krisis hukum, serta harus memiliki indikator untuk membuktikan bahwa itu pelaksanaan hak kepegawaian yang sah dengan mengobjektifkan dan mendokumentasikan standar kepegawaian dan disiplin secara menyeluruh. Yang terpenting, keputusan yang berpotensi besar menimbulkan konflik pekerja-manajemen memerlukan pelembagaan pengambilan keputusan yang menyaring krisis yudisial secara proaktif dengan memastikan melewati kajian awal ahli hukum spesialis ketenagakerjaan. Reporter Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005366385?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Penyingkiran promosi saat bergabung serikat pekerja"…apa isu hukum perbuatan ketenagakerjaan tidak adil dari ucapan pribadi? (kunjungi)</a>

Kadar alkohol dalam darah melebihi tipis standar penindakan mengemudi dalam keadaan mabuk 0,03% Menuntut persidangan biasa atas penetapan pidana denda 2 juta won Majelis “Tidak dapat dipastikan bahwa saat mengemudi kadar melebihi standar penghukuman” Pengemudi yang ditindak polisi karena mengemudi dalam keadaan mabuk lalu dijatuhi penetapan pidana denda 2 juta won, menuntut persidangan biasa dan memperoleh putusan tidak bersalah. Menurut Cabang Timur Pengadilan Negeri Busan pada tanggal 2, pria berusia 60-an A yang dituntut atas sangkaan pelanggaran Undang-Undang Lalu Lintas Jalan Korea Selatan (mengemudi dalam keadaan mabuk) baru-baru ini memperoleh putusan tidak bersalah. A dikenai sangkaan mengemudi sekitar 100 meter di sebuah jalan di Kota Busan dalam keadaan kadar alkohol dalam darah 0,034% lalu dijatuhi penetapan pidana denda 2 juta won. Namun, A menuntut persidangan biasa dengan alasan bahwa karena kadar alkohol dalam darah yang diukur saat penindakan melebihi tipis kadar hukuman terendah 0,03%, saat ia benar-benar memegang setir pun sulit dipastikan bahwa kadar itu telah terlampaui. A juga mengangkat bahwa dalam laporan pengemudi mabuk yang dibuat polisi, kondisi ucapan-perilakunya tercatat sebagai ‘baik’, sehingga secara lahiriah ia tidak dalam keadaan mabuk. Pengadilan menjatuhkan putusan tidak bersalah kepada A. Majelis menyatakan, "Karena ada jeda waktu sejak saat terdakwa ditindak karena mengemudi dalam keadaan mabuk dan mengakhiri mengemudi hingga saat pengukuran napas dengan alat ukur alkohol, besar kemungkinannya kadar alkohol dalam darah saat pengukuran berada dalam fase kenaikan," dan "tidak dapat dikesampingkan kemungkinan bahwa dalam rentang itu kadar alkohol dalam darah naik 0,004% atau lebih." Pengacara Park Seong-jun dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menyampaikan, "Apabila kadar alkohol dalam darah melebihi tipis standar penghukuman, harus dengan cermat menelaah doktrin hukum fase kenaikan kadar alkohol dalam darah antara saat mengakhiri mengemudi dan saat pengukuran sebenarnya," dan "Berdasarkan waktu berakhirnya minum dan jeda dengan saat penindakan, dan sebagainya, kami membuktikan secara objektif kemungkinan bahwa saat benar-benar memegang setir kadar belum melampaui batas terendah penghukuman, sehingga menarik putusan tidak bersalah." Namun, Pengacara Park menekankan, “Terlepas dari ada tidaknya penindakan, apabila telah minum, sekali-kali tidak memegang setir harus dijadikan kebiasaan.” Reporter Baek Jae-hyeon (itbrian@newsis.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/003/0013982518?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Mengapa pria 60-an yang ditindak mengemudi dalam keadaan mabuk tidak bersalah?… “Mempertimbangkan fase kenaikan kadar alkohol dalam darah” (kunjungi)</a>

Firma Hukum Daeryun pada tanggal 2 menyatakan telah menandatangani nota kesepahaman (MOU) dengan Asosiasi Arsitek Provinsi Otonomi Khusus Jeju untuk pengembangan arsitektur daerah dan dukungan hukum bagi arsitek. Pada acara penandatanganan yang digelar di kantor cabang Jeju Daeryun pada 15 Mei lalu, hadir Perwakilan Daeryun Kim Kuk-il, Pengacara Ko Seung-seok, Park Yong-du, dan Choi Kwang-hyun, serta Wakil Ketua Asosiasi Arsitek Provinsi Otonomi Khusus Jeju Kim Jong-chan dan Jang Mi-ryang, Ketua Wilayah Park Yong-ho, Auditor Jwa Kyung-woong, Kepala Sekretariat Jin Young-gwon, dan pihak terkait utama lainnya. Asosiasi Arsitek Provinsi Otonomi Khusus Jeju adalah organisasi arsitek representatif daerah yang berdiri bermula dari rapat pendiri cabang Provinsi Jeju pada 1965. Berbasis di Provinsi Jeju, asosiasi ini berkegiatan di seluruh bidang arsitektur seperti desain, pengawasan, perizinan, dan perencanaan kota, serta mendorong berbagai kegiatan untuk pengembangan budaya arsitektur, peningkatan hak arsitek, dan kontribusi kepada masyarakat sekitar. Kedua lembaga melalui perjanjian kali ini berencana bekerja sama erat di berbagai bidang, antara lain ▲penasihatan hukum terkait arsitektur dan dukungan penanganan sengketa ▲pencegahan risiko hukum yang timbul dalam proses praktik arsitektur ▲pertukaran informasi hukum dan sistem bidang arsitektur ▲pendorongan usaha kerja sama bersama untuk pengembangan masyarakat sekitar ▲pengoperasian program edukasi dan penasihatan hukum bagi arsitek. Khususnya, Daeryun berencana menyediakan penasihatan profesional atas berbagai isu hukum yang dihadapi arsitek dalam proses praktik, seperti kontrak, uang pengerjaan, cacat, perizinan, dan regulasi administrasi, serta melakukan dukungan nyata melalui pembangunan sistem penanganan hukum bidang arsitektur dan penyediaan panduan hukum. Wakil Ketua Asosiasi Arsitek Provinsi Otonomi Khusus Jeju Kim Jong-chan mengatakan, "Seiring meluasnya peran dan tanggung jawab arsitek, telaah dan penanganan hukum proaktif dalam praktik menjadi lebih penting daripada kapan pun," dan "saya berharap perjanjian kali ini menjadi momentum untuk menopang pelaksanaan tugas profesional para anggota dan berkontribusi bagi pengembangan budaya arsitektur daerah." Perwakilan Daeryun Kim Kuk-il mengatakan, "Arsitektur adalah bidang profesional tingkat tinggi yang merancang nilai masa depan kota dan daerah," dan "kami akan menyediakan solusi nyata atas berbagai keluhan hukum yang dialami arsitek wilayah Jeju." Ia menambahkan, "Berbekal kapasitas lintas batas Daeryun, kami akan menjadi mitra hukum yang andal pula dalam pertukaran arsitektur global dan proses ekspansi luar negeri." Sementara itu, Daeryun memperluas cakupan kerja sama dengan perusahaan, lembaga, asosiasi, dan organisasi profesi berbasis kantor cabang di seluruh negeri, serta memperkuat layanan hukum yang disesuaikan di bidang industri utama termasuk konstruksi, properti, dan arsitektur. P&P News / Reporter Seo Kwang-seok gosiweek@gmail.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.gosiweek.com/article/1065582104571187" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Daeryun, MOU dengan Asosiasi Arsitek Provinsi Otonomi Khusus Jeju…kerja sama pengembangan arsitektur daerah dan dukungan hukum arsitek (kunjungi)</a>

Seorang pengemudi berusia 40-an yang dua kali tertangkap mengemudi dalam pengaruh alkohol dan memperoleh sanksi pencabutan surat izin mengemudi memenangkan gugatan administratif yang diajukannya terhadap polisi sehingga memulihkan izinnya. Saat penangkapan pertama, kadar alkohol dalam darahnya adalah 0,030%, yang merupakan titik ambang mengemudi dalam pengaruh alkohol, tetapi pengukuran dilakukan sekitar 10 menit lebih setelah mengemudi berakhir, dan penilaian pengadilan adalah bahwa saat itu termasuk fase kenaikan kadar alkohol dalam darah sehingga ada kemungkinan pada saat benar-benar mengemudi kadarnya belum melampaui ambang batas. Menurut kalangan hukum pada tanggal 1, Pengadilan Distrik Changwon pada 15 April lalu menjatuhkan putusan yang memenangkan penggugat dalam gugatan pembatalan sanksi pencabutan surat izin mengemudi kendaraan yang diajukan A terhadap Badan Kepolisian Gyeongnam. A pada 2023 tertangkap mengemudi dalam pengaruh alkohol. Saat itu kadar alkohol dalam darahnya adalah 0,030%. Ini merupakan angka yang setara titik ambang ‘keadaan mabuk’ yang membuat mengemudi dilarang. Setelah itu, pada 2024 pun ia tertangkap mengemudi dalam keadaan kadar alkohol dalam darah 0,048%. Karena itu, polisi mencabut surat izin mengemudi A sesuai Undang-Undang Lalu Lintas Jalan yang menetapkan bahwa jika seseorang mengemudi dalam pengaruh alkohol dua kali atau lebih, surat izin mengemudinya dicabut meskipun kadar alkohol dalam darahnya berada pada angka penangguhan izin (0,030% ke atas hingga di bawah 0,080%). A tidak menerima hal itu dan mengajukan gugatan administratif. Menurutnya, ketika mengemudi dalam pengaruh alkohol pertama tertangkap, pengukuran alkohol dilakukan beberapa waktu setelah mengemudi berakhir, dan karena saat itu merupakan fase kenaikan kadar alkohol dalam darah, pada saat sedang mengemudi kadarnya belum mencapai 0,030%. Karena itu, A berargumen bahwa karena ia hanya satu kali tertangkap mengemudi dalam pengaruh alkohol, surat izin mengemudinya tidak boleh dicabut. Pengadilan mengakui argumen A. Umumnya kadar alkohol dalam darah diketahui mencapai puncaknya antara 30 hingga 90 menit setelah konsumsi alkohol berakhir. Pengukuran kadar alkohol dalam darah pada penangkapan mengemudi dalam pengaruh alkohol pertama A dilakukan 31 menit setelah konsumsi alkohol berakhir dan 16 menit setelah mengemudi berakhir sehingga termasuk fase kenaikan. Berdasarkan hal itu, ketika majelis hakim menerapkan ‘rumus Widmark’ yang digunakan aparat penyidik, kadar alkohol dalam darah A saat mengemudi dihitung sebesar 0,0295%. Rumus Widmark adalah metode yang digunakan aparat penyidik untuk menghitung mundur kadar alkohol dalam darah saat mengemudi ketika pengukuran alkohol terhadap pengemudi dilakukan setelah waktu berlalu. Karena itu, majelis hakim menilai tidak dapat memastikan bahwa kadar alkohol dalam darah A saat mengemudi telah mencapai 0,030%. Karena riwayat mengemudi dalam pengaruh alkohol pertama tidak diakui, majelis menilai sanksi pencabutan surat izin mengemudi dengan alasan ‘dua kali tertangkap’ mengemudi dalam pengaruh alkohol melawan hukum. Go Jeong-hang, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menyatakan, “Menelaah secara cermat keabsahan hukum riwayat masa lalu yang menjadi dasar pencabutan izin adalah inti kemenangan,” dan “sanksi tidak dapat dijatuhkan secara mekanis hanya karena adanya riwayat masa lalu, dan kami dapat meluruskan kerugian yang tidak sepatutnya dialami klien dengan menganalisis secara ilmiah selisih waktu antara saat pengukuran dan saat mengemudi.” Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003648665?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">16 menit setelah melepas kemudi, pengukuran alkohol menunjukkan 0,03%…pengadilan “jika mempertimbangkan fase kenaikan, tidak memenuhi standar penindakan” (Kunjungi)</a>

Chae Young-jae, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Pasal 24 ayat (4) Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan mengatur bahwa apabila apoteker meracik obat, ia harus memberikan panduan penggunaan obat yang diperlukan kepada pasien atau wali pasien. Panduan penggunaan obat di sini bukan sekadar prosedur menambahkan penjelasan formal sambil menyerahkan obat racikan. Ini merupakan kewajiban inti menurut Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan, yaitu menyediakan informasi mengenai nama obat, cara dan dosis pemakaian, khasiat dan efek, cara penyimpanan, efek samping, interaksi, dan sebagainya agar pasien dapat menggunakan obat secara aman dan tepat. Masalahnya adalah ketika pasien tidak dapat langsung mengunjungi apotek. Khususnya, dalam kasus penghuni fasilitas kesejahteraan medis lansia seperti panti perawatan, banyak yang sulit menyerahkan resep sendiri, menerima obat racikan, serta memahami dan mengelola cara penggunaan obat akibat demensia, stroke, atau keterbatasan gerak. Dalam hal ini, dijalankan praktik di mana pekerja fasilitas perawatan mengunjungi apotek membawa resep untuk memesan peracikan dan menerima obat racikan. Dalam kasus seperti ini, timbul persoalan kepada siapa apoteker harus memberikan panduan penggunaan obat, dan apakah pekerja fasilitas perawatan dapat dipandang sebagai 'wali pasien' menurut Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan. Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan tidak mendefinisikan secara tersendiri makna 'wali pasien'. Meski demikian, wali pasien tidak dapat serta-merta dibatasi hanya pada kerabat seperti pasangan, keluarga garis lurus ke atas dan ke bawah, atau saudara kandung. Tujuan panduan penggunaan obat menurut Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan bukanlah memastikan hubungan status dengan pasien, melainkan memastikan obat yang diracik tersampaikan secara aman kepada pasien dan dikonsumsi dengan benar. Karena itu, lawan bicara panduan penggunaan obat tidak ditentukan hanya oleh hubungan kekerabatan formal, melainkan harus dinilai berdasarkan apakah ia berada dalam kedudukan yang dapat benar-benar mengelola konsumsi dan penyimpanan obat pasien. Undang-Undang Kesejahteraan Lansia Korea Selatan pun mengatur dengan maksud tidak membatasi wali hanya pada penanggung nafkah yang berkerabat, melainkan juga mencakup orang yang secara nyata melindungi lansia melalui hubungan pekerjaan, ketenagakerjaan, dan sebagainya. Fasilitas kesejahteraan medis lansia menangani pengelolaan kesehatan dan pengelolaan obat penghuni, dan menurut standar operasionalnya ditempatkan tenaga tertentu seperti tenaga keperawatan dan pengasuh lansia untuk melindungi penghuni secara tetap. Karena itu, apabila pekerja fasilitas perawatan mengunjungi apotek membawa resep penghuni dalam proses pelaksanaan tugas fasilitas dan menerima obat racikan serta panduan penggunaan obat dari apoteker, pekerja itu sulit dipandang sekadar sebagai pesuruh. Namun, tidak semua kasus otomatis menjadi sah hanya karena statusnya pekerja fasilitas perawatan. Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan melarang pembuka apotek dan sebagainya menjual obat di tempat selain apotek atau kios. Karena penjualan obat terdiri atas serangkaian perbuatan seperti pemesanan, peracikan, penyerahan, dan panduan penggunaan obat, penting apakah bagian utamanya dilakukan oleh apoteker di dalam apotek. Apabila pekerja fasilitas perawatan dalam kedudukan sebagai wali pasien mengunjungi apotek, menyerahkan resep, menerima obat yang diracik di dalam apotek, dan memperoleh panduan penggunaan obat dari apoteker, bagian utama penjualan obat dapat dinilai telah dilakukan di dalam apotek. Sebaliknya, keadaan berbeda apabila obat racikan diterima oleh pihak ketiga yang bukan pekerja fasilitas perawatan. Apabila tidak dapat dipastikan bahwa pihak ketiga itu adalah keluarga pasien, atau berada dalam kedudukan yang secara hukum, kontraktual, atau nyata melindungi pasien dan mengelola pengobatan, ia sulit dipandang sebagai wali pasien menurut Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan. Dalam kasus ini, apoteker menjadi tidak menentukan lawan bicara panduan penggunaan obat dengan benar, dan lebih jauh ada risiko dinilai bahwa bagian substansial penyerahan obat racikan dan panduan penggunaan obat dilakukan di luar apotek melalui orang yang bukan apoteker. Sementara itu, Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan tidak secara tegas menyatakan bahwa saat memberikan panduan penggunaan obat kepada wali pasien, apoteker wajib memastikan dan menyimpan surat kuasa, kartu identitas, surat keterangan kerja, dan sebagainya. Berbeda dengan ketentuan yang menetapkan syarat dokumen tersendiri seperti sistem penerimaan resep melalui perwakilan atau sistem akses buku catatan peracikan menurut Undang-Undang Pelayanan Medis Korea Selatan, dalam ketentuan panduan penggunaan obat itu sendiri kewajiban pemastian semacam itu tidak diatur secara konkret. Karena itu, perlu berhati-hati untuk tidak langsung menyimpulkan pelanggaran kewajiban panduan penggunaan obat semata-mata karena dokumen tidak diperiksa, tanpa dasar tertulis yang tegas. Namun, dalam praktik, tidak meninggalkan catatan apa pun berbahaya. Apotek yang berulang kali menyerahkan obat racikan untuk penghuni fasilitas perawatan perlu mencatat secara internal nama penerima, fasilitas asal, jabatan, kontak, waktu penerimaan, cara panduan penggunaan obat, dan sebagainya. Meskipun kewajiban menyimpan surat kuasa tidak dinyatakan secara hukum, dalam pemeriksaan lapangan atau prosedur tindakan administratif di kemudian hari, apoteker harus dapat menjelaskan bahwa ia benar-benar memberikan panduan penggunaan obat kepada pasien atau wali pasien di dalam apotek. Fasilitas perawatan pun harus keluar dari cara sekadar mengirim tenaga untuk mengambil obat. Harus disiapkan prosedur agar staf yang menangani pengelolaan pengobatan penghuni menerima obat racikan dan menghubungkan isi panduan penggunaan obat yang diterima dari apoteker dengan pengelolaan pengobatan di dalam fasilitas. Khususnya, struktur di mana obat racikan diterima oleh orang yang hubungan perlindungannya dengan pasien tidak jelas, seperti orang luar, kenalan dokter honorer, atau sopir, dapat menjadi risiko hukum bagi apotek maupun fasilitas. Pada akhirnya, inti kewajiban panduan penggunaan obat menurut Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan bukanlah dokumen formal, melainkan keselamatan pasien. Apabila pasien sendiri tidak dapat langsung menerima panduan penggunaan obat, yang menjadi pusat penilaian adalah siapa yang benar-benar melindungi pasien dan mengelola konsumsi obat, serta apakah apoteker telah memberikan panduan penggunaan obat yang cukup kepada orang itu di dalam apotek. Praktik penerimaan obat racikan oleh penghuni fasilitas perawatan harus dirancang sesuai tujuan Undang-Undang Kefarmasian Korea Selatan, yaitu perlindungan pasien dan keselamatan obat, bukan sekadar kemudahan. |Opini| Chae Young-jae, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.medipana.com/news/articleView.html?idxno=412161" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Penerimaan obat racikan oleh penghuni fasilitas perawatan dan kewajiban panduan penggunaan obat apoteker (buka tautan)</a>

Pengacara Kim Jin-won Firma Hukum (Perseroan Terbatas) Daeryun Tidak sedikit kasus ungkapan kasih sayang terhadap anak-anak melampaui kebaikan hati sehari-hari dan berkembang menjadi sengketa hukum. Yang representatif adalah perbuatan mengelus kepala atau memegang tangan anak yang dijumpai di taman atau tempat bermain karena menganggapnya lucu. Seseorang dapat membantah bahwa itu iktikad baik, tetapi standar penilaian pengadilan belakangan bekerja jauh lebih ketat daripada masa lalu. Standar terpenting adalah apakah kontak fisik itu bertentangan dengan kehendak pihak lawan. Perbuatan cabul dengan paksaan tidak harus disertai tenaga fisik yang kuat agar terpenuhi. Apa yang disebut 'pelecehan mendadak' yang dilakukan tiba-tiba bertentangan dengan kehendak pihak lawan itu sendiri dianggap melanggar hak penentuan diri seksual. Artinya, meski bagian yang umumnya dianggap tidak sensitif seperti punggung tangan atau bahu, sesuai situasi dan konteks dapat cukup menjadi objek penghukuman. Terutama, bila korban anak dan remaja, perkaranya sangat fatal. Saat itu, 'Undang-Undang Perlindungan Anak dan Remaja dari Kekerasan Seksual Korea Selatan' diterapkan sehingga berat penghukuman diperkuat drastis. Anak dipandang memiliki kemampuan memahami situasi yang lebih rendah daripada dewasa dan sulit menyatakan kehendak menolak dengan jelas. Oleh karena itu, dalil "tidak ada niat seksual" secara praktik tidak mudah diterima. Meski tidak ada kontak nyata, bila telah memulai pelaksanaan seperti mengulurkan tangan ke arah bagian tubuh, dapat pula dijerat percobaan perbuatan cabul dengan paksaan. Alasan pengadilan menerapkan ukuran seketat ini adalah karena saat menilai ada tidaknya pelecehan anak, ia mengutamakan 'akal sehat sosial' daripada motif subjektif pelaku. Dengan mempertimbangkan karakteristik anak yang sedang dalam proses pembentukan nilai seksual, ia mengakui kesengajaan pelecehan dalam lingkup yang jauh lebih luas daripada standar dewasa. Itulah alasan dalil sekadar menyentuh karena lucu sulit dibenarkan secara asas hukum. Pada akhirnya, dengan menggabungkan situasi konkret saat itu, bagian yang disentuh, dan hubungan dengan anak, dinilai ketat 'apakah kebebasan seksual dilanggar'. Pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Jin-won menasihatkan, "Bila tanpa terduga terlibat dugaan pelecehan seksual anak, perbuatan panik lalu langsung mendatangi anak korban atau orang tuanya untuk meminta maaf harus sangat hati-hati. Sebabnya, hal itu bisa terlihat sebagai keadaan mengakui dugaan atau disalahpahami sebagai penganiayaan tambahan." Ia menekankan, "Sejak tahap awal perkara, harus menyusun ulang secara asas hukum bahwa perbuatan saat itu tidak bertujuan seksual dengan bantuan pengacara khusus tindak pidana seksual. Hanya dengan segera mengamankan data objektif seperti rekaman kotak hitam atau CCTV dan menjelaskan bahwa situasi saat itu berada dalam kategori kebaikan hati sehari-hari yang dapat mencegah kerugian berat seperti cap tindak pidana seksual yang tidak adil dan larangan bekerja." ● Kontribusi penulis eksternal dapat berbeda dari arah redaksi media ini Kyeonggi Ilbo webmaster@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000109431?sid=110" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Mengelus karena lucu bisa dijerat pidana?...pelecehan seksual anak, apa standar penilaian pengadilan (kunjungi tautan)</a>

Pengacara Choi Seong-mun Firma Hukum Daeryun “Pelepasan persediaan menjelang pailit, berisiko hak pembatalan·ganti rugi” “Konsultasi hukum awal yang sistematis lebih penting daripada penanganan pasca-kejadian” Muncul tudingan bahwa tindakan perusahaan yang secara sewenang-wenang melepas aset persediaan saat terdesak kesulitan manajemen dapat berujung pada sengketa hukum dan tanggung jawab pribadi jajaran manajemen di kemudian hari. Pengacara Choi Seong-mun dari Firma Hukum Daeryun Tongyeong·Geoje pada tanggal 29 menunjukkan, “Ketika perusahaan berada dalam situasi kritis, banyak yang mencoba melepas aset persediaan secara terburu-buru demi mengamankan dana seketika, tetapi ini dapat berujung pada risiko hukum fatal bagi jajaran manajemen secara pribadi.” Pengacara Choi, berdasarkan pengalamannya di masa lalu berkiprah sebagai kurator kepailitan, menjelaskan, “Dalam praktik kepailitan badan hukum, pelepasan persediaan bukan sekadar masalah penataan aset,” dan “Begitu masuk prosedur kepailitan, aset perusahaan berada di bawah kendali kurator kepailitan, dan pelepasan sewenang-wenang oleh jajaran manajemen pun dibatasi ketat.” Menurut Pasal 382 dan Pasal 384 Undang-Undang tentang Pemulihan dan Kepailitan Debitur yang berlaku, harta yang dimiliki perusahaan debitur pada saat pernyataan pailit termasuk harta pailit, dan wewenang pengelolaan·pelepasan beralih kepada kurator kepailitan yang ditunjuk pengadilan. Yang menjadi masalah adalah tindakan pelepasan harta yang terjadi pada tahap sebelum pernyataan pailit. Di lapangan praktik, disebut berulang kali terjadi kasus seperti menjelang pailit mengalihkan persediaan secara cuma-cuma kepada perusahaan tertentu atau melepasnya dengan harga jauh lebih rendah dari harga pasar, kasus memindahkan ke gudang atas nama pihak ketiga untuk menghindari eksekusi paksa, serta kasus melakukan pembayaran dengan barang hanya kepada mitra dagang tertentu. Pengacara Choi menyampaikan, “Tindakan semacam ini besar kemungkinannya menjadi objek ‘hak pembatalan’ menurut Undang-Undang Pemulihan dan Kepailitan Debitur,” dan “Kurator kepailitan dapat menuntut pemulihan ke keadaan semula melalui gugatan, dan pada akhirnya transaksi itu sendiri dapat dibatalkan.” Terutama, Pasal 391 Undang-Undang Pemulihan dan Kepailitan Debitur mengatur agar kurator dapat menuntut pembatalan atas tindakan pelepasan harta yang merugikan kreditor. Pengalihan cuma-cuma, penjualan murah, pembayaran berat sebelah, dan sebagainya menjelang pailit merupakan objek yang mewakili. Kemungkinan tanggung jawab pribadi jajaran manajemen pun disebut sebagai risiko utama. Pengacara Choi mengatakan, “Jajaran manajemen yang memimpin pelepasan aset yang tidak patut dapat menjadi objek ‘persidangan penetapan tuntutan ganti rugi terhadap direktur dan sebagainya’,” dan “Karena merupakan prosedur yang berjalan lebih cepat daripada gugatan perdata umum, sulit dikesampingkan kemungkinan meluas menjadi masalah tanggung jawab atas harta pribadi jajaran manajemen.” Ia juga menyinggung masalah hak merek dan kerusakan nilai merek. Yakni, apabila persediaan dalam jumlah besar beredar tanpa izin, ada kemungkinan berujung pada tuntutan ganti rugi dari pihak pemegang hak merek. Pengacara Choi mengatakan, “Dalam proses pelepasan persediaan, apakah label merek dilepas, jalur distribusi, dan sebagainya, masalah hak kekayaan intelektual pun harus ditelaah bersama,” dan “Pendekatan sekadar mencairkan persediaan menjadi uang tunai sulit menjadi penanganan.” Yang terbesar bebannya adalah tanggung jawab pembuktian. Sebab apabila diajukan gugatan hak pembatalan atau tuntutan ganti rugi, jajaran manajemen harus membuktikan sendiri bahwa pelepasan itu merupakan pertimbangan manajemen yang normal tanpa niat merugikan kreditor. Pengacara Choi menekankan, “Membuktikannya dengan data objektif di tengah kekacauan situasi pailit bukanlah hal mudah,” dan “Karena belakangan prosedur pemeriksaan kurator pun cenderung semakin ketat, alih-alih hanya mengandalkan penanganan pasca-kejadian, penting merancang arah penanganan yang sistematis melalui peninjauan hukum sejak tahap awal.” Reporter Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/031/0001031770?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">💙</a>