Liputan Pers

Setelah menandatangani surat kesepakatan pengunduran diri, diberitahu “tidak bisa memberi uang pesangon” Pengacara Daeryun Bang In-tae “Hubungan kerja yang nyata lebih menjadi inti daripada jabatan” “Anda cukup menandatangani. Kami akan memberikan uang santunan.” A yang selama 26 tahun mengabdi di satu perusahaan hingga menduduki kursi direktur utama belakangan tiba-tiba menerima permintaan pengunduran diri dari kantor pusat di luar negeri. Setelah itu, pihak perusahaan mengatakan akan membayar uang santunan jika menandatangani surat kesepakatan pengunduran diri, tetapi begitu tanda tangan selesai, mereka mengeluarkan sikap bahwa “direktur utama bukan pekerja sehingga uang pesangon tidak dapat diberikan”. Ini adalah kasus yang belakangan diungkap Pengacara Firma Hukum Daeryun Bang In-tae. Perkara tersebut adalah sengketa yang terjadi ketika A, yang merupakan direktur utama cabang Korea perusahaan Eropa, menuntut pembayaran uang pesangon terhadap kantor pusat luar negeri, dan pada akhirnya berakhir dengan menerima seluruhnya 350 juta won tanpa gugatan. Menurut Pengacara Bang, perusahaan global banyak yang memanfaatkan apa yang disebut ‘surat kesepakatan pengunduran diri (Executive Resignation Agreement)’ ketika merestrukturisasi cabang Korea atau melakukan pergantian direktur. Caranya adalah memuat isi bahwa alih-alih membayar uang santunan, pihak yang bersangkutan tidak akan mengajukan keberatan hukum di kemudian hari. Masalahnya, tidak sedikit kasus di mana kantor pusat luar negeri menilai orang bersangkutan sebagai pemberi kerja hanya karena alasan ia pengurus menurut akta pendaftaran, dan memandang tidak ada kewajiban membayar uang pesangon. Namun, hukum ketenagakerjaan Korea memandang bentuk kerja nyata lebih penting daripada jabatan atau bentuk kontrak. Mahkamah Agung Korea Selatan pun dalam putusan di masa lalu mempertahankan sikap bahwa “terlepas dari sebutannya, jika seseorang memberikan kerja secara subordinatif di bawah pengarahan·pengawasan pemberi kerja, ia harus dipandang sebagai pekerja”. Nyatanya, dalam kasus A, disampaikan bahwa ia menjalankan pekerjaan dengan menerima instruksi konkret dari kantor pusat luar negeri, dan tidak dapat menjalankan wewenang SDM·keuangan cabang secara mandiri pula. Penjelasannya, secara nyata ia lebih dekat sebagai pekerja terkerja yang menerima kendali kantor pusat daripada penanggung jawab manajemen. Berdasarkan hal ini, pihak Pengacara Bang menuntut pembayaran uang pesangon sambil mendalilkan, “Karena Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan merupakan ketentuan yang bersifat memaksa, kesepakatan pelepasan uang pesangon yang lebih merugikan dari undang-undang adalah batal”, dan setelah sekitar dua bulan perundingan mencapai kesepakatan. Pengacara Bang menekankan, “Menandatangani surat kesepakatan pengunduran diri bukan berarti tanggung jawab perusahaan lenyap”, dan “intinya bukan jabatan, melainkan hubungan kerja yang nyata”. Ia melanjutkan, “Jika seseorang hanya pengurus sebatas nama tetapi nyatanya bergerak dengan menerima instruksi kantor pusat luar negeri, kemungkinan besar pengadilan Korea menilainya sebagai pekerja”, dan menunjuk, “Apabila hanya memercayai standar global dan mengabaikan hukum ketenagakerjaan Korea, hal itu dapat berujung pada sengketa bernilai ratusan juta won”. Ia juga menyarankan kepada perusahaan asing, “Dalam proses pendirian cabang atau penunjukan·pergantian pengurus, harus mengkaji secara cermat sejak dini sistem instruksi kerja, struktur wewenang SDM·keuangan, dan cara penetapan remunerasi”, dan “tindakan kepegawaian yang dijalankan tanpa pemahaman akurat atas hukum ketenagakerjaan Korea dapat kembali sebagai beban hukum yang besar”. Reporter Jung Ye-jin yejin0311@inews24.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/031/0001030035?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Sorotan Hukum]① “Sudah tanda tangan, tapi tidak ada uang pesangon?”…jebakan kontrak pengurus perusahaan asing (kunjungi)</a>

Menghubungkan jaringan pengusaha Korea di seluruh dunia Memperkuat dukungan hukum ekspansi luar negeri perusahaan ventura “Memperluas layanan satu atap yang terhubung dengan New York” Firma Hukum Daeryun bergandengan tangan dengan Jaringan Ventura Korea Dunia (INKE) Asosiasi Perusahaan Ventura untuk membantu ekspansi luar negeri perusahaan ventura. Daeryun pada tanggal 21 mengumumkan bahwa mereka menjalin perjanjian kerja sama (MOU) dengan INKE untuk dukungan perusahaan ventura global dan kerja sama ekspansi luar negeri. Pada acara penandatanganan yang berlangsung di kantor utama Daeryun Seoul pada tanggal 19 lalu, hadir Direktur Daeryun Park Dong-il, Pengacara Daeryun Yoon Gyeong-won·Ahn Dong-jun, Ketua Umum Global INKE Park Ho-seon, Ketua Cabang Toronto INKE Michelle Kim, Kepala Kantor Pusat INKE Park Tae-geun, dan lainnya. INKE adalah lembaga jaringan global di bawah Asosiasi Perusahaan Ventura yang menghubungkan pengusaha Korea di seluruh dunia dengan perusahaan dalam negeri untuk mendukung ekspansi luar negeri perusahaan ventura dalam negeri. Sejak berdiri pada tahun 2000, saat ini INKE telah membangun 44 cabang di 27 negara di seluruh dunia seperti Amerika Serikat, Kanada, Jepang, Tiongkok, dan Vietnam, dengan poros utama pengusaha ventura Korea dan investor yang aktif di tiap negara. Selain itu, dengan berpusat pada bidang industri strategis seperti data, kecerdasan buatan (AI), perawatan kesehatan, teknologi finansial (Fintech), dan bio, INKE aktif menjalankan berbagai usaha lokalisasi global seperti investasi, riset pasar, pendirian badan hukum lokal, pemasaran, dan merger akuisisi (M&A). Kedua lembaga, dengan perjanjian ini sebagai momentum, akan bekerja sama di berbagai bidang seperti △konsultasi risiko hukum per negara bagi perusahaan yang berekspansi ke luar negeri △dukungan hukum terkait investasi global dan merger akuisisi (M&A) △pendirian badan hukum lokal dan peninjauan kontrak △dukungan urusan hukum bagi perusahaan yang terhubung jaringan luar negeri △penyelenggaraan seminar ekspansi global dan program konsultasi. Terutama, INKE tengah memacu pembentukan kelompok penasihat ahli tiap bidang demi operasi jaringan global yang stabil dan penguatan sistem dukungan usaha luar negeri. Daeryun melalui perjanjian ini akan mengemban peran sebagai kelompok penasihat hukum inti dan berencana memberikan solusi yang cepat dan tepat atas berbagai masalah hukum yang dihadapi perusahaan. Ketua Umum Global INKE Park Ho-seon mengatakan, “Pada saat permintaan ekspansi luar negeri perusahaan ventura dalam negeri meluas dengan cepat, pentingnya penanganan risiko hukum per negara pun semakin besar dibanding kapan pun,” dan “Melalui kerja sama dengan Daeryun, kami harapkan perusahaan dalam proses ekspansi ke pasar dunia dapat memperoleh konsultasi hukum yang lebih substantif dan dukungan penanganan lokal menyeluruh.” Direktur Daeryun Park Dong-il menyampaikan, “Belakangan ekspansi luar negeri perusahaan meluas menjadi ranah yang memerlukan peninjauan hukum menyeluruh, melampaui sekadar investasi atau kontrak, hingga penanganan izin·perizinan dan regulasi lokal serta pencegahan sengketa,” dan “Kami akan terus memperkuat layanan hukum satu atap lintas batas agar perusahaan ventura yang mengalami kesulitan dalam proses ekspansi ke pasar luar negeri dapat lebih mantap di pasar global.” Sementara itu, Daeryun mengamankan profesionalitas lokal dengan berpusat pada firma hukum mitra New York, Amerika Serikat, SJKP, dan di pasar luar negeri utama seperti Jepang, Vietnam, dan Tiongkok pun terus memacu perluasan usaha lintas batas melalui kerja sama dengan firma hukum dan lembaga mitra lokal. Reporter Kim Jin-ryong (kim.jinryong@mk.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/009/0005683197?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Daeryun, MOU dengan Jaringan Ventura Korea Dunia…kerja sama dukungan hukum ekspansi luar negeri perusahaan ventura global (kunjungi)</a>

Memanipulasi transfer rekening 1.100 kali lebih sejak tepat setelah masuk kerja lalu menghabiskannya untuk biaya hidup -Majelis hakim "Kejahatan berlangsung lama…tak ada upaya pemulihan kerugian sehingga hukuman berat tak terhindarkan" Seorang karyawan yang diam-diam menggelapkan uang perusahaan bernilai besar selama lebih dari 10 tahun untuk keperluan pribadi dijatuhi hukuman penjara nyata. Pengadilan Distrik Ulsan Bagian Pidana 12 pada tanggal 3 bulan lalu menjatuhkan hukuman penjara 5 tahun kepada A, perempuan berusia 50-an yang didakwa atas dugaan penggelapan dalam jabatan dan sebagainya. A diduga menggelapkan uang perusahaan sekitar 1,4 miliar won melalui 1.100 kali lebih selama sekitar 12 tahun setelah masuk kerja sebagai staf pembukuan di sebuah perusahaan pada 2013. Hasil penyelidikan mengonfirmasi bahwa A mencatat riwayat transfer rekening secara palsu seolah membayar uang barang atau upah tenaga kerja kepada pemasok secara normal, tetapi sebenarnya menggelapkan uang ke rekening atas namanya sendiri dan keluarga lalu menggunakannya untuk biaya hidup dan sebagainya. Terungkap pula fakta bahwa ia membuat dokumen palsu seolah menjalankan usaha, dan menerima faktur pajak palsu untuk menggelapkan dana perusahaan. Pihak B yang mengoperasikan perusahaan mendalilkan menderita kerugian uang yang sangat besar akibat kejahatan A yang berlangsung lama. Ia mendesak keras hukuman berat dengan menyebut hal ini tidak hanya memukul manajemen secara keseluruhan, tetapi juga sangat merusak hubungan kepercayaan dengan pemasok. Pengadilan menjatuhkan hukuman penjara 5 tahun kepada A. Majelis hakim menyampaikan, "Kejahatan terdakwa dimulai sekitar saat masuk kerja di perusahaan dan berlangsung lama selama sekitar 10 tahun hingga terbongkar, dan jumlah yang digelapkan selama itu pun sama sekali tidak sedikit," dan "terdakwa tidak dimaafkan korban, dan tidak melakukan upaya berarti untuk memulihkan kerugian, sehingga hukuman berat tak terhindarkan." Pengacara Im Seok-pil dari Firma Hukum Daeryun, yang mewakili B, menjelaskan, "Perkara ini adalah kejahatan yang menipu kepercayaan perusahaan yang mempercayakan pengelolaan dana kepada karyawan dan mengguncang fondasi manajemen itu sendiri," dan "karena sifat kejahatan penggelapan yang dilakukan secara licik dalam waktu lama, kami berfokus membuktikan perbuatan penipuan dan skala kerugian yang akurat secara objektif untuk memperoleh hukuman berat." whyjay@sportsseoul.com Reporter Shin Jae-yu <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001241903?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Menggelapkan uang perusahaan 1,4 miliar won selama 12 tahun…karyawan bermuka dua dijatuhi Pengadilan penjara 5 tahun (kunjungi)</a>

Pengacara Kim Hyeong-jin dari Firma Hukum Daeryun, “Strategi menghadapi risiko rangkap tiga ‘pembatalan kontrak, penghukuman pidana, pelanggaran UU Registrasi Penduduk’ penting” Seiring pemerintah melakukan penyelidikan intensif atas pengajuan pembelian curang melalui pindah domisili palsu, pernikahan palsu, jual beli kualifikasi, pemalsuan dokumen, dan sebagainya, ketegangan di pasar properti meningkat. Terutama, kecemasan para pemenang undian mendalam menyusul kabar penyelidikan menyeluruh berskala besar terhadap kompleks penjualan perdana populer di Seoul dan sekitarnya belakangan ini. Pengacara Kim Hyeong-jin dari Firma Hukum Daeryun, ahli di bidang ini, menasihati, “Penyelidikan belakangan ini cenderung tidak sekadar menelaah dokumen, melainkan hingga mengerahkan forensik digital dan analisis pola kehidupan,” dan “Bahkan kesalahan administratif sederhana pun dapat terpapar risiko rangkap tiga berupa pembatalan kontrak, penghukuman pidana, dan pelanggaran Undang-Undang Registrasi Penduduk, sehingga menyusun strategi penanganan hukum sejak tahap awal penting.” Terkait penyelidikan pemerintah atas pengajuan pembelian curang belakangan ini, kami mengurai pertanyaan dari pengacara Kim. ▶Apa saja jenis pengajuan pembelian curang yang representatif yang terungkap? =Kasus paling umum adalah pindah domisili palsu. Yaitu perbuatan sekadar melaporkan pindah domisili ke alamat keluarga atau kenalan untuk memperoleh kualifikasi pasokan prioritas bagi penduduk wilayah bersangkutan, yang dapat memenuhi pelanggaran Undang-Undang Perumahan sekaligus pelanggaran Undang-Undang Registrasi Penduduk. Selain itu, jenis yang utama terungkap adalah perceraian palsu demi kualifikasi pasokan khusus, pengajuan surat diagnosis kehamilan palsu, jual beli buku tabungan pembelian atau kualifikasi, dan pengajuan perwakilan dengan menyerahkan sertifikat autentikasi keuangan kepada agen. Belakangan, perbuatan menyerahkan sertifikat autentikasi keuangan kepada agen untuk pengajuan perwakilan pun dihukum berat. ▶Bagaimana pemerintah secara konkret mengungkap ada tidaknya hunian nyata? =Kementerian Pertanahan, Infrastruktur, dan Transportasi serta pemerintah daerah mengekstraksi transaksi yang janggal dengan Sistem Manajemen Transaksi Properti (RTMS), lalu menganalisis keseluruhan jejak kehidupan seperti riwayat tunjangan perawatan asuransi kesehatan, catatan pembayaran kartu kredit, dan lokasi penerimaan paket. Verifikasi lapangan seperti jumlah pemakaian listrik, air, dan gas, catatan pindah sekolah anak, catatan keluar-masuk tempat parkir apartemen, dan analisis CCTV lift pun dilakukan bersamaan. ▶Apa tolok ukur yang menjadikan seseorang menjadi objek penghukuman pidana? =Tolok ukur utamanya adalah 'unsur kesengajaan perbuatan tipu daya'. Laporan pindah domisili palsu atau pengajuan dokumen palsu dapat dikenai pidana penjara paling lama 3 tahun atau pidana denda paling banyak 30 juta won Korea Selatan karena pelanggaran Undang-Undang Perumahan, dan apabila tiga kali lipat keuntungan yang diperoleh dari perbuatan pelanggaran melebihi 30 juta won Korea Selatan, hukuman diperberat menjadi denda paling banyak tiga kali lipat keuntungan tersebut. Dalam hal pindah domisili palsu, pelanggaran Undang-Undang Registrasi Penduduk ditambahkan sebagai gabungan tindak pidana, dan apabila menghalangi pekerjaan pemilihan penghuni yang adil oleh penyelenggara usaha, tindak pidana penghalangan pekerjaan pun dapat diterapkan. ▶Jika berada dalam situasi dicurigai secara tidak adil, bagaimana harus menanggapinya? =Harus memperoleh secara proaktif bukti objektif dan multidimensi untuk membuktikan fakta hunian nyata dengan bantuan dan konsultasi cermat pengacara spesialis. Penting menyusun jalur kehidupan nyata per tanggal, seperti kontrak perusahaan pindahan, kuitansi pembelian elektronik dan furnitur, riwayat pembayaran biaya pengelolaan, catatan pemasangan internet dan TV, serta catatan pesanan aplikasi pengantaran, sehingga memiliki konsistensi logis pada tahap pembuktian. ▶Jika memberi nasihat kepada mereka yang akan menghadapi penyelidikan? =Yang paling penting adalah menanggapi secara terpisah antara prosedur pidana dan sanksi administratif. Menurut Undang-Undang Perumahan Pasal 65 ayat (2), apabila pengajuan pembelian curang terkonfirmasi, penyelenggara usaha wajib membatalkan kontrak pasokan, sehingga sekalipun memperoleh keputusan tidak bersalah secara pidana, pembatalan kontrak tidak otomatis dibebaskan. Cara meminimalkan risiko adalah menyusun dua jalur sekaligus, yaitu pembuktian administratif dan pembelaan pidana, sejak awal penyelidikan, serta menanggapi dengan menyusun ulang duduk perkara secara hukum agar jawaban yang tergesa-gesa tidak berujung pada mengakui unsur kesengajaan. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.sejungilbo.com/news/articleView.html?idxno=58517" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">‘Menang undian pembelian’ bukan akhir…pengajuan pembelian curang berlanjut hingga penghukuman pidana melampaui pembatalan kontrak (kunjungi)</a>

Belakangan ini Komisi Perdagangan yang Adil dan Kementerian Iklim, Energi, dan Lingkungan Hidup secara bersama menyelenggarakan pelatihan greenwashing (penandaan dan iklan menyamar ramah lingkungan), sekaligus melepaskan tembakan penanda regulasi menyeluruh atas pemasaran berbasis lingkungan oleh perusahaan. Menurut data yang dirilis tahun lalu, mata pisau otoritas sudah tajam, sampai-sampai jumlah iklan tidak sah terkait greenwashing yang terbongkar selama 5 tahun terakhir mencapai 13.122 kasus. Standar global pun cenderung makin ketat. Inggris mengenakan denda administratif hingga 10% dari nilai penjualan kepada perusahaan pelanggar, dan Komisi Perdagangan Federal Amerika Serikat (FTC) pun mengenakan denda lebih dari 50.000 dolar per kasus, sehingga secara besar-besaran memperkuat tingkat sanksi. Khususnya, platform daring adalah medan pertempuran paling sengit tempat bersilangnya pengawasan otoritas regulasi dan konsumen. Selama 4 tahun terakhir, hanya di satu situs portal saja terbongkar lebih dari 3.000 kasus pelanggaran, dan jumlah pembongkaran melalui laporan konsumen pun melonjak dari 143 kasus menjadi 573 kasus dalam 3 tahun. Di antara jaring regulasi terpadu pemerintah yang berupaya menghapus titik buta dan konsumen yang berevolusi menjadi pengawas yang aktif, perusahaan hanya dapat bertahan hidup apabila membuang praktik pemasaran yang lengah di masa lalu dan membangun garis pertahanan internal yang langsung dan substantif. Tindakan praktik yang paling mendesak adalah menyingkirkan sepenuhnya ungkapan bahasa abstrak yang berpusat pada pemasaran dan menyiapkan arsip pembuktian yang benar-benar berbasis data. Kata-kata indah yang emosional dan sulit dibuktikan seperti 'eco', 'ramah alam', dan 'tanpa racun' adalah target nomor satu sanksi greenwashing. Ketika menjadikan ramah lingkungan atau pengurangan karbon sebagai poin daya tarik produk, perusahaan wajib menyimpan dengan mencocokkan satu per satu, antara lain, sertifikat hasil uji dari lembaga resmi atau data objektif yang jelas dalam bentuk angka. Langkah pertama untuk mencegah risiko iklan tidak sah adalah, sejak menyusun naskah iklan, memblokir sejak awal penggunaan kata sifat yang tak dapat dibuktikan dan membangun sistem kepatuhan yang berkomunikasi dengan berpusat pada angka dan fakta. Agar sistem pembuktian data semacam ini berfungsi tanpa celah, inovasi mendasar pada proses kerja antardepartemen sangat penting. Cara lama, yakni tim hukum meninjau belakangan setelah departemen pemasaran merampungkan perencanaan dan draf, sudah mencapai batasnya. Sejak tahap awal perencanaan produk dan penyusunan gagasan pemasaran, penanggung jawab riset dan pengembangan (R&D) wajib ikut serta untuk menyediakan dasar teknis yang jelas. Garis pertahanan yang kokoh baru terbangun ketika data sumber terkuantifikasi yang disediakan departemen R&D, penghalusan bahasa yang patut oleh departemen pemasaran, dan penetapan keabsahan pedoman terpadu oleh tim hukum dilekatkan ke dalam proses persetujuan di muka. Kim Dae-su, pengacara Firma Hukum Daeryun, menyampaikan, “Lebih jauh, hubungan kontrak dengan platform distribusi eksternal atau agensi periklanan pun harus ditinjau ulang sepenuhnya dari sudut pandang hukum,” dan “Sekalipun frasa itu disusun atas anjuran platform distribusi atau prakarsa agensi, panah tanggung jawab hukum akhir dan denda administratif pada akhirnya mengarah pada perusahaan produsen dan penjual. Oleh karena itu, saat menyusun surat kontrak alih daya, harus diperjelas letak tanggung jawab atas denda administratif dan kerusakan merek akibat munculnya isu greenwashing, serta dicantumkan klausul konkret mengenai ganti rugi dan penuntutan hak regres. Ini saatnya mengingat betul bahwa di tengah lingkungan regulasi yang makin diperkuat, ramah lingkungan sekaligus merupakan pemasaran dan sekaligus ranah hukum dan data, dan menyiapkan sistem pengendalian internal tanpa celah.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.megaeconomy.co.kr/news/newsview.php?ncode=1065595321454772" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">‘ramah lingkungan hanya kemasan’ Era regulasi greenwashing, apa strategi penanganan demi kelangsungan hidup perusahaan... (kunjungi)</a>

-Kolom hukum pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Son Gye-jun Dalam transaksi subkontrak di lapangan industri, instruksi kerja secara lisan atau melalui messenger lebih sering daripada penyusunan kontrak tertulis. Kebiasaan berupa 'kerjakan dulu, syaratnya ditata belakangan' membuat transaksi cepat, tetapi menimbulkan bahaya fatal ketika terjadi sengketa hukum. Terutama, karena kesenjangan daya tawar antara perusahaan pemberi kerja utama dan perusahaan subkontraktor, apabila isi kontrak tidak tercatat dengan jelas, ketika terjadi tindakan tidak adil seperti tidak dibayarnya imbalan atau penurunan harga satuan, beban pembuktian sepenuhnya dipikul perusahaan subkontraktor. Untuk mengatasi ketidakseimbangan struktural seperti ini, Undang-Undang Subkontrak menyiapkan perangkat kuat berupa 'sistem praduga terbentuknya kontrak'. Sistem praduga terbentuknya kontrak adalah sistem yang secara mendasar membalik arah beban pembuktian saat terjadi sengketa. Sebelumnya, perusahaan subkontraktor harus membuktikan sendiri keberadaan kontrak, tetapi dengan memanfaatkan sistem ini, apabila perusahaan pemberi kerja utama tidak membantah secara terpisah, dapat diakui bahwa kontrak terbentuk sesuai dalil perusahaan subkontraktor. Cara kerjanya jelas. Titik tolaknya adalah perusahaan subkontraktor memberitahukan kepada perusahaan pemberi kerja utama dokumen tertulis yang mencantumkan syarat-syarat utama seperti isi pekerjaan, imbalan, cara pembayaran, dan meminta konfirmasi. Apabila perusahaan pemberi kerja utama yang menerima pemberitahuan tidak mengajukan keberatan secara tertulis dalam 15 hari, dipraduga bahwa kontrak telah ditutup persis sesuai isi yang dikirim perusahaan subkontraktor. Ini menjadi sarana perlindungan hak yang kokoh bagi perusahaan subkontraktor untuk mengamankan haknya bahkan tanpa kontrak tertulis resmi. Apabila pasokan diselesaikan atas instruksi lisan tetapi perusahaan pemberi kerja utama menunda pembayaran imbalan atau secara sepihak mengedepankan harga satuan yang tidak pernah disepakati sebelumnya, perusahaan subkontraktor dapat mendalilkan terbentuknya kontrak berdasarkan pemberitahuan tertulis yang telah dikirim lebih dahulu dan ketiadaan tanggapan pihak lawan. Sebaliknya, dari sisi perusahaan pemberi kerja utama, karena tindakan menunda balasan dengan alasan ketiadaan penanggung jawab atau keterlambatan komunikasi internal langsung berhubungan dengan risiko hukum, harus berhati-hati. Sebab, undang-undang menganggap keheningan selama 15 hari sebagai persetujuan hukum. Oleh karena itu, perusahaan yang terlibat dalam transaksi subkontrak harus mengenali dengan jelas karakteristik sistem ini. Perusahaan subkontraktor harus membiasakan diri menata isi transaksi sebelum dan sesudah memulai pekerjaan serta meninggalkan bukti objektif seperti surat bukti isi atau surel. Perusahaan pemberi kerja utama pun wajib membangun proses internal yang dapat merespons dengan cepat dokumen pemberitahuan perusahaan subkontraktor, dan sistem manajemen risiko berupa mengajukan keberatan secara tertulis dalam 15 hari terhadap syarat yang tidak jelas adalah keharusan. Ketika tidak ada standar yang jelas berupa kontrak tertulis, sengketa subkontrak menjadi semakin tajam. Untuk memblokir sedini mungkin percikan sengketa dan merespons krisis secara efektif, harus merancang struktur bukti yang menguntungkan dengan menerima bantuan hukum profesional sejak awal perkara. Untuk menjaga hak dan kepentingan sah perusahaan, pendekatan strategis berupa memanfaatkan dan merespons secara preemtif sistem yang disediakan undang-undang adalah hal yang lebih diperlukan dari kapan pun. Wartawan Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005360051?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Transaksi kontrak subkontrak, 'sistem praduga terbentuknya kontrak' yang diciptakan oleh 15 hari tanpa tanggapan (buka tautan)</a>

Seorang direktur berusia 30-an yang mengambil pinjaman atas nama orang lain dan menggunakannya sebagai dana operasional perusahaan menjalani penyidikan polisi atas dugaan penipuan, tetapi memperoleh penetapan tidak bersalah. Kantor Polisi Seobuk Cheonan pada bulan Maret lalu menjatuhkan keputusan tidak melimpahkan perkara terhadap A yang diproses hukum atas dugaan penipuan dengan alasan bukti tidak cukup. A tahun lalu, ketika membutuhkan dana operasional perusahaan, meminta karyawan bagian akunting B untuk mengambil pinjaman dan menerima sekitar 93 juta won Korea Selatan. Saat itu A mengatakan akan menggunakan uang pinjaman itu sebagai dana perusahaan terlebih dahulu, lalu setelah jangka waktu tertentu akan mengalihkannya ke atas namanya sendiri. Namun, karena janji itu tidak ditepati, ia menerima dugaan penipuan. A membantah sepenuhnya dugaan tersebut. Ia menilai dapat melunasi dengan cukup karena ada uang yang akan diterimanya dari perusahaan mitra, dan mengklaim bahwa ia hanya menjalankannya lebih dahulu atas nama B setelah menerima penjelasan dari pemberi pinjaman bahwa pengalihan nama dimungkinkan. Ia juga menjelaskan bahwa setelah itu kontak dengan pemberi pinjaman terputus sehingga pengalihan nama tidak terlaksana. Polisi menerima argumen A. Setelah menelaah riwayat transaksi rekening, dengan mempertimbangkan bahwa dari uang yang diterima dari B, komisinya dibayarkan kepada pemberi pinjaman dan sisanya masuk ke rekening badan hukum serta digunakan sebagai biaya operasional perusahaan, dan bahwa A secara konsisten membayar bunga pinjaman selama jangka waktu tertentu, polisi menilai bahwa kesengajaan menipu tidak terbukti. Yang Gi-yeon, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, mengatakan, “Terpenuhi atau tidaknya tindak pidana penipuan dinilai bukan berdasarkan sekadar wanprestasi, melainkan berdasarkan ada-tidaknya niat dan kemampuan untuk melunasi pada saat menerima uang,” dan “kami telah menjelaskan secara memadai kronologi pinjaman, riwayat penggunaan dana, dan keadaan pembayaran bunga.” Hwang Jeong-won, wartawan (garden@sidae.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001143951?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">경리 명의로 사업자금 대출한 대표…사기 혐의 불송치 (Kunjungi)</a>

Menekan bel dan menempel memo di depan rumah mantan kekasih…perintah ringkas denda 3 juta won Pengadilan “Upaya berdialog untuk memulihkan hubungan…sulit dipandang menimbulkan rasa takut” Pria berusia 30-an yang diajukan ke persidangan atas dugaan mendatangi tempat kerja dan rumah mantan kekasihnya serta mengirim pesan dijatuhi putusan tidak bersalah oleh pengadilan. Cabang Seongnam Pengadilan Distrik Suwon pada tanggal 19 menyatakan bahwa pada tanggal 29 bulan lalu telah menjatuhkan putusan tidak bersalah kepada A yang didakwa atas dugaan pelanggaran Undang-Undang tentang Penghukuman Kejahatan Penguntitan dan sebagainya serta pelanggaran memasuki tempat kediaman. A diajukan ke persidangan atas dugaan menguntit, seperti terus-menerus mengirim pesan teks dan mendatangi rumah serta kantor setelah berpisah dengan B yang merupakan kekasihnya tahun lalu. Dalam proses ini, ia juga dikenai dugaan memasuki tempat kediaman karena menekan bel pintu masuk bersama di depan rumah B dan menempelkan kertas memo. Kejaksaan Korea Selatan memandang dugaan A diakui dan mengajukan perintah ringkas denda 3 juta won Korea Selatan, dan pengadilan pun menerimanya, tetapi A tidak menerima keputusan itu dan mengajukan sidang resmi. Dalam proses persidangan, pihak A mendalilkan bahwa mereka menjalin hubungan mendalam dengan prasyarat pernikahan lalu tiba-tiba menerima pemberitahuan perpisahan, dan ia hanya mencoba berdialog untuk memulihkan hubungan tanpa niat menguntit. Ia juga menjelaskan bahwa karena di masa lalu pun pernah berbaikan setelah bertengkar, ia tidak berniat menimbulkan rasa takut pada lawan dalam proses menghubungi. Pengadilan memenangkan dalil A. Majelis hakim terkait dugaan penguntitan menilai, “Pesan yang dikirim terdakwa berisi hal untuk memperbaiki hubungan, dan korban pernah membalasnya sehingga pesan saling dipertukarkan beberapa kali,” dan “Pengiriman pesan semacam ini sulit dipandang menimbulkan kecemasan atau rasa takut pada korban.” Mengenai dugaan memasuki tempat kediaman pun, majelis menyatakan, “Terdakwa biasanya sering mengunjungi rumah korban, dan setelah pertengkaran sebelumnya pun pernah mendatangi rumah korban untuk meminta maaf dan berbaikan lalu kembali berpacaran,” dan “Mengingat hal-hal seperti tampaknya ia berkunjung karena salah menyangka ada kemungkinan pemulihan hubungan, sulit dipandang sebagai perbuatan memasuki yang merusak ketenteraman.” Pengacara Jeong Hong-cheol dari Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum A mengatakan, “Agar kejahatan penguntitan terpenuhi, harus berupa perbuatan yang dapat menimbulkan kecemasan atau rasa takut pada lawan,” dan “Kami membuktikan bahwa hal itu tidak tergolong perbuatan yang menimbulkan rasa takut dengan menyajikan pola hubungan kedua orang itu dan riwayat percakapan yang sebenarnya sebagai bukti objektif.” Jurnalis Park Yong-gyu pyk1208@kyeonggi.com Jurnalis Gong Hye-rin heygong00@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000107616?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria berusia 30-an yang mendatangi tempat kerja dan rumah mantan kekasih…terbebas dari dugaan penguntitan dan tidak bersalah (kunjungi)</a>

Memasuki era 15 juta penduduk pemelihara hewan peliharaan, tingkat pemanfaatan fasilitas penitipan seperti tempat penitipan anjing (daycare) dan tempat pelatihan anjing peliharaan meningkat. Namun, kecelakaan berupa anjing peliharaan terluka atau kehilangan nyawa di dalam fasilitas pun terjadi, dan sengketa hukum terkait cenderung meningkat tajam. Khususnya, bila saat terjadi kecelakaan pihak usaha mendalilkan bahwa itu adalah 'pelatihan yang sah' atau 'proses pendisiplinan', kerap terjadi perseteruan hukum yang sengit tentang apakah hal itu dapat dipandang sebagai penganiayaan hewan. Belakangan ini di Mahkamah Agung Korea Selatan muncul putusan penting yang membedakan pendisiplinan anjing peliharaan dan penganiayaan hewan. Yaitu, menetapkan putusan tingkat sebelumnya berupa denda 3 juta won terhadap seorang pelatih yang, ketika seekor pudel berusia 10 tahun yang dititipkan ke tempat penitipan anjing miliknya menggigit tangannya, menindih anjing itu sekitar 14 menit hingga giginya tanggal sehingga menimbulkan luka. Saat itu pelatih menyangkal dugaan dengan mengatakan itu adalah pelatihan penetapan hierarki untuk mencegah perbuatan menggigit anjing atau orang lain, tetapi penilaian pengadilan berbeda. Apa dasar Mahkamah Agung dan majelis hakim tingkat sebelumnya menilai perbuatan pelatih tersebut sebagai pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Hewan yang nyata? Pengadilan memandang bahwa perbuatan kekerasan tidak dapat dibenarkan hanya dengan alasan adanya tujuan pemeliharaan atau pelatihan. Pengadilan menunjuk bahwa pria dewasa berbobot lebih dari 80 kg menekan anjing kecil yang hanya 3,5 kg dalam waktu lama merupakan pengerahan daya fisik berlebihan yang tidak mempertimbangkan selisih kelas berat badan, dan bahwa meskipun ada cara pengendalian alternatif lain yang dimungkinkan, ia mengabaikannya. Pengadilan juga menilai bahwa sejak saat menyadari giginya bermasalah, ia seharusnya meminimalkan penderitaan, tetapi tetap melanjutkan perbuatan menekan, sehingga diakui adanya kesengajaan bersyarat (dolus eventualis) yang minimal. Yang perlu diperhatikan adalah bahwa perbuatan penganiayaan hewan semacam ini tidak berakhir pada satu kejahatan tunggal. Menurut hukum yang berlaku, hewan peliharaan digolongkan sebagai barang (benda). Karena itu, bila seseorang dengan sengaja melukai atau menghilangkan nyawa anjing peliharaan yang menerima titipan dari orang lain, bukan hanya pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Hewan, tetapi tindak pidana perusakan barang menurut hukum pidana juga diterapkan bersamaan sehingga dapat dikenai hukuman yang diperberat. Lebih jauh, dijatuhkannya hukuman pidana kepada pelaku tidak berarti semua prosedur selesai. Pemelihara korban dapat menjalankan gugatan tuntutan ganti rugi perdata terhadap pelaku terpisah dari pengaduan pidana. Selain pengembalian biaya pelatihan dan biaya penitipan yang telah dibayarkan, biaya pengobatan anjing peliharaan hingga uang penderitaan atas penderitaan mental pun dapat dituntut. Kecelakaan hewan titipan yang terjadi di tempat penitipan anjing atau tempat pelatihan sering kali berlangsung di ruang tertutup sehingga pengamanan bukti awal sangat sulit. Bila Anda adalah pemelihara korban, segera setelah kejadian harus mengamankan rekaman CCTV serta mengumpulkan dengan teliti surat diagnosis dan surat keterangan pendapat dokter hewan yang konkret. Selain itu, menyimpan rekaman percakapan telepon atau riwayat percakapan messenger dengan pihak usaha segera setelah kecelakaan dapat dijadikan bahan indikatif untuk membuktikan kelalaian atau kesengajaan. Sebaliknya, bila Anda dituduh penganiayaan hewan secara tidak adil padahal itu kecelakaan yang terjadi dalam proses pelatihan yang tak terhindarkan, Anda harus membuktikan bahwa tindakan saat itu adalah pengendalian minimal yang benar-benar diperlukan dalam pelatihan. Mengamankan dengan cepat rekaman asli CCTV yang memuat perilaku mendadak anjing peliharaan, surat keterangan pendapat ahli sejenis di industri, serta lembar catatan penilaian perilaku dan surat persetujuan yang ditulis sebelum penitipan merupakan inti pembelaan. Pengacara Kwon Min-gyeong dari Firma Hukum Daeryun mengatakan, "Sengketa terkait hewan peliharaan mudah berkembang menjadi pertarungan emosional karena bercampurnya kemarahan dan rasa teraniaya akibat anggota keluarga dilukai," dan "Namun, di pengadilan, hubungan fakta yang jelas dan bukti objektif yang menentukan menang-kalah, bukan seruan emosional. Bila mengalami kerugian yang teraniaya atau terseret sengketa, menanggapinya secara sistematis dengan menerima bantuan ahli yang tingkat pemahamannya tinggi atas Undang-Undang Perlindungan Hewan dan perkara pidana secara keseluruhan sejak awal perkara adalah hal yang <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.megaeconomy.co.kr/news/newsview.php?ncode=1065600455605028" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kecelakaan luka hewan peliharaan di tempat penitipan anjing, apa kriteria hukum pendisiplinan dan 'penganiayaan hewan'? (kunjungi)</a>

Seorang kepala pusat penitipan anak daerah dituduh melakukan kontak fisik yang tidak pantas seperti menarik pinggang seorang siswi SMP, tetapi karena tidak ada bukti untuk mengakuinya sebagai pencabulan, dijatuhkan penetapan tidak menuntut. Menurut kalangan hukum pada tanggal 18, Kantor Cabang Bucheon Kejaksaan Distrik Incheon bulan lalu menjatuhkan penetapan tidak menuntut terhadap kepala pusat penitipan anak daerah A yang dilimpahkan atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Khusus tentang Penghukuman Kejahatan Kekerasan Seksual dan pelanggaran Undang-Undang tentang Perlindungan Anak dan Remaja dari Kejahatan Seksual. A dituduh sekitar Januari tahun lalu, dengan menyinggung diet kepada B yang bersekolah di pusat itu, beberapa kali menusuk dan menarik pinggangnya sehingga mencabuli secara paksa. Namun, A menyangkal semua dugaan. Ia mendalilkan bahwa ia tidak pernah menarik pinggang siswi korban, dan itu hanya tindakan yang muncul dalam percakapan umum tentang bentuk tubuh, kebiasaan hidup, dan diet siswa. Ia juga menegaskan bahwa lokasi kejadian adalah ruang yang digunakan bersama banyak siswa dan guru, dan karena sering ada keluar-masuk, lingkungannya sulit untuk terjadinya pencabulan. Kejaksaan Korea Selatan, dari hasil pemeriksaan keterangan pihak pusat dan banyak siswa, menilai bahwa bahan objektif untuk mengakuinya sebagai penganiayaan seksual kurang. Kejaksaan memandang ada keadaan yang sebagian bertentangan dengan keterangan siswi korban, dan bukti langsung seperti CCTV atau rekaman untuk mendukungnya pun tidak terkonfirmasi. Kejaksaan Korea Selatan menilai bahwa meski ada sebagian kontak fisik, hal itu tampak sebagai tindakan yang muncul dalam percakapan terkait berat badan atau diet siswi korban, sehingga sulit memastikan bahwa ia mencabuli dengan niat seksual. Kim Hyeong-geun, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menyampaikan, "Dalam tindak pidana pencabulan paksa, ada tidaknya pencabulan tidak dinilai hanya dari perasaan subjektif korban, melainkan harus dinilai secara hati-hati dengan mencermati latar belakang dan tempat perbuatan, situasi saat itu, serta hubungan timbal balik," dan "sebagai hasil dari membereskan secara sistematis struktur operasi pusat, keterangan guru dan siswa, serta lingkungan saat kejadian, dan aktif menjelaskan bahwa itu bukan perbuatan dengan niat seksual, dapat diperoleh penetapan tidak bersalah." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003644683?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kepala pusat penitipan anak yang diduga mencabuli siswi SMP tidak dituntut…tak ada bukti di tempat terbuka (buka tautan)</a>