Liputan Pers

Seorang instruktur kerajinan yang diadukan karena diduga menjiplak konten pendidikan dan cara mengajar orang lain tanpa izin lolos dari dugaan itu dalam penyidikan polisi. Pada tanggal 12, menurut kalangan hukum, Kantor Polisi Guro Seoul pada tanggal 2 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak diteruskan terhadap perempuan berinisial A (40-an) yang dijadikan tersangka dengan dugaan pembocoran rahasia usaha dan pelanggaran Undang-Undang Hak Cipta. A didakwa dengan dugaan menggunakan tanpa izin materi kuliah yang diperolehnya dalam proses menerima mandat tugas pengelolaan instruktur dari pembuat program pendidikan berinisial B pada tahun lalu untuk kuliahnya sendiri. B menyerahkan berbagai materi seperti proposal pendidikan, bahan ajar, dan lembar aktivitas kepada A, dan dalil B adalah bahwa setelah itu A menjiplak materi-materi ini tanpa izin untuk membuat konten kuliah serta meniru pula cara mengajar yang memanfaatkan bahan audio-visual. A mendalilkan bahwa memang benar ia menerima materi tersebut dari B, tetapi ia sejak sebelumnya sudah mengajar dengan memanfaatkan bahan audio-visual. Ia juga menjelaskan bahwa lembar aktivitas yang digunakan dalam kuliah bukan menggunakan materi B tanpa izin, melainkan membuat konsep awal dengan kecerdasan buatan (AI) lalu menyusunnya dengan cara yang umum. Polisi menilai bahwa karena materi yang digunakan A dalam kuliah sudah didistribusikan ke banyak instruktur dan murid di berbagai lembaga pendidikan serta benar-benar digunakan sebagai bahan ajar, materi itu hanya merupakan materi yang telah dipublikasikan sehingga tidak termasuk pembocoran rahasia usaha. Polisi memandang bahwa cara mengajar yang memanfaatkan bahan audio-visual, urutan penyusunan pelajaran, dan sebagainya termasuk ranah gagasan (ide) sehingga bukan objek perlindungan hak cipta. Pengacara Kim Dae-won dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Hak cipta berlaku bukan pada gagasan abstrak itu sendiri, melainkan pada ungkapan yang konkret dan rinci. Kami dapat menghasilkan keputusan tidak diteruskan dengan secara aktif menjelaskan bahwa hal yang dipersoalkan B merupakan cara pelaksanaan yang umum untuk pendidikan sehingga hanya merupakan gagasan yang bisa dipinjam siapa saja." Jeong Cheol-uk, wartawan <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003643116?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Instruktur yang diadukan "meniru cara mengajar" tidak diteruskan…Polisi "gagasan yang bukan objek perlindungan hak cipta" (kunjungi)</a>

Kang Dong-hun, pengacara Firma Hukum Daeryun Dalam 3 tahun terakhir, jumlah penindakan penumpang gelap (naik tanpa membayar sah) kereta bawah tanah Seoul mendekati 160 ribu kasus, dan besar denda yang dipungut saja mencapai 7,7 miliar won Korea Selatan. Ini akibat menyebarnya persepsi lengah yang menganggap perbuatan menggunakan kartu tarif preferensial milik orang lain tanpa izin sekadar kenakalan ringan atau pelanggaran ringan. Namun, penumpang gelap yang dilihat dari lapangan praktik hukum adalah kejahatan harta yang risikonya jauh lebih besar dibandingkan manfaatnya. Sebab, ia melampaui sekadar pelanggaran syarat dan ketentuan, dan merupakan perbuatan melawan hukum berat yang disertai tanggung jawab ganti rugi perdata bernilai tinggi dan sanksi pidana. Lebih dari 80% keseluruhan penumpang gelap adalah kasus penggunaan kartu diskon milik keluarga atau kenalan tanpa izin. Orang mungkin berpikir cukup asalkan tidak tertangkap di tempat, tetapi kenyataannya berbeda. Sebab, saat melewati gerbang tiket, sasaran tidak hanya teridentifikasi melalui sinyal per kelompok usia, tetapi juga terhubung secara waktu nyata dengan rekaman CCTV. Bagian yang paling sulit dibela sebagai kuasa hukum juga justru catatan log komputer. Sanggahan “saya membawanya karena keliru” kehilangan daya yuridisnya di hadapan riwayat penyalahgunaan selama beberapa bulan yang tersimpan dalam data. Harga pertama yang harus dibayar saat terjaring sebagai penumpang gelap adalah tambahan tarif yang bersifat menghukum berdasarkan Undang-Undang Usaha Perkeretaapian Korea Selatan dan syarat serta ketentuan pengangkutan penumpang. Seseorang harus membayar sejumlah uang yang setara dengan 30 kali lipat tarif ruas terkait. Hal yang khususnya perlu diperhatikan adalah bahwa hal itu tidak berakhir pada penindakan sekali saja. Apabila fakta naik tanpa izin secara terus-menerus di masa lalu teridentifikasi melalui penelusuran riwayat naik-turun, dilakukan pembebanan surut yang bersifat pengembalian keuntungan tidak sah atas seluruh pemakaian di masa lalu. Kasus terkena eksekusi paksa jutaan won gara-gara berhemat tarif kecil sering terjadi dalam praktik. Tanggung jawab pidananya lebih berat lagi. Perbuatan menggunakan fasilitas berbayar tanpa imbalan yang sah termasuk ‘tindak pidana penggunaan fasilitas umum secara tidak sah’ menurut Pasal 348-2 Undang-Undang Pidana Korea Selatan. Apabila seseorang secara aktif menipu dengan menunjukkan kartu identitas orang lain seenaknya, hal itu dapat berkumpul (konkursus) dengan pemalsuan dokumen swasta dan penggunaannya, bahkan hingga tindak pidana penipuan. Ini adalah perkara yang dapat dijatuhi bukan sekadar denda melainkan hingga pidana penjara nyata, dan tidak boleh diabaikan bahwa ia dapat meluas menjadi perkara pidana yang meninggalkan catatan kriminal, bukan sekadar denda administratif. Apabila Anda terjerumus dalam krisis hukum akibat penindakan yang tak terduga, Anda harus menyusun strategi penanganan praktis, bukan seruan emosional. Penyangkalan dugaan secara berlebihan dalam situasi ketika bukti fisik jelas hanya akan menjadi dasar pemberatan hukuman dalam prosedur pidana selanjutnya. Akui bagian yang perlu diakui, tetapi apakah lingkup tuntutan keuntungan tidak sah secara perdata sudah tepat secara yuridis wajib dicermati. Jika mampu menganalisis apakah seluruh catatan masa lalu merupakan penyalahgunaan dan memisahkan ruas pelanggaran yang sebenarnya, jumlah pungutan tambahan yang mencapai jutaan won dapat dikurangi cukup besar. Pada tahap pidana, harus difokuskan pada pencegahan konkursus nama kejahatan. Penanganan strategis yang esensial adalah membuktikan sejak awal penyidikan bahwa perbuatan itu tidak bersifat kambuhan, atau meminimalkan dugaan dengan segera menyelesaikan ganti rugi kepada korban. Agar satu kesalahan tidak berujung pada noda seumur hidup atau kerugian harta yang sulit ditanggung, pembelaan terbaik adalah menjelaskan situasi secara logis berdasarkan bukti objektif dan mengupayakan kesepakatan yang mulus. Wartawan Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/article/031/0001027398?sid=150&type=journalists&cds=news_edit" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Mau menumpang gratis malah kena palu 30 kali lipat…saat akal-akalan curang menjadi kejahatan (buka tautan)</a>

Belakangan ini pasar hukum menuntut lebih dari sekadar perwakilan sengketa hukum, yakni layanan yang erat dan keahlian tingkat tinggi. Firma Hukum Daeryun menunjukkan kekuatannya sebagai firma hukum besar dengan terus bertumbuh tanpa goyah di tengah masa penuh gejolak ini. Tahun lalu Daeryun mencatat pendapatan sekitar 130 miliar won Korea Selatan dan menempati peringkat kesembilan industri firma hukum selama dua tahun berturut-turut. Angka ini meningkat sekitar 15,4% dibandingkan tahun sebelumnya (112,6 miliar won Korea Selatan), dan merupakan laju pertumbuhan tertinggi kedua di antara firma hukum besar dalam negeri setelah Sejong (18,0%). Di balik pertumbuhan pesat semacam ini terdapat inovasi dan praktik yang berani. Daeryun secara proaktif mewujudkan legal technology (layanan hukum berbasis data dan algoritma) melalui aplikasi ‘AI Daeryun’ dan ‘MY Daeryun’ yang dikembangkan sendiri. Selain itu, sebagai yang pertama di industri, Daeryun memperkenalkan ‘sistem jaminan mutu litigasi (訟務, yakni konsultasi hukum dan gugatan)’ yang mengembalikan biaya jasa apabila layanan tidak memuaskan, serta memimpin gugatan kelompok di Pengadilan Federal New York bersama firma hukum mitra Amerika Serikat, SJKP. Berdasarkan hal ini, Daeryun menciptakan standar baru tidak hanya di dalam negeri tetapi juga di pasar global. Kim Guk-il, perwakilan manajemen Daeryun, mengatakan, “Pertumbuhan yang berkelanjutan merupakan hasil dari terpadunya kepuasan dan kepercayaan klien terhadap layanan hukum bermutu tinggi yang selama ini diupayakan Daeryun.” -Daeryun mempertahankan posisi sebagai ‘firma hukum peringkat kesembilan’ selama dua tahun berturut-turut. Laju pertumbuhannya pun sangat menonjol, apa rahasianya? “Sejak awal berdiri, Daeryun tidak berhenti pada sekadar perluasan lahiriah, tetapi berfokus menangkap dua sasaran sekaligus, yaitu profitabilitas dan efisiensi. Indikator yang patut diperhatikan adalah ‘pendapatan per pengacara’, yang disebut sebagai ukuran manajemen yang solid. Pendapatan per pengacara Daeryun sekitar 540 juta won Korea Selatan, setara peringkat ketujuh di antara firma hukum besar dalam negeri. Ini dua tingkat lebih tinggi daripada peringkat pendapatan keseluruhan. Ini adalah indikator kasat mata yang menunjukkan betapa padatnya layanan yang diberikan oleh anggota Daeryun.” -Sinergi dengan firma hukum Amerika Serikat, SJKP, sangat mencolok. Saya mendengar ada pertimbangan yang mendalam dalam proses pengumuman kinerja. “Kami membahas secara mendalam di internal apakah akan mengumumkan kinerja firma hukum mitra Amerika Serikat, SJKP, dengan mengaitkannya pada pendapatan dalam negeri. Setelah menimbang, tahun ini kami memutuskan hanya memisahkan dan mengungkap pendapatan firma hukum Korea. Kami berhati-hati karena hal itu berpotensi terlihat sebagai pameran lahiriah. Namun, karena tidak mengungkap kinerja dapat menimbulkan kecurigaan yang tidak perlu, kami memilih cara pengungkapan yang transparan. Mulai tahun depan, meskipun Daeryun dan SJKP merupakan badan hukum terpisah, kami juga secara aktif mempertimbangkan opsi untuk mengungkapkannya bersama-sama.” -Terutama gugatan kelompok yang diajukan terhadap kantor pusat Coupang di Amerika Serikat pada akhir tahun lalu menarik perhatian. Daeryun dan SJKP adalah satu-satunya firma hukum yang menjalankan litigasi langsung di Amerika Serikat, apa yang mendorong Anda bertindak aktif? “Titik awalnya adalah keterdesakan yang saya rasakan, sebelum sebagai pengelola, sebagai seseorang yang mengalami kebocoran data pribadi dari platform perdagangan elektronik Coupang. Untuk mengatasi keterbatasan litigasi dalam negeri, kami memanfaatkan secara strategis class action Amerika Serikat (Class Action·gugatan kelompok) dan sistem ganti rugi yang bersifat menghukum. Di dalam negeri hanya peserta gugatan yang memperoleh pemulihan, tetapi di Amerika Serikat hak dan kepentingan seluruh korban pun dapat terlindungi. Melalui penanganan di Pengadilan Federal Amerika Serikat, kami secara nyata membuktikan kapabilitas lintas batas (Cross border·transaksi yang melampaui batas negara) Daeryun yang bergerak tanpa batas negara." -Seiring makin seringnya perusahaan masuk-keluar pasar dan menangani tarif, kapabilitas manajemen risiko di bidang lintas batas muncul sebagai tugas utama firma hukum. Apa keunggulan kompetitif yang diandalkan Daeryun di bidang ini? “Inti manajemen risiko lintas batas adalah ‘sistem kolaborasi satu pintu dua arah’ yang memadukan keahlian Daeryun dan firma hukum mitra di New York, SJKP. Ketika perusahaan dalam negeri masuk ke Amerika Serikat, kami mengemban peran dukungan pendirian badan hukum dan pemeriksaan risiko perpajakan. Sebaliknya, ketika perusahaan Amerika Serikat mendarat di pasar Korea, kami menyediakan paket yang disesuaikan agar mereka dapat menetap secara stabil, sekaligus mengelola risiko hukum dan manajemen kedua negara. Untuk menghadapi situasi ketidakpastian global yang meningkat, kami juga mengoperasikan ‘Gugus Tugas Penanganan Krisis Kompleks Global (Task Force·organisasi khusus)’ bersama SJKP. Belakangan ini perusahaan lebih menitikberatkan pada mempertahankan bisnis yang ada dan manajemen risiko daripada investasi baru. Sesuai dengan itu, kami menempatkan para ahli praktik dari kedua negara di garis depan dan berfokus pada penyajian strategi yang erat, melampaui sekadar konsultasi. Keunggulan terbesar Daeryun adalah bahwa para ahli setempat bekerja secara langsung dan mencakup hingga penyelesaian sengketa nyata seperti restrukturisasi dan kepailitan." -Melalui AI Daeryun dan MY Daeryun yang dikembangkan sendiri, Daeryun juga memimpin di pasar legal technology. Perubahan apa yang diberikan kecerdasan buatan (AI) pada lapangan layanan hukum yang sesungguhnya? “Pasar hukum di seluruh dunia sudah tengah tertata ulang dengan berpusat pada teknologi. Daeryun pun terus meningkatkan AI Daeryun mengikuti arus ini. Kami melatihnya agar mampu menganalisis secara cermat yurisprudensi dan kasus kemenangan yang sangat banyak dan terakumulasi setiap tahun, melampaui sekadar pencarian informasi. Dengan AI mendukung pencarian yurisprudensi, analisis data, dan penyusunan dokumen, para pengacara dapat lebih berfokus pada penyusunan strategi hukum dan komunikasi dengan klien. Melalui hal ini, kami dapat memperbaiki struktur biaya tinggi layanan hukum sekaligus meningkatkan aksesibilitas konsumen.” -Pada paruh kedua tahun lalu, Daeryun menjadi firma hukum dalam negeri pertama yang memperkenalkan sistem jaminan mutu litigasi. Apa latar belakang kebijakan pengembalian dana yang tidak lazim ini? “Kami ingin membenahi praktik keliru sebagian kalangan hukum yang sebelum menerima perkara menjanjikan seolah akan menyelesaikan semua masalah, tetapi setelah kontrak justru tidak berkomunikasi dan konsisten dengan pembelaan yang tidak sungguh-sungguh. Sistem jaminan mutu litigasi adalah janji bahwa Daeryun akan bertanggung jawab sampai akhir atas mutu layanan hukum yang diberikannya. Kami menuangkan secara tertulis sistem pengembalian biaya jasa sesuai kriteria yang ditetapkan apabila layanan tidak memuaskan. Ini juga merupakan filosofi manajemen Daeryun yang teguh menjadikan kepercayaan klien sebagai nilai utama. Ini bukan sekadar jaminan pengembalian dana, melainkan ungkapan tekad kuat untuk memberikan layanan bermutu tinggi yang tidak memerlukan pengembalian dana.” -Apa rahasia tingginya kepuasan klien meskipun menangani perkara dalam jumlah sangat besar? “Data praktik yang sangat banyak dan terakumulasi dari menangani lebih dari 15.000 perkara per tahun merupakan keunggulan kompetitif inti Daeryun. Dengan pertimbangan bahwa membesarnya skala penanganan perkara dapat membuat pengelolaan klien terabaikan, tahun lalu kami membentuk Divisi Manajemen Litigasi. Divisi ini mengemban peran menara kendali yang mencegah sejak dini pembelaan yang buruk dan komunikasi yang terlewat. Hasil survei terhadap sekitar 3.800 klien yang benar-benar mempercayakan perkaranya kepada Daeryun menunjukkan lebih dari 98% menjawab ‘puas’. Umpan balik negatif dari sebagian kecil pun kami cerminkan secara ketat dalam penilaian kinerja pengacara, sehingga kami mengupayakan sepenuhnya pencegahan terulangnya hal itu dan manajemen mutu.” -Seperti apa model firma hukum masa depan dan strategi global yang digambarkan Daeryun? “Strategi global Daeryun sudah melampaui slogan deklaratif dan berada di jalur yang nyata. Dengan capaian kasat mata dan pengetahuan yang diperoleh di pasar Amerika Serikat, kami berencana menyelesaikan jaringan global yang menghubungkan Asia dan Eropa. Kami berencana masuk ke kota-kota basis utama seperti Tokyo di Jepang, Shanghai di Tiongkok, dan London di Inggris untuk mewujudkan layanan hukum bermutu tinggi tanpa batas negara. Melampaui sekadar persaingan peringkat, di mana pun di seluruh dunia kami akan menjaga hak dan kepentingan klien dengan data praktik yang terakumulasi dan sistem inovasi Daeryun.” -Apa yang ingin Anda sampaikan? “Pertumbuhan pesat Daeryun adalah hasil dari inovasi yang terus dijalankan semata-mata dari sudut pandang klien, tanpa terikat pada praktik lama kalangan hukum yang usang. Kami ingin menjadi mitra hukum yang tepercaya dan andal, tempat siapa pun dapat mengetuk pintu dengan paling nyaman, bukan sekadar firma hukum berukuran besar. Kami akan bertumbuh menjadi firma hukum berstandar global yang berpikir dari sudut pandang klien dan menjadi yang terdepan dalam perlindungan hak dan kepentingan yang nyata.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.chosun.com/special/special_section/2026/05/11/SUKLOMY6X5HTXJWMPC4ZC7YVC4/" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Bertumbuh pesat lewat inovasi alih-alih praktik lama… "Akan menjadi firma hukum yang mudah diketuk siapa pun" (Kunjungi)</a>

Majelis hakim khusus bertambah dua kali lipat…jumlah kasus yang diperiksa Komite Penanganan Kekerasan di Sekolah pun melonjak 78% dalam empat tahun Sejak penyatuan kewenangan ke kantor dinas pendidikan, jalan bagi keterlibatan guru tertutup…komunikasi antara pihak pelaku dan korban pun terputus Di sini ada seorang siswa kelas tiga SMA bernama A dan seorang siswi bernama B yang tengah menghadapi ujian masuk perguruan tinggi. Keduanya hanya kebetulan berada di kelas yang sama pada awal semester, bahkan tidak saling mengetahui nomor telepon dan belum pernah bertukar sepatah kata pun. Suatu hari menjelang akhir waktu istirahat, seorang siswa dari kelas lain masuk untuk meminjam buku pelajaran. A melemparkan buku itu ke arah pintu untuk menyerahkannya, tetapi karena tenaganya kurang, buku tidak sampai ke pintu dan jatuh ke arah B yang sedang duduk di tengah. A langsung meminta maaf, dan B pun menganggapnya bukan hal besar. Namun, beberapa hari kemudian, A dilaporkan sebagai pelaku kekerasan di sekolah. Pengaduan pidana atas dugaan tindak pidana penganiayaan dengan pemberatan (khusus) pun menyusul. Orang tua B salah mengira bahwa A dengan sengaja melempar buku ke arah putri mereka. Mereka menyerahkan ratusan halaman bahan yang pada intinya menyatakan "sejak tahun lalu putri kami dikucilkan dan diganggu" kepada sekolah dan aparat penyidik. Hasilnya adalah tidak terbukti adanya tindak pidana dan tanpa tindakan. Namun, dalam kurun waktu itu A tidak dapat bersekolah selama beberapa hari, dan di sekolah beredar rumor bahwa ia adalah pelaku. Uang yang dikeluarkan orang tua A untuk biaya pengacara mencapai puluhan juta won. Sebagian orang mungkin bertanya balik, "Bagaimana itu bisa disebut kekerasan di sekolah?" Akan tetapi, di lapangan sekolah saat ini kasus semacam ini tidaklah jarang. Masyarakat Korea telah memasuki tahap ketika setiap konflik dan kesalahpahaman kecil yang terjadi di kelas mengalir ke pengadilan melalui Komite Penanganan Kekerasan di Sekolah, banding administratif, dan sengketa tata usaha negara. Lembaga peradilan pun mulai bergerak terdorong oleh arus tersebut. Kesenjangan kemampuan ekonomi orang tua terungkap dalam proses penanganan kekerasan di sekolah Pengadilan Tata Usaha Negara Seoul pada bulan Februari lalu menambah majelis hakim khusus kasus kekerasan di sekolah dari yang semula 2 menjadi 4, atau dua kali lipat. Ini merupakan langkah menyusul menumpuknya gugatan terkait secara serentak karena catatan tindakan kekerasan di sekolah wajib dicantumkan mulai penerimaan mahasiswa tahun akademik 2026. Semakin lama kesimpulan gugatan yang diajukan atas ketidakpuasan terhadap suatu keputusan tertunda, semakin besar pula dampaknya terhadap pencatatan rapor siswa dan jadwal penerimaan mahasiswa, sehingga pengadilan pun mau tidak mau harus mempercepat penanganannya. Kenyataannya, gugatan terkait kekerasan di sekolah di Seoul meningkat dari 51 kasus pada tahun 2022 menjadi 134 kasus tahun lalu, atau 2,6 kali lipat dalam tiga tahun. Ini bukan pula fenomena Seoul semata. Menurut data situasi pemeriksaan kekerasan di sekolah dan prosedur keberatan yang diperoleh secara eksklusif oleh tim liputan Sisa Journal dari Kementerian Pendidikan pada tanggal 10, jumlah pemeriksaan Komite Penanganan Kekerasan di Sekolah (selanjutnya disebut Komite) melonjak 77,8% dalam empat tahun, dari 15.653 kasus pada tahun akademik 2021 menjadi 27.835 kasus pada tahun akademik 2024. Setiap tahun perkara sejumlah puluhan ribu menumpuk di Komite. Ini berarti bahwa jumlah konflik yang terjadi di sekolah dan mengalir ke prosedur administratif itu sendiri telah melewati titik kritis. Seiring menumpuknya pemeriksaan, jumlah keberatan pun meningkat. Pada periode yang sama, permohonan banding administratif yang diajukan siswa pelaku meningkat dari 875 menjadi 1.261 kasus, dan sengketa tata usaha negara dari 107 menjadi 241 kasus. Yang patut diperhatikan adalah struktur keberatan tersebut. Dibandingkan dengan permohonan dari pihak siswa korban (10 menjadi 3 kasus), frekuensi pemanfaatan keberatan oleh pihak siswa pelaku (107 menjadi 241 kasus) secara konsisten lebih tinggi. Khususnya, untuk permohonan penundaan eksekusi, siswa pelaku mengajukan 583 kasus pada tahun akademik 2024, sedangkan siswa korban hanya 11 kasus, menunjukkan kesenjangan 53 kali lipat. Penundaan eksekusi adalah prosedur untuk menghentikan berlakunya tindakan Komite sampai pemeriksaan pokok perkara. Jika pelaksanaan tindakan ditunda, waktu pencatatan pada rapor siswa menjadi mundur, dan pengaruhnya terhadap penerimaan mahasiswa pun berkurang. Terlebih lagi, karena sebagian universitas mulai mencantumkan catatan kekerasan di sekolah secara lebih awal sejak tahun akademik 2025 sesuai pedoman pemerintah, kecenderungan untuk menempuh gugatan tampak semakin jelas terutama pada siswa kelas atas yang sensitif terhadap penerimaan mahasiswa. Inilah sebabnya diagnosis bahwa tujuan keberatan lebih dekat pada "mengulur waktu" daripada "pembatalan keputusan" itu sendiri muncul di lapangan. Di balik lonjakan gugatan terletak peningkatan pengaduan korban itu sendiri. Menurut "Survei Situasi Kekerasan di Sekolah Tahap Pertama Tahun 2025" dari Kementerian Pendidikan, jumlah siswa yang mengeluhkan menjadi korban kekerasan di sekolah meningkat setiap tahun, yaitu 53.600 orang pada tahun 2022, 67.700 orang pada tahun 2024, dan 81.500 orang pada tahun 2025. Ini berarti meningkat 1,5 kali lipat dalam tiga tahun. Sikap orang tua zaman sekarang yang berubah turut berperan dalam mengubah pengaduan menjadi langsung menuju pengadilan. Perkara yang di masa lalu dianggap sekadar keisengan antaranak kini langsung berlanjut menjadi pengaduan. Kerap pula terjadi bahwa perkara yang mendekati kesalahan kedua belah pihak sekalipun didefinisikan sebagai kekerasan disertai dalil "hanya aku yang menjadi korban". Banyak analisis menyebutkan bahwa perlindungan berlebihan atau kasih sayang istimewa terhadap anak tunggal menjadi latar belakangnya. Pengacara Shin Hye-seong, spesialis kekerasan di sekolah (mantan hakim Pengadilan Keluarga Seoul), menjelaskan, "Di masa lalu ada suasana orang tua pelaku meminta maaf, tetapi kini lazim terjadi perlawanan balik dengan pola 'sebesar kesalahanku, kamu juga harus bertanggung jawab.'" Seiring dengan standarnya penanganan hukum, proses penanganan kekerasan di sekolah menjadi panggung tempat kesenjangan ekonomi terungkap. Orang tua yang mampu menanggung biaya gugatan bertarung sampai akhir, tetapi orang tua yang tidak mampu pada akhirnya menyerah meskipun tidak bersalah. Seorang orang tua siswa korban menuturkan, "Biaya konseling psikologis diringankan karena didukung oleh kantor dinas pendidikan, tetapi biaya gugatan terasa berat. Kami para orang tua korban kekerasan di sekolah mengumpulkan uang bersama untuk menjalankan gugatan." Bahkan orang tua korban pun telah mencapai tahap harus menanggung biaya dalam bentuk urunan bersama agar dapat bertarung di dalam sistem. Khususnya jika mengajukan keberatan atas keputusan kekerasan di sekolah, orang tua menjadi lebih tergesa-gesa daripada pihak yang bersangkutan. Pengacara Kim Dae-won dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) (mantan anggota Komite Penanganan Kekerasan di Sekolah Kantor Dukungan Pendidikan Incheon Selatan) mengatakan, "Untuk mengubah hasil keputusan kekerasan di sekolah, harus dibuktikan adanya penyimpangan atau penyalahgunaan kewenangan diskresi yang nyata, dan itu sama sekali bukan hal mudah." Yang lebih parah, jika digabungkan dengan perkara pidana, prosesnya berjalan dengan cara membuka Komite belakangan atau membukanya kembali setelah melihat hasil perkara pidana, sehingga bagi orang tua yang tidak memiliki keleluasaan psikologis maupun ekonomi, kegundahan hanya semakin dalam. Masalah yang lebih mendasar yang ditunjuk oleh para praktisi hukum yang mengamati kasus kekerasan di sekolah dari dekat melangkah selangkah lebih jauh dari sini. Yaitu bahwa sistem penanganan kekerasan di sekolah itu sendiri dirancang dengan mengandaikan "pelaku ekstrem dan korban ekstrem". Tindakan tegas seperti pemisahan segera, penghentian bersekolah, dan larangan kontak memang mutlak diperlukan untuk melindungi siswa korban yang sesungguhnya. Namun, Pengacara Shin menunjukkan, "Ketika tindakan yang sama diterapkan secara seragam bahkan pada perkara yang mendekati pengaduan palsu atau kasus yang sangat ringan, konflik justru membesar." Salah satu kasus yang ia bela terjadi di antara para siswi kelas enam sekolah dasar. Perbuatan sebagian siswi yang menyerahkan catatan yang tidak menyenangkan kepada seorang teman diakui sebagai kekerasan di sekolah, tetapi dalam proses pelaporan, bahkan keisengan masa lalu antarteman yang saling meledek dengan sebutan "bodoh" turut terungkap. Pada akhirnya, siswa yang tidak ada kaitannya dengan catatan itu pun ikut dikelompokkan sebagai pelaku dan dilaporkan, dan sebagian dari mereka baru dapat keluar dari prosedur setelah menerima keputusan "bukan kekerasan di sekolah". Pengacara Shin mengatakan, "Bukankah dulu meski teman saling berkelahi, keesokan harinya mereka berdamai?" "Kini, begitu orang tua melapor, pemisahan segera langsung diterapkan sehingga kesempatan untuk meminta maaf pun tidak diberikan." Di tempat yang komunikasinya terputus, jurang persepsi semakin dalam. Pihak yang ditunjuk sebagai pelaku tidak memiliki jalan meskipun ingin meminta maaf, sedangkan pihak yang melapor sebagai korban menumpuk amarah karena tidak menerima permintaan maaf. Pengacara Shin mengatakan, "Tidak sedikit pula kasus ketika kedua orang tua sama-sama orang yang rasional," "tetapi karena bahkan kontak pun tidak dibagikan, selama waktu keterputusan itu anak lawan semakin dipersepsikan sebagai anak yang buruk." Di ruang kelas yang merupakan lokasi utama sengketa, ruang bagi guru pun menyempit. Sejak perkara kekerasan di sekolah disatukan menjadi kewenangan kantor dinas pendidikan, ruang bagi guru untuk terlibat langsung hampir menghilang. Pengacara Shin menuturkan, "Di mata para guru terlihat jelas siapa yang teraniaya," "tetapi karena sering terjadi orang tua lawan datang sampai ke sekolah dan berteriak-teriak bila membela pihak yang teraniaya, akhirnya banyak yang tidak membela siapa pun dan menarik diri." Ia menilai bahwa kasus perkara ringan yang sampai ke pengadilan sebagian besar terjadi ketika salah satu orang tua pelaku atau korban, atau kedua belah pihak, memiliki masalah. Beban itu sepenuhnya dialihkan kepada guru. Penyatuan ke kantor dinas pendidikan itu sendiri pun merupakan hasil dari proses coba-coba. Dahulu Komite dibuka sendiri oleh masing-masing sekolah. Karena tanggung jawab dibebankan kepada kepala sekolah, ada pula sisi positif berupa upaya penyelesaian mandiri di tingkat sekolah. Namun, karena prosedur seperti pembentukan komite dan pemberitahuan pemanggilan dijalankan oleh nonahli hukum, cacat prosedural sering terjadi. Pengacara Shin mengatakan, "Kasus ketika keputusan runtuh dalam sengketa tata usaha negara karena cacat prosedural meskipun perkara itu layak diakui sebagai kekerasan di sekolah terus menumpuk," "sehingga timbul lingkaran setan ketika pihak sekolah merasa terbebani untuk menjatuhkan tindakan yang sama kembali dan mundur ke tindakan yang lebih ringan." Menurut diagnosisnya, penyatuan itu merupakan respons terhadap efek samping, tetapi akibatnya justru kehilangan kedekatan lapangan dan keahlian sekaligus. "Sekolah harus menjadi poros dan mendorong mediasi serta perdamaian" Meskipun demikian, pandangan bersama para ahli adalah bahwa kunci masalahnya harus dipegang oleh sekolah. Ditunjukkan bahwa di balik latar belakang penanganan kekerasan di sekolah yang terseret logika pasar hukum terletak justru pengabaian peran oleh sekolah. Pengacara Kim Dae-won menunjukkan, "Tujuan asli sistem kekerasan di sekolah adalah membina siswa pelaku dan menengahi sengketa untuk membesarkan mereka menjadi anggota masyarakat yang sehat," "untuk itu keterlibatan aktif sekolah mutlak diperlukan, tetapi di lapangan justru tanggung jawab ini diabaikan dengan alasan beban administratif." Kenyataannya, di sebagian sekolah, ketika terjadi perkara, ada kecenderungan kuat untuk memperkecil atau menutupi kasus, atau sebaliknya melimpahkannya secara mekanis ke Komite tanpa bimbingan edukatif. Prosedur administratif yang tandus menggantikan tempat yang seharusnya diisi oleh penyelesaian edukatif di dalam kelas. Pengacara Kim menekankan peran bertanggung jawab dari sekolah dengan mengatakan, "Bukan hanya siswa korban, siswa pelaku pun pada akhirnya adalah objek perlindungan yang harus dirangkul dan dididik oleh sekolah." Ia lalu menyarankan, "Sekolah tidak boleh menjadi sekadar tempat mengurus dokumen," "sekolah harus lebih dahulu mencari solusi edukatif, misalnya dengan menjadi poros sejak awal perkara dan mendorong mediasi serta perdamaian antara siswa dan orang tua." Alasan mengapa peran sekolah sangat mendesak sudah jelas. Sebab, begitu kekerasan terjadi sekali, tidak ada sistem maupun hukum yang mampu menghapus sepenuhnya luka yang tergores pada seorang anak. Tidak sedikit siswa korban yang pindah sekolah atau meninggalkan sekolah, dan sebagian pada akhirnya mengakhiri hidupnya dengan pilihan ekstrem. Hal ini tidak berkaitan dengan status atau nama baik keluarga di masyarakat. Contoh nyata adalah kisah aktor Kwon O-jung. Ia baru-baru ini dalam sebuah siaran mengungkapkan fakta bahwa putranya yang mengidap penyakit langka menjadi korban kekerasan di sekolah. Sambil menyampaikan penderitaan putranya yang lehernya tertusuk kaca dan harus merangkak di toilet, ia menangis tersedu-sedu. Meski dengan tenang berkata, "Anak-anak masih kecil, jadi hal itu bisa saja terjadi," perasaan seorang ayah yang harus membawa putranya yang berdarah ke ruang gawat darurat akhirnya runtuh. Oleh karena itu, penambahan majelis hakim khusus kekerasan di sekolah lebih dekat pada respons sesudah kejadian terhadap sengketa yang terus meningkat. Masalah yang ditunjuk para ahli pun berada pada tahap sebelum sengketa mencapai pengadilan. Yaitu jurang antara "kekerasan di sekolah ekstrem" yang diandaikan sistem dan konflik yang nyata, ketiadaan keahlian pada tahap pemeriksaan, serta komunikasi yang terputus di ruang kelas. Mari kembali ke ruang kelas itu. Satu buku yang dilempar menjelang akhir waktu istirahat, seandainya di sekolah, akan berakhir dengan kata maaf. Namun, selagi sistem menutup tempat bagi kata itu untuk saling dipertukarkan, perkara pun melalui banding administratif dan sengketa tata usaha negara akhirnya tiba di pengadilan. Pada akhirnya, jalan untuk mengurangi beban kerja pengadilan tidak terletak pada penambahan majelis hakim. Ia baru dimulai dengan mengembalikan tempat bagi kata itu untuk saling dipertukarkan kepada sekolah. 'Cara penanganan kekerasan di sekolah' orang tua generasi MZ yang berubah…para guru pun 'mengibarkan bendera putih' dalam perang gugatan Di lapangan sekolah, keluhan bahwa fungsi mediasi di dalam kelas praktis lumpuh bermunculan bertubi-tubi. Seorang guru bernama Kim (perempuan, 35) yang telah delapan tahun mengajar di Kota Hwaseong, Provinsi Gyeonggi, dalam percakapan telepon dengan Sisa Journal mengatakan, "Tidak sedikit kasus ketika para siswa berdamai, tetapi orang tua sampai akhir menolak meminta maaf dan bersikeras menempuh jalur hukum," "Belakangan, begitu perkara berpindah ke Komite, sering kali guru menarik diri. Ada pula kasus ketika guru menanggung tanggung jawab akibat salah terlibat." Selain beban harus memberikan keterangan berstatus saksi, seiring meningkatnya kasus ketika guru justru menjadi objek pengajuan masalah dalam proses penanganan kekerasan di sekolah, ruang mediasi di dalam kelas semakin menyempit. Dalam situasi ketika bahkan guru pun angkat tangan, ke mana para orang tua korban kekerasan di sekolah dapat bersandar? Kisah tiga orang tua yang memiliki anak korban kekerasan di sekolah yang ditemui Sisa Journal antara tanggal 20 April hingga 30 April berbeda-beda, tetapi mereka bersuara sama bahwa "tindakan yang paling realistis pada tahap ini adalah meninggalkan catatan pada rapor." Artinya, dalam situasi ketika mediasi di dalam kelas tidak berfungsi, satu-satunya perangkat kelembagaan yang praktis dapat diandalkan orang tua adalah pencatatan pada rapor. Para orang tua siswa korban: "Meninggalkan catatan pada rapor adalah upaya penyelesaian yang realistis" A, yang memiliki anak usia sekolah dasar, mengatakan, "Diperlukan hukuman bukan hanya bagi dalang kekerasan di sekolah, melainkan bagi semua siswa yang terlibat. Bukankah hati anak-anak yang terluka bukanlah hal yang bisa dikembalikan?" Ia mengatakan, "Setelah penyelidikan dimulai, saya baru tahu. Bahwa anak saya seorang diri menghadapi semua pelaku dan pihak sekolah yang tidak berhati nurani," "Saya menyesali diri sendiri yang dulu memaksa anak saya bersekolah padahal ia tidak mau pergi ke sekolah." Rasa tidak berdaya serupa berlanjut pada orang tua lain. B, yang memiliki anak usia SMP, mengatakan, "Ketika anak saya menolak bersekolah, ada alasannya. Namun, sikap sekolah berbeda," "Anak saya dianiaya bahkan mendengar makian, tetapi pelaku hanya menerima tindakan tingkat 1 (permintaan maaf tertulis). Kini saya berencana pindah rumah demi anak saya." C, yang memiliki anak usia SMA, juga mengatakan, "Tindakan yang dijatuhkan sekolah kepada anak saya yang dianiaya adalah permintaan maaf tertulis. Dunia ini hanya membuat korban yang teraniaya," "Ini tindakan yang terlalu ringan dibandingkan dengan penderitaan trauma seumur hidup dan runtuhnya keluarga bersama-sama." Untuk mendengar pandangan kedua belah pihak, tim liputan juga menemui D, orang tua siswa yang ditunjuk sebagai pelaku kekerasan di sekolah. D menyatakan, "Siswa yang mengaku menjadi korban dan anak saya semula bersahabat karib," "tetapi pada suatu saat ia bersekutu dengan siswa lain lalu tiba-tiba mulai menyudutkan anak saya sebagai pelaku." Ia mengeluhkan, "Dalam keadaan fakta belum terverifikasi, mereka memberi informasi kepada stasiun televisi dan hanya mengumbar dalil sepihak kepada media," "bahkan mengancam dengan mengatakan tidak segan menempuh gugatan perdata, dan ini tidak dapat dilihat selain sebagai niat untuk menghancurkan sepenuhnya kehidupan anak saya alih-alih klarifikasi melalui Komite yang merupakan prosedur yang sah." Kenyataannya, terkonfirmasi bahwa anak D dan para siswa korban adalah hubungan senior-junior klub olahraga yang telah lama membangun keakraban. Fakta yang konkret akan diperjelas melalui pertarungan hukum di kemudian hari, tetapi D berpendirian bahwa sebagian besar isi yang kini beredar dibesar-besarkan secara jahat. Namun, dalam keadaan telah tercap sebagai pelaku, tempat bagi anak D untuk berdiri di dalam sekolah praktis telah hilang. D mendalilkan bahwa ia mendapat kesan sekolah dan Komite sudah menetapkan kesimpulan dan bergerak dengan memperlakukan anaknya sebagai penjahat bahkan sebelum penyelidikan selesai. Masalahnya, selagi dalil kedua belah pihak berjalan sejajar seperti ini, jurang perasaan antarorang tua semakin dalam sampai tingkat yang tidak dapat dipulihkan bahkan sebelum hakikat perkara terungkap. Ini bekerja sebagai penghalang yang menentukan yang merintangi perdamaian antara pihak yang bersangkutan. Lapangan pendidikan pun sama-sama mengeluhkan kesulitan. Guru bernama Kim yang disebut sebelumnya berterus terang, "Bagi guru, baik siswa pelaku maupun siswa korban sama-sama murid, jadi tentu hati tidak bisa tenang," "tetapi jika membela pandangan salah satu pihak, bisa terseret ke persoalan tanggung jawab, sehingga secara realistis mustahil untuk aktif melakukan mediasi." Reporter Lee Tae-jun jun@sisajournal.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/586/0000128773?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Ruang kelas ketika satu buku yang dilempar menjadi tindak pidana penganiayaan dengan pemberatan (khusus)…'kekerasan di sekolah' yang menumpuk di pengadilan (Kunjungi tautan)</a>

Firma Hukum Daeryun pada tanggal 8 menyatakan telah sukses menyelenggarakan 'Webinar Pengembalian Bea Masuk Amerika Serikat dan Penanganan Risiko Perdagangan bagi Perusahaan Asing' yang digelar bersama Perhimpunan Perusahaan Asing di Korea (KOFA). Webinar kali ini disiapkan untuk menganalisis prosedur pengembalian bea masuk yang mulai serius menyusul putusan pelanggaran hukum IEEPA (Undang-Undang Kewenangan Ekonomi Darurat Internasional) oleh Mahkamah Agung Federal Amerika Serikat baru-baru ini, serta mencari strategi penanganan risiko perdagangan yang dini bagi perusahaan. Acara kali ini diikuti dengan minat tinggi oleh jajaran eksekutif perusahaan asing serta para manajer praktis di bidang hukum, keuangan, dan SCM. Pada sesi pertama, komite ahli kepabeanan Myeong Jae-ho tampil sebagai pembicara dan menyampaikan presentasi bertema sistem pengembalian bea masuk IEEPA Amerika Serikat dan tren praktik terkini. Komite Myeong menjelaskan lingkup penerapan bertahap dan prosedur praktis sistem 'CAPE (Consolidated Administration and Processing of Entries)', yaitu portal pengembalian daring Badan Bea dan Perlindungan Perbatasan Amerika Serikat (CBP) yang mulai beroperasi pada tanggal 20 bulan lalu. Komite Myeong menegaskan, "Pengembalian kali ini bukan pengembalian otomatis menurut putusan Mahkamah Agung, dan hanya dapat diterima apabila importir resmi (IOR) mengajukannya langsung melalui sistem CAPE." Ia juga menyarankan bahwa mengamankan rekening keuangan di Amerika Serikat merupakan keharusan, dan untuk perkara yang bukan objek pengajuan sistem, seseorang harus menanggapinya dengan cepat menyiapkan alternatif prosedural tersendiri seperti keberatan. Pada sesi kedua berikutnya, pengacara asing (Amerika Serikat) Son Dong-hu memberikan ceramah yang berpusat pada isu utama setelah pengembalian. Pengacara Son berpesan agar didekati dengan memisahkan secara jelas struktur penerimaan nyata uang pengembalian dan struktur kepemilikan hukumnya. Pengacara Son menyoroti, "Dalam transaksi seperti DDP (delivered duty paid/penyerahan dengan bea dibayar), apabila IOR di atas dokumen berbeda dengan penanggung bea masuk yang sebenarnya, ada risiko uang pengembalian lebih dulu dibayarkan kepada subjek yang bukan penanggung ekonomi." Ia lalu menegaskan, "Untuk mencegah sengketa seperti ini, struktur kontrak awal seperti pengalihan hak atau pembagian keuntungan harus ditata secara rapat, dan risiko perdagangan mendatang yang terkait dengan Pasal 301 dan Pasal 232 Undang-Undang Perdagangan pun harus diperiksa secara kompleks." Perwakilan pengelolaan Daeryun Kim Kuk-il menyatakan, "Webinar kali ini adalah forum untuk menelaah jebakan praktis dan risiko struktural yang dapat dihadapi perusahaan asing dalam keadaan terbukanya peluang pengembalian berskala sekitar 166 miliar dolar (244 triliun won)," dan "Kami berharap ke depan perusahaan dapat menetapkan secara jelas subjek kepemilikan hukum dan mengamankan konsistensi logis untuk bersiap menghadapi gelombang perdagangan yang akan berlangsung." Lee Eun-hye (zhses3@joseilbo.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002382683?sid=150" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Jalan pengembalian bea masuk AS senilai 244 triliun won terbuka"…Daeryun, sukses menggelar webinar pengembalian bea masuk dan perdagangan (kunjungi)</a>

Bahkan data yang belum diungkap ke luar dapat dikumpulkan Menuntut secara luas surel, data elektronik, dan sebagainya 'Prosedur sertifikasi kelompok' yang berlaku bagi banyak pihak juga menjadi isu Sehubungan dengan peristiwa 'kebocoran data pribadi Coupang', sidang pertama gugatan kelompok ganti rugi di Amerika Serikat berskala 5 juta dolar (sekitar 7,3 miliar won) yang diajukan para pengguna akan dimulai pada Juni mendatang di Pengadilan Federal Brooklyn, New York. Karena sebelum persidangan yang sesungguhnya dimulai prosedur discovery (Discovery) yang secara luas memaksa pembukaan informasi pihak lawan, disorot apakah proses penanganan internal Coupang dan kondisi nyata data pribadi akan dibuka di ruang sidang. Pada sidang perdana persidangan (Initial conference), diperkirakan isu-isu utama perkara, cakupan discovery, dan jadwal gugatan ke depan akan dibahas secara sekaligus berdasarkan 'Rencana Discovery Bersama' (Proposed Discovery Plan) yang diajukan pihak penggugat·tergugat. Gugatan kelompok (ganti rugi punitif) yang diajukan SJKP, firma hukum mitra Amerika Serikat dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), pada Februari lalu terhadap Coupang Inc dan Ketua Coupang Inc Kim Beom-seok, tengah menghadapi pemeriksaan yang sesungguhnya di pengadilan Amerika Serikat. Kedua pihak berencana menyerahkan 'Rencana Discovery Bersama' kepada pengadilan pada Juni mendatang, dan setelah itu sidang perdana akan digelar di Pengadilan Federal Brooklyn dengan dipimpin Hakim Marcia M. Henry. Rencana Discovery Bersama adalah dokumen yang menata melalui perundingan pendahuluan mengenai data apa yang akan dibuka·diselidiki dengan cakupan dan cara seperti apa ke depan, yang disusun berdasarkan Pasal 26 Aturan Acara Perdata Federal Amerika Serikat (FRCP). Ini berarti bahwa bukan sekadar jalannya prosedur, melainkan dimulainya tahap verifikasi hukum yang sesungguhnya atas data internal Coupang dan proses pengambilan keputusan jajaran manajemen. Khususnya, sidang perdana bukanlah tempat untuk sekadar membahas prosedur formal, melainkan prosedur di mana pengadilan menata secara dini isu perkara dan jadwal ke depan. Gugatan federal Amerika Serikat menunjukkan ciri yang berbeda dari gugatan perdata negara kita dalam hal pengadilan terlibat aktif dalam pengelolaan perkara sejak awal, dan prosedur pembukaan informasi antarpihak pun berlangsung secara luas. Gugatan kali ini menuntut pertanggungjawaban atas insiden kebocoran data pribadi Coupang yang terjadi pada November 2025, dengan nilai tuntutan ganti rugi berskala 5 juta dolar. Pihak penggugat mendalilkan bahwa Ketua Kim, sebagai pemegang wewenang keputusan akhir atas kebijakan keamanan, tidak menjalankan sepenuhnya kewajiban melindungi informasi pelanggan, serta kurang dalam pembangunan dan pengelolaan sistem keamanan. Selain itu, mereka menilai Coupang Inc memiliki kelalaian melanggar kewajiban perlindungan data pribadi, dan hal itu termasuk pelanggaran kontrak secara diam-diam serta pengayaan tanpa hak. Pelanggaran Undang-Undang Larangan Praktik Usaha yang Menyesatkan Negara Bagian New York pun ditunjuk sebagai penyebab tuntutan utama. Susunan pihak penggugat gugatan kelompok terdiri atas warga negara Amerika Serikat berinisial Lee dan Park sebagai penggugat perwakilan, dan lebih dari 7.800 pengguna Coupang dalam negeri dan lainnya ditetapkan sebagai kelompok tersendiri. Pengacara Amerika Serikat Son Dong-hu dari Firma Hukum Daeryun mengatakan, "Gugatan kelompok adalah struktur di mana penggugat perwakilan mengajukan gugatan mewakili keseluruhan pihak yang mengalami kerugian serupa", dan "Pada kenyataannya, korban yang jauh lebih banyak dari ini tercakup dalam cakupan daya berlaku gugatan". Selanjutnya ia mengatakan, "Jumlah keseluruhan orang yang pada akhirnya tercakup dalam cakupan daya berlaku gugatan akan ditetapkan secara resmi melalui prosedur sertifikasi kelompok pengadilan ke depan, dan dalam proses itu tidak dapat dikesampingkan kemungkinan jumlah korban semakin bertambah". Selain itu, Pengacara Son menilai bahwa dalam proses persidangan ke depan, prosedur sertifikasi kelompok (class certification) yang menilai apakah kerugian para penggugat perwakilan dapat berlaku secara bersama bagi banyak korban akan menjadi gerbang prosedural yang penting. Setelah itu, menurut penjelasan Pengacara Son, kemungkinan besar isi perbuatan konkret pihak tergugat, ada tidaknya·cakupan kerugian yang benar-benar terjadi, dan kemungkinan pengakuan tanggung jawab pribadi Ketua Kim akan dibahas sebagai isu utama. Sementara itu, perusahaan investor Amerika Serikat milik Coupang seperti Greenoaks dan Altimeter pada Januari lalu mengajukan surat pernyataan kehendak arbitrase sengketa investasi internasional (ISDS) terhadap pemerintah Korea. Diberitakan bahwa mereka mendalilkan telah mengalami kerugian investasi dalam proses penyelidikan fakta oleh pemerintah Korea terkait insiden kebocoran data pribadi Coupang, dan bahwa pemerintah Korea melanggar kewajiban perlakuan yang adil·setara dalam Perjanjian Perdagangan Bebas (FTA) Korea-Amerika Serikat. Dalam prosedur ISDS, surat pernyataan kehendak arbitrase adalah dokumen di mana investor memberitahukan lebih dahulu niatnya untuk mengajukan sengketa terhadap suatu negara. Setelah pengajuan surat pernyataan kehendak, kedua pihak biasanya menjalankan perundingan selama 90 hari, dan masa negosiasi yang disebut 'masa pendinginan' itu telah berakhir pada tanggal 22 bulan lalu. Wartawan Jeong Min-hun whitesk13@naver.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.asiatoday.co.kr/kn/view.php?key=20260510010002196" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Eksklusif] Gugatan kelompok AS 5 juta dolar ‘kebocoran data pribadi Coupang’, sidang perdana Juni…“Penyerahan rencana discovery” (kunjungi)</a>

Menangani pekerjaan mengumpulkan dan menyampaikan uang tunai, tetapi mendalilkan “meyakininya sebagai pekerjaan penagihan piutang yang normal” Majelis hakim “bukti bahwa ia menyadari perbuatan itu kurang…sulit menyingkirkan keraguan yang wajar” Seorang pria berusia 30-an yang menerima tawaran kerja melalui situs pencarian kerja lalu melakukan pekerjaan mengumpulkan uang tunai, kemudian disudutkan sebagai pelaku peserta penipuan keuangan melalui telepon, dijatuhi putusan bebas pada tingkat pertama. Pengadilan Distrik Pusat Seoul pada bulan April lalu menjatuhkan putusan bebas kepada A yang diajukan ke persidangan atas sangkaan pelanggaran Undang-Undang Khusus Pencegahan Penipuan Keuangan Berbasis Telekomunikasi Korea Selatan dan lainnya. A disangka ikut serta dalam perbuatan organisasi penipuan keuangan melalui telepon dengan menyampaikan sekitar 170 juta won, setelah tahun lalu mengunggah resume di situs pencarian kerja lalu menerima tawaran dari pihak perusahaan kredit yang berbunyi “bila menerima dan menyampaikan uang tunai yang dilunasi para debitur, akan diberikan komisi per transaksi”. Kejaksaan menilai A berperan menerima uang tunai dari para korban dengan menggunakan nama samaran dengan dalih pelunasan pinjaman yang ada, pinjaman refinancing dukungan pemerintah, dan pencegahan insiden kartu, lalu menyampaikannya kepada organisasi. Pihak A menyangkal seluruh sangkaan. Ia mendalilkan bahwa ia hanya menganggapnya sebagai pekerjaan lapangan terkait pinjaman yang normal dan sama sekali tidak mengetahui fakta bahwa itu adalah perbuatan penipuan keuangan melalui telepon. Ia menjelaskan bahwa pada situs internet benar-benar tercantum nomor registrasi usaha dan alamat perusahaan, serta dijalankan seperti perusahaan biasa sehingga sulit dicurigai. Majelis hakim memenangkan A. Majelis menilai, “sulit langsung memastikan bahwa terdakwa menyadari perbuatan penipuan keuangan melalui telepon hanya dari fakta ia mengumpulkan dan menyampaikan uang tunai,” “berdasarkan bukti yang diajukan saja, kurang untuk memandang bahwa terdakwa memiliki niat bermufakat atau membantu.” Ia menambahkan, “terdakwa kembali ke tanah air setelah tinggal di luar negeri sehingga tidak memiliki banyak pengalaman sosial di dalam negeri, dan dilihat dari tawaran perekrutan melalui situs pencarian kerja, panduan atas nama perusahaan, serta cara pelaporan pekerjaan yang sistematis, ada keadaan yang membuatnya wajar mengira itu perusahaan sungguhan,” “sulit pula memandang bahwa ia dapat langsung mengetahui itu kejahatan hanya dari cara pembayaran komisi atau bentuk pekerjaan.” Pengacara Jang Hyeon-ji dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili A mengatakan, “untuk terpenuhinya pelaku bersama, harus dibuktikan bahwa seseorang mengetahui struktur perbuatan organisasi, membagi peran, dan bersama-sama memiliki kehendak berbuat pidana,” “perkara ini adalah kasus ketika klien meyakininya sebagai pekerjaan penagihan piutang yang normal dan bergerak mengikuti instruksi, sehingga sulit mengakui adanya hubungan permufakatan.” Ia menjelaskan, “membantu penipuan pun mensyaratkan adanya kehendak untuk membantu sambil menyadari perbuatan pelaku pokok, tetapi klien tidak memiliki niat semacam itu,” “setelah membuktikan berbagai keadaan seperti latar belakang perekrutan, cara kerja, dan lingkungan hidup, dapat diperoleh penilaian bebas.” whyjay@sportsseoul.com Reporter Shin Jae-yu <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/468/0001239683?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Melamar melalui situs pencarian kerja lalu disangka ikut serta dalam penipuan keuangan melalui telepon…pengadilan bebas (Kunjungi tautan)</a>

Prinsip gyeongjayujeon (耕者有田, tanah pertanian bagi penggarapnya) kini berdiri di titik balik yang penting. Prinsip yang berakar pada Pasal 121 Konstitusi ini adalah proposisi bahwa orang yang benar-benar bertani harus memiliki tanah pertanian, dan merupakan ungkapan kehendak yang kuat untuk mencegah monopoli tanah oleh segelintir tuan tanah serta melestarikan tanah pertanian sebagai aset nasional. Namun, seiring berbenturannya tuntutan zaman ‘kepemilikan yang ketat, pemanfaatan yang lentur’ belakangan ini, terbuka babak baru di mana peluang dan risiko berdampingan. Bagian yang paling mencolok adalah pelonggaran regulasi melalui ‘penataan ulang keruangan’ tanah pertanian. Pemerintah, sepanjang akhir 2025 hingga awal 2026, memperkenalkan sistem ‘tempat singgah tipe tinggal di pedesaan’, dan dengan mengizinkan pemasangan penginapan sementara berukuran sekitar 33㎡ tanpa izin alih fungsi tanah pertanian, menyerap permintaan ‘5 hari kota 2 hari desa’ warga perkotaan. Regulasi atas pertanian pintar (smart farm)·pertanian vertikal pun dilonggarkan secara besar-besaran sehingga apabila memenuhi persyaratan tertentu, fasilitas permanen dapat dipasang di atas tanah pertanian. Hal ini menunjukkan bahwa tanah pertanian tengah berevolusi melampaui sekadar lahan garapan menjadi basis usaha teknologi bernilai tambah tinggi. (Pasal 2 angka 7 Undang-Undang Tanah Pertanian) Lebih lanjut, pencabutan status atas tanah pertanian sisa berskala kecil di bawah 3 ha (kawasan promosi pertanian) pun diizinkan, sehingga terbuka jalan untuk mengalihkan tanah pertanian yang tidak efisien menjadi fasilitas kemudahan·komersial. Seperti di atas, sementara regulasi pemanfaatan tanah pertanian dilonggarkan, regulasi kepemilikan justru menjadi lebih ketat. Inilah bagian yang perlu dicermati dalam sistem tanah pertanian saat ini. Pertama, pada tahap perolehan, pemeriksaan sertifikat kelayakan perolehan tanah pertanian menjadi lebih substansial sehingga perolehan oleh orang luar dan pembelian bagian kepemilikan bersama dibatasi secara ketat, dan perolehan untuk tujuan pertanian akhir pekan·pengalaman di dalam kawasan promosi pertanian diblokir secara hukum. Selain itu, pada tahap pengelolaan setelah perolehan, jaringan pemantauan waktu nyata yang memadukan data drone·satelit·administrasi diaktifkan untuk mengawasi secara terus-menerus lahan yang tidak digarap atau alih fungsi ilegal. Khususnya, denda pemaksaan pelaksanaan yang dikenakan saat terdeteksi mencapai 25% dari nilai tanah, sehingga bersifat menghukum sedemikian rupa sehingga hanya dalam 4 tahun seseorang harus menanggung jumlah yang setara dengan keseluruhan nilai tanah. Kim Gwang-deok, pengacara Firma Hukum Daeryun, menyampaikan, “Pada akhirnya, pasar tanah pertanian saat ini adalah keadaan di mana ‘pintu peluang’ dan ‘jebakan risiko’ berdampingan. Perolehan yang dipencar atas nama anggota keluarga atau pembiaran tanpa pertimbangan dapat berlanjut hingga penghukuman pidana, melampaui sanksi administratif.” dan “oleh karena itu, apabila Anda merancang usaha terkait tanah pertanian atau tengah mempertimbangkan pewarisan·pembelian, telaah hukum yang menganalisis secara menyeluruh kondisi regulasi yang dilonggarkan dan ketentuan penghukuman yang diperketat mutlak harus mendahului. Hanya perolehan yang sah dan rencana pemanfaatan yang cermat yang merupakan satu-satunya jaminan untuk melindungi aset, dan jawabannya dimulai dari diagnosis ahli yang menembus secara tepat prinsip hukum yang telah berubah.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.megaeconomy.co.kr/news/newsview.php?ncode=1065603092988529" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Era transformasi besar regulasi tanah pertanian, implikasi praktis gyeongjayujeon (耕者有田) (kunjungi)</a>

"Mengemudi mabuk mobil ada ketentuan pengecualian, tetapi hanya skuter yang tidak ada, jelas tidak adil" Keluar penilaian banding administratif bahwa keputusan membatasi perolehan ulang SIM selama 1 tahun terhadap orang yang mengemudikan skuter listrik dalam keadaan mabuk lalu tertangkap dan membayar denda pelanggaran ringan adalah berlebihan. Komisi Banding Administratif Pusat pada November tahun lalu menjatuhkan denda pelanggaran ringan 100 ribu won dan pencabutan SIM terhadap A yang mengendarai skuter listrik, sebuah alat mobilitas personal, dalam keadaan mabuk lalu tertangkap. Setelah itu, A mencoba mendaftar ujian untuk memperoleh SIM lagi, tetapi dinas tidak menerima pendaftaran dengan alasan masa diskualifikasi 1 tahun belum lewat. Karena itu, A mengajukan banding administratif dengan alasan bahwa menurut Undang-Undang Lalu Lintas Jalan ada klausul pengecualian yang memungkinkan perolehan SIM meski dalam masa diskualifikasi bila 'hukuman di bawah denda' difinalkan, sehingga denda pelanggaran ringan pun harus dipandang dengan maksud yang sama. Namun, pihak dinas mempertahankan sikap bahwa denda pelanggaran ringan tidak termasuk hukuman pidana menurut hukum pidana sehingga bukan objek penerapan pengecualian. Maksudnya, meski telah membayar denda pelanggaran ringan, pembatasan masa diskualifikasi tetap harus diterapkan. Namun, komisi banding administratif menerima dalil A. Komisi menyampaikan, "Membuat mengemudi mabuk alat mobilitas personal dibayar dengan denda, kurungan, atau denda pelanggaran ringan dibanding mengemudi mabuk mobil atau sepeda motor berarti memandangnya berisiko relatif lebih rendah dan hendak menghukum ringan," dan "adanya ketentuan pengecualian yang membebaskan masa diskualifikasi untuk mengemudi mabuk mobil atau sepeda motor yang lebih berbahaya, sedangkan tidak ada ketentuan terkait untuk skuter, jelas merupakan kekurangan legislatif." Ia melanjutkan, "Bila orang yang memenuhi syarat denda pelanggaran ringan dan membayarnya langsung tidak dapat memperoleh SIM, sedangkan sebaliknya orang yang tidak memenuhi syarat sehingga dijatuhi hukuman pidana atau menolak membayar denda pelanggaran ringan lalu menjalani pengadilan kilat justru dapat memperoleh SIM, itu benar-benar bertentangan dengan maksud sistem," dan "situasi kontradiktif di mana hanya orang yang membayar denda pelanggaran ringan yang mengalami kerugian." Pengacara Firma Hukum Daeryun Byeon Gwan-hun yang mewakili A berkata, "Sistem denda pelanggaran ringan aslinya dibuat untuk menyelesaikan perbuatan pelanggaran ringan secara sederhana dan membantu dekriminalisasi, tetapi bila hanya pembayar yang dikecualikan dari ketentuan pemulihan, timbul situasi ganjil di mana orang mengajukan pengadilan kilat dan menggiring hukuman pidana demi memperoleh SIM," dan "saya dapat menghasilkan pembatalan keputusan dengan aktif menjelaskan bahwa itu masalah serius yang mengabaikan maksud legislatif sistem denda pelanggaran ringan yang hendak mengurangi pemborosan yudisial yang tidak perlu." Komisi Banding Administratif Pusat adalah lembaga profesional banding administratif di bawah Komisi Antikorupsi dan Hak Sipil Korea Selatan yang didirikan untuk memeriksa dan memutus perkara permohonan banding yang diajukan atas keputusan atau kelalaian lembaga administrasi pusat, kota khusus, kota metropolitan, provinsi, serta lembaga administrasi daerah khusus di bawah lembaga administrasi pusat. Sementara itu, kecelakaan skuter listrik akibat mabuk terjadi setiap tahun. Pada 2024, B yang mengendarai skuter listrik dalam keadaan mabuk lalu melanggar sinyal di persimpangan Songdo International City, Yeonsu-gu, Incheon, dan bertabrakan dengan kendaraan SUV, ditangkap polisi. Saat kecelakaan, kadar alkohol darah B ternyata 0,08% atau lebih, angka pencabutan SIM. Selain itu, pada sekitar pukul 20.00 tanggal 31 Agustus 2025, di jalan dekat sebuah terowongan bawah tanah di Deogi-dong, Ilsanseo-gu, Goyang, pria berusia 20-an C yang mengendarai skuter listrik di penyeberangan dalam keadaan mabuk bertabrakan dengan kendaraan yang melaju lurus. Segera setelah kecelakaan, C melarikan diri dari lokasi, dan polisi menangkapnya di tempat tinggalnya. Kadar alkohol darah C dikabarkan setingkat pencabutan SIM. Jurnalis Seo Da-hui happiness@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000106244?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Bila sudah membayar denda pelanggaran ringan mabuk skuter, dapat langsung mengikuti ujian SIM"...komisi banding administratif menunjuk 'kekurangan legislatif' (kunjungi tautan)</a>

Karyawan yang mendalilkan di grup percakapan internal perusahaan bahwa "para pengelola menunjukkan sikap tak pantas di ruang obrolan" setelah terjadi kecelakaan keselamatan lalu diadukan atas penghinaan dan pencemaran nama baik memperoleh keputusan tidak terbukti bersalah dari kepolisian. Ini karena polisi menilai tulisan tersebut bertujuan kepentingan publik dan taraf kritiknya ringan. Menurut kalangan hukum pada tanggal 7, Kantor Polisi Asan, Chungnam pada Maret lalu menjatuhkan keputusan tidak dilimpahkan kepada A yang dijadikan tersangka atas dugaan penghinaan dan pencemaran nama baik. A dituduh pada September tahun lalu mengunggah tulisan yang memburukkan para pengelola di grup percakapan untuk keperluan pekerjaan perusahaan. Saat itu, A mendalilkan melalui tulisan tersebut bahwa meski terjadi kecelakaan korban jiwa di perusahaan, sebagian pengelola menunjukkan sikap tak pantas, antara lain tertawa dan bercakap-cakap. Pihak A mengakui fakta membuat tulisan tersebut, tetapi menjelaskan bahwa tujuannya bukan memburukkan. Dalil A adalah ia menulis untuk mengangkat masalah karena menganggap ketumpulan kesadaran keselamatan di lapangan serius. Polisi memandang baik penghinaan maupun pencemaran nama baik tidak terbukti lalu memutuskan tidak melimpahkan. Terkait dugaan penghinaan, polisi menilai bahwa meski menggunakan makian ringan atau ungkapan abstrak sambil menyatakan pendapat atau perasaan negatif dan kritis terhadap pihak lawan, bila tidak ada keadaan khusus, hal itu tidak dapat dipandang sebagai ungkapan yang mampu melanggar kehormatan eksternal. Terkait pencemaran nama baik pun, polisi memandang selama A mendalilkan bahwa ia mendengar mengenai perbuatan para pengelola dan memercayainya sebagai benar serta bertujuan memberitahukan kepada para karyawan, tidak dapat dikesampingkan bahwa ada tujuan kepentingan publik sehingga sifat melawan hukumnya ditiadakan. Pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Hyun-soo yang mewakili A menjelaskan, "Agar pencemaran nama baik dan tindak pidana penghinaan terpenuhi, diperlukan tujuan memburukkan yang disengaja serta ungkapan yang mampu menurunkan penilaian sosial. Saya dapat menghasilkan keputusan tidak dilimpahkan dengan menekankan bahwa unggahan tersebut untuk menyoroti ketumpulan kesadaran keselamatan yang kronis sehingga kepentingan publik adalah tujuan utamanya, dan ungkapannya pun pada taraf ringan." Jurnalis Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003641801?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Terjadi kecelakaan keselamatan tetapi sikapnya tak pantas"…karyawan yang mengkritik pengelola lalu diadukan tidak terbukti bersalah (kunjungi tautan)</a>