Liputan Pers

Terkait kasus baru-baru ini ketika seorang staf pemeliharaan dan perbaikan pihak ketiga di sebuah sekolah di wilayah Busan membawa keluar tanpa izin 220.000 berkas PC staf pengajar dan membuat konten eksploitasi seksual deepfake, muncul sorotan bahwa sistem pengelolaan tenaga eksternal perusahaan harus ditinjau ulang secara menyeluruh. Kasus ini dinilai sebagai contoh yang, melampaui sekadar kejahatan perorangan, menyingkap celah pada tanggung jawab pengelolaan dan pengawasan perusahaan pihak ketiga serta sistem perlindungan informasi. Khususnya, muncul kekhawatiran bahwa insiden kebocoran informasi serupa dapat terjadi pula di lingkungan perusahaan yang sering dilalui tenaga eksternal, seperti pemeliharaan TI (teknologi informasi dan komunikasi) dan pengelolaan fasilitas. Menurut kalangan hukum pada tanggal 14, Pasal 26 Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi yang berlaku mengatur bahwa perusahaan yang mengalihdayakan pekerjaan harus mengelola dan mengawasi proses pengolahan data pribadi oleh pihak penerima kuasa. Dijelaskan bahwa apabila tenaga pihak ketiga mengakses PC kerja atau sistem awan (cloud) lalu membocorkan informasi, perusahaan pemberi kuasa pun sulit menghindari tanggung jawab. Pengacara Jang Ji-un dari Firma Hukum Daeryun menjelaskan, “Pengadilan menilai secara penting seberapa setia kewajiban pengelolaan dan pengawasan terhadap penerima kuasa dilaksanakan,” dan “Apabila perusahaan tidak membangun sistem pengendalian dengan baik, berkemungkinan besar bahkan perbuatan melawan hukum penerima kuasa pun terhubung menjadi tanggung jawab perusahaan.” Pengacara Jang khususnya menunjukkan kekhawatiran atas kenyataan bahwa cukup banyak perusahaan menilai telah memenuhi kewajiban hukum hanya dengan membuat surat pernyataan kerahasiaan (NDA) dalam proses kontrak alih daya. Ia menyoroti, “NDA bisa menjadi dasar untuk menuntut tanggung jawab setelah insiden terjadi, tetapi memiliki keterbatasan dalam membuktikan bahwa sistem pengelolaan telah disiapkan sebelumnya.” Ia lalu menambahkan, “Ketika skala perusahaan pihak ketiga kecil atau kekuatan modalnya kurang, banyak pula kasus yang tuntutan ganti ruginya setelah kejadian sulit dilakukan secara nyata,” dan “Pada akhirnya, berkemungkinan besar perusahaan sendiri yang memikul beban finansial dan hukum.” Pengacara Jang juga menekankan bahwa belakangan sistem keamanan perusahaan beralih dari ‘berbasis kepercayaan’ menjadi metode ‘zero trust (Zero-Trust)’. Dijelaskan bahwa diperlukan struktur yang mengendalikan secara sistem dan meninggalkan semua catatan tidak hanya bagi tenaga eksternal, tetapi juga karyawan internal. Ia menyarankan, “Penguncian layar otomatis PC internal, sistem pencegahan kebocoran data (DLP), dan solusi pengendalian media penyimpanan harus dibangun secara wajib,” dan “Diperlukan pula sistem pengelolaan log yang dapat memverifikasi secara objektif apakah tenaga eksternal bekerja sendirian dan catatan akses berkas.” Ia juga mengatakan, “Ketimbang klausul ganti rugi biasa, klausul denda wanprestasi yang dapat dituntut tanpa pembuktian besaran kerugian nyata harus dimasukkan dalam surat perjanjian,” dan “Mewajibkan perusahaan pihak ketiga mengikuti asuransi tanggung jawab ganti rugi keamanan siber juga merupakan langkah penanganan risiko yang realistis.” Pengacara Jang menegaskan, “Kasus ini pada akhirnya menunjukkan bahwa perlindungan informasi mustahil hanya dengan kepercayaan pada manusia,” dan “Keamanan perusahaan harus dijalankan dengan berpusat pada sistem pengendalian yang dapat diverifikasi dan meninggalkan catatan, bukan pada etika perorangan.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/031/0001028721?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">“Kebocoran informasi oleh staf pihak ketiga, perusahaan pun bertanggung jawab”…lonceng peringatan atas kasus deepfake Busan (kunjungi) </a>

Menangani pekerjaan transfer dana pembayaran, tetapi berdalih "mengira kerja paruh waktu yang normal" Polisi "Menggabungkan pengalaman menjadi korban penipuan dan latar belakang pelaporan sukarela…kesengajaan membantu sulit diakui" Seorang ibu rumah tangga berusia 40-an yang menjalani kerja paruh waktu sampingan diselidiki atas tuduhan turut serta dalam kejahatan voice phishing, tetapi polisi menilai tidak ada kesengajaan dan menjatuhkan keputusan tidak melimpahkan perkara. Kantor Polisi Paju pada tanggal 14 mengumumkan bahwa pihaknya tidak melimpahkan perkara A, wanita berusia 40-an yang dijadikan tersangka atas tuduhan membantu penipuan, dengan alasan bukti tidak cukup. Perkara bermula ketika pada 2025 A terseret ke penipuan yang disebut 'misi tim' saat menjalani kerja paruh waktu menaikkan jumlah tayangan YouTube. Pihak perusahaan memandu bahwa jika lebih dulu menyetor sejumlah uang tertentu lalu menjalankan misi, mereka akan mengembalikan pokok dan keuntungannya, tetapi dari penyelidikan A justru mengalami kerugian jutaan won Korea Selatan. Setelah itu, perusahaan menawarkan pekerjaan 'kasir' berupa menerima dana pembayaran pelanggan mal belanja atas nama mereka lalu mentransfernya ke rekening yang ditentukan dengan dalih akan menutupi uang kerugian, dan diketahui A menerima pekerjaan itu sambil menganggapnya sebagai pekerjaan penyelesaian (rekonsiliasi) yang normal. Selama sekitar satu bulan, A mentransfer total senilai sekitar 448 juta won Korea Selatan dalam 171 kali. Namun, seiring terkonfirmasinya dana tersebut sebagai uang kerugian voice phishing, ia diselidiki polisi atas tuduhan komplotan penipuan. Dalam proses penyelidikan, A berargumen bahwa ia sama sekali tidak mengetahui fakta kejahatan itu. Ia juga menyatakan bahwa tepat setelah menerima kabar dari lembaga keuangan bahwa rekeningnya tampaknya digunakan untuk kejahatan, ia sendiri mendatangi kantor polisi dan melapor secara sukarela. Polisi menjatuhkan keputusan tidak melimpahkan perkara dengan mempertimbangkan secara menyeluruh antara lain bahwa A juga mengalami kerugian sekitar 4 juta won Korea Selatan akibat penipuan misi tim, bahwa ia sulit cukup memahami struktur kejahatan karena minim pengetahuan keuangan, dan bahwa ia melapor sendiri setelah menyadari transaksi janggal. Pengacara Wi Dae-young yang bernaung di Firma Hukum Daeryun dan menjadi kuasa hukum A menyatakan, "Belakangan tidak sedikit kasus yang menipu para pencari kerja yang mengalami kesulitan hidup dengan dalih sekadar pekerjaan penyelesaian lalu memanfaatkannya untuk kejahatan," seraya menambahkan, "dalam perkara voice phishing, sering kali isu utamanya adalah apakah pelaku membiarkan (menoleransi) kejahatan padahal mengetahuinya." Ia menambahkan, "Kami menjelaskan bahwa tidak ada kesengajaan melalui antara lain fakta bahwa klien terlebih dahulu menjadi korban penipuan lalu kembali dimanfaatkan untuk kejahatan, serta pesan yang dipertukarkan dengan pihak lawan." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000107040?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">“Mengira pekerjaan penyelesaian”… ibu rumah tangga 40-an yang terlibat voice phishing tidak dilimpahkan </a> (kunjungi)

Gambaran Umum Isu Pasal 388 Undang-Undang Perdagangan Korea Selatan mengatur bahwa apabila jumlah remunerasi direktur tidak ditetapkan dalam anggaran dasar, hal itu harus ditetapkan melalui keputusan rapat umum pemegang saham. Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa cakupan 'remunerasi' dalam ketentuan ini mencakup segala imbalan yang dibayarkan sebagai kompensasi atas pelaksanaan tugas direktur tanpa memandang sebutannya, seperti gaji tahunan, tunjangan, bonus, dan insentif kinerja khusus, dan bahwa uang pesangon pun termasuk 'remunerasi direktur' sebagai upah yang dibayarkan sebagai imbalan atas pelaksanaan tugas selama masa jabatan. Ini berfungsi sebagai ketentuan yang bersifat memaksa untuk melindungi kepentingan perusahaan, pemegang saham, dan kreditor perusahaan dengan mencegah keburukan berupa direktur yang mengupayakan keuntungan pribadi terkait remunerasinya sendiri. 2. Jenis Sengketa Utama dan Poin Penanganan a. Pembayaran remunerasi direktur tanpa keputusan rapat umum pemegang saham Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2018Da290436 tanggal 9 April 2020 mengakui adanya kewajiban pengembalian dengan mengualifikasikannya sebagai perolehan tanpa hak (unjust enrichment) dalam hal 'insentif kinerja khusus' yang dibayarkan kepada direktur utama termasuk 'remunerasi direktur' menurut Undang-Undang Perdagangan namun tidak memenuhi keputusan rapat umum pemegang saham. Selain itu, Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2015Da213308 tanggal 10 September 2015 telah menegaskan bahwa beban pembuktian atas adanya keputusan rapat umum pemegang saham berada pada direktur bersangkutan yang mendalilkan hak menuntut remunerasi. Dalam hal rapat umum pemegang saham menyetujui batas remunerasi direktur sekaligus mendelegasikan penetapan remunerasi konkret kepada dewan direksi tetapi tidak ada keputusan dewan direksi, Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa menetapkan hanya jumlah total atau batas maksimum remunerasi pengurus dalam anggaran dasar atau rapat umum pemegang saham dan mendelegasikan hal-hal penghitungan konkret seperti jumlah pembayaran untuk masing-masing direktur kepada dewan direksi adalah sah (Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2016Da241515, 241522 tanggal 4 Juni 2020). Namun, meskipun mengakui keabsahan pendelegasian kepada dewan direksi seperti di atas, Mahkamah Agung Korea Selatan membatasi bahwa mendelegasikan hal-hal mengenai remunerasi direktur secara 'menyeluruh' kepada dewan direksi tidak diperbolehkan (Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2016Da241515 tanggal 4 Juni 2020), dan lebih jauh memandang bahwa tindakan mendelegasikan remunerasi direktur yang diatur sebagai hal keputusan rapat umum pemegang saham menurut anggaran dasar secara menyeluruh kepada direktur utama adalah semakin melanggar hukum (lihat Putusan Pengadilan Distrik Pusat Seoul Nomor 2020Gahap585514 tanggal 20 Oktober 2022). Dalam perkara di mana rapat umum pemegang saham hanya menyetujui batas jumlah total remunerasi tahunan yang akan dibayarkan kepada seluruh direktur tanpa keputusan apa pun mengenai pembayaran remunerasi konkret masing-masing direktur, dan bahkan keputusan dewan direksi pun tidak ada, pengadilan tingkat bawah menilai pembayaran remunerasi tersebut sebagai perolehan tanpa hak (Putusan Pengadilan Distrik Barat Seoul Nomor 2020Gadan306634 tanggal 4 November 2021, Putusan Pengadilan Distrik Selatan Seoul Nomor 2022Gadan237856 tanggal 15 Desember 2022). Pembatasan hak suara pada keputusan remunerasi pemegang saham yang juga menjabat direktur: Belakangan Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa dalam keputusan yang menetapkan tidak hanya jumlah remunerasi individual tetapi juga batas remunerasi seluruh direktur pada rapat umum pemegang saham, pemegang saham yang merupakan direktur bersangkutan termasuk pihak berkepentingan khusus sehingga pelaksanaan hak suaranya dibatasi (Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan Nomor 2025Da210138 tanggal 24 April 2025). Hal ini karena batas remunerasi direktur yang dihitung dalam rapat umum pemegang saham pasti akan berpengaruh besar terhadap penetapan jumlah remunerasi konkret bagi masing-masing direktur di kemudian hari, dan penghitungan remunerasi direktur yang merupakan pemegang saham lebih terkait langsung dengan kepentingan pribadi pemegang saham tersebut daripada merupakan hal mengenai pengendalian perusahaan. b. Penanganan gugatan derivatif pemegang saham untuk menuntut tanggung jawab direktur Makna gugatan derivatif pemegang saham: Apabila timbul kerugian pada perusahaan akibat kelalaian tugas direktur dan sebagainya namun perusahaan tidak menuntut sendiri tanggung jawab direktur bersangkutan, pemegang saham dapat langsung mengajukan gugatan terhadap direktur bersangkutan dengan menggantikan kedudukan perusahaan (subrogasi). Syarat pengajuan gugatan: Menurut Pasal 403 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Perdagangan Korea Selatan, pemegang saham yang memiliki saham setara 1% atau lebih dari total saham yang diterbitkan dapat menuntut kepada perusahaan pengajuan gugatan untuk menuntut tanggung jawab direktur melalui dokumen tertulis yang mencantumkan alasannya. Apabila perusahaan tidak mengajukan gugatan dalam waktu 30 hari sejak tanggal menerima tuntutan tersebut, pemegang saham bersangkutan dapat langsung mengajukan gugatan untuk kepentingan perusahaan (Pasal 403 ayat (3) Undang-Undang Perdagangan Korea Selatan). Gugatan derivatif pemegang saham atas pembayaran remunerasi direktur: Dalam hal rapat umum pemegang saham hanya menyetujui jumlah total batas remunerasi direktur dan mendelegasikan penghitungan remunerasi konkret masing-masing direktur kepada dewan direksi tetapi tidak ada keputusan dewan direksi, pemegang saham dapat menuntut kepada perusahaan pengajuan gugatan ganti rugi yang bersumber dari pembayaran remunerasi yang melanggar hukum, dan apabila perusahaan tidak mengajukan gugatan dalam waktu 30 hari, pemegang saham dapat mengajukan gugatan terhadap direktur bersangkutan dan sebagainya dengan menggantikan kedudukan perusahaan. 3. Implikasi dan Langkah Penanganan Sengketa terkait remunerasi direktur bersumber dari sifat memaksa Pasal 388 Undang-Undang Perdagangan Korea Selatan, sehingga muncul persoalan apakah pengesahan susulan (ratifikasi) atau persetujuan diam-diam berlaku sah, dan terutama karena—selama bukan perusahaan pemegang saham tunggal—persetujuan pemegang saham pengendali saja tidak dapat menggantikan keputusan rapat umum pemegang saham, risiko hukum yang melekat saat sengketa timbul sangatlah besar. Sekalipun tidak ada keputusan dewan direksi yang eksplisit terkait pembayaran remunerasi kepada masing-masing direktur, perlu mengkaji secara cermat apakah tingkat kenaikan atau pedoman pembayaran bonus dengan standar yang sama seperti karyawan pada umumnya telah dibahas dan disetujui melalui organ resmi badan hukum seperti rapat umum pemegang saham atau dewan konsultasi tenaga kerja-manajemen, sehingga dapat menggunakan hak pembelaan hukum secara aktif mengenai terpenuhinya kewajiban pengembalian perolehan tanpa hak dan cakupannya. Oleh karena itu, secara internal perusahaan, kajian hukum preventif yang secara berkala memeriksa apakah segala prosedur terkait remunerasi direktur sesuai dengan Undang-Undang Perdagangan dan anggaran dasar adalah keharusan, dan apabila sengketa mulai tampak nyata, harus merespons secara sigap dengan menyusun strategi pembelaan yang optimal melalui analisis hukum profesional atas keseluruhan hukum perseroan. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005358466?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Legitimasi prosedural penetapan remunerasi direktur dan langkah manajemen risiko hukum perusahaan (kunjungi)</a>

Perwakilan sebuah perusahaan galangan kapal wilayah Busan yang diadukan atas dugaan penipuan berskala ratusan juta won terkait penyelesaian pembayaran subkontrak dari perusahaan subkontraktor terbebas dari dugaan pada tahap penyidikan polisi. Menurut Kantor Polisi Saha Busan pada tanggal 15, keputusan tidak melimpahkan perkara dijatuhkan terhadap B, perwakilan perusahaan galangan kapal A, yang baru-baru ini diregistrasi sebagai perkara atas dugaan penipuan. B dikenai dugaan mengeruk keuntungan materiil senilai sekitar 700 juta won dengan menipu C, pengelola perusahaan subkontraktor, pada Juni hingga November 2024 bahwa ia akan membayar upah pekerjaan jika C mengerjakan perakitan kapal patroli. C mendalilkan, "B menipu mengenai jumlah kontrak utama dengan kontraktor utama, dan setelah menghitung ulang upah pekerjaan, terdapat selisih sekitar ratusan juta won dengan jumlah yang sebenarnya dibayarkan." Namun, pihak B membantah, "Kami menerima permintaan pengamanan keuntungan C dan menaikkan harga satuan lebih dari dua kali lipat dibandingkan kontrak sebelumnya, serta memberikan kemudahan semaksimal mungkin, termasuk memberikan pembayaran di muka untuk mencegah penunggakan biaya tenaga kerja," dan menambahkan, "Justru C-lah yang mengabaikan kontrak pemborongan." Polisi menerima dalil B. Hasil penyidikan polisi memastikan bahwa kontrak konstruksi individual kedua pihak disusun melalui prosedur yang normal dan bahwa sebelum kontrak B telah memberitahukan dengan jelas kepada C mengenai lokasi dan cakupan pekerjaan yang sebenarnya. Selain itu, mengenai dugaan tipu daya dan pengerukan pun, polisi menyatakan, "Karena pembayaran termin yang diberikan setiap bulan dihitung dan dibayarkan setelah C dan kepala lokasi dari pihak C memeriksa langsung tingkat pekerjaan, sulit memandangnya sebagai penipuan." Polisi lalu menambahkan, "Bahkan menurut hasil analisis rincian transaksi rekening, sebagian besar pembayaran termin yang diterima B dari kontraktor utama tampaknya dibayarkan secara normal kepada pihak C Pengacara Jung Woo-young dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang menjadi kuasa hukum pihak B, mengatakan, "Dalam hubungan subkontrak, penerima pemborongan tidak memiliki kewajiban hukum untuk memberitahukan seluruh jumlah kontrak dengan kontraktor utama kepada subkontraktor, dan menyembunyikannya tidak berarti memenuhi 'perbuatan tipu daya' dalam tindak pidana penipuan," dan menambahkan, "Karena pengadu mengabaikan harga satuan tetap yang telah disepakati dan mengedepankan perhitungan upah per jam secara sepihak <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/003/0013947735?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Setelah harga satuan subkontrak dinaikkan dua kali lipat, "Bayar lebih banyak"…perwakilan yang diduga menipu 'tidak cukup bukti' (kunjungi) </a>

'Roleplay eksploitasi seksual anak' merajalela di platform obrolan AI Bertebaran karakter yang menyiratkan anak di bawah umur, seperti botol susu dan seragam sekolah Di tengah minimnya regulasi, remaja pun mengonsumsinya tanpa hambatan Otoritas "Menerima laporan terkait…memantau informasi cabul" Di tengah menjadi masalahnya materi eksploitasi seksual anak yang menggunakan deepfake kecerdasan buatan (AI) (teknologi manipulasi gambar canggih), roleplay eksploitasi seksual bahkan digelar di platform obrolan. Melampaui sekadar menampilkan gambar yang tidak pantas, pengguna mengarahkan situasi seksual melalui percakapan waktu nyata dengan karakter anak, dan hal itu 'diwujudkan'. Pada tanggal 14, di platform obrolan A berbasis AI, sejumlah karakter yang tampak sebagai anak di bawah umur ditampilkan secara terbuka, seperti bayi yang mengisap botol susu, siswi berseragam sekolah, dan gadis bertubuh mungil. Bahkan ada kasus adegan hubungan seksual digambarkan pada gambar promosinya. Rentang usia yang konkret seperti 'siswa sekolah dasar' dan 'gadis 12 tahun' ditetapkan, dan sebagian karakter dipromosikan dengan gambar gadis kecil berpakaian dalam. Ada pula karakter dengan keterangan "disebut aktris anak berbakat sejak masa taman kanak-kanak dan kini masih aktif meski masih SD", atau karakter yang disetel sebagai siswa remaja yang duduk di ruang kelas. Karakter AI semacam ini dirancang untuk segera memberikan reaksi sesuai permintaan pengguna. Ketika di platform A disampaikan sapaan "halo" kepada karakter dengan keterangan tinggi 140 cm, berat 25 kg, dan 'bertubuh mungil seperti anak SD', dikirimkan pesan situasi yang berbunyi "ia menjumput sedikit ujung rok pakaian yang tampak seperti seragam sekolah lalu berputar-putar mengelilingi Anda". Setelah itu, karakter tersebut mengirim pesan yang secara terang-terangan menuntut tindakan seksual dan melanjutkan roleplay yang tidak pantas. Platform A adalah platform obrolan yang memungkinkan pengguna berbincang dengan karakter buatan AI. Tidak ada batasan usia untuk mendaftar, dan pembatasan usia minimal 14 tahun hanya diberlakukan saat mengatur profil. Pengguna dapat membuat sendiri karakter AI atau berbincang secara waktu nyata dengan karakter buatan orang lain. Platform ini dimanfaatkan untuk beragam tujuan seperti percintaan, konsultasi masalah, dan bermain peran (roleplay). Pada dasarnya dapat digunakan gratis, dan dengan pembayaran berbayar, model AI berkinerja tinggi dapat diterapkan sehingga memungkinkan percakapan yang panjang dan canggih. Masalahnya, sebagian pengguna menyalahgunakan hal ini untuk keperluan percakapan seksual atau roleplay eksploitasi seksual. Karena saat membuat karakter, usia, penampilan, dan sifat dapat diatur secara rinci, banyak karakter yang mengingatkan pada anak di bawah umur, seperti berseragam sekolah atau bertubuh kecil seperti anak-anak, yang dibuat. Ketika kontroversi meluas, pada tanggal 12 platform A melalui pengumuman menyatakan, "Kami akan secara bertahap menyembunyikan karakter yang mengarahkan penggambaran tidak pantas dengan penampilan yang dapat disalahartikan sebagai anak di bawah umur atau dalam keadaan mengenakan seragam sekolah." Namun, bahkan setelah pengumuman itu, sejumlah besar karakter yang disetel sebagai anak di bawah umur tetap dapat dicari dan diajak berbincang. Sebab, kata kunci atau gambar tertentu memang dapat diblokir, tetapi sulit mengendalikan secara waktu nyata roleplay seksual yang diarahkan pengguna secara licik melalui percakapan dengan AI. Bahkan di komunitas daring tempat berkumpulnya pengguna platform A, cara untuk menghindari penindakan dibagikan. Para pengguna menyebut 'nongkae', istilah slang untuk karakter bertubuh gadis kecil, seraya saling memperingatkan, "apakah 'nongkae' akan dihapus lebih dulu", "jangan lega hanya karena belum disembunyikan", dan berbagi status penghapusan serta pendeteksian karakter anak di bawah umur. Seorang pejabat Komisi Peninjauan Media Penyiaran dan Komunikasi pada tanggal 13, dalam jawaban tertulis atas pertanyaan kantor berita Yonhap, menyatakan, "Saat ini telah dikonfirmasi adanya laporan terkait platform A," dan "Komisi secara mandiri memantau informasi cabul. Jika ditemukan konten yang melanggar peraturan yang berlaku di situs tersebut, kami akan mengambil tindakan yang tepat melalui peninjauan." Namun, bukan hanya platform A. Di platform B, dengan judul obrolan 'putrimu', ada yang mempromosikan gambar yang menggambarkan tindakan seksual dengan mengingatkan pada hubungan ayah dan anak perempuan, atau dengan menampilkan karakter gadis kecil bertubuh jauh lebih kecil dibandingkan pria dewasa. Selain itu, di platform C, platform D, platform E, dan lainnya, muncul karakter obrolan yang disetel sebagai siswa SD berusia 10 tahun berseragam sekolah dan siswa SMA berusia 17 tahun. Materi eksploitasi seksual semacam ini merupakan konten berbahaya yang khas, yang merajalela memanfaatkan situasi minimnya regulasi atas konten AI. Saat ini chatbot AI Grok milik X (X·dulu Twitter) yang dimiliki Elon Musk berada di pusat kontroversi pembuatan gambar seksual, dan konten AI norak nan sensasional seperti 'drama perselingkuhan buah' yang mempersonifikasikan buah untuk menggambarkan perselingkuhan dan perbuatan durhaka pun ikut menyebar. Remaja pun dapat mengonsumsi konten semacam ini tanpa hambatan berarti. Pengacara Heo Jeong-won dari Firma Hukum Daeryun menjelaskan, "Sekalipun berupa gambar buatan AI atau karakter virtual, jika secara jelas dikenali sebagai anak-anak/remaja melalui seragam sekolah, penampilan kekanakan, atau setelan sebagai siswa, dan menggambarkan tindakan seksual sebagaimana diatur dalam Pasal 2 angka 4 Undang-Undang tentang Perlindungan Anak dan Remaja dari Kejahatan Seksual, hal itu dapat menjadi objek hukuman." Namun, Pengacara Heo menunjukkan, "Menurut hukum yang berlaku, batasnya kabur, apakah sekadar gambar atau komik yang menggambarkan anak/remaja juga termasuk objek hukuman, ataukah hanya materi berupa grafik komputer yang benar-benar tampak seperti anak sungguhan," dan "diperlukan penyempurnaan atas kriteria penilaian 'kejelasan' bahwa sesuatu dikenali sebagai anak/remaja." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0016078376?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Shot!] Dipakaikan seragam sekolah hingga dituntut secara seksual… (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/055/0001356359?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Dipakaikan seragam sekolah hingga dituntut secara seksual…'roleplay eksploitasi seksual anak' merajalela di platform obrolan AI (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.jnilbo.com/news/articleView.html?idxno=90000035230" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Eksploitasi seksual anak' menggunakan deepfake AI…ada pula platform obrolan tempat digelarnya roleplay (kunjungi)</a>

Apabila Anda dituduh melakukan kejahatan seksual dalam keadaan ingatan samar setelah usai minum-minum, Anda pasti kebingungan. Kekhawatiran pertama yang muncul saat itu tentu adalah ‘apakah bisa dihukum meski dalam keadaan tidak ada ingatan’. Faktanya, sebagian besar perkara pengadilan terjadi dalam situasi terputusnya ingatan akibat mabuk. Khususnya, ketika korban mendalilkan ‘tidak ada ingatan tetapi sepertinya mengalami tindak pidana’, respons tersangka menjadi sangat rumit. Kriteria hukum pertama yang harus diperhatikan dari sisi tersangka adalah keandalan keterangan. Lembaga penyidik dan pengadilan mencermati apakah keterangan korban konkret dan konsisten. Mereka juga menelaah apakah dalil korban sesuai dengan keadaan objektif seperti catatan panggilan atau rute pergerakan, dan keterangannya. Meski korban mendalilkan “ingatannya terputus”, bila keadaan sebelum dan sesudahnya tidak wajar, dugaan tidak serta-merta diakui apa adanya. Oleh karena itu, tersangka harus berfokus menemukan kontradiksi dalam keterangan pihak lawan. Penilaian atas ‘keadaan tidak berdaya melawan’ juga merupakan titik yang harus dibela aktif oleh tersangka. Sebab, pemerkosaan semu dan sejenisnya baru terpenuhi bila diakui bahwa korban dalam keadaan tak mampu melawan. Namun, sekadar fakta mabuk tidak serta-merta mengakui keadaan tidak berdaya melawan. Pengadilan mencermati secara detail perilaku, percakapan, dan rute pergerakan korban. Misalnya, bila ada keadaan bahwa korban saat itu melanjutkan percakapan secara normal atau berpindah sendiri, hal itu berpengaruh penting pada penilaian. Pada akhirnya, intinya bukan pada fakta ‘mabuk’ itu sendiri, melainkan pada pembuktian konkret mengenai seberapa parah keadaan saat itu. Penanganan perkara kejahatan seksual adalah pertarungan atas keseluruhan alur, bukan fakta sepotong. Kesimpulan tidak diambil hanya dari dalil sepihak salah satu pihak. Perilaku sebelum dan sesudah kejadian serta bahan objektif harus terhubung menjadi satu cerita agar dapat meraih peluang menang. Bila ingin terlepas dari dugaan yang tidak adil, sekadar berdalih ‘tidak ada niat’ tidaklah cukup. Membereskan situasi secara konkret menurut urutan waktu dan mengamankan bahan yang mendukungnya adalah keharusan. Park Jeong-gu, pengacara Firma Hukum Daeryun, menjelaskan, "Dalam perkara kejahatan seksual mudah mengira keterangan adalah segalanya, tetapi kenyataannya kesesuaian dengan bukti jauh lebih penting." Ia menekankan bahwa khususnya dalam perkara kejahatan seksual yang berawal dari minum-minum, yang menjadi pokok persoalan inti adalah apakah keadaan sebelum dan sesudah tersambung secara wajar tanpa terputus, bukan ada tidaknya ingatan yang sepotong. Ia lalu menambahkan, "Pengadilan menilai bersalah tidaknya berdasarkan pembuktian fakta yang objektif, bukan ada tidaknya ingatan tersangka," dan “bila Anda dituduh secara tidak adil, harus menghindari respons emosional, dan penting untuk merespons secara menyeluruh dengan bahan objektif dan penjelasan yang konsisten dengan memperoleh bantuan ahli hukum sejak awal penyidikan.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.socialvalue.kr/news/view/1065592531797970" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kejahatan seksual saat mabuk ditentukan oleh ‘keadaan objektif’, bukan ingatan yang sepotong (buka tautan)</a>

Kim Yeong-su, pengacara Firma Hukum Daeryun, mengajukan pengaduan konstitusional atas putusan terhadap Mahkamah Agung Korea Selatan Saksi dalam perkara kematian mendiang Sersan Lee Ye-ram…tidak menerima salinan surat perintah saat penggeledahan dan penyitaan Pengadilan berturut-turut menolak keberatan·kasasi atas penetapan…"Jika bukan tersangka, tidak ada kewajiban menyerahkan" "Saksi menjalani eksekusi tanpa mengetahui apa pun, terlepas dari perbuatannya sendiri" Apakah praktik kerja aparat penyidik yang tidak memberikan salinan surat perintah ketika menggeledah dan menyita terhadap saksi yang bukan tersangka bersifat inkonstitusional akan diputus di majelis pleno Mahkamah Konstitusi. Menurut kalangan hukum pada tanggal 13, majelis penetapan Mahkamah Konstitusi pada tanggal 12 lalu memutuskan untuk melimpahkan ke majelis pleno pengaduan konstitusional atas putusan yang diajukan Kim Yeong-su, pengacara Firma Hukum Daeryun, terhadap Mahkamah Agung Korea Selatan. Perkara tersebut bermula ketika tim jaksa khusus Ahn Mi-yeong yang menyidik perkara kematian mendiang (故) Sersan Lee Ye-ram pada 2022 menggeledah dan menyita tempat tinggal serta ponsel pintar Pengacara Kim yang berstatus saksi, dan menolak menyerahkan salinan surat perintah. Menurut Daeryun, Pengacara Kim melalui surat permohonan yang diajukan ke Mahkamah Konstitusi menunjukkan bahwa penafsiran hukum aparat penyidik secara langsung melanggar hak atas kesetaraan dan asas proses hukum yang patut menurut konstitusi. Pengacara Kim menekankan, "Tersangka adalah orang yang menjadi objek penyidikan akibat perbuatannya sendiri sehingga menjalani eksekusi surat perintah, sedangkan saksi menjalani eksekusi tanpa mengetahui apa pun, terlepas dari perbuatannya sendiri," dan "harus dipandang bahwa saksi justru berada pada kedudukan yang secara prosedural lebih perlu dijamin asas proses hukum yang patut, hak mengajukan perkara ke pengadilan, dan sebagainya." Khususnya, ia juga menyoroti masalah nyata bahwa apabila tidak ada salinan surat perintah, hak pembelaan materiel pihak yang disita menjadi lumpuh. Pengacara Kim menjelaskan situasi saat itu, "Pemohon tidak dapat mengingat isi surat perintah yang berjumlah puluhan halaman, sehingga apabila penyerahan salinan tidak dimungkinkan, ia meminta agar setidaknya diizinkan memotret surat perintah atau mencatat isi pokoknya, tetapi hal itu pun ditolak." Ia lalu mengeluhkan, "Saya tidak dapat memastikan apakah eksekusi surat perintah penggeledahan dan penyitaan dilakukan dalam batas yang sah terkait fakta pidana yang tercantum dalam surat perintah." Ia juga membantah keras argumen 'kerahasiaan penyidikan' yang dijadikan aparat penyidik sebagai dalih utama penolakan penyerahan salinan. Ia menunjukkan, "Tidak ada perbedaan antara rahasia penyidikan yang terungkap akibat penunjukan surat perintah penggeledahan dan penyitaan dengan rahasia penyidikan yang terungkap akibat penyerahan salinan." Lebih lanjut, ia mengkritik dengan tajam, "Memberikan salinan surat perintah kepada tersangka yang memiliki dugaan pidana, tetapi justru menolaknya hanya kepada saksi yang tidak bersalah dengan alasan rahasia penyidikan, adalah tindakan yang tidak masuk akal." Sebelumnya, pengadilan memandang bahwa pada tahap penyidikan sebelum penuntutan, aparat penyidik tidak berkewajiban menyerahkan salinan surat perintah kepada pihak ketiga yang bukan tersangka, sehingga berturut-turut menolak keberatan dan kasasi atas penetapan yang diajukan Pengacara Kim. Ke depan, Mahkamah Konstitusi akan memutus secara final apakah pasal Undang-Undang Hukum Acara Pidana terkait bersifat inkonstitusional dan apakah hak dasar Pengacara Kim telah dilanggar melalui pemeriksaan majelis pleno. Namgung Min-gwan (kunggija@edaily.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/018/0006279930?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">이데일리 - "참고인 압수수색시 '영장 사본 패싱' 위헌"…헌재 재판소원 판단 받는다 (Kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/421/0008942188?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">뉴스1 - 재판소원 본안행 3건으로…'절차' 넘어 '위헌적 법률 해석'도 심판대 (Kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000143731?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">국제신문 - 참고인에게는 영장 사본 안 주는 수사 관행, 헌재가 위헌 여부 따진다 (Kunjungi)</a>

[Wawancara] Kim Yeong-su, Pengacara Firma Hukum Daeryun Salinan surat perintah diserahkan kepada tersangka, dibatasi untuk saksi…"kontradiksi logis" "Kepada tersangka yang disangka melakukan kejahatan, hak membela diri dijamin, tetapi kepada saksi yang merupakan pihak ketiga, penyerahan salinan surat perintah dibatasi dengan alasan kerahasiaan penyidikan. Kenyamanan penyidikan tidak boleh mendahului hak dasar rakyat." Pengacara Kim Yeong-su yang tergabung di Firma Hukum Daeryun mengkritik seperti ini praktik pelaksanaan surat perintah penggeledahan dan penyitaan aparat penyidik. Pengaduan konstitusional yang diajukan Pengacara Kim baru-baru ini lolos pemeriksaan awal Mahkamah Konstitusi dan dirujuk ke majelis pleno (pemeriksaan pokok perkara). Ini merupakan hasil bermakna yang membuat kelaziman penyidikan paksa aparat penyidik dan penafsiran pasif pengadilan ditinjau kembali dari sudut pandang konstitusional sejak sistem pengaduan atas putusan diberlakukan penuh pada Maret lalu. Pengaduan atas putusan adalah sistem yang menjadikan putusan pengadilan sebagai objek pemeriksaan pengaduan konstitusional. Pengacara Kim, yang melalui jabatan Kepala Pengadilan Militer Angkatan Laut dan Hakim Militer Kepala Bagian Pengadilan Militer Tinggi Kementerian Pertahanan hingga menjadi Kepala Pusat HAM Angkatan Laut pertama, adalah ahli hukum yang selama 22 tahun berkecimpung dalam sistem yudisial militer. Ia mengajukan pengaduan konstitusional kali ini berdasarkan keterbatasan prosedural yang ia rasakan langsung saat digeledah dan disita dengan status saksi pada tahun 2022. Pengacara Kim menunjukkan keterbatasan prosedural yang ia alami saat penggeledahan dan penyitaan oleh penyidik khusus pada 2022. Penyidik khusus menggeledah dan menyita dirinya sebagai saksi dalam perkara kematian Sersan Lee Ye-ram, tetapi menurut penjelasannya itu secara substantif merupakan penyidikan paksa yang mempertimbangkan peralihan menjadi tersangka. Ia mengenang, "Saat itu, meskipun saya tidak pernah terlibat dalam perkara, tim penyidik hanya membiarkan saya membaca dengan mata surat perintah puluhan halaman di lokasi, dan tidak mengizinkan penyerahan salinan bahkan mencatat." Ia menekankan bahwa haknya membela diri secara prosedural dibatasi, "Untuk mencegah percakapan dengan klien atau informasi kehidupan pribadi terbuka dalam proses forensik ponsel, saya meminta untuk diperlihatkan surat perintah lagi, tetapi ditolak." Forensik adalah teknik penyidikan yang memulihkan data yang tersimpan dalam perangkat digital seperti ponsel pintar atau PC untuk mencari petunjuk kejahatan. Ketiadaan salinan surat perintah menghalangi prosedur keberatan atas penyidikan yang melawan hukum Pengacara Kim menunjuk bahwa penafsiran pasif lembaga yudisial atas peraturan yang berlaku merusak prinsip proses hukum yang sah yang dijamin konstitusi. Ia menudingnya sebagai kontradiksi logis: kepada tersangka yang disangka melakukan kejahatan, hak akses surat perintah diakui luas demi jaminan hak membela diri, sedangkan kepada saksi yang tidak disangka, penyerahan salinan dibatasi ketat dengan alasan kerahasiaan penyidikan. Ia juga mengkhawatirkan bahwa tanpa salinan surat perintah, sarana untuk mengendalikan tindakan paksa aparat penyidik praktis lenyap. Inti asas surat perintah adalah bahwa penggeledahan hanya boleh dilakukan dalam batas objek dan jangka waktu yang diizinkan hakim. Pengacara Kim menunjukkan, "Tanpa salinan surat perintah, tidak ada cara untuk memastikan secara jelas di lokasi apakah aparat penyidik menggeledah dalam batas yang diizinkan pengadilan," dan "Meski di kemudian hari hendak mengajukan keberatan atas penggeledahan dan penyitaan yang melawan hukum, karena tidak ada isi surat perintah, bahkan menentukan alasan pelanggaran hukum pun sulit." Keberatan adalah prosedur untuk memohon pembatalan atau perubahan kepada pengadilan atas keberatan terhadap tindakan aparat penyidik seperti penggeledahan dan penyitaan. Mahkamah Konstitusi merujuk perkara ini ke majelis pleno karena menilai perlu pembahasan mendalam mengenai masalah prosedur penggeledahan dan penyitaan serta jaminan hak membela diri rakyat. Ini bermakna bahwa perangkat pengendalian bernama pengaduan konstitusional bekerja atas kelaziman penyidikan paksa aparat penyidik. Pengacara Kim berharap pemeriksaan kali ini menjadi tonggak yang mengerem penerapan surat perintah yang mengutamakan kenyamanan aparat penyidik. Ia mengatakan, "Ini harus menjadi momentum bagi parlemen dan pengadilan untuk membuat undang-undang dan menjalankan persidangan sambil memikirkan HAM secara cermat," dan "Jika hak dasar dibatasi oleh kekuasaan publik negara, hak untuk memastikan dasar hukum dan membela diri harus benar-benar dijamin." Terakhir ia tak lupa menyampaikan pesan bagi warga yang secara tidak adil akan menjalani pemeriksaan aparat penyidik. Pengacara Kim menyarankan, "Di lokasi penyidikan paksa, jangan menciut di hadapan kekuasaan negara, dan tuntutlah dengan tegar hak yang sesuai prosedur yang sah." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001143046?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kontroversi penggeledahan dan penyitaan saksi…"kenyamanan penyidikan tidak boleh mendahului hak dasar rakyat" (kunjungi)</a>

Seorang instruktur kerajinan yang diadukan karena diduga menjiplak konten pendidikan dan cara mengajar orang lain tanpa izin lolos dari dugaan itu dalam penyidikan polisi. Pada tanggal 12, menurut kalangan hukum, Kantor Polisi Guro Seoul pada tanggal 2 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak diteruskan terhadap perempuan berinisial A (40-an) yang dijadikan tersangka dengan dugaan pembocoran rahasia usaha dan pelanggaran Undang-Undang Hak Cipta. A didakwa dengan dugaan menggunakan tanpa izin materi kuliah yang diperolehnya dalam proses menerima mandat tugas pengelolaan instruktur dari pembuat program pendidikan berinisial B pada tahun lalu untuk kuliahnya sendiri. B menyerahkan berbagai materi seperti proposal pendidikan, bahan ajar, dan lembar aktivitas kepada A, dan dalil B adalah bahwa setelah itu A menjiplak materi-materi ini tanpa izin untuk membuat konten kuliah serta meniru pula cara mengajar yang memanfaatkan bahan audio-visual. A mendalilkan bahwa memang benar ia menerima materi tersebut dari B, tetapi ia sejak sebelumnya sudah mengajar dengan memanfaatkan bahan audio-visual. Ia juga menjelaskan bahwa lembar aktivitas yang digunakan dalam kuliah bukan menggunakan materi B tanpa izin, melainkan membuat konsep awal dengan kecerdasan buatan (AI) lalu menyusunnya dengan cara yang umum. Polisi menilai bahwa karena materi yang digunakan A dalam kuliah sudah didistribusikan ke banyak instruktur dan murid di berbagai lembaga pendidikan serta benar-benar digunakan sebagai bahan ajar, materi itu hanya merupakan materi yang telah dipublikasikan sehingga tidak termasuk pembocoran rahasia usaha. Polisi memandang bahwa cara mengajar yang memanfaatkan bahan audio-visual, urutan penyusunan pelajaran, dan sebagainya termasuk ranah gagasan (ide) sehingga bukan objek perlindungan hak cipta. Pengacara Kim Dae-won dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Hak cipta berlaku bukan pada gagasan abstrak itu sendiri, melainkan pada ungkapan yang konkret dan rinci. Kami dapat menghasilkan keputusan tidak diteruskan dengan secara aktif menjelaskan bahwa hal yang dipersoalkan B merupakan cara pelaksanaan yang umum untuk pendidikan sehingga hanya merupakan gagasan yang bisa dipinjam siapa saja." Jeong Cheol-uk, wartawan <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003643116?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Instruktur yang diadukan "meniru cara mengajar" tidak diteruskan…Polisi "gagasan yang bukan objek perlindungan hak cipta" (kunjungi)</a>

-Kolom hukum pengacara Firma Hukum (Perseroan Terbatas) Daeryun Kwon Il Belakangan, keluar keputusan dari Komite Mediasi Sengketa Data Pribadi yang bermaksud menyatakan bahwa pemeriksaan reputasi tanpa persetujuan yang bersangkutan bukan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi, sehingga menimbulkan cukup banyak gejolak di pasar perekrutan. Yaitu memandang tidak melawan hukum perbuatan mengonfirmasi duduk perkara ke lembaga bimbingan sebelumnya untuk memastikan riwayat kerja palsu pengajar lembaga bimbingan yang direkrut. Terkait hal ini, sebagian pihak menafsirkan optimistis, "Kini boleh menanyakan reputasi ke bekas tempat kerja tanpa sepengetahuan pelamar," tetapi bila diterima sepenuhnya, hal itu dapat menimbulkan risiko hukum yang cukup besar bagi perusahaan sehingga diperlukan kehati-hatian khusus. Pertama, harus diingat bahwa keputusan komite mediasi sengketa, berbeda dari putusan pengadilan, hanyalah keputusan mediasi yang tidak memiliki kekuatan mengikat secara hukum, dan harus dipahami secara tepat lingkup keputusan komite mediasi sengketa kali ini. Inti kasus tersebut bukan 'reputasi', melainkan 'keaslian riwayat kerja'. Artinya, perbuatan memastikan fakta objektif seperti masa kerja atau jabatan yang dicantumkan dalam resume dipandang sebagai bagian dari prosedur perekrutan yang sah sehingga secara pengecualian diperbolehkan. Namun, bila melampaui hal itu dan masuk ke ranah mengumpulkan penilaian subjektif atas kecenderungan, kemampuan kerja, dan perilaku pelamar, ceritanya berbeda. Sebabnya, menurut Pasal 2 butir 1 huruf b Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan, penilaian subjektif pihak ketiga seperti kecenderungan atau kinerja individu pun, bila dapat mengidentifikasi individu tertentu dengan digabung informasi lain, jelas termasuk data pribadi. Oleh karena itu, bila perusahaan perekrut mengumpulkan penilaian kepribadian yang keluar dari kategori pemastian fakta tanpa persetujuan dari penanggung jawab personalia bekas tempat kerja, seperti "bagaimana sikap kerja pelamar itu", "apa gesekan dengan rekan atau alasan konkret pengunduran diri", maka perusahaan perekrut besar kemungkinan melanggar Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan karena mengumpulkan data pribadi tanpa persetujuan subjek data, dan bekas tempat kerja yang menyediakannya melanggar Pasal 17 atau Pasal 18 ayat (1) undang-undang yang sama karena menyediakan data pribadi kepada pihak ketiga melampaui lingkup tujuan pengumpulan, sehingga tidak hanya bekas tempat kerja yang menyediakan informasi, tetapi perusahaan perekrut yang mengumpulkannya secara tidak sah pun tidak dapat lepas dari penghukuman pidana atau sanksi denda administratif. Terutama, perbuatan menanyakan informasi sensitif seperti keanggotaan serikat pekerja atau kondisi kesehatan termasuk data sensitif yang dikenai regulasi tambahan tersendiri (Pasal 23 Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan) sehingga dapat dikenai sanksi yang lebih berat. Lebih jauh, selain tanggung jawab pidana, ada pula faktor risiko lain berupa tanggung jawab ganti rugi perdata. Meski pemeriksaan reputasi sederhana tidak langsung termasuk 'gangguan mencari kerja' menurut Pasal 40 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan, lembaga yudisial menerapkan ukuran yang ketat terhadap perbuatan yang melanggar hak penentuan diri atas data pribadi pelamar. Nyatanya, Pengadilan Tinggi Seoul (2018Na2073790) pernah mengakui tanggung jawab ganti rugi akibat perbuatan melawan hukum terhadap perusahaan yang keluar dari kewenangan diskresi yang wajar dan melakukan pemeriksaan reputasi tanpa objektivitas hanya terhadap pelamar tertentu, dengan alasan bahwa hal itu menghilangkan keadilan prosedur perekrutan sehingga melanggar harapan dan kepercayaan wajar pelamar untuk memperoleh penilaian yang adil. Pada akhirnya, bagi perusahaan verifikasi untuk menyeleksi talenta unggul memang keharusan, tetapi kebiasaan penyelidikan diam-diam yang lemah dasar hukumnya sulit dilindungi dalam sistem pengawasan kepatuhan yang berlaku. Memaksakan penyelidikan sewenang-wenang dengan salah mengira keputusan komite mediasi sengketa kali ini sebagai 'surat pengampunan' dapat menjadi perbuatan yang merusak sendiri legitimasi prosedur perekrutan. Penanggung jawab hukum dan personalia, untuk menghapus potensi sengketa yang tidak perlu sejak akarnya, harus melembagakan prosedur memberitahukan dengan jelas kemungkinan pelaksanaan pemeriksaan reputasi pada tahap seleksi perekrutan dan memperoleh 'persetujuan tertulis' resmi dari pelamar yang mencantumkan tujuan pengumpulan dan pemanfaatan, item yang dikumpulkan, masa penyimpanan, hak menolak persetujuan, dan kerugiannya (Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan). Harus diingat bahwa strategi inti perusahaan berupa pengamanan talenta unggul baru dapat memperoleh legitimasinya ketika perangkat pengaman hukum yang saksama dibangun secara dini. Jurnalis Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005356498?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kontroversi keabsahan pemeriksaan reputasi yang simpang siur…kepatuhan HR yang melindungi perusahaan (kunjungi tautan)</a>