Liputan Pers

Seorang pria berusia 20-an yang diajukan ke persidangan atas dugaan memerkosa kenalannya yang mabuk berat dan divonis hukuman badan pada tingkat pertama, dinyatakan tidak bersalah pada tingkat banding. Menurut kalangan hukum pada tanggal 16, Bagian Pidana Ke-1 Chuncheon Pengadilan Tinggi Seoul membatalkan putusan tingkat pertama dan menjatuhkan putusan tidak bersalah pada Oktober lalu dalam banding pria berusia 20-an, A, yang diajukan ke persidangan atas dugaan kuasi-pemerkosaan. A didakwa atas dugaan bahwa pada tahun 2021, saat sedang minum bersama di rumah kenalannya, B, ia mengikuti B yang mabuk berat masuk ke kamar lalu memerkosanya, dan pada tingkat pertama divonis pidana penjara 2 tahun 6 bulan. A membantah dugaan itu dengan menyatakan tidak ada fakta ia berhubungan seksual dengan B. Ia juga mendalilkan bahwa keterangan B berubah-ubah pada setiap tahap pemeriksaan, dan bahwa kredibilitasnya menurun mengingat B menuturkan fakta kerugian secara begitu terperinci sehingga sulit dipandang dalam keadaan mabuk berat. Namun, tingkat pertama memandang keterangan B begitu konkret dan wajar hingga tak mungkin dituturkan tanpa mengalaminya langsung, lalu menilai bahwa telah terjadi hubungan seksual di antara keduanya. Alasannya, meskipun seiring berjalannya waktu dapat terjadi hilangnya sebagian ingatan, bagian intinya dituturkan secara konsisten sehingga kredibilitasnya dapat diakui. Penilaian pada tingkat banding berbeda. Majelis hakim, meski menyatakan keterangan B mengenai hubungan seksual konsisten dan terperinci sehingga sulit ditolak begitu saja, memandang tidak dapat dipastikan bahwa saat itu B berada dalam keadaan kehilangan kesadaran jiwa-raga akibat mabuk atau dalam keadaan tidak mampu melawan. Sebabnya, jumlah minuman yang diteguk saat itu memang melampaui takaran biasanya, tetapi diminum perlahan selama beberapa jam sehingga tidak sampai kehilangan kesadaran, dan mengenai kerugian pemerkosaan itu A menuturkan secara terperinci cara ia menanggalkan pakaian serta ucapan dan tindakannya. B mengadukan A setelah didesak pacarnya soal hubungannya dengan A, dan majelis hakim memandang sulit mengesampingkan kemungkinan bahwa dalam proses ini B menjawab secara defensif sambil menuturkan keadaan secara agak dilebih-lebihkan, atau bahwa perasaan sebagai korban muncul akibat pengaruh pacarnya. Lee Ji-yeon, pengacara Firma Hukum Daeryun yang menjadi kuasa hukum A pada tingkat banding, mengatakan, "Karena tidak ada bukti langsung untuk membuktikan fakta dakwaan, apabila keterangan korban menjadi bukti untuk menyatakan bersalah, isinya haruslah tanpa celah keraguan yang wajar. Kami menekankan menurunnya kredibilitas keterangan berdasarkan bahwa keterangan berubah pada setiap tahap persidangan mengenai apakah saat itu B berada dalam keadaan mabuk hingga tidak mampu melawan." Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003601305?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria 20-an yang divonis hukuman badan atas dugaan pemerkosaan kenalan yang mabuk berat, dinyatakan tidak bersalah pada tingkat banding (kunjungi)</a>

Perusahaan yang tiga kali melanggar Undang-Undang Pengelolaan Limbah…kantor distrik 'menjatuhkan tindakan masing-masing' sesuai pelanggaran Majelis hakim "Kriteria penetapan tergugat adalah 'pedoman penanganan administrasi' lembaga administratif…kesesuaian penetapan harus mengikuti peraturan perundang-undangan" Muncul putusan pengadilan bahwa meskipun denda pungutan dikenakan secara dijumlahkan atas dasar beberapa perbuatan pelanggaran, denda pungutan sebagai pengganti penghentian usaha tidak boleh melampaui batas atas yang ditetapkan undang-undang. Pengadilan Tinggi Seoul Bagian Administrasi ke-4-3 pada Oktober lalu, dalam tingkat banding gugatan pembatalan penetapan administratif akibat pelanggaran Undang-Undang Pengelolaan Limbah yang diajukan perusahaan pengolah limbah A dan lainnya terhadap Kepala Kantor Distrik Yeonsu Incheon, membatalkan putusan tingkat sebelumnya dan memutuskan agar penetapan denda pungutan yang dikenakan kepada para penggugat dibatalkan. Perusahaan A dan lainnya pada 2023 melanggar tiga ketentuan menurut Undang-Undang Pengelolaan Limbah, seperti tidak menempelkan dan tidak membawa surat pengumpulan-pengangkutan limbah, sehingga menerima penetapan denda pungutan sebagai pengganti penghentian usaha sebesar 6% dari penjualan dari Distrik Yeonsu. Denda pungutan atas perbuatan pelanggaran perusahaan-perusahaan ini adalah 2% dari penjualan, tetapi distrik menjatuhkan keputusan seperti itu berdasarkan kriteria 'apabila perbuatan pelanggaran dua atau lebih, dijatuhkan tindakan masing-masing sesuai pelanggaran'. Namun, perusahaan A dan lainnya keberatan atas hasilnya dan mengajukan gugatan administrasi. Namun, pengadilan tingkat pertama menolak tuntutan penggugat dengan menyatakan tidak ada masalah dalam proses penghitungan besaran denda pungutan. Terhadap hal ini, perusahaan A dan lainnya mengajukan surat banding dengan mendalilkan bahwa menurut Pasal 28 ayat (1) Undang-Undang Pengelolaan Limbah, denda pungutan sebagai pengganti penghentian usaha hanya dapat dikenakan pada batas yang tidak melampaui 5% dari penjualan. Pengadilan tingkat kedua memenangkan pihak penggugat. Majelis hakim tingkat banding menyatakan, "Ketentuan yang diajukan tergugat sebagai kriteria penetapan hanyalah pedoman penanganan administrasi internal lembaga administratif," dan "Karena tidak memiliki daya mengikat warga negara maupun pengadilan, kesesuaian penetapan harus mengikuti ketentuan Undang-Undang Pengelolaan Limbah." Majelis lalu menambahkan, "Denda pungutan yang melampaui 5% dari penjualan tidak dapat dikenakan dengan cara menghitung denda pungutan atas masing-masing perbuatan pelanggaran lalu menjumlahkannya begitu saja seperti cara yang dihitung tergugat," dan "Namun, karena pengadilan tidak dapat menetapkan denda pungutan secara langsung, mau tidak mau seluruh denda pungutan dibatalkan." Pengacara Shin Jong-su dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili pihak penggugat dalam tingkat banding menjelaskan, "Menurut Undang-Undang Pengelolaan Limbah, denda pungutan sebagai pengganti penghentian usaha 1 bulan adalah 2% dari penjualan, 3 bulan adalah 3%, dan 6 bulan adalah 5%," dan "Apabila perbuatan pelanggaran yang setara 1 bulan berjumlah beberapa lalu dijumlahkan begitu saja untuk mengenakan denda pungutan, akan timbul hasil yang tidak masuk akal berupa denda pungutan dikenakan sebesar jumlah pengganti penghentian usaha 3 bulan atau 6 bulan." #limbah #perusahaanpengolah #dendapungutan #pembatalantingkatbanding Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000099205?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Peraturan perundang-undangan diutamakan daripada pedoman internal"...denda pungutan perusahaan pengolah limbah 'dibatalkan' di tingkat banding (kunjungi)</a>

Ketua Kim Beom-seok dan trio 3 orang tidak hadir pada tanggal 17…anggota parlemen partai pemerintah dan oposisi mengisyaratkan langkah lanjutan Mengajukan rancangan revisi seperti 'penguatan tanggung jawab perwakilan'…Partai Demokrat "Menyiapkan langkah penanggulangan mendasar" Sehubungan dengan insiden kebocoran data pribadi berskala besar, menjelang dengar pendapat Komite Sains, TIK, Penyiaran, dan Komunikasi Majelis Nasional (Komite Sains dan Penyiaran) pada tanggal 17, trio inti Coupang mengajukan surat keterangan alasan ketidakhadiran sehingga dengar pendapat 'setengah jalan' diperkirakan terjadi. Menurut kalangan politik dan industri pada tanggal 15, sehari sebelumnya Ketua Kim Beom-seok dari Inc., Kang Han-seung Kepala Pengembangan Bisnis Amerika Utara, dan mantan Direktur Utama Park Dae-jun telah mengajukan surat keterangan alasan ketidakhadiran pada dengar pendapat. Sebelumnya, dalam rapat pleno pada tanggal 9 lalu, Komite Sains dan Penyiaran memutuskan menyelenggarakan 'dengar pendapat terkait insiden pelanggaran Coupang' pada tanggal 17 pukul 10.00 pagi, sekaligus menetapkan 6 orang sebagai saksi, yakni Ketua Kim, mantan Direktur Utama Park, Kepala Kang , CISO Coupang Bratt Mattis, Wakil Presiden Kepala Kerja Sama Eksternal Coupang Min Byeong-gi, dan Wakil Presiden Urusan Majelis Nasional dan Pemerintah Coupang Jo Yong-woo. Namun, seiring 3 orang menyatakan niat untuk tidak hadir, Komite Sains dan Penyiaran menyatakan akan mengambil keputusan terkait seperti tindakan hukum pada hari dengar pendapat. Seorang narasumber kalangan politik mengatakan, "Karena anggota parlemen dari partai pemerintah maupun oposisi sama-sama menilai alasan ketidakhadiran itu tidak pantas, diperkirakan keputusan akan diambil sambil menjalankan dengar pendapat", dan "Karena menurut hukum yang berlaku kehadiran paksa tidak dapat dituntut, dengar pendapat akan berjalan sesuai rencana dengan berpusat pada saksi seperti CISO Coupang". Menurut Undang-Undang tentang Kesaksian dan Penilaian di Majelis Nasional, permintaan kehadiran saksi dalam dengar pendapat dapat dilakukan tanpa memandang kewarganegaraan maupun tempat tinggal (Pasal 5). Jika tidak hadir tanpa alasan yang sah, menjadi objek penghukuman pidana (Pasal 12), dan Majelis Nasional dapat melaporkan pihak yang tidak hadir kepada aparat penyidik (Pasal 15). Hanya saja, untuk kehadiran paksa dapat diterbitkan surat perintah pendampingan (Pasal 6) terhadap yang bersangkutan, tetapi perintah pendampingan terbatas pada inspeksi negara (audit parlemen). Praktisnya, dengar pendapat kali ini menyusut menjadi kehadiran Harold Rogers, Chief Administrative Officer sekaligus Kepala Urusan Hukum Coupang Inc yang merupakan 'perwakilan sementara hari ke-7', dan CISO Coupang Bratt Mattis. Tentu saja, Ketua Kim dan lainnya dapat menyatakan niat hadir dengan menghapus alasan ketidakhadirannya. Surat alasan ketidakhadiran saksi harus diajukan paling lambat 3 hari sebelum dengar pendapat, tetapi niat untuk hadir tidak memiliki tenggat. Namun, menurut Majelis Nasional, hingga kini kasus seperti itu belum pernah terjadi satu kali pun. Pengacara Jang Ji-un dari Firma Hukum Daeryun mengatakan, "Meskipun dilakukan pelaporan pidana atas ketidakhadiran, apakah penyidikan dapat berjalan dengan semestinya terhadap warga negara asing yang berdomisili di luar negeri masih belum pasti", dan "Kita hanya dapat berharap Ketua Kim sendiri hadir secara sukarela sesuai tekanan opini publik atau pertimbangan politis". Dalam situasi tidak kooperatif juga terhadap permintaan penyerahan data setelah insiden Coupang, dengan niat ketidakhadiran 3 orang inti, tekanan atas 'dosa kelancangan' pun diperkirakan menyebar ke seluruh kalangan politik. Menurut sistem informasi rancangan undang-undang Majelis Nasional, anggota Partai Kekuatan Rakyat Lee Man-hee dan lainnya pada hari itu mengajukan rancangan revisi sebagian Undang-Undang Perlindungan Informasi Pribadi yang berisi bahwa standar pengenaan denda administratif atas kebocoran data pribadi dan sebagainya, yang dalam hukum berlaku (Pasal 64) ditetapkan 'paling banyak 3 per 100 dari total omzet penjualan', harus dinaikkan menjadi 6 per 100 dari omzet penjualan dibandingkan dengan negara-negara utama seperti Amerika Serikat. Anggota Partai Demokrat Bersama Park Beom-gye dan lainnya juga mengajukan perluasan sasaran gugatan kelompok (Pasal 51) serta pengenalan denda administratif atas insiden pelanggaran data pribadi yang berulang·berat yang memungkinkan pengenaan denda dalam kisaran 10% dari total omzet penjualan (penambahan Pasal 64-2 ayat (2)), sementara anggota Partai Kekuatan Rakyat Kim Sang-hun dan lainnya juga mengajukan rancangan revisi yang berintikan penegasan tanggung jawab perwakilan dan penguatan peran penanggung jawab perlindungan data pribadi (Pasal 31). Para anggota Komite Sains dan Penyiaran seperti Choi Min-hee·Kim Hyun·Kim Woo-young·Noh Jong-myeon·Lee Ju-hee·Lee Jeong-heon·Lee Hoon-gi·Jeong Dong-young·Jo In-cheol·Han Min-su·Hwang Jeong-a melalui pernyataan pada tanggal 14 mengkritik, "'Alasan ketidakhadiran trio saksi Coupang' merupakan tindakan yang menipu rakyat Republik Korea dan tidak dapat dibiarkan", dan "Ketua Kim mengajukan alasan 'berdomisili di luar negeri', mantan Direktur Utama Kang 'bukan pada posisi yang bertanggung jawab', dan mantan Direktur Utama Park 'alasan kesehatan'. Ini adalah kesombongan yang mengabaikan rakyat sekaligus tindakan memutus sendiri kepercayaan dengan rakyat". Sambil itu mereka menyatakan, "Kami akan segera mendorong legislasi untuk mencegah keterulangan, seperti penguatan tanggung jawab struktur tata kelola, penguatan kewajiban kehadiran, dan penyiapan sistem penanganan terhadap penanggung jawab yang tinggal di luar negeri". Juru Bicara Utama Partai Demokrat Bersama Park Soo-hyun pada hari itu bertemu wartawan setelah rapat dewan pimpinan tertinggi dan mengatakan, "Kami berharap pendiri yang sesungguhnya menyampaikan pernyataan yang bertanggung jawab di hadapan rakyat, tetapi bersama rakyat, partai pun merasa marah atas kenyataan bahwa ia menghindar selama lebih dari 10 tahun", dan "Hanya saja, sepengetahuan kami saat ini tidak ada sarana untuk memaksa di dalam sistem Majelis Nasional. Partai akan berupaya sebaik mungkin, termasuk bagian-bagian ini, agar kerugian akibat masalah Coupang dan langkah penanggulangan dapat disusun secara mendasar". Wartawan Kim Myeong-sin (lila@news1.kr), Wartawan Jo So-young (cho11757@news1.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/421/0008661471?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Dengar pendapat Coupang 'setengah jalan' tanpa tokoh inti…ke mana arah 'dosa kelancangan' kalangan politik (kunjungi)</a>

‘Pusat Pendidikan Seumur Hidup Jarak Jauh’ yang menyediakan kuliah hukum·HR pertama di dalam negeri - Daeryun: “Akan secara aktif menjalankan pencocokan talenta melalui pendidikan yang berpusat pada semangat pelayanan” Firma Hukum Daeryun mengumumkan pada tanggal 12 bahwa pihaknya menandatangani MOU (perjanjian kerja) untuk membina tenaga ahli hukum bersama Bareun Career Inc., lembaga khusus HR hukum. Upacara perjanjian berlangsung pada tanggal 10 lalu di ruang rapat besar kantor utama Daeryun Yeouido, dihadiri para pelaksana seperti Direktur Daeryun Park Dong-il, Direktur Utama Bareun Career Shin Ji-ung, dan Kepala Kantor Lee Seo-yun. Bareun Career adalah lembaga pendidikan praktik hukum yang menyediakan pendidikan berbasis praktik dan konsultasi karier bagi para pencari kerja di bidang hukum·bisnis, dan setiap tahun mencetak banyak talenta urusan hukum ke lapangan. Saat ini, ia menyediakan banyak konten hukum melalui Lembaga Kursus HR Hukum Bareun dan Pusat Pendidikan Seumur Hidup Jarak Jauh HR Hukum Bareun. Melalui MOU kali ini, Daeryun berencana memperkuat model pembinaan talenta berkelanjutan yang berlanjut hingga praktik·penempatan kerja·pemantapan tugas. Khususnya, ia menetapkan kebijakan untuk membina talenta yang dibutuhkan di lapangan nyata dan meningkatkan efisiensi rekrutmen dengan memasukkan kompetensi praktik dasar yang paling penting dalam pekerjaan firma hukum, seperti pola pikir pelayanan, sikap kerja dasar, kemampuan komunikasi dengan klien, dan ketepatan pengelolaan rekam·dokumen, ke dalam proses pendidikan. Melalui perjanjian kali ini, kedua perusahaan berencana menjalankan secara bertahap △perencanaan proses pendidikan yang berpusat pada kompetensi tugas dasar dan semangat pelayanan staf urusan hukum △pendidikan praktik berbasis kasus untuk meningkatkan daya adaptasi di lapangan △penguatan keterkaitan penempatan kerja berbasis pencocokan talenta △promosi bersama dan pengoperasian program. Shin Ji-ung, Direktur Utama Bareun Career, mengatakan, “Bagi staf urusan hukum, tidak hanya keahlian tetapi juga sikap dalam menghadapi klien dan pola pikir pelayanan penting. Melalui kerja sama dengan Daeryun, kami akan membantu para peserta didik agar dapat mapan di dunia kerja secara lebih stabil.” Park Dong-il, Direktur Firma Hukum Daeryun, mengatakan, “Daeryun, sebagai firma hukum yang telah mengoperasikan sistem kerja yang sistematis dan berpusat pada praktik, sangat bermakna dalam langsung membina talenta yang dibutuhkan di lapangan,” seraya menambahkan, “Dengan perjanjian kali ini sebagai momentum, kami akan meningkatkan mutu pendidikan staf urusan hukum dan bersama-sama menggali talenta yang sesuai untuk pekerjaan firma hukum.” Reporter Cheon Ju-yeong (young1997@mydaily.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/117/0004017208?sid=103" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Daeryun, penandatanganan MOU untuk membina tenaga ahli hukum bersama Bareun Career (buka tautan)</a>

Banyak termasuk warga negara dan pemegang izin tinggal tetap Terkait insiden kebocoran data pribadi berskala besar, jumlah pemohon gugatan kolektif terhadap kantor pusat Coupang di AS melampaui 2.300 orang. Menurut SJKP LLP, firma hukum mitra AS Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), pada tanggal 12, per pukul 10.00 pagi hari itu, total pemohon yang menyatakan niat ikut serta dalam gugatan kolektif di AS tercatat 2.346 orang. SJKP pada tanggal 8 bulan ini (waktu setempat) menggelar konferensi pers di New York, AS, dan mulai menerima gugatan kolektif. Di antara para pemohon diketahui banyak termasuk warga negara AS, pemegang izin tinggal tetap, dan penduduk. Daeryun menilai jumlah peserta akan semakin bertambah karena sebagian besar pemohon gugatan kolektif dalam negeri yang sedang berjalan menyatakan niat ikut serta pula dalam gugatan di AS secara bersamaan. Kasus kerugian yang hingga kini diterima SJKP antara lain △pesan spam yang menyamar sebagai promosi kerja paruh waktu logistik Coupang △telepon panduan keikutsertaan acara yang mengatasnamakan Coupang △notifikasi upaya masuk (login) Coupang dari negara lain atau perangkat yang tidak dikenal. SJKP bersama Daeryun menargetkan mengajukan surat gugatan ke pengadilan AS dalam tahun ini, dan pemohon tambahan sedang diterima melalui situs resmi SJKP dan Daeryun. Son Dong-hu, pengacara Negara Bagian New York yang memimpin gugatan kolektif ini, menyatakan, "Saat ini penyusunan surat gugatan berada pada tahap akhir, dan kami menganalisis perkara para korban yang diterima untuk menelaah kelayakan sebagai penggugat di pengadilan federal AS." Ia menambahkan, "Melalui sistem discovery, kami akan mengungkap bahwa kantor pusat AS telah menjalankan kewenangan inti atas investasi keamanan dan risiko, sehingga menuntut pertanggungjawaban atas kelemahan pengelolaan dan pengawasan." Kim Kook-il, Direktur Pengelola Daeryun, menjelaskan, "Gugatan di AS, karena karakteristik struktur gugatan setempat, berjalan tanpa biaya awal terpisah," dan "gugatan ganti rugi yang berjalan di dalam negeri pun dapat dijalankan dengan biaya yang wajar, dan kami mengatur agar peserta gugatan dalam negeri dapat menjalankan gugatan di AS secara paralel tanpa biaya." Ia kemudian mengatakan, "Kami akan berupaya sebaik mungkin agar para korban dapat menuntut hak sebagai konsumen di pengadilan kedua negara, Korea dan AS, tanpa beban, dan memberikan peringatan keras kepada pihak Coupang yang hingga kini masih sibuk menghindari tanggung jawab." Wartawan Lee Yong-seong (utility@sedaily.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/011/0004566637?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Seoul Economic Daily - Pemohon gugatan kolektif Coupang di AS melampaui 2.300 orang dalam tiga hari (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://news.einfomax.co.kr/news/articleView.html?idxno=4388679" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Yonhap Infomax - Pemohon gugatan kolektif terhadap kantor pusat Coupang di AS melampaui 2.300 orang…"Menargetkan pengajuan surat gugatan dalam tahun ini" (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0015793748?sid=104" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Yonhap News - Applicants for class-action lawsuit against Coupang in U.S. exceed 2,300 (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.sejungilbo.com/news/articleView.html?idxno=56229" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Sejeong Ilbo - SJKP "Pemohon gugatan kolektif Coupang di AS lebih dari 2.300 orang…tampaknya akan bertambah" (buka tautan)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.koreadaily.com/article/20251214193909525" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Korea Daily (AS) - Permohonan gugatan kolektif Coupang lebih dari 2.300 orang (buka tautan)</a>

Terkait pemutusan dini kontrak sewa…'kesalahan pemberi sewa vs kesalahan penyewa' Majelis hakim "Tidak termasuk masa perlindungan penarikan uang premi…ada pula indikasi subsewa tanpa izin oleh penyewa" Muncul penilaian pengadilan bahwa sekalipun kontrak sewa ruang usaha diputus di tengah jalan, apabila tidak ada kesepakatan yang jelas mengenai waktu berakhirnya, masa perlindungan penarikan uang premi harus dihitung berdasarkan tanggal berakhirnya kontrak awal. Pengadilan Distrik Jeju pada Oktober lalu menolak tuntutan penggugat dalam gugatan uang jaminan sewa yang diajukan A, seorang wiraswasta, terhadap pemilik gedung B. Pada 2022, A menjalin kontrak sewa ruang usaha berjangka 3 tahun dengan B, tetapi karena urusan pribadi meminta pemutusan hanya beberapa bulan setelah penandatanganan. B menyetujuinya, dan kedua pihak melangsungkan kesepakatan dengan prasyarat pemutusan kontrak. Setelah itu, A mencari penyewa baru, menjalin kontrak uang premi, dan bahkan mengoordinasikan jadwal penandatanganan kontrak sewa antara B dan penyewa baru. Namun, masalah timbul ketika B mengubah pendiriannya semula dan menolak kontrak sewa. Sebabnya, B menolak kontrak dengan penyewa baru dengan alasan ia sendiri akan menggunakan ruang usaha tersebut. Pihak A mendalilkan bahwa akibatnya kesempatan penarikan uang premi mereka terhalang. Selain itu, mereka menuntut pembayaran sekitar 30 juta won dengan alasan B tidak mengembalikan sebagian uang jaminan tanpa persetujuan mereka. B membantah hal ini. Menurutnya, ia memberitahukan pemutusan kontrak karena A menyubsewakan sebagian toko kepada pihak ketiga tanpa izin. Ia juga menegaskan bahwa tanggal kontrak uang premi yang dijalin A pun tidak termasuk masa perlindungan penarikan uang premi menurut Undang-Undang Perlindungan Sewa Bangunan Komersial Korea Selatan. Pengadilan memenangkan pihak B. Majelis hakim menyatakan, "Dalam prosedur kesepakatan kedua pihak, sulit dipandang adanya kesepakatan konkret mengenai waktu berakhirnya sewa," dan menambahkan, "Karena masa perlindungan penarikan uang premi berlaku sejak 6 bulan sebelum berakhirnya kontrak awal hingga berakhirnya kontrak, perbuatan penghalangan oleh tergugat tidak termasuk dalam masa ini." Majelis hakim lalu menambahkan, "Terkonfirmasi fakta bahwa penggugat memasang iklan berbentuk 'shop-in-shop' dengan maksud mengakui subsewa sebagian gedung; ini merupakan subsewa tanpa persetujuan sehingga tergugat tidak menanggung tanggung jawab ganti rugi menurut Undang-Undang Perlindungan Sewa Bangunan Komersial Korea Selatan," dan "uang jaminan sewa yang tidak dikembalikan tergugat merupakan pengurangan biaya pemulihan ke keadaan semula sehingga sah." Pengacara Kim Dong-hwan dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang mewakili B, mengatakan, "Sejak awal B tidak berniat mengakui hak subsewa kepada A sehingga bahkan mencantumkan 'klausul larangan subsewa' pada saat kontrak sewa," dan menambahkan, "Selain memang bukan masa yang diakui perlindungan penarikan uang premi menurut Undang-Undang Perlindungan Sewa Bangunan Komersial Korea Selatan, fakta subsewa tanpa izin pun termasuk alasan yang mengecualikan kewajiban tersebut sehingga terkait uang premi #penyewa #uangpremi #tuntutanditolak Park Seok-ho(haitai2000@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000098841?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Atas dalil penyewa "Penarikan uang premi terhalang"...Pengadilan 'menolak tuntutan', mengapa? (kunjungi)</a>

Menurut siaran pers Federasi Pengusaha Korea, ada kasus di mana sebuah perusahaan pemasok suku cadang mobil menjadi objek penyelidikan persekongkolan Komisi Perdagangan yang Adil setelah menyampaikan pernyataan dalam sebuah diskusi industri bahwa 'mau tidak mau harus menyesuaikan harga pemasokan menjadi serupa'. Meskipun tidak ada fakta bersekongkol menaikkan harga secara nyata atau menjalin kontrak terpisah, hanya dengan indikasi saling bertukar ucapan, perusahaan itu bahkan berada di ambang denda administratif, ganti rugi bersifat menghukum, hingga penghukuman pidana. Undang-Undang tentang Pengaturan Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan (selanjutnya UU Perdagangan yang Adil) Pasal 40 ayat (1) angka 9 melarang perbuatan yang secara nyata membatasi persaingan di bidang transaksi tertentu dengan saling bertukar harga, jumlah produksi, atau informasi lain yang ditetapkan Peraturan Presiden dengan pelaku usaha lain (termasuk pelaku usaha yang melakukan perbuatan tersebut). Artinya, sekalipun tidak ada kesepakatan yang tegas, apabila pertukaran informasi sensitif dinilai pada akhirnya membatasi persaingan pasar, hal itu dapat dianggap sebagai persekongkolan. Nyatanya, Komisi Perdagangan yang Adil telah memperkuat kecenderungan memandang perbuatan berbagi informasi antarpesaing sebagai komunikasi kehendak yang tersirat, yakni bukti kuat persekongkolan, melalui 'Pedoman Pemeriksaan Perbuatan Bersama yang Tidak Sah' dan sebagainya. Terutama, Peraturan Pelaksanaan UU Perdagangan yang Adil Pasal 44 ayat (2) tiap angkanya memerinci informasi yang menjadi objek sanksi sebagai harga pokok barang, jumlah pengeluaran, jumlah stok, jumlah penjualan, syarat transaksi, atau syarat pembayaran uang dan imbalan, dan sebagainya. Karena itu, bukan hanya notula rapat, surel, dan percakapan pesan instan, melainkan sekalipun percakapan di forum pribadi, apabila informasi sensitif seperti di atas dipertukarkan, cukup ada ruang untuk ditafsirkan sebagai sinyal koordinasi harga. Masalahnya, risiko semacam ini dapat timbul sekalipun tidak merencanakan atau melaksanakan persekongkolan yang sebenarnya. Sebab, dari sudut pandang pelaksana, batas antara berbagi informasi dan pernyataan kehendak bersekongkol dapat terasa kabur. Terutama, makin rapat jaringan industri atau makin rumit struktur distribusi dan pemasaran suatu perusahaan, makin banyak titik kontak eksternal, dan tidak sedikit pula kasus ketika ucapan atau tindakan yang tidak disengaja dalam pertukaran dengan mitra atau pesaing menjadi masalah. Apabila penyelidikan Komisi Perdagangan yang Adil dimulai, perusahaan bahkan memikul beban pembuktian untuk secara aktif membuktikan fakta bahwa itu bukan persekongkolan. Karena itu, perusahaan harus membangun strategi kepatuhan tiga tahap 'pencegahan-pemeriksaan-penanganan' untuk meminimalkan risiko pertukaran informasi. Pertama, pada tahap pencegahan dini, harus memperhalus pedoman internal. Harus mencantumkan informasi terlarang yang diatur Peraturan Pelaksanaan UU Perdagangan yang Adil dan mendidik karyawan bahwa perbuatan berbagi hal itu dengan pesaing dapat langsung dianggap sebagai persekongkolan. Terutama, saat menghadiri pertemuan asosiasi atau diskusi, lebih aman menetapkan lebih dulu cakupan pernyataan yang diperbolehkan. Berikutnya, pada tahap pemeriksaan, harus menata sistem pengelolaan catatan. Harus menyadari bahwa materi seperti laporan atau dokumen analisis tren pesaing dapat menjadi objek penyelidikan saat sengketa, dan memperketat standar penyusunan serta penyimpanannya. Catatan komunikasi dengan pihak luar pun harus dikelola secara transparan agar diperhatikan supaya pertukaran informasi yang tidak disengaja tidak terjadi. Apabila sampai pada tahap diselidiki atas dugaan persekongkolan, harus segera menyiapkan logika penanganan awal. Kuncinya adalah membuktikan bahwa perbuatan pertukaran informasi yang dipermasalahkan tidak bertujuan membatasi persaingan dan tidak berkaitan dengan penetapan harga atau jumlah produksi. Karena sifat persekongkolan pertukaran informasi lebih menekankan penafsiran daripada dokumen atau data objektif, apabila materi atau keterangan yang dapat menyokong 'tidak adanya niat sepakat' tidak dirapikan sejak awal, kecurigaan dapat mengeras menjadi keyakinan. Krisis perusahaan dapat bermula bukan hanya dari kegagalan strategi besar, melainkan juga dari celah pengelolaan informasi yang tampak sepele. Kini, saat regulasi perdagangan yang adil makin canggih dan tolok ukur penilaian sifat melawan hukum atas pertukaran informasi makin ketat, inilah saatnya dibutuhkan 'strategi pengelolaan risiko ucapan dan tindakan' yang cermat dan ketat sebagaimana strategi manajemen. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005290754?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Pertukaran informasi industri adalah persekongkolan?"…'risiko ucapan dan tindakan' yang harus diketahui perusahaan (kunjungi)</a>

Membangun sistem 'satu atap' mulai dari pendidikan berbasis lapangan hingga penyaluran kerja&middot;&middot;&middot;memaksimalkan efisiensi rekrutmen Daeryun “Akan membina talenta untuk menyediakan layanan hukum yang lebih akurat dan efisien” Firma Hukum Daeryun pada tanggal 11 menyatakan telah menandatangani MOU dengan Lembaga Pendidikan Urusan Hukum Jungang dan membangun kemitraan strategis untuk pembinaan talenta urusan hukum berorientasi praktik berbasis legaltech serta kerja sama penyaluran kerja. Pada upacara penandatanganan yang digelar pada tanggal 4 lalu di kantor pusat Firma Hukum Daeryun di Parc.1 Yeouido, Seoul, hadir antara lain perwakilan Firma Hukum Daeryun Ko Byeong-jun, Kepala Lembaga Pendidikan Urusan Hukum Jungang Han Byeong-ho, dan Manajer Hong Yeon-hwa. Lembaga Pendidikan Urusan Hukum Jungang adalah lembaga pendidikan praktik hukum terkemuka di dalam negeri yang menyelenggarakan pendidikan tatap muka dan pendidikan jarak jauh secara berdampingan serta setiap tahun menghasilkan sekitar 600 tenaga urusan hukum ke lapangan. Firma Hukum Daeryun melalui MOU kali ini berencana membangun model pembinaan talenta hukum berkelanjutan yang berlanjut dari pendidikan berbasis lapangan ke praktik, penyaluran kerja, hingga pemantapan tugas. Kebijakannya adalah memperkuat kompetensi praktik dengan memadukan kemampuan pengembangan legaltech yang dimiliki sendiri dan sistem litigasi yang tak tertandingi ke dalam kurikulum. Secara konkret, kedua pihak akan bekerja sama di berbagai bidang, yaitu ▶pengembangan bersama kurikulum pendidikan praktik dokumen berbasis litigasi elektronik dan AI, ▶pembangunan platform pembelajaran praktik yang memadukan standar pengelolaan mutu litigasi, ▶kerja sama promosi kedua lembaga. Khususnya, rencananya adalah memaksimalkan efisiensi rekrutmen, antara lain dengan merancang bersama kurikulum khusus berdasarkan kebutuhan bidang spesialis yang diminta Daeryun, serta ketika muncul kebutuhan tenaga kerja, segera mendukung pencocokan resume dan penempatan talenta melalui sistem lembaga tersebut. Kepala Lembaga Pendidikan Urusan Hukum Jungang Han Byeong-ho berkata, “Kami akan terus menghasilkan talenta ahli hukum yang dapat langsung digunakan di lapangan,” dan “Berdasarkan kerja sama dengan Daeryun, kami akan memimpin perluasan profesionalitas industri hukum.” Perwakilan Firma Hukum Daeryun Ko Byeong-jun menyatakan, “Sebagai firma hukum yang pertama kali di dalam negeri memantapkan sistem layanan mutu litigasi berbasis sistem ala Amerika Serikat, melalui MOU kali ini Daeryun akan turut membina talenta yang akan menyediakan layanan hukum yang lebih akurat dan efisien,” dan “Ini akan menjadi titik awal inovasi layanan hukum yang sekaligus mewujudkan penerapan legaltech dan perolehan talenta unggul.” Sementara itu, Firma Hukum Daeryun memusatkan kemampuannya pada penguatan profesionalitas layanan hukum dengan aktif menerapkan legaltech sesuai lingkungan pasar hukum yang berubah pesat, antara lain dengan mengembangkan dan mengoperasikan sendiri chatbot konsultasi hukum berbasis AI, 'AI Daeryun'. [Lawleader Wartawan Son Dong-uk twson@lawleader.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=18050" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Firma Hukum Daeryun, MOU dengan Lembaga Pendidikan Urusan Hukum Jungang&middot;&middot;&middot;'pembinaan talenta berorientasi praktik berbasis legaltech' (Kunjungi)</a>

Seorang pejabat perusahaan yang dituduh menggelapkan uang perusahaan sebesar 1,8 miliar won memperoleh penetapan tidak ada dugaan dari Kejaksaan Korea Selatan. Menurut kalangan hukum pada tanggal 11, Kejaksaan Distrik Daegu menjatuhkan penetapan untuk tidak melakukan penuntutan terhadap A, pria berusia 40-an, yang dilimpahkan atas dugaan penggelapan menurut Undang-Undang Pemberatan Penghukuman Tindak Pidana Ekonomi Tertentu. A dituduh menggelapkan 1,8 miliar won selama bekerja sebagai direktur utama bersama, dan lainnya, di perusahaan manufaktur yang dijalankan B, pria berusia 40-an, dari 2014 hingga 2019. B mendalilkan bahwa A, tanpa melakukan transaksi barang yang sesungguhnya, memperoleh faktur pajak palsu dari perusahaan cangkang lalu mentransfer uang perusahaan, dan menerimanya kembali ke rekening pribadi. Menanggapi hal ini, A mendalilkan bahwa memang benar ia menghimpun dana menggunakan faktur pajak palsu, tetapi itu untuk memberikan rebat kepada mitra bisnis utama perusahaan, dan seluruhnya merupakan pekerjaan yang dilakukan sesuai instruksi dan persetujuan B. Kejaksaan Korea Selatan menilai tidak ada dugaan karena terkonfirmasi fakta bahwa dana yang dihimpun sesungguhnya diserahkan secara tunai kepada penanggung jawab mitra bisnis, dan tidak ada bukti bahwa A menyalahgunakannya secara pribadi. Selain itu, saat mentransfer dana perusahaan, B menerima pesan pemberitahuan dan mengelola sendiri OTP, dan lainnya, sehingga dipandang mengetahui aliran dana, dan menilai A tidak terbukti bersalah. Pengacara Shin Min-su dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, “Agar tindak pidana penggelapan terpenuhi, harus dibuktikan niat menguasai secara melawan hukum untuk memperlakukan benda milik orang lain seolah miliknya sendiri. Perkara ini merupakan kasus di mana B mengalihkan tanggung jawab konflik rebat yang timbul dengan mitra bisnis untuk melindungi kepentingan usahanya lalu mengadukan A, dan dengan membuktikan secara objektif bahwa dana yang dihimpun A digunakan demi laba usaha perusahaan, dugaan pun dapat dilepaskan.” Wartawan Jeong Cheol-uk <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003600052?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';"Pejabat yang diduga menggelapkan 1,8 miliar won uang perusahaan tidak dituntut…membuktikan dana dihimpun atas instruksi operator (kunjungi)</a>

Gugatan kelompok di AS, peserta menembus dari 200 orang menjadi 1.000 orang hanya dalam sehari - Siapa pun yang pernah memesan dapat ikut serta… di dalam negeri, proses pidana pun dijalankan secara paralel - Gugatan kelompok di AS menggunakan mekanisme 'opt-out'… pihak yang tidak ikut menggugat pun dapat memperoleh ganti rugi - Di Amerika Serikat diterapkan ganti rugi punitif… besaran ganti rugi sulit diprediksi - Melalui 'discovery', dokumen kunci seperti surel dan notula rapat akan diperoleh - Jika data dimusnahkan, akan dipulihkan... bila disembunyikan atau dihapus, dapat dipidana atas tindak pidana menghalangi proses peradilan - Jika investasi keamanan tidak memadai dibandingkan jumlah anggota, berarti kantor pusat mengabaikan keamanan - Kemungkinan ditolaknya perkara oleh pengadilan AS? Bergantung pada besarnya kelompok penggugat dan keikutsertaan korban dari berbagai negara - Pengajuan surat gugatan ditargetkan dalam tahun ini, tetapi bisa jadi lebih cepat ■ Siaran: MBC Radio Standard FM 95.9MHz <김종배의 시선집중>(07:05~08:30) ■ Pembawa acara: Kim Jong-bae, komentator urusan terkini ■ Narasumber: Kim Kook-il, Direktur Pengelola Umum Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) (kuasa hukum gugatan kelompok Coupang di Amerika Serikat) ☏ Pembawa acara > Sehubungan dengan insiden kebocoran data pribadi berskala besar di Coupang, sebuah gugatan sedang berjalan di Amerika Serikat. Beliau adalah orang yang kemarin menggelar konferensi pers di New York dan memaparkan rencana gugatan. Kami akan menyambungkan melalui telepon dengan Kim Kook-il, Direktur Pengelola Umum Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas). Bapak sudah tersambung? ☏ Kim Kook-il > Ya, selamat siang. Saya Kim Kook-il. ☏ Pembawa acara > Kemarin dalam konferensi pers Bapak menyampaikan bahwa jumlah orang yang menyatakan akan ikut gugatan kelompok sekitar 200 orang. Apakah dalam kurun itu jumlahnya bertambah, bagaimana? ☏ Kim Kook-il > Ya, saya benar-benar merasakan kekuatan siaran. Hingga konferensi pers kemarin sekitar 200 orang, tetapi kini sudah melampaui 1.000 orang. ☏ Pembawa acara > Benarkah? ☏ Kim Kook-il > Ya. ☏ Pembawa acara > Namun, kemarin dalam konferensi pers Bapak menyatakan, 'sekitar 100 orang bahkan mempercayakan urusan pengaduan dan pelaporan pidana'. Apakah selain gugatan tuntutan ganti rugi, akan ada juga pengaduan dan pelaporan pidana? ☏ Kim Kook-il > Yang kami lakukan di Korea mencakup dua bidang, perdata dan pidana. Sebelumnya, saat kasus kebocoran informasi SKT, saya juga membaginya menjadi dua bidang, perdata dan pidana, tetapi saat itu perdata yang utama dan pidana hanya sebagian. Namun, pada kasus Coupang ini pun saya membagi perdata dan pidana, dan berbeda dari perkiraan saya, hampir separuh orang bahkan mengajukan pula perkara pidana. ☏ Pembawa acara > Kalau begitu, perkara pidananya diproses di dalam negeri, ya? ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. ☏ Pembawa acara > Lalu, apakah siapa pun anggota Coupang dapat ikut serta dalam kelompok penggugat ini? ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. Siapa pun yang pernah memesan satu barang saja di Coupang dapat ikut serta. ☏ Pembawa acara > Namun, di Amerika Serikat ada sistem gugatan kelompok sehingga meskipun seseorang tidak termasuk dalam kelompok penggugat, jika putusan keluar, ia tetap dikenai isi putusan yang sama, bukankah begitu? Apakah kali ini hal itu tidak berlaku? ☏ Kim Kook-il > Kecuali jika seseorang melepaskan haknya karena tidak menghendaki, yang disebut opt-out, maka meskipun ia bukan penggugat, ia tetap memperoleh ganti rugi berdasarkan putusan tersebut. ☏ Pembawa acara > Dalam gugatan kali ini juga? ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. Hanya saja, besaran ganti rugi antara mereka yang menjadi penggugat dan mereka yang bukan penggugat melainkan anggota, memang sedikit berbeda. ☏ Pembawa acara > Ada sedikit perbedaan. Namun, tetap dapat memperoleh ganti rugi, begitu maksud Bapak. ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. ☏ Pembawa acara > Berapa besar nilai tuntutan ganti rugi yang sedang Bapak hitung saat ini? ☏ Kim Kook-il > Bapak mengajukan pertanyaan yang paling sulit. Gugatan kelompok class action di Amerika Serikat memiliki makna penghukuman. Dalam kasus negara kita, disebut ganti rugi satu lawan satu. Yaitu membuktikan kerugian apa yang terjadi dan hanya memberikan ganti rugi tepat atas kerugian tersebut. ☏ Pembawa acara > Betul. ☏ Kim Kook-il > Namun, ganti rugi punitif di Amerika Serikat mengandung makna 'penghukuman'. Ketika kerugian ditimbulkan oleh kegiatan usaha yang disengaja, melawan hukum, dan antisosial, selain ganti rugi atas kerugian itu, dikenakan pula ganti rugi yang bersifat penghukuman dan pembalasan atas kesengajaan atau kelalaian berat yang menimbulkan kerugian tersebut. Bersamaan dengan itu, ditambahkan pula ganti rugi yang bermakna pencegahan agar hal serupa tidak terulang di kemudian hari. Karena itu, kami pun tidak dapat memprediksi berapa besar ganti rugi yang akan muncul dalam class action. Yang paling saya harapkan dengan menempuh class action, bukankah tadi saya sampaikan bahwa di Amerika Serikat ada aparat penyidik, sedangkan di Korea saya menangani perdata dan pidana? Di Amerika Serikat, pada dasarnya ini adalah class action perdata. Dalam class action perdata di Amerika Serikat, kami dapat memanfaatkan sistem discovery. ☏ Pembawa acara > Maksud Bapak sistem yang memaksa penyerahan dokumen, bukan? ☏ Kim Kook-il > Betul. Maknanya sama dengan perkara pidana yang kami jalankan di Korea. Melalui discovery, kami dapat memperoleh surel, bahan laporan, dan bahan rapat yang dipertukarkan antara kantor pusat Coupang dan Coupang Korea, serta hal-hal yang diputuskan dalam rapat dewan direksi kantor pusat Coupang. Saya memperkirakan bahwa isi tersebut akan lebih dapat dipercaya dan jauh lebih banyak, bahkan memuat hal-hal tak terduga, dibandingkan yang terungkap melalui penyidikan aparat di Korea. ☏ Pembawa acara > Tadi Bapak sempat menyinggung hal itu, jadi apakah dapat dipahami bahwa dokumen yang hendak diperoleh melalui discovery terutama berfokus pada bukti yang menunjukkan, misalnya, bahwa kantor pusat di Amerika Serikat pun mengetahui adanya kelemahan keamanan, atau bukti mengenai bagaimana mereka merespons setelah data pribadi bocor? ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. Sebagai contoh sederhana, meskipun belum sepenuhnya dipastikan, bukankah seorang petugas keamanan asal Tiongkok, karyawan yang menangani autentikasi tersebut, membawa kunci autentikasi saat mengundurkan diri, lalu memanfaatkannya untuk terus mengambil informasi anggota dalam jangka panjang? Benarkah kantor pusat tidak mengetahui pengelolaan keamanan dan pengelolaan informasi yang serampangan seperti ini? Saya menilai bahwa hal-hal seperti investasi atau perubahan agar tingkat keamanannya sesuai standar global, alih-alih hanya menjalankan seperti biasa, semestinya dibahas di dalam dewan direksi maupun di dalam kantor pusat Coupang. Jika sama sekali tidak dibahas, hal itu sendiri berarti mengabaikan keamanan. ☏ Pembawa acara > Kalau diibaratkan dalam lingkup jabatan publik, hal itu sendiri termasuk penelantaran tugas jabatan, begitu ya? ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. Jika sebagian besar warga berjumlah 50 juta orang, dapat dikatakan 35 juta di antaranya adalah anggota, dan apabila pengelolaan atas mereka selama ini dilakukan dengan sistem keamanan yang hanya untuk mengelola beberapa ribu atau beberapa puluh ribu orang, bukankah hal itu sendiri merupakan sistem yang layak dicela secara sosial? Kami juga ingin memastikan apakah ada surel atau dokumen yang mempertukarkan hal-hal berikut: apabila kantor pusat Coupang mengetahui melalui laporan bahwa karyawan internal sedang mengambil data namun tidak segera mengambil tindakan, atau melaporkan jumlahnya lebih kecil dari yang sebenarnya, atau meskipun mengetahui pelaporan yang dikecilkan itu tetap mengumumkan dan mempublikasikan hanya jumlah yang telah dikecilkan kepada publik. ☏ Pembawa acara > Jika mempertimbangkan kemungkinan data dimusnahkan atau disembunyikan, apakah hal itu juga dapat ditelusuri dan dipastikan? ☏ Kim Kook-il > Benar. Toh ada teknologi yang memungkinkan pemulihan kembali meskipun data pada sistem komputer tidak seluruhnya dihapus, dan apabila data seperti itu disembunyikan atau dimusnahkan, pelakunya akan dikenai hukuman yang sesuai, seperti tindak pidana menghalangi proses peradilan. ☏ Pembawa acara > Kalau begitu, begitu gugatan diajukan, apakah discovery yang Bapak sebutkan tadi dapat langsung diberlakukan untuk menuntut penyerahan dokumen? ☏ Kim Kook-il > Namun, class action dibentuk karena keterbatasan biaya maupun sumber daya manusia bagi banyak korban untuk mengajukan gugatan, dan bukankah di Korea pun class action baru ada secara individual dan belum diadopsi secara resmi? Di Amerika Serikat juga sama. Hal ini hanya diakui sebagai gugatan banyak korban dalam kasus yang benar-benar khusus, sehingga diterimanya perkara sebagai class action oleh pengadilan pada tahap awal itulah kunci pertamanya. Pengadilan Amerika Serikat juga dapat memutus bahwa karena semua korban berada di Korea dan peristiwanya hanya terjadi di Korea, maka pengadilan tidak berwenang dan tidak dapat menerima gugatan tersebut. ☏ Pembawa acara > Seberapa besar Bapak menilai kemungkinan itu? ☏ Kim Kook-il > Saya menilai kemungkinannya bergantung pada para korban yang terus kami kumpulkan ini. ☏ Pembawa acara > Apakah Bapak menilai hal itu bergantung pada jumlah korban, atau pada besarnya kelompok penggugat? ☏ Kim Kook-il > Selain besarnya kelompok, saya berharap muncul pula korban dari berbagai negara. ☏ Pembawa acara > Di negara lain selain Korea? ☏ Kim Kook-il > Benar. Terutama, bukankah ada pula warga keturunan Korea di Amerika Serikat? Cukup banyak dari mereka yang juga merupakan anggota Coupang Korea. Ketika mereka bersama warga Korea membentuk kelompok penggugat, pengadilan Amerika Serikat pun akan menilai bahwa ini bukan semata persoalan Korea. ☏ Pembawa acara > Betul. ☏ Kim Kook-il > Cukup dengan melihat para penggugatnya saja, akan sulit bagi pengadilan untuk menolaknya. Hal inilah yang penting bagi kami, dan itu pula alasan kami menggelar konferensi pers kemarin. Kami mengimbau banyak orang, khususnya yang berada di Amerika Serikat, untuk ikut serta. Untuk menyampaikan imbauan itulah saya menggelar konferensi pers ini. ☏ Pembawa acara > Jadi pada akhirnya itulah kuncinya. Kalau dilihat dari sudut pandang itu. ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. Jika gerbang itu terlewati, pengadilan akan menyatakan gugatan dimulai dan meminta kedua pihak mengajukan bukti serta dokumen pembuktian; tentu pihak kantor pusat Coupang hanya akan mengajukan hal yang menguntungkan mereka, bukan? Maka kami mengajukan permohonan discovery, dan pengadilan akan menjalankan prosedur untuk memeriksa semuanya. ☏ Pembawa acara > Gugatan yang berjalan kali ini membentuk kelompok penggugat yang berpusat pada konsumen dan anggota, tetapi selain itu, bukankah pemegang saham atau investor juga dapat mengajukan gugatan? ☏ Kim Kook-il > Betul. Dalam kasus ini saja, karena pelaporan, laporan, dan pemberitahuan dilakukan terlambat, pelanggaran kewajiban keterbukaan informasi pun tercakup, sehingga saya menilai gugatan investor juga mungkin dilakukan. Namun, karena kerugian yang paling banyak dialami masyarakat adalah kerugian para pengguna dan konsumen anggota Coupang, kami hendak berfokus terlebih dahulu pada hal ini. ☏ Pembawa acara > Kalau begitu, menurut rencana, kapan kira-kira surat gugatan akan diajukan? ☏ Kim Kook-il > Karena begitu banyak orang menyambut baik, kami justru sedang membahas secara internal apakah semestinya dilakukan lebih cepat dari perkiraan. Semula kami hendak mengajukannya dalam tahun ini dengan cara apa pun, tetapi kami memperkirakan bisa jadi lebih cepat. ☏ Pembawa acara > Angkanya memang tidak bisa dipastikan secara mutlak, tetapi apakah semula Bapak menganggap titik acuannya sekitar 1.000 orang? ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. ☏ Pembawa acara > Namun, dalam semalam sudah menembus 1.000 orang, bukan? ☏ Kim Kook-il > Ya, benar. ☏ Pembawa acara > Kalau begitu, surat gugatan pun bisa langsung diajukan, ya. ☏ Kim Kook-il > Pagi ini saat rapat, meski saya berada di New York, ketika berdiskusi dengan para pengacara Amerika Serikat, perkiraan awal kami, seperti pada kasus SKT yang juga masih kami tangani sekarang, adalah sekitar 1.000 orang, tetapi ternyata tidak tercapai. Meski begitu, karena ada tenggat yang telah dijanjikan, kami tetap melanjutkannya. Untuk kasus Coupang, tentu kami juga memperkirakan 1.000 orang seperti pada SKT, tetapi karena tembus hanya dalam sehari, saya menyadari betapa besarnya kemarahan dan kekesalan warga terhadap Coupang yang belum terurai. Karena itu, dalam rapat pagi ini kami sempat berbicara, mari kita coba tembus 10.000 orang. ☏ Pembawa acara > Baik. Terakhir, saya ingin menanyakan ini, yaitu soal kecepatan gugatan. Jika hasil penyelidikan pemerintah Korea diumumkan secara resmi dan atas dasar itu dikenakan sanksi administratif, apakah kecepatan gugatan di Amerika Serikat bisa meningkat, bagaimana jadinya? ☏ Kim Kook-il > Betul. Alasan kami mengajukan perkara perdata dan pidana pun, khususnya dalam perkara pidana, bukankah kami melakukan penggeledahan dan penyitaan? ☏ Pembawa acara > Betul. ☏ Kim Kook-il > Jika melalui penggeledahan dan penyitaan itu terungkap proses kebocoran, siapa yang membocorkan, dengan cara apa orang itu membocorkannya, langkah pencegahan seperti apa yang ada di tingkat perusahaan, serta apakah perusahaan menyembunyikannya meski sudah mengetahui setelah kebocoran terjadi, bukankah isi yang perlu kami pastikan melalui permohonan discovery menjadi tidak terlalu banyak lagi? ☏ Pembawa acara > Betul. Betul. ☏ Kim Kook-il > Justru alasan menjalankannya di dua sisi, Korea dan Amerika Serikat, adalah karena ada keuntungan bahwa dokumen yang diperoleh di satu sisi dapat dimanfaatkan di sisi lain. ☏ Pembawa acara > Ya, baik. Sepertinya perbincangan hari ini harus kita cukupkan sampai di sini. Mungkin banyak pula orang yang akan mengikuti perkembangan gugatan ini. Terima kasih, Bapak. ☏ Kim Kook-il > Ya, terima kasih. ☏ Pembawa acara > Kami telah berbincang bersama Kim Kook-il, Direktur Pengelola Umum Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/214/0001467087?sid=100" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[시선집중] Gugatan kelompok Coupang "Penyembunyian dokumen kantor pusat tidak mungkin… pengadilan AS dapat menjalankan prosedur penyerahan paksa dan pemulihan" (kunjungi)</a>