Liputan Pers

Coupang yang menimbulkan insiden kebocoran data pribadi berskala besar berturut-turut menghadapi gugatan kelompok di Amerika, tempat kantor pusatnya berada. Muncul perkiraan bahwa gugatan di Amerika dapat menjadi sumbu pemicu insiden Coupang, seiring risiko yudisial yang semakin membesar, termasuk bergabungnya firma hukum yang memimpin gugatan terkait skandal manipulasi emisi ‘Dieselgate’ Volkswagen, produsen mobil terbesar Jerman, pada 2015. Firma hukum Amerika Hagens Berman pada tanggal 24 lalu (waktu setempat) menyatakan, “Kami mengajukan gugatan kelompok terhadap Coupang Inc Amerika, perusahaan induk Coupang, mewakili para investor Coupang.” Hagens Berman adalah firma hukum yang dinilai untuk pertama kalinya mengajukan gugatan terkait Dieselgate Volkswagen yang mengguncang industri otomotif dunia 10 tahun lalu di Amerika, dan berperan memimpin dalam menghasilkan ganti rugi 14,7 miliar dolar (saat itu sekitar 17 triliun won). Firma hukum ini mengatakan, “Gugatan kali ini berfokus pada ada-tidaknya (Coupang) menyesatkan para investor mengenai kelayakan protokol keamanan siber.” Ia juga mengatakan, “Ada-tidaknya sistem pengungkapan Coupang cukup untuk memberitahukan secara tepat waktu kepada para investor dalam waktu 4 hari setelah terjadinya insiden keamanan siber yang berat pun menjadi isu.” Coupang melaporkan fakta terkait kepada otoritas keuangan Amerika pada tanggal 16 lalu (waktu setempat), sekitar sebulan setelah saat menyadari insiden kebocoran (tanggal 18 bulan lalu). Yaitu bahwa Coupang melanggar ketentuan yang mengharuskan pengungkapan dalam waktu 4 hari kerja saat terjadi insiden keamanan siber yang berat. Firma hukum ini berencana merekrut tambahan investor Coupang Inc yang dirugikan hingga 17 Februari tahun depan. Kalangan industri mengemukakan perkiraan apakah risiko yudisial yang berasal dari Amerika akan menjadi sumbu pemicu insiden Coupang. Khususnya, karena di Amerika terdapat ‘sistem discovery (pembukaan bukti)’ yang mengharuskan para pihak saling mengungkapkan bukti yang mereka miliki sebelum persidangan dimulai dalam gugatan perdata, apabila gugatan firma-firma hukum dikabulkan, Coupang Inc mungkin harus mengungkapkan data sensitif seperti notulen rapat internal dan surel. Bahwa besaran ganti rugi dapat melonjak secara astronomis apabila ganti rugi punitif diterapkan pun menjadi alasan menyoroti gugatan di Amerika. Pada tanggal 18 lalu (waktu setempat), Pengacara Laurence Rosen dan para pemegang saham Amerika Coupang Inc mengajukan gugatan kelompok dengan alasan “akibat protokol keamanan Coupang yang tidak layak, mantan pegawai mengakses informasi pelanggan tanpa izin selama 6 bulan”. Mereka mengedepankan ‘kerusakan nilai pemegang saham akibat kegagalan keamanan’ dan pengungkapan yang buruk sebagai alasan gugatan. Badan hukum Amerika Firma Hukum Daeryun Korea (SJKP) pun tengah menyiapkan gugatan kelompok konsumen terhadap Coupang Inc. Wartawan Lee Young-gwan ykwan@chosun.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/023/0003949226?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Apakah gugatan AS jadi ‘sumbu pemicu’ Coupang... firma hukum yang pertama menggugat ‘Dieselgate’ Volkswagen bergabung</a>

(Seoul=News1) Han Su-hyun, wartawan = Di tengah berlanjutnya kritik 'penyelidikan sendiri' terhadap Coupang yang secara sepihak mengumumkan hasil penyelidikan sendiri tanpa berkonsultasi dengan pemerintah dan aparat penyidik terkait peristiwa kebocoran data pelanggan, jajaran manajemen termasuk Kim Beom-seok, Ketua Coupang Inc, diadukan lagi atas dugaan menghalangi penyidikan. Menurut kalangan hukum pada tanggal 26, Firma Hukum Jihyang menyatakan telah mengajukan surat pengaduan ke Kepolisian Metropolitan Seoul atas dugaan menghalangi tugas dinas, menghilangkan barang bukti, dan menghalangi pekerjaan terhadap jajaran manajemen puncak, seperti Ketua Kim dan Direktur Utama Coupang Harold Rogers, dengan mewakili para korban kebocoran data pelanggan Coupang. Sehari sebelumnya (tanggal 25), melalui pengumuman kepada media, Coupang menyatakan bahwa kasus kebocoran data pribadi kali ini merupakan kejahatan tunggal seorang mantan karyawan. Pihak Coupang menyatakan bahwa menurut hasil penyelidikan sendiri, karyawan tersebut mengakses data 33 juta pelanggan, tetapi hanya menyimpan secara terpisah informasi dari sekitar 3.000 akun di antaranya. Namun, muncul persoalan bahwa saat penyelidikan tim gabungan pemerintah-swasta dan penyidikan polisi sedang berlangsung, pihak Coupang secara sepihak mengumumkan hasil penyelidikan seolah-olah itu adalah hasil penyidikan resmi. Keandalan isi pengumuman pun dipersoalkan. Jihyang memandang penyelidikan dan pengumuman hasil oleh Coupang tersebut sebagai upaya menghalangi penyidikan dan tugas resmi pemerintah serta menutupi kejahatan secara terorganisasi, sehingga mengajukan pengaduan tambahan. Jihyang menyoroti, "Pengumuman 'penyelidikan sendiri' Coupang adalah tindakan yang menipu lembaga negara dan seluruh 33,7 juta warga korban," dan "Ini tak lain adalah tindakan untuk melumpuhkan respons nasional dan menyesatkan penyidikan, bukan sekadar pemberian informasi." Ia melanjutkan, "Coupang menunjukkan niat untuk menetapkan seluruh tanggung jawab sebagai kejahatan tunggal seorang mantan karyawan, memblokir sejak awal kemungkinan keterlibatan terorganisasi atau kegagalan keamanan sistemik, dan mempersempit cakupan penyidikan," dan "Tak terhapuskan dugaan bahwa ini adalah upaya khas 'memotong ekor' untuk menutupi dalang perkara dan menghindari tanggung jawab jajaran manajemen puncak." Secara khusus, Jihyang menyoroti klaim bahwa mantan karyawan A telah mengambil sendiri laptop yang dibuang ke sungai sebagai 'tindakan menghalangi peradilan yang serius'. Jihyang menyatakan, "Ini adalah upaya menguasai lebih dulu dan mencemari barang bukti dengan mengabaikan prosedur perolehan bukti yang sah oleh negara, sekaligus siasat tingkat tinggi untuk merusak kemampuan pembuktian dan daya bukti bukti asli serta membuat penyidikan kacau dengan menyerahkan barang bukti yang tercemar kepada aparat penyidik." Ia menjelaskan, "Coupang menumbuhkan rasa aman palsu sehingga secara langsung menghalangi tugas perlindungan diri yang penting berupa respons darurat setiap warga, dan membiarkan 33,7 juta warga terpapar tanpa perlindungan terhadap kemungkinan kelumpuhan kehidupan sosial seperti kerugian smishing besar-besaran atau pembekuan rekening." Ia juga menegaskan, "Harus segera diberlakukan larangan bepergian ke luar negeri terhadap seluruh pengurus dan karyawan Coupang terkait perkara ini, serta segera memulai penyidikan paksa seperti penggeledahan dan penyitaan atas kantor dan tempat tinggal pihak terkait," dan "Ketua Kim yang sedang berada di Amerika Serikat harus segera dipanggil untuk diperiksa, dan jika tidak memenuhi panggilan, harus diupayakan segala cara seperti bantuan hukum pidana internasional." Sementara itu, meskipun ada pengumuman sepihak dari pihak Coupang, pengajuan gugatan kelompok yang sedang berlangsung di Jihyang serta Firma Hukum Daeryun, LKB Pyeongsan, dan lainnya akan tetap berjalan tanpa perubahan. Jang Ji-un, pengacara Daeryun, berkata, "Coupang menyelidiki lebih dulu tanpa menyerahkan pelaku penyebar yang telah diamankan kepada aparat penyidik; hal ini menimbulkan kecurigaan penghilangan barang bukti dan sangat berpotensi mendorong distorsi kebenaran," dan "Hal itu tidak berpengaruh apa pun terhadap gugatan kelompok atau pengaduan pidana yang akan berjalan ke depan." Ia menambahkan, "Karena aparat penyidik sedang menjalankan penyidikan, kemungkinan lembaga negara memercayai atau mengutip hasil penyelidikan sendiri Coupang selaku tersangka sangatlah kecil," dan "Apabila hasil penyelidikan Coupang berbeda dengan fakta yang terungkap melalui penyidikan mendatang, tanggung jawab Coupang justru semakin berat, seperti dugaan penutupan setelah kejadian." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/421/0008681617?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"Pengumuman penyelidikan sendiri Coupang adalah penghalangan penyidikan"…Ketua Kim Beom-seok diadukan lagi </a>

Pengajuan gugatan class action di Amerika Serikat mulai serius Setelah konsumen, gugatan pemegang saham pun berjalan Seputar insiden kebocoran data pribadi berskala besar Coupang, seiring diajukannya gugatan ganti rugi class action di Amerika Serikat, sistem ‘discovery (pembukaan bukti)’ mendapat sorotan sebagai prosedur inti yang akan menentukan berhasil-gagalnya gugatan. Muncul perkiraan bahwa struktur gugatan ala Amerika Serikat yang dapat memaksa perolehan data internal perusahaan, berbeda dengan di dalam negeri, akan menjadi titik penentu yang membagi lingkup tanggung jawab kantor pusat Coupang. Menurut kalangan hukum pada tanggal 23, SJKP, badan hukum Amerika Serikat milik Firma Hukum Daeryun, setelah menyelesaikan perekrutan penggugat, berencana mengajukan surat gugatan class action konsumen ke pengadilan federal New York terhadap induk perusahaan Coupang, Coupang Inc, pada akhir bulan ini atau awal tahun depan. Menurut penjelasan pihak Daeryun, inti gugatan terletak pada menimbang apakah ada tanggung jawab pada tingkat kantor pusat atas investasi keamanan dan pengendalian internal, ketimbang kebocoran data pribadi itu sendiri. Coupang Inc yang tercatat di bursa saham Amerika Serikat adalah induk perusahaan yang memiliki 100% saham badan hukum Coupang Korea. Strategi yang ditonjolkan SJKP di garis depan adalah sistem discovery Amerika Serikat. Discovery adalah prosedur untuk memaksa pihak lawan menyerahkan dokumen dan informasi elektronik yang dimilikinya sebelum persidangan pokok, dan bahkan data internal perusahaan seperti risalah rapat dewan direksi, data pelaporan internal, dokumen keputusan anggaran keamanan, serta catatan surel dan pesan dalam proses penanganan insiden dapat menjadi objeknya. Melalui hal ini, SJKP bersikap akan memastikan apakah kantor pusat Coupang mengambil penanganan atau langkah pengelolaan dan pengawasan yang layak setelah insiden kebocoran data pribadi. Kalangan hukum berpandangan bahwa discovery itu sendiri dapat menjadi beban yang cukup besar bagi perusahaan. Pengacara Kang Dong-hui dari Firma Hukum Hwawoo menjelaskan, "Berbeda dengan perintah penyerahan dokumen di Korea, discovery Amerika Serikat memungkinkan perolehan data internal yang luas, dan bahkan kesaksian pengurus dan karyawan termasuk dalam prosedurnya," dan menambahkan, "Discovery juga dapat dimanfaatkan sebagai sarana untuk menekan perusahaan agar berdamai lebih dini." Muncul pula analisis bahwa daya dampak discovery bisa lebih besar dalam gugatan class action pemegang saham daripada gugatan konsumen. Pengacara Lee Eun-woo dari Firma Hukum Jihyang memperkirakan, "Discovery bermakna agar data terkait tidak dihapus melainkan disimpan bahkan sebelum pembukaan bukti yang sesungguhnya," dan menambahkan, "Dalam perkara kali ini, dampak yang ditimbulkan melalui gugatan class action pemegang saham bisa lebih besar daripada terhadap korban kebocoran informasi di dalam negeri." Karena gugatan class action pemegang saham merupakan perkara dengan besaran kerugian yang besar dan firma-firma hukum mencurahkan tenaga serta sumber daya secara terpusat, dijelaskan bahwa dokumen internal yang diperoleh melalui prosedur discovery yang sesungguhnya setelah pembekuan data serta isi pemeriksaan saksi dan lainnya dapat menjadi bukti inti yang menentukan letak tanggung jawab. Saat ini di Amerika Serikat, terpisah dari gugatan konsumen, gugatan class action juga tengah diajukan yang berpusat pada para pemegang saham yang mengalami kerugian akibat penurunan harga saham karena kebocoran data pribadi Coupang. Kantor Hukum We The People telah memulai perekrutan kelompok penggugat untuk mengajukan gugatan class action pemegang saham ke pengadilan federal New York, dan menjadikan titik waktu diketahuinya insiden kebocoran informasi serta ada-tidaknya penundaan keterbukaan informasi sebagai isu inti. Pihak kantor hukum berpandangan bahwa meskipun Coupang mengetahui fakta kebocoran data pribadi, ia tidak memenuhi kewajiban keterbukaan informasi dalam tenggat yang diminta Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC). Selain itu, pihaknya bersikap bahwa dalam laporan usaha yang diajukan pada Februari tahun ini pun, Coupang mengungkapkan informasi inti secara palsu atau tidak memadai mengenai ‘kemungkinan ancaman keamanan siber memberi dampak signifikan pada perusahaan’. SEC menetapkan bahwa apabila reputasi perusahaan atau kepercayaan pelanggan rusak akibat insiden keamanan siber, hal itu dipandang sebagai ‘insiden signifikan’ dan menjadi objek keterbukaan informasi. Kalangan hukum berpandangan bahwa tidak dapat dikesampingkan kemungkinan bahwa tidak diungkapkannya fakta kebocoran secara tepat waktu atau pencantuman yang mengecilkan tingkat bahayanya termasuk dalam kriteria ini. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.etoday.co.kr/news/view/2539192" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">‘Discovery’ yang mencuat akibat peristiwa Coupang…menjadi strategi inti gugatan ganti rugi di pengadilan AS [Sistem pembukaan bukti, mengubah peta permainan] (kunjungi)</a>

Firma Hukum Daeryun menyatakan akan menyelenggarakan 'Seminar Strategi Suksesi Aset Terpadu Korea-AS untuk Pemilik Aset Global' pada tanggal 16 bulan depan. Seminar ini menyasar 'pemilik aset lintas batas (Cross-Border)' yang tidak hanya memikirkan suksesi aset dalam negeri, melainkan juga suksesi aset antara Korea dan AS akibat studi ke luar negeri, imigrasi, atau perolehan izin tinggal tetap anak, atau yang tengah merencanakan ekspansi ke Amerika Serikat. Pengacara Daeryun Oh Sang-uk, akuntan Park Su-jin, konsultan pajak Lee Ju-hui, dan pengacara Amerika Serikat Son Dong-hu akan tampil sebagai pembicara. Pertama-tama, pengacara Oh Sang-uk dari Grup Perpajakan yang memiliki karier di Dinas Pajak Nasional dan grup perpajakan akan memperkenalkan yurisprudensi terbaru suksesi aset. Selanjutnya, konsultan pajak Lee Ju-hui yang telah menjalankan banyak uji tuntas pajak dan konsultasi struktur transaksi di firma pajak dan akuntansi akan tampil untuk mempresentasikan tentang struktur pajak waris dan hibah Korea serta pengaruh faktor luar negeri. Selain itu, akuntan Park Su-jin yang pernah bekerja di Samil Accounting Firm dan LG Chem Europe GmbH akan berbagi kasus praktis konsultasi strategi pajak waris dan hibah. Terakhir, pengacara Amerika Serikat Son Dong-hu yang berhasil mendukung ekspansi perusahaan utama Korea ke Amerika Serikat akan melakukan studi peraturan dan kasus terkait suksesi aset Negara Bagian New York. Setelah presentasi, disediakan pula waktu untuk mencari cara penanganan yang nyata melalui tanya jawab dengan para peserta. Untuk menyiapkan seminar yang disesuaikan dan bermanfaat nyata bagi peserta, Daeryun menerima kuesioner awal mengenai struktur aset dan kegundahan suksesi pada tahap pendaftaran. Mereka memahami lebih dulu struktur aset masing-masing peserta untuk menyediakan diagnosis yang lebih konkret dan konsultasi yang nyata. Perwakilan Manajemen Daeryun Kim Guk-il menekankan, "Pada saat anak memperoleh izin tinggal tetap Amerika Serikat atau memiliki aset luar negeri, strategi suksesi berbasis standar Korea dapat menjadi tidak berdaya atau terkena bom pajak yang tak terduga," dan "Seminar ini akan menjadi langkah pertama untuk memeriksa apakah struktur aset saya saat ini aman dan menggambar peta suksesi terpadu yang mencakup kedua negara, Korea dan AS." Pendaftaran partisipasi dapat dilakukan melalui situs web resmi Firma Hukum Daeryun dan berlangsung berdasarkan urutan pendaftaran. Lee Eun-hye (zhses3@joseilbo.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002374476?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Joseilbo - Firma Hukum Daeryun, selenggarakan 'Seminar Suksesi Aset Terpadu Korea-AS' pada tanggal 16 bulan depan</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/081/0003603676?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Seoul Sinmun - Firma Hukum Daeryun, selenggarakan Seminar Suksesi Aset Terpadu Korea-AS</a>

Belakangan, akibat penguatan Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat, pemberlakuan revisi Undang-Undang Perniagaan, dan meluasnya aktivisme pemegang saham, kian bertambah kasus di mana pejabat perusahaan berada di pusat sengketa hukum. 'Personalisasi risiko' kian dipercepat, antara lain berupa penuntutan ganti rugi kepada pejabat secara pribadi atau pengenaan tanggung jawab pidana. Sehubungan dengan itu, ukuran pasar asuransi tanggung jawab ganti rugi pejabat (asuransi D&O) terus tumbuh setiap tahun. Produk ini adalah sistem yang menjamin uang ganti rugi dan biaya perkara ketika timbul kerugian finansial bagi pemegang saham dan pihak ketiga akibat kelalaian dalam pekerjaan atau ketidakpatuhan kewajiban pejabat. Menurut Otoritas Pengawas Keuangan, ukuran kontrak D&O tahun ini hingga September sekitar 62 miliar won, dan diperkirakan naik sekitar 15% dibanding tahun sebelumnya. Penilaian yang dominan menyatakan bahwa dibandingkan negara-negara tempat asuransi ini aktif seperti Amerika Serikat, Inggris, dan Jepang hal ini masih setingkat langkah awal, tetapi ini membuktikan bahwa rasa krisis hukum yang dirasakan jajaran manajemen sedemikian meningkat. Namun, saat insiden benar-benar terjadi, tidak jarang pembayaran uang asuransi ditolak, atau terjadi pertarungan hukum sengit antara perusahaan asuransi dan pejabat mengenai cakupan santunan. Lalu, apa saja isu hukum asuransi D&O yang wajib diketahui penanggung jawab perusahaan? Pertama-tama, harus dipahami secara jelas cakupan 'kerugian' yang dijamin asuransi D&O. Inti asuransi ini adalah menutup kerugian yang timbul ketika pejabat menanggung tanggung jawab ganti rugi menurut hukum kepada pihak ketiga akibat perbuatan tidak patut yang dilakukan saat menjalankan tugas. Perbuatan tidak patut yang dimaksud di sini adalah konsep luas yang mencakup kelalaian dalam pekerjaan, kelengahan, kekeliruan, kealpaan, dan lainnya. Hal ini bekerja berkaitan dengan cakupan tanggung jawab pejabat yang ditetapkan hukum seperti Pasal 399 (tanggung jawab terhadap perusahaan) dan Pasal 401 (tanggung jawab terhadap pihak ketiga) Undang-Undang Perniagaan. Masalahnya timbul pada tahap penafsiran klausul pembebasan tanggung jawab oleh perusahaan asuransi tepat setelah insiden terjadi. Banyak pejabat menilai bahwa karena telah mengikuti asuransi, sebagian besar biaya hukum akan terselesaikan. Namun, syarat polis asuransi menegaskan bahwa kerugian akibat 'kesengajaan atau perbuatan pidana' tidak disantuni. Bahkan dalam hal memperoleh putusan bersalah dalam perkara pidana pun, uang asuransi tidak dibayarkan. Artinya, apabila penyidikan dimulai atas dugaan seperti penggelapan, penyalahgunaan jabatan (pengkhianatan kepercayaan), pelanggaran Undang-Undang Pasar Modal, dan lainnya, perusahaan asuransi sangat berkemungkinan menilai hal itu sebagai alasan pembebasan tanggung jawab sehingga menunda atau menolak pembayaran uang asuransi. Banyak klien mengetuk pintu firma hukum ketika menghadapi situasi seperti ini. Saat itu, bantuan pengacara tidak berhenti pada pembelaan pidana terhadap aparat penyidik. Sebab, membuktikan secara hukum sejak tahap awal penyidikan bahwa dugaan tersebut bukan kejahatan yang disengaja melainkan kelalaian dalam pertimbangan manajemen menjadi kriteria penilaian inti ketika memperkarakan ada tidaknya pembebasan tanggung jawab dalam proses pembayaran uang asuransi di kemudian hari. Hanya dengan merespons secara aktif sejak tahap penyidikan ketika dugaan belum ditetapkan, penolakan pembayaran uang asuransi di kemudian hari dapat dicegah. Sama pentingnya dengan pembayaran uang asuransi adalah isu beban biaya perkara. Gugatan ganti rugi pada umumnya membutuhkan waktu bertahun-tahun hingga putusan tetap Mahkamah Agung Korea Selatan, dan hampir mustahil secara realistis bagi pejabat secara pribadi untuk menanggung biaya jasa pengacara dan biaya perkara yang besar hingga putusan keluar. Karena itu, dengan memanfaatkan 'klausul pembayaran di muka biaya pembelaan' dalam polis, harus diupayakan agar biaya hukum dapat diterima di muka dari perusahaan asuransi bahkan sebelum putusan. Namun, perusahaan asuransi cenderung enggan membayar sebelum putusan tetap demi manajemen risiko. Sebab, apabila alasan pembebasan tanggung jawab diakui dalam hasil persidangan di kemudian hari, ada kemungkinan uang yang telah dibayarkan tidak dapat ditarik kembali. Oleh karena itu, penting untuk membujuk perusahaan asuransi melalui surat pernyataan yang menjanjikan pengembalian biaya yang dibayarkan di muka apabila alasan pembebasan tanggung jawab ditetapkan. Dengan demikian, asuransi D&O bukan sekadar produk keuangan, melainkan kontrak hukum kompleks yang berkaitan langsung dengan kelangsungan hidup pejabat. Strukturnya, perusahaan asuransi berusaha meminimalkan pembayaran dengan berpegang pada syarat polis yang ketat, sedangkan pejabat harus membuktikan keabsahan aktivitas manajemennya dan meminta pembelaan. Pada akhirnya, asuransi D&O adalah pengaman ekonomi yang menopang aktivitas manajemen yang aktif, tetapi bukan berarti semua risiko hukum otomatis terselesaikan hanya dengan mengikuti asuransi. Manajemen risiko yang sejati disempurnakan dengan menegakkan sistem manajemen kepatuhan hukum di masa normal, dan ketika krisis timbul, merespons dengan menganalisis secara saksama syarat polis dan tanggung jawab menurut Undang-Undang Perniagaan bersama ahli hukum sejak awal. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005296515?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';"Asuransi tanggung jawab ganti rugi pejabat (D&O), bisakah menjadi 'perisai serbaguna' risiko manajemen? (kunjungi)</a>

Seorang siswa SMA yang diseret ke persidangan atas dugaan memaksa dan memerkosa seorang siswa SD dengan ancaman dijatuhi tidak terbukti bersalah. Menurut kalangan hukum pada tanggal 24, Majelis Pidana 2 Pengadilan Negeri Jeju pada tanggal 18 menjatuhkan tidak terbukti bersalah kepada A, remaja, yang didakwa atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Khusus tentang Penghukuman Tindak Pidana Kekerasan Seksual, dll., dan lainnya. A dituduh pada 2024 mengancam siswa SD B yang selama ini dikenalnya dengan berkata “akan memberitahukan fakta hubungan seksual dengannya kepada orang di sekitar” lalu memerkosanya dan mengirim foto cabul. Namun, pihak A menyangkal dugaan dengan mendalilkan, “Memang benar berpacaran dengan B, tetapi tidak melakukan hubungan seksual secara paksa.” Ia juga mempertanyakan kredibilitas keterangan dengan menunjuk fakta bahwa lokasi kejahatan dan duduk perkara saat itu yang dinyatakan B terus-menerus berubah-ubah. Atas dugaan mengirim foto cabul, ia menekankan bahwa saat itu B tidak menunjukkan rasa keberatan melainkan justru melanjutkan percakapan secara wajar. Majelis hakim memutuskan, “Keterangan korban tidak konsisten, antara lain duduk perkara kerugiannya berubah-ubah, dan sebagian isinya pun bertentangan dengan fakta objektif,” dan “ada kemungkinan korban memberikan keterangan palsu bahwa ia mengalami kerugian kekerasan seksual karena takut ditegur wali atas hubungannya dengan terdakwa.” Selanjutnya, ia menjatuhkan tidak terbukti bersalah kepada A dengan menyatakan, “Korban tidak menunjukkan kehendak menolak atas foto yang dikirim terdakwa dan melanjutkan percakapan seolah tak terjadi apa-apa,” dan “tak dapat dipandang bahwa terdakwa mengirim pesan yang menimbulkan rasa malu seksual bertentangan dengan kehendak korban.” Pengacara Park Yong-du dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, “Dalam hal tak ada bukti langsung selain keterangan korban, tidak boleh ada ruang keraguan yang wajar atas keterangan itu ditinjau dari duduk perkara objektif atau kaidah pengalaman, dan lainnya,” dan “dengan menekankan bahwa keterangan B kurang objektif berdasarkan duduk perkara pacaran kedua orang tersebut, putusan tidak terbukti bersalah pun dapat diperoleh.” Wartawan magang Seo Da-hui happiness@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000091526?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Siswa SMA yang diduga memerkosa siswa SD ‘tidak terbukti bersalah’…apa alasan yang disampaikan majelis hakim (kunjungi)</a>

Menarik lengan karyawan bawahan yang memprotes lalu menganiaya…tingkat pertama 'denda 300 ribu won' Majelis banding "Terdakwa bertanggung jawab atas penjualan dan pengelolaan karyawan…tindakan untuk mencegah kekacauan di dalam gerai" Seorang pria yang dilimpahkan ke persidangan karena dianggap menganiaya karyawan bawahannya dijatuhi pidana denda di tingkat pertama tetapi dijatuhi putusan bebas di tingkat banding. Divisi Pidana 2 Pengadilan Distrik Gwangju pada tanggal 19 bulan lalu, dalam sidang banding A berusia 50-an yang dilimpahkan ke persidangan atas dugaan penganiayaan, membatalkan putusan tingkat pertama yang menjatuhkan denda 300 ribu won Korea Selatan dan menjatuhkan putusan bebas. A didakwa dengan dugaan menarik lengan B lalu menganiayanya saat berdebat dengan karyawan bawahan B mengenai cara penjualan di dalam perusahaan tahun lalu. Kejaksaan Korea Selatan memandang dugaan ini diakui lalu menuntut A secara ringkas dengan denda 300 ribu won Korea Selatan, dan pengadilan pun menjatuhkan perintah ringkas. Namun, A yang tidak menerima hal itu mengajukan persidangan resmi. Dalam proses persidangan, A mendalilkan bahwa tidak ada kesengajaan menganiaya, dengan menyatakan bahwa ia hanya memegang lengan B untuk berpindah ke tempat lain dan tidak menariknya. Pengadilan tingkat pertama menjatuhkan pidana denda. Majelis menyatakan, "Dari rekaman CCTV dapat dipastikan gambaran terdakwa bergerak sambil memegang lengan korban," dan "karena korban menolak tindakan terdakwa yang hendak membawanya keluar dari gerai, sudah selayaknya memandang ada kesengajaan menganiaya." Namun, penilaian pengadilan tingkat kedua berbeda. Majelis banding memutuskan, "Saat itu di dekatnya ada karyawan lain dan pelanggan yang sedang berkonsultasi, dan apabila isi utama pertengkaran terdengar oleh pelanggan, dapat memengaruhi penutupan kontrak," dan "dari posisi yang bertanggung jawab atas penjualan dan pengelolaan karyawan, tindakan terdakwa bertujuan sah, yaitu untuk menenangkan korban dan membawanya keluar agar tidak terjadi gangguan atau kekacauan pada penjualan." Sambil itu, majelis menambahkan, "Memegang lengan sekali lalu melepaskannya sebagai pernyataan kehendak untuk membujuk korban keluar bersama, tingkat penggunaan kekuatan fisiknya tidak besar." Pengacara Firma Hukum Daeryun Kang Jeong-hun yang mewakili A di tingkat banding menjelaskan, "Apakah suatu tindakan termasuk pembelaan yang sah dinilai berdasarkan kesahihan tujuan dan kewajaran sarana," dan "dengan menekankan bahwa tidak ada niat menyerang berdasarkan tugas yang ditangani A dan situasi gerai, kami dapat memperoleh putusan bebas." #kejadian #penganiayaankaryawan #bebasbanding #Gwangju Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000099670?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Warga 50-an yang menganiaya karyawan bawahan, mengapa bebas di banding?...Pengadilan "tujuan yang sah" (buka tautan)</a>

Kritik konsumen terhadap Coupang yang tidak kunjung mengeluarkan rencana bantuan korban meski sudah sebulan sejak mengetahui insiden kebocoran informasi pribadi pelanggan pun semakin keras. Di Busan, dimulai dari konferensi pers kelompok masyarakat sipil pada tanggal 15 lalu, penyerahan surat gugatan melalui firma hukum berturut-turut, sehingga aksi kolektif tampak dimulai secara penuh. Menurut Firma Hukum Daeryun pada tanggal 23, lebih dari 3.900 orang ikut serta dalam gugatan ganti rugi terhadap Coupang Inc yang tengah dijalankan firma hukum mitra lokal Amerika Serikat SJKP LLP. Coupang Inc, perusahaan induk Coupang, pada tanggal 16 (waktu setempat) menyerahkan laporan bertema ‘insiden keamanan siber yang berat’ kepada Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC). Menurut ketentuan SEC, perusahaan yang tercatat di bursa Amerika Serikat wajib melakukan pengungkapan dalam 4 hari kerja sejak hari perusahaan menilai insiden keamanan siber sebagai ‘berat’. Namun, karena pengungkapan baru dilakukan setelah waktu yang cukup lama sejak pihak Coupang mengetahui insiden, muncul kontroversi. Ditambah lagi, Direktur Sementara Coupang Harold Rogers pada tanggal 17 hadir di dengar pendapat parlemen dan menyampaikan hal yang bermakna "bukan objek kewajiban pengungkapan, tetapi mempertimbangkan perhatian berkelanjutan sehingga mengungkapkannya", sehingga menuai kritik keras. Terutama, seiring munculnya tudingan bahwa Coupang melampaui kontroversi ‘pengungkapan terlambat’ dan konsisten bersikap menghindari tanggung jawab hukum daripada menangani situasi, kemarahan sosial diperkirakan tidak mudah reda. Di kalangan industri pun muncul suara kritik. Terutama, dinilai sangat kontras dengan langkah perusahaan lain yang menghadapi situasi serupa di masa lalu. Sebelumnya, Kakao pada tahun 2022 saat layanan terkait lumpuh akibat kebakaran sehingga timbul kerugian, dengan cepat membentuk konsorsium dukungan korban. SK Telecom pun, saat terjadi insiden kebocoran informasi pelanggan, pernah mengumumkan langkah bagi korban seperti penggantian USIM gratis. Seorang pihak industri yang meminta anonim mengatakan, "Cerita bahwa Coupang berkeliling mengadakan pertemuan dengan pihak firma hukum dalam dan luar negeri untuk bersiap menghadapi gugatan kelompok Amerika Serikat dan sebagainya beredar di dalam dan luar kalangan industri," dan "Tampaknya mereka lebih memberatkan penanganan hukum daripada penyiapan langkah bagi konsumen." Pemerintah pun mencabut pedang. Pada tanggal 18 lalu, Wakil Perdana Menteri sekaligus Menteri Sains dan TIK Bae Gyeong-hun, dalam Rapat Menteri Terkait Sains dan Teknologi ke-2 yang digelar di Gedung Pemerintah Seoul, memasukkan ‘Arah Penanganan Lintas Kementerian Insiden Coupang’ sebagai agenda mendesak dan membentuk tim gugus tugas (TF) sehingga masuk ke penanganan darurat. TF kali ini berintikan penyiapan langkah mendasar seperti reformasi sistem sertifikasi perlindungan informasi dan penguatan tanggung jawab perusahaan, melampaui sekadar penanganan insiden. Namun, sebagian pihak juga mengkhawatirkan keterbatasan kelembagaan. Seorang pihak industri keamanan menyampaikan, "Bagi Coupang, pertahanan gugatan Amerika Serikat yang menerapkan ganti rugi punitif tentu menjadi prioritas utama," dan "Meski ada tekanan pemerintah, besar kemungkinannya mereka tetap pasif hingga akhir dalam mengeluarkan permintaan maaf atau rencana kompensasi yang justru dapat menjadi bukti merugikan dalam gugatan." Reporter Baek Jae-hyeon (itbrian@newsis.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/003/0013673002?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Konsumen berang terhadap Coupang yang menghindari tanggung jawab…gugatan kelompok dimulai secara penuh (kunjungi)</a>

Dugaan membuat broker pekerjaan menyusun akta notaris palsu Kejaksaan “intinya ‘penipuan pekerjaan’…harus dipandang kontrak yang sah, bukan ancaman” Ibu dan anak yang didakwa mengancam broker pekerjaan dengan memaksanya membuat akta notaris memperoleh penetapan tidak ada dugaan dari Kejaksaan Korea Selatan. Kejaksaan Distrik Ulsan pada Oktober lalu menjatuhkan penetapan tidak dituntut terhadap A dan ibunya yang dilimpahkan atas dugaan percobaan pemerasan dan pemaksaan, dan sebagainya. A dkk didakwa mengancam broker pekerjaan B sehingga membuatnya menyusun akta notaris palsu seolah-olah ada utang 300 juta won Korea Selatan padahal sebenarnya tidak ada utang. B mendalilkan, “A dkk mengancam akan memberitahukan fakta permintaan bantuan pekerjaan kepada perusahaan dan keluarga sambil menuntut uang, dan karena tidak kuat menahan hal itu saya terpaksa menyusun akta notaris palsu senilai 300 juta won Korea Selatan.” Pihak A menyangkal seluruh dugaan. A membantah, “Dulu saya memberi B 50 juta won Korea Selatan dan meminta bantuan pekerjaan tetapi tidak terwujud sehingga saya hanya menuntut ganti rugi atas hal itu,” dan “B menyiksa saya dengan harapan selama 5 tahun dengan berkata akan menempatkan saya bekerja di produsen ternama yang terdaftar di KOSPI, dan akta notaris pun disusun karena B secara sukarela mengusulkan ganti rugi.” Kejaksaan Korea Selatan menjatuhkan penetapan tidak dituntut. Kejaksaan Korea Selatan menjelaskan, “Hakikat kasus ini terletak pada perbuatan penipuan pekerjaan di mana pengadu B menipu para klien dan menggelapkan uang,” dan “sebenarnya B sudah dituntut atas dugaan tersebut.” Ia menambahkan, “Bila melihat hal seperti B beberapa kali menulis dengan tangan sendiri surat jaminan bahwa akan mengganti kerugian dalam jumlah besar apabila pekerjaan gagal di masa lalu, akta notaris tersebut dinilai sebagai kontrak yang sah bersifat ganti rugi atas kesepakatan antarpihak, bukan ancaman.” Pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Geun-su yang mewakili A menyampaikan, “Kasus kali ini adalah kasus di mana pelaku penipuan pekerjaan justru menyudutkan korban sebagai pemeras,” dan “melalui transkrip rekaman dan surat jaminan yang disajikan para klien, saya membuktikan bahwa akta notaris tersebut adalah kesepakatan ganti rugi yang sah atas kerugian selama 5 tahun, sehingga dapat melepaskan dugaan yang tidak adil.” Wartawan Kim Hui-guk kukie@kookje.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000130076?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Ibu dan anak yang didakwa mengancam broker pekerjaan 'tidak dituntut' (buka tautan)</a>

Dari alat bantu menjadi infrastruktur inti… evolusi legaltech Legaltech (Legal-Tech) yang mengandalkan kecerdasan buatan (AI) sedang mengubah paradigma layanan hukum. Seiring AI turut menangani pekerjaan yang berulang dan menyita waktu seperti penyusunan dokumen dan penelaahan yurisprudensi, muncul penilaian bahwa layanan hukum telah memasuki tahap efisiensi yang berpusat pada penciptaan nilai tambah tinggi. Belakangan ini pertumbuhan pasar legaltech sangat pesat. Menurut lembaga riset pasar global Fortune Business Insights, ukuran pasar legaltech dunia diperkirakan meluas dari sekitar 34 miliar dolar (sekitar 47 triliun won) tahun ini menjadi 63,5 miliar dolar (sekitar 88 triliun won) pada 2032. Tingkat pertumbuhan rata-rata tahunannya sekitar 10%. Khususnya sektor AI tumbuh lebih cepat. Business Research Insights memperkirakan pasar AI legaltech global akan meluas menjadi 46,5 miliar dolar (sekitar 61 triliun won) pada 2027. Inilah alasan munculnya analisis bahwa adopsi teknologi ini melampaui tren sesaat dan mengarah pada perubahan struktural. AI yang dirasakan langsung di lapangan, “penolong andal bagi advokat junior” Perubahan yang dirasakan di lapangan praktik nyata sangat jelas. AI yang dahulu hanya berada pada tahap pencarian data sederhana kini telah berkembang hingga tingkat menyusun kerangka dokumen hukum. Choi I-seon, advokat penanggung jawab pengelolaan di Firma Hukum Daeryun sekaligus pakar layanan hukum berbasis AI, menjelaskan, “Saat ini AI membantu sebagian besar pekerjaan penyusunan dokumen yang dahulu dilakukan advokat junior, seperti merapikan duduk perkara, menstrukturkan pokok sengketa, menyusun dasar hukum dasar, dan merangkum arah yurisprudensi serupa.” Cakupan pemanfaatan AI oleh perusahaan legaltech pun cenderung meluas. Choi Ju-seon, Direktur Nefla (advokat), mengatakan, “AI sudah digunakan secara luas dalam pekerjaan riset, dan relatif bermanfaat dalam penyusunan draf dokumen atau kontrak yang terstandardisasi,” serta menambahkan, “Belakangan ini, seiring pesatnya perkembangan AI multimodal, kemungkinan pemanfaatannya juga meningkat pada pekerjaan yang menganalisis beragam bentuk data seperti analisis alat bukti.” Adopsi AI membawa perubahan pada susunan pekerjaan para advokat. Advokat Choi menyatakan, “Seiring AI menangani pekerjaan bernilai tambah relatif rendah seperti merapikan data, menyusun draf, dan pekerjaan penstrukturan, advokat dapat berfokus pada pekerjaan bernilai tambah tinggi seperti penyusunan strategi, penilaian tingkat tinggi, serta komunikasi dengan klien dan perusahaan,” dan menambahkan, “Produktivitas advokat meningkat secara menyeluruh, dan terbentuk struktur yang membuat kuantitas serta kualitas keluaran meningkat bersamaan, sehingga pada akhirnya menjadi landasan bagi advokat untuk menciptakan nilai lebih tinggi dan memperoleh pendapatan.” Ia juga mengemukakan prospek bahwa pemanfaatan AI dalam jangka panjang dapat mengubah peta persaingan pasar hukum itu sendiri. Advokat Choi mengatakan, “Jika waktu dan sumber daya yang diperoleh berkat AI dimanfaatkan untuk memahami dan mengakumulasi keahlian per sektor industri, dapat terwujud struktur lingkaran baik yang membuat advokat spesialis per industri berkembang dan kebutuhan hukum perusahaan pun ikut meningkat.” Namun, ia menegaskan, “Perubahan ini tidak terwujud secara otomatis, melainkan mensyaratkan upaya sadar dari advokat untuk mengalihkan tenaga kerja yang dihemat berkat AI ke bidang bernilai tambah tinggi,” dan menandaskan, “Menjalankan prasyarat itulah tugas yang harus dipecahkan bersama oleh kalangan hukum dan industri legaltech.” Ia pun menekankan, “Legaltech bukanlah ‘alat yang baik untuk dimiliki’, melainkan akan menjadi infrastruktur dasar yang tanpanya sulit bertahan,” dan “Ketika terbentuk struktur yang menyeimbangkan keahlian teknologi dan hukum, legaltech dapat memperoleh kepercayaan pasar.” Perubahan cara kerja seperti ini juga terlihat dari statistik. Menurut perusahaan legaltech Law&Company, 94% pengguna layanan AI ‘Super Lawyer’ mengalami penghematan waktu kerja, dan rata-rata terbukti memperoleh efek pemangkasan pekerjaan sekitar 25 menit per jam. Artinya, produktivitas kerja meningkat sekitar 1,7 kali lipat dibandingkan sebelumnya. Perwakilan Law&Company memperkirakan, “Total waktu kerja berkurang signifikan berkat peningkatan efisiensi kerja,” dan “Semakin tinggi produktivitas melalui adopsi AI, semakin tercipta lingkungan yang memungkinkan para profesional hukum memusatkan kemampuannya pada pekerjaan yang lebih penting.” Dari ‘penyedia tenaga kerja’ menjadi ‘perancang layanan’ Adopsi AI juga mengubah persepsi tentang peran advokat. Seiring AI menangani pekerjaan bernilai tambah rendah seperti penyusunan draf dan perapian data, advokat dapat mencurahkan lebih banyak energi pada bidang bernilai tambah tinggi seperti △penyusunan strategi △penilaian hukum tingkat tinggi △komunikasi mendalam dengan klien. Hal ini memengaruhi struktur pendapatan pasar hukum. Ini merupakan peralihan dari struktur berbasis honorarium per jam yang ‘membebankan biaya sebesar waktu yang dicurahkan’ menuju sistem imbalan yang berpusat pada hasil dan nilai berbasis efisiensi melalui AI. Advokat Choi memperkirakan, “Di negara-negara maju legaltech seperti Amerika Serikat dan Eropa, perubahan ini sudah berlangsung,” dan “Korea pun, semakin meluas pemanfaatan AI, akan mengikutinya secara bertahap namun tak terhindarkan.” Direktur Choi menganalisis, “Honorarium per jam adalah model yang terbatas pada sebagian firma hukum besar,” dan “Alih-alih mengubah struktur pendapatan itu sendiri, AI justru berperan meningkatkan kemungkinan firma hukum dan klien sama-sama diuntungkan dalam struktur yang ada.” Ia juga mendiagnosis, “Bagi firma hukum yang harus bekerja dalam anggaran terbatas, peningkatan efisiensi melalui AI dapat menjadi sarana untuk memutus lingkaran setan kerugian atau penurunan kualitas.” Namun, inovasi efisiensi tidak lantas berarti penggantian sepenuhnya oleh AI. Sebab, masalah hukum melibatkan secara kompleks unsur-unsur nonbaku seperti konteks perkara, hubungan antarmanusia, dampak sosial, dan kecenderungan majelis hakim. AI tetaplah alat yang membantu penilaian, bukan subjek yang mengambil penilaian. Direktur Choi menyebut ‘kewenangan memutuskan’ sebagai batas sosial AI. Direktur Choi menegaskan, “Batas teknis berubah terlalu cepat sehingga sulit dipastikan,” namun “manusia tidak akan menyerahkan kewenangan memutuskan yang final kepada AI.” Seiring meluasnya legaltech, muncul pula ke permukaan tugas berupa letak tanggung jawab, standar etika, dan dukungan kelembagaan. Standar mengenai kepada siapa tanggung jawab dimintai ketika muncul masalah hukum akibat kesalahan AI, dan bagaimana keandalan hasil analisis AI diverifikasi, masih belum jelas. Para pakar dan pelaku industri menilai negara kita memiliki potensi yang cukup untuk melompat menjadi negara maju legaltech. Direktur Choi memperkirakan, “Korea sudah mengaktifkan e-litigasi sehingga seluruh dokumen dan alat bukti hukum telah terdigitalisasi,” dan “Karena alur kerja pasar hukum sudah menyatu dengan teknologi, sangatlah wajar jika teknologi baru yang canggih menjadi infrastruktur.” Namun, muncul pula kritik bahwa dibandingkan kecepatan penyebaran teknologi, pembahasan standar tanggung jawab dan pedoman etika masih tertinggal. Apakah pembahasan kelembagaan yang menjamin kepercayaan dan tanggung jawab dapat berjalan seiring dengan inovasi efisiensi menjadi variabel kunci yang menentukan arah pasar hukum di era legaltech. Seorang pelaku industri legaltech mengatakan, “AI bukan teknologi yang menggantikan ahli hukum, melainkan infrastruktur yang mengangkat kualitas dan produktivitas layanan hukum,” dan “Agar legaltech dapat mapan di pasar, pembahasan tentang struktur tanggung jawab dan standar etika harus berjalan beriringan dengan pemajuan teknologi.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.kukinews.com/article/view/kuk202512180238" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Perubahan peta hukum… sejauh mana ‘legaltech’ telah melangkah (kunjungi)</a>