Liputan Pers

Pengacara Daeryun Lee Il-hyeong: "Saatnya diperlukan penanganan yang cekatan menghadapi lingkungan regulasi yang berubah cepat" Yurisprudensi utama dan perubahan peraturan perundang-undangan yang mengguncang industri farmasi dan bioteknologi sepanjang 2025 dirangkum secara terperinci melalui empat pokok inti. 1. Perubahan sistem – Berlakunya Undang-Undang Produk Medis Digital ‘Undang-Undang Produk Medis Digital’ yang mulai berlaku penuh pada 2025 memiliki arti legislatif yang sangat besar karena keluar dari sistem Undang-Undang Alat Kesehatan yang ada yang berpusat pada perangkat keras, dan merupakan undang-undang mandiri pertama di dunia yang mencerminkan karakteristik khas teknologi digital. Selama ini di lapangan, meskipun produk-produk inovatif seperti terapi digital (DTx) 'Somzz' milik AIMMED dan perangkat lunak bantu diagnosis milik Lunit bermunculan, semuanya terjerat regulasi Undang-Undang Alat Kesehatan yang usang sehingga mengalami berbagai kebingungan. Undang-undang yang baru dibentuk ini dinilai sebagai hasil yang mengatasi kesulitan lapangan semacam itu dan secara proaktif mencerminkan arus zaman berupa transformasi digital. Undang-undang ini memperjelas sistem klasifikasi menjadi alat kesehatan digital, obat konvergensi digital, dan alat dukungan kesehatan medis digital, serta merasionalkan regulasi sesuai karakteristik produk digital. Yang patut diperhatikan khususnya adalah pelenturan sistem perizinan dan manajemen pascapemasaran. Ketentuan evaluasi kinerja komponen dibentuk, regulasi dilonggarkan agar produk dapat diberikan kepada tenaga medis untuk evaluasi kinerja di lapangan klinis yang sesungguhnya, dan prosedur pemeriksaan GMP pun disesuaikan dengan lingkungan digital. Hal ini memberi perusahaan peluang untuk menciptakan model bisnis baru berbasis data, melampaui sekadar kepatuhan regulasi, dan akan menjadi landasan inti yang menentukan daya saing global negara dan perusahaan di bidang medis digital. 2. Bidang paten – Putusan vaksin pneumokokus 13-valen Sebagai yurisprudensi penting di bidang paten farmasi dan bioteknologi pada 2025 terdapat putusan Mahkamah Agung Korea Selatan mengenai 'ekspor bahan aktif vaksin pneumokokus 13-valen (Prevenar 13)' antara Pfizer dan SK Bioscience. Berdasarkan ‘asas kelengkapan unsur’ dalam Undang-Undang Paten, pada prinsipnya apabila hanya mengekspor komponen, pelanggaran atas paten produk jadi tidak terpenuhi. Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan melalui apa yang disebut ‘putusan benang bedah’ pada 2019 menyatakan bahwa sekalipun hanya mengekspor komponen, apabila hal itu secara nyata dapat dipandang sama dengan memproduksi dan mengekspor produk jadi, ‘pelanggaran langsung’ atas paten produk jadi dapat diakui, dan setelah itu pengadilan tingkat pertama dalam perkara Pfizer–SK Bioscience mengutip kaidah hukum tersebut dan mengakui dalil pelanggaran langsung dari pihak penggugat (Pfizer). Namun, tingkat kedua membalikkan putusan tingkat pertama dan memenangkan tergugat. Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan kali ini menegaskan kembali kesahihan kesimpulan tingkat kedua, dan bermakna karena menyajikan pedoman yang jelas mengenai apakah komponen atau bahan baku invensi berpaten yang diproduksi di dalam negeri lalu diekspor ke luar negeri menjadi produk jadi dapat dipandang sebagai pelanggaran hak paten dalam negeri. Secara konkret, dalam putusan tersebut Mahkamah Agung Korea Selatan menolak baik pelanggaran langsung maupun pelanggaran tidak langsung atas tindakan SK Bioscience memasok bahan aktif vaksin kepada perusahaan farmasi Rusia untuk tujuan penelitian. Majelis hakim menilai bahwa dengan dasar bahwa proses pencampuran untuk memproduksi vaksin jadi merupakan proses rumit yang harus memenuhi syarat ketat seperti jumlah masukan, pH, dan suhu, pasokan bahan aktif (komponen) saja tidak dapat dipandang sebagai 'produksi' yang mewujudkan efek teknis invensi berpaten. Khususnya, majelis menegaskan, "Menurut asas teritorialitas, produksi produk berpaten berarti penyelesaian di dalam negeri, sehingga ekspor produk setengah jadi yang direncanakan akan dirakit di luar negeri tidak dijangkau efek hak paten." Dengan mengakui bahwa ekspor tersebut termasuk 'pelaksanaan untuk penelitian atau pengujian' bagi uji klinis dan analisis sehingga merupakan alasan pengecualian yang membatasi efek hak paten, putusan ini sebagian besar mengatasi risiko hukum yang mungkin dimiliki perusahaan bioteknologi dalam negeri dalam proses kerja sama penelitian global dan ekspor teknologi. 3. Sumber daya manusia dan ketenagakerjaan – Kasus penolakan hubungan pemasokan tenaga kerja bagi pekerja pembersihan malam pabrik bioteknologi Putusan bermakna yang mencerminkan kekhususan lapangan produksi obat bioteknologi juga menarik perhatian industri pada 2025. Dalam gugatan penetapan hubungan pemasokan tenaga kerja yang diajukan para pekerja perusahaan mitra yang melakukan tugas pembersihan malam di ruang bersih perusahaan CMO bioteknologi global, pengadilan menjatuhkan putusan yang mengalahkan penggugat. Inti persidangan adalah apakah prosedur operasi standar (SOP) yang disediakan pemberi kerja utama untuk kepatuhan GMP merupakan komando dan perintah kerja yang sesungguhnya. Dengan mempertimbangkan kekhususan industri farmasi dan bioteknologi, pengadilan menilai bahwa SOP untuk menjaga kebersihan proses bioteknologi hanyalah pedoman esensial demi keselamatan dan mutu, dan tidak dapat dipandang sebagai perintah konkret atas cara pelaksanaan tugas. Majelis juga mengakui bahwa tugas pembersihan merupakan area profesional yang mandiri dan terpisah dari proses produksi utama sehingga menolak pemasokan tenaga kerja ilegal. Kasus ini memberi perusahaan bioteknologi yang harus mengelola risiko pengalihdayaan lini produksi keabsahan hukum atas perancangan struktur pemborongan yang berlandaskan keahlian tugas dan kekhususan pengelolaan fasilitas. 4. Bidang kepatuhan – Kemapanan sistem pelaporan CSO dan penguatan hukuman rabat Sistem pelaporan pelaku usaha promosi penjualan (CSO) benar-benar mapan di pasar sepanjang 2025 sehingga transparansi ketertiban distribusi farmasi meningkat. Khususnya, seiring mulai dibukanya laporan pengeluaran pemberian keuntungan ekonomi yang disusun CSO, otoritas kesehatan diperkirakan akan menjadikan investigasi berbasis data yang memanfaatkan hal itu sebagai kegiatan tetap ke depan. Kini perusahaan farmasi, melampaui sekadar mengalihdayakan pemasaran, bahkan menanggung tanggung jawab untuk memantau kepatuhan hukum CSO selaku pihak penerima kuasa secara langsung dan mengedukasinya. Jaring regulasi untuk memutus struktur rabat ilegal sejak akarnya menjadi lebih rapat daripada sebelumnya. Sejalan dengan itu, ke depan kepatuhan di bidang farmasi dan bioteknologi diperkirakan akan menjadi elemen inti manajemen yang berkaitan langsung dengan kelangsungan perusahaan, melampaui area tim hukum. 5. Kesimpulan ringkas Saya rasa 2025 akan dikenang sebagai tahun yang lebih penuh perubahan daripada sebelumnya. Menghadapi lingkungan regulasi yang berubah cepat, industri farmasi dan bioteknologi pun berada pada saat yang menuntut penanganan yang cekatan. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.yakup.com/news/index.html?mode=view&cat=12&nid=321246" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Kontribusi] Rangkuman yurisprudensi utama dan revisi undang-undang bidang farmasi-bioteknologi 2025</a>

A menipu dana investasi dari para rekan kerja…nilai kerugian minimal sekitar 10 miliar won Korea Selatan lebih Pengadilan "Skala kejahatan sangat besar dan cerdik…hukuman berat tak terhindarkan" Seorang pria berusia 40-an yang melancarkan aksi penipuan terhadap para rekan kerja lamanya dan menggelapkan sekitar 10 miliar won Korea Selatan lebih dijatuhi hukuman berat. Majelis Pidana 12 Pengadilan Distrik Daejeon pada tanggal 14 bulan lalu menjatuhkan pidana penjara 17 tahun kepada A, wanita berusia 40-an yang didakwa dengan penipuan menurut Undang-Undang Pemberatan Pidana Kejahatan Ekonomi Tertentu, pemalsuan dokumen privat, dan penggunaan dokumen privat palsu, serta tuduhan lainnya. A dituduh antara lain menggelapkan dana investasi dari puluhan rekan perusahaan termasuk B selama sekitar 5 tahun sejak 2019 dengan dalih "akan menghasilkan keuntungan melalui lelang properti". Jumlah yang ditipu A dari para korban diketahui mencapai sekitar 10 miliar won Korea Selatan. Selain itu, terkonfirmasi bahwa A mengaktifkan ponsel atas nama orang lain dengan menggunakan dokumen yang memuat informasi pribadi rekan-rekannya seperti kartu identitas, surat kuasa, dan surat keterangan kerja, serta menyusun kontrak sewa properti palsu hingga memperoleh pinjaman jeonse. Dalam proses ini, A bahkan merekrut tenaga untuk menggantikan peran pemberi sewa dan penyewa palsu saat kontrak, sehingga melakukan kejahatan secara terorganisasi. Pengadilan menjatuhkan pidana penjara 17 tahun kepada A. Majelis hakim menunjukkan, "Banyak korban yang identitasnya disalahgunakan mengalami penderitaan serius, seperti didera penagihan utang dari lembaga keuangan akibat pinjaman yang dijalankan tanpa sepengetahuan mereka," seraya menambahkan, "akibat kejahatan terdakwa, sengketa hukum seputar sah atau tidaknya kontrak pinjaman terus berlangsung antara banyak korban dan lembaga keuangan." Seraya menambahkan, majelis hakim menyatakan, "Skala kejahatannya sangat besar, dan cara kejahatannya pun bukan hanya sangat berani dan cerdik, tetapi juga menciptakan metode baru yang selama ini sulit ditemui, sehingga kualitas kejahatannya sangat buruk," seraya menambahkan, "kami turut mempertimbangkan antara lain bahwa dengan memperhatikan kemampuan finansial terdakwa, kemungkinan pemulihan kerugian pun tampak tidak tinggi." Pengacara Byun Gwan-hun dari Firma Hukum (law firm) Daeryun yang menjadi kuasa hukum korban B menjelaskan, "Akibat kejahatan A, tatanan keuangan sangat terganggu, dan timbul kerugian sosial serta ekonomi yang sangat besar, seperti para korban yang terseret ke berbagai sengketa hukum," seraya menambahkan, "kami menekankan bahwa khususnya, karena ia melanjutkan kejahatan dengan menyalahgunakan itikad baik para rekan kerja, tingkat celaannya besar." #InvestasiProperti #Penipu40an #Penggelapan10MiliarWon #PeristiwaKriminal Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/660/0000100209?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">KBC Gwangju Broadcasting - "Akan menghasilkan keuntungan lewat investasi properti", pria 40-an yang menipu para rekan kerja divonis 17 tahun penjara (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000131416?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gukje Sinmun - "Akan menghasilkan keuntungan lewat investasi properti"…pria 40-an penipu rekan kerja divonis 17 tahun penjara (kunjungi)</a>

A selama 2 tahun menipu 16 kenalan dengan dalih membelikan barang dengan murah melalui sponsor Pengadilan menjatuhkan pidana penjara nyata kepada seorang perempuan yang mengeruk sekitar 1,7 miliar won dari orang-orang di sekitarnya dengan mengaku sebagai direktur musik stasiun penyiaran. Bagian Pidana ke-11 Pengadilan Distrik Cheongju pada November lalu menjatuhkan pidana penjara 4 tahun kepada A, perempuan berusia 30-an. A dikenai dugaan mengeruk sekitar 1,7 miliar won sebanyak 381 kali dari 16 orang, termasuk kenalannya B, selama 2 tahun sejak 2023 dengan memperkenalkan dirinya sebagai direktur musik yang ikut menggarap OST drama ternama. Dalam proses ini, A menipu para korban dengan cara menjanjikan akan membelikan barang dengan harga murah setelah memperoleh sponsor dari stasiun penyiaran. Ketika A mulai diselidiki, ia dikabarkan sempat mengatakan kepada para korban, “Saya tidak akan membayar utang kepada orang yang mengadukan saya.” Atas hal itu, B memohon hukuman berat seraya menyatakan bahwa A bahkan mengarahkan agar terjadi perpecahan di antara para korban. Pengadilan menjatuhkan pidana penjara 4 tahun kepada A. Majelis hakim menyampaikan alasan penjatuhan pidana, “Dengan mempertimbangkan isi dan cara kejahatan yang dilakukan terdakwa, jumlah korban, frekuensi dan jangka waktu kejahatan, serta skala pengerukan, kesalahannya sangat berat,” dan “ia pun tidak memperoleh maaf dari banyak korban kecuali sebagian korban.” Lee In-jun, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili B, menyatakan, “Agar tindak pidana penipuan terpenuhi, harus tercakup fakta bahwa pelaku menyesatkan orang sambil memperoleh keuntungan atas harta,” dan “dalam proses persidangan, kami menekankan bahwa A sejak awal memiliki niat menyesatkan berdasarkan fakta bahwa A tidak pernah bekerja di stasiun penyiaran dan stasiun penyiaran pun tidak menjalankan penjualan sponsor secara terpisah.” Wartawan Divisi Berita Digital <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/658/0000130878?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">방송사 음악감독 사칭, 17억 원 편취한 혐의 30대 여성 징역 4년 선고 (Kunjungi)</a>

Terkait rancangan revisi menyeluruh Undang-Undang tentang Promosi Industri Game (selanjutnya disebut rancangan revisi UU Game), harapan kalangan industri yang menantikan perubahan hukum industri game meningkat. Sebab, jika pada saat undang-undang ditetapkan pada 2006 dulu game dipandang sebagai objek 'regulasi dan pengelolaan', rancangan revisi kali ini mengakui game sebagai karya kreatif dan mengalihkan paradigma menjadi 'budaya dan promosi'. Namun, secara paradoks, masa peralihan ketika sistem berubah cepat justru merupakan periode paling berbahaya bagi perusahaan. Sebab, jika ditelaah isi rinciannya, benturan dengan peraturan perundang-undangan lain yang telah ada maupun kekaburan penafsiran masih tersisa sebagai kekosongan hukum atau risiko. Yang pertama-tama harus diwaspadai adalah benturan antara perluasan klasifikasi peringkat mandiri dan Undang-Undang Perlindungan Remaja. Rancangan revisi berupaya memperluas cakupan klasifikasi peringkat mandiri oleh swasta hingga game yang tidak boleh digunakan remaja, tetapi Pasal 7 Undang-Undang Perlindungan Remaja yang berlaku (peninjauan·penetapan media berbahaya bagi remaja) memberikan kewenangan peninjauan media berbahaya bagi remaja kepada lembaga negara (Komisi Perlindungan Remaja). Sekalipun perusahaan telah memulai layanan melalui klasifikasi peringkat mandiri sesuai UU Game yang direvisi, apabila di kemudian hari menerima putusan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Remaja atau penilaian tidak layak peringkat, tanggung jawabnya sepenuhnya dipikul perusahaan, sehingga dapat terjebak dalam perangkap regulasi ganda. Perubahan kriteria penilaian sifat perjudian pun harus diperhatikan. Jika UU Game yang lama meregulasi semua game secara terpadu, rancangan revisi memisahkan game menjadi 'game digital' dan 'game jenis lokasi tertentu (arcade)' sehingga menjadikan sistem regulasi dua jalur. Maksudnya adalah mengelola secara ketat game arcade yang tinggi kekhawatiran sifat perjudiannya, tetapi merelaksasi game digital secara relatif. Masalah timbul di sini. Sebab, sekalipun game digital, definisi game peniru perbuatan perjudian seperti go-stop·poker tetap ada secara tersendiri. Sekalipun RPG umum atau game kasual, apabila penyajian item berbasis probabilitas atau cara minigame dinilai meniru perjudian, risiko diklasifikasikan sebagai 'game peniru perbuatan perjudian' yang menjadi objek regulasi tetap ada. Dihapusnya klausul 'larangan pemberian hadiah' yang tadinya berlaku bagi game digital pun sekaligus merupakan peluang dan jebakan. Rancangan revisi mengizinkan pemberian hadiah khusus untuk game digital sehingga memungkinkan beragam model bisnis. Namun, intinya adalah sifat dapat diuangkan (kemungkinan pencairan menjadi uang). Sebab, pada saat hadiah yang diberikan diperdagangkan menjadi uang tunai melalui situs jual beli item dan sebagainya, ada celah hal itu dianggap sebagai perjudian. Di tengah ketidakpastian seperti ini, perusahaan harus menyusun strategi pertahanan yang cermat untuk membuktikan tidak adanya kesengajaan dan kesalahan yang dapat dipersalahkan, di samping pencegahan menyeluruh untuk mengantisipasi sengketa hukum. Pertama, untuk menghilangkan risiko klasifikasi peringkat mandiri, perlu mempermanenkan komite peninjau klasifikasi peringkat mandiri di dalam perusahaan dan meninggalkan proses pembahasannya dalam notulen yang rinci. Yaitu membuktikan bahwa perusahaan telah menjalankan kewajiban kehati-hatiannya dengan setia, berdasarkan isi bahwa telah dikaji secara sungguh-sungguh dengan menerapkan standar Komite Pengelolaan Game. Selain itu, untuk mengantisipasi isu sifat perjudian, perlu menyusun laporan verifikasi probabilitas sejak tahap perencanaan, dan mengelolanya dengan menautkannya pada log server. Khususnya, sebelum peluncuran, sebaiknya memperoleh surat pendapat hukum dari firma hukum eksternal atau lembaga ahli yang menyatakan bahwa sistem terkait tidak termasuk game peniru perbuatan perjudian atas struktur BM (model pendapatan). Hal ini menjadi perisai kuat yang dapat digunakan perusahaan untuk membela diri di kemudian hari bahwa ia tidak menyadari sifat melawan hukumnya. Terakhir, untuk mencegah risiko penukaran hadiah menjadi uang, sekadar memasukkan klausul larangan dalam syarat dan ketentuan tidaklah cukup. Perlu menyiapkan perangkat lock-in teknis, seperti mengaitkan item yang diberikan sebagai hadiah pada akun untuk memblokir perdagangan dari akarnya atau membatasi tempat penggunaannya. Selain itu, apabila situs perantara item dipantau secara terus-menerus dan laporan tindakan operasional yang menjatuhkan sanksi pada akun yang berupaya menukar uang diproduksi secara berkala, perusahaan dapat terlepas dari dugaan turut membantu perjudian yang mungkin timbul di kemudian hari. Hukum yang mengakui perubahan industri dan merelaksasi regulasi adalah hal yang menggembirakan. Namun, menurunnya pagar regulasi sekaligus berarti meluasnya ranah yang harus dipertanggungjawabkan perusahaan sendiri. Menyiapkan data objektif dan bukti terdokumentasi yang menopang dengan kokoh, sama pentingnya dengan strategi agresif untuk ekspansi bisnis. Inilah yang akan menjadi strategi bertahan hidup yang paling pasti bagi kalangan industri game yang menghadapi masa peralihan regulasi. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005298918?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Dari regulasi ke budaya'…rancangan revisi UU Game, pengelolaan risiko yang harus diperhatikan perusahaan (kunjungi)</a>

<Son Dong-hu, Pengacara Amerika Serikat (mewakili gugatan kelompok Coupang di New York)> - Skema kompensasi, untuk manajemen krisis dan pencegahan hilangnya pelanggan..tidak berkaitan dengan peringanan tanggung jawab dalam gugatan di Amerika Serikat - Pernyataan permintaan maaf, versi bahasa Korea menyasar opini publik dalam negeri, versi bahasa Inggris menyasar investor dan pengadilan Amerika Serikat - ​Pernyataan berbahasa Inggris, membatasi kerugian hanya pada ‘Korea’..bermaksud mengecilkan tanggung jawab Coupang Inc - Perang opini publik, hanya akan menghilangkan kepercayaan terhadap Coupang..pengaruhnya kecil terhadap penilaian pengadilan Amerika Serikat - ​Coupang, di Amerika Serikat mengembangkan logika perlindungan dengan menyebut diri ‘UKM dan objek pembinaan’ ​- Pernyataan dalam dengar pendapat, akan tersimpan sebagai pernyataan resmi yang tidak dapat ditarik kembali dalam gugatan di Amerika Serikat ■ Siaran : MBC Radio Standar FM 95.9MHz <Siseon Jipjung oleh Kim Jong-bae>(07:05~08:30) ■ Pembawa acara : Kim Jong-bae, komentator urusan terkini ■ Perbincangan : Son Dong-hu, Pengacara Amerika Serikat (mewakili gugatan kelompok Coupang di New York) ◎ Pembawa acara > Ketua Coupang, Kim Beom-seok, secara tiba-tiba mengeluarkan pernyataan permintaan maaf. Kemarin, sehari sebelum dengar pendapat, ia juga mengeluarkan apa yang disebut ‘skema kompensasi’. Kini muncul pula penafsiran bahwa langkah ini bertujuan mengurangi beban hukum dalam gugatan di Amerika Serikat. Kami mengundang Pengacara Son Dong-hu dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili gugatan kelompok di Amerika Serikat. Mari kita bahas hal terkait. Selamat datang. ◎ Son Dong-hu > Selamat pagi. ◎ Pembawa acara > Pertama-tama, saya rasa perlu menanyakan penilaian Anda mengenai hal ini. Istilah ‘skema kompensasi’ ini memang mengganjal, dan sejujurnya sulit menyebutnya sebagai kompensasi, tetapi bagaimanapun mereka menawarkan sesuatu senilai sekitar 50.000 won per orang. Bagaimana Anda menilainya? ◎ Son Dong-hu > Sebagai pihak yang terlibat dalam persidangan, sulit bagi saya untuk memberikan penilaian, tetapi meskipun disebut kompensasi 50.000 won seperti yang Anda sebutkan, dari sudut pandang praktis bagian ini tampak lebih sebagai upaya menanggapi manajemen krisis serta mencegah hilangnya pelanggan, dan secara hukum sulit dipandang sebagai suatu kompensasi. ◎ Pembawa acara > Kalau begitu, gugatan akan berlanjut dengan cakupan yang dipersempit, bukan? ◎ Son Dong-hu > Benar. ◎ Pembawa acara > Dalam jalannya gugatan, apa pengaruh yang mungkin ditimbulkan hal ini terhadap hasilnya? ◎ Son Dong-hu > Karena gugatan akan berjalan di pengadilan federal Amerika Serikat, dari sudut pandang pengadilan Amerika Serikat sebenarnya tindakan semacam ini tidak akan dipandang sebagai kompensasi atau penyelesaian pemulihan kerugian, melainkan akan dinilai secara terpisah dari penentuan tanggung jawab hukum. ◎ Pembawa acara > Di Amerika Serikat? ◎ Son Dong-hu > Ya. ◎ Pembawa acara > Misalnya, pengadilan tidak akan menilai bahwa hukuman diperingan karena telah melakukan tindakan yang mencerminkan tanggung jawab tertentu. Begitu, ya, di pengadilan Amerika Serikat? ◎ Son Dong-hu > Benar. ◎ Pembawa acara > Baik. Ada pernyataan permintaan maaf yang dikeluarkan Ketua Kim Beom-seok, bukan? Lalu ada pula pernyataan resmi dari Coupang. Kalau begitu, apa pengaruh dari isi pernyataan tersebut? ◎ Son Dong-hu > Saya juga telah membaca isinya dari kedua sisi. Saya membaca versi bahasa Korea maupun versi bahasa Inggris, dan saya rasa Anda dapat memahaminya seperti ini. Kita perlu memikirkan lebih lanjut kepada siapa audiens dari pernyataan yang dikeluarkan Ketua Kim Beom-seok dari Coupang. Versi bahasa Korea tampaknya ditujukan kepada rakyat kita dan kepada dengar pendapat Majelis Nasional. Sementara itu, versi bahasa Inggris sebenarnya ditujukan kepada investor di Amerika Serikat dan kepada pengadilan Amerika Serikat, sehingga pernyataan versi Amerika Serikat cakupannya lebih dipersempit dan dibatasi. ◎ Pembawa acara > Maksud Anda, ungkapannya agak berbeda. ◎ Son Dong-hu > Benar. ◎ Pembawa acara > Anda juga membacanya demikian, Pengacara? ◎ Son Dong-hu > Alih-alih membacanya secara emosional, saya harus membacanya sebagai pengacara, sehingga saya berfokus pada bagaimana isi itu akan dibaca di pengadilan. Ungkapannya memang agak berbeda. ◎ Pembawa acara > Tanpa menyebut kata-kata persisnya, bagaimanapun, dalam versi bahasa Inggris, dugaan atau tindakan yang terjadi di dalam Korea ditulis dengan nuansa seolah ‘didasarkan pada fakta palsu’, bukan? ◎ Son Dong-hu > Selain itu, subjeknya sendiri sudah dibatasi ke Korea dengan menyebut ‘Coupang Korea’ dan ‘rakyat Korea’. Padahal, Coupang Inc sebagai perusahaan induk adalah perusahaan Amerika, tetapi pernyataan berbahasa Inggris yang dikeluarkan di Amerika pun sarat dengan maksud untuk membatasi para korban hanya pada Korea. ◎ Pembawa acara > Pengacara, apakah maksud Anda hal itu menekankan bahwa ‘ini tidak ada hubungannya dengan Coupang Inc’? ◎ Son Dong-hu > Saya menilainya sebagai pernyataan yang dibuat untuk sedapat mungkin menonjolkan hal itu di pengadilan, agar tampak bahwa mereka sendiri juga memahaminya demikian. ◎ Pembawa acara > Kalau begitu, menurut logika hukum Amerika Serikat, apakah hal itu memiliki peluang untuk berhasil? ◎ Son Dong-hu > Kapan mereka mulai mengetahuinya, sejauh mana mereka mengetahuinya, dan sejauh mana kerugiannya, serta pembatasan kepada Korea, semuanya berkaitan dengan logika hukum yang ingin mereka yakinkan melalui pernyataan tersebut. ◎ Pembawa acara > Misalnya, mereka mengeluarkan hasil penyelidikan internal, lalu keluar pula pernyataan dan permintaan maaf. Setelah itu, katanya harga saham Coupang di bursa New York, Amerika Serikat, naik lebih dari 6 persen. Bagaimana kita harus menafsirkan ini? Apakah harus dipandang bahwa langkah itu berhasil, atau kolokialnya, memberi efek? ◎ Son Dong-hu > Dalam jangka pendek, angka 6 persen jelas merupakan kenaikan yang sangat besar sehingga bisa saja dipandang demikian, tetapi alih-alih disebut berhasil, masalah yang sesungguhnya sendiri belum terselesaikan. Seperti halnya di Korea, para investor saham maupun pasar investasi, yakni pasar saham, menilai ketidakpastian pemimpin atau perusahaan sebagai faktor risiko yang paling berbahaya, sehingga ketika terlihat bahwa perusahaan sedang menanggapi hal ini, pasar saham dapat bereaksi secara stabil terhadapnya. Namun, seiring berjalannya persidangan di pengadilan, terdapat faktor risiko bahwa kenaikan maupun penurunan dapat berfluktuasi cukup besar. ◎ Pembawa acara > Coupang, saat mengumumkan, menyatakan ‘hal ini dilakukan sesuai instruksi pemerintah’, bukan? Terlihat demikian dalam isi pengumumannya. ◎ Son Dong-hu > Ya, benar. ◎ Pembawa acara > Namun, hal ini menimbulkan kontroversi soal kebenarannya di dalam negeri, dan saya ingin menanyakan tafsiran saya. Jika pemerintah ditarik ke dalam hal ini, maka ini menjadi masalah pemerintah lawan pemerintah, sehingga di Amerika Serikat pun terbuka jalan bagi penanganan di tingkat pemerintah. Apakah ada ruang untuk menafsirkannya demikian? Bagaimana menurut Anda? ◎ Son Dong-hu > Bagian itu tampaknya berkaitan dengan apa yang saya pikirkan, yakni isi yang diunggah di ‘X’ oleh Robert O’Brien, yang dulunya menjabat sebagai Penasihat Keamanan Nasional pada masa pemerintahan pertama Trump. Bagian ini tidak dipandang sebagai kesalahan Coupang Korea dalam kebocoran kerugian pemerintah, dan digunakan kata ‘pemerintah’ tanpa menentukan pemerintah yang mana. Menuliskan dalam pernyataan bahwa pemerintah di Korea melibatkan perusahaan Amerika dalam suatu penyelidikan, tanpa menyebut kementerian mana yang melakukannya, merupakan strategi yang sangat berbahaya. ◎ Pembawa acara > Strategi berbahaya? Apa maksud Anda dengan berbahaya? ◎ Son Dong-hu > Seseorang yang dulunya pejabat tinggi pemerintahan sebelumnya, meskipun melalui ‘X’ pribadi, telah membuat pernyataan yang sangat berpengaruh. Reaksi semacam itu sama sekali tidak akan masuk ke dalam penilaian hukum persidangan di pengadilan. Sebaliknya, hal itu justru membuat pasar investasi atau para korban di Korea menjadi lebih cemas. Kepercayaan terhadap Coupang Korea akan semakin hilang. Oleh karena itu, saya menganggapnya sebagai strategi yang berbahaya. ◎ Pembawa acara > Bagaimana kita harus menafsirkan fenomena munculnya pernyataan atau klaim dari sebagian media Amerika atau sebagian tokoh berpengaruh yang seolah mengatakan agar jangan mengusik Coupang? ◎ Son Dong-hu > Sepertinya tidak banyak bagian yang saya baca sebagai ‘jangan mengusik Coupang’. Yang saya konfirmasi adalah adanya bagian yang menyatakan secara tidak langsung bahwa, seperti yang Anda sebutkan, campur tangan pemerintah Korea dalam kasus tertentu badan hukum Amerika dapat berdampak buruk terhadap upaya Presiden Trump selama ini dalam membangun hubungan yang bersahabat antara Korea dan Amerika. Sangat disayangkan bahwa Coupang menimbulkan hal semacam ini. Namun, karena hal itu tidak akan banyak memengaruhi penilaian dan persidangan pengadilan, saya rasa bagian itu tidak perlu dikhawatirkan. ◎ Pembawa acara > Baik. Namun, gambarannya menjadi begini, bukan. Coupang mengalami insiden, lalu menjalankan penyelidikan dengan tekun sesuai instruksi pemerintah Korea, dan nantinya pemerintah Korea akan mengeluarkan suatu tindakan. Meskipun demikian, jika disusun narasi bahwa pemerintah Korea mengambil tindakan seperti ini sehingga merugikan Coupang dan menindas Coupang, hal itu memengaruhi opini publik di Amerika, dan opini publik yang terbentuk demikian juga berpeluang memengaruhi gugatan di Amerika, bukan? Bagaimana menurut Anda? ◎ Son Dong-hu > Perusahaan induk Coupang berada di Delaware, Amerika Serikat, dan jika kita melihat isi yang mereka ungkapkan secara publik, laporan tahunan yang disebut 10-K, atau laporan lobi yang diserahkan kepada Senat, perusahaan Amerika milik Coupang digambarkan sebagai perusahaan yang sangat kecil, sebuah usaha kecil dan menengah, serta digambarkan sebagai perusahaan kecil yang harus dilindungi dan dibina. Ini benar-benar strategi yang berbeda dari yang di Korea. ◎ Pembawa acara > Di dalam Amerika? ◎ Son Dong-hu > Ya, benar. ◎ Pembawa acara > Karena UKM, maka objek pembinaan. ◎ Son Dong-hu > Benar. ◎ Pembawa acara > Harus dilindungi? ◎ Son Dong-hu > Mereka menjalankan strategi sebagai badan hukum yang harus dilindungi karena melindungi platform e-commerce, banyak melakukan lobi, dan mempekerjakan banyak warga negara Amerika. Ini strategi yang berbeda dari sikap yang sangat agresif di Korea. ◎ Pembawa acara > Maksud Anda, Coupang menjalankan strategi seperti itu di Amerika? ◎ Son Dong-hu > Benar. Oleh karena itu, kami tidak mengkhawatirkan bahwa opini publik Amerika terhadap Coupang akan berubah sedemikian rupa sehingga memengaruhi persidangan. ◎ Pembawa acara > Katanya selama beberapa tahun mereka menghabiskan hampir 15 miliar won hanya untuk dana lobi, bukan? ◎ Son Dong-hu > Karena itu saya juga mempelajari laporan lobi Senat. Kadang dilakukan per kuartal, dan ada kalanya sekali dalam jumlah besar mencapai lebih dari 1 juta dolar, lebih dari 1,5 miliar won. Setiap kali, seperti yang saya sampaikan, usaha Coupang ini disebut usaha kecil dan menengah, small and middle business, sehingga mereka terus melakukan lobi dengan maksud agar dibina, agar e-commerce dibina, agar dilindungi, dan bahwa mereka pun akan mengembangkan ekonomi lokal. Ini sangat berbeda dari strategi bisnis investasi yang dijalankan di Korea. ◎ Pembawa acara > Alasan yang dikemukakan Ketua Kim Beom-seok saat tidak hadir dalam dengar pendapat adalah karena Coupang perusahaan global sehingga banyak jadwal internasional, begitu, bukan? ◎ Son Dong-hu > Selain itu jadwal pribadi, saya... ◎ Pembawa acara > Saya menanyakannya karena di Amerika ia menyebut dirinya UKM, sementara di Korea disebut perusahaan global, sehingga tampak terlalu berbeda. ◎ Son Dong-hu > Saya juga tidak begitu tahu atas dasar pertimbangan apa ia terus menundanya, tetapi saya berharap ia hadir. ◎ Pembawa acara > Menurut Anda, Ketua Kim Beom-seok itu orang yang seperti apa? ◎ Son Dong-hu > Tidak pantas bagi saya untuk menilai secara langsung seseorang yang terkait dengan persidangan atau gugatan. Namun, jika melihat struktur tata kelola, berbagai pernyataan, dan rangkaian peristiwa sejauh ini, ia memang orang yang sangat agresif dalam berinvestasi dan sukses di Korea, tetapi saya berharap selain melakukan lobi di kantor pusat Amerika, ia juga banyak berbuat baik dan banyak berdonasi di Korea. Begitulah pandangan saya. ◎ Pembawa acara > Bukan bahwa ia banyak berdonasi, melainkan Anda berharap ia banyak berdonasi? ◎ Son Dong-hu > Ya, saya berharap ia banyak berdonasi juga di Korea. ◎ Pembawa acara > Baik. Omong-omong, apakah perekrutan penggugat sudah selesai, bagaimana keadaannya? ◎ Son Dong-hu > Belum. Kelompok penggugat yang ikut serta di pengadilan federal Amerika Serikat, yakni para penggugat, dapat terus dikumpulkan bahkan setelah kami mengajukan surat gugatan. ◎ Pembawa acara > Setelah pengajuan surat gugatan pun? ◎ Son Dong-hu > Setelahnya pun mereka masih dapat terus ikut serta. Jadi, berbeda dengan di Korea, kami tidak harus terus melampirkan dan menyerahkan daftar penggugat, sehingga jumlahnya terus bertambah. Kami mohon pengertian bahwa proses ini tertunda karena adanya keharusan untuk hadir di pengadilan federal dalam penetapan penggugat perwakilan. ◎ Pembawa acara > Berapa besar skala gugatan yang telah direkrut sejauh ini? ◎ Son Dong-hu > Karena saya tidak terlibat dalam gugatan Coupang di Korea dan saya adalah pengacara Amerika, saya kurang tahu, tetapi hanya di Amerika saja tampaknya jumlahnya lebih dari beberapa ribu orang. ◎ Pembawa acara > Lebih dari beberapa ribu orang. Kalau begitu, kapan Anda berencana mengajukan surat gugatan? ◎ Son Dong-hu > Secepat mungkin. Surat gugatan sudah sepenuhnya siap. Seperti yang Anda sebutkan, dalam hal kelayakan penggugat perwakilan, bahkan tadi pun hingga dini hari saya terus berkomunikasi dengan pihak-pihak yang berada di lokasi. ◎ Pembawa acara > Sebelumnya kami pernah mewawancarai pimpinan Anda, dan saat itu beliau menyebutkan bahwa pengajuan tampaknya dilakukan dalam tahun ini. Kalau dalam tahun ini, berarti sampai besok. ◎ Son Dong-hu > Begitu, ya. ◎ Pembawa acara > Bagaimana pengajuan surat gugatan dalam tahun ini bisa dilakukan? ◎ Son Dong-hu > Kami akan mengupayakannya sedapat mungkin. ◎ Pembawa acara > Ini perkara perdata, bukan? ◎ Son Dong-hu > Benar. ◎ Pembawa acara > Membutuhkan waktu lama, bukan? Gugatannya? ◎ Son Dong-hu > Jangka waktu gugatan itu sendiri, karena ini juga pengadilan federal, memang cukup lama. ◎ Pembawa acara > Kira-kira berapa lama Anda memperkirakan hingga hasilnya keluar? ◎ Son Dong-hu > Seperti yang saya sampaikan, bahkan setelah surat gugatan diajukan, para penggugat masih dapat terus ikut serta. Selain itu, karena ini gugatan kelompok, meskipun tujuan sebagian besar penggugat sama, mereka tersebar di berbagai tempat sehingga penetapan tanggal sidang itu sendiri akan memakan waktu lama. Setelah itu ada prosedur discovery, yang justru menjadi alasan kami melakukannya di Amerika, dan prosedur ini memang membutuhkan waktu. ◎ Pembawa acara > Baik. Mulai hari ini dengar pendapat berlangsung selama dua hari. Setelah itu kemungkinan besar penyelidikan urusan negara juga akan dilakukan. Jika melihat pergerakan dunia politik Korea saat ini. Apakah hasil dengar pendapat atau hasil penyelidikan urusan negara dapat menjadi bahan rujukan dalam gugatan di Amerika Serikat atau memengaruhi penilaian majelis hakim? Bagaimana menurut Anda? ◎ Son Dong-hu > Alih-alih memengaruhi penilaian, yang penting bagi kami adalah keterikatan pernyataan, sifat pernyataan; pernyataan atau sikap yang mereka sampaikan dalam dengar pendapat bukan berarti akan diterima begitu saja di pengadilan, melainkan berarti mereka tidak dapat menarik kembali dan mengubah ucapannya. ◎ Pembawa acara > Maksud Anda, itu menjadi pernyataan resmi. ◎ Son Dong-hu > Benar. ◎ Pembawa acara > Kalau begitu, alasan Ketua Kim Beom-seok tidak hadir dalam dengar pendapat mungkin juga mempertimbangkan hal itu, ya. Meskipun ini ranah penafsiran. ◎ Son Dong-hu > Sepengetahuan saya, ia telah melakukan pertimbangan hukum secara memadai. ◎ Pembawa acara > Begitu, ya? ◎ Son Dong-hu > Ya. ◎ Pembawa acara > Ada cukup ruang untuk menafsirkannya demikian, ya. Baik. Saya rasa perbincangan dengan Pengacara hari ini harus kita cukupkan sampai di sini. Terima kasih. ◎ Son Dong-hu > Terima kasih. ◎ Pembawa acara > Kami telah bersama Pengacara Son Dong-hu dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas). [Saat mengutip isi ini, mohon sebutkan bahwa ini adalah isi wawancara dengan MBC <Siseon Jipjung oleh Kim Jong-bae>.] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel lengkap]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/214/0001471126?sid=100" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Siseon Jipjung] Pengacara AS "Coupang, dengan menyebut ‘instruksi pemerintah’ menggunakan bingkai konflik Korea-AS…‘strategi berbahaya’ tidak berpengaruh pada gugatan AS" (kunjungi)</a>

Di tengah pengumuman surat permintaan maaf dan apa yang disebut ‘skema kompensasi’ oleh Ketua Coupang Kim Bom-seok sehari menjelang dengar pendapat, Son Dong-hu, pengacara Amerika Serikat yang mewakili gugatan class action di Amerika Serikat, menyatakan bahwa langkah tersebut akan diperlakukan terpisah dari penilaian tanggung jawab hukum. Pengacara Son pada tanggal 30 dalam program ‘Kim Jong-bae-ui Siseon Jipjung’ mengatakan, “Meskipun disebut kompensasi 50.000 won, dari sudut pandang praktis bagian ini tampak sebagai bagian dari penanganan manajemen krisis, yaitu untuk mencegah berpalingnya pelanggan, dan sulit dipandang sebagai suatu bentuk kompensasi secara yuridis.” Saat ini, gugatan class action di Amerika Serikat terhadap Coupang direncanakan berlangsung di pengadilan federal. Pengacara Son menjelaskan, “Dari sudut pandang pengadilan federal Amerika Serikat, langkah semacam ini tidak akan dipandang sebagai kompensasi pemulihan kerugian atau penyelesaian, melainkan akan dilihat terpisah dari penilaian tanggung jawab hukum,” dan menambahkan, “Pengadilan tidak akan menilai bahwa hukuman diperingan karena telah melakukan tindakan bertanggung jawab.” Mengenai surat permintaan maaf Ketua Kim Bom-seok dan pernyataan Coupang, ia menyoroti perbedaan antara versi bahasa Korea dan versi bahasa Inggris. Pengacara Son mengatakan, “Versi bahasa Korea tampaknya ditujukan kepada rakyat dan dengar pendapat Majelis Nasional, sedangkan versi bahasa Inggris ditujukan kepada investor Amerika Serikat dan pengadilan Amerika Serikat,” dan menambahkan, “Dalam versi bahasa Inggris, subjeknya dibatasi pada ‘Coupang Korea’ dan ‘Korean people’.” Ia lalu menyatakan, “Saya menilai pernyataan itu dimaksudkan untuk sedapat mungkin meyakinkan pengadilan bahwa hal ini tidak ada kaitannya dengan induk perusahaan, Coupang Inc.” Mengenai naiknya harga saham Coupang lebih dari 6% di bursa saham New York, Amerika Serikat, ia mengatakan, “Dalam jangka pendek dapat dipandang sebagai kenaikan besar, tetapi sulit dikatakan bahwa masalahnya telah teratasi,” dan menambahkan, “Pasar saham sebagian besar bereaksi terhadap berkurangnya ketidakpastian perusahaan.” Namun, ia menambahkan, “Volatilitas harga saham bisa saja cukup besar tergantung jalannya persidangan di pengadilan.” Mengenai bagian ketika Coupang menyebut ‘instruksi pemerintah’ dalam pernyataannya, ia menunjukkan kekhawatiran. Pengacara Son mengatakan, “Menggunakan ungkapan ‘pemerintah’ tanpa menyebutkan secara spesifik pemerintah yang mana atau kementerian yang mana merupakan strategi yang sangat berbahaya,” dan menambahkan, “Reaksi semacam ini memang tidak masuk ke dalam penilaian pengadilan, tetapi dapat memperbesar kecemasan di pasar investasi dan di kalangan korban di Korea.” Mengenai kemungkinan opini publik di Amerika Serikat memengaruhi gugatan, ia menegaskan batasan. Ia menyatakan, “Coupang di Amerika Serikat mengambil strategi dengan mendefinisikan dirinya sebagai usaha kecil dan menengah yang membutuhkan perlindungan dan pembinaan,” dan menambahkan, “Saya tidak mengkhawatirkan bahwa opini publik akan berubah hingga taraf memengaruhi persidangan.” Ia lalu menjelaskan, “Di Amerika Serikat, Coupang selama ini digambarkan sebagai ‘small and middle business’ dalam laporan lobi maupun keterbukaan informasi.” Terkait ketidakhadiran Ketua Kim Bom-seok dalam dengar pendapat, ia mengatakan, “Saya memahami bahwa pertimbangan yuridis telah dilakukan secara memadai.” Selain itu, mengenai dampak hasil dengar pendapat dan penyelidikan urusan negara terhadap gugatan di Amerika Serikat, ia menegaskan, “Alih-alih memengaruhi penilaian, yang penting adalah keteguhan keterangan,” dan menambahkan, “Pernyataan dalam dengar pendapat menjadi pernyataan resmi yang sulit dicabut di pengadilan di kemudian hari.” Mengenai perkembangan gugatan class action di Amerika Serikat, ia menyatakan, “Surat gugatan telah selesai disiapkan, dan prosesnya sedang berjalan terkait persoalan legal standing penggugat perwakilan,” dan menambahkan, “Keikutsertaan penggugat masih dapat berlanjut bahkan setelah surat gugatan diajukan.” Mengenai jumlah penggugat saat ini, ia mengatakan, “Di Amerika Serikat saja tampaknya lebih dari beberapa ribu orang.” Pengacara Son menambahkan, “Karena ini gugatan di pengadilan federal, prosesnya bisa memakan waktu lama,” dan “Karena sifat gugatan class action, penetapan tanggal sidang dan prosedur discovery memerlukan waktu.” <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.etoday.co.kr/news/view/2540689" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">이투데이 - Skema kompensasi 50.000 won Coupang, akankah mempan di Amerika Serikat? (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/052/0002293939?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">YTN - Coupang, justru di Amerika Serikat 'berbeda cerita'..."menyebut dirinya usaha kecil dan menengah yang harus dilindungi" (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/469/0000905970?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">한국일보 - Kuasa hukum gugatan AS Coupang "Skema kompensasi Coupang, pengadilan AS tidak akan memandangnya sebagai kompensasi atau penyelesaian" (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/469/0000906057?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">한국일보 - Coupang yang lebih melihat bursa saham AS ketimbang pelanggan Korea…"kebocoran 3.000 kasus" yang kontroversial diungkapkan di Amerika Serikat (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/469/0000905970?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">로톡뉴스 - Coupang, di Korea disebut "pemimpin global"… di Amerika Serikat "usaha kecil dan menengah yang perlu dilindungi"? (kunjungi)</a>

Belakangan, situs berbagi rekaman ilegal 'AVMOV' yang disebut 'Soranet kedua' menimbulkan gejolak besar di masyarakat. Setelah diketahui jumlah anggota terdaftarnya saja mencapai 540 ribu orang, aparat penyidik pun tampak menaruh perhatian tinggi. Polisi mempersempit jaring pelacakan dengan memulai penyidikan paksa besar-besaran, antara lain mengamankan daftar IP dan riwayat pembayaran bukan hanya pengelola situs tetapi juga anggota berbayar. Setelah jati diri AVMOV diberitakan, mereka yang sekadar mengakses situs karena penasaran atau menonton video mau tidak mau akan tersiksa kecemasan yang hebat. Mungkin mereka menghibur diri dengan berpikir, 'Saya memakai VPN sehingga aman', atau 'Saya hanya menonton lewat streaming tanpa mengunduh sehingga tidak bersalah'. Namun, inti perkara ini terletak pada sifat video yang diedarkan. Berbeda dengan konten dewasa pada umumnya, video yang direkam atau disebarkan tanpa persetujuan yang bersangkutan tergolong tindak pidana penyimpanan·pembelian·penyimpanan·penontonan rekaman menggunakan kamera dan sejenisnya menurut Pasal 14 ayat (4) Undang-Undang Kasus Khusus mengenai Penghukuman Kejahatan Kekerasan Seksual dan lainnya. Hanya dengan menonton atau menyimpan saja pun seseorang dapat dijatuhi pidana penjara paling lama 3 tahun atau denda paling banyak 30 juta won, sehingga dapat menghadapi tanggung jawab hukum yang tak terkendali. Banyak orang membela diri dengan mengatakan "tidak tahu itu rekaman ilegal", tetapi sejak kasus Nth Room (Baksabang) pada 2021, pengadilan cenderung mengakui kesengajaan bersyarat secara relatif luas dengan menggabungkan hal-hal seperti terkandungnya kata yang mengisyaratkan rekaman ilegal pada judul berkas, ada tidaknya pembayaran·transfer, serta sifat kategori di dalam situs. Dalam prosesnya, bila seseorang menggunakan cara torrent, masalahnya menjadi lebih serius. Karena sifat torrent yang mengunggah bersamaan dengan mengunduh potongan berkas, terlepas dari niat yang bersangkutan, 'tindak pidana penyebaran' pun dapat diterapkan sehingga dijatuhi hukuman yang diperberat. Karena itu, para pengunggah, pengunduh, dan penonton berkelanjutan perlu bersiap akan adanya kontak dari aparat penyidik dan mencermati isinya dengan lebih saksama. Dalam kasus situs ilegal besar, sebagian besar aparat penyidik menyampaikan panggilan dalam keadaan telah mengamankan bukti yang sangat banyak. Pada saat itu, jika gegabah menghilangkan bukti atau membantah dugaan secara emosional, hal itu dapat menimbulkan akibat yang tak terpulihkan seperti penyidikan dengan penahanan. Terutama, karena kadar hukuman atas kejahatan seksual diperkuat secara besar-besaran setelah kasus Nth Room, penanganan yang gegabah sama sekali terlarang. Advokat spesialis kejahatan seksual An Seung-jin dari Firma Hukum Daeryun menasihatkan, "Saat tepat setelah menerima kontak aparat penyidik adalah satu-satunya 'golden time' yang dapat mengubah hasil perkara. Ketimbang membantah atau mengaku tanpa syarat, yang menjadi inti adalah menjelaskan latar belakang akses dan ada tidaknya kesengajaan dengan bukti objektif," dan "Strategi penanganan harus berbeda tergantung apakah sekadar menonton, menyimpan, atau bahkan dikenai dugaan penyebaran; kita harus menyiapkan data pemidanaan dan logika pembelaan hukum agar dapat mencegah penghukuman yang tidak adil." [Global Epic, CP Lee Su-hwan / lsh@globalepic.co.kr] <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.globalepic.co.kr/view.php?ud=2025123014093096806cf2d78c68_29" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Apakah sekadar mendaftar anggota AVMOV pun menjadi objek penyidikan…untuk menghindari hukuman yang diperberat (kunjungi)</a>

Perilaku agensi iklan·pemasaran yang mendaftarkan ulasan palsu tempat makan enak di platform seperti Naver tidak kunjung diberantas. Muncul tudingan bahwa hal itu tidak hanya melumpuhkan fungsi ulasan tetapi juga menurunkan kepercayaan konsumen. Para ahli memperingatkan bahwa ulasan palsu besar kemungkinannya termasuk perbuatan melawan hukum seperti pelanggaran Undang-Undang Pelabelan dan Periklanan yang Adil Korea Selatan. Menurut kalangan industri terkait pada tanggal 30, berpusat pada sebagian agensi pemasaran, dijual produk yang mendaftarkan ulasan yang diinginkan pemilik usaha yang mengelola restoran dan sebagainya dengan menerima uang. Mereka menjadikan platform utama seperti Naver dan Google sebagai sasaran, dan ada pula kasus menjual produk ulasan panduan tempat makan enak yang mengklaim sebagai Michelin Guide versi Korea. Harganya maksimal sekitar 7.000 won per satu ulasan. Penulis ulasan disebut menerima 1.0002.000 won sebagai imbalan. Agensi A menerima 4.0005.000 won per satu ulasan. Kalimat ulasan yang diinginkan pemilik usaha cukup disampaikan ke perusahaan dalam batas 300 karakter. Namun, jumlah pendaftaran ulasan dibatasi 12 per hari. Ini tampaknya karena memperhitungkan tanggapan perusahaan platform yang memantau ulasan. Petugas agensi A mengatakan, "Meski menulis 10 buah per hari, banyak kasus (oleh perusahaan platform) tidak ditampilkan." Agensi B lain pun menjual produk yang menerima 5.000 won per satu penulisan ulasan Google Maps. Dalam penjelasan produk tertulis, "Untuk perusahaan baru atau jenis usaha yang perlu perluasan tampilan, kenaikan bintang dan pengamanan ulasan sangat menguntungkan untuk pembentukan daya saing awal," dan "setelah pemesanan, rata-rata dalam 520 menit refleksi otomatis dimulai." Agensi mempromosikan berbasis ‘pengguna sungguhan’, tetapi sebenarnya tidak berarti pengguna produk atau pengunjung toko. Pihak agensi B pun menjelaskan bahwa tidak perlu benar-benar menyiapkan makanan. Ketika ditanya apakah makanan harus diberikan kepada penulis ulasan, petugas agensi B mengatakan, "Ulasan hanya sekadar ditulis dengan cantik," dan "Kalau bukan mengadakan acara ulasan, (makanan) tidak perlu diberikan." Berpeluang melanggar Undang-Undang Pelabelan dan Periklanan…‘saling bantu’ pun bermasalah ‘Saling bantu ulasan’ di mana sesama pemilik usaha mendaftarkan ulasan seolah pelanggan pun tidak sedikit. Pada hari itu, di ruang percakapan grup bernama ‘Kelompok Studi Pemasaran Ulasan Pemesanan’, ratusan pemilik usaha berkumpul dan saling menukar ulasan. Ada pula aturan seperti setelah menyelesaikan ulasan harus menghapus catatan seperti cashback. Pengacara Woo Yeon-jin dari Firma Hukum Daeryun mengatakan, "Menulis iklan palsu secara timbal balik pun berpeluang tercakup sebagai hubungan kepentingan ekonomi." Menurut Komisi Perdagangan yang Adil, ‘ulasan palsu’ sebagian agensi besar kemungkinannya termasuk pelanggaran Undang-Undang Pelabelan dan Periklanan. Tindakan permintaan ulasan itu sendiri antara agensi iklan·pemasaran dan pemilik usaha restoran tidak menjadi masalah, tetapi penulis ulasan harus memenuhi syarat △mencantumkan fakta menerima imbalan ekonomi △benar-benar menggunakan layanan. Jika melanggar ini, termasuk iklan yang menyesatkan atau palsu. Ada pula kasus yang berujung penghukuman. Pada September tahun ini, pelaku usaha konsultan internet C dijatuhi denda 10 juta won di Pengadilan Negeri Seoul Pusat atas sangkaan menghalangi kegiatan usaha perusahaan platform iklan·perantaraan pemesanan restoran. Ia merencanakan usaha mendaftarkan ulasan palsu dengan menerima 1.800 won per satu ulasan dari pemilik usaha restoran, dan membayar 1.200 won per satu ulasan kepada para pekerja paruh waktu yang ikut serta dalam usaha itu. Petugas Komisi Perdagangan yang Adil mengatakan, "Jika kuantitas ulasan palsu banyak dan berniat jahat, sanksi administratif berupa pembayaran sejumlah uang pun dikenakan, dan jika tidak, tindakan koreksi seperti penghapusan ulasan palsu dilakukan." Kewajiban larangan pengulangan atas ulasan palsu pun dibebankan. Jika melanggar ini, dapat dilaporkan ke kejaksaan dan menerima penghukuman pidana. Ulasan palsu dapat berujung pada ketidakpercayaan konsumen. Pengacara Baek Gwang-hyeon dari Firma Hukum Barun mengatakan, "Menaati ketentuan terkait Undang-Undang Pelabelan dan Periklanan sebaiknya dipandang sebagai langkah pertama untuk memperoleh kepercayaan menyeluruh terhadap pelanggan dan konsumen, bukan sekadar untuk menghindari sanksi atau penghukuman Komisi Perdagangan yang Adil," dan "lebih baik menjaga nilai merek secara menyeluruh melalui kepercayaan daripada penjualan meningkat sesaat karena manipulasi." Reporter Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005298398?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">"7.000 won per satu ulasan" berpura-pura tempat makan enak 'lima bintang'...manipulasi merajalela (kunjungi)</a>

Tulisan kritik di berbagai papan komunitas…"Apakah tujuannya mempromosikan layanan yang bahkan tak kami ketahui?" Para ahli "Sepertinya tak berpengaruh pada gugatan ganti rugi terhadap Coupang…justru sama saja mengakui tanggung jawab" Terhadap pengumuman Coupang mengenai skema kompensasi senilai sekitar 50.000 won bagi seluruh pelanggan terkait insiden kebocoran informasi pelanggan, warga termasuk pengguna Coupang bereaksi bahwa itu adalah "sikap tanpa ketulusan". Firma hukum yang tengah menjalankan gugatan tuntutan ganti rugi kelompok dan sebagainya terhadap Coupang pascainsiden Coupang menganalisis bahwa penyusunan skema kompensasi kali ini tidak hanya tidak berpengaruh besar pada gugatan, tetapi justru menjadi hasil di mana pihak Coupang mengakui kesalahannya sehingga ada sisi yang menguntungkan bagi pengakuan tanggung jawab ganti rugi. Merangkum liputan News1 pada tanggal 30, ketika Coupang sehari sebelumnya (tanggal 29) mengumumkan skema kompensasi atas insiden kebocoran informasi pelanggan, di komunitas daring dan sebagainya berturut-turut dimuat tulisan yang mengkritik Coupang. Melalui pengumuman hari itu, Coupang menyatakan akan memberikan kupon pembelian senilai total sekitar 50.000 won kepada pelanggan dari 33,7 juta akun yang menerima pemberitahuan kebocoran informasi pribadi, yaitu △Coupang mal terpadu 5.000 won △Coupang Eats 5.000 won △produk Coupang Travel 20.000 won △produk Alux 20.000 won. Coupang menyatakan akan memberikannya mulai 15 Januari tahun depan, dan pelanggan yang telah keluar (berhenti berlangganan) pun termasuk. Coupang menjelaskan melalui FAQ di situsnya, "Ini adalah kupon pembelian yang kami berikan kepada pelanggan yang mengalami ketidaknyamanan dengan hati yang merasa sangat bertanggung jawab atas insiden kebocoran informasi pribadi." Hanya saja, bagi pelanggan yang sudah keluar, pembatalan keluar tidak dimungkinkan sehingga bila mendaftar ulang akan diterbitkan secara bertahap. Terhadap skema kompensasi Coupang semacam ini, para pengguna Coupang menyuarakan kritik bernada tajam. Nyonya Park (30-an), warga Seoul, mengatakan, "Karena kupon baru bisa dipakai bila benar-benar melakukan pembelian, mau tidak mau harus berbelanja, dan katanya pelanggan yang sudah keluar tidak bisa memakainya, jadi bukankah berarti harus memberitahukan informasi pribadi lagi ke Coupang?" sambil menambahkan, "Travel dan Alux adalah layanan yang bahkan tidak saya ketahui, jadi bukankah mereka hendak mempromosikannya lewat insiden ini?" Tuan Kim (40-an) menyatakan, "Saya tidak tahu apa bedanya dengan saat mereka biasa memberi keuntungan seperti diskon akhir pekan," sambil menyampaikan, "Saya tidak mengerti bagaimana memberi kupon, bukan kompensasi tunai nyata, bisa berarti ada kerugian tertentu bagi Coupang." Ia melanjutkan, "Kalau membeli produk penjual Coupang, akan ada keuntungan yang tersisa bagi Coupang, jadi sepertinya Coupang tidak mengalami kerugian besar." Seseorang berinisial A mengkritik di sebuah komunitas internet, "Sikap pascainsiden sudah menumpuk kemarahan, lalu melihat apa yang mereka umumkan sebagai skema kompensasi, sepertinya mereka menarik pelatuk kemarahan rakyat," dan "Sambil mengumumkan skema kompensasi, mereka berpromosi, dan sama sekali tidak terlihat ketulusan." Seseorang berinisial B juga menunjuk, "Sepertinya mereka berpura-pura memberi kompensasi sambil mengarahkan orang untuk mendaftar," sambil menyampaikan, "Yang bisa dipakai hanya 5.000 won, padahal melihat informasi pribadi diperjualbelikan sepertinya nilainya lebih besar dari jumlah itu, jadi saya tidak paham dalam arti apa itu disebut kompensasi." Sementara itu, dipastikan bahwa setelah pengumuman skema kompensasi, sebagian peserta menanyakan kepada firma hukum yang sedang menjalankan pengajuan gugatan ganti rugi kelompok mewakili para pengguna Coupang mengenai pengaruh akibat skema kompensasi dan sebagainya. Hanya saja, para ahli memperkirakan skema kompensasi kali ini tidak akan berpengaruh besar pada jalannya prosedur hukum ke depan. Pengacara Jung Tae-won dari Firma Hukum LKB Pyeongsan menilai, "Ini tampaknya bukan langkah kompensasi yang riil. Ini hanyalah skema cari muka yang dikeluarkan dalam situasi opini publik yang tidak baik," sambil menambahkan, "Ini tampak sebagai sarana untuk dimanfaatkan dalam prosedur hukum yang akan berlanjut, tetapi justru besar kemungkinan berdampak sebaliknya." Pengacara Jang Ji-un dari Firma Hukum Daeryun juga mengatakan, "Skema kompensasi tersebut hanyalah usulan yang diajukan secara sepihak oleh pihak Coupang, dan sekalipun itu diberikan, bukan berarti tercapai kesepakatan hukum atas kerugian kebocoran," sambil menyampaikan, "Isi skema kompensasinya pun sangat minim sehingga pengaruhnya pada prosedur perdata·pidana yang akan berlanjut serta gugatan yang diajukan di Amerika Serikat dan sebagainya nyaris tidak ada." Pengacara Jang melanjutkan, "Ini tampaknya untuk meredam insiden ini lebih dini dan agar poin upaya semacam ini dijadikan alasan pertimbangan yang meringankan dalam sanksi administratif dan gugatan perdata yang akan berlanjut," sambil mengatakan, "Ini adalah situasi yang sangat mencurigakan adanya maksud untuk secara sengaja menutupi dan mengecilkan perkara, bukan niat tulus untuk meredam insiden dan memulihkan kerugian." Seorang pengacara di kawasan Seocho mengatakan, "Ini tampak sebagai skema kompensasi sepihak yang tidak mempertimbangkan posisi atau reaksi pelanggan," sambil menyampaikan, "Justru dengan pengumuman skema kompensasi kali ini mereka juga menyatakan sikap bahwa mereka merasa sangat bertanggung jawab, sehingga kemungkinan diakuinya tanggung jawab ganti rugi pihak Coupang dalam gugatan perdata mendatang menjadi semakin besar." Han Su-hyun, wartawan (shhan@news1.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/421/0008685511?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">뉴스1- Skema kompensasi Coupang '50.000 won per orang'…warga "menarik pelatuk kemarahan pelanggan" (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://www.bntnews.co.kr/article/view/bnt202512300104" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">bnt뉴스 - Skema kompensasi Coupang 50.000 won…krisis meluasnya gugatan (kunjungi)</a>

[Liputan Khusus] Bungkam di Korea, membantah di Amerika Serikat... dua wajah dalam kasus kecelakaan kerja dan kebocoran data pribadi Ketika dikritik, mereka menyangkal dengan mengatakan itu tidak benar. Tak lama kemudian muncul bukti baru dan penjelasan itu terungkap sebagai kebohongan. Coupang, yang terseret kontroversi penutupan kematian akibat kerja berlebih dan kecelakaan kerja pekerja serta kebocoran data pribadi, berulang kali mengulang proses seperti ini. Khususnya, Coupang membuat klaim yang berbeda dari fakta dalam proses menyampaikan perkara di Korea kepada gugatan atau lembaga pemerintah di Amerika Serikat, atau ketika menjelaskan situasi di Amerika Serikat di Korea. Atas hal ini muncul kritik bahwa Coupang, yang meraup 90% pendapatannya di Korea tetapi menempatkan kantor pusatnya di Amerika Serikat, menyalahgunakan kesenjangan informasi antara Korea dan Amerika Serikat untuk menghindari tanggung jawab. Coupang "Kim Beom-seok tidak pernah berusaha menutupi kecelakaan kerja" Hasil penelusuran Hankyoreh21 atas berkas gugatan para pemegang saham terhadap Coupang yang diajukan ke Pengadilan Federal Distrik Selatan New York, Amerika Serikat, menunjukkan bahwa Coupang mengklaim "tidak ada penutupan kecelakaan kerja" menanggapi tudingan pemegang saham bahwa pada 2023 perusahaan sengaja menyembunyikan kecelakaan kerja. Gugatan tersebut diajukan pada Agustus 2022 oleh para pemegang saham Coupang, termasuk dana pensiun pegawai negeri Kota New York, terhadap Coupang dan Kim Beom-seok, Ketua Dewan Direksi Coupang Inc, dengan dalih "menderita kerugian akibat penurunan harga saham karena keterbukaan informasi yang palsu". Gugatan itu juga memuat pernyataan bahwa Coupang dan Ketua Kim serta pihak lain melakukan penawaran umum perdana (IPO) pada proses pencatatan saham 11 Maret 2021 dengan menyembunyikan sisi negatif perusahaan dari pemegang saham. Harga saham Coupang sempat naik hingga tertinggi sekitar 69 dolar pada Maret 2021, tepat setelah IPO, lalu turun hingga kisaran 20 dolar pada 2022. Para pemegang saham khususnya mengklaim menderita kerugian karena setelah pencatatan saham diberitakan adanya kematian akibat kerja berlebih dan manipulasi algoritma. Maksudnya, Coupang menipu pemegang saham dengan menyembunyikan bahwa lingkungan kerjanya buruk hingga pekerja meninggal akibat kerja berlebih, dan mengklaim sebagai 'tempat kerja yang aman dan baik'. Para pemegang saham juga menuding Coupang mengecilkan atau menghilangkan risiko regulasi seperti perbuatan antipersaingan dan tidak adil, yakni △pengendalian harga terhadap penjual mitra dan pemaksaan iklan, serta △manipulasi algoritma pencarian dan ulasan. Pada November 2023, saat gugatan berlangsung, Coupang menyerahkan nota pembelaan atas klaim ini ke pengadilan. Isinya menyangkal keras adanya penutupan kecelakaan kerja. Dalam nota tersebut, pihak Coupang mengklaim terkait masalah ketenagakerjaan yang buruk, "Fakta bahwa Ketua Kim mengakui masalah keselamatan (di lokasi kerja) Coupang di masa lalu tidak mengisyaratkan bahwa ia berusaha menutupi sesuatu (terkait kecelakaan kerja), dan juga tidak berarti bahwa ia mengetahui masalah (keselamatan kerja) saat ini." Kim Beom-seok yang berkata "Jangan sekali-kali meninggalkan catatan bahwa ia bekerja keras" Ini merupakan klaim yang bertolak belakang dengan 'dokumen penanganan penutupan kecelakaan kerja' Coupang yang belakangan menjadi kontroversi. Dalam 'pedoman penanganan manajemen krisis' Coupang yang diperoleh tim liputan bersama Hankyoreh, Munhwa Broadcasting Corporation (MBC), dan Newstapa, terkandung niat menutupi kasus kematian akibat kerja berlebih. Dalam dokumen tertulis, "Jadikan keluarga korban sebagai pihak kita. (Kepada keluarga korban) blokir informasi yang terkontaminasi." Termuat pula isi untuk mencegah meluasnya penyelidikan Kementerian Ketenagakerjaan dan kepolisian. Pedoman ini dibuat pada Januari 2021, dan tanggal revisi terakhirnya tercatat Maret 2023. Melalui pemberitaan Hankyoreh terungkap pula bahwa pada Oktober 2020, Ketua Kim (saat itu Direktur Utama Coupang) memerintahkan seorang eksekutif waktu itu untuk mengedit isi rekaman kamera pengawas (CCTV) di tempat kerja Jang Deok-jun, yang meninggal saat bekerja di pusat logistik, agar menguntungkan perusahaan. Ketua Kim juga sempat meninggalkan pesan berupa perintah, "Jangan sekali-kali meninggalkan catatan yang menyatakan bahwa ia (Jang Deok-jun) bekerja keras. Kenapa dia disebut orang yang bekerja keras? Itu tidak masuk akal. Mereka adalah pekerja dengan upah per jam." Artinya, Ketua Kim telah mengetahui kondisi ketenagakerjaan Coupang yang buruk setidaknya sejak Oktober 2020. Ada pula jejak informasi palsu dalam nota pembelaan. Pihak Coupang mengklaim, "Selama periode yang diklaim para pemegang saham menderita kerugian, dari sekitar 50.000 karyawan Coupang, kami hanya dapat memastikan satu kasus kematian." Maksudnya menyangkal klaim lingkungan kerja yang buruk dan menekankan bahwa jumlah korban jiwa sangat sedikit. Periode yang disebut Coupang adalah 11 Maret 2021 hingga 14 Juli 2022, yang sesuai dengan rentang dari pencatatan saham Coupang hingga anjloknya harga saham. Ini pun tidak benar. Menurut data yang dihimpun Cabang Pusat Logistik Nasional Serikat Pekerja Jasa Publik dan Transportasi KCTU serta pemberitaan media, korban jiwa pada periode ini yang terkonfirmasi saja minimal dua orang. Pada 24 Maret 2021, seorang pekerja pengantaran Coupang berusia 40-an meninggal di Gyesan-dong, Incheon. Pada 24 Desember 2021, seorang pekerja berusia 50-an yang bekerja di pusat logistik Coupang Dongtan terjatuh akibat pendarahan otak lalu meninggal pada 11 Februari 2022. Meski demikian, Hakim Vernon Broderick dari Pengadilan Distrik Selatan New York yang menangani peradilan tingkat pertama memenangkan Coupang pada September 2025. Alasannya, tidak terbukti bahwa Coupang dan manajemennya berupaya menipu pemegang saham secara sengaja. Majelis hakim menilai bahwa lingkungan kerja Coupang serta kerja berlebih dan kematian pekerja sudah dapat diketahui dari pemberitaan yang ada sebelumnya, sehingga bukan fakta palsu yang bersifat material. Klaim mengenai algoritma Coupang pun ditolak dengan alasan antara lain tidak adanya dasar yang konkret. Gugatan ini kini sedang dalam peradilan tingkat kedua karena banding para pemegang saham. Tidak bermasalah di Amerika Serikat? Ada kasus sanksi administratif dalam jumlah besar Sikap resmi yang belakangan disampaikan Coupang terkait kasus kebocoran data pribadi juga dikritik tidak sesuai dengan fakta. Pernyataan yang dipermasalahkan muncul pada dengar pendapat terkait kasus kebocoran data pribadi Coupang yang digelar di Majelis Nasional pada 17 Desember 2025. Harold Rogers, Direktur Utama Sementara Coupang yang hadir dalam dengar pendapat, mengatakan terkait kasus ini, "Menurut hukum Amerika Serikat, tidak ada kewajiban untuk menyerahkan laporan kepada Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC). Sebenarnya, di Amerika Serikat kebocoran data semacam ini tidak melanggar undang-undang perlindungan data pribadi." Para pakar menunjukkan bahwa klaim ini jauh dari fakta. Sebab, kasus kebocoran data pribadi 37 juta orang berpotensi besar merupakan pelanggaran hukum terkait data pribadi bahkan di Amerika Serikat. Son Dong-hu, pengacara New York yang menangani gugatan kasus kebocoran data pribadi Coupang di firma hukum Amerika Serikat, SJKP, yang merupakan badan hukum setempat dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) di Korea, mengatakan, "Informasi yang bocor merupakan hal-hal yang sangat sensitif. Tidak bocornya informasi keuangan tidak berarti tidak terjadi pelanggaran hukum," dan menambahkan, "Perlindungan data pribadi diatur dalam berbagai peraturan, seperti perlindungan data pribadi dan undang-undang perlindungan konsumen di tingkat federal. Banyak hal dalam kasus ini yang dapat disebut sebagai pelanggaran hukum." Terdapat pula kasus di mana sanksi administratif dalam jumlah besar dijatuhkan karena kegagalan melindungi data pribadi. Salah satu contoh utamanya adalah kasus 'Cambridge Analytica'. Ini merujuk pada tindakan sebuah perusahaan konsultan Inggris yang, saat pemilihan presiden Amerika Serikat 2016, menggunakan informasi pengguna Facebook secara besar-besaran dan tidak patut tanpa persetujuan pengguna. Korbannya mencapai 87 juta orang, dan kegagalan keamanan informasi Facebook menjadi sorotan. Komisi Perdagangan Federal Amerika Serikat (FTC), setelah penyelidikan pada 2019, menjatuhkan sanksi administratif sebesar 5 miliar dolar (sekitar 7,28 triliun won) kepada Facebook atas pelanggaran berupa pelanggaran data pribadi pengguna. Pernyataan Direktur Rogers bahwa tidak ada kewajiban keterbukaan informasi juga merupakan hal yang perlu dijelaskan. Bryan Finch, pengacara dari firma hukum Pillsbury, mengatakan, "Kriteria paling inti dalam menilai kewajiban keterbukaan informasi adalah apakah suatu peristiwa termasuk 'informasi yang penting bagi pemegang saham'," dan menambahkan, "Tidak setiap kasus keamanan siber otomatis menimbulkan kewajiban keterbukaan informasi, tetapi perusahaan harus dapat menjelaskan penilaiannya secara wajar, baik ketika memutuskan untuk membuka informasi maupun tidak." 'Keluar dari Coupang' terus berlanjut, tetapi "tidak ada gangguan operasional" Isi yang dilaporkan Coupang kepada Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat juga menjadi bahan kontroversi. Coupang menyerahkan laporan '8-K' kepada Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat pada 17 Desember, dua minggu setelah mengumumkan resmi kasus kebocoran data pribadi pada 29 November 2025. Laporan itu merupakan laporan berkala yang harus diserahkan perusahaan tercatat Amerika Serikat 'dalam waktu 4 hari kerja' atas terjadinya peristiwa penting atau perubahan. Keterlambatan pelaporan memang menjadi masalah, tetapi dalam laporan ini Coupang menulis meski ada "insiden keamanan yang serius", "tidak ada gangguan pada operasional". Namun, kalimat ini pun dikritik mengecilkan situasi di Korea. Sebab, keluarnya pengguna dari Coupang, atau 'keluar dari Coupang', juga terlihat dalam angka. Menurut platform big data Mobile Index, per 20 Desember jumlah pengguna aktif harian Coupang adalah 14.843.787 orang, terendah dalam sekitar dua bulan sejak 5 Oktober (14,46 juta orang). Volume pembayaran kartu juga menurun. Hasil analisis kantor anggota DPR Partai Kekuatan Rakyat, Jo Seung-hwan, atas data penggunaan pembayaran Coupang dari 6 perusahaan kartu (KB Kookmin, Shinhan, Woori, Hana, Samsung, Hyundai) menunjukkan bahwa setelah kebocoran data pribadi Coupang diketahui, selama dua minggu dari 30 November hingga 13 Desember, jumlah persetujuan pembayaran di Coupang tercatat 44.954.173 transaksi. Angka ini turun 1.882.948 transaksi, atau sekitar 4,1%, dibandingkan 46.837.121 transaksi pada dua minggu (16-29 November) tepat sebelum pengumuman kasus kebocoran. Karena hal ini, muncul pula gugatan tambahan di Amerika Serikat dengan dalih bahwa Coupang menipu para pemegang saham terkait kebocoran data pribadi. Pada 18 Desember 2025, para pemegang saham Coupang mengajukan gugatan ke Pengadilan Federal Distrik Utara California terhadap Coupang dan Ketua Kim serta pihak lain yang menuntut tanggung jawab ganti rugi atas "penurunan harga saham akibat keterbukaan informasi yang palsu". Maksudnya, meskipun Coupang menyatakan tidak ada masalah keamanan sebelum kasus kebocoran data pribadi, ternyata ditemukan cacat yang serius. Selain itu, fakta bahwa Coupang mengetahui kebocoran data pribadi berskala besar pada 18 November 2025 tetapi tidak memenuhi kewajiban keterbukaan informasi dalam 4 hari kerja juga termasuk alasan utama gugatan. Kang Jang-muk, profesor Sekolah Pascasarjana Keamanan Informasi Internasional Universitas Dongguk (keamanan kecerdasan buatan), menunjukkan, "Coupang hanya berpikir untuk memanfaatkan informasi pelanggan secara berlebihan pada layanan kecerdasan buatan, sementara perlindungan informasinya memiliki kerentanan berupa sistem yang usang. (Setelah kasus) sikapnya pun menunjukkan wajah yang usang," dan menambahkan, "Untuk memberi kepercayaan dalam masyarakat yang dipimpin teknologi, perusahaan yang menghimpun informasi pelanggan dan meraih hasil dengan kecerdasan buatan harus juga menempuh pendekatan yang cermat dalam hal keamanan." Pihak Coupang tidak menyampaikan sikap meskipun Hankyoreh21 berulang kali mengajukan pertanyaan mengenai klaim dalam proses peradilan di Amerika Serikat dan pernyataan Direktur Rogers dalam dengar pendapat. Park Jun-yong, wartawan juneyong@hani.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/036/0000052881?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kebohongan-kebohongan Coupang yang mengatakan "tidak ada penutupan kecelakaan kerja" bahkan dalam gugatan di Amerika Serikat (kunjungi)</a>