Liputan Pers

[Wawancara] Son Dong-hu, pengacara AS SJKP "Bukti dari pengadilan AS pun dapat dipakai di Korea" Belakangan, terkait insiden kebocoran data pribadi Coupang, para korban mengajukan gugatan terhadap kantor pusat AS (Coupang Inc.) sehingga menyita perhatian kalangan industri. Kalangan hukum menyebut sistem 'discovery' (pengungkapan bukti) yang tidak ada di Korea sebagai kunci utama kalah-menang, dan memandang bahwa sistem pelaporan internal Coupang atau indikasi penyembunyian yang selama ini tertutup tabir dapat terungkap. Muncul pula prakiraan bahwa bukti yang diamankan dalam proses ini bahkan dapat menentukan arah gugatan dan penyidikan yang sedang berjalan di dalam negeri. Son Dong-hu, pengacara AS SJKP yang memimpin gugatan Coupang di AS, dalam wawancara dengan Money S pada tanggal 6 lalu menyarankan bahwa menjalankan gugatan Coupang di pengadilan AS ketimbang Korea dapat meningkatkan tingkat kemenangan. Latar belakang saran pengacara Son adalah sifat pemaksaan dari 'pengamanan bukti'. Pengacara Son menunjukkan, "Gugatan di Korea itu seperti 'lapangan yang miring'," seraya menambahkan, "korban harus membuktikan kesalahan perusahaan, tetapi catatan server atau laporan internal yang justru penting sering kali dipegang perusahaan dan tidak dikeluarkan." Sebaliknya, situasi di AS berbeda. Sebab, ada sistem discovery yang mewajibkan kedua pihak mengungkapkan bukti yang dimilikinya sebelum persidangan dimulai. Pengacara Son menjelaskan, "Di AS, seluruh bahan yang berkaitan dengan perkara—bahkan surel internal perusahaan, percakapan aplikasi pesan, hingga catatan akses server—dapat dipaksa untuk dikeluarkan," seraya menambahkan, "yang paling ditakuti perusahaan Korea justru sistem inilah." Menurut penjelasannya, di Korea pun ada sistem bernama 'perintah penyerahan dokumen', tetapi dari segi efektivitas tidak sebanding dengan AS. Di Korea, penggugat harus membuktikan secara konkret fakta bahwa "dokumen bernama A ada di sana" lalu menunjuknya secara spesifik. Namun, kenyataannya, dari sudut pandang korban yang tidak mengetahui kondisi internal perusahaan, bahkan menentukan apa yang harus diminta pun terasa buntu. Pengacara Son menambahkan, "Discovery AS bahkan dapat menuntut sekaligus 'informasi yang mungkin ada terkait perkara ini'," seraya menambahkan, "strukturnya membuat perusahaan praktis mustahil menyembunyikan bahan hanya dengan alasan rahasia dagang atau karena merugikan." "Meski server di Korea… jika kantor pusat memiliki 'kendali', menjadi objek pemaksaan" Sebagian pihak mengajukan keraguan, bukankah pengadilan AS sulit memaksa karena data berada di badan hukum Korea (Coupang). Terhadap hal ini, pengacara Son menjelaskan, "Kriteria pengadilan AS bukan pada lokasi fisik, melainkan pada 'siapa yang mengendalikan'," seraya menambahkan, "jika kantor pusat AS memiliki kekuatan (kendali) untuk memerintahkan badan hukum Korea menyerahkan bahan, meskipun server berada di belahan bumi lain, pengadilan AS dapat mengeluarkan perintah pengungkapan." Lalu bagaimana jika perusahaan menghapus atau tidak menyerahkan bahan yang merugikannya? Pengacara Son menekankan, "Di pengadilan AS, penghilangan bukti tak ubahnya tindakan bunuh diri." Ia berkata, "Jika menyembunyikan bahan, pengadilan akan menganggap fakta itu praktis sebagai diakui, dengan pikiran 'seberapa banyak yang membuatnya gentar sampai ia menyembunyikannya'," seraya menambahkan, "bahkan begitu ketatnya sampai bisa langsung menjatuhkan putusan kalah setelah mengakhiri persidangan." Pengacara Son memperkirakan bahwa dampak gugatan kali ini tidak akan berhenti hanya di AS. Ia menambahkan, "Bahan internal yang diperoleh secara sah dalam gugatan AS dapat digunakan sebagai bukti menentukan pula dalam persidangan atau penyidikan yang sedang berjalan di Korea," seraya menambahkan, "di masa lalu pun tidak sedikit kasus di mana dokumen internal yang terungkap melalui discovery AS membalikkan peta gugatan di Korea." Terakhir, kepada para korban yang ragu berpartisipasi dalam gugatan, pengacara Son menegaskan, "Sistem gugatan kelompok dan discovery AS adalah sistem yang ada untuk mengungkap kebenaran internal perusahaan yang tak dapat diakses individu," seraya menegaskan, "mengajukan gugatan terhadap perusahaan raksasa bukanlah hal mudah, tetapi ini adalah proses menegakkan standar tanggung jawab perusahaan yang benar, melampaui sekadar kompensasi." Hwang Jeong-won, wartawan (jwhwang@mt.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001123213?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Lapangan yang miring' Korea vs 'pemaksaan bukti' AS… arah gugatan Coupang (kunjungi)</a>

Kasus Coupang tidak hanya berhenti di ranah hukum data pribadi Dengan mempertimbangkan posisi dominan di pasar, penilaian berdasarkan hukum persaingan usaha dimungkinkan Platform besar harus dituntut tanggung jawab yang sepadan dengan pengaruhnya Insiden kebocoran data pribadi yang baru-baru ini terjadi di Coupang melontarkan isu penting yang layak ditinjau ulang dari sudut pandang hukum persaingan usaha, melampaui sekadar kegagalan perlindungan informasi. Selama ini, kasus kebocoran data pribadi umumnya dibahas dalam ranah Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan atau Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi Korea Selatan, tetapi apabila perusahaan platform yang menjadi pihak pembocor memiliki posisi dominan di pasar atau keunggulan kompetitif setara, penilaian hukumnya mau tidak mau meluas ke ranah Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan (atau hukum persaingan usaha). Kebocoran informasi mendistorsi seluruh tatanan bisnis platform Hakikat bisnis platform terletak pada kepercayaan. Konsumen memperoleh kemudahan dan daya saing harga sebagai imbalan atas penyediaan data pribadi, dan platform memperkuat skala ekonomi serta efek jaringan berdasarkan hal itu. Masalahnya, dalam struktur seperti ini, apabila data pribadi bocor, kerugiannya tidak berhenti pada pelanggaran hak konsumen secara individu, tetapi juga mengandung kemungkinan mendistorsi tatanan persaingan pasar secara keseluruhan. Khususnya, platform besar seperti Coupang pada praktiknya membentuk struktur yang membatasi pilihan bagi mitra transaksi. Dalam situasi seperti ini, insiden yang timbul akibat kelalaian dalam pengelolaan data pribadi dapat berfungsi sebagai penghalang masuk bagi pelaku usaha pesaing sekaligus memaksa konsumen menjalani transaksi 'secara terpaksa'. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan secara tradisional mengatur perbuatan pembatasan persaingan yang bersifat lahiriah seperti harga, syarat transaksi, dan transaksi eksklusif. Namun, arah hukum persaingan usaha belakangan cenderung mengenali faktor nonharga seperti data, algoritma, dan rusaknya kepercayaan platform sebagai variabel persaingan yang penting. Tingkat perlindungan data pribadi pun berada dalam kelanjutan hal tersebut. Penghindaran tanggung jawab pascakejadian juga mendistorsi pilihan konsumen Jika kasus Coupang kali ini dilihat dari sudut pandang hukum persaingan usaha, intinya dapat diringkas menjadi tiga hal. Pertama, ada tidaknya posisi dominan di pasar atau keunggulan kompetitif setara. Pada umumnya, dalam menilai posisi dominan di pasar, tidak hanya pangsa pasar, tetapi juga tingkat ketergantungan transaksi di pasar terkait, kemungkinan substitusi, dan tingkat penghalang masuk dipertimbangkan secara menyeluruh. Porsi transaksi dan frekuensi penggunaan Coupang di pasar platform e-commerce, khususnya struktur penggunaan berulang pada ranah barang konsumsi sehari-hari, tidak lepas dari faktor-faktor penilaian ini. Kedua adalah apa yang disebut 'efek lock-in'. Struktur keanggotaan, infrastruktur pengiriman cepat, poin reward, dan manfaat langganan berfungsi sebagai faktor yang secara nyata meningkatkan biaya peralihan konsumen. Secara kasat mata tampak seperti perangkat yang memperluas manfaat konsumen, tetapi apabila akibat manfaat itu terbentuk struktur yang menyulitkan konsumen berpindah ke platform lain meskipun tidak puas dengan tingkat perlindungan data pribadi atau syarat transaksi, hal ini berpotensi dinilai memiliki efek pembatasan persaingan. Ketiga, masalah penggabungan dan akumulasi data. Platform besar terus memperkuat keunggulan kompetitif dengan menggabungkan dan menganalisis data berlapis seperti riwayat pembelian, riwayat pencarian, informasi pembayaran, dan informasi pengiriman. Di bawah struktur penggabungan data semacam ini, apabila pengelolaan perlindungan data pribadi diabaikan, hal itu dapat memengaruhi keseluruhan tatanan persaingan berbasis data. Apabila pelaku usaha dominan menikmati keunggulan kompetitif melalui penggabungan data tetapi tidak memenuhi kewajiban perlindungan yang sepadan, hal itu dapat dipersoalkan secara hukum persaingan usaha. Perbuatan menghindari tanggung jawab atau menunda pemulihan kerugian dalam proses penanganan pascainsiden juga berfungsi sebagai faktor yang mendistorsi pilihan rasional konsumen. Jerman menetapkan pemanfaatan data tanpa izin sebagai 'penyalahgunaan posisi dominan di pasar' Kesadaran akan masalah ini tidak hanya dibahas di negara kita. Otoritas persaingan Uni Eropa (EU) dan Jerman sudah menangani data dan perlindungan data pribadi sebagai elemen penting hukum persaingan usaha. Komisi Eropa secara terus-menerus mempersoalkan pengaruh cara pengumpulan dan penggunaan data pribadi terhadap pilihan konsumen dan struktur persaingan dalam proses penegakan hukum persaingan usaha atas platform digital besar. Khususnya, ketika platform pada praktiknya berfungsi sebagai mitra transaksi yang esensial, komisi menegaskan bahwa syarat pemrosesan data pribadi dapat dinilai sebagai syarat transaksi yang tidak adil. Ini merupakan pendekatan yang berlandaskan kesadaran bahwa perlindungan data pribadi melampaui persoalan kepatuhan regulasi dan menjadi faktor yang menentukan kualitas persaingan. Kasus Kantor Kartel Federal Jerman lebih langsung. Otoritas persaingan Jerman mempersoalkan perbuatan pelaku platform dominan yang menggabungkan dan memanfaatkan data yang dikumpulkan dari berbagai layanan tanpa persetujuan eksplisit pengguna, dan menilainya sebagai 'penyalahgunaan posisi dominan di pasar'. Inti dalam kasus itu bukanlah penggabungan data itu sendiri, melainkan apakah konsumen dapat menolaknya secara nyata atau memilih alternatif. Artinya, perlindungan data pribadi dan efek pembatasan persaingan dinilai sebagai satu masalah yang saling terhubung. Kasus-kasus luar negeri seperti ini menunjukkan bahwa perlindungan data pribadi secara bertahap bergerak bukan ke pinggiran hukum persaingan usaha, melainkan ke ranah intinya. Kapasitas perlindungan data pribadi harus dipandang sebagai 'daya saing', bukan sekadar kewajiban Kasus kebocoran data pribadi Coupang memperlihatkan dengan jelas titik temu antara perlindungan data pribadi dan hukum persaingan usaha. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan bukan lagi hukum yang hanya mengatur kolusi harga atau pembagian pasar. Hukum persaingan usaha pada era platform digital juga dituntut untuk berperan melindungi infrastruktur kepercayaan pasar. Secara kebijakan pun perlu ada pengakuan yang jelas bahwa kapasitas perlindungan data pribadi merupakan salah satu faktor persaingan inti. Di pasar platform digital, tingkat perlindungan data pribadi tidak lagi dipandang sebagai butir kepatuhan tambahan, melainkan sebagai syarat transaksi esensial yang menentukan pilihan dan kepercayaan konsumen. Meski demikian, membebankan sanksi pascakejadian atau kewajiban formal dengan tingkat yang sama seperti sebelumnya kepada platform dominan agaknya merupakan langkah yang tidak cukup mencerminkan realitas lingkungan persaingan yang berpusat pada data. Platform besar yang dominan di pasar perlu dituntut tanggung jawab dan transparansi yang jauh lebih kuat, sepadan dengan pengaruhnya. Keterbukaan informasi mengenai pemrosesan data pribadi dan investasi keamanan, prosedur pemulihan kerugian yang cepat dan efektif saat terjadi insiden, serta akuntabilitas penjelasan atas struktur penggabungan dan pemanfaatan data perlu didukung secara kelembagaan. Ini bukan sekadar wacana menaikkan tingkat hukuman, melainkan lebih mendekati maksud untuk membenahi prasyarat persaingan agar para pelaku pasar dapat membuat pilihan yang rasional. Pendekatan seperti ini tidak bertujuan menjatuhkan sanksi atau hukuman kepada perusahaan tertentu. Ini dapat dikatakan sebagai syarat minimum untuk menciptakan lingkungan persaingan yang memadukan inovasi dan kepercayaan dalam jangka panjang, dengan mendorong agar perlindungan data pribadi di seluruh pasar platform berfungsi sebagai 'daya saing', bukan sebagai biaya. Kasus kebocoran data pribadi Coupang, melampaui insiden teknis, kembali mempertanyakan tanggung jawab sosial dan hukum persaingan usaha yang harus dipikul perusahaan platform dari posisinya yang dominan. Bagi platform yang tumbuh berlandaskan kepercayaan konsumen, penilaian hukum yang harus ditanggung ketika kepercayaan itu dirusak tidak boleh berhenti hanya pada kerangka Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan. Perlu meninjau kembali kasus ini dengan tenang dari sudut pandang tatanan persaingan dan evolusi hukum persaingan usaha. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0005232170?sid=105" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Coupang yang tumbuh dari kepercayaan pelanggan... bilah hukum persaingan usaha membayang [Biz law forum Daeryun] (kunjungi)</a>

" Saya sedang mencari orang yang bisa membantu antre di Hongdae. Saat pergantian dari 31 Desember ke 1 Januari. " Pada 26 Desember tahun lalu, tulisan seperti ini diunggah di platform jual beli barang bekas daring Danggeun. Pada unggahan lowongan yang menawarkan biaya 30 ribu won ini, 30 pelamar berbondong-bondong datang. Pada malam 31 Desember tahun lalu menjelang tahun baru, di tengah pusat Hongdae meski suhu minus 8 derajat, antrean yang menunggu masuk ke bar·rumah makan·arena permainan berjajar panjang. Di dalam barisan ini ada pula Park (43) yang sudah lebih dari 5 tahun secara profesional menjalankan pekerjaan mewakili antrean. Ia berkata, “Belakangan pesanan antre rumah makan seperti restoran hotel mewah dan bar bertambah drastis,” serta “Rata-rata per bulan menghasilkan 4~5 juta won, dan pada masa COVID-19 pekerjaan paling banyak sehingga ada pula orang yang penghasilannya mencapai 8 juta won, bahkan ada yang menjadikan antre sebagai pekerjaan utama.” Tak hanya Hongdae, di Danggeun Kota Changwon, Gyeongnam pun mudah ditemukan tulisan terkait di berbagai tempat, seperti “Mencari orang untuk antre di bar Sangnam-dong (Kota Changwon) pada 1 Januari seharga 50 ribu won”. Isinya beragam, seperti “Saya kelahiran 2007 dan ingin masuk begitu pukul 12” “Saya tidak ingin membuang waktu dengan lawan jenis maka mencari orang untuk antre menggantikan”. Seperti ini, ‘kerja paruh waktu mewakili antre’ yang dahulu terbatas pada pembelian edisi terbatas merek mewah dan lainnya belakangan meluas ke rumah makan·bar·bakery dan marak di seluruh negeri. Muncul pada akhir 2010-an dan permintaannya makin bertambah sekitar masa COVID-19 sehingga meluas hingga menjadi bentuk kerja paruh waktu perwakilan yang profesional. Belakangan, seiring pelanggan berbondong-bondong ke toko roti terkenal Daejeon ‘Sungsimdang’ atau beberapa kafe yang menjual dessert ‘Dubai jjondeuk cookie’ yang populer di kalangan anak muda, permintaan mencari orang untuk antre menggantikan di toko-toko semacam ini pun turut meningkat. Upah mewakili antre pada umumnya setingkat upah minimum per jam (10.320 won), tetapi tergantung tanggal atau situasi terkadang ada tambahan uang. Pemilik agen A yang secara profesional menyediakan layanan antre berkata, “Antre di luar ruangan upah per jamnya lebih mahal, dan pada masa puncak seperti akhir·awal tahun ada premium sekitar 50%.” Para ahli menganalisis bahwa latar belakang meningkatnya secara tajam orang-orang yang tidak keberatan membayar biaya tambahan atas perbuatan antre itu sendiri di luar harga barang adalah perkembangan platform dan perubahan kesadaran konsumen modern. Choi Cheol, Guru Besar Jurusan Ekonomi Konsumen Universitas Wanita Sookmyung, menjelaskan, “Dahulu lazim bersusah payah dan menahan ketidaknyamanan demi konsumsi, tetapi konsumen sekarang menyadari waktu dan tenaga sebagai biaya transaksi yang konkret dan dengan rela membayar biaya tambahan.” Lee Eun-hui, Guru Besar Jurusan Ilmu Konsumen Universitas Inha, memperkirakan, “Berkat perkembangan internet dan platform, layanan sepele pun mudah dicocokkan antara penyedia dan peminta,” serta “Layanan seperti antre di bar yang merupakan permintaan tersegmentasi akan terus bermunculan ke depan.” Ada pula kontroversi mengenai layanan mewakili antre semacam ini. Pengacara Firma Hukum Cheong Gwak Jun-ho berkata, “Perbuatan antre menggantikan itu sendiri tidak bermasalah menurut hukum yang berlaku, tetapi ada ruang kritik moral atas menyelesaikan barang yang terbatas dengan uang.” Pengacara Firma Hukum Daeryun Cheon Jeong-min menunjukkan, “Kenyataannya tidak ada regulasi atas bentuk usaha perwakilan yang terorganisasi,” serta “Ada pula toko yang secara tegas melarang perwakilan antre, dan jika tidak mematuhi permintaan pengusiran toko, dapat ada potensi sengketa hukum.” Wartawan Han Chan-u·Lee A-mi han.chanwoo@joongang.co.kr <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/025/0003494399?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Kini antre jadi profesi…menunggu menggantikan di 'kedai enak Dujjonku', menghasilkan 5 juta won per bulan (kunjungi)</a>

Industri desain rambut 'kacau' akibat promosi 'portofolio AI' Bukan hasil tindakan nyata melainkan gambar buatan AI…"menipu konsumen" "Atas dasar apa memercayakan rambut ke salon yang memajang foto AI" "Berpotensi termasuk pelabelan·iklan tidak wajar yang menyesatkan konsumen" "Ternyata foto model rambut yang diunggah desainer salon untuk promosi adalah gambar yang dibuat dengan AI. Hasilnya sama sekali berbeda dari foto." Kim (37), seorang wiraswasta, menyatakan hal itu, mengatakan bahwa bulan lalu ia mengunjungi salon terkenal di Cheongdam-dong setelah melihat foto portofolio seorang desainer rambut yang diunggah di media sosial (SNS), lalu mengalami kerugian yang tak terduga. Ia meluapkan kekesalan, "Saya melihat foto di Threads lalu pergi ke salon rambut di Cheongdam-dong untuk meluruskan rambut, tetapi setelah tindakan itu rambut saya rusak parah dan bahkan kulit kepala terluka sehingga saya sedang minum obat." Belakangan, di industri desain rambut, kasus pembuatan gambar portofolio dengan kecerdasan buatan (AI) untuk promosi meningkat sehingga menimbulkan kekacauan. Seiring berlanjutnya keluhan bahwa hasil tindakan nyata tidak sebanding dengan gambar promosi yang dipercaya, muncul kritik apakah ini bukan taktik dagang yang menipu konsumen. Dikira contoh tindakan nyata…ternyata model rambut AI Ketika menelusuri akun desainer rambut atau salon di Instagram pada tanggal 4, gambar model rambut AI membanjir. Karena sering kali hampir tidak ada tampilan rambut halus liar atau kerusakan yang lazim muncul pada tindakan nyata, gambar-gambar dengan tekstur rambut yang terlalu mulus atau tampak artifisial disebut sebagai ciri yang umum. Di industri desain rambut, portofolio merupakan poin promosi yang sangat penting. Para konsumen menyimpan foto tindakan nyata yang diunggah di akun media sosial (SNS) desainer atau gambar 'before and after' dalam ulasan, lalu saat konsultasi reservasi menyodorkan portofolio yang konkret sambil berkata "Tolong buat seperti foto ini", "Saya datang karena melihat gaya ini". Dengan kata lain, itu berperan sebagai titik acuan bagi konsumen dan desainer untuk menyelaraskan kemungkinan tindakan dan ekspektasi. Masalahnya, sejak suatu waktu portofolio semacam itu dibuat dengan AI dan bukan hasil tindakan nyata, sehingga timbul kesenjangan antara apa yang disebut 'idealisme dan kenyataan'. Gambar buatan AI juga dimanfaatkan secara luas di nail art·rias wajah·toko daring pakaian, dan lainnya, tetapi di antaranya kekacauan terbesar justru timbul di sektor rambut. Sebab, meskipun desainnya sama, terdapat perbedaan hasil yang besar tergantung kondisi individu seperti tingkat keterampilan dan teknik tangan desainer, ketebalan dan tingkat kerusakan rambut pelanggan, dan yang terpenting, ada ciri bahwa itu merupakan konsumsi yang tidak dapat dibalikkan yang sekali dilakukan tidak mudah dikembalikan. Khususnya, gambar rambut yang dibuat dengan AI sering kali mengoreksi kilau, volume, keseragaman ikal, dan lainnya secara ideal, sehingga memiliki keterbatasan yaitu tidak cukup mencerminkan hasil yang dapat berbeda-beda tergantung kondisi rambut pelanggan yang sebenarnya. Nyatanya, keluhan konsumen bermunculan susul-menyusul. Choi (27) yang berdomisili di Gangseo-gu menyatakan, "September tahun lalu saya menyimpan foto hippie perm yang diunggah di akun desainer lalu berkata 'saya datang karena melihat gaya ini', tetapi setelah tindakan ternyata hasilnya tidak bervolume dan ikalnya sama sekali berbeda," dan "belakangan baru saya ketahui bahwa fotonya sendiri adalah gambar AI." Seo (26) yang berdomisili di Mapo-gu juga mengatakan, "Bulan lalu saya berkunjung setelah melihat foto portofolio seorang desainer rambut yang diunggah di SNS, tetapi memperoleh hasil tindakan yang tidak memuaskan," dan "tepat setelah tindakan, ikalnya tidak rata sehingga saya bertanya 'mengapa hasilnya tidak seperti foto', tetapi hanya memperoleh jawaban 'karena kondisi rambut berbeda'." Ia menambahkan, "Saya kira foto model AI yang diunggah di Instagram hampir selalu ketahuan, tetapi saya terkejut atas fakta bahwa foto yang saya lihat dan jadikan acuan itu adalah gambar AI." Di SNS pun muncul kritik seperti "Atas dasar apa datang dan memercayakan rambut ke salon yang memajang foto AI, padahal bukan mereka sendiri yang memotongnya?" (pengguna Twitter 'Mil'). "Hemat waktu·biaya" vs "Jika benar-benar menyesatkan, termasuk iklan yang menipu" Namun, industri desain rambut umumnya menanggapi secara positif. Kim, seorang desainer salon di Gangnam, mengatakan, "Untuk mencari model, melakukan tindakan, memotret, hingga menyunting foto, dibutuhkan waktu satu hari penuh," dan "kerugian no-show ketika model tidak datang pada hari itu pun kerap terjadi." Ia menambahkan, "Kelebihan yang jelas adalah bahwa konten promosi dapat dibuat dengan cepat menggunakan gambar AI," dan "hal itu dapat membantu desainer baru atau toko yang baru buka." Di Naver Cafe dan komunitas wiraswasta·desainer rambut bermunculan ulasan seperti "Mengingat waktu dan biaya untuk merekrut model, memotret, dan menyunting, cara memesan pembuatan dengan gambar AI jauh lebih efisien" ('yuj'), "Awalnya saya berprasangka itu akan artifisial, tetapi setelah menerima hasilnya pandangan saya berubah total" (pengguna 'yoo**'). Ketika menanyakan ke salah satu perusahaan pembuat model rambut AI, mereka menjelaskan, "Pembelian gambar seharga 25 ribu won per lembar, dan jika meminta pembuatan khusus seharga 50 ribu won," dan "karena merupakan gambar yang dibuat dengan AI, tidak ada masalah hak potret tersendiri." Jika mengutamakan efisiensi, tampaknya tidak perlu repot mencari perusahaan pembuat gambar. Ketika memesan pada alat AI penyunting gambar Google 'Nano Banana' dengan perintah "Tolong buatkan foto model rambut berwajah berkesan lugu dengan rambut hitam bergaya wave perm", dalam waktu 2 menit gambar dengan detail yang hidup langsung tercipta. Tingkat kesempurnaannya sedemikian rupa sehingga apabila digunakan bercampur dengan foto orang sungguhan di SNS atau portofolio, konsumen tidak mudah membedakannya. Namun, di balik kemudahan itu terdapat potensi sengketa. Jung, seorang desainer salon di Cheongdam-dong, mengkritik, "Foto portofolio pada dasarnya adalah bukti bahwa 'saya pernah melakukan tindakan seperti ini', tetapi jika gambar AI diunggah begitu saja, konsumen mau tidak mau menerimanya sebagai hasil nyata," dan "jika tidak jelas sampai mana gambar acuan dan mulai dari mana contoh tindakan nyata, hal itu bisa terasa sebagai penipuan." Selain itu, Park, seorang desainer rambut yang bekerja di sekitar Hongdae, mengatakan, "Pernah ada pelanggan yang membawa gambar rambut AI buatan salon lain dan meminta 'buatkan persis seperti ini'," dan "karena itu bukan hasil tindakan orang sungguhan, saya jadi kerepotan." Para pakar menjelaskan bahwa apabila gambar model yang dibuat dengan AI dimanfaatkan untuk iklan·promosi, masalah penipuan konsumen dapat menjadi pokok sengketa inti. Pengacara Lee Da-woo dari Firma Hukum Daeryun mengatakan, "Apabila ada kemungkinan konsumen salah mengira gambar AI sebagai hasil tindakan nyata atau orang sungguhan lalu mengambil keputusan pembelian, maka besar kemungkinan hal itu termasuk iklan yang menipu menurut 'Undang-Undang tentang Kewajaran Pelabelan dan Iklan'," dan "tolok ukur penilaiannya adalah kemungkinan menyesatkan dan pengaruhnya terhadap keputusan pembelian." Ia juga menambahkan, "Apabila gambar AI mengingatkan pada seseorang tertentu yang benar-benar ada, meskipun bukan foto sungguhan, dapat timbul masalah pelanggaran hak potret atau hak publisitas." Jeon Se-jun, Pengacara Perwakilan Firma Hukum Jeha, juga menuturkan, "'Kewajiban pelabelan produk buatan AI' dalam Pasal 31 Undang-Undang Dasar Kecerdasan Buatan yang akan diberlakukan pada tanggal 22 mendatang merupakan ketentuan yang berlaku bagi pelaku usaha kecerdasan buatan seperti Naver·Google·OpenAI, dan tidak langsung berlaku bagi pelaku industri kecantikan·tata rias yang menggunakan AI generatif," tetapi mengkritik, "Apabila industri kecantikan mengunggah hasil maya buatan AI seolah-olah sebagai hasil tindakan nyata, besar kemungkinan hal itu termasuk pelabelan·iklan tidak wajar yang menyesatkan konsumen menurut Pasal 3 'Undang-Undang tentang Kewajaran Pelabelan dan Iklan'." minjik@yna.co.kr Kang Min-ji (minjik@yna.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0015828212?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Yonhap News - [Shot!] "Hasilnya sama sekali berbeda dari foto" (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/422/0000819117?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Yonhap News TV - Percaya SNS lalu celaka…konsumen bingung akibat model rambut AI (kunjungi)</a>

[Pembawa acara] Coupang yang disangka berusaha mengecilkan kondisi kelebihan kerja mendiang Jang Deok-jun yang meninggal saat bekerja di Coupang ternyata juga melakukan hal ini. Meskipun Jang meninggal saat bekerja, Coupang melaporkan kepada otoritas keuangan Amerika bahwa tidak ada satu pun pegawai yang meninggal akibat kecelakaan. Wartawan Lee Do-yun meliput secara eksklusif. [Laporan] Jang Deok-jun yang menyelesaikan kerja lembur malam di pusat logistik meninggal pada Oktober 2020. Pada Februari 2021, Layanan Kesejahteraan dan Kompensasi Pekerja menetapkannya sebagai kecelakaan kerja. Pada Maret tahun yang sama, Coupang tercatat di Bursa Efek New York. Kematian Jang terjadi lima bulan sebelum pencatatan, dan pengakuan kecelakaan kerja satu bulan sebelumnya. Kami memeriksa laporan tahunan 2021 yang diserahkan Coupang ke Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat. Coupang menjelaskan bahwa sistem keselamatannya adalah yang terbaik di dunia, dan menyatakan bahwa sampai saat itu tidak ada satu pun kematian akibat kecelakaan. Pada 2022 pun, ketika minimal 1 orang atau lebih meninggal di pusat logistik, Coupang melaporkan hal yang sama. Yang menonjol adalah metode klasifikasi buatan Coupang sendiri. Setelah membedakan kematian 'terkait pekerjaan' dan 'terkait kecelakaan', Coupang hanya menyatakan kematian akibat kecelakaan '0 orang', dan sama sekali tidak menyinggung kematian terkait pekerjaan. Menurut ketentuan pengungkapan Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat, pengungkapan jumlah korban jiwa memang bukan kewajiban, tetapi Coupang menggunakan 'ungkapan' dalam laporan yang mudah dipahami seolah tidak ada kematian pegawai sama sekali. [Son Dong-hu/Pengacara Amerika Serikat/mewakili gugatan kelompok Coupang : "Cukup besar kemungkinan dinilai sebagai pengungkapan yang dapat menyesatkan investor dengan menetapkan tolok ukur pengukuran terlalu sempit dan menghilangkan konteks penting…."] Laporan tahunan yang disebut 10-K ini, apabila terbukti sebagai pengungkapan palsu atau menipu, tidak hanya menanggung tanggung jawab perdata tetapi juga pidana·administratif. Kecelakaan kerja yang dilaporkan Coupang kepada pemerintah Korea dalam 5 tahun terakhir sekitar 9.900 kasus. Namun dalam pengungkapan di Amerika, Coupang hanya menyatakan tidak ada kematian akibat kecelakaan menurut klasifikasi buatannya sendiri. Coupang menjelaskan, "Sampai saat itu tidak ada kematian 'kecelakaan' kerja di tempat usaha Coupang dan anak perusahaannya." Maksudnya, kecelakaan kerja Jang Deok-jun bukan kematian 'kecelakaan' kerja. Berita KBS, Lee Do-yun. Juru kamera:Ryu Jae-hyeon/Penyuntingan video:Kim Seon-yeong/Grafik:Yu Geon-su Lee Do-yun (dobby@kbs.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/056/0012097728?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Eksklusif] Bahkan setelah kecelakaan kerja Jang Deok-jun…Coupang yang hanya mengungkapkan “kematian akibat kecelakaan 0 orang” (kunjungi)</a>

Nilai kerugian kejahatan phishing pada Januari–Juli tahun lalu mendekati 799,2 miliar won 52% korban voice phishing 'jenis penyamaran lembaga' adalah generasi usia 20 sampai 30-an "Harga saham belakangan sedang naik, kejahatan penipuan grup pemandu investasi bertambah pesat" "Perkuat edukasi hukum bagi kaum muda untuk meninggikan benteng pertahanan sosial" Tahun lalu, jumlah 'kejahatan phishing' yang diwakili penipuan keuangan melalui telepon, yang biasa disebut 'voice phishing', mencatat rekor tertinggi sepanjang masa. Nilai kerugian kejahatan sepanjang tahun lalu memang belum dihimpun seluruhnya, tetapi nilai kerugian terkait kejahatan phishing yang dihimpun Badan Kepolisian Nasional untuk Januari–Juli tahun lalu saja telah mendekati 799,2 miliar won, tertinggi sepanjang masa. Terutama, kerugian kejahatan tidak hanya menimpa kelompok lanjut usia, tetapi juga sangat parah menimpa generasi usia 20 sampai 30-an yang baru saja memasuki masyarakat atau akan segera melangkah untuk pertama kalinya. Menurut Badan Kepolisian Nasional, nilai kerugian kejahatan voice phishing 'jenis penyamaran lembaga' yang menyamar sebagai lembaga seperti kejaksaan atau Badan Pengawas Keuangan Korea Selatan pada Januari–Agustus tahun lalu mencatat 675,3 miliar won, dan 52% korbannya adalah generasi usia 20 sampai 30-an. Kepolisian sejak 1 September tahun lalu hingga 31 bulan ini melakukan penindakan khusus besar-besaran terhadap kejahatan phishing. Pada tanggal 26 bulan lalu, Dailian mendengarkan pemaparan pengacara penanggung jawab utama Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Han Min-young, yang menangani banyak perkara terkait kejahatan phishing, mengenai modus kejahatan yang berkembang serta strategi tanggapan hukumnya. "Modus kejahatan makin licik…hingga penggunaan deepfake dan AI" Mengenai modus kejahatan terkini, pengacara Han menjelaskan, "Bila modus kejahatan dahulu, dalam kasus voice phishing, gaya bicaranya kikuk dan sederhana sampai bisa dijadikan bahan lawakan, modus kejahatan terkini sebenarnya sudah menjadi licik sampai membuat saya sendiri pun ngeri." Terutama, ia mengkhawatirkan bahwa dengan bertambahnya modus kejahatan yang memanfaatkan kecerdasan buatan (AI) termasuk deepfake, lingkungan menjadi lebih mudah membuat orang awam terpapar kejahatan phishing. Pengacara Han berkata, "Bila dilihat sangat detail, video atau suara yang memanfaatkan deepfake memang ada sisi yang sedikit janggal," tetapi "bagi orang yang berumur atau kurang peka terhadap teknologi, meski sedikit janggal, ada kalanya menjadi korban kejahatan phishing." Selain itu, pengacara Han menaruh perhatian pada bertambahnya penipuan grup pemandu investasi melalui smishing (kejahatan yang menipu orang melalui pesan teks palsu untuk mengunduh aplikasi berbahaya, berbagi informasi sensitif, atau kehilangan uang) seiring naiknya harga saham belakangan ini. Pengacara Han berkata, "Melalui Telegram atau pesan teks, seseorang benar-benar tiba-tiba diundang ke 'grup pemandu investasi berimbal hasil tinggi terjamin'," dan "bila di grup yang dimasuki ada sekitar 30 orang, anggaplah semua kecuali saya adalah pemancing suasana." Ia menjelaskan, "Kelompok pemandu investasi yang sebenarnya membuat situs palsu, dan orang awam mengira angka yang tampil di situs palsu itu adalah miliknya," dan "kelompok pemandu memberikan imbal hasil yang relatif kecil kepada korban, setelah itu korban memasukkan uang yang lebih besar, dan kelompok itu terus mengelabui hingga uang investasi korban lenyap sepenuhnya, barulah saat itu korban menyadari kerugian yang dialaminya." Pengacara Han menyarankan kepada para korban kejahatan phishing, "Pertama-tama perlu melapor ke kepolisian dan mengajukan pemblokiran pembayaran rekening ke Badan Pengawas Keuangan Korea Selatan atau perusahaan keuangan," dan "setelah itu, penting untuk memberikan petunjuk awal yang dapat melacak jaringan atas kepada aparat penyidik melalui konsultasi dengan pengacara yang ahli." Berikut tanya jawab dengan pengacara Han. -Katanya modus kejahatan makin hari makin licik. "Bila modus kejahatan dahulu, dalam kasus voice phishing, gaya bicaranya kikuk dan sederhana sampai bisa dijadikan bahan lawakan, modus kejahatan terkini sebenarnya sudah menjadi licik sampai membuat saya sendiri pun ngeri. Kini teknologi AI seperti deepfake atau deep voice pun diterapkan, misalnya dengan memakai teknologi deepfake untuk berperilaku seolah-olah benar-benar keluarga, sehingga sepandai apa pun seseorang, bila panik pada saat itu, banyak yang tertipu tanpa tahu itu kejahatan phishing. Bila dilihat sangat detail, video atau suara yang memanfaatkan deepfake memang ada sisi yang sedikit janggal. Namun, bagi orang yang berumur atau kurang peka terhadap teknologi, meski sedikit janggal, ada kalanya menjadi korban kejahatan phishing." -Jenis kejahatan phishing apa yang baru muncul belakangan atau yang sedang Anda cermati? "Seiring harga saham belakangan memasuki masa naik, saya menilai kejahatan penipuan grup pemandu investasi bertambah secara mencolok. Dari satu sisi bisa dipandang sebagai salah satu jenis kejahatan 'smishing'. Melalui Telegram atau pesan teks, seseorang tiba-tiba diundang ke 'grup pemandu investasi berimbal hasil tinggi terjamin', dan dari sanalah dimulai. Misalnya, bila di grup yang saya masuki ada sekitar 30 orang, anggaplah semua kecuali saya adalah pemancing suasana. Di sana para pemancing suasana berkata 'saya juga untung besar' sehingga para korban mencoba mengakses situs sebenarnya dan mulai berinvestasi. Namun, yang dianggap cerdik adalah kelompok pemandu investasi sebenarnya membuat situs palsu, dan orang awam mengira angka yang tampil di situs palsu itu adalah miliknya. Kelompok pemandu memberikan imbal hasil yang relatif kecil kepada korban, setelah itu korban memasukkan uang yang lebih besar, dan kelompok itu terus mengelabui hingga uang investasi korban lenyap sepenuhnya. Misalnya, kelompok itu menuntut transaksi dengan segala kata manis kepada korban seperti 'harus membayar pajak ke pemerintah AS', 'otoritas keuangan sedang memeriksa sehingga harus melakukan tindakan menambah atau menarik uang lagi', atau mengada-adakan dalih seperti 'saya sudah memberi tahu cara A, mengapa Anda melakukan cara B' sambil terus menuntut uang. Namun, imbal hasil yang seharusnya diterima kembali tidak bisa diterima, dan barulah saat itu para korban menyadari kerugian yang dialaminya dan berada dalam situasi yang tidak mudah." -Belakangan, organisasi penipuan asmara (penipuan berkedok percintaan) yang berbasis di Kamboja merajalela. Bagaimana modus konkret mereka? "Kelompok ini sejak awal sama sekali tidak berbicara soal uang. Dimulai dari saling bertukar kabar melalui media sosial dan lainnya. Sebenarnya bagian ini juga sedikit banyak menjadi tanggung jawab masyarakat kita, yang kerap tidak memiliki banyak orang untuk saling menanyakan kabar setiap hari. Setelah membuat korban bergantung secara emosional dan merasa telah memperoleh kepercayaan tertentu, barulah mereka berbicara soal uang, yang secara garis besar terbagi dua. Kasus pertama berjalan mirip modus grup pemandu investasi yang baru saja disebutkan. Misalnya, mereka berkata 'barang tertahan di bea cukai karena pajak, katanya bisa diselesaikan bila diberi sejumlah uang', dan bila korban menyerahkan uang, mereka terus mengulur dengan 'harus mengirim lagi', dan berupaya terus menggelapkan uang hingga korban mengatakan tidak bisa lagi. Kasus lain, ada pula contoh kelompok kejahatan menggiring ke grup pemandu investasi dengan berkata 'saya tahu tempat yang investasinya berjalan baik'." -Katanya setelah rentetan kasus kebocoran data pribadi belakangan ini, banyak orang menerima pesan teks atau telepon yang menggiring ke phishing sehingga kekhawatiran warga membesar. "Kejahatan kelompok phishing banyak yang dimulai dari memanfaatkan isu sosial secara licik, seperti kasus kebocoran data pribadi. Mereka mengirim isi yang tiba-tiba melalui pesan teks seperti 'data pribadi Anda bocor, coba periksa', dan belakangan nomor pengirim pesan teks dimulai dengan 010 sehingga orang awam pun mengeklik tanpa curiga. Bila demikian, ponsel itu, dalam istilah gaul, menjadi 'ponsel zombi'." -Jelaskan bagaimana cara menanggapi bila menjadi korban kejahatan phishing. "Pertama-tama penting untuk segera melapor ke kepolisian. Setelah itu, perlu segera mengajukan pemblokiran pembayaran rekening ke Badan Pengawas Keuangan Korea Selatan atau perusahaan keuangan. Hal berikutnya yang harus dilakukan adalah tanggapan hukum yang aktif. Saat menjadi korban kejahatan phishing, banyak orang panik lalu langsung memutus kontak dengan organisasi phishing atau menghapus bukti, tetapi alih-alih begitu, ada kalanya justru dengan mendapat saran dari pengacara spesialis phishing, korban diminta tetap menjaga kontak dengan pelaku, yang dari satu sisi dapat dipandang sebagai strategi menggiring agar pelaku dapat tertangkap aparat penyidik. Penting untuk memberikan petunjuk awal yang dapat melacak jaringan atas kepada aparat penyidik melalui konsultasi dengan pengacara yang ahli." -Belakangan, kalangan muda yang relatif mahir memakai perangkat digital justru makin banyak menjadi korban atau terlibat kejahatan phishing. Bagaimana Anda memandang penyebabnya dan solusi apa yang ada? "Kalangan muda tampaknya aman dari phishing karena mahir memakai perangkat digital, tetapi secara paradoks kemahiran itu dan keterdesakan berupa kesulitan mencari kerja justru menjadi sasaran organisasi phishing. Belakangan, ada yang tertipu iming-iming jaminan imbal hasil tinggi lalu menjadi korban grup pemandu investasi, tetapi yang lebih serius adalah kasus terpancing umpan 'kerja sampingan berbayar tinggi' lalu tanpa sadar ikut serta dalam kejahatan sebagai kurir penagih uang tunai dan sebagainya. Karena minim pengalaman bermasyarakat, banyak kasus menyedihkan ketika seseorang memulainya karena mengira itu pekerjaan sederhana lalu berakhir menjalani pidana penjara efektif. Untuk menyelesaikan hal ini, saya berpendapat yang terpenting adalah memiliki kesadaran bahwa 'tidak ada imbal hasil tinggi tanpa alasan'. Di tingkat pemerintah dan platform pun, iklan lowongan ilegal harus diblokir dengan saksama, dan edukasi hukum yang memberitahukan risiko keterlibatan kejahatan secara nyata kepada kaum muda harus diperkuat untuk meninggikan benteng pertahanan sosial. Bila sedikit saja muncul pikiran 'keberuntungan seperti ini menghampiri saya', harus dicurigai dan dicurigai lagi." Jurnalis Jin Hyun-woo (hwjin@dailian.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/119/0003043554?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Wawancara] Nilai kerugian phishing terbesar sepanjang masa…Pengacara Han Min-young "Alih-alih memutus kontak dengan pelaku, tinggalkan 'petunjuk awal'" (kunjungi tautan)</a>

Dalam pengumuman koreksi, subjek yang bekerja sama dengan penyidikan berubah dari 'Coupang' menjadi 'pelaku' Kebocoran informasi pun didaftarkan sebagai 3 ribu kasus, hasil investigasi mandiri Pada hari kepolisian menuding 'bungkamnya informasi', 'subjek penyidikan' dinaikkan sendiri Pengacara AS "perubahan kerangka yang disengaja, kemungkinan 'distorsi fakta penting'" Coupang "sekadar pembaruan konten bahwa pelaku telah teridentifikasi" Pengumuman Coupang di pasar sekuritas Amerika Serikat, yang menimbulkan peristiwa kebocoran data pribadi berskala besar, terus menjadi sorotan dari hari ke hari. Coupang melalui dokumen yang diajukan pada tanggal 29 (waktu setempat) melaporkan, “ada akses terhadap 33 juta akun pelanggan, tetapi pelaku hanya menyimpan data terbatas sekitar 3.000 kasus”. Khususnya, terkonfirmasi bahwa dalam pengumuman koreksi yang diajukan kepada otoritas sekuritas AS, subjek yang bekerja sama dengan penyidikan diubah dari 'perusahaan' menjadi 'pelaku'. Muncul tudingan bahwa dalam situasi ketika kepolisian menuding 'pengabaian aparat penyidik' oleh Coupang, mengedepankan pelaku sebagai subjek kerja sama penyidikan merupakan strategi untuk menghindari tanggung jawab organisasi perusahaan dalam pertarungan hukum yang akan berkembang ke depan. Pihak wakil gugatan kelompok (class action) di AS mengajukan kemungkinan penerapan sangkaan 'penipuan sekuritas' atas perubahan konten pengumuman semacam ini. Subjek objek kerja sama, 'Coupang'→'pelaku' Merangkum liputan Edaily pada tanggal 31, Coupang Inc, induk perusahaan Coupang yang tercatat di pasar saham AS, dalam pengumuman koreksi (8-K/A) yang diajukan kepada Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) pada tanggal 29 lalu (waktu setempat) menyatakan, “'pelaku (perpetrator)' bekerja sama dengan Coupang dan para penyidik”. Ini merupakan ungkapan yang cukup berbeda dibandingkan dengan pengumuman pada tanggal 16 lalu (waktu setempat) yang menyatakan “'Coupang' sepenuhnya bekerja sama dengan otoritas pengatur (Korean regulators have initiated investigations with which Coupang is fully cooperating)”. Mengenai hal ini, Profesor Lee Ung-hyeok dari Jurusan Ilmu Kepolisian Universitas Konkuk mengatakan, “Ini memindahkan penekanan dari masalah organisasi Coupang ke masalah individu,” “dapat ditafsirkan sebagai niat untuk mengubah hakikat perkara dari cacat struktural berupa kelalaian pengelolaan keamanan perusahaan menjadi 'penyimpangan pribadi pihak ketiga', guna menduduki posisi yang menguntungkan dalam gugatan mendatang”. Perubahan frasa semacam ini dilakukan setelah kepolisian menyatakan penyesalan yang kuat atas investigasi mandiri Coupang. Sekitar setengah hari setelah kepolisian secara resmi menuding ketidakkooperatifan Coupang, pada tanggal 29 (waktu setempat) Coupang melalui pengumuman koreksi menyajikan pesan yang bertentangan bahwa 'sedang menyelesaikan perkara dengan berkoordinasi bersama penyidik'. Sebelumnya, Kepala Kepolisian Seoul Park Jeong-bo dalam jumpa pers rutin pada pagi tanggal 29 memperingatkan, “Coupang tidak pernah memberitahukan fakta pelaksanaan forensik mandiri ketika menyerahkan secara sukarela laptop tersangka,” “apabila Coupang menyerahkan bahan yang dimanipulasi, kami akan meminta pertanggungjawaban secara tegas”. Mengenai hal ini, Profesor Lee menunjukkan, “Ini seolah Coupang yang menjadi objek penyidikan berpindah ke posisi berdiri sejajar dengan kepolisian dan menerima kerja sama,” “ada ruang besar untuk ditafsirkan sebagai strategi mengalihkan panah tanggung jawab kepada pelaku demi menghindari kritik kekuasaan publik dalam negeri”. “Pengumuman koreksi, titik serangan yang sensitif dan kuat” Sebagian kalangan hukum menunjukkan bahwa terkait pengumuman koreksi Coupang, kemungkinan penerapan sangkaan 'penipuan sekuritas' yang menipu investor dan korban tergolong tinggi. Sebab, dapat ditafsirkan bahwa berubahnya subjek kerja sama menjadi pelaku merupakan semacam pengalihan pandangan untuk menutupi fakta bahwa kerja sama perusahaan kurang memadai dan memberi kesan bahwa penyidikan berjalan tanpa hambatan. Pengacara New York Son Dong-hu dari SJKP (badan hukum Amerika milik Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas)) yang memimpin gugatan kelompok konsumen atas perkara kebocoran data pribadi Coupang di AS menunjuk perubahan pengumuman kali ini sebagai “titik serangan yang sangat sensitif dan kuat”. Pengacara Son menyatakan, “Mengubah subjek kerja sama menjadi pelaku bertujuan menyingkirkan kemungkinan ketiadaan kerja sama perusahaan dan mempertahankan kesan kepada investor bahwa penyidikan berjalan lancar,” “ini adalah titik yang cukup dapat dipersengketakan sebagai 'distorsi fakta penting' atau 'kelalaian yang menyesatkan' menurut hukum sekuritas AS”. 'Distorsi fakta penting' dan 'kelalaian yang menyesatkan' merupakan perbuatan penipuan khas yang dilarang oleh Pasal 10(b) Undang-Undang Bursa Efek (Securities Exchange Act) dan Peraturan SEC 10b-5. Ini berarti perbuatan menyampaikan informasi penting kepada investor secara bohong atau dengan sengaja menghilangkan informasi latar yang tidak menguntungkan sehingga investor mengambil keputusan yang keliru. Bila melanggar, dapat dikenai sanksi administratif berupa pembayaran sejumlah uang yang besar oleh SEC dan menjadi dasar ganti rugi bersifat hukuman dalam gugatan kelompok perdata. Dalam proses pengumuman koreksi kali ini, muncul pula kemungkinan pelanggaran 'pengungkapan selektif (Regulation FD)'. Sebab, Coupang pada tanggal 25 lalu melalui siaran pers dalam negeri lebih dahulu mengungkapkan informasi 'pengecilan skala kebocoran' sehingga harga saham naik sekitar 6%. Namun, konten tersebut baru dicerminkan dalam pengumuman SEC pada tanggal 29 lalu, hari kerja kedua. Pengacara Son mengatakan, “apabila siaran pers resmi yang disebarkan perusahaan tercatat AS di luar negeri pada kenyataannya berfungsi sebagai sinyal penting bagi pasar, SEC memiliki ruang untuk menilainya sebagai pengungkapan selektif (selective disclosure) yang substansial,” “fakta bahwa informasi tersebut baru dimasukkan belakangan melalui pengumuman koreksi menjadi titik awal argumen pelanggaran pengungkapan selektif, yakni 'tidak diumumkan secara bersamaan'”. Ia menambahkan, “perbedaan konten pengumuman, waktu, dan cara pengungkapan merupakan bahan indikasi yang menunjukkan kesadaran dan penilaian apa yang dimiliki Coupang pada setiap titik waktu,” “ini akan dimanfaatkan sebagai petunjuk untuk mempersengketakan ada tidaknya 'penipuan yang disengaja (Scienter)' oleh jajaran manajemen ke depan”. Mengenai hal ini, Coupang menjelaskan, “pengumuman koreksi bukanlah mengoreksi premis sebelumnya bahwa 'telah bekerja sama dengan pemerintah', melainkan pengumuman untuk memperbarui konten bahwa 'pelaku' telah teridentifikasi”. Seok Ji-heon (cake@edaily.co.kr) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/018/0006193114?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Coupang, kontroversi konten pengumuman di AS berlanjut…'subjek' kerja sama penyidikan diubah[only Edaily] (Kunjungi tautan)</a>

Mati-matian 'melindungi saudara Kim Bom-seok'…siasat Coupang yang menusuk pemerintah dan konsumen Korea dari belakang Upaya mempertahankan harga saham di bursa AS dan meminimalkan risiko gugatan…tagihan 'sanksi, gugatan kolektif, dan keluarnya konsumen' justru semakin membesar Dengar pendapat gabungan yang belum pernah terjadi sebelumnya dari 2024 Wakil Presiden Kim menerima dari Coupang gaji tahunan 23 dolar per lembar, nilainya sekitar 2,4 miliar won Korea Selatan. RSU diberikan ketika pejabat atau karyawan memenuhi syarat kinerja dan masa kerja yang ditetapkan perusahaan. Wakil Presiden Kim menerima uang tunai dan saham senilai lebih dari 3 miliar won Korea Selatan hanya dalam satu tahun 2024, dan akumulasi pembayaran menurut laporan yang diungkapkan setelah pencatatan saham (jumlah yang diterima 2021–24) mencapai lebih dari 14 miliar won Korea Selatan. Kalangan industri dan politik menilai bahwa meskipun Wakil Presiden Kim adalah eksekutif tidak terdaftar, sejak 2014 ia berada dalam Coupang dan kemungkinan memegang peran yang cukup besar, termasuk terlibat dalam aktivitas dan keputusan manajemen penting perusahaan bersama kakak kandungnya, Ketua Kim. Seorang narasumber industri mengatakan, "Fakta bahwa mereka berusaha tidak mengungkapkan bahwa Kim Yoo-seok adalah wakil presiden saja sudah menunjukkan bahwa ia memiliki pengaruh dan kewenangan pengambilan keputusan yang cukup besar di dalam perusahaan," dan "karena persoalan penetapan Kim Bom-seok sebagai pengendali utama dapat menghasilkan kesimpulan yang sama sekali berbeda tergantung peran dan status Kim Yoo-seok, tampaknya mereka berupaya memisahkan status eksternal dan internal demi manajemen risiko." Keberadaan Wakil Presiden Kim disebut sebagai variabel kunci dalam penentuan apakah Ketua Kim ditetapkan sebagai orang yang sama (pengendali utama: pihak atau badan hukum yang secara nyata menguasai kelompok usaha besar). Komisi Perdagangan yang Adil menetapkan Coupang sebagai kelompok usaha besar pada 2021, tetapi menetapkan badan hukum Coupang sebagai orang yang sama dengan alasan bukti untuk menetapkan Ketua Kim, seorang warga negara AS, sebagai orang yang sama tidak memadai. Keputusan itu saat itu menjadi kontroversi, dan setelahnya Komisi Perdagangan yang Adil memungkinkan penetapan orang asing sebagai orang yang sama serta memperinci syarat dan ketentuan pengecualian penetapan badan hukum sebagai orang yang sama. Setelah itu pun, Ketua Kim yang berkewarganegaraan asing terhindar dari penetapan sebagai orang yang sama karena diakui memenuhi ketentuan pengecualian, seperti tidak memiliki kepemilikan pada afiliasi dalam negeri, kerabatnya tidak ikut serta dalam manajemen, dan tidak ada transaksi dana dengan perusahaan. Otoritas menilai bahwa Wakil Presiden Kim 'merupakan bagian dari Coupang tetapi tidak ada dasar untuk menilai ia ikut serta dalam manajemen'. ■ Di tengah percepatan penyidik khusus 'tekanan eksternal atas penyidikan Coupang', ada pula kemungkinan kerja sama dengan Kantor Pajak AS Tim Penyidik Khusus Tetap pimpinan Ahn Kwon-seop pada 31 Desember lalu memanggil dan memeriksa Kim Jun-ho, pelapor kepentingan publik 'daftar hitam Coupang', sebagai saksi. Kim, selama 5 bulan sejak November 2022, bekerja di bagian personalia Pusat Logistik Hobeop Coupang Fulfillment Services (Coupang CFS) dan menangani tugas menyingkirkan pelamar kerja dengan memanfaatkan dokumen daftar hitam. Tim penyidik khusus sedang menyelidiki kasus utama tunggakan pembayaran pesangon Coupang bersama dugaan tekanan eksternal yang tidak sah yang mencuat dalam proses penyidikan dan pelaporan kasus ini. Dugaan tekanan eksternal atas penyidikan, yang dipicu oleh pengungkapan Kepala Jaksa Moon Ji-seok yang menangani kasus itu, tak terhindarkan meluas ke pertanyaan mengenai kolusi tidak hanya di internal Kejaksaan tetapi juga antara para pegawai Kementerian Ketenagakerjaan dan Coupang. Coupang CFS pada Mei 2023 mengubah aturan kerja ke arah yang merugikan pekerja, dan saat itu Kantor Cabang Seoul Timur Kementerian Ketenagakerjaan menyetujuinya. Tim penyidik khusus sedang memeriksa seluruh proses persetujuan Kementerian Ketenagakerjaan serta penyidikan Coupang oleh Kejaksaan dan keputusan tidak cukup bukti yang menyusul. Kalangan hukum menilai bahwa apakah bukti fisik yang mendukung dugaan tekanan eksternal atas penyidikan dapat diperoleh akan menjadi kuncinya. Dinas Pajak Nasional, yang menangkap dugaan penghindaran pajak lintas negara oleh Coupang dan memulai pemeriksaan pajak khusus berintensitas tinggi, mengisyaratkan kemungkinan kerja sama dengan Kantor Pajak AS (IRS). Kalangan politik menilai bahwa 'aksi penyelamatan' Kongres AS atau tanggapan pasif otoritas tidak akan efektif, mengingat insiden ini berpotensi menimbulkan kerugian bagi para investor negara itu sendiri, seperti Coupang yang terpapar gugatan kolektif berskala besar. Anggota Majelis Nasional Lee Hae-min dari Partai Rebuilding Korea menyindir, "Karena Coupang tidak menyerahkan data (yang diminta pemerintah dan Majelis Nasional Korea), mereka sampai pada penilaian bahwa Coupang baru akan bergerak setelah terkena bom bernama IRS Amerika," dan "saya penasaran apakah Coupang akan melobi hingga IRS melampaui Perwakilan Dagang AS (USTR). Harga lobinya pun pasti tidak sedikit." Sementara itu, Komite Sains, Teknologi, Informasi, Penyiaran, dan Komunikasi Majelis Nasional berencana mengadukan Ketua Kim, Wakil Presiden Kim, dan mantan direktur Kang Han-seung (kepala bisnis Amerika Utara) yang tidak hadir dalam dengar pendapat selama dua hari berturut-turut, atas dugaan ketidakhadiran menurut Undang-Undang Kesaksian dan Penilaian di Majelis Nasional. Direktur Rogers, mantan direktur Park Dae-jun, Wakil Presiden Cho Yong-woo, dan auditor Yoon Hye-young termasuk dalam daftar yang akan diadukan atas dugaan kesaksian palsu menurut Undang-Undang Kesaksian dan Penilaian di Majelis Nasional. Wartawan Lee Hye-young zero@sisajournal.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/586/0000119296?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Eksekutif bayangan' sang adik Kim Bom-seok, mengapa Coupang berusaha tidak mengungkapkannya (buka tautan)</a>

Pada 2014 lalu, Pengadilan Federal California Selatan menjatuhkan putusan yang layak dikenang dalam sejarah gugatan kebocoran data pada 'gugatan pelanggaran keamanan data Sony Gaming Networks (In re Sony Gaming Networks)'. Sebab, saat itu pengadilan secara jelas memutuskan argumen yuridis mana yang bertahan dan mana yang ditolak, sehingga menyajikan 'buku ajar dasar' yang harus dijadikan acuan oleh gugatan serupa berikutnya. Dalam gugatan kelompok (class action) Coupang, Inc. yang sedang berjalan pun diperkirakan akan berkembang perseteruan hukum yang selangkah lebih cermat dan canggih berdasarkan preseden ini. Perbedaan paling menentukan antara perkara Sony dan Coupang terletak pada framing yang mendefinisikan perkara. Perkara Sony berawal dari peristiwa pada 2011 ketika PlayStation Network (PSN) diretas sehingga informasi sekitar 77 juta pengguna bocor dan layanan terhenti. Saat itu, seluruh fokus gugatan tertuju pada 'kebocoran data'. Yang menjadi perhatian utama adalah apakah fakta penyusupan dari luar itu sendiri benar-benar ada, dan apakah Sony telah menjalankan langkah keamanan yang secara teknis wajar (Reasonable security). Sebaliknya, perkara Coupang pada hakikatnya menjadikan 'kegagalan tata kelola (Governance failure)' sebagai agenda inti. Melampaui kelalaian teknis yang gagal mencegah serangan dari luar, perkara ini menangani kegagalan menyeluruh dari sistem operasi global dan struktur pengelolaan keamanan yang berpusat pada badan hukum di Amerika Serikat. Dengan demikian, lapisan gugatan meluas ke ranah tanggung jawab manajemen yang mempersoalkan siapa subjek pengambil keputusan keamanan dan apakah ada pembiaran struktural. Gerbang pertama perkara kebocoran data pribadi di pengadilan federal Amerika Serikat adalah diakui atau tidaknya legal standing (kedudukan hukum penggugat) secara konstitusional. Dalam perkara Sony sebelumnya, pengadilan mengutamakan fakta objektif bahwa data pribadi telah dilanggar sehingga membuka lebar pintu legal standing, tetapi justru pada tahap mempersoalkan tanggung jawab ganti rugi ia menerapkan tolok ukur yang sangat ketat. Maksudnya, sekadar risiko abstrak berupa kecemasan karena informasi bocor dipandang tidak memenuhi syarat ganti rugi. Saat itu, pengadilan menolak banyak tuntutan yang tidak memiliki 'kerugian nyata' yang dapat dibuktikan, seperti penyalahgunaan data pribadi yang sesungguhnya, upaya penipuan, serta pengeluaran biaya konkret dan kerugian waktu. Artinya, inti yang diberikan yurisprudensi Sony adalah bahwa penentuan menang-kalah dalam perkara data pribadi tidak terletak pada terjadi atau tidaknya insiden kebocoran, melainkan pada bagaimana kerugian konkret yang timbul akibatnya disusun dan dibuktikan. Oleh karena itu, berhasil atau gagalnya gugatan Coupang kali ini pun dapat dipandang bergantung pada seberapa logis kerugian nyata dikonkretkan, seperti biaya pengelolaan pencurian identitas atau kerugian finansial yang sesungguhnya akibat kebocoran. Pendekatan yuridis pun perlu berubah. Saat putusan terkait Sony, pengadilan menolak secara besar-besaran tuntutan kelalaian murni (Negligence) dengan alasan 'pada prinsipnya kerugian ekonomi adalah ranah hukum kontrak'. Sebaliknya, tuntutan yang berdasar pada undang-undang perlindungan konsumen California (UCL, FAL, CLRA) sebagian besar diakui. Ini karena undang-undang perlindungan konsumen menyorot ada atau tidaknya perbuatan menyesatkan oleh perusahaan. Pengadilan menilai dengan berfokus pada pernyataan apa yang disampaikan perusahaan mengenai tingkat keamanan, apakah pernyataan itu bertentangan dengan kondisi keamanan atau kesadaran risiko yang saat itu diketahui di internal perusahaan, dan apakah akibatnya konsumen secara wajar tersesatkan. Dalam gugatan Coupang pun arus ini dianalisis akan tetap berlaku. Alih-alih teori tanggung jawab kelalaian yang peluang menangnya rendah, yang akan menjadi isu inti adalah apakah perusahaan menyesatkan konsumen dengan tidak menepati janji 'enkripsi standar industri' atau 'keamanan yang wajar' meskipun telah menjanjikannya. Artinya, menghubungkan penyesatan konsumen dengan kegagalan tata kelola keamanan dapat dipandang sebagai mata rantai inti gugatan kali ini. Yang terutama harus diperhatikan adalah perluasan kualitatif discovery. Jika discovery pada perkara Sony di masa lalu berhenti pada pemastian kelayakan langkah keamanan teknis, maka perkara Coupang harus memperluas cakupannya hingga ke dewan direksi dan jajaran manajemen. Sebab, melampaui sekadar 'apakah sistem keamanan telah disiapkan', harus dipastikan pula 'siapa, di bawah struktur organisasi seperti apa, yang membiarkan sistem yang rentan'. Mencermati secara teliti jalur pelaporan eksekutif kantor pusat Amerika Serikat, alokasi anggaran keamanan, dan struktur pengambilan keputusan akan menjadi kunci gugatan kali ini. Pada akhirnya, gugatan Coupang diperkirakan tidak akan berhenti pada sekadar mengikuti buku ajar berupa yurisprudensi perkara Sony, melainkan menjadikannya batu loncatan untuk meluas menjadi perjuangan hukum canggih yang mempersoalkan tanggung jawab kantor pusat perusahaan global. Gugatan kali ini, yang mempersoalkan tanggung jawab tata kelola melampaui kelalaian teknis, akan menjadi standar yudisial baru yang menata ulang cakupan tanggung jawab keamanan data perusahaan global ke depan. ● Kontribusi penulis eksternal dapat berbeda dari arah editorial media ini. Wartawan Kim Dong-sik kds77@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000092204?sid=110" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Opini] Gugatan Coupang dilihat dari yurisprudensi Sony, 'tata kelola keamanan data' yang naik ke meja hijau (kunjungi)</a>

Terkait rancangan revisi menyeluruh Undang-Undang tentang Promosi Industri Game (selanjutnya disebut rancangan revisi UU Game), harapan kalangan industri yang menantikan perubahan hukum industri game meningkat. Sebab, jika pada saat undang-undang ditetapkan pada 2006 dulu game dipandang sebagai objek 'regulasi dan pengelolaan', rancangan revisi kali ini mengakui game sebagai karya kreatif dan mengalihkan paradigma menjadi 'budaya dan promosi'. Namun, secara paradoks, masa peralihan ketika sistem berubah cepat justru merupakan periode paling berbahaya bagi perusahaan. Sebab, jika ditelaah isi rinciannya, benturan dengan peraturan perundang-undangan lain yang telah ada maupun kekaburan penafsiran masih tersisa sebagai kekosongan hukum atau risiko. Yang pertama-tama harus diwaspadai adalah benturan antara perluasan klasifikasi peringkat mandiri dan Undang-Undang Perlindungan Remaja. Rancangan revisi berupaya memperluas cakupan klasifikasi peringkat mandiri oleh swasta hingga game yang tidak boleh digunakan remaja, tetapi Pasal 7 Undang-Undang Perlindungan Remaja yang berlaku (peninjauan·penetapan media berbahaya bagi remaja) memberikan kewenangan peninjauan media berbahaya bagi remaja kepada lembaga negara (Komisi Perlindungan Remaja). Sekalipun perusahaan telah memulai layanan melalui klasifikasi peringkat mandiri sesuai UU Game yang direvisi, apabila di kemudian hari menerima putusan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Remaja atau penilaian tidak layak peringkat, tanggung jawabnya sepenuhnya dipikul perusahaan, sehingga dapat terjebak dalam perangkap regulasi ganda. Perubahan kriteria penilaian sifat perjudian pun harus diperhatikan. Jika UU Game yang lama meregulasi semua game secara terpadu, rancangan revisi memisahkan game menjadi 'game digital' dan 'game jenis lokasi tertentu (arcade)' sehingga menjadikan sistem regulasi dua jalur. Maksudnya adalah mengelola secara ketat game arcade yang tinggi kekhawatiran sifat perjudiannya, tetapi merelaksasi game digital secara relatif. Masalah timbul di sini. Sebab, sekalipun game digital, definisi game peniru perbuatan perjudian seperti go-stop·poker tetap ada secara tersendiri. Sekalipun RPG umum atau game kasual, apabila penyajian item berbasis probabilitas atau cara minigame dinilai meniru perjudian, risiko diklasifikasikan sebagai 'game peniru perbuatan perjudian' yang menjadi objek regulasi tetap ada. Dihapusnya klausul 'larangan pemberian hadiah' yang tadinya berlaku bagi game digital pun sekaligus merupakan peluang dan jebakan. Rancangan revisi mengizinkan pemberian hadiah khusus untuk game digital sehingga memungkinkan beragam model bisnis. Namun, intinya adalah sifat dapat diuangkan (kemungkinan pencairan menjadi uang). Sebab, pada saat hadiah yang diberikan diperdagangkan menjadi uang tunai melalui situs jual beli item dan sebagainya, ada celah hal itu dianggap sebagai perjudian. Di tengah ketidakpastian seperti ini, perusahaan harus menyusun strategi pertahanan yang cermat untuk membuktikan tidak adanya kesengajaan dan kesalahan yang dapat dipersalahkan, di samping pencegahan menyeluruh untuk mengantisipasi sengketa hukum. Pertama, untuk menghilangkan risiko klasifikasi peringkat mandiri, perlu mempermanenkan komite peninjau klasifikasi peringkat mandiri di dalam perusahaan dan meninggalkan proses pembahasannya dalam notulen yang rinci. Yaitu membuktikan bahwa perusahaan telah menjalankan kewajiban kehati-hatiannya dengan setia, berdasarkan isi bahwa telah dikaji secara sungguh-sungguh dengan menerapkan standar Komite Pengelolaan Game. Selain itu, untuk mengantisipasi isu sifat perjudian, perlu menyusun laporan verifikasi probabilitas sejak tahap perencanaan, dan mengelolanya dengan menautkannya pada log server. Khususnya, sebelum peluncuran, sebaiknya memperoleh surat pendapat hukum dari firma hukum eksternal atau lembaga ahli yang menyatakan bahwa sistem terkait tidak termasuk game peniru perbuatan perjudian atas struktur BM (model pendapatan). Hal ini menjadi perisai kuat yang dapat digunakan perusahaan untuk membela diri di kemudian hari bahwa ia tidak menyadari sifat melawan hukumnya. Terakhir, untuk mencegah risiko penukaran hadiah menjadi uang, sekadar memasukkan klausul larangan dalam syarat dan ketentuan tidaklah cukup. Perlu menyiapkan perangkat lock-in teknis, seperti mengaitkan item yang diberikan sebagai hadiah pada akun untuk memblokir perdagangan dari akarnya atau membatasi tempat penggunaannya. Selain itu, apabila situs perantara item dipantau secara terus-menerus dan laporan tindakan operasional yang menjatuhkan sanksi pada akun yang berupaya menukar uang diproduksi secara berkala, perusahaan dapat terlepas dari dugaan turut membantu perjudian yang mungkin timbul di kemudian hari. Hukum yang mengakui perubahan industri dan merelaksasi regulasi adalah hal yang menggembirakan. Namun, menurunnya pagar regulasi sekaligus berarti meluasnya ranah yang harus dipertanggungjawabkan perusahaan sendiri. Menyiapkan data objektif dan bukti terdokumentasi yang menopang dengan kokoh, sama pentingnya dengan strategi agresif untuk ekspansi bisnis. Inilah yang akan menjadi strategi bertahan hidup yang paling pasti bagi kalangan industri game yang menghadapi masa peralihan regulasi. Tim Usaha Kecil dan Menengah <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/008/0005298918?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">'Dari regulasi ke budaya'…rancangan revisi UU Game, pengelolaan risiko yang harus diperhatikan perusahaan (kunjungi)</a>