Liputan Pers

Petugas stasiun A dituntut atas dugaan kelalaian dalam pelaksanaan pekerjaan yang mengakibatkan luka Majelis hakim "Demi menjaga kewajiban keberangkatan tepat waktu…kemungkinan sulit memprediksi terjadinya kecelakaan" Petugas stasiun yang dituntut dengan alasan tidak menjalankan kewajiban pengelolaan keselamatan terkait kecelakaan tertabraknya seorang penumpang yang tiba-tiba melompat ke rel oleh kereta, dijatuhi putusan bebas pada tingkat banding menyusul tingkat pertama. Sebabnya, dinilai bahwa petugas stasiun tidak dapat memprediksi perilaku penumpang tersebut. Menurut kalangan hukum pada tanggal 5, Majelis Pidana Pertama Pengadilan Distrik Daegu pada November lalu menolak banding jaksa terhadap petugas stasiun A yang dikenai dugaan kelalaian dalam pelaksanaan pekerjaan yang mengakibatkan luka dan mempertahankan putusan tingkat sebelumnya. A dikenai dugaan menyebabkan kecelakaan karena lalai menjalankan kewajiban kehati-hatian dalam pekerjaan, seperti pengendalian penumpang, saat menangani tugas kendali di sebuah stasiun kereta pada Desember 2021. Saat itu, penumpang B mengalami kecelakaan tertabrak kereta ketika hendak menyeberangi rel dalam perjalanan menuju peron. Akibatnya, B mengalami luka berat dan dilarikan ke rumah sakit. Kejaksaan menilai bahwa kecelakaan terjadi karena A lebih dahulu masuk ke ruang petugas tanpa menjalankan kewajiban mengendalikan penumpang di perlintasan. Pihak A membantah dakwaan dengan menyatakan bahwa masuknya lebih dahulu ke ruang petugas adalah untuk menjalankan tugas kendali perkeretaapian. Saat itu A menjalankan sendiri sekaligus tugas pengendalian penumpang dan kendali perkeretaapian, dan ia menekankan bahwa karena jarak antara peron dan ruang petugas jauh, menjalankan kedua tugas secara bersamaan secara nyata tidak mungkin. Selain itu, A juga mendalilkan bahwa terdapat kesulitan dalam memprediksi terjadinya kecelakaan. Penumpang korban mengalami kecelakaan saat berjalan di rel, bukan di perlintasan, sehingga sekalipun pengendalian dilakukan dengan benar, kecelakaan tersebut tidak dapat dicegah. Majelis hakim tingkat pertama memenangkan A. Pengadilan menyatakan, "Penghentian pengendalian perlintasan oleh A dan masuknya lebih awal ke ruang petugas adalah demi menjaga kewajiban lain, yaitu keberangkatan tepat waktu," dan menambahkan, "Karena itu, sulit memandang hal itu sebagai pelanggaran kewajiban kehati-hatian dalam pekerjaan." Selanjutnya, pengadilan menilai, "Bersama kesaksian bahwa saat kecelakaan korban berada di rel yang jauh dari perlintasan, bercak darah korban ditemukan di lokasi tersebut," dan "lokasi terjadinya kecelakaan adalah di atas rel, bukan di perlintasan." Kejaksaan mengajukan banding, tetapi majelis hakim tingkat banding juga menjatuhkan penilaian yang sama. Majelis hakim tingkat banding menjelaskan alasan putusan bebas, "Lokasi tertabraknya korban oleh kereta kemungkinan besar adalah rel, bukan perlintasan, sehingga tampaknya tidak mungkin bagi A untuk memprediksi dan mencegah kecelakaan tersebut." Pengacara Kim Seok-gyun dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang menjadi kuasa hukum A pada tingkat banding, mengatakan, "Menurut Pasal 254 ayat (4) Undang-Undang Hukum Acara Pidana Korea Selatan, fakta yang didakwakan harus dipastikan dengan mencantumkan waktu, tempat, dan cara kejahatan," dan menambahkan, "Tempat yang tertulis dalam surat dakwaan adalah 'sekitar perlintasan', tetapi karena pengadilan menilai lokasi kecelakaan sebagai rel, fakta yang didakwakan menjadi tidak tertentu." Ia lalu menambahkan, "Tampaknya putusan bebas dijatuhkan karena fakta-fakta ini turut dipertimbangkan." [Baca artikel selengkapnya] - "Kecelakaan penumpang yang tiba-tiba melompat ke rel"… Petugas stasiun, 'bebas' juga pada tingkat banding (kunjungi)

Wawancara dengan Kim Won-sang, pengacara Tim Waralaba Grup Hukum Korporasi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) Permintaan layanan hukum terkait biaya waralaba selisih diperkirakan meningkat Daeryun menyediakan perawatan menyeluruh 'penasihat hukum dan keuangan-akuntansi' Belakangan menjadi perbincangan setelah diketahui bahwa Pizza Hut Korea mengajukan permohonan dimulainya prosedur pemulihan (restrukturisasi) ke pengadilan. Krisis Pizza Hut Korea, waralaba generasi pertama, ini bermula dari kekalahannya dalam 'gugatan biaya waralaba selisih' yang diajukan para pemilik gerai waralaba. Biaya waralaba selisih adalah keuntungan yang ditambahkan kantor pusat pada harga barang yang disediakan kepada gerai waralaba, yakni semacam 'margin distribusi'. Pengadilan menilai bahwa pengenaan biaya waralaba selisih oleh kantor pusat tanpa persetujuan pemilik gerai secara tidak patut adalah tidak sah. Saat ini pihak Pizza Hut Korea sedang menempuh prosedur kasasi, dan apabila putusan akhirnya dikukuhkan, mereka harus mengembalikan sekitar 21 miliar won kepada para pemilik gerai. Dampak putusan seperti ini tampak menyebar ke seluruh industri waralaba. Diketahui bahwa para pemilik gerai waralaba lain pun sedang mempertimbangkan gugatan terkait, sehingga gejolaknya terus berlanjut. Di tengah kekacauan industri yang tampaknya akan berlangsung untuk sementara waktu, Grup Hukum Korporasi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) menyatakan baru-baru ini memperkuat Tim Waralaba untuk mengambil langkah antisipatif. Terkait hal ini, kami menemui dan berbincang dengan Kim Won-sang, Kepala Pusat Pemulihan dan Kepailitan yang memiliki pengalaman terlibat langsung dalam gugatan Pizza Hut Korea. Berikut adalah tanya jawab dengan Pengacara Kim. Q. Kekalahan Pizza Hut Korea dalam gugatan biaya waralaba selisih menjadi perbincangan. Apa penyebab gugatan ini bermula? A. Para pemilik yang semula mengoperasikan Pizza Hut sebagai gerai milik langsung beralih ke bentuk gerai waralaba (cabang), dan saat menjalankan usaha, keuntungannya jauh lebih rendah dari perkiraan sehingga mereka memeriksa neraca keuangan dan sebagainya. Hasilnya, mereka mengetahui bahwa mereka membayar biaya waralaba secara berlebihan kepada kantor pusat, dan menilai perlu adanya pemulihan hukum atas hal itu, sehingga gugatan tampaknya bermula dari situ. Q. Dari putusan ini, pengadilan pun memenangkan para pemilik gerai karena mengetahui bahwa biaya waralaba dikenakan secara berlebihan. Apa kriteria pengadilan dalam menjatuhkan penilaian tersebut? A. Isu dalam perkara ini bukanlah apakah biaya waralaba selisih diterima, melainkan 'apakah dasar penerimaan biaya waralaba selisih ada dalam perjanjian waralaba'. Namun, majelis hakim tingkat pertama maupun tingkat kedua sama-sama menilai tidak ada dasar tersebut. Khususnya, majelis hakim tingkat kedua menyatakan bahwa alasan diamandemennya rancangan Undang-Undang Transaksi Waralaba yang Adil Korea Selatan terkait biaya waralaba selisih adalah untuk memperjelas bahwa apabila terdapat biaya waralaba selisih, hal-hal kesepakatan terkait wajib dicantumkan dalam surat perjanjian. Namun, dalam surat perjanjian waralaba dan dokumen keterbukaan informasi pada perkara ini, biaya waralaba selisih tidak diatur secara eksplisit. Sementara itu, Mahkamah Agung Korea Selatan dalam kasus serupa pernah memutus bahwa meskipun dokumen keterbukaan informasi memuat hal yang merugikan pemilik gerai dan hal itu diberikan kepada pemilik gerai sebelum penandatanganan kontrak, hal tersebut tidak dapat dianggap masuk ke dalam isi perjanjian waralaba. Lebih lanjut, majelis tingkat kedua memutus bahwa apabila kantor pusat perlu menutup biaya penyediaan bahan baku dan bahan pembantu, diperlukan prosedur untuk menyiapkan dasarnya, seperti membuat kontrak yang mencerminkan hal itu atau menyodorkan data perhitungan biaya kepada pemilik gerai untuk memperoleh persetujuan. Q. Selama ini, masalah biaya waralaba selisih antara kantor pusat dan pemilik gerai tampaknya sudah menjadi kelaziman. Karena itu dampak gugatan ini tampak besar; bagaimana Anda memandang kabar bahwa para pemilik gerai waralaba lain juga sedang menyiapkan gugatan kolektif? A. Dengan mempertimbangkan bahwa hal-hal yang dicantumkan dalam dokumen keterbukaan informasi terkait biaya waralaba selisih tidak memadai atau sulit dianggap masuk ke dalam perjanjian waralaba hanya dengan itu sendiri, bahwa menurut kelaziman selama ini kemungkinan besar ketentuan mengenai biaya waralaba selisih tidak dirinci dalam kontrak antara kantor pusat dan pemilik gerai, serta bahwa para pemilik gerai cenderung beralih dari mengoperasikan gerai milik langsung sehingga dapat mengetahui rincian keuntungan dan biaya secara detail, diperkirakan para pemilik gerai dapat memperoleh kompensasi yang memadai melalui gugatan kolektif. Q. Sebaliknya, sebagian perusahaan waralaba juga menunjukkan reaksi kebingungan. Muncul pula suara kekhawatiran akan terseret gugatan kelompok; dari sisi kantor pusat, bagaimana perlu menanggapinya? A. Pertama, kantor pusat waralaba tidak boleh membuat kontrak dengan para pemilik gerai secara serampangan. Mereka harus menjelaskan rincian perhitungan untuk penghematan atau penutupan biaya kepada para pemilik gerai secara mudah dipahami, lalu mencantumkannya dengan jelas dalam surat perjanjian waralaba untuk meminimalkan potensi sengketa. Selain itu, tampaknya mereka perlu mengumpulkan isi percakapan konkret dengan para pemilik gerai saat penandatanganan kontrak serta kuitansi dan faktur pajak yang dapat menjelaskan atas dasar apa biaya waralaba diterima, untuk mendalilkan bahwa isi biaya waralaba selisih telah masuk ke dalam perjanjian. Q. Kalau begitu, sebaliknya, bagian apa yang harus dicermati pemilik gerai ketika berkontrak dengan kantor pusat? A. Bagi para pemilik gerai, hal yang penting antara lain syarat kontrak apa yang disampaikan kantor pusat saat penandatanganan kontrak, apakah mereka memperoleh penjelasan konkret mengenai informasi yang tercantum dalam dokumen keterbukaan informasi, serta apakah mereka pernah memperoleh penjelasan tentang rincian konkret dalam proses pembayaran biaya waralaba. Karena itu, jika ada dokumen keterbukaan informasi, surat perjanjian waralaba, serta rincian biaya waralaba yang diterima dari kantor pusat, dokumen-dokumen tersebut diperlukan. Kantor pusat memiliki pemahaman profesional atas bisnis dan menyimpan cukup banyak informasi penting. Selain itu, karena kantor pusat merupakan kelompok ahli yang juga cakap dalam keuangan dan akuntansi, sebaiknya para pemilik gerai memperoleh bantuan dari ahli seperti pengacara. Diperlukan telaah mendetail atas surat perjanjian waralaba agar dapat meminimalkan sengketa yang mungkin timbul dalam bisnis, seperti apakah ada hal yang melanggar peraturan terkait usaha waralaba, apa ketentuan yang menjadi dasar untuk menjamin keuntungan pemilik gerai, dan sampai sejauh mana biaya terduga yang harus ditanggung. Q. Seiring besarnya perhatian pemilik gerai dan kantor pusat waralaba terhadap praktik tidak adil, permintaan layanan hukum pun diperkirakan meningkat. Menyesuaikan hal itu, Daeryun disebut telah memperkuat Tim Waralaba di dalam Grup Hukum Korporasi; secara konkret, persiapan apa yang sedang dilakukan? A. Gugatan ini bermula dari proses para pemilik gerai mencermati neraca keuangan dan sebagainya. Dengan mempertimbangkan hal itu, Tim Waralaba Daeryun menyediakan analisis yuridis atas surat perjanjian waralaba dan dokumen keterbukaan informasi kepada perusahaan waralaba, berlandaskan keahlian yang selama ini dibangun melalui berbagai penasihat akuntansi, keuangan, dan pajak korporasi. Tidak hanya itu, Tim juga membantu hingga konsultasi mengenai struktur keuangan para pemilik gerai. Q. Di tengah sengketa seperti ini, perbaikan hukum apa yang menurut Anda diperlukan untuk melindungi secara seimbang tanggung jawab kantor pusat dan hak pemilik gerai? A. Usaha waralaba adalah usaha yang mudah dimulai siapa saja sehingga memiliki karakter yang tidak membatasi jenis industrinya. Karena itu, saya menilai diperlukan perbaikan aturan yang cepat oleh otoritas seiring perkembangan industri terkait. Q. Terakhir, adakah pesan bagi mereka yang sedang mengalami gugatan atau sengketa terkait waralaba? A. Gugatan hukum tampak jauh, tetapi begitu menjadi pihak dalam sengketa, seseorang mau tidak mau berada dalam sengketa untuk waktu yang lama sehingga sangat memengaruhi kehidupan sehari-hari. Daeryun, dengan sistem perawatan menyeluruh yang tidak hanya memberikan penasihat hukum tetapi juga penasihat keuangan dan akuntansi, dapat memberikan bantuan yang memadai baik kepada pemilik gerai maupun kantor pusat. Khususnya bagi pemilik gerai, karena ini menyangkut penghidupan dan uang secara langsung, diperlukan penyelesaian yang cepat. Daeryun memiliki keahlian untuk menyodorkan solusi efektif selangkah lebih awal sebelum sengketa membesar, jadi kami harap Anda dapat mendiagnosis masalah melalui konsultasi. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/123/0002348148?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Jose Ilbo - "Untuk menghindari gugatan biaya waralaba selisih... harus meminimalkan sengketa melalui telaah surat perjanjian waralaba" (kunjungi)</a> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/022/0003991996?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Segye Ilbo - Untuk menghindari gugatan biaya waralaba selisih... "harus meminimalkan sengketa melalui telaah surat perjanjian waralaba" (kunjungi)</a>

Kisah seorang perempuan yang dituntut untuk menggugurkan kandungan dan menerima cacian dari perempuan yang berselingkuh dengan pacarnya diberitakan. Seorang ahli menunjukkan, “Hal itu dapat termasuk pemaksaan secara pidana.” Sehari sebelumnya, pada tanggal 2, dalam acara KBS Joy 'Mueosideun Mureobosal' disampaikan kisah seorang perempuan berinisial A yang menderita depresi akibat pengguguran kandungan dan perselingkuhan pacarnya. A mulai menjalin hubungan dengan pacarnya pada tahun 2016 di sebuah kedai ayam tempatnya bekerja paruh waktu. Selama 6 tahun ia terus menjalin hubungan dengan pacarnya, berulang kali putus dan kembali bersama, tetapi akhirnya menjadi begitu dekat hingga tinggal serumah. Selain itu, setelah tinggal bersama ia hamil dan lahirlah anak dari keduanya. Namun, pacarnya diam-diam menemui perempuan lain berinisial B tanpa sepengetahuan A. Ia juga menyembunyikan fakta bahwa dirinya berpacaran dengan A dari perempuan itu dan terus berkencan secara sembunyi-sembunyi. Namun, mungkinkah sepandai-pandai menyembunyikan pada akhirnya ketahuan juga? A belakangan mengetahui bahwa pacarnya berselingkuh dan menuntut agar hubungan dengan B diakhiri. Menanggapi itu, pacarnya menunda pengakhiran hubungan dengan alasan telah meminjam uang dari B dan meminta agar ditunggu hingga uang itu dilunasi. Meskipun A hamil, pacarnya tidak berpisah dengan B. B justru dikabarkan mengirim pesan teks kepada pacarnya, "Suruh pacarmu menjalani operasi pengguguran kandungan", "Bukankah aku juga bisa saja hamil?". A akhirnya menjalani operasi pengguguran kandungan. Setelah itu, menurut klaim A, B menuliskan sejumlah kalimat di media sosial (SNS) miliknya, seperti "Kamu XX", "Bayimu menangis di surga. Aku sangat bahagia karena bayimu mati". A mengeluhkan penderitaannya, "Saat ini saya secara lahiriah baik-baik saja dengan pacar saya, tetapi karena peristiwa itu saya didiagnosis depresi," dan "saya ingin lepas dari luka batin ini." Mengenai kisah ini, pada tanggal 3 pengacara Firma Hukum Daeryun, Gwak Ji-yeon, menasihati, “Jika di antara isi cacian itu terdapat hal yang termasuk ancaman, hal itu dapat termasuk pemaksaan secara pidana, dan uang penghiburan akibat perbuatan melawan hukum pun dapat dituntut.” Ia menambahkan, “Jika media sosial (SNS) itu terbuka bagi khalayak luas yang tidak tertentu, pelanggaran Undang-Undang Jaringan Informasi dan Komunikasi (pencemaran nama baik) tentu terpenuhi,” dan “tampaknya tuntutan uang penghiburan dapat dilakukan.” [Baca Artikel Selengkapnya] - Perempuan yang merebut pacar dan memaksa “gugurkan anak itu”…pakar: “Dapat termasuk pemaksaan secara pidana” (Kunjungi)

Belakangan judi ilegal remaja mengemuka sebagai masalah sosial yang serius. Sebagai hasil razia khusus judi siber yang dilakukan Badan Kepolisian Nasional dari 25 September tahun lalu hingga 31 November tahun ini, tertangkap total 9.971 orang, dan hampir separuhnya, yakni 4.715 orang, adalah remaja. Remaja karena nilai-nilainya belum terbentuk sempurna banyak memiliki bagian yang belum matang dalam pola pikir maupun daya nilai dibanding orang dewasa. Pada masa seperti ini, risiko terjerumus judi lebih besar, di samping kemungkinan sangat tinggi berlanjut menjadi kecanduan psikologis. Akibatnya, tak hanya kerugian finansial, tetapi juga berdampak serius pada kehidupan secara menyeluruh seperti studi·hubungan antarmanusia·kehidupan keluarga, dan lainnya. Khususnya, remaja banyak yang terjerumus judi di ruang siber. Sebab, tidak banyak tempat yang menempuh prosedur verifikasi dewasa tersendiri sehingga prosedur pendaftarannya sederhana dan dapat diakses dengan mudah menggunakan ponsel pintar, dan lainnya. Ditambah lagi terjaminnya anonimitas sehingga dapat berjudi diam-diam dari orang dewasa di sekitar seperti orang tua atau guru, dan lainnya, serta mudahnya menjumpai iklan situs judi ilegal di dunia daring juga menjadi alasannya. Orang yang berjudi, termasuk judi siber, semuanya diancam pidana denda paling banyak 10 juta won berdasarkan Pasal 246 KUHP. Apabila dilakukan secara berulang, dijatuhi pidana penjara paling lama 3 tahun atau pidana denda paling banyak 20 juta won. Apabila mengoperasikan arena judi, hukumannya diperberat menjadi pidana penjara paling lama 5 tahun atau pidana denda paling banyak 30 juta won. Pada umumnya, kecuali kejahatan berat, kasus anak di bawah umur banyak yang berakhir dengan tindakan perlindungan. Tindak pidana judi pun demikian, apabila pelaku pemula, dapat diupayakan permohonan keringanan. Namun, apabila berjudi berkali-kali atau mengoperasikan arena judi, ceritanya bisa berbeda. Nyatanya, tidak sedikit remaja yang turut serta dalam pengoperasian situs judi, dan dalam kasus ini diterapkan tindak pidana membuka arena judi sehingga meski anak di bawah umur dapat diseret ke persidangan. Ini berarti, berbeda dari peradilan perlindungan anak, dugaan diakui sehingga catatan pidana tercatat. Nyatanya, tahun lalu Kejaksaan Uijeongbu mendakwa sekomplotan yang mengoperasikan situs judi ilegal, dan 12 di antaranya adalah remaja. Karena itu, apabila dikenai dugaan terkait membuka arena judi, harus menanggapi secara aktif dengan menyusun strategi yang sesuai dengan situasinya. Untuk itu, perlu memperoleh bantuan ahli hukum seperti pengacara, dan lainnya, secepat mungkin. Selain itu, meski melakukan kejahatan untuk pertama kali dan dapat mengupayakan keringanan, bukan berarti tidak ada penetapan hukum yang dijatuhkan. Karena itu, diperlukan penanganan aktif untuk memperoleh penetapan yang lebih ringan. Maka dalam kasus ini pun, baik menjalankan prosedur hukum dengan menyusun strategi yang menyeluruh berdasarkan bantuan ahli. [Baca artikel selengkapnya] - Judi ilegal remaja, bisa sampai disidang pidana…perlu penanganan sejak awal (kunjungi)

Dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan atas 'dugaan penganiayaan khusus' Kejaksaan Korea Selatan "Kejahatan spontan saat merawat dengan tulus···pertimbangkan penyesalan dan kesepakatan dengan korban" Muncul kasus seorang pria berusia 70-an yang dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan atas dugaan mengayunkan botol kaca hingga melukai mantan istrinya yang dirawat inap, tetapi memperoleh penetapan tidak dituntut. Cabang Timur Kejaksaan Distrik Busan terkonfirmasi menjatuhkan penetapan tidak menuntut berupa penangguhan penuntutan pada Oktober lalu terhadap A yang diduga melakukan penganiayaan khusus. A pada September 2024 melukai mantan istrinya yang tengah dirawat inap dengan memukulkan botol kosong kosmetik dari kaca sehingga dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan atas dugaan penganiayaan khusus. Kala itu, diselidiki bahwa A mengalami kesulitan ekonomi seputar masalah pembayaran biaya rumah sakit mantan istrinya. Stres yang berat berujung pada seringnya konsumsi minuman keras, dan A pada hari kejadian pun dalam keadaan mabuk memukul mantan istrinya dengan botol, lalu perawat yang menemukannya melapor ke polisi. Pihak A mengakui semua dugaan tetapi memohon keringanan dengan menyebut kejahatan dilakukan secara spontan. Kejaksaan Korea Selatan yang menyidik perkara ini menjatuhkan penetapan tidak menuntut. Kejaksaan Korea Selatan menilai, "Fakta dugaan diakui. Melukai korban bukanlah perkara yang ringan," tetapi "tampaknya kejahatan terjadi secara spontan saat A merawat korban dengan tulus." Kejaksaan Korea Selatan lalu menyampaikan alasan penetapan penangguhan penuntutan, "Kami mempertimbangkan antara lain bahwa korban tidak menghendaki hukuman dan A mengakui dugaan serta menyesal." Pengacara Lee Seung-chan dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang membela tersangka A, mengatakan, "Setelah kejadian, A berupaya menyiapkan biaya rumah sakit korban dengan mencari program bantuan seperti lembaga penggalangan dana, dan hasilnya dapat menuntaskan pembayaran," dan "hasil menekankan latar belakang perkara beserta keadaan sesudahnya adalah diperolehnya penangguhan penuntutan." [Baca artikel selengkapnya] - Pria berusia 70-an yang memukul dengan botol saat merawat mantan istri yang dirawat inap···'penangguhan penuntutan' (kunjungi)

A diadukan oleh instansi terkait sebagai pelaku usaha tanpa kualifikasi…mendalilkan “dibuat atas permintaan perusahaan” Kejaksaan, “kontrak jasa yang dibuat, tidak jelas apakah benar-benar ditandatangani” Seorang pekerja yang diadukan atas sangkaan melaksanakan pekerjaan subkontrak lanjutan tanpa registrasi kualifikasi usaha konstruksi memperoleh keputusan tidak cukup bukti dari kejaksaan. Cabang Namyangju Kejaksaan Distrik Uijeongbu pada tanggal 7 bulan lalu menjatuhkan keputusan tidak melakukan penuntutan terhadap pekerja A yang dilimpahkan atas sangkaan pelanggaran Undang-Undang Dasar Industri Konstruksi Korea Selatan. A yang bekerja sebagai kepala tim tenaga kerja di perusahaan konstruksi diadukan oleh instansi terkait seperti Kantor Pengelolaan Wilayah Nasional Seoul atas sangkaan konstruksi tanpa registrasi. Alasannya, fakta melaksanakan pekerjaan subkontrak lanjutan tanpa registrasi usaha konstruksi terkonfirmasi melalui kontrak jasa dan lainnya. Mereka menekankan bahwa surat penawaran harga yang diserahkan A kepada perusahaan pun terkonfirmasi. Namun, A menyangkal sangkaan. Yakni bahwa dirinya pun hanya pekerja yang tergabung dalam perusahaan, bukan pelaku usaha pekerjaan subkontrak. A lalu mendalilkan bahwa kontrak tersebut dibuat atas permintaan pihak terkait dari perusahaan tempatnya bekerja. Selain itu, A menjelaskan bahwa saat pembuatan dokumen, pihak terkait perusahaan menyebutkan masalah pesangon para karyawan yang mengundurkan diri di tengah jalan dan meminta tanda tangan untuk menyelesaikannya. Ia lalu menekankan bahwa ia membuat kontrak itu setelah dibujuk pihak terkait yang menyatakan tidak akan ada kerugian apa pun, dan untuk surat penawaran harga, fakta pembuatannya sendiri tidak ada. Kejaksaan menilai A termasuk pekerja yang sekadar menyediakan tenaga kerja. Kejaksaan mengatakan, “bila melihat kontrak jasa yang dibuat, tidak tertulis isi pekerjaan yang konkret,” “pada butir pemasok maupun penerima sama-sama tertulis perusahaan A sehingga tidak jelas apakah itu kontrak yang benar-benar ditandatangani.” Ia menambahkan, “jumlah besar yang tercantum pada surat penawaran harga pun tidak pernah masuk ke rekening A,” “bila menghimpun isi ini, A tidak dapat dipastikan sebagai pelaku usaha pekerjaan subkontrak yang terpisah.” Pengacara Jeong Jae-bong dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili pihak A menyatakan, “pihak perusahaan, ketika masalah pesangon timbul, memaksa A membuat kontrak lalu mendalilkan adanya hubungan jasa.” Ia menambahkan, “selain itu, pihak perusahaan pernah pula mengajukan gugatan tuntutan uang penggantian dengan alasan telah membayarkan pesangon menggantikan A, tetapi di situ pun ada fakta bahwa mereka kalah perkara,” “tampaknya kejaksaan pun menerima hasil gugatan itu lalu menjatuhkan keputusan tidak cukup bukti.” [Baca artikel selengkapnya] - Padahal hanya pekerja…diadukan sebagai 'pelaku usaha tanpa kualifikasi'? (Kunjungi tautan)

Setelah putusan pertama pada 2022, tahun ini muncul 2 perkara serupa Ditegaskan wajib dibayarkan bila pekerjaannya sama dengan karyawan tetap Seiring bertambahnya yurisprudensi di kalangan hukum, perusahaan membenahi peraturan Mulai memangkas masa magang dan menyiapkan dasar pembayaran Putusan pengadilan yang menyatakan bahwa apabila magang berorientasi rekrutmen (channyonghyeong intern) melakukan pekerjaan yang sama dengan karyawan tetap selama masa kerjanya, mereka harus dibayar bonus kinerja yang sama, terus bermunculan. Maksudnya, karena melakukan pekerjaan yang sama, mereka tidak boleh diperlakukan secara diskriminatif dalam pemberian bonus kinerja. Muncul pengamatan bahwa putusan pengadilan ini dapat pula mengubah peraturan sistem magang di tiap perusahaan ke depan. Artinya, perusahaan dapat menunjukkan arah yang jelas, seperti memangkas program magang itu sendiri atau membuat aturan baru mengenai pemberian bonus kinerja. Menurut kalangan hukum pada tanggal 1, Majelis Perdata Musyawarah ke-48 Pengadilan Distrik Pusat Seoul pada Oktober lalu, dalam gugatan ganti rugi akibat perlakuan diskriminatif yang diajukan A dan 416 orang lainnya terhadap Korea Minting and Security Printing Corporation (KOMSCO), menjatuhkan putusan, “Bayarkan masing-masing sekitar 2,8 juta hingga 5,3 juta won Korea Selatan beserta bunganya kepada para penggugat yang perlakuan diskriminatifnya diakui.” KOMSCO menjalankan sistem magang berbasis pengalaman (experiential intern) pada 2009-2013. Setelah itu, sesuai pedoman pemerintah, sejak 2014 mereka menerapkan sistem ‘magang berorientasi rekrutmen’. Pihak korporasi setiap tahun membayarkan bonus kinerja kepada para karyawan korporasi sesuai peraturan penggajian. Namun, karena magang dan pekerja kontrak dikecualikan dari penerima, A dan kawan-kawan mengajukan gugatan dengan menyatakan, “Meskipun melakukan pekerjaan yang sama dengan karyawan tetap, selama masa magang bonus kinerja tidak dibayarkan.” Alasannya, tidak membayarkan bonus kinerja meski melakukan pekerjaan yang sama merupakan pelanggaran Pasal 6 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan atau Pasal 8 Undang-Undang Pekerja Kontrak Waktu Tertentu. Yang menjadi pokok sengketa adalah apakah pembanding bagi magang berorientasi rekrutmen haruslah pekerja tetap korporasi. Pengadilan menilai magang berorientasi rekrutmen sebagai pekerja waktu tertentu yang berbeda dari pegawai percobaan biasa dan sebagainya. Majelis hakim menegaskan, “Para magang berorientasi rekrutmen masuk ke korporasi dan, sebagaimana pekerja tetap, diberi tugas mandiri, serta setelah menyelesaikan masa magang dan beralih menjadi karyawan tetap pun mereka mengerjakan pekerjaan yang sama,” dan menyatakan tidak ada perbedaan hakiki dengan pekerjaan yang dilakukan pekerja tetap. Menurut penilaian pengadilan, korporasi telah melanggar Undang-Undang Pekerja Kontrak Waktu Tertentu. Pasal 8 ayat (1) Undang-Undang Pekerja Kontrak Waktu Tertentu mengatur, “Pemberi kerja tidak boleh memberikan perlakuan diskriminatif terhadap pekerja waktu tertentu, dengan alasan statusnya sebagai pekerja waktu tertentu, dibandingkan pekerja yang menjalin kontrak kerja tanpa batas waktu yang mengerjakan pekerjaan sejenis atau serupa pada usaha atau tempat usaha yang bersangkutan.” Sebulan sebelumnya, pada September lalu, Majelis Perdata ke-13 Pengadilan Distrik Daegu juga, dalam gugatan ganti rugi akibat tindakan diskriminatif yang diajukan 330 magang perusahaannya terhadap Korea Real Estate Board, menjatuhkan putusan yang memenangkan sebagian penggugat dengan maksud yang serupa dengan putusan KOMSCO. Pengadilan Distrik Daegu pun memutuskan bahwa pekerja pembanding bagi magang berorientasi rekrutmen adalah karyawan tetap. Majelis Perdata ke-12 Pengadilan Distrik Daegu juga, pada 2022, memenangkan para magang dalam gugatan yang diajukan para magang berorientasi rekrutmen Korea Gas Corporation terhadap korporasi tersebut. Ini merupakan kasus pertama yang memutuskan bahwa apabila magang berorientasi rekrutmen terus mengerjakan pekerjaan yang serupa dengan karyawan tetap, sudah sepatutnya bonus kinerja dibayarkan. Pengacara Lim Dong-han, juru bicara Firma Hukum Dongin, menjelaskan, “Magang berorientasi rekrutmen, baik di perusahaan swasta maupun badan usaha milik negara, dapat dianggap sebagai tahap peralihan menuju status karyawan tetap,” dan menambahkan, “Putusan-putusan tersebut memandang hal itu melanggar undang-undang antidiskriminasi, sehingga ditegaskan sebagai bentuk diskriminasi terhadap pekerja waktu tertentu tanpa alasan apa pun.” Pengacara Bang In-tae dari Firma Hukum Daeryun memperkirakan, “Peraturan kerja atau ketentuan yang tidak memberikan tunjangan apa pun kepada para magang berorientasi rekrutmen yang melakukan pekerjaan serupa dengan karyawan tetap menjadi peraturan internal yang melawan hukum sehingga kehilangan kekuatan berlakunya,” dan menambahkan, “Pada akhirnya, sesuai pelanggaran Pasal 8 ayat (1) Undang-Undang Pekerja Kontrak Waktu Tertentu terkait tidak dibayarkannya bonus kinerja, hal ini menjadi piutang ganti rugi akibat perbuatan melawan hukum, sehingga muncul risiko bahwa pihak korporasi atau perusahaan harus membayar ganti rugi.” Ia lalu menyarankan, “Jika ada gelagat gugatan akan masuk seperti pada kasus KOMSCO, cara paling realistis adalah lebih dahulu berunding dengan serikat pekerja dan pihak lain untuk mencegah pendarahan biaya perkara.” Di sebagian kalangan ada pula pengamatan bahwa putusan-putusan ini dapat memicu langkah antisipatif berturut-turut dari perusahaan. Nyatanya, sebagian korporasi bergerak ke arah memperjelas dasar pembayaran dengan membuat klausul baru dalam kontrak kerja magang mengenai ada tidaknya pemberian bonus kinerja. Sebaliknya, muncul pula kemungkinan pengurangan sistem magang berorientasi rekrutmen. Dari sudut pandang perusahaan, mereka menjalankan sistem tersebut karena membutuhkan waktu untuk menyeleksi karyawan unggul sebelum konversi menjadi karyawan tetap, tetapi dengan munculnya penilaian yang menempatkan masa magang berorientasi rekrutmen sejajar dengan karyawan tetap, masa tersebut dapat dipangkas semaksimal mungkin. [Baca artikel selengkapnya] - "Bonus kinerja pun harus diberikan kepada magang berorientasi rekrutmen", putusan berturut-turut membuat perusahaan siaga (kunjungi)

Penyewa mengajukan permintaan pembaruan kontrak kepada anak pemilik gedung Pemilik gedung mendalilkan, "Saya tidak menerima pemberitahuan" Majelis hakim, "Anak menggantikan mengelola gedung..dipandang sebagai pengelola sesungguhnya sehingga dinilai sebagai pemberitahuan kepada pihak yang menyewakan" Muncul penilaian pengadilan bahwa apabila orang lain menggantikan pemilik gedung mengelola gedung secara sesungguhnya, ia dapat dipandang sebagai kuasa pemilik gedung. Menurut kalangan hukum pada tanggal 2, Cabang Pohang Pengadilan Negeri Daegu pada 24 Oktober lalu menolak tuntutan penggugat dalam gugatan penyerahan gedung yang diajukan pemilik gedung A terhadap penyewa toko B. A dan B pada Mei 2021 lalu menandatangani kontrak dengan syarat uang jaminan 20 juta won, sewa bulanan 1,1 juta won, dan biaya pengelolaan 50 ribu won. Menjelang tanggal jatuh tempo, anak A yang mengelola gedung mengajukan syarat pembaruan kontrak berupa kenaikan sewa bulanan·biaya pengelolaan dan pemangkasan masa kontrak kepada B. B menyatakan penolakan. Selanjutnya, ia mengirim pesan teks kepada anak A yang berisi bahwa ia akan menggunakan 'hak menuntut pembaruan kontrak' untuk memperpanjang 2 tahun dengan syarat yang sama seperti sebelumnya. Namun, A mengajukan gugatan penyerahan gedung dengan alasan tak dapat menerimanya. Menurut Undang-Undang Sewa-Menyewa Bangunan Komersial, untuk menggunakan hak menuntut pembaruan kontrak harus memberitahukan kepada pemilik gedung paling lambat 1 bulan sebelum kontrak jatuh tempo, tetapi B disebut tidak mematuhinya. Seraya itu, A menegaskan bahwa pesan teks terkait penggunaan hak yang dikirim B kepada anaknya tidak dapat diterima. Menanggapi hal ini, B mendalilkan bahwa anak A selama ini kerap mengaku sebagai kuasa pemilik gedung. Ia menambahkan bahwa pada kolom pencatatan nomor telepon pihak yang menyewakan dalam surat kontrak sewa-menyewa gedung tertera nomor atas nama anak A. Seraya itu, ia menegaskan bahwa karena telah mengirim pesan teks satu bulan sebelum tanggal jatuh tempo, kontrak harus dipandang telah diperbarui. Pengadilan memenangkan B. Majelis hakim memutuskan, "Anak A selama masa kontrak, mewakili pihak yang menyewakan, menanyakan penggunaan gedung dan perihal pembaruan kontrak," dan "menangani pengelolaan gedung secara sesungguhnya, antara lain memungut biaya pengelolaan dan memberitahukan pemeriksaan lift, serta ia sendiri mendalilkan bahwa dirinya memiliki kewenangan pihak yang menyewakan." Seraya itu, majelis menjelaskan, "Nomor pihak yang menyewakan yang tertera dalam surat kontrak pun satu-satunya adalah nomor atas nama anak A," dan "pemberitahuan yang dilakukan B kepada anak A satu bulan sebelumnya dapat dipandang sebagai pemberitahuan kepada pihak yang menyewakan." Selanjutnya, majelis menilai, "Kontrak tersebut tidak berakhir dan tetap berlangsung berdasarkan tuntutan pembaruan." Pihak Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjadi kuasa hukum B menyatakan, "Meski tidak secara langsung menyatakan kewenangan sebagai kuasa, apabila menyetujui atau membiarkan penggunaan sebutan yang menurut kelaziman sosial dapat dinilai sebagai kuasa, hal itu dapat dipandang sebagai pemberian kewenangan tersebut," dan "ia juga telah mengelola seluruh hubungan kontrak sewa-menyewa, antara lain menerbitkan faktur pajak menggantikan A si pemilik gedung." Selanjutnya, ia menambahkan, "Dengan mempertimbangkan situasi semacam ini secara menyeluruh, tampaknya anak A diakui sebagai kuasa." [Baca artikel selengkapnya] - "Anak pihak yang menyewakan yang mengelola gedung secara sesungguhnya dapat dipandang sebagai kuasa" (kunjungi)

Aku duduk di ruang rapat kantor dan memandang ke luar jendela. Sebagai pengacara tahun keenam, aku menangani berbagai perkara, dan terutama ketika membantu menyelesaikan masalah orang-orang yang kesulitan secara ekonomi, aku kembali menyadari bahwa jalan yang telah kutempuh sama sekali tidak sia-sia. Beberapa hari lalu, cerita (story) Instagram seorang rekan pengacara menggetarkan hatiku. “Dulu aku bahkan tak berani berpikir untuk melamar ke perusahaan ini, kini aku mengunjunginya sebagai anggota panel wawancara.” Ironi waktu yang termuat dalam satu baris tulisan itu kembali membuatku merenungi kedalaman hidup. Beberapa hari kemudian, teman seangkatan sekolah hukum menghubungiku. Katanya ada lowongan di perusahaannya dan ia akan sangat merekomendasikan aku. Perusahaan itu adalah perusahaan yang pernah diimpikan setiap anak muda, dan mungkinkah aku beberapa tahun lalu membayangkan momen seperti ini? Mungkin aku takkan percaya. Kisah tentang diriku dan sekelilingku seperti ini menunjukkan dengan baik betapa tak terduganya hidup. Aku lulus dari Fakultas Hukum Seoul, dan saat menyiapkan ujian yudisial, pada usia 29 tahun aku masuk wajib militer aktif sebagai prajurit dua. Setelah selesai wajib militer, sembari mengintip peluang kerja di media, secara kebetulan aku mengetahui sistem beasiswa sekolah hukum melalui seorang teman, lalu pada usia 35 tahun aku masuk sekolah hukum, dan belajar dengan penuh semangat sambil menerima pembebasan penuh biaya kuliah dan beasiswa hidup 1 juta won setiap bulan. Selain itu, aku memiliki riwayat sejak masuk kuliah setiap tahun mengikuti sayembara sastra musim semi (Sinchunmunye), tetapi selama 7 tahun terus gagal, hingga pada percobaan kedelapan akhirnya terpilih. Karya yang terpilih itu, karena aku sedang menyiapkan ujian yudisial tahap kedua sehingga tak sempat menulis karya baru, adalah karya yang sebelumnya gagal yang kuperbaiki sedikit lalu kuajukan. Ironisnya, kebahagiaan tak terduga justru datang pada masa paling sibuk dan berat. Masa sekolah hukum khususnya adalah waktu yang sangat berharga. Di antara 41 teman seangkatan, akulah yang paling tua, tetapi justru pengalaman itu menjadi kelebihan. Berkat latar belakang sebagai lulusan ilmu hukum, aku dapat belajar dengan lebih leluasa, dan karena itu dapat pula melakukan berbagai kegiatan. Aku ikut dalam dewan penyunting jurnal, klub Kristen, dan beberapa kelompok belajar, serta turut dalam berbagai lomba peradilan semu. Itu adalah 3 tahun yang kuisi dengan padat, dengan menempuh 120 SKS, jauh lebih banyak daripada syarat kelulusan 96 SKS. Kisah dua teman yang belajar bersamaku pada masa itu pun tak dapat kulupakan. Dari dua teman yang belajar bersama sambil bermimpi menjadi Jaksa (penuntut umum) Korea Selatan, satu orang lulus dan yang lain tidak. Seiring berlalunya waktu, teman yang menjadi jaksa itu setelah pensiun mengetuk pintu sebuah firma hukum tetapi ditolak, sementara di firma hukum itu sudah menempati posisi teman yang dulu gagal dalam ujian jaksa. Hidup kita penuh dengan momen tak terduga seperti ini. Hidup terkadang seperti kanal musik di YouTube. Sering kali lagu yang diinginkan tidak langsung diputar, tetapi dalam prosesnya justru kita menemukan lagu bagus yang tak terduga. Di dalam momen-momen yang tidak berjalan sesuai rencana, justru kita bertemu jalan yang menuju kebahagiaan lebih besar. Jalan yang semula tidak kita inginkan itu, kemudian terungkap ternyata adalah jalan yang paling cocok bagi kita. Seperti serial Netflix di mana kejutan berupa peran utama menjadi peran pendukung dan peran pendukung menjadi peran utama terjadi bak keseharian, dalam hidup kita pun tersembunyi alur yang tak terduga. Meski kini Anda merasa seperti peran pendukung, itu bisa jadi merupakan proses menuju peran utama. Kita bergerak menurut jadwal masing-masing, dan langkah yang terkadang tampak terlambat sesungguhnya bisa jadi merupakan waktu yang paling tepat. Pada saat ini, di 25 sekolah hukum di seluruh negeri, banyak calon praktisi hukum tengah menyiapkan ujian pengacara. Berapa banyak dari mereka yang masih memegang erat mimpi saat masuk kuliah? Namun, ingatlah. Pemenang sejati bukanlah orang yang berlari lebih dulu sejak awal, melainkan orang yang berlari sampai akhir dengan kecepatannya sendiri. Tetes keringat yang Anda tumpahkan sama sekali tidak sia-sia. Ia pasti akan kembali, terkadang sebagai jodoh yang berharga, terkadang sebagai kemampuan yang kokoh, terkadang sebagai peluang yang tak terduga. Setiap momen saat ini adalah batu pijakan yang menuntun Anda ke masa depan yang lebih baik. Karena itu, tetaplah semangat hari ini pun. Sambil membayangkan momen sukacita yang menanti Anda di seberang cakrawala sana. Sebab pada saat ini, setiap baris yang Anda tulis akan segera menjadi satu adegan drama yang mengharukan. Aku dengan tulus mendoakan kelulusan semua orang yang membaca tulisan ini, serta kejayaan yang gemilang menyertai hari depan mereka. [Baca artikel selengkapnya] - [Kolom] Hidup yang tak terduga, kita hanya berbuat sebaik mungkin (kunjungi)

Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) pada tanggal 29 mengumumkan bahwa pihaknya merekrut Park Gyu-seok sebagai Kepala Pengacara Penyelia dan memperkuat keahlian dalam pekerjaan terkait litigasi. Pengacara Park lulus dari Fakultas Hukum Universitas Nasional Seoul dan memulai kariernya di Kejaksaan Distrik Busan. Setelah itu, ia bertugas di Cabang Chungju Kejaksaan Distrik Cheongju, lalu menjabat di Kejaksaan Distrik Seoul Selatan. Selama berkarier di kejaksaan, Pengacara Park menangani perkara-perkara pidana besar seperti kejahatan terhadap harta benda dan kejahatan seksual, serta membangun keahliannya. Setelah itu, pada tahun 2001, Pengacara Park meninggalkan jabatannya dan mulai berkiprah sebagai pengacara, diawali di Firma Hukum Yulchon. Ia memperoleh putusan bebas pada tingkat banding terkait sangkaan pelanggaran Undang-Undang Usaha Telekomunikasi Korea Selatan, serta menang dalam gugatan sengketa piutang senilai puluhan miliar won, dan mencatatkan hasil pada berbagai perkara. Bersamaan dengan itu, ia pernah menjabat sebagai anggota komisi mediasi Pengadilan Distrik Pusat Seoul dan anggota komite pemeriksaan pajak nasional Kantor Pajak Suwon, serta berkiprah sebagai pengacara penasihat di berbagai perusahaan. Pengacara Park akan berkedudukan tetap di kantor cabang Seongnam dan akan menangani pengelolaan menyeluruh perkara pidana hingga pelaksanaan perkara secara langsung. Pengacara Park menyampaikan, "Saya senang dapat bergabung dengan Firma Hukum Daeryun," dan "Berdasarkan wawasan dan kemampuan analisis perkara yang saya bangun selama berkarier di kejaksaan, saya akan memberikan strategi yang nyata dan efektif kepada para klien." Direktur Pengelola Umum Kim Guk-il mengatakan, "Melalui pengalamannya di kejaksaan, Pengacara Park memiliki pemahaman yang sangat mendalam tentang hukum dan merupakan ahli di bidang pidana dan perdata," dan "dengan perekrutan Pengacara Park ini, keahlian pekerjaan litigasi Daeryun akan semakin diperkuat." Sementara itu, Daeryun mengoperasikan kelompok-kelompok spesialis berdasarkan bidang pekerjaan, seperti Grup Pidana, Grup Waris dan Keluarga, serta Grup Hukum Korporasi, untuk menambah keahlian dalam penyelesaian perkara. [Baca artikel selengkapnya] Segye Ilbo - Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) merekrut Pengacara Park Gyu-seok yang sebelumnya berkarier di kejaksaan (buka tautan) Beopryul Sinmun - Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) merekrut Pengacara Park Gyu-seok yang sebelumnya berkarier di kejaksaan (buka tautan) Legal Times - [Firma iN] Daeryun merekrut Pengacara Park Gyu-seok yang 'sebelumnya berkarier di kejaksaan' (buka tautan) Aju Business Daily - [Firm Lounge] Daeryun merekrut Pengacara Park Gyu-seok yang 'sebelumnya berkarier di kejaksaan'..."memberikan strategi yang efektif kepada klien" (buka tautan) Money Today - Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) merekrut Pengacara Park Gyu-seok yang sebelumnya berkarier di kejaksaan (buka tautan) Deo Sisa Beopryul - Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) merekrut Pengacara Park Gyu-seok yang sebelumnya berkarier di kejaksaan (buka tautan)