メディア報道

男性A氏、ストーカー処罰法違反などの容疑で検察に送致 検察「メモに脅迫的な内容なし」不起訴処分 兄弟が住む家に何度も訪れてメモを貼った男性がストーカーの容疑で検察に送られたが、不起訴処分を受けた。水原地検安山支庁は、先月18日、ストーカー犯罪の処罰等に関する法律違反などの容疑を受けるA氏に対して不起訴処分を下したと明らかにした。A氏は、2022年11月から1年6か月余りの間、自分の兄弟が住む居住地を訪れ、門に何度もメモを貼った容疑などで捜査を受けた。捜査の過程でA氏は、「上の姉が精神的に困難を抱えていたが、ほかの兄弟たちから事実上放置され、そのために路上を転々としている姿を頻繁に見かけたため、安否を確認するために訪問しただけだ」として容疑を否認した。しかし警察は、A氏にストーキングの故意があったと見て、事件を検察に送った。検察は、A氏に容疑がないと判断した。A氏が残したメモを検討した結果、姉の安否を心配したり、次の訪問日時を知らせたりする内容にすぎず、脅迫的な内容はないというのが主な理由だった。検察はまた、当該住居をめぐって兄弟の間に相続関連の紛争があるものと見られ、被害者らもまた通報の時点まで被疑者に対して訪ねてこないようにという明示的な意思表示をしなかった点なども考慮したと付け加えた。A氏側の法律代理を担当した法務法人(有限)大輪のチョン・ドゥヨン弁護士は、「ストーカー犯罪が成立するためには、『正当な理由』なく行為が行われたかどうか、また被害者に『恐怖心』を与える程度であったかどうかなどが明確に立証されなければならない」とし、「A氏の場合、安否を尋ねるメモを残しただけで脅迫的な行為をしなかった点を強調し、不起訴処分を受けた」と説明した。そのうえで、「ストーカー処罰法の適用範囲が広がるにつれ、家族または隣人の間で発生した紛争にもストーカーの容疑が適用される場合が多い」とし、「ストーキングに関連する社会的認識がより一層厳しくなった以上、関連する容疑を受けている場合は、専門家から必ず支援を受けるべきだ」と強調した。 [記事全文を見る] - 兄弟が住む家に何度もメモを貼った男性… 検察「ストーキングではない」 (リンク)

アパートエレベーターに貼られた投稿を取り除き、財物損害の疑いで検察に引き渡された中学生が疑いのない処分を受けました。京畿道龍仁東部警察署は龍仁市ギフン区のあるアパートに住む中学生安母さんを財物損壊の疑いで検察に送致しました。国民新聞庫を通じて「鏡に付いて視野を覆う掲示物を他の意図なく除去した行為に財物損壊罪を適用することは不当だ」と悔しさを訴えました。事件を返して捜査を続けてきました。事件を担当した龍仁東部警察署刑事課長は「補完捜査の結果、掲示物を離したことに故意がないと判断した」とし「不送致意見を先月29日検察に通報した」と明らかにしました。これに対してアンモ両側はできる状況だったとし、「不快感を引き起こす機械的な法の適用は不当だと思う」と立場を明らかにしました。思った」とし「幼い学生の悔しさを解放できるようになって嬉しい」と伝えました。 [記事を見る] MBC - [単独]検察、「龍仁アパートチラシ事件」の容疑なし処分‥「証拠不足」（リンク）ニューシス開かれて「前菓子」になる明白な女子中生…結末は？ （リンク）南道日報 - 昇降機のチラシを開けて検察を送り出された女子中学生、補完捜査の終わりに「嫌いなし」（リンク）朝鮮日報結果は(リンク)世界日報 - 「アパートチラシ」離した女子中学生に検察「容疑なし」処分…専門家「司法機関の機械的行動」指摘女中生 結局「無容疑」（リンク）ローリーダー - 昇降機チラシ損壊容疑で送致された女中生・・・結局「容疑なし」処分（リンク）

被害者の大半は庶民、全財産をだまし取られることも シン・ジョンイル部長判事「犯行の完成に不可欠な現金回収役の役割···厳重な処罰は避けられない」 被害者の法律代理人「庶民を狙った犯罪で被害は甚大···詐欺の故意性を立証した事例」 ボイスフィッシング(電話金融詐欺)の犯罪組織の現金回収役を担い、約1億2,000万ウォンの金銭をだまし取った疑いを受ける組織員に重刑を宣告し、法廷拘束した判決が出た。水原地方法院平沢支院第1刑事部(シン・ジョンイル部長判事)は、電気通信金融詐欺被害防止および被害金還付に関する特別法違反などの疑いを受けるボイスフィッシング組織員Aさんに、先月16日「懲役2年3か月」の刑を宣告し、法廷拘束した。Aさんは2023年8月頃から12月頃まで、ボイスフィッシング犯罪組織の現金回収役として活動し、電気通信金融詐欺の疑いを受けた。Aさんは「金融監督院のキム・ヨンジュ課長だ。あなた名義の口座が犯罪に関与した」「ソウル中央地方検察庁のキム・スギル検事だ。名義盗用の被害者であることを証明するため職員を送るので現金を渡せ」などというボイスフィッシング組織員の電話の嘘に騙された被害者Bさんら4人から、それぞれ現金数千万ウォンを受け取り、ボイスフィッシング犯罪組織に渡した。このような方法でAさんがだまし取った金は計1億1,800万ウォンに達した。この事件を審理した水原地方法院平沢支院の裁判部は、Aさんを有罪と判断し、「ボイスフィッシング犯行は不特定多数の被害者を相手に計画的・組織的に行われる犯罪で、膨大な被害を継続的に発生させる」とし、「たとえ被告人が犯行を主導していなかったとしても、犯行の完成に不可欠な現金回収役の役割を遂行した以上、それに相応する厳重な処罰は避けられない」と量刑の理由を明らかにした。この事件の被害者Bさん側の法律代理人である法務法人(有限)大輪のイ・ジョンヒョン弁護士は「ボイスフィッシング詐欺犯罪で法廷に立つ加害者は通常末端の組織員であり、この場合、犯罪の意図がなかったと主張して容疑を否認する。しかし被害者は犯罪によって日常生活が不可能なほど大きな被害を受けている状況だ」とし、「被害者の大半は庶民で、犯罪発生後に被害回復が十分に行われないのが現実だ。今回の事件の被害者も全財産をだまし取られたケースだ」と述べた。イ・ジョンヒョン弁護士は続けて「この事件の被告人の場合、SNSを通じて他の共犯と継続的にやり取りしてきたが、これを基に単なるアルバイトではないことを強調した」とし、「裁判部もまた、被告人の行為に詐欺の故意性があると判断したものと見られる」と説明した。[記事全文を見る] - 1億2,000万ウォン被害のボイスフィッシング「現金回収役」···「懲役2年3か月」・法廷拘束 (リンク)

自分が手にした「吉夢」（いい夢）のおかげで、夫が宝くじ１等に当選し、所有権を問う質問が伝えられた。専門家は「当選金は夫のもの」とし、吉夢を安値に売った妻に慰めを渡した。これから４日、ＪＴＢＣにはこのような内容の事情が伝えられる。この日の事情によると、女性Aさんは夫Bさんと南部らしいことのない結婚生活を続けている。問題なら夫があまりにも塩辛いというのが最も残念な部分だとAさんは言った。そんなある日、Aさんは吉夢を飾ることになったし、この話を夫にすると「自分に夢を売れ」とした。夫の提案にＡさんは夢をたった数万ウォンに売ったが、夫は即席宝くじ１等に当選して１０億ウォンを受けることになった。問題はこの時から始まる。 B氏は宝くじ当選の事実を隠した。彼は自分の両親にはもちろん家族にも秘密にし、かなり普段より生活費をさらに減らし、さらに靴のような姿を見せたとA氏は主張する。彼はＢ氏に「もうお金も多いので、バッグ一つだけ買ってほしい」と言うと、「このお金は老後資金とはならない」と断固として断った。一方、夫は友人には寂しかった。 Aさんは道を行っていたうちに偶然夫の友達に会ったが、その友人が「おかげで急な火を消すことになった」と感謝挨拶を伝えたという。夫が友人に2億を貸してくれたのだ。このことで寂しさを感じたAさんは夫と結局夫婦戦いを繰り広げることになった。 Aさんは夫に寂しさを吐露した。だが、夫は「夫婦間宝くじ当選金はノータッチ」とし、Aさんの仮訴を一蹴した。この事情についてこの日、世界日報と通話した法務法人大輪キム・ドンジン弁護士は「核心は因果関係で調べれば良いと思う」とした。彼は「我が国情緒上夢を売るというのは納得になる部分だが、ロトを購入したものと因果関係はない」と話した。続いて「宝くじ当選への貢献度を調べるとき、結果に対して行為や努力などが入った場合認められる」とし「単純な夢を見たと貢献したとは見られない」とした。それと共に「夢と宝くじ当選を関連づけるのは迷信的な部分だと因果関係がない。宝くじ当選金は夫のもの」と助言した。一方、宝くじ当選金は離婚時に財産分割の対象にならない。もし良い夢を見たなら、売るより宝くじを購入して1等当選を狙うのがいいだろう。 [記事専門ビュー] - 安値で「吉夢」版妻、夫は10億当選…当選金の所有者は誰ですか？ （リンク）

会食の場で職場の同僚を醜行した容疑で起訴された50代男性に対し、無罪が宣告されました。「被害者の証言を裏付ける証拠がない」というのが裁判部の判断です。4日、法曹界によると、水原地方法院平澤支院は先月15日、強制醜行容疑で裁判に付された50歳のA氏に無罪を宣告しました。A氏は今年1月、京畿道平澤市のあるカラオケで、同じ会社の同僚である52歳のB氏を強制的に醜行した容疑で起訴されました。警察の取り調べでB氏は、明白な拒否の意思にもかかわらずA氏が後ろから抱きつくなどのスキンシップを試みたと主張しました。しかしA氏は、性的嫌悪感などを引き起こす行為をしたことはないと容疑を否認し、共に会食の場にいた同僚たちもA氏の醜行を目撃したことはないと供述しました。裁判でA氏の法律代理人は「被害者の告訴内容は客観的事実に反しており、被告人に醜行の故意を認めるに足る部分がない」とし、当時の会食参加者に関する供述書、事実確認書などを証拠として提出しました。裁判部もまた「被害者の供述によれば、被告人の醜行により被害者が叫び声をあげるなど深刻な状況が起こったというが、これを目撃した者が誰もいないというのは非常に異例だ」とし、「客観的な事情を考慮すると、被告人が被害者を強制的に醜行したと断定することは困難だ」と判示しました。当該事件の法律代理人である法務法人大輪のカン・ウネ弁護士は「強制醜行容疑は、相手方の意思に反して暴行や脅迫を通じて醜行した場合に成立する。特に性犯罪自体が証拠の収集が難しいため、被害者の供述に依存せざるを得ない場合が多い」とし、「醜行成立の基準が緩和され、処罰範囲も広がったため、無実の罪で醜行犯に仕立て上げられたのであれば、事件初期から専門家の体系的な助けが必要だ」と伝えました。 [記事全文を見る]KBC光州放送 - 「同僚職員を醜行」容疑の50代、裁判部の判断は「無罪」 (リンク)世界日報 - 女性の一貫した主張は通らなかった…「同僚職員を醜行」容疑の50代「無罪」 (リンク)

最近発表された教育部資料によると、昨年9月から今年6月までに受付された教師を対象とした児童虐待申告件数は159件と集計された。捜査機関はこのうち約７０％に該当する１１１件を不起訴処分したことが分かった。教師が起訴された事例は２４件で１５％を記録した。このように教育現場で依然として「児童虐待」をめぐる論争が続いている中、最近最高裁判所で関連判決が出て注目を集めている。事件の経緯はこうだ。 A教師は2019年、ある小学校教室で「病気になったらどうしないか」というテーマで授業を進めていた。当時授業は学生たちが集まりを構成して討議をし、集まり代表が関連内容を発表する方式で行われた。だが、これに不満を持ったＢ学生は倒れたまま発表をしなかったし、以後授業で行われた他の活動も全く参加しなかった。そう昼休みとなり、Ａ教師はＢ学生に給食室に移動するよう指示したがＢ学生はこれに従わなかった。これにA教師はB学生に近づき、「起き上がる」と言い、腕をつかみ起こそうとした。しかしB学生は要地不動だった。結局、A教師はB学生の母親に電話をかけて「子供がこだわりを抱いて傷つけるか見て力を使うことができない」と説明し、母親の同意に応じてB学生を教室に置いたまま給食室に移動した。対話や非身体的な制裁など他の教育的手段による訓練が不可能な状況ではなかったというのがその理由だった。そして裁判部はA教師に罰金100万ウォンと児童虐待治療プログラム40時間履修命令を下したが、最高裁判所の判断は違った。原審判決を破棄して事件を原審裁判所に返したのだ。最高裁はA教師のこのような行為を教育の一環として解釈した。腕を引き上げようとした行為は、生徒に必須の教育活動参加を促すためになされたため、妥当な指導で見なければならないということだ。それとともに最高裁判所は被告人が教師として持つ合理的な裁量の範囲の中で適切な指導方法を選んだものと見られると付け加えた。これは教師の教育行為を判断するとき、児童福祉法だけでなく教育基本法など関連法令まで幅広く考慮しなければならないという意味で解釈される。教師の裁量権を認めた本判決は、今後の教育現場で提起される児童虐待関連訴訟に少なからぬ影響を及ぼすと考える。 [記事専門ビュー] - 最高裁判所「学生の腕を引き上げたと虐待申告・・・正当な教育」判決の意味（リンク）

総数自宅前の民廃デモに住民「苦情」「昼夜の区別なく続くメガホン騒音のために子供たちが眠れなくなっています」天安の一部の組合員は、ソウル三成洞のある企業総数自宅の前で工事費の引き上げに抗議してデモを行った。イ・ジェヨンサムスン電子会長の自宅前では、空の家を対象としたデモもありました。このように、住民は住宅地でのデモが平穏な生活を妨げて「不法行為」とみなされることができると批判するのに対し、デモは正当な「表現の自由」を行使するものと対抗しています。これにネチズンたちも交錯した反応を出しています。一部は「住宅街での集会は源泉禁止にしなければならない」、「自宅前で一体何をする行動？」、「住宅地域はダメな工場前なら分からないか」、「集会の自由とともにすべての一般国民が邪魔されず静かに人間らしく生きる権利もある」と主張しました。 また「表現の自由が民主化運動圏の主権だ」、「本社の前で百日してみてこそ誰も会ってもいないが会長の家の前に行けばすぐ秘書室から電話する。 デモ者の権利を支持する反応もありました。警戒は厳しいが、自宅はそうではなく、デモ対象者が直接的で深刻な脅威を感じることができる。分け前になるため、より大きな心理的圧迫を感じることができる」と付け加えました。憲法第21条第1項は、すべての国民に集会とデモの自由を保障し、集会及びデモに関する法律（ジプシー法）により、デモは許可制ではなく申告制で運営されます。しかし憲法第37条第2項は、公共の秩序と安全を維持するために必要な場合に限り、この権利を制限できるように規定しており、国家的安全や公共秩序に脅威になることがある場合、一部制限が可能とするようにしています。施行令では住宅地域などでの騒音基準値を一層強化し、等価騒音基準昼間60dB、夜間50dB、深夜（深夜～午前7時）には45dB以下で、最高騒音基準で昼間80dB、夜間70dB、深夜65dB以下。環境保護庁（EPA）などの基準によると、80dBは地下鉄が通る騒音程度、65dBは人がたくさん集まったカフェでの会話音程度、60dBはオフィスで人々と会話する騒音レベルです。国内環境部は65dB以下を住宅地の昼間の時間帯騒音基準で提示し、これを越えると住民の不便が大きくなると判断しています。住民が住宅地でのデモを阻止する方法はないのでしょうか？ 「65dBも続くとかなり不便になる可能性があるので、今後はデシベル基準をさらに下げたり、住宅地域ではメガホンの使用を禁止する方策が必要だと思う」と強調しました。 [記事を見る] - 「大企業総数が隣人なら耐えなければなりません、騒音公害」 [オールコメントチェック] (リンク)

在学生実務経験の提供及び共同研究・学術セミナーの開催など、法律研究及び教育活性化を図るため、業務協約締結仁川大学法学部と法務法人（有限）大輪が人材養成のために手を組んだ。去る10月31日午後2時、仁川大学大学本部502号室で仁川大学ノ・ヨンドン対外協力副総長・イ・チュンフン法学部長・陣道王教授と法務法人大輪キム・グクイル代表弁護士・イ・グァンウ最高総括弁護士・イム・ソンウォン弁護士が参加した。することで意志を集めた。 詳細には、大輪側は仁川大学法学部の学生に実務経験を積む機会を提供し、就職博覧会やインターンシッププログラム参加などについて積極的に協力することにした。続いて仁川大学法学部と大輪の共同研究及び学術セミナー開催・招請講演などを通じて法律研究及び教育活性化に​​積極的に乗り出すことにし、法律諮問と無料法律サービス提供などを通じて地域社会の発展に寄与することにした。 この日、業務協約式に出席した仁川大学ノ・ヨンドン対外協力副総長は「法学を専攻する在学生と交流し、彼らに助けを与えようと遠くから足を踏んだ法務法である金国日代表弁護士に心から感謝する」とし、「今日の協約を通じて相互実践が裏付けられる」法務法人大輪金国一代表弁護士は「今日、仁川大学訪問が初めてなのに、まるで米国のどの工科大学のような落ち着いて快適なキャンパスが印象的」としながら、「法務法人大輪の大衆性と接近性が発展を重ねている仁川大学法学部と相生仁川大学イ・チュンフン法学部長は「法務法人大輪との業務協約が法学部在学生の専攻能力の強化と進路設計に実質的な助けを与えると期待する」とし、「今年の冬休みの時からインターンシッププログラムが活発に進行できるように積極的に出る」と所感を明らかにした。 [記事を見る]教授新聞 - 仁川大学法学部と法務法人大輪、人材養成と法律研究同行する（リンク）京仁放送 - 仁川大学法学部・法務法人大輪、人材養成と法律研究同行法学部 - 法務法人大輪、人材養成と法律研究の同行(リンク) （リンク）競技毎日 - 仁川大学法学部と法務法人大輪、人材養成と法律研究同行する（リンク）メディア仁川新聞 - 仁川大学法学部 - 法務法人大輪、人材養成業務条約

一つの商業ビルに同一の診療科目の病院は入居できないにもかかわらず、これを隠して賃貸借契約を締結した容疑で起訴された60代女性が、控訴審で無罪を言い渡された。ソウル西部地裁第2-1刑事部(裁判長イ・ジュヒョン判事)は去る8日、詐欺の容疑で裁判にかけられた60代A氏に対し懲役刑の執行猶予を言い渡した一審判決を破棄し、無罪を言い渡した。A氏は医師であり商業ビルの所有者で、2018年に歯科医B氏と建物内の一部の部屋を賃貸する契約を結び、保証金名目で5000万ウォンを受け取った。しかし「同一業種制限の取り決め」がB氏の足かせとなった。当時、建物にはすでに別の歯科病院が入居しており、当該病院の医師がB氏に開業の中止を求め、営業禁止の仮処分申請訴訟を提起したのだ。これを受けてB氏はA氏を詐欺の容疑で告訴した。同じ診療科目の病院が一つの建物に入居できないという事実を知っていながら、これを隠したまま賃貸借契約を結んだというものだ。B氏は契約当時、A氏に「別の階に歯科があるが、また入っても大丈夫なのか」と懸念を示したにもかかわらず、A氏が「可能だ」と答弁したとも主張した。A氏は容疑を全面的に否認した。20年余り前に別の共同事業者と病院設立を約束し、当該の部屋を共同分譲で取得したが、当時、共同事業者が分譲契約書を管理していたため、関連する取り決めをきちんと確認できなかったというものだ。一審の裁判部はA氏の容疑を有罪と認め、懲役6か月に執行猶予2年を言い渡した。裁判所は「過去に二人が重複する業種を避けるために指定された診療科目で分譲を受けた事実に言及し、このように重要な事項をA氏だけが知らなかったという事実を受け入れることは難しい」と説明した。しかし控訴審の裁判部の判断は異なった。A氏が故意をもって被害者を欺罔したという事実が、合理的な疑いを差し挟む余地がない程度に証明されたとは見がたいと判断した。裁判部は「病院運営中に被告人と大きな葛藤を起こした共同事業者が、実際に共同事業の解消後、分譲契約書を返さなかった事実が認められる」とし、「被告人がこの事件の部屋の分譲契約書を見られず、業種制限に関する内容を認知できなかった可能性がある」と説明した。また「当該建物に入居していた薬局や他の病院もまた業種制限の取り決めをめぐって葛藤を起こしたことがあるが、その都度、裁判所が業種制限は認められないとの判断を下していた以上、被告人もこのような内容を知らなかったと見る余地が大きい」と明らかにした。A氏の法律代理を務めたオ・ギョンロク法務法人(有限)大輪弁護士は「詐欺罪成立の核心的な争点は『故意性の立証』にかかっている」とし、「被告人は20年前に分譲契約書に署名して以降、これを再び見る機会がなく、当時、業種制限に関する文言もまた非常に小さな文字で記載されていたため、関連する内容をまったく認知できなかった」と述べた。そのうえで「裁判部もまた、被告人が業種制限の事実を知っていたという客観的な証拠がまったくない点などを参酌して、原審を覆し無罪判決を下したものとみられる」と付け加えた。 [記事全文を見る] - 「詐欺容疑」一審で執行猶予を受けた60代…二審「無罪」原審が覆される (リンク)

「法務法人大輪の新たな目標は、世界中の世界的な法律事務所に成長することです」 （キム・グクイル経営総括代表）最近、大輪はキム・グクイル、コ・ビョンジュン弁護士を経営総括代表に選任した。同社が成長するにつれて急変する経営システムを効果的に管理し、戦略的意思決定を強化するためだ。大輪はこれに満足せず、新たな目標に向かって先に進むという方針だ。既存の企業法務グループを分野別に細分化してセンターに稼働し、より効率的な法律サービスを提供している。海外進出にも拍車をかけている。日本の大型ローファームであるベリベストと業務協約を結んで、日本内事務所箇所を準備するなどグローバルローファームへの初歩を踏み出した。大輪の経営総括代表として新たに選任された所感は？大輪の弁護士、職員など数多くの人員を導くことは決して容易なことではない。だから負担が大きいが、大輪がこれからさらに成長できるだろうという期待感を持って運営に最善を尽くす。大輪の急速な成長と拡大したグローバルインフラを維持し、より良いサービスを提供できるように努力します。今年大輪の様々な歩みの中で目立つのは「海外進出」だった。まず去る8月には日本大型ローファームであるベリベストと業務協約を締結して初足を踏み出したが、海外進出初の国として日本を選んだ特別な理由があるか?日本に進出した韓国企業も多く、韓国で事業を展開している日本企業も多数だ。ここに在日同胞と日本国民まで考慮すれば、法律需要が最も高い所といえる。だから日本こそ大輪が追求する「法律相談の大衆化」、「法律サービスの高級化」を試してみることができる最も適切な国際舞台だと思う。それで日本を初の海外進出国として選んだ。Q. 現在、日本進出状況と日本で大輪がどんな役割を果たせると期待しているのか？日本人を対象に採用公告も進行中であり、すでに支援した弁護士もいる。まもなく日本で面接を進める予定だ。日本事務所は、日本企業と国民、日本に進出した韓国企業と在日交渉が必要とする法律サービスなど、あらゆる分野に対応する役割をすることになるだろう。特に日本内でもグローバル法律需要が高まっているだけに、様々な分野での法律サービスを提供できると期待する。日本以外にも海外進出を考えている他の国があるか？海外進出に関する最終目標は？ キム：米国ニューヨークに進出するための作業に入った。私たちと合弁する米国の法律事務所、ローファームを買い物して接触する段階を進行中だ。日本進出を先に始めたが、米国進出も引き続きすることになるだろう。最近企業法務強化の歩みが目立つ。企業法務グループ内にセンターを複数に細分化したが、理由があるのか​​またどのように運営されているのか気になる。 金：企業の利便性のためだ。企業法務グループだけを見れば、このグループがどのような業務を扱うのか把握するのが難しい。センター名を見て企業担当者が関連業務を容易に把握できるようにしたのだ。各センターは保有した強みをもとに相乗効果を最大化している。そのため、さまざまな事件に対して専門の法律サービスを提供できるのだ。これらの細分化されたシステムは、顧客にカスタマイズされたサービスを提供するという戦略を持って運営中です。今年、ティメフ、ギャラリーKなど社会的に問題になった企業と関連した事件を多数引き受けて話題になった。この部分についての考えは？顧客に大輪がより多く知られ、今後も様々な問題になる事件を担当できると期待する。高：大輪の力量を見せる良い機会だと思う。これらの事件は社会的に大きな関心を受けており、大輪は関連事件の解決のために最善を尽くしている。実際に成果として現れている。事件は法的手続きに従って進行中であり、最終的な解決を目指している。大輪は2018年の扉を初めて開いた以後急速に成長傾向を続けているが、その核心が何だと思うか? 金：迅速な対応だ。大輪の代表たちは毎日の会議を通じて顧客満足状態、職員動向などを見る。これにより、問題による解決策を迅速に提示し実行することこそが大輪が成長してきたもう一つの動力だと考える。これをもとに法律相談の大衆化を実現させた。誰でも簡単に弁護士を訪ねて相談を受けられるように作ったもの。これと共に差別化された高級法律サービスを提供し、「相談は楽に、法律サービスは高級」を実現させた。大型ローファームの中で初めて顧客満足センターを運営することも同様の趣旨だと思えばよいのか？ 金：そうだ。弁護士を選任するときにのみ積極的で、その後は不適切に対応するタロフムに対する苦情がメディアを通じて報じられている。大輪もこれを最も心配する。顧客が苦情を提起する前にまず立ち上がって管理し、不満が出ても大きくなる前に原因を把握し、迅速に対応するために努力している。これを実行するために最も必要なのが顧客とのコミュニケーションです。したがって、いかなるローファームでも試みられなかった顧客満足センターを発足させ、直接的なコミュニケーションに乗り出し、法律サービスに対するフィードバックを受けている。今後、大輪の目標と方向性は？そのためには、ローファームのローカライゼーション、そして現地に適した体系を構築するシステム化、最後に人材養成が必要であろう。これにより、大輪所属の法曹人が現地で迅速な適応ができるように助力するだろう。国内市場を越えて世界的な法律サービス文化をリードする世界的なローファームに成長するための準備をしている。今の成長に満足せず、世界有数のローファームとの競争で遅れない会社に成長することが目標だ。[記事を見る]チョ・セイル - 大輪「グローバル法律サービス競争力確保」…キム・グクイル・ゴ・ビョンジュン経営総括代表インタビュー（リンク）非常に経済 - [ローファームラウンジ]大輪