メディア報道

米国連邦最高裁判所が国際緊急経済権限法(IEEPA)に基づく相互関税を違法と判決したことにより、市場では約1,660億ドル規模の関税還付の可能性が提起されている。しかし、国内の輸出企業は関税還付の可能性にもかかわらず、複雑な手続きと現地専門家の選任費用の負担により、実質的な対応に乗り出せないケースが多い。特に米国税関国境警備局(CBP)が今月20日前後に還付システム(CAPE)を稼働させると予想される中、業界の対応は単純な還付申請を超え、異議申立てや訴訟にまで拡大する様相を呈している。法務法人大輪のミョン・ジェホ関税専門委員は「還付主体の確認、精算時点の管理、還付金受領構造の設計など、核心的な要素を事前に点検すれば、還付の可能性を十分に高めることができる」と説明した。また「仲介ローファームを介さずに米国現地のローファームと直接協力する国内法務法人を活用すれば、より効率的に対応が可能だ」と付け加えた。ミョン委員は、関税還付を受けるために最も先に点検すべき要素として「請求権者の確認」を挙げた。彼は「対米輸出企業の約2万4,000社のうち25%に当たる約6,000社は、輸出者が関税費用を負担するDDP条件で取引しており、還付対象に該当する可能性がある」とし、「還付の可否よりも先に『誰が請求できるのか』を確認しなければならない」と説明した。関税は通関上、米国の輸入者(IOR)が納付主体として記載される場合が多いため、実際には韓国企業が直接還付を請求することが難しい構造も少なくないというのがミョン委員の説明だ。特にDDP取引は費用負担と法的権利が分離される場合が多いため、契約書上の関税負担主体と還付権利の帰属がどのように設定されているかを必ず先に検討しなければならないと強調した。続いて、還付手続きを進める際には「関税精算(Liquidation)」を前後にして日程管理をすることが重要だと説明した。関税精算(Liquidation)の前には事後訂正申告(PSC、Post-Summary Correction)を通じて比較的簡単に訂正できるが、精算後に異議申立て(Protest)の手続きに移ると対応が厄介になるためだ。ミョン委員は、通常精算までに約314日前後がかかり、その後180日以内に異議申立てをしなければならないため、「時期管理」が何よりも重要だと改めて強調した。還付申請ができたからといって「自動支給」されるわけではない。米国税関国境警備局(CBP)は一括自動還付ではなく、納税者の申請を前提に各手続きを提示しており、CBPは還付を執行する機関にすぎず、関税の違法性の有無を判断する権限はない。ミョン委員は「このため還付が一部のみ認められたり拒否されたりする可能性があり、こうした紛争が発生した場合は米国国際貿易裁判所(CIT)の訴訟につながる可能性が高い」と付け加えた。あわせて、企業が実務的に準備すべき事項として△還付対象の輸入申告(Entry)の確保 △納付関税の算定・精算日程の確認 △還付金受領のための口座登録 などがある。ミョン委員は「最近、CBPは還付を電子振込(ACH)方式でのみ支給する方向を検討している」とし、「米国の口座がない場合は、第三者代理人を通じた迂回受領構造を事前に用意しなければならない」と付言した。さらに、最近の関税構造そのものが「基本関税+追加関税」の形態に変わりつつある点を企業が留意すべきだとも指摘した。彼は「過去にはFTAの適用可否にかかわらず一定水準の関税が一括適用されていたが、現在は『基本関税+追加関税(10%)』構造に転換され、FTAの活用可否によって実際の負担が変わる」とし、「原産地の証憑も重要な変数だ。国内生産であっても核心原材料が海外産であれば、原産地の認定が難しくなる可能性がある」と述べた。国際緊急経済権限法(IEEPA)関税とは別に、貿易拡大法232条、貿易法301条関税、ダンピングおよび相殺関税(AD/CVD)はそのまま維持される点も注目すべき部分だ。彼は「今後、セクション(Section 122)に基づく追加関税導入の可能性もあるため、還付の可否とは別に、中長期の関税戦略を併せて再整備する必要がある」と述べた。最後にミョン委員は「関税還付は単純な費用の問題ではなく、契約構造、通関方式、紛争対応がすべてつながった複合的な領域だ」とし、「実務的には、CBPが情報要求(Form 28)を通じて追加資料の提出を求めたり、還付審査を遅延させる方式で対応の強度を高めたりする可能性もある」と指摘した。続いて「準備のできていない企業は、還付手続きが長期化したり不利な結果につながったりする可能性がある」とし、「準備の有無によって結果が大きく変わるだけに、初期段階で戦略的にアプローチすることが重要だ」と強調した。さらに「関税還付訴訟は2年以内に提起しなければならず、今回の事案は2027年4月前後が事実上最後の期限と予想される。準備が遅れた場合、権利を行使できない可能性があるだけに、今が対応を準備すべき最適の時点だ」と付け加えた。 イ・ウンヘ (zhses3@joseilbo.com) [記事全文を見る] 米関税還付、単純な費用問題ではなく「戦略的アプローチ」を…「精算・異議申立てのタイミングが核心」 (リンク)

20代の軍人が部隊内で特定の上官を指して悪口を言った容疑で裁判にかけられたが、当該発言が特定人を指しておらず公然性がない点などが認められ、裁判所で無罪を宣告された。7日、法曹界によれば、第3地域軍事法院は先月、上官侮辱の容疑で起訴された20代のA氏に無罪を宣告した。A氏は部隊内で自分の発言が周囲の人に聞こえうる状況下で、特定の上官を侮辱する発言をした容疑で起訴された。しかしA氏は問題となった発言をした事実はないとして容疑を否認した。これに加えて、仮に当該発言をしたとしても、不満混じりの独り言に近く、相手を特定し難いと主張した。裁判所は、当時現場にいた他の部隊員B氏が「発言自体は聞いたが、誰に向けたものなのか分からなかった」とした陳述などを根拠に無罪を宣告した。侮辱罪が成立するためには被害者が特定されなければならず、表現が伝播する可能性がなければならないが、B氏の陳述どおりであればA氏の発言はこの要件に該当しないためだ。A氏を代理したソ・インホ 法務法人大輪弁護士は「この事件は、A氏が問題の発言をしたかどうかよりも、その発言が刑事処罰の要件に該当するかどうかが核心だった。特定の対象が識別されるか、表現が外部に広がる可能性があるかを中心に争った結果、無罪判断が下された」と語った。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 部隊で上官侮辱の容疑の軍人「無罪」…裁判所「特定人を指しておらず公然性なし」 (リンク)

法務法人大輪が先月31日、ソウル汝矣島の主事務所で韓中同胞連合会と業務協約(MOU)を結び、在韓外国人の法律支援に乗り出すことにしたと6日に明らかにした。協約式には、パク・ドンイル大輪代表とオ・ソンホ韓中同胞連合会会長など、双方の関係者が出席した。双方は今回の協約を起点に、言語の壁や制度への不慣れにより法的支援を受けられない在韓外国人のための相談システムを構築する計画だ。特に、単なる出入国およびビザの問題を超え、企業経営中に発生し得る契約紛争、投資顧問、労働関連のイシューおよび民事・刑事事件まで支援の範囲を広げた。韓中同胞連合会は2015年に設立された団体で、在韓中国同胞および外国人を対象としたコミュニティ基盤の事業や地域社会の奉仕活動を運営している。連合会は今回の大輪との協力を通じて、コミュニティ内の法律福祉の水準を一段階高めることができるものと期待している。オ・ソンホ韓中同胞連合会会長は「国内に滞在する中国人が経験する法的問題が多く発生している」とし、「大輪との協力を通じて、より体系的な法律対応が可能になるとみている」と述べた。大輪もまた今回の協力を通じて、グローバル市場の拡大に一歩近づくことになった。パク・ドンイル法務法人大輪代表は「大輪が有するグローバル法律ネットワークと、中国現地の法律家との協業システムを積極的に活用する」とし、「在韓外国人が誰であっても差別のない法律サービスを受けられる土台を固める」と伝えた。実際に大輪は最近、中国の大型ローファームであるタホタ(Tahota)とも手を組むなど、国内外をつなぐクロスボーダー法律ネットワークの拡張に加速をつけている。 チョン・ジュヨン記者(young1997@mydaily.co.kr) [記事全文を見る] 法務法人大輪・韓中同胞連合会、在韓外国人の法律支援のためのMOU締結 (リンク)

資金を横領した妻から2億8千万ウォンほどを受け取り不動産を購入した疑い検察「通常のマンション売買の過程…横領の事実を隠したとは見なしがたい」 妻が横領した金で不動産を購入するなど犯罪収益を隠した疑いを受けていた夫について、検察が嫌疑なしの処分を下した。6日、法曹界によると、水原地方検察庁安山支庁は先月27日、犯罪収益の隠匿の規制および処罰などに関する法律違反の疑いで検察に送致された60代の男性A氏に嫌疑なしの処分を下した。A氏は、会社の経理である妻が業務中に横領した資金約35億ウォンのうち2億8千万ウォンほどを受け取って隠した疑いで捜査を受けてきた。捜査の争点は、彼が妻の横領の事実を知りながらも巨額の資金を口座に振り込んでもらい、マンションや新築建物などの不動産を購入するのに使用したかどうかを問うものであった。A氏は「妻が家計内のすべての支出と収入の管理を専任していたため、私の名義の口座の取引内訳すら詳しく知らなかった」と、自身の嫌疑を全面的に否認した。続けて「妻が警察に自首しに行くまで横領の犯行をまったく知らなかった」とし「問題となった不動産の購入資金についても、母が渡した資金と従来の保証金を合わせて購入したものである」と主張した。検察は、A氏のマンション売買の過程が通常の流れに見えるとして、彼の主張を受け入れた。検察は「不動産の取引内訳によると、被疑者名義で購入したマンションは、無住宅から1住宅を取得したり、従来の住宅を処分して新たな住宅を取得したりするなど、通常のマンション売買の過程である」とし「犯罪収益によって過度な財産を取得したと見なすに足る状況が確認されない」と判断した。A氏名義の口座に関連しても「妻が認証書を持って直接入出金を管理していたものと確認される」と明らかにした。これに関連してA氏を代理したソ・ボンハ法務法人(ローファーム)大輪弁護士は「犯罪収益隠匿罪第4条によれば、状況を知っていたという事実が明確に証明されなければならない」とし「家族であるという理由だけで他人の犯罪を認識し、その収益を共謀したと断定することはできない」と説明した。続けて「今回の事件の場合、家計の財務管理の主体が妻であったという点を、客観的な金融取引内訳などを通じて立証し、無実の共犯の濡れ衣を晴らすことができた事例である」と付け加えた。キム・ミジ記者 unknown@kyeonggi.com [記事全文を見る] 「妻が横領した金で不動産を購入?」…共犯に追い込まれた夫「嫌疑なし」 (リンク)

ある造船会社の協力会社の代表が、他人の名義で十億ウォンを超える虚偽の税金計算書を発行する方法で税金を回避した疑いで検察に送致されたが、名義が違っただけで実際に工事役務を提供したことを証明し、嫌疑を晴らした。2日、法曹界によると、昌原地検統営支庁は先の2月に租税犯処罰法違反の疑いで送致された30代のA氏に対して不起訴処分を下した。造船所の下請け業者を運営するA氏は、税金を回避する目的で家族など他人の名義で事業体を作り、数十回にわたって14億ウォン相当の虚偽の税金計算書を発行した疑いを受けていた。しかしA氏は、他人の名義を借りて事業所を運営したことは事実だが、実際の取引なく税金計算書だけを発行した架空取引ではないという趣旨で嫌疑を否認した。家族とともに複数の作業チームを運営していたが、実質的には一つの会社のように工事を遂行したため、税金計算書の発行者名義が違っただけで元請けに正常に工事役務を提供したという主張である。検察は、A氏が物量チームの職員らとメッセンジャーで交わした会話の内容、元請けから受け取った工事代金をチームメンバーに送金した内訳などを根拠に、彼の主張が事実であると判断した。続いて、他人の名義を借りて税金計算書を発行したとしても、税金計算書に記載した内容のとおりに実際に役務を提供したのであれば、取引なく発行した偽りの税金計算書とは見られないという大法院判例に従い、証拠不十分で嫌疑なし処分とした。A氏を代理したチョ・イクチョン法務法人大輪弁護士は「A氏の作業チームが実際に元請けに工事役務を提供したという事実を客観的証拠として提示した。造船業界の多段階下請け慣行と大法院判例の法理を論理的に疎明し、架空取引に故意性がなかったことを立証して不起訴処分を受けることができた」と述べた。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 税金計算書14億の虚偽発行の疑いの下請け業者代表…実際の工事を証明し嫌疑なし (リンク)

法務法人大輪南権率弁護士インタビュー「翻訳アルバイト求める。高収益保障」20代女性Aさんは2022年高収益アルバイト提案を受けてラオス行き飛行機に身を乗せた。新しい始まりに対する期待を抱いたのもしばらく、Aさんの人生は一気に地獄に落ちた。現地に到着するとすぐにパスポートを奪われ、監禁されたまま仕事を配当された。以後命をかけた脱出の末に韓国に戻ったが、彼女は被害者ではなく被疑者として捜査船上に上がった。検察は犯行に使用されたＩＰアドレスとＡ氏の金融口座アクセスアドレスが同一であることを核心根拠として提示した。しかし1審裁判所はA氏に無罪を宣告した。外交部によると、去る2022年1件だったカンボジア韓国人監禁申告件数は昨年330件(1月～8月)で爆増した。これらの犯罪組織は主にSNSを通じて「海外大型テレマーケム東南アジア知事求人」などの文句で青年たちを誘引することが把握された。犯されずに起訴される場合もあるため、試み自体をしない方が良い」と強調した。 以下は南弁護士と一問一答。検察が起訴した唯一の根拠は「IPアドレス」だった。ボイスフィッシング 悪意のあるプログラム サーバー接続IPと被告人が個人金融口座に接続する際に使用したIPが一致するということだ。検察はこれを根拠に被告人をサーバーを直接管理した犯罪組織の核心管理者と見て懲役10年を救形した。 被疑者弁護に重点を置いた部分は。まず東南アジア現地ネットワーク環境の特殊性を強調した。ラオスなどでは、数百人が1つの認定IPを共有する方式（CGNAT）を使用しています。したがって、IPアドレスの一致だけでは被告人の端末と断定することはできなかった。また被告人は現地で8ヶ月ほど開発補助業務をした経歴がすべてだ。高度なセキュリティ技術が要求される悪意のあるプログラムサーバーを直接管理することは当初から技術的に不可能であることを法廷で強く被力した。まず脱出直後、大使館に残した初期陳述書だ。法律的計算なしに生きるために書いた「未加工真実」が検察の公募ロジックを破る決定的盾となった。第二に、現地組織の構成である。組織員の大多数が中国人だったので流暢な韓国語が必須のボイスフィッシング組織として見にくかった。第三の客観的証拠の欠如だ。捜査機関のフォレンジックの結果、被告人の電子機器ではいかなる悪性プログラムも発見されなかった。高収益を餌として海外に誘引した後、現地に到着するとすぐにパスポートを奪い、外部と断絶された空間に監禁する。社会経験が不足している青年たちは、この激しい暴力と圧迫の中に屈服するしかない。しかし、捜査機関は「犯罪現場にあった」という結果にのみ執着するだけで、彼らがなぜそこを抜け出せなかったのか構造的暴力性は無視する。このような表面積捜査の限界が悔しい被害者を一日の朝に加害者として凌駕させる原因である。単純加担者であれば、収益分配ではなく固定給与だけを受けた下級助力者であったことを召命しなければならない。反面、今回の事件のように降圧によって無理やり引かれた場合なら、先に述べた大使館救助要請書のように法律的計算が介入される前の「初期陳述」を最大限確保しなければならない。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]“東南アジアの高額アルバ関与時戦略は”...10 （リンク）

「奇襲的に手を握った」主張に「手の震えを心配して接触しただけ」反論裁判部「実際に手を浮かべる症状があり、行為の前後に特異点はない。容疑で起訴されたＡさんに無罪を宣告した。 A氏は去る2024年SNSを通じて知った女性Bさんとオフラインで初めて会って対話を交わしている間、奇襲的に手を握って醜行した容疑を受けた。だがAさんはこれに不服して正式裁判を請求した。裁判過程でA氏は容疑を全面否認した。事件当時、Bさんが手をひどく震えていたし、これを落ち着かせるために手を握っただけだというのだ。裁判所はAさんに無罪を宣告した。裁判部は「事件が発生した場所は「CCTV録画中」という案内文が付いた開放された道路だった」とし「周りを通る人も多く、二人の行動が十分に識別可能な状態」と話した。なかった」とし「これを考慮すれば被告人が被害者の状態を心配して身体に手をあげたものと見られる余地が十分なので、推行の故意が立証されたとは見にくい」と付け加えた。通り過ぎるほど四方が露出された通り辺りで醜行が発生できない環境だった」とし「Ｂ氏自らＳＮＳに訴えるほど手振れの症状があり、接触直後直ちに手を離した事情などを客観的に立証し、Ａさんに推行の故意がなかったことを明らかにできた」と説明した。 jckim99@sportsseoul.comキム・ジョンチョル記者 初めて出会った女性の手を握って強制推進起訴された男性法「故意なく」無罪（リンク）

法務法人（有限）の大輪孫東後、米国弁護士コラムグローバル投資誘致と成功した海外進出のために海外に本社を移す、いわゆる「フリップ（Flip）」の事例が増えている。現地合弁法人(JV)設立を通じてグローバル生態系に進入しようとする韓国企業も増加する傾向だ。あるメディア報道によると、フリップを断行した国内スタートアップの数は2014年32カ所から2024年186カ所に10年新しい6倍増加したことが分かった。これは輸出企業にグローバルスタンダードに合わせた支配構造改編は、今では選択ではなく「成長のための必須関門」になったことを示唆しているが、急なフリップ推進はむしろ毒になることができる。予想外の税金爆弾や経営権危機に直面できるからだ。これは両国の法律と制度が複雑に絡み合う「クロスボーダー（Cross Border）」業務に対する専門的な理解なしに表面的な手続きだけ踏んだときに発生する悲劇だ。徹底した法的診断が先行していないフリップは、むしろ企業の呼吸を締める致命的な罠になる可能性があることを認識し、法的リスクを徹底的にチェックしなければならない。フリップは既存の韓国法人株式を新設される米国持株会社株式と交換して進行される。この時、韓国税務当局はこれを実質的な株式譲渡とみなし、莫大な譲渡所得税を賦課する危険が大きい。両国の租税条約と税法を同時に分析して適法な節税構造を設計しなければ、株式交換時点の評価額によって創業者が実際の現金を受け取らずに数億ウォンの譲渡税を納付しなければならない状況が発生することがある。多くの企業が向かう米国デラウェア州は「経営判断の原則」を幅広く認め、理事会の権限を強力に保護する。しかし、逆説的に米国投資家はこれを牽制するため、法ではなく「契約」で創業者を強く圧迫する。投資契約書に広範な拒否権(Veto)などの細かい保護条項を挿入して理事会を統制し、事後的には理事の厳格な新人義務(Fiduciary Duty)違反を問う株主訴訟を積極的に活用する。結局、現地標準投資契約書に含まれる毒素条項を除外できない場合、創業者は名目上の持分優位を占めたにもかかわらず、実質的な経営主導権を喪失したり、莫大な訴訟リスクに巻き込まれる可能性が高い。実際に国内有名スタートアップ創業者がSeries B以降理事会で事実上排除された事例が少なくない。資本移動過程で発生する外国為替取引法違反リスクも致命的だ。韓国の外国為替事前申告義務を欠けたり、手続きに違反すれば捜査機関の調査を受ける刑事リスクに飛び火できるからだ。だから両国の規制網を慎重に調べなければ成功的に誘致した資金が一瞬で企業の存立を揺るがす足鎖になることができる。つまり、海外資本移動は単純な契約書の検討を超えて両国の法と制度、規制体系が全て噛み合って帰ってこそ完成する高度な複合的なプロジェクトだ。韓国と米国法は言語だけでなく、企業を取り巻く規制体系も異なる。米国法だけに埋没して下した決定が韓国税務当局の課税論理や外国為替取引法規制を正面に違反できることを見過ごしてはならない。従来のように国内大型ローファームが現地ローファームに実務を任せる破片化された方式では、有機的に絡み合った両国の法律問題を時折立体的に把握することは難しい。ここに緊迫した状況でコミュニケーションが遅れる限界も発生する恐れがある。したがって、本格的なグローバル跳躍を控えている企業ならば両国の法律の竿を同時に持ち上げて緻密に戦略を構成できる実務専門家の助力が必須である。断片的な書類上の検討を超えて、両国の弁護士が一つの事件を置いてリアルタイムでコミュニケーションし、総合的な解決策を導出することができなければならない。韓国本社と米国現地弁護士が同じ事件を置いて分離されたアドバイスを出す仕組みでは、その隙間がまもなくリスクとなる。フリップの成敗は、結局、両国の法律環境を一つの戦略の中で同時に統制できるかどうかにかかっている。 [記事の表示] 10年新しい6倍急増した「フリップ(Flip)」 （リンク）

アン・ヨンジン法務法人大輪弁護士ボイスフィッシング事件に関与してきた依頼人がよく尋ねる質問がある。一つの犯行に加担しただけなのに、なぜ全国様々な警察署から連絡が来るのかということだ。これは、被害者が発生した地域に基づいて捜査管轄権が定められたボイスフィッシング事件の性質に由来します。被疑者の立場では、同じ調査を何度も繰り返さなければならない疲労感も大きいが、本当の問題は裁判までそれぞれ受けることになると最終刑量が予想よりはるかに重くなる可能性があるという点だ。複数の事件を一つの裁判で一度に審判を受けることが、それぞれ別々に宣告される場合よりも被告人に有利だからだ。これは、刑法第37条以下に規定する競合犯処理原則によるものであり、実務的には、それぞれ宣告を受けるたびに全刑量が低くなる結果につながる。経験上体感する刑量減少効果が約20％に達するだけに、併合は単純な行政手続きではなく被告人の防御権のための実質的な対応策であるわけだ。特に警察段階では、管轄権問題により併合を期待することが難しいため、実質的な併合試みは事件が検察に移る時点から本格化する。このときは、単に書面を提出することにとどまらず、担当検査室に同一被疑者に対する複数の事件が進行中であることを詳細に説明した後、住所地管轄庁に事件を集める過程が必要である。捜査機関との積極的なコミュニケーションを通じて散らばった事件の流れをひとつにまとめる努力が伴わなければならない点だ。核心は全体の事件の「進行速度」を合わせることだ。最初に起訴された事件は、宣告が早くなされないように期日を調整し、まだ捜査中の事件は、できるだけ早く起訴がなされるよう促すべきである。宣告がなされれば、後に起訴された事件との併合が事実上不可能になるためだ。結局、ボイスフィッシング事件はこの複雑なタイミングをどのように管理するかによって様相が変わる。もちろん全国に散らばった事件をひとつにまとめるのは容易ではない。警察、検察、裁判所のそれぞれ異なる進行状況を毎日確認して調整する昨年の過程が必要だからだ。しかし、このような戦略的努力を通じて事件を併合したときの法的結果は、そうでない場合と明らかな違いを見せる。結局、ボイスフィッシング事件の実質的な量を減らす決定的な鍵は、調査の初期から緻密に設計された対応戦略にあります。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] [投稿] ボイスフィッシングの量を左右する‘息（リンク）

最近、ソウル行政裁判所が学校暴力専担裁判部を既存２カ所から４カ所に増やした。去る2023年専担裁判部新設以後関連事件受付が急上昇したことによる措置だ。実際、行政裁判所に受理された年間学校暴力行政訴訟事件数は、2022年51件から2025年134件に急増した。学校暴力事件解決の最終終着地が事実上法定となっているわけだ。保護者と学生の法的対応が激しくなる背景には、学校暴力対策審議委員会（学暴位）処分結果が学生の未来と直結するという危機感がある。教育支援庁傘下の学暴位の懲戒記録は学校生活記録部に残り、今後大学入試など進路に致命的な影響を及ぼす。実際、2026年度の大学入試で学校暴力加害履歴が確認された受験生3,273人のうち、75%の2,460人が不合格だと把握された。ただ、最近では単純な争いや誤解すら過度に紛争化され、無実に重懲戒を受ける事例も頻繁に発生している。同級生間のいたずらな対話が転学処分につながったが、その後被害生徒との和解などが認められ、裁判所で処分キャンセル判決が下された事例もあった。これは不合理な処分を学校暴力行政訴訟に正す機会が明らかに存在することを示唆する。法務法人（有限）の大輪キム・デウォン弁護士は「成功した学校暴力行政訴訟のためには初期段階から客観的で明白な証拠収集が必須だ。学生たちの事実確認書などを通じて事件の文脈を明らかにし、学暴位調査過程の手続き的欠陥や懲戒水準の適切性を法理的に取り組む必要がある」と説明した。続いて「反対に被害生徒側は、加害生徒の綿毛網が処罰や学校のぬるましい対処で発生する二次被害を防ぐべきである。キム・デウォン弁護士は「注意すべき点は訴訟提起だけで懲戒効力が停止されないという事実だ。訴訟期間中懲戒措置が履行されたり学校生活記録簿に記載されることを防ぐためには行政訴訟とともに「執行停止申請」を必ず並行しなければならない。処分により発生回復し難い損害、最近、最高裁2025無565の決定により、本案請求の勝訴可能性まで十分に召命しなければならない。続いて「学校暴力行政訴訟は明確な立証責任が従う厳重な法的紛争である。懲戒解除や減軽を望むなら、主観的な感情対応を排除しなければならない。 [記事の表示] 増える学校暴力行政訴訟、感情の代わりに証拠として勝負しなければならない（リンク）