メディア報道

公務員は「1回100万ウォン」の金額基準、配偶者は「職務関連性」を見て…。協賛形態によって法の適用が変わるかもしれない有名なYouTubeの「クァクチューブ」の公務員である配偶者産後調理院協賛論議をきっかけに、公務員とその配偶者に対する金品収受基準がどのように異なるかに関心が集まっている。同じ協賛でも公務員本人が受ける場合と配偶者が受ける場合によって法適用基準が変わることがある。最近、クァクチューブは配偶者の子供出産後産後調理院側から客室のアップグレードと一部のサービスを提供された事実が知られ、議論の中心に立った。クァクチューブ側は「配偶者の職務とは無関係な私的契約であることを法律諮問を通じて確認した」と明らかにしたが、議論が浮上すると協賛差額を支払った。 １回１００万ウォン（年間３００万ウォン）を超える金品などを受けたり要求又は約束することは原則的に禁止される。このため今回の事案も「職務関連性がない」という解明だけでは法的判断が分かれるという指摘が出ている。協賛の形式に関係なく、実際の恩恵を公務員本人が享受したと評価される場合、金額基準が適用される可能性があるからだ。国民権益委員会（権益委）は４月１０日に関連する苦情を受けて法令適用可能性を検討中であると伝えられる。一方、公務員の配偶者が金品を収受する場合には適用基準が異なる。配偶者が受けた金品は、公務員の職務と関連性がある場合に限って違反の有無が問題となる。請託禁止法第8条第4項は「公職者等の配偶者は公職者等の職務と関連して金品等を受けることを禁止する」と規定している。キム・ジョンア記者 ja.kim@ilyo.co.kr クァクチューブの論争で見た請託禁止法…公務員・配偶者適用基準 どこからガリーナ（リンク）

BRコリア直接雇用とクーパンCLS交渉受け入れ…先制対応業界の大半は「状況を注視」…事前検査の必要性指摘 下請け労働者の交渉権とストライキ損害賠償の限定責任を拡大した黄封筒法（労働組合及び労働関係調整法改正案）の施行から１カ月を迎え、流通業界の対応は三つに分かれた。一部の企業は法的紛争を事前に解決したり、交渉手続きを行ったりしているが、多くの企業は明確なガイドラインがないまま状況を監視している。東行メディアタイムズの16日の報道によると、流通業界各社は業界の特性に応じて、直接雇用への切り替え、法律の範囲内での交渉受け入れ、様子見などの対応をとっている。最も積極的なタイプは、法的紛争が起きる前に雇用構造を変更したタイプだ。 BR Korea は、法的紛争の可能性を減らすために雇用構造を変更しました。雇用労働部忠州支局と労働組合は今月8日、労使政共同声明を発表し、忠清北道陰城工場の協力会社であるHBコーポレーションの生産労働者180人全員を直接雇用した。 ３カ月間の労使協議の結果だ。 Baedal Minjok と E-Mart は、イエローバッグ法の制定前から提起されていたリスクに積極的に対応した例です。 Baedal Minjokを運営するWoowa Brothersは、2020年から子会社Woowa Youthを通じて配送プラットフォーム労働組合との交渉を定期的に行っている。Eマートは2013年以来、下請け労働者や派遣労働者を直接雇用に転換している。当時、1万人以上が本社に異動した。法的原則に従って交渉の要請を受け入れた企業もあった。その代表例が宅配業界であり、下請け組合の活動が続いている。労働組合法では、交渉の申し入れを受けた主たる事務所はその旨を公表しなければならず、複数の組合が存在する場合には、交渉ルートを統一する過程で代表交渉組合を選定しなければならない。 CJ物流、韓進通運、ロッテグローバル物流、クーパンCLSは現在、運送組合5社からの交渉要請を受けて対応した後、代表組合選定プロセスを待っている。業界関係者は「関連法令に従い誠実に交渉を進める」としている。 「交渉を避けることはより大きなリスクです。」まずは契約体系を確認してください。ほとんどの配給会社はまだ交渉の申し入れを受けておらず、状況を注視している。しかし、GS RetailやBGF Retailなどのコンビニエンスストア業界や、Musinsa、Avery、CurlyなどのECプラットフォームは物流の外部委託比率が高いため、ガイドラインの策定が必要だ。サムスン・ウェルストーリー、アワー・ホーム、現代グリーンフードなどの外食産業も多数の下請け企業を抱えている。各社とも慎重な姿勢を示している。業界関係者は「流通業界にはパートナー、フランチャイズ、物流などさまざまな関係者が関わるため、制度変更が現場に与える影響を見極めながら慎重に対応していく」としている。現場からも懸念の声が上がった。業界関係者は「明確な事例がない状況で積極的な対策を立てるのは難しい」「無謀な要求が出てくる可能性がある」「労働者と企業双方の準備が不十分なまま施行された」と指摘する。専門家は交渉の申し入れが来ていない場合でも、事前に下請け契約などを見直しておくべきだとアドバイスする。デユン法律事務所のパン・インテ弁護士は、「既存のユーザー概念とは全く異なる秩序が導入されたため、企業が感覚を失うのは当然だ」とし、「今は交渉に応じるかどうかを悩む時期ではなく、それぞれの交渉議題を検討する時期だ」と指摘した。パン弁護士はさらに、「労働者が雇用主であると主張する元請け業者にどの程度依存しているかが、使いやすさを判断する上で重要な指標となる」と続けた。 「処理工程が細かく指示されたり、サービス価格が人数や賃金に基づいて計算されたりすると、リスクにさらされる可能性がある」と同氏は言う。同氏は「リスクは誤った交渉よりも、準備不足の交渉や回避によって発生する可能性が高い」とし、「人事部門だけでなく、生産、物流、法務などの経営全般の問題として認識すべきだ」と述べた。ファン・ジョンウォン記者 (garden@sidae.com) [記事全文を見る] 交渉すべきか、それとも待つべきか...「黄封筒法1ヶ月」で流通業界に温度差 (リンク)

事業者ローンの用途以外の有用性が金融圏の核心リスクとして急浮上し、関連する専修調査が本格化している。過去には一部摘発事例を中心とした標本点検にとどまっていたら、最近は金融当局と国税庁が同時に介入して貸し出し実行から資金使用まで全過程を追跡する方式で版図が変わった。ここに捜査機関の取り締まりまで強化される流れだ。警察庁は昨年10月17日から今年3月15日まで約5ヶ月間「不動産犯罪特別取り締まり」を実施し、計1493人を取り締まり、640人を送致し、このうち疑いが重大な7人を拘束したと明らかにした。事例が累積し、これを金融秩序及び不動産市場の擾乱行為とみて点検強度を高めている。これと関連法務法人大輪シン・ヘジン弁護士は「事業者貸付と不動産取得が結合された場合、金融制裁を超えて税務調査、刑事責任まで続くことができ、専門家との協力による初期管理が必須。一問一答。今回の不動産専修調査はどのように進行され、金融当局が一番先に調べる核心ポイントは何ですか？今回の調査は、単純標本チェックではなく、資金調達計画書ベースの専修データ分析方式で行われます。住宅取得申告時に提出された資金調達計画書を全数収集した後、事業者融資の有無を分類します。その後、金融機関融資データと国税庁申告資料を交差検証し、口座の流れを分析し、貸出金が不動産売買代金や契約金・中めっき・残金支給につながったかを確認することになります。 ▲どのような場合に摘発されますか？特に貸出金が個人口座を経て売り手の口座に流れたり、事業とは無関係に短期間に不動産取引に資金が移動した場合、不動産取得目的の融資と判断されることがあります。この場合、既存の費用処理の否認により法人税の追徴及び加算税までに課されることがあります。すでにローンを活用して不動産を購入したり、専修調査で問題が見つかった場合はどうすればいいですか？ ▲すでにローンを活用して不動産を取得した場合でも対応の余地はあります。金融機関の公式調査通知の前にタルル事項を修正申告したり、自発的に返済計画を提示すると、期限利益の喪失や加算税の減免、刑事リスクを下げることができます。ただし、修正申告時点・疎明方式・提出資料・交渉戦略は事案別に大きく異なります。国税庁は、事業全般の売上不足、加工経費処理、法人資金有用、個人資金と事業資金の混用可否まで幅広く覗くことができ、初期段階から法律検討が重要です。摘発されれば金融機関レベルではどのような制裁がありますか？用途以外の有用性が確認されれば金融機関は直ちに貸出金を回収し、借主情報は韓国信用情報院に登録され、銀行・保険・相互金融・女神専門金融会社など５つの金融業権に共有されます。 1回摘発時1年、2回摘発時最大5年間、新規貸付が制限されることがあり、事業運営全般に打撃を受けることがあります。どのような場合に詐欺罪など刑事問題につながりますか？事業目的と記載していますが、実際には不動産の買収を念頭に置いて資金を調達した場合、詐欺罪が適用される可能性があります。ここに虚偽の事業計画・売上資料・税金計算書や資金使用先隠蔽などが確認されれば刑事告発まで続くことがあります。特に法人の場合、代表者が会社資金を個人住宅取得に使用した場合、詐欺とは別に刑法第356条の業務上横領罪が共に問題となることがあります。業務上の横領は加重罰の対象であるため、個人より刑事責任範囲と処罰水準が著しく重くなることがあります。調査の通知を受けたり、刑事手続きにつながった場合、どのように対応すべきでしょうか？金監院調査段階では融資目的と資金使用経緯を中心に陳述を体系化し、国税庁対応段階では資金出所ないし事業関連性を立証する資料を欠かさず準備しなければなりません。刑事段階では、詐欺罪成立要件である欺瞞行為と偏臭の故意を項目別に具体的に争い、単純約定違反や事後的用途変更だけで刑事責任が直ちに成立するわけではないという点で防御ロジックを立てなければなりません。結局、今回の事案は何をどのように解明するかによって税務リスクで終わるのか、金融制裁で広がるのか、刑事責任につながるのかが分かれます。初期対応軸を直立させることは事実上結果に左右されます。イ・ウンヘ（zhses3@joseilbo.com）[記事専門のビュー] 「事業者貸出有用源泉封鎖」…合同専守調査に「金融・税務・刑事「三重リスク」」（リンク）

オンライン検索の上部に露出する「木ウィキ」は現在、大型メディアを圧倒するトラフィックを記録し、世論形成に大きな影響を及ぼしている。しかし、誰でも編集できるという集団知性の裏面には、検証されていない虚偽情報と悪意の噂の無分別な流通という致命的な副作用が存在する。厳格なファクトチェックを経る既成メディアとは異なり、最小限の事実確認手続きや編集責任者すらない構造は深刻な法的紛争の温床となっている。虚偽の事実登載で名誉毀損や営業被害が発生しても、現実的に責任を問うのは容易ではない。多くが文書を修正するwikiの特性上、悪意のある編集者を特定することが難しいからだ。本人認証の不在と仮想プライベートネットワーク（VPN）を利用した迂回接続は、捜査難易度を極端に高め、結局被害者が告訴を放棄することになる「責任蒸発現象」を生む。 プラットフォームに責任を問うことも限界がはっきりしている。情報通信網法第44条の2によると、他人の権利を侵害する情報が流通される場合、情報通信サービス提供者は、被害者の要請に応じて当該情報を削除又は臨時措置する義務がある。木ウィキもこれにより権利侵害情報に対して臨時措置（文書暫定削除）を施行中だ。しかし、権利救済を要請した被害者の情報と事由を公開する「透明性報告書」がまた別の加害を生んでいる。大衆の好奇心を刺激して論議を増幅させる「ストライサンド効果」を誘発し、二次加害を助長するためだ。削除された文書も30日後面再作成が可能で、被害者は無限削除要求の転がりに陥るようになる。さらに、最高裁判所は、情報通信サービス提供者が名誉毀損的投稿を放置して収益を出した場合、防助による共同不法行為の責任を問うことができると判示したことがある（最高裁判所2008年53812判決など参照）。パラグアイに本社を置く木ウィキが莫大な国内広告収益を上げながらも、実効性のない独自の規定の後に隠れて不法情報の再流通を傍関することは判例の趣旨を刑解化する行為だ。このように堅固に見える法的死角地帯の中でも毀損された権利を取り戻す突破口は存在する。筆者が属する法務法人大輪をはじめ、一部の大型ローファームが韓国と米国の法体系を同時に活用して隠れた加害者を追跡するサービスを提供しているからだ。具体的には、米国裁判所のディスカバリー（証拠開始）制度を活用して海外サーバーを経由した迂回接続者の身元情報を把握する方式だ。このような韓米弁護士の緊密な空調を通じれば、匿名性の後ろに隠れたユーザーに直接的な民・刑事上責任を問う実質的な対応が可能となる。立法及び規制当局は、海外法人という理由で法網を避ける巨大プラットフォームに対して国内代理人指定制度を厳格に適用して法的管轄権を確立しなければならない。さらに、情報通信網法上、プラットフォームの管理義務を故意に解態する場合、実効性のある制裁を加えることができる制度的整備が緊急である。プラットフォームが享受する権利と収益には、それに対応する責任が従わなければならない。 'SUIT';"> [記事を見る] [投稿] ‘木製ウィキ’ 法的矛盾と

遺族「救命ロープを投げずに傍観」…業務上過失致死の疑いで告訴 先月、江原道襄陽郡の洛山港で発生した漁船転覆事故をめぐり、救助隊員らの不十分な対応疑惑が浮上する中、警察が捜査に着手した。15日、法曹界などによると、束草警察署は、事故で亡くなった船長A氏の遺族が当時出動した救急隊員と救助隊員など6人を相手取って提起した告訴状を受理した。適用された容疑は業務上過失致死だ。遺族側は、隊員らが現場に到着して危険に陥ったA氏を認識していたにもかかわらず、救命装備の投擲など最低限の救助努力すらせず、死亡事故が発生したと主張した。遺族側によると、A氏は事故直後、救命胴衣を着用したまま防波堤の近くまで泳いできて、大声で救助を求めた。しかし、現場に到着した隊員らは、ただちに救命ロープを投げるなどの救助活動を行わなかった。その後、再び波に押し流されてもがいていたA氏は、事故発生から20分余りで救助されたが、結局亡くなった。遺族側は「当時撮影された映像を見ると、高齢であるA氏の配偶者が海水に直接入って夫を救おうとしていた状況でも、隊員らは最低1分以上、防波堤の上でただじっと現場を見つめているだけだった」と指摘した。A氏の遺族側を代理する法務法人大輪のソ・ボンハ弁護士は「当時、隊員3人が救命浮環を持って防波堤の端まで行ってから再び戻ってくる途中も、被害者は手を振るなど依然として意識がある状態だった」とし、「隊員が戻ってきた後も、現場にいた知人らが被害者を救助しようと努力したが、このときにでも救命浮環を投げるなど積極的な救助活動が行われていれば、状況は変わっていただろう」と述べた。ソ弁護士は「目の前で夫を失った被害者の配偶者を含む遺族らが、現在、極度の心理的苦痛を受けているにもかかわらず、加害者側は関連資料に対する情報公開請求すら拒否している」とし、「家宅捜索などを通じた客観的な資料の確保が切実な状況だ」と強調した。ファン・ジョンウォン記者 (garden@sidae.com) [記事全文を見る] 同行メディア時代 - 洛山港の漁船転覆事故「不十分な救助」疑惑…警察、隊員6人の捜査に着手 (リンク) ニュース1 - 洛山港転覆事故の遺族「救助の遅延」…救助・救急隊員6人を告訴 (リンク)

15日、法曹界によると、昌原地方検察庁統営支庁は先月19日、詐欺および保険詐欺防止特別法違反の疑いで訴えられた。 2008年から10年余り、腰椎や椎間板障害などの疾患で虚偽の入院を繰り返し、保険金を受け取った疑いを受けた。警察はＡ氏が６０００万ウォンを超える保険金を偏取したとみて事件を検察に渡した。Ａ氏は容疑を全面否認した。実際の病気で長期間病院診療及び入院治療を受けたものだけで、保険金を目的とした虚偽入院はなかったと主張した。 検察はＡ氏の故意性を認めにくいと見た。 2008年から2015年までに行われた保険金受領の場合、公訴時効が完成し、2019年に受けた1400万ウォンほどの保険金も詐欺の医師に偏取したわけではないと見た。 一方、検察は入院治療の必要性は手術など治療がなされた点、医療行為の適正性について評価が交錯する点などを不起訴処分の根拠として挙げた。 併せてAさんが長期間保険契約を正常に維持してきたし、保険料水準も過度だと見にくい点などを総合して偏り法だったと断片目的だったと。大輪チョイクチョン弁護士は「診療記録と治療経過を比較して実際の治療の必要性があったことを集中的に訴えた」とし、「医療行為は事後的に算定された適正入院日数を超えたという事情だけで、欺瞞行為や偏取の違法性を断定するのは難しいという法理を通じて故意性がない」と述べた。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]数千万ウォンの保険金の偏り疑惑70代…不起訴処分（リンク）

授業中に子どもの服を引っ張って転倒させ、放置した疑いを受ける検「指導の過程で発生した出来事であり、児童虐待の故意を認めることは困難」 スケート講習中に故意に児童の服の裾を引っ張って転倒させた疑いで告訴された講師が、検察の捜査の結果、嫌疑なしの処分を受けた。14日、清州地方検察庁によると、3月23日に児童福祉法違反（児童虐待）の疑いで検察に送致された20代男性Aさんについて、嫌疑なしの処分が下された。Aさんは2025年11月、あるアイススケート場でスケート講習を行っていた際、講習生のB君の服を引っ張って転倒させたり、足をつかんで突き飛ばしたりするなど、児童を虐待した疑いを受けていた。これに対しAさんは、B君が継続的に指示に従わずいたずらをしており、氷上で他の子どもたちより先に出発しようとするのを防ぐために服の裾をつかんだだけだとして、容疑を全面的に否認した。検察は「被害児童が安全装具を着用していたため特段のけがはなく、事件発生の直前まで被害児童が被疑者にいたずらをするほど関係が円満であった点などを見ると、児童虐待の故意があったと認めることは難しい」と不起訴の理由を明らかにした。あわせて検察は、被疑者が一人で複数の児童を指導していた際に発生した行為であるという点に着目し、「具体的な加害行為がないまま、指導の過程で発生した行為や結果のみを理由に責任を問うことは、安全と指導を同時に責任を負わなければならない被疑者を消極的にさせ、ともすれば放任の結果を招きかねない」と付け加えた。Aさんの法律代理人である法務法人大輪のナム・サングァン弁護士は「氷上という危険な環境的特性と、講師に課された安全事故予防義務を重点的に浮き彫りにした」とし、「被疑者の行為が児童福祉法の禁じる身体的・情緒的虐待ではなく、講習生の安全を守るためのやむを得ない正当な教育的指導行為であったことを法理的に疎明し、良い結果を出すことができた」と明らかにした。イム・ユジン・インターン記者 iyj721@kyeonggi.com [記事全文を見る] 「児童虐待の疑い」のスケート講師、検察で嫌疑なしの処分…「正当な安全指導」 (リンク)

法務法人大輪が(社)蔚山広域市タクシー運送事業組合と運送業界の法律支援強化のための業務協約(MOU)を締結し、協力拡大に力を合わせることにしたと14日に明らかにした。去る3月30日に蔚山南区所在のタクシー共済会館大会議室で開かれた協約式には、大輪の鄭燦祐(チョン・チャヌ)経営代表、蔚山分事務所の黄圭和(ファン・ギュファ)所長、崔光鉉(チェ・グァンヒョン)対外協力責任弁護士をはじめ、(社)蔚山広域市タクシー運送事業組合の許徳龍(ホ・ドンニョン)理事長、車在烈(チャ・ジェヨル)副理事長、梁勇喆(ヤン・ヨンチョル)副理事長など、双方の主要関係者が参加した。(社)蔚山広域市タクシー運送事業組合は、組合員の権益保護と運送秩序の確立のための多様な事業を遂行し、地域交通サービスの安定性を下支えする役割を果たしている。大輪は今回の協約を通じて、組合の事業運営全般に対する法律諮問を提供し、労働・契約など運送業の特性に伴う法的問題に対して体系的な対応を支援する方針である。(社)蔚山広域市タクシー運送事業組合の許徳龍理事長は「最低賃金制など運送業従事者に関連する法律問題が持続的に発生する状況において、専門ローファームとの協力を通じて、より体系的な法律支援を受けられると期待している」とし、「組合員が安定した環境で業務に集中できるよう基盤を強化していく」と語った。大輪の鄭燦祐経営代表は「大輪は企業法務チームを中心に産業別のオーダーメイド型法律サービスを提供している」とし、「蔚山タクシー組合と緊密な協力体制を構築し、現場に実質的に役立つ法律支援を続けていく」と明らかにした。[記事全文を見る] 大輪、蔚山タクシー組合とMOU締結…「運送業界の法律支援強化」 (リンク)

法務法人（有限）大輪チョン・ホンチョル弁護士コラム飲酒運転に対する社会的警戒心がこれまで以上に高まったにもかかわらず、飲酒運転再犯率は依然として深刻な水準を見せている。警察庁の集計によると、昨年の飲酒運転の再犯率は43.65％に達し、特に6回以上摘発された常習違反事例が大きく増加するなど、再犯の輪がなかなか絶えない実情だ。対策」を樹立し、常習運転者の車両押収及び没収措置を本格導入した。この制度で昨年一年間、全国で押収された車両は計1,173台に達すると集計された。 特に捜査機関は昨年末から没収基準をさらに拡大し、常習飲酒運転者に対する圧迫水準を高めている。従来は主に死亡事故や重傷害事故を起こした場合に限って制限的に車両を没収したが、今では飲酒運転の疑いで裁判中であるか、執行猶予期間中に再犯を犯した場合までその範囲を広げた。また、5年以内に飲酒運転前歴がある者が血中アルコール濃度0.2％以上の満臭状態に再摘発される場合にもその対象となる。今年は、このような厳しい窪みが全方位的に適用され、車両没収事例がさらに急上昇する見込みだ。成功した防御のためには、初期段階から客観的資料による法理的アプローチが不可欠です。刑法第48条によると、飲酒運転車両の没収は必ずしも行うべき義務ではなく、裁判所の裁量による「任意の没収」に該当する。したがって、当該車両が家族の唯一の生計手段だったり、車両の価値などを考慮したとき、没収処分が過度に過酷であることを消命することが防御の核心である。 さらに、車両没収宣告を避けるためには「再犯可能性遮断」に対する説得力のある主張が必要だ。単に善先を訴える反声門にとどまらず、アルコール依存症治療内訳や公共交通利用実績などを通じて裁判部から自発的な努力を認められる過程が必要である。被害者と円満に合意して「処罰不願書」を確保するのは、被告人が自分の犯罪による責任を果たしたことを示す最も重要な量刑要素だからだ。この時被告人が直接合意に乗り出すのはやや「二次加害」と誤認され、合意が無算になる危険が大きいので、法律代理人を通じた客観的な仲裁を経ることが安全だ。迅速な被害回復を通じて事件の重量を減らすことだけが懲罰的性格の車両没収処分を防ぐ実質的な名分になる。感情的な悔しさ訴えだけでは捜査機関と裁判部を説得できない。事実関係に立脚した証拠収集と一貫した法理構成をもとに、適法な手続きに従って対応することだけが、巨大な制度的変化の中で大切な財産と日常を守る確実な道だ。 [記事の表示] 強化された飲酒運転車両没収基準・・・核心財産守る防御戦略（リンク）

取っ組み合いをした相手方の裁判に出席して双方暴行であったと証言したが、相手が無罪判決を受けると謀害偽証の容疑で告訴された40代の男性に対し、検察が不起訴処分を下した。13日、法曹界によると、昌原地検晋州支庁は先月10日、謀害偽証の容疑で送致された40代の男性A氏に対し嫌疑なしの処分を下した。A氏は昨年、同僚のB氏と取っ組み合いをしており、二人とも暴行で略式命令に処された。B氏は正式裁判を請求したが、この裁判にA氏が証人として出席したことで問題が表面化した。A氏は二人の間に双方暴行があったという趣旨の証言をしたが、裁判部がB氏に無罪を宣告すると、B氏はA氏を謀害偽証の容疑で告訴した。A氏は記憶に従って供述しており、虚偽に作り上げて話した内容はないとして容疑を否認した。B氏と争いがあった日に実際に物理的衝突が発生し、自分も傷害の診断を受けたとA氏は主張した。検察はCCTV映像を検討した結果、A氏とB氏が共に転倒したり物理力を行使したりした場面を確認し、一方的な暴力と断定するのが難しい状況があると判断した。また、偽証の有無は供述の一部の表現ではなく、全体の趣旨と文脈をもとに判断すべきであるという点から、事件発生から5か月が経過した後に記憶に依拠してA氏が法廷で行った供述を虚偽証言と断定するのは難しいとみて、嫌疑なしと決定した。A氏を代理したイ・ソンチョル法務法人大輪弁護士は「偽証罪は、証人が自身の記憶に反することを認識しながらも虚偽の供述をしたか否かが核心である」とし、「供述に多少の誤りや矛盾があったとしても、それだけで偽証罪が成立するわけではない」と述べた。続けて「映像資料と当時の双方の物理的状況をもとに供述の全体的な流れを再構成した結果、偽証の故意性を認めるのは難しいという点を主張し、嫌疑なしの処分を受けることができた」と明らかにした。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 「双方暴行」を証言し謀害偽証に追い込まれた40代を不起訴…検察「虚偽供述と断定するのは難しい」 (リンク)