メディア報道

抗議する部下の腕を引っ張って暴行…1審「罰金30万ウォン」控訴審裁判部「被告人は営業と職員管理の責任…店舗内の混乱を防止するための行動」 部下を暴行したという理由で裁判にかけられた男性が、1審で罰金刑を言い渡されたが、控訴審で無罪を言い渡されました。光州地方裁判所第2刑事部は、先月19日、暴行容疑で裁判にかけられた50代A氏の控訴審公判で、罰金30万ウォンを下した原審を破棄し、無罪を言い渡しました。A氏は昨年、社内で営業方法をめぐって部下のB氏と論争を繰り広げる中、B氏の腕を引っ張って暴行した容疑を受けていました。検察はこの容疑が認められると見てA氏を罰金30万ウォンで略式起訴し、裁判所も略式命令を下しました。しかし、これに不服としたA氏は正式裁判を請求しました。裁判の過程でA氏は、別の場所へ移動するためにB氏の腕をつかんだだけで引っ張ってはおらず、暴行の故意はなかったと主張しました。1審裁判所は罰金刑を言い渡しました。裁判部は「CCTV映像を見ると、被告人が被害者の腕をつかんだまま動く様子を確認できる」とし、「店舗の外へ連れ出そうとする被告人の行動を被害者が拒否しており、暴行の故意があったと見るのが相当だ」と述べました。しかし、2審裁判所の判断は異なりました。控訴審裁判部は「当時、近くでは他の職員と顧客が相談中であり、口論の主な内容が顧客に聞こえた場合、契約締結に影響を与えかねなかった」とし、「営業と職員管理を責任とする立場として、被告人の行動は被害者を落ち着かせて外へ連れ出すことにより、営業に支障や混乱が生じないようにするためのもので、目的が正当だ」と判示しました。そのうえで「被害者を説得して一緒に出ようという意思表示として腕を1回つかんで放したことは、有形力行使の程度が大きくない」と付け加えました。控訴審でA氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のカン・ジョンフン弁護士は「特定の行為が正当防衛に該当するか否かは、目的の正当性と手段の相当性を基準に判断する」とし、「A氏の担当業務や店舗の状況などをもとに攻撃の意思がなかったことを強調し、無罪判決を勝ち取ることができた」と説明しました。#事件事故 #部下暴行 #控訴審無罪 #光州 パク・ソクホ(haitai2000@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 部下を暴行した50代、控訴審で無罪はなぜ?…法「正当な目的」 (リンク)

補助ツールからコアインフラへ…リーガルテックの進化人工知能（AI）を前面に出したリーガルテック（Legal-Tech）が法律サービスのパラダイムを変えている。文書作成や判例検討など繰り返し的で時間消耗的な業務をAIが分担しながら、法律サービスが高付加価値創出を中心とした効率化段階に入ったという評価が出ている。グローバル市場調査機関フォーチュンビジネスインサイトによると、世界のリーガルテック市場規模は今年約340億ドル(約47兆ウォン)から2032年635億ドル(約88兆ウォン)に拡大する見通しだ。年平均成長率は10％前後だ。特にAI部門はより急速に成長している。ビジネスリサーチインサイトは、グローバルリガルテックAI市場が2027年に465億ドル（約61兆ウォン）規模に拡大すると見込んだ。技術導入が一時的な流行を超えて構造的変化につながっているという分析が出てくる理由だ。過去の単純資料検索段階にとどまっていたAIは、今や書面のスケルトンをつかむ水準まで進化した。説明した。 リガルテック企業のAI活用範囲も拡大する傾向だ。チェ・ジュソンネプラ代表（弁護士）は「リサーチ業務にはすでにAIが広範囲に使われており、整形化された書面や契約書草案作成で比較的活用度がある方」とし「最近のマルチモーダルAIが大きく発展し、証拠分析のように多様な形態のデータを分析する業務にも活用可能性が高まっている」と話した。 AI導入は弁護士の業務構成に変化をもたらした。チェ弁護士は「資料整理、ドラフト作成、構造化作業のように付加価値の相対的に低い業務をAIが担当することになり、弁護士は戦略樹立と高難度判断、依頼人及び企業とのコミュニケーションなど高付加価値業務に集中できるようになった」とし「弁護士の生産性が全体的に向上し、弁護士がより高い価値を創出し、収益を得ることができる基盤になる」と明らかにした。チェ弁護士は「AIで確保された時間と資源を産業群別理解と専門性蓄積に活用すれば、産業別専門弁護士が活性化され、企業の法律需要も一緒に増加する好循環構造が可能だ」と述べた。ただ彼は「この変化は自動で実現されるのではなく、弁護士がAIで節減された労働力を高付加価値領域に転換しようとする意識的努力を前提とする」とし「その前提を作動させることが法曹界とリガルテック業界が共に解決しなければならない課題」とつかんだ。インフラになるだろう」とし「技術と法律専門性がバランスをとる仕組みになる時、リガルテックは市場の信頼を得ることができる」と強調した。このような業務方式の変化は統計でも現れる。リーガルテック企業ロアン・カンパニーによると、AIサービス「スーパーロイヤー」利用者の94％が業務時間の削減を経験し、平均的に1時間あたり約25分の業務短縮効果を見たと調査された。既存対比業務生産性が約1.7倍向上したわけだ。 ロアンカンパニー関係者は「業務効率性向上で全体の業務時間が大幅に短縮した」とし「AI導入を通じて生産性が高まるほど法律専門家はより重要な業務に力量を集中できる環境が設けられるだろう」と展望した。 「労働提供者」から「サービス設計者」にAI導入は弁護士の役割に対する認識も変えている。ドラフト作成や資料整理など付加価値の低い業務をAIが引き受けながら、弁護士は△戦略樹立△高難度法理判断△依頼人との深いコミュニケーションなど高付加価値領域にさらに多くのエネルギーを注ぐことができるようになった。これは法律市場の収益構造に影響を及ぼしている。既存の「投入時間ほど費用を受ける」時間当たりの受任中心構造から、AIを通じた効率化をもとにした成果・価値中心報酬体系への転換だ。チェ弁護士は「米国や欧州などリガルテック先進国ではすでにこのような変化が進行中」とし「韓国もAI活用が広がるほど徐々になるが、必然的についてくるだろう」と展望した。可能性を高める方向に作用している」と分析した。それとともに「限られた予算の中で業務を遂行しなければならないローファームの場合、AIを通じた効率化は赤字や品質低下の悪循環を切る手段になることができる」と診断した。ただし、効率の革新がまもなくAIへの完全な代替を意味するわけではありません。法律問題は、事件の文脈、人間関係、社会的波長、裁判部の傾向など、非定型的要素が複合的に作用するためだ。 AIはあくまで判断を助ける道具であり、判断の主体になることはできないということだ。チェ代表はAIの社会的限界として「決定権」を挙げた。チェ代表は「技術的限界は急速に変わっており、断定しにくい」としながらも「人間がAIに最終的な決定権を渡してくれないだろう」と強調した。 リーガルテック拡散とともに責任素材と倫理基準、制度的裏付けという課題も睡眠の上に浮上している。 AIエラーによる法的問題の発生時に責任を誰に尋ねるのか、AI分析結果の信頼度をどのように検証するかに関する基準はまだ明確ではない。チェ代表は「韓国はすでに電子訴訟が活性化され、すべての法律文書と証拠が電子化されている」とし「法律市場のワークフローがすでにテックと結合しており、高度化された新技術がインフラとして位置づけられるのは非常に自然な現象」と見通した。ただし、技術拡散速度に比べて責任基準と倫理ガイドラインの議論は依然として遅れているという指摘も出ている。効率革新とともに、信頼と責任を担保する制度的議論が並行することができるのかが、リガルテック時代の法律市場の向き方を分ける重要な変数に挙げられる。リーガルテック業界関係者は「AIは法律家を代替する技術ではなく、法律サービスの品質と生産性を引き上げるインフラ」とし「リガルテックが市場に安着するためには技術高度化とともに責任構造と倫理基準に対する議論が必ず並行しなければならない」と話した。[記事専門のビュー] 法律版も変化… 「リーガルテック」どこまで来たのか（リンク）

■クパン米株主も集団訴訟「肘場公示で株主価値毀損」SEC規定違反の可否が争点消費者訴訟噛み合って打撃大きいかのようにクパンの個人情報流出事態が米国で株主集団訴訟に広がった。これまで個人情報侵害をめぐる消費者集団訴訟が中心だったら今回は公示義務違反と株主価値毀損を問題とする株主たちまで法的対応に乗り出したのだ。 21日、関連業界によると、米国カリフォルニア北部連邦裁判所に提起された今回の株主集団訴訟は個人情報流出自体よりクパンの親会社であるクパン点を核心争点としている。原告側はクパン四半期報告書（Form 10-Q）などを通じてサイバーセキュリティリスクを「潜在的リスク」水準でしか説明していないが、実際には元職員による大規模な個人情報流出が既に発生した状態だったと主張している。これにより、投資家が歪んだ情報をもとに投資判断を下したということだ。今回の訴訟でクパン米証券当局の公示規定に違反したのかが主な争点として浮上するものと見られる。米国証券取引委員会（SEC）は、重大なサイバーセキュリティ事故が発生した場合、4営業日以内に公示することを規定しているが、原告側はクパン事故を認知した時点である11月18日から4営業日以内に米SECに公示すべき義務を履行しなかったと見ている。これに関してクパンは「個人情報流出事案が重大ではない」という立場を固守してきた。ハラルド・ロジャース・クパン代表も１７日、国会で開かれた聴聞会で「今回の事案は米国基準で重大な事故に分類されず、ＳＥＣ公示義務がない」と明らかにした。しかし今回の株主集団訴訟によりクパンの判断自体が裁判所の検証対象に上がることになった。事故の「重大性」を企業が一方的に判断できるのか、それとも投資家の観点から判断すべきかどうかが法廷で本格的に扱われる可能性が大きくなったわけだ。消費者集団訴訟が企業の個人情報保護義務違反とプライバシー侵害を争う一方、株主集団訴訟は企業の開示、財務情報、内部統制の失敗により発生した株価の下落と投資損失を問題とする。根拠法令も消費者保護法ではなく米国証券取引法だ。法務法人大輪関係者は「株主集団訴訟の場合、巨額の合意金負担はもちろん、経営陣責任問題とSEC調査にまでつながり、企業経営に即座に打撃を与えることができる」と伝えた。これに先立って法務法人大輪の米国法人であるSJKPは今月8日(現地時間)クパンIncを相手に米国ニューヨーク連邦裁判所に消費者集団訴訟を公式提起し、訴訟参加人員は4日で2000人余りに達したことが分かった。韓国でも法務法人庁、志向など多数の法務法人がクパンを相手にした集団訴訟を提起した状態だ。損害賠償を請求する仕組みなので、個人情報流出被害よりはるかに大きい規模で天文学的な損害額が算定される可能性がある」と話した。続いて「実際に株価下落が発生しただけに株主が勝訴する可能性がある」とし「株主集団訴訟と消費者集団訴訟が噛み合う場合、クパンは法的・財務的側面から相当な危険局面に入ったと見られる」と付け加えた。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 敗北時天文学的賠償金…火の法的リスクにクパン「斜面茅葺き」（リンク）

年金受給まで 5年空白埋めは代替賃金・職務・再雇用・年金と連携を逃したら賃金ピーク制導入当時混乱再現憂慮賃金体系など精巧な設計を支えなければならない 1969年生 A種は来る 2029年の定年(60税）を満たして退職すると国民年金を受けるまで 5年を待たなければならない. 貯蓄が十分ではないうえ、再就職も容易ではない時期だ. 韓国はすでに 653人以上の人口の割合 20%を超える超高齢社会に入った。, 合計出産率は 0.7名隊に滞在し、労働力の減少が現実になった. 一方、国民年金受給年齢は 2033年 653まで段階的に高まる傾向. 法定定年 60税と年金受給の間 5年内外の所得スペースが構造的に発生する理由.定年延長はこの空白を埋めると同時に熟練労働者を長く活用し、, 年金財政負担を緩和する手段として提示されている. しかし、青年雇用萎縮, 人件費負担増加, 世代紛争の深化などに関する懸念も少なくない. 韓国社会は今, '定年 653つの時代をどのように準備するのか'という巨大な質問の前に立っている. 定年を増やす方向自体にはかなりの共感帯が形成されている. しかし、企業負担の増加などについて十分に備えないと 2010年賃金ピーク制の導入当時経験した混乱が再現できるという点で慎重な立法的アプローチが必要と思われる. '年内立法' 目標 與, 3つのアンジェシーで民主党の定年延長特別委員会 2日定年を現行 603から 653まで段階的に上げる3つのシナリオを労使に提示した. 3つすべてが定年を延長するということでは同じですが、, その速度とステップ構成に違いがあります.1中 2028年から 2036年まで 2年に 1年ごとに定年を上げる 8年で 653に達する比較的速いです。. 2中 2029年から 2039年まで 10年間を通して 61·623つの区間 3毎年 1年, 63·643つの区間 2毎年 1年ごとに上げる妥協案です。. 最後 3中 2029年から 2041年まで 12年間 3毎年 1年ごとに上げて最も緩やかに 653に達する内容です. 3つの内側すべてが定年上向きの退職者在庫用（退職後 1~2年在庫用）を組み合わせた. 定年前後の人材の空白と企業負担を調整しようとする構想であるわけだ。. 与党は年内立法を目指しているが、, 労働界のスピード戦の要求と経営界の懸念の間で、最終案は引き続き調整される見通しだ。. 15年前の賃金ピーク制電車を踏まないようにするには… 定年延長の必要性自体を否定するのは難しい. 超高齢社会と年金開始年齢上向きがかみ合っている現実で 603 退職後の所得スペースを放置すると、個人と社会の両方に大きな不安をもたらす. もっと長く働ける, 健康な長年層が増えた状況で熟練人材を強制的に退場させる既存の構造も経済効率性の面で非合理的であるという批判が出ている。.しかし、定年 'どれくらい上げるか' 劣らず 'どの賃金・雇用構造と組み合わせて上げるのか'も重要です. 定年だけ早急に上げ、賃金・職務・再雇用・年金との連携を逃せば青年雇用萎縮, 人件費の急上昇, 高齢・青年世代間の葛藤など副作用が定年延長議論自体を揺るがす. 2013年高齢者雇用法の改正により、法定定年 60縦向きになると、多くの企業が人件費負担を緩和し、雇用を維持するために賃金ピーク制を導入した。. 当時、法は定年延長による賃金システムの改編と賃金ピーク制の導入を奨励したが、賃金削減幅, 対象アクション, 年齢差別判断基準等に対する具体的なガイドラインは提示していない。. この空白は後に裁判所によって埋められました。. 最高裁判所は 2022年定年維持型賃金ピーク制事件で '合理的な理由のない年齢差別に該当するか'を判断する基準で賃金削減の程度, 対象措置の有無と実質, 賃金ピーク制で削減された財源の活用などを提示した. 以後、下級審で企業が導入した賃金ピーク制が無効だと判断した判決が相次いでいる。. 最近では定年延長型賃金ピーク制についても定年が増えたという理由だけで賃金の急激な削減を正当化することができず、, 過剰な賃金調整と不十分な対象措置が結合すれば、無効との判断まで出てきた。.立法段階で明確な基準を置かずに現場自律に任せた結果, 労使間の社会的合意により導入された制度が裁判所で遅く無効になったわけだ。. 企業は過去にさかのぼり、巨額の賃金を支払わなければならない義務を抱えていた。. これは労働者と企業の両方に予測不可能性を抱えるとともに、法的安定性と信頼保護原則の面でも望ましくない結果だ。. 賃金体系など明確なガイドラインが必要 今回の定年 65三つの議論で最も警戒すべきことは 65税の達成速度だけに埋没した早急な立法だ. 立法者は、定年上向きとともに、少なくとも次のような問題について具体的かつ前向きな議論を並行しなければならない。. まず、企業の賃金体系に関連して年功型賃金体系をどのように職務・成果中心に転換するか, 定年延長に応じて必要な措置として、賃金ピーク制のほか、どのような制度を認めるかについての別途立法や明確なガイドラインが必要である。. 賃金ピーク制と同様の紛争が再現されないよう、定年・賃金改編に関する手続き, 賃金体系設計基準を明確にすることも必要に見える.定年延長は高齢社会の持続可能性を高めるための必然的な課題だ. しかし、法的安定性を毀損する方法で推進されれば、企業の中・長期人材・投資計画を萎縮させ、, これは最終的に仕事と成長に逆風に戻ることができます. 立法段階から洗練された設計が支えられてこそ初めて '定年 65三時代'は社会的信頼の上に落ち着くことができるでしょう. 訪人態法務法人大輪弁護士(intae.bang@gmail.com)[記事専門のビュー] 「65歳定年」、早く食べようと乗り切る [大輪のBiz law forum] (リンク)

重大災害処罰法の拡大に伴う現場作動性の確保およびAIに基づく安全管理戦略を共有大輪「事前対応体制の作動の有無・リスク管理の水準が、企業の存廃を分ける核心的要素」法務法人大輪は「持続可能経営のための災害軽減・法的リスク対応力の強化」をテーマとした共同セミナーを盛況のうちに終えたと19日に明らかにした。去る16日、大輪のソウル汝矣島本事務所大会議室で開催された今回のセミナーは、(社)韓国企業災難管理士会、(株)韓国連続性研究院と協力して設けられた。重大災害処罰法の拡大施行に伴う企業の実務的な対応策を模索するために設けられた今回のセミナーには、企業内の災難・安全およびリスク管理の担当実務者が参加し、高い関心を示した。セミナーは計三つのセッションで構成され、各分野の専門家が発表者として登壇した。まず第一セッションでは、(株)韓国連続性研究院のヤン・ジュン代表が「現場作動性の確保のための災害軽減活動の定着方策」をテーマに講演を行った。ヤン代表は、重大災害処罰法と事業継続計画(BCP)を結合した内・外部リスク対応の必要性を強調した。特に、災害を重大性に応じて細分化して分析し、軽微な事故であっても徹底した調査を通じて重大災害への発展を遮断する安全文化が定着しなければならないと説明した。第二セッションは韓国地域暖房公社のパク・ジョンピルチーム長が担当し、「なぜ企業の災難安全対策は現場で失敗するのか?」というテーマで発表を続けた。パクチーム長は、最近の産業災害の現況分析を通じて規制中心の安全管理の限界を指摘し、自律安全文化へのパラダイム転換を促した。また、韓国地域暖房公社のAIに基づくスマート安全管理プラットフォームの事例を通じて、デジタル転換と新技術の連携が、いかにしてリアルタイムの現場モニタリングと協力会社の安全水準の向上につながるかを紹介した。最後のセッションでは、法務法人大輪企業諮問センターのチョン・サンヒョク弁護士が「重大災害発生時における組織の法的リスク対応」をテーマに発表した。チョン弁護士は、重大災害処罰法の導入背景と条文構造を確認する一方、事故発生時に企業が踏むべき事件処理手続きを段階別に案内した。あわせて、墜落・挟まれなど頻繁な事故事例と実際の判決内容をもとに、処罰の有無を分ける核心的要因を分析し、企業の実質的な予防法と対応戦略を案内した。大輪のキム・グギル経営代表は「災難発生時における事前対応体制が実際に作動するか否か、そして法的リスク対応の水準が、企業の存廃を分ける核心的要素となっている」とし、「今回のセミナーを通じて、企業関係者の皆様が危機管理および持続可能経営体制を構築するうえで必要な実質的な解決策を得られたことを願う」と伝えた。一方、大輪は、重大災害処罰法の拡大施行以降、企業法務グループ内の関連センターを拡張し、労働・労災など関連分野の専門弁護士を通じて、企業に合わせた法律諮問とリスクマネジメントサービスを提供していると明らかにした。 [記事全文を見る] 租税日報 - 大輪、災害軽減・リスク対応セミナー…「企業の危機管理の実務的解決策を提示」(リンク) マネートゥデイ - 韓国企業災難管理士会、大輪・韓国連続性研究院とセミナーを開催 (リンク)

クーパンは、聴聞会を4時間後に控えてようやく、米国証券取引委員会に今回の個人情報流出事故を報告しました。米国の投資家を安心させるために報告を遅らせたのではないかとの指摘が出ています。聴聞会に出席したクーパン代表は、申告は義務ではないが、関心が大きいため公示したと述べました。果たしてこの主張が事実なのか、チェ・スンフン記者が検証しました。韓国時間で今日(17日)朝6時13分、米国証券取引委員会SECに公開されたクーパンの公示報告書です。ロジャース代表の名前で「重大なサイバーセキュリティ事故」というタイトルが付けられました。先月18日、最大3,300万件の顧客の氏名や電話番号などの個人情報が流出した事実を認知し、韓国の規制当局が財政的処罰を科す可能性があると記しました。ロジャース代表は約4時間後に聴聞会に出席し、このように主張しました。[ハロルド・ロジャース/クーパン代表 : この種の情報のような場合、米国の個人情報法上、申告義務のある事故ではありません。ですから、私どもには公示する義務はありませんでした。]義務はないが「継続的に関心を集めている状況であることを考慮したため」公示したと述べました。果たしてそうでしょうか。米国の上場企業は、セキュリティ事故が重大だと判断した場合、8-Kという様式で4日以内に必ずSECに報告しなければなりません。今日公開されたクーパンの報告書には、タイトルから「重大だ」とされており、様式も8-Kで作成されています。公示義務に従って提出された報告書であるにもかかわらず、公示する義務はなかったと主張するのはつじつまが合わないとの指摘が出ています。[ソン・ドンフ/米国ニューヨーク州弁護士 : 重大なサイバーセキュリティ事故が(すなわち)公示義務なのですが、「重大な影響」があるために8-Kを本人たちが提出したわけです。]報告書には、クーパンが今回の事故を「重大だ」と判断した時点がいつなのかは抜けています。流出の事実は1か月前に知ったものの、重大だと判断したのは最近だという論理で、遅延公示に対する課徴金を回避しようとしているのではないかとの疑惑も提起されています。批判が強まる中、ペ・ギョンフン科学技術部総理は、公正取引委員会とクーパンの営業停止について議論していると明らかにしました。(映像編集 : チョン・ソンフン、デザイン : チャン・イェウン) チェ・スンフン記者 noisycart@sbs.co.kr [記事全文を見る] 聴聞会4時間前にようやく「米国公示」…今になって重大事故? (リンク)

「契約後、賃借人の異議申立てを受けて追加スペースを無償提供」「故意があるとは見難い…詐欺罪は成立せず」 賃借人を騙して無許可建物を賃貸し、数千万ウォンの保証金を騙し取った容疑を受けていた賃貸人が、検察で嫌疑なし処分を受けた。18日、法曹界によると、議政府地方検察庁は先月10日、詐欺容疑で送致された40代の男性A氏に対し、不起訴処分を下した。賃貸人A氏は今年2月、賃借人B氏と京畿道所在の倉庫建物について賃貸借契約を締結し、保証金5,000万ウォンを受け取った。しかし契約後、B氏側は、A氏が契約を締結する際、当該建物が無許可の違法建築物であり、実際の面積が契約上の面積より小さいという事実をわざと告知しなかったとして、A氏を告訴した。A氏は「2022年に当該建物を購入した当時、前所有者から数十年間問題なく使用していたと聞いており、違法性を認識していなかった」と容疑を全面的に否認した。また、管轄区庁の違反建築物通知も契約締結後の2024年7月になってようやく行われたため、B氏を意図的に騙したわけではないと主張した。事件を精査した検察は、A氏の行為を詐欺罪と見るのは難しいと判断した。検察は「告訴人が契約前に現場を直接訪問して建物を詳細に確認しただけでなく、契約直後に実面積が小さいと異議を申し立てると、被疑者が直ちに追加スペースを賃料なしで無償使用できるよう措置した」とした。A氏が故意に騙し取ったのであれば、無償で追加面積を提供する理由がないと見たのである。検察は違法建築物に関する欺罔容疑についても「管轄市役所の是正命令の時点が被疑者の主張と一致し、それ以前まで当該建物が何の問題もなく使用されてきた点を考慮すると、被疑者が違法性を認識した状態で契約を締結したと見るのは難しい」と明らかにした。A氏の代理人であるキム・ジヒ法務法人大輪弁護士は「詐欺罪が成立するためには、欺罔行為と騙取の故意が立証されなければならない」とし、「依頼人が自身の費用をかけて自ら修理を行うなど義務を誠実に履行し、契約締結当時には違法建築物の事実を認識していなかったという点を客観的証拠で疎明し、無実の容疑を晴らすことができた」と説明した。 キム・ミジ記者 unknown@kyeonggi.com [記事全文を見る] 無許可建物を賃貸して5,000万ウォンを騙し取ったのに…建物所有者「嫌疑なし」 (リンク)

法務法人大輪が韓国遵法振興院(KCI)と共同で「2026 遵法経営・持続可能経営 ISO・ESG・CP統合ワークショップ」を開催すると18日に明らかにした。来る2026年1月30日、ソウル汝矣島FKIタワー・カンファレンスセンター3階ダイヤモンドホールで開かれる今回のワークショップは、急変する内外の経営環境に対応し、企業の遵法およびESGの核心戦略を先制的に点検するために設けられた。大輪は今回の行事において、企業法務の核心であるCP(Compliance Program、公正取引自律遵守)セッションを専担し、踏み込んだ講義を行う。講演者として大輪のソン・ゲジュン弁護士が登壇し、△2026 公正取引法の主要イシュー分析 △下請取引の段階別リスク管理 △企業の実務対応戦略 などをテーマに発表を行う予定だ。このほかにもワークショップでは、2026 ESG政府支援事業への参加戦略、ISO 37001・37301改正対応ガイドなど、持続可能経営のための多角的なプログラムが進められる。あわせて、遵法文化の定着に貢献した優秀企業を発掘する「Compliance & Ethics Awards」の授賞式も併せて開かれる。今回のワークショップはオン・オフライン先着順200名規模で進められる。オフライン参加者には昼食と記念品が提供され、行事終了後には企業実務者間の情報交流のためのネットワーキングセッションと景品抽選イベントも用意されている。参加申請は韓国遵法振興院の公式ホームページを通じて可能だ。大輪のチェ・イソン経営代表兼AI・コンプライアンス室長は「2026年は公正取引とESG経営が企業の生存を決定づける重要な分岐点になるだろう」とし、「今回のワークショップを通じて、企業が改正される公正取引法のイシューを明確に把握し、下請リスクなどの実務的難題に対する明快なソリューションを得ていけることを願う」と述べた。一方、大輪は企業法務グループを運営し、談合、下請、不公正取引行為など企業規制に関連する分野で全方位的な法律諮問を提供している。あわせて、チョ・ヨンゴン弁護士が率いるAI・データインテリジェンスグループ傘下の「AIコンプライアンスセンター」を通じて、法律の専門性に最新のデータ技術を取り入れた高度化されたリスク管理ソリューションまでワンストップで支援している。チン・ガヨン ローイシュー(lawissue)記者 news@lawissue.co.kr [記事全文を見る] 「企業生存の解決策を探る」…大輪、KCIとESG・CP統合ワークショップを開催 (リンク)

[安下無人クパン、有効競争が答えだ] リナカンの警告…違法利益が罰金より大きい構造 [編集自主] クパンの相次いな議論と国会不出席が市場内牽制勢力不在から始まったという分析が出ている。課徴金など規制費用より独占的地位で得られる利益が大きいと判断する構造的問題も原因に挙げられる。政府の人為的介入や道徳的訴えだけでは限界があるという指摘だ。 「有効競争」の復元を通じた流通生態系の正常化とグローバル基準に合った事前規制の準備が根本的な解決策として提示される。クパンの繰り返し議論は「課徴金より違法で得られる利益が大きい」という資本主義的損益計算から始まったという批判が出ている。専門家たちは、企業の存立に影響を与える懲罰的賠償と経営陣に対する直接的な刑事責任を問うシステム導入が緊急だと助言する。 2017年の虚偽課長広告800万ウォン、2021年の納品業者の急な32億9700万ウォン、2022年の下請け法違反4億ウォンに続き、昨年のアルゴリズム操作で1628億ウォンの課徴金処分を受けた。クパンは今年の年間売上高50兆ウォンを見ている。公正取引委員会（公正委）から数兆ウォンに達する課徴金を賦課しても企業財務構造に打撃を与えるのは難しいという計算だ。業界関係者A氏は「クパンは労働問題、納品業者の甲質、政府規制など全方位的批判にも「顧客便宜」という名分を前にして対応しない態度で一貫している」とし「韓国企業では珍しい方式」と批判した。法曹界「課徴金より刑事告発が効果的…責任者処罰強化しなければならない」ソン・ゲジュン法務法人大輪弁護士は「売上規模が大きい企業は公正委課徴金額は大きく気にしない」とし、最高責任者に対する「刑事処罰」強化を解決法として提示した。彼は公正委で下請け総括と、カルテル総括課、宋務担当官室などの核心要職をめぐる過酷な公正取引分野の専門家だ。続いて「個人情報保護法など個別法律に明示された刑事処罰条項の刑罰規定を強化し、重大な違法行為が発生したとき、最高責任者であるCEOが法的責任を負わなければ抑制力が生じる」と提言した。最近、国会不出席などで論争になったキム・ボムソク・クパン議長など経営陣に直接的な圧迫になることができる分析だ。公正委が推進中の「プラットフォーム公正競争促進法」（プラットフォーム法）が代表的だ。市場支配的事業者を事前に指定して自社優待、売り売りなど４大反則行為をあらかじめ遮断するのが骨子だ。確定判決前でも回復不可能な被害が予想される場合、サービスを直ちに中断させる「一時停止命令」導入の必要性も提起される。違法行為の持続による市場妨害を防ぐための装置だ。 EU式「立証責任転換」・韓国型懲罰的賠償拡大 時給規制の実効性を高めるための立証責任転換と懲罰的損害賠償制拡大も課題だ。アルゴリズムの操作など立証が難しい事案については、EU（欧州連合）のデジタル市場法（DMA）のように疑惑提起の際、プラットフォーム企業が自ら整合性を立証するよう責任を取らなければならないということだ。現在、下請け法は、不当単価引き下げ、委託取り消しなど5大行為に対して実損解額の3倍を賠償するよう規定している。去る8月からは技術脱臭行為に対して賠償責任を最大5倍まで強化した。 孫弁護士は「米国の懲罰的損害賠償3倍制度は実際違法行為抑制効果が立証されて導入されたもの」とし「韓国も最近綿毛網が処罰論議を解消するために賠償限度を10倍まで、ペナルティ導入を検討すべきだ」と主張した。 去る17日国会政務委員会では個人情報流出など重大違反時課徴金上限を既存の売上高の3%から最大10%に上方する個人情報保護法改正案が通過した。この法律が適用される場合、クパンの課徴金は最大5兆ウォンまで上昇する。ただし、クパンの情報流出は改正案通過前に発生し、遡及適用対象からは除外される。[記事専門のビュー] [Sレポート] ③クパンエン5兆度「綿望」… 「刑事処罰も解法」（リンク）

大輪未来家業承継センター発足…パク・スジン会計士インタビュー「単純に持分を平等・差等配分した場合、後代で経営権・相続権紛争が頻発します。したがって事業分野を分けたり、国内外の領域を区分する事前構造設計が必須です」最近未来家業承継センターを発足した大輪は、資産家と起業家のための相続・承継戦略支援に速度を出している。これとともに、米国協力法人「SJKP LLP」と連携して二重課税防止ソリューションを提供する予定だ。現在、大輪で企業経営者たちの家業相続と贈与、節税戦略を専担している。 以下は朴会計士との一問一答。多くの経営者が節税のために家業承継相続控除制度を思い浮かべるが、隠された税金負債を認識しないまま承継すれば莫大な課税により後継者が流動性危機などクリティカルを負うことができる。したがって、企業固有の病気を見つける「ヘルスチェック（Health Check）」が重要だ。これを単純な選択肢と見なすこともできる。しかし、綿密な診断を優先すれば、構造的リスク要因を発見するだけでなく、事業上の強みと後代のための拡張機会までも探索できると思う。多い。伝統的には純資産価値と純損益価値管理が核心だったが、最近裁判所でキャッシュフロー割引法（DCF）を認める傾向であるため、企業形態と判例を分析して税最小化戦略を樹立しなければならない。また、中小企業規模の管理も推奨する。企業が一定規模以上成長すれば税制の恩恵が消えて割増評価不利益を受けることになるが、この時は戦略的な企業構造改編シナリオが必須である。多子家庭の場合、各特化された事業分野を分けて配分することを推奨する。しかし、後継者の子供にも経済的公平性を量的・質的に保障しなければならない。家業承継過程で持分を均一に、あるいは差分を置いて配分した事例を頻繁に目撃する。それにもかかわらず、結局ローファームを訪れる理由は、少数株主の権利行使や、対等な持分を持つ株主間の経営権紛争が激化したためだ。このような業務経験をもとに、単純な油流分権保障を超えて、紛争発生が難しい構造を設計することを勧告している。そのためには、設計前に経営者たちは一方的な承継者の指定にとどまらず、家族と双方のコミュニケーションをするという開いた心構えが重要だ。疲労感で海外に目を向ける。ところが、この場合も国家間の税法体系の違いによる予想外の税負担に直面することができる。特に米国は、市民権者や永住権者だけでなく、税法上ドミサイル(domicile)を置いた場合、世界中の資産を課税範囲に含める。また、米国の「ステップアップベーシス（Step-up Basis・相続時取得価額が時価に再調整される制度）」を理解できず、大いに事前贈与をしたが、むしろ3つの負担が増える場合も頻繁だ。海外資産承継には単純税率比較ではなく、両国の課税及び申告体系に関する統合ソリューションが必要だ。 今後どの分野に特化した承継モデルを開発したいか。高率の課税に疲れてオフショア（Off-shoring）を悩むが、検討が不十分で逆フリップ（Reverse flip・海外法人を再び国内に移すこと）する試行錯誤も経験する。大輪のグローバルネットワークと情報力をもとに、最初から設計と実行を支援し、依頼人の不要な費用の浪費と税金支出を最小化することに注力する。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]"単純持分配分は紛争の種家、事業・（リンク）