メディア報道

学校暴力事案の事実確認書作成の過程で発生戒めたところ情緒的虐待をしたと通報···児童福祉法違反の疑いを適用検察「教師として学校暴力の事実を正確に把握するためにやむを得なかった」 学校暴力の加害生徒に対する指導の過程で暴言などの虐待をした疑いで検察に送致された教師が、嫌疑なし処分を受けた事例が出た。清州地方検察庁は去る7日、児童福祉法違反(児童虐待)の疑いで送致された40代の教師A氏に対し、不起訴処分を下した。A氏は去る1月、学校暴力事案に関する調査を行っている最中、学校暴力の加害が疑われる生徒に「おい、この野郎」などの暴言を浴びせ、児童の精神の健康に害を及ぼした疑いを受けた。加害生徒の保護者側は、指導方法に問題があると主張しながら、A氏を刑事告訴した。生徒は当時、A氏の言動によって不安感を感じたと供述したと伝えられている。このような主張に対してA氏は、訓育であって虐待ではないと反論した。A氏は「学校暴力という重大な事案に関連して事実確認書を作成する過程で、やや強い指導があったかもしれないが、虐待とみなせるような行為は全くなかった」と主張した。この事件を捜査した検察は、不起訴の決定を下した。A氏には教師として学校暴力の事実を確認すべき義務があるという判断からだ。検察は「A氏は正確な事実関係を把握しなければならない状況に置かれており、この過程はやや厳重な雰囲気で行う必要性が存在した」とし、「進行の途中でいかなる暴行や脅迫もなかった点を見ると、A氏には児童虐待の疑いはない」と明らかにした。この事件で被疑者A氏を弁護した法務法人(ローファーム)大輪のイ・ウンソン弁護士は「A氏は学年部長を務めていたため、学校暴力が発生した際、生徒を対象に加害および被害の事実の有無を公正に調査し、その結果を上部に報告する義務があった」とし、「実際、学校暴力予防および対策に関する法律によれば、学校暴力の事態を認知した場合、遅滞なく専担機構または所属教員に加害および被害の事実の有無を確認させることになっている」と説明した。イ・ウンソン弁護士は「A氏は教育法令と校則が許容する範囲内で、その要件と手続きを遵守したのである」とし、「これは教育上の必要であると同時に、学校内の秩序維持などのための行為とみなすことができる」と付け加えた。[ローリーダー ソン・ドンウク記者 twson@lawleader.co.kr] [記事全文を見る] ローリーダー - 学校暴力の指導中に児童虐待で告訴された教師···検察「嫌疑なし」処分 (リンク) 韓国法律日報 - 学校暴力の指導中に「おい、この野郎」で児童虐待の告訴を受けた教師···検察の不起訴処分 (リンク)

石垣を挟んで置かれた2つの土地…1審「塀を移すよう要請していない…境界に関する争いはない」2審「地籍再調査以降であっても意見の衝突が生じていれば争いがある場合とみなすべき」 地籍再調査の通知後であっても境界に関する意見の衝突があれば、争いがある場合に該当するという裁判所の判断が下されました。31日、法曹界によれば、光州高等裁判所第1行政部は先月26日、70代女性Aさんが全羅南道行政審判委員会を相手取って起こした行政審判裁決取消請求訴訟の控訴審において、1審判決を取り消し、原告勝訴の判決を下しました。Aさんは全南高興郡所在のある村の土地所有者です。隣接するBさんの土地とは石垣を挟んでいました。Aさんはこれまで石垣の向こうの空間にテレビ受信装置を設置するなど、日常的に土地を管理および占有してきましたが、地籍図上ではこの空間がAさんの土地であったためです。しかし2021年、高興郡がAさんに地籍確定予定通知書を送ったことで紛争が始まりました。郡は、地籍再調査測量の結果に基づき、石垣を現実境界として境界を調整するという計画をAさんに通知しました。この場合、Aさんが長く使用してきた石垣の向こうの空間がBさんの所有に移ることになります。これに対しAさんは、郡に2つの土地の境界を従来どおり維持してほしいという意見書を提出しました。郡の境界決定委員会はAさんの意見を受け入れましたが、Bさんがこれに不服として異議申立てを提起しました。委員会は棄却処分を下しましたが、Bさんは再び行政審判を起こし、その後、全羅南道行政審判委員会は郡の棄却決定を取り消しました。Aさんは地籍再調査法第14条第1項を根拠に行政訴訟を提起しました。当該条項は「地上境界について争いがない場合には占有の現実境界を基準とし、争いがある場合には登録当時の測量記録を基準として境界を定める」と規定しています。Aさんは、地籍再調査測量以前から当該空間を自身が実質的に使用していたため、両土地所有者の間で「争いがある場合」に該当すると主張しました。1審裁判所はAさんの請求を棄却しました。裁判部は「原告は地籍再調査事業以前までBさんに塀を境界の外に移すよう要請したり、これに関連する訴えを提起したりしておらず、測量調査を終えた後になって初めて意見書を提出した」とし、「したがって境界に関する争いがあったとは見がたい」と判断しました。これに不服のAさんは控訴し、2審裁判所はAさんの主張を認めました。控訴審裁判部は「地籍再調査以前にはBさんが当該空間を使用しておらず、互いに争いが生じる余地がなかったが、境界調整の通知以降、原告は意見書を提出した」とし、「地籍再調査以降であっても境界についての意見の衝突が発生していれば、これは『争いがある場合』に該当するとみなすべきだ」と説明しました。Aさんの代理人である法務法人大輪のコ・ヨンギョン弁護士は「土地所有者らが互いに明示的または黙示的な土地使用の承諾に従って土地を利用していた場合、長期間紛争がなかったとしても、合意または所有権放棄などの特別な事情がない限り、地上境界について争いがないと断定することはできない」と述べました。そのうえで「構造物とは無関係に、Aさんが塀の向こうの施設まで占有し管理していたという点を挙げて、当該土地についての所有権を放棄していないことを強調し、控訴審で結果を覆すことができた」と説明しました。 シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「現実境界」地籍再調査が2審で覆る…「争いがある場合とみなすべき」 (リンク)

紹介者制度を利用して投資家を募集多段階のポンジ詐欺で被害が拡大法務法人大輪、関連TFを構成被害規模を把握し告訴などを進行 資産運用サービス事業を展開していたユープラスKMA(以下UKプラットフォーム)株式会社の代表が詐欺関連の容疑で拘束捜査を受けるなか、法務法人大輪が被害者を集めて集団訴訟に乗り出すと29日明らかにした。大輪側はUKプラットフォームの会員が全国で数千人以上に上ると推定している。慶南昌原市に本社を置くUKプラットフォームは、健康・余暇・老後を一度に保障するオールインワンサービスを提供するとして会員を募集してきた。また、既存会員が新規会員を勧誘すると報酬を受け取る紹介者制度を活用して、より多くの投資家を集めたと伝えられている。同社は、会員が投資金を提供するとプラットフォームで使用できるポイントを支給する方式で運営された。具体的には、会員に月5~10%の投資収益率を保証し、投資金の4倍程度のポイントを支給して各種サービスを受けられると誘引した。会員はこのポイントで提携病院で診療を受けたり、旅行会社を通じてクルーズを利用したりするなどのサービスを受ける予定だった。特にUKプラットフォームの代表は自身を医師だと紹介して会員から巨額の投資を受けたが、先月、医療法違反および詐欺容疑などで拘束された。これにより、当初約束された内容が適切に履行されず、収益金の支給やサービスの利用が中断されるなど被害が相次いだ。このため会員らが投資金の返還を求めて立ち上がったが、会社側は会員が保有するポイントをコインで再投資するよう誘導するなど、二次被害まで生み出していると大輪側は説明した。このように被害が相次いだことから、法務法人大輪はUKプラットフォーム詐欺被害の刑事告訴タスクフォース(TF)を構成した。大輪はポンジ詐欺事件の経験が豊富な弁護士団を編成し、UKプラットフォーム代表に対する詐欺告訴など正式な手続きを踏む方針だ。これとともに、具体的な被害規模を把握し、類型別の被害事例を整理して告訴状を提出する予定だ。共犯容疑者の捜査要請にも注力する計画だ。また、必要であれば損害賠償請求、仮差押えなどの民事上の措置も進めることにした。法務法人大輪のキム・グギル経営代表は「最近、投資家の金を流用して穴埋めするいわゆるポンジ詐欺が猛威を振るっている。今や多段階の形態まで加わり、被害規模が甚大になっている」とし、「具体的な内容は把握中だが、今回のUKプラットフォーム詐欺は会員が数千人以上と推定され、被害規模が広範囲に及ぶとみられる。集団訴訟で追加被害を防ぎ、できる限り投資金を回収できるよう手助けしたい」と明らかにした。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 国際新聞 - 「数千人にポンジ詐欺」UKプラットフォームを相手に集団訴訟を推進 (リンク) 税政日報 - 大輪、「数千億ウォン規模のポンジ詐欺」UKプラットフォームを相手に集団訴訟の被害者を募集 (リンク) 租税金融新聞 - 「数千億ウォン規模のポンジ詐欺」UKプラットフォーム…大輪、集団訴訟の被害者を募集 (リンク) 世界日報 - 法務法人大輪「数千億ウォン規模のポンジ詐欺」UKプラットフォームを相手に集団訴訟の被害者を募集 (リンク)

商法改正案が企業経営に与える影響を調べます。大株主中心の企業支配構造改善と株主権強化を目的とした改正商法が買収合併（Ｍ＆Ａ）市場に変化を予告している。長期的にはM&A市場の信頼度の上昇と活性化が期待されるが、敵対的なM&Aの試みが多くなる可能性があるという懸念も出ている。法曹界では慎重な取引構造を設計するとともに、M&Aの正当性と手続き的透明性などを確保しなければならないと助言する。大株主の支配力を牽制し、全体株主の利益と権利を保護することが核心である。これはＭ＆Ａ市場活性化など肯定的なメッセージを投げる。法務法人大輪の新種水弁護士は「理事の株主に対する充実義務名文化、独立理事制度の強化などは企業支配構造の改善につながり、海外投資家の信頼度向上とＭ＆Ａ市場の活性化に寄与できる側面が存在する」と述べた。取引が活発になり、多様な形態の参加者が増えると考える。法務法人セウムの弁承規弁護士は「IPOで出場する場合、創業者の経営権維持が可能であるという利点があるが、多数の株主に株式が分散されるため、彼らが創業者を含む理事の充実義務違反を理由に訴訟を提起する可能性がある」と説明した。続いて「M&A方式の出口はIPOとは異なり、株式が分散せず大規模に流通されないため、閉鎖的株主構成を維持することができ、株主から訴訟を起こすリスクも相対的に小さい」とし「すでに上場した企業の中でもこうした株主管理の困難を理由に自主上場廃止する場合が以前より」。 慎重な取引設計・取引公正性検討が必要改正商法の影響で敵対的なM&Aの試みにさらされる状況などを心配する意見も多かった。シン弁護士は「外部投資家が支配株主の経営上の問題点を指摘し、すべての株主に利益になると主張し、敵対的Ｍ＆Ａ提案及び監査委員の選任を試みることができる」とし「この場合、理事は既存の経営陣と支配株主ではない総株主の利益を公平に検討し、いわゆるオークション人の立場にあるべきだ」した。法務法人(有限) リンのキム・ジホ弁護士は「短期的に理事の責任が大きくなり、充実義務に対する解釈が不明確な期間がある程度続くとみて、会社がM&Aを躊躇したり規模を縮小する恐れがある」とし「買収される企業が取締役義務違反の可能性を明瞭にした。混濁する可能性もある」と指摘した。改正商法によるＭ＆Ａ市場の変化が避けられなくなり、取引構造をより慎重に設計すべきという声も出ている。法務法人同人の役員弁護士は「特に支配株主と一般株主の理解が衝突する可能性のある取引構造を設計する際に、取締役の充実義務違反リスクを慎重に考慮しなければならない」とし「これは合併、子会社上場、物積分割など主要M&A取引で取引構造の複雑性を高めることができる」ないように検討することが重要だという指摘も出ている。取引過程で株主の訴訟や経営陣の背任関連刑事訴訟が提起される可能性も念頭に置かなければならないという話だ。準備し、少数株主の介入に備え、M&Aの正当性と透明性を確保し、企業価値と信頼性を高める機会とするべきだ」と助言した。パク・ソンウ記者（closely@bloter.net） [商法改正案の余波] M&Aの活性化期待されるが…敵対的な投資の懸念（リンク）

李在命政府の核心立法課題の一つである商法改正案が国会のしきい値を超えて企業活動に大々的な変化が予想される。今回の改正は、小額株主の権利強化と企業支配構造の透明性を高めるという趣旨で推進された。財界は今回の改正案について法案の趣旨には共感しながらも、これによる副作用に対する懸念を表している。企業支配構造に大きな影響を与える毒素条項も一部含まれているためだ。それでは、財界で懸念する条項は何だろうか？主な内容を見ると、①取締役の株主充実義務の導入②独立理事制の導入③監査委員の選・解任時の合算3％ルール適用拡大 ④電子株主総会制度の導入などがある。これに取締役が会社だけでなく株主の利益のためにも職務を遂行するように名文化したのだ。このような年由で理事会の意思決定が少額株主利益に侵害される場合、法的責任を問うことができるようになった。結局、株主が取締役たちに損害賠償や背任罪告発など訴訟を乱発する可能性が高くなり、経営活動の萎縮という結果につながる可能性があるという指摘が出ている。独立理事制導入も企業立場では大きな心配だ。この制度は社外取締役名称を独立理事に変更し、義務選任比率（既存の４分の１以上から３分の１以上に上向き）を拡大するという内容を含んでいる。これは本来米国で通用する制度であり、所有と経営を分離し、独断的な意思決定を未然に防止することを目的としている。経営に対する公正性と透明性を高めるという趣旨や、自律的な経営権を過度に制限するという問題もある。次は監査委員の選・解任に対する改正である。改正案は、資産総額2兆ウォン以上上場会社に対して監査委員の選任関連規定を強化した。これにより、上場会社の監査委員選任時、最大株主と特殊関係人の議決権を合算して３％に制限する、いわゆる「合算３％ルール」がすべての監査委員選任時に拡大適用される。既存社内取締役にのみ適用されていた規定を社外取締役まで拡大することで監査委員会の独立性を高めようとする趣旨だが、大多数の企業は社外取締役で監査委員会を構成するため、このような改正が負担になるしかない状況だ。特に少数株主、機関投資家などが監査委員選任過程で実質的な影響力を行使できるようになり、関連紛争も増加する可能性も高い。一部では大株主経営権はすぐに理事会の構成権であるが、これを侵害しているという主張も出ている。 最後に見ている部分は電子株主総会の導入だ。従来は株主が実際の株主総集集地に出席し議決権を行使したが、今回の改正により遠隔地で電子的方法による決議参加が可能となった。時空間の制約がなくなり、少額株主も便利に主銃に参加し、経営に参加できるようになったわけだ。ただし、企業の立場では、電子投票システムの構築に関連した費用的な負担からセキュリティ問題など法的責任まで残っており、完全な導入のためには多くの試行錯誤が予想される。専門家的な立場でも現実的に多様な株主の利益をすべて合致させることは不可能に近いと思う。これらの危機の中で企業の被害を最小限に抑えるためにはどうすればよいですか？まず、各企業の状況に合った対応策を策定することが必要である。上場可否、株主持分率、取締役会の構造などによって戦略が変わるしかないからである。具体的には、理事会の実質的な役割と責任を文書化して管理することが必要である。また、今後の監査委員の選任案想定前の対決構図を綿密に見てリスクを最小化することを推奨する。加えて、電子株主総会システムの安定性及びセキュリティ性の確保とマニュアル整備のような先制的な準備も必要だろう。これにより、最終的に経営の透明性を高め、支配構造を改善して企業価値を高めることができると考える。中小企業チーム[記事を見る] 商法改正、支配構造再編の現実化…企業対応策は？ （リンク）

法務法人大輪が、米国の知的財産権分野の専門ローファーム「ブリッジウェイIP法律事務所(Bridgeway IP Law Group, PLLC)」と業務協約(MOU)を締結し、国内企業のためのグローバル知的財産権(IP)戦略支援に本格的に乗り出すと28日明らかにした。今回の協約式は去る23日、大輪ソウル本部の汝矣島分事務所で、大輪のキム・グギル経営代表と、ブリッジウェイIPのコリー・シン(Corey Shin)パートナー弁護士、デイビッド・ジョン(David Jung)弁護士など主要関係者が出席する中で行われた。ブリッジウェイIPは、米国バージニアを基盤とする特許、商標、デザイン、著作権の出願および関連訴訟・法律サービスに特化した知的財産権専門ローファームである。所属する専門家としては、米国特許弁護士をはじめ、米国特許庁(USPTO)の元審査官、米国ロースクール教授、博士級の技術専門家などが含まれている。IT、AI、ソフトウェア、半導体、通信、自動車、生化学、薬学、医療機器、重機などの技術分野に関する専門性を基に、国内外の企業、大学、国策研究所、スタートアップなどを成功裏に代理してきた。大輪は今回の協約を通じて、国内顧客企業の米国特許出願だけでなく、海外IPライセンシング、海外臨床試験、製造・流通契約のレビュー、技術ベースのM&A、投資誘致関連のIPコンサルティング諮問など、ビジネス戦略と連携した立体的な諮問を提供する予定だ。さらに、IPポートフォリオの価値を精密に評価し、潜在的リスクを事前に除去することに協力する方針だ。また、両社は韓国、米国の出願とともに、△R&D初期段階の先行技術分析およびIP戦略諮問 △技術ベースのM&A時のIPデューデリジェンスおよび価値評価に備えた特許弁護士の意見書提供 △米国特許庁および裁判所段階の特許審判・侵害訴訟などに伴う無効、侵害/非侵害、FTO(Freedom to Operate)意見書の作成など、様々な領域で協力を続けていく計画だ。ブリッジウェイIPのコリー・シン パートナー弁護士は「韓国の革新企業は優れた原天技術または発展した技術を保有している」とし、「グローバルメガローファームへと飛躍している大輪との協力を通じて、韓国企業が技術の価値をきちんと認められるよう積極的に支援したい」と述べた。大輪のキム・グギル経営代表は「すでにIP資産は企業の生存と価値を左右する核心的な経営要素だ」とし、「今回の協力を契機に、国内企業がグローバル市場進出と紛争対応の力量を強化できるよう実質的な支援を継続する一方、リスクに効果的に対応してグローバル市場へと進出できるよう、頼もしい盾の役割を果たしたい」と述べた。イ・ウネ (zhses3@joseilbo.com) [記事全文を見る] 租税日報 - 法務法人大輪、米特許ローファーム・ブリッジウェイIPとMOU締結 (リンク) 租税金融新聞 - 大輪、企業のグローバル知的財産権戦略を支援…米特許ローファーム・ブリッジウェイIPと協約 (リンク) デイリアン - 法務法人大輪、米特許ローファーム・ブリッジウェイIPとMOU (リンク) ベンチャースクエア - 法務法人大輪、ブリッジウェイIP法律事務所と業務協約を締結 (リンク) 韓国経済 - 大輪、米特許ローファームと業務協約 (リンク) リーガルタイムズ - [ローファームiN] 大輪、米IPローファームのブリッジウェイ・ペイクォリとMOU (リンク)

法務法人大輪がペイクォリ㈱と業務協約を締結し、技術企業に特化した法律諮問協力に乗り出すと28日明らかにした。去る24日締結式には大輪金国日経営代表とペイコーリーイ・スヒョク代表などが参加した。 2023年に設立されたITベースのベンチャー企業で、AIクエリ分析を活用した成形相談プラットフォームをはじめ、建築積算ソリューション、セキュリティシステムなど多様な技術を商用化している。自社セキュリティソリューション「QueryPie」を通じて、データベース・サーバー・Webアプリケーション・クラウドなど多様な環境でのアクセス制御と機密情報保護機能を提供し、ISMSやGDPRなど国内外のセキュリティ規制に適合する技術を開発し、業界の注目を集めている。大輪は今回の条約を通じてAI、セキュリティ、建設、医療など多様な産業領域での事前的法的問題対応とグローバル進出過程で発生し得る法律リスクに対する統合諮問を提供する予定だ。具体的に▲AI学習データ著作権及び個人情報問題事前検討 ▲産業別技術特許及びIP保護戦略の確立 ▲進出国の法律体系分析及び契約構造の最適化など、カスタマイズされた法律支援体系を構築する。ペイコーリーイ・スヒョク代表は「技術スタートアップに法律諮問は単純なリスク予防を超えて事業戦略の核心」とし「大輪との協力を通じてIP確保、データセキュリティ、海外契約など多様な領域で専門的なガイドを受けることができ、非常に心強い。特にベトナムなど開発途上国対象プロジェクトを安定的に拡張できる」大輪キム・グクイル経営代表は「AI基盤技術は急速に成長しているが、それに伴う法律リスクもますます多様で複雑になっている」とし「今回のMOUを通じてペイコーリーが技術革新を推進する上で安定した法律基盤を設け、国内外市場で持続可能で安全に成長できるように積極的に支援する」と明らかにした。大輪は様々な産業分野の企業と協業を通じて蓄積した経験をもとにスタートアップから中堅・大企業に至るまで幅広い企業法務サービスを提供している。 [記事の表示] 租税金融新聞 - 大輪、ITベンチャー企業AI・セキュリティ法律対応a 洗浄日報 - 法務法人大輪、ITベースのベンチャー企業ペイコーリーとMOU マネーS - 法務法人大輪、ITベースのベン（リンク）

ガス代金弁済・ガス供給外傷条件で契約締結… 「返済されなかった」裁判部「被害者、被告人の経済状況が分かった…被告人の利益のために締結された契約ではない」容疑を受ける40代男性の控訴審公判で検察の控訴を棄却して無罪を宣告した原審判決を維持した。併せてBさん会社からガスを供給されても利用代金を支給していない疑いも受けた。調査結果Aさんは工場経営が悪化しガス代金を延滞することになり、以後Bさん会社と新たに契約を結んだことが確認された。主張した。検察は当時工場経営事情が良くなかったし、別件の多額債務がある状態でこのような契約を締結した点を見たとき、Ａさんに弁済する意思や能力がなかったと判断した。裁判過程でＡ氏は疑いを否定した。資金事情について言及したことがないということだ。また、既存のガスメーカーの紹介でB氏のメーカーを知ることになったが、両メーカーが親しみがあっただけに、自分の経済状況について知っていただろうと反論した。さらに、これを知っても無理に契約を締結したのは、営業実績など他の理由があったと主張した。 1審裁判所は無罪を宣告した。 1審裁判部は「契約を締結した職員が「既存の会社からおおよその話をすべて聞いた」と述べた点を見たとき、被告人の経済状況をよく知っていたと見ることができる」とし「「資金事情がすぐに良くなる」という言葉だけを信じて、被害者が既存の会社の債務まで引き受けながら契約を締結したというのだ。検察は控訴状を提出したが、2審裁判所は原審判断を維持した。控訴審裁判部は「既存企業は代金延滞が増えるとガス供給中断意思を明らかにして被害者会社を紹介したが、契約の内容および締結などに関して相当な関与をしたと見られる」とし、これを見た。利益のために締結された側面が強い」と判断した。 続いて「被害会社側は既存企業に対する信頼をもとに営業実績のため代金を支給されないリスクを監修しながら契約を締結したと見られる余地が相当だ」と付け加えた。 1,600万ウォンであり、ガス契約に関して具体的な条件を欺かなかった"としながら"むしろこの契約を通じて実質的に利得を取ったのは既存のガス供給業者だったため裁判部もA氏に恥ずかしい行為があったと見にくいと判断したものと見られる"と説明した。イ・ソヒョン記者（sunshine@kyeonggi.com） 経営状況騙し契約締結した工場長…控訴審書も「無罪」（リンク）

裁判部「免脱目的の立証なし」第1審有罪「罰金刑宣告」を覆す 債務不履行に伴う強制執行を免れようと財産を隠した嫌疑で起訴された50代が、控訴審で無罪を宣告された。昌原地方法院第3-2刑事部(裁判長判事クォン・ミヨン、チョン・ヒョンヒ、オ・テグォン)は去る10日、強制執行免脱の嫌疑で裁判に付されたA氏に対し無罪を宣告した。強制執行免脱罪とは、強制執行を免れる目的で財産を隠匿・損壊もしくは虚偽譲渡し、または虚偽の債務を負担して債権者を害することによって成立する犯罪である。刑法第327条により、3年以下の懲役刑または1000万ウォン以下の罰金刑に処することができる。先立ってA氏は、消防設備管理業を営んでおり、2012年7月頃からある建物の消防安全管理の役務を委託され業務を遂行していた。しかし管理の不行き届きにより大きな火災が発生し、関連する損害賠償訴訟が提起されて4億ウォン余りを賠償する危機に置かれた。A氏は所有財産が強制執行を受ける危機に陥ると、自身の配偶者を代表取締役に立てて新会社を設立した。また、従来の委託管理契約先の一部と新たな名義で契約を締結した。検察は、A氏が損害賠償債務に伴う強制執行を免れる目的で財産を隠匿したとみて、強制執行免脱の嫌疑を適用した。第1審はA氏の嫌疑を有罪と認め、罰金刑を宣告した。第1審裁判部は「A氏が取引先を虚偽に移転する方法で従来の会社の財産を隠匿した」と明らかにした。しかし控訴審裁判部はA氏に無罪を宣告した。控訴審裁判部は「関連民事訴訟で敗訴したことで会社のイメージが悪化し、契約を解除したものとみられる点、従来の会社の損害賠償債務が新会社に移転された点など、種々の事情を総合すると、提出された証拠のみではA氏に強制執行免脱の目的があったことが立証されたとはみることができない」と判断した。A氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のコ・ジョンハン弁護士は「A氏が一部の取引先と契約を解除し、配偶者名義の会社へ譲渡したのは、事業継続の困難という経営上の理由によるものである。すなわち、債務回避の目的ではない」とし、「これにより、火災に対する損害賠償債務もまた新会社へ承継され、被害を受けた建物側は民事執行法第31条により承継執行文の付与を受けて強制執行手続を踏むことができるのである」と説明した。続けて「結局、A氏が消防設備業を譲渡しその取引先を移転した行為は、虚偽譲渡や強制執行免脱罪の隠匿に該当しない」とし、「したがって債権者を害する危険性が存在しないという点を強調し、無罪を導き出すことができた」と述べた。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 「強制執行を免れようと財産を隠匿」嫌疑の50代、控訴審で無罪 (リンク)

「特検の取り調べに欠かさず出席、部下らとの面会も避ける…拘束事由はない」いわゆる「VIP(ユン・ソギョル前大統領)激怒説」を否定してきたキム・ゲファン前海兵隊司令官側が、偽証の容疑について特検法上の捜査対象ではないとして、拘束事由がないとの立場を明らかにした。キム前司令官を代理する法務法人大輪は、23日の立場文を通じて「パク・ジョンフン大佐の抗命罪裁判で偽証した容疑、国会の国政監査で行われた容疑は、特検の捜査対象として規定している『チェ・スグン海兵死亡事件』や、それに関連する『隠蔽、もみ消しなどの職務遺棄・職権乱用などの不法行為』には該当しない」と主張した。キム前司令官側は「令状請求の犯罪事実である謀害偽証罪、国会証言鑑定法違反罪が明白に成立するとは見がたい」とし、「キム前司令官はすでに出国禁止の状態で、特検の取り調べに欠かさず出席するなど、逃走の恐れが全くない」と強調した。続けて「部下らが先に連絡してきても面会を回避しており、事件関係者との通話も一切していない状況だ」とし、「偽証に関しては証人尋問調書、国会会議録などの証拠がすでにすべて確保されており、証拠隠滅の可能性がない」と説明した。先立って去る18日、殉職海兵特検チームは、キム前司令官が国会と中央地域軍事法院で、海兵隊員の殉職事件の結果報告を受けたユン前大統領が激怒したといういわゆる「激怒説」を否認する供述をして偽証した容疑があるとして、去る18日に拘束令状を請求した。キム前司令官は昨年2月、パク・ジョンフン海兵隊捜査団長(大佐)の抗命などの容疑の第一審裁判の証人として出廷し、ユン前大統領の激怒をパク大佐に伝えたことはないと供述し、謀害偽証した容疑を受けている。キム前司令官は昨年10月、国会法制司法委員会の軍事法院国政監査でも、パク・ウンジョン祖国革新党議員の「パク・ジョンフン大佐にVIP激怒説を話したことがあるか」という質問に「ない」と答え、国会証言鑑定法上の偽証容疑も受けている。ナム・セジン ソウル中央地裁の令状専担部長判事は22日、キム前司令官の拘束前被疑者尋問を行い、「被疑者の経歴、住居および家族関係、捜査手続における被疑者の出席状況および供述態度などを考慮すると、逃亡の恐れを認めがたい」とし、「本件の容疑に関し、現在まで確保された証拠および捜査の進行経過、被疑者の現在の地位などを総合すると、現段階で防御権の行使の次元を超えた証拠隠滅の恐れがあると見がたい」として拘束令状の請求を棄却した。一方、特検チームはこの日のブリーフィングで「(キム前司令官が)法廷でユン・ソギョル前大統領の激怒の事実を知っていたと初めて認めた。パク・ジョンフン大佐の裁判でも国会の質疑でも、海兵隊捜査団の捜査結果の報告を受けたユン前大統領が激怒した事実を、本人は聞いたことがないと述べていたが、初めて認めた」とし、「供述の変化を含め、ほかの容疑に関連する内容を追加で調査する必要があると判断する。近いうちにキム前司令官を再び呼んで取り調べる計画だ」と述べた。ユ・スヨン記者 (shushu@news1.kr) [記事全文を見る] ニュース1 - 「VIP激怒を認定」キム・ゲファン側「偽証、特検の捜査対象ではない…逃走の恐れなし」 (リンク) 京畿日報 - キム・ゲファン側「偽証容疑、特検の捜査対象ではない…証拠隠滅の可能性なし」 (リンク)