メディア報道

最近倉庫型薬局への関心が熱い。流通効率とコスト削減を掲げた倉庫型薬局に対して、既存の薬事業は医薬品の誤乱用および生態系の崩壊を懸念して反発している。このような倉庫型薬局が肥大面販売まで試みると、その波長はさらに大きくなると予想される。この時点で先月１２日、医薬品の非対面販売に対する最高裁判所判決が宣告された（最高裁判所２０２３度９８８０判決）。当該判決は対面で問診した後に販売したダイエット漢方薬を電話で再注文され、宅配便配送してくれた行為に対する薬剤師法違反を扱った事例だ。方法'とし、次のような理由で薬事法第50条第1項に違反しなかったと判断した(ソウル東部地方裁判所2021ノ1678判決)。漢方薬の内容物、構成、価格がすべて同一③ 漢方薬バイヤーが電話通話を通じて特別な異常症状を訴えず販売者としては追加で対面して問診する必要性がないと春だが最高裁判所は薬事法第50条第1項が「薬局開設者及び医薬品販売業者はその薬局又は店舗以外の場所で場所を厳しく制限している理由について「忠実な服薬指導などを通じた医薬品の誤乱用防止だけでなく、保管と流通過程で医薬品が変質汚染される可能性を遮断し、弱化事故時の責任素材を明らかにするためのものだ」と見た。漢方薬を注文して調剤し、忠実に服薬指導する一連の行為が正しく行われておらず、中間過程なしに販売者が注文者に漢方薬を直接伝達しなかったことから、医薬品の注文、引渡し、服薬指導など医薬品販売を構成する一連の行為全部または主要部分が薬局内でなされたと判断した。倉庫型薬局の次のビジネスモデルに挙げられる「オンライン注文および宅配便配送」が現在時点では、薬事法第50条第1項（販売場所制限）違反と判断される可能性が高いことを示す。薬剤師とビデオ通話で相談や服薬指導を経た後、遠隔制御システムで一般医薬品を購入できる自動販売機に対して実証のための規制特例が指定された点などを見ると、国内でも関連規定や判例が変更される可能性もあるようだ。 [記事の表示] [投稿] 非対面医薬品の注文と宅配便の配送

「契約解除」を求めたところ住宅組合・施行会社のいずれも責任を回避「虚偽広告による錯誤で締結した契約…契約金を返還すべき」 有名建設会社のブランドと施工契約を結んだという虚偽・誇大広告を見て民間賃貸アパートの会員に加入したとして被害を訴えた加入者らが、裁判で勝訴した。22日、法曹界によれば、水原地方法院は先月26日、A地域住宅組合の加入者2人が組合と施行会社を相手に提起した契約金返還請求訴訟で、原告勝訴の判決を下した。裁判部は「組合と施行会社は共同で虚偽・広告を行って契約者を募集したため、欺罔または錯誤を引き起こした件と見なせる。したがって契約を取り消しまたは無効とすることができる」とし「契約した当事者が組合側であっても、契約書の文言などからは施行会社も共に当事者の役割を果たしていることが確認できる」と判示した。分譲契約金は、契約解除時に全額あるいは一部を違約金名目で支払うもので、原則的には返してもらうことができない。しかし、虚偽・誇大広告によって錯誤に陥り契約を締結したものであるため、返還すべきだというのが法院の判断だ。これに先立ち、昨年10月、加入者2人は賃貸保証金2億ウォン余りに契約金5千500万ウォンを納付する条件で、A組合と予備賃借人契約を結んだ。当時、組合は加入者らに有名建設会社のブランドが施工を担当すると説明し、加入を誘導した。契約金については、従来の2か月以内の入金ではなく、先払い方式を打ち出した。あらかじめ入金すれば契約金の一部を返す方式である。しかし、組合が広告した建設会社は、その後「賃貸住宅新築事業に関連して、施工についていかなる合意および約定も締結した事実はない」という警告性の告知をホームページに掲載した。これを目にした加入者らは契約解除の受付を進めたが、組合側は正確な理由を明らかにしないまま契約解除を先延ばしにしてきた。施行会社もまた、契約金を入金される主体として指定されていたにもかかわらず「実質的な契約当事者ではない」と主張し、責任を回避した。これに関連し、原告側を代理した法務法人大輪のキム・テファン弁護士は「被告らは互いに契約当事者ではないという理由で契約金の返還を先延ばしにし、法的責任を明白に問うことが難しくなるようにし、契約当事者を分散させた」と指摘した。続けて「被告らは有利な分譲条件を前面に押し出して加入者を募集したが、実態は建設会社が定まっておらず、敷地に対する土地の確保もなされていない状況だった。被告らは予約申込の撤回に伴う原状回復義務を負うことになるため、契約金全額と訴訟費用などを返還しなければならなかった」と説明した。 キム・ミジ記者 (unknown@kyeonggi.com) [記事全文を見る] 「有名建設会社が施工」虚偽分譲広告に騙された…法院「契約金を全額支払うべき」 (リンク)

大輪、キム・アンジャン、ユルチョンなどローファーム弁護士たち発表トランプ大統領が率いる米政権が外国人入国制限、不法滞在者取り締まりなど強力な移民政策を施行し、国内産業界にも緊急がかかった。米国ビザ審査が強化される中、トランプ大統領の減税、不法移民取り締まりの強化など主要国政議題を反映したいわゆる「一つの大きくて美しい法案」（One Big Beautiful Bill Act・OBBBA）の制定による​​企業対応方案を模索する説明会が7月21日。韓国バッテリー産業協会が開催した「米国ＯＢＢＢＡ法律及びビザ対応戦略説明会」には特にキム・アンジャン法律事務所、法務法人律村、法務法人大輪、米国ローファーム・カビントン・アンド・バーリング（Ｃｏｖｉｎｔｏｎ＆Ｂｕｒｌｉｎｇ）など様々なローファームの弁護士が発表者として出席した。共有した。キムミア米弁護士、B1/B2ビザインタビューノウハウ紹介法務法人大輪のキムミア米国弁護士は「最近米国内で代替可能な人材があるか、ESTAを通じて繰り返し入国して長期滞在した履歴がある場合、ビザ承認遅延や拒絶される事例が増えている」と注目し、米国のビザ経験するB1/B2ビザに対するインタビューノウハウを紹介した。非移民ビザであるB1は米国内の短期ビジネス目的であり、B2は観光、医療治療などを目的とする。両ビザとも短期訪問資格で、滞在期間が6ヶ月に制限される。金弁護士は「経歴、出張計画、研究計画、職務関連性など、本人の専門分野と直接つながった内容を中心に具体的で一貫した出張または研究計画書を準備しなければならない」とし「出張目的の場合、具体的な日程や業務内容が明らかになるべきだ」と説明した。カビントン＆バーリングの旧自民外国弁護士と法務法人ユルチョンのホンウクソン外国弁護士、チョンヒョン会計士は、OBBB法律のバッテリー分野の洗剤改編の主要内容などを重点説明した。また、OBBB法律により財務省施行規則を通じて資格要件と遵守基準が具体化される予定であり、適格性検討、建設開始要件、税額控除算定及び譲渡、禁止外国機関(Prohibited Foreign Entity、PFE)関連遵守義務及び制裁、契約及び法的リスク管理等の税額キム・アンジャン法律事務所のパク・ソヨン外国弁護士、イ・ヨンウ、キム・イヒョン弁護士は特定国サプライチェーン規制のために新たに導入されたPFEの定義とPFEの実質支援(Material Assistance)要件及び企業遵守(Compliance)事項について発表した。中国、北朝鮮、ロシア、イランなど特定国(Covered Nation)のPFEが米国に投資、製造生産した場合には、先端製造生産税控除(AMPC)、清浄前歴投資税額控除(ITC)および生産税控除(PTC)などの税額控除を受けることができない。リーガルタイムズイ・ウンジェ記者（eunjae@legaltimes.co.kr） 韓国経済「入国リスクを減らすには戦略的アプローチが必要です」（リンク） 内外経済テレビ - "米国ビザ、今は戦略が必要です"…審査の強化に企業の非常灯（リンク）

最近、欧州連合（ＥＵ）が企業の持続可能性報告指針（ＣＳＲＤ）を導入し、ＥＳＧ公示義務化は世界的な不可逆的な流れとなった。このような流れの中で李在明大統領は候補時代ESG公示義務化時点を当初2026年以降から2025年に早めなければならないと主張した。 「グローバル基準に合わせた企業透明性の向上と高質なコリアディスカウントの解消」がその骨子だ。しかし、制度的、現実的準備が不十分な状況での早期施行は、企業に深刻な負担とリスクを招く可能性があるという懸念も大きくなっている。特に中堅・中小企業の場合、ESG公示体系づくりに必要な資源と能力が十分でなく試行錯誤と副作用の可能性が高い。 ではESG公示の早期義務化が企業にどのような具体的なリスク要因を抱かせられるか？信頼性の高いESGデータを生成するには、既存のシステムを改善し、外部の専門機関の検証を受けるなど、かなりの時間とコストが必要です。しかし、早期施行圧迫の中で十分な内部システム整備や外部検証なしで公示を急ぐ場合、データの正確性と信頼性は低下するしかない。このように検証されていない情報や誇張された成果は、資本市場法第125条（虚偽の記載等による賠償責任）により経営陣を直接狙う株主代表訴訟の起爆剤になることができる。課徴金を課されるなど、実際的な制裁につながる可能性が大きい。そのような検証されていない開示は、企業にとって法的紛争の導火線になる可能性があります。現在、国内外のESG評価は、国際的に統一された基準なしに、さまざまな機関で異なる方法で行われています。例えば、グローバル評価機関であるMSCI、S&P Globalと国内の韓国ESG基準院(KCGS)などは、それぞれ異なる評価指標と産業別重みを適用する。実際、去る2021年国内100大企業のうち55社を分析した報告書によると、機関別ESG等級は平均1.4段階も差があった。つまり、ある機関では「優秀」等級を受けた企業が、他の機関では「不十分」の判定を受けることができるという話だ。 ESG報告書、監査資料、改善計画などをそれぞれの機関ニーズに合わせて重複対応しなければならず、コンサルティング費用と人材負担も大きくなる。これは特に資金・人力余力が制限された中小企業にとって莫大なリスクとなる。 ESGの開示は、個々の企業の努力だけで完成しにくい。炭素排出量、人権、安全、倫理など様々な指標は、サプライチェーン全体にわたるデータの確保と管理が前提でなければならない。特に炭素排出データは協力会社までの情報を要求する。しかし、多くの協力会社はESGの理解と準備が不足しており、人材とシステム構築の余地も限られています。これにより、ESG対応が困難な協力会社は、大企業のサプライチェーンから排除されるリスクに直面する。これはすぐに「サプライチェーンの切断リスク」につながる可能性があります。 2025年でも2027年でも、この巨大な変化の波は近づくしかない。重要なのは「いつ始めるのか」ではなく「どのようによく準備するのか」に対する知恵を集めることだ。急速な推進による副作用を最小限に抑え、徹底的に準備して制度の趣旨を完全に生かすとき、初めてESGは私たちの企業と資本市場が一段階跳躍する踏み石になるだろう。この重要な転換器を賢く乗り越える必要がある。中小企業チーム[記事を見る] [投稿] スピード付き '李SG'開示企業リスク要因は？ （リンク）

商法改正案が企業経営に与える影響を調べます。商法改正の中に社外取締役を独立理事に転換し、その規模を拡大する内容が含まれ、理事会の独立性と責任が強化されるという評価が出ている。事実上、経営陣の大手期と批判を受けた社外取締役が改正案を通じて牽制と監視声を出すことができる土台が設けられたという趣旨だが、法曹界では独立性と専門性を備えた適任者を見つけるのが難しい、企業別戦略が設けられず、現場で混乱が起きる可能性があるという懸念と最近の国務会議で議決された商法改正案は、既存の社外取締役を独立理事に名称を変更し、義務的に選任すべき割合を理事総数の4分の1から3分の1に拡大する内容を盛り込んでいる。独立取締役は、「社外取締役として、社内取締役、執行役員および業務執行指示者から独立した機能を遂行する取締役」と定義される。経営陣の影響を多く受けていた既存の経営環境の変化も予想される。法務法人ミッションのユ・ソクヒョン弁護士は「会社経営陣に対する牽制機能を育てることができるだろう」とした。少数株主に訴訟される可能性を勘案し、全体株主の利益を考慮した意思決定をする可能性が増加するだろう」と見通した。独立理事候補の確保・企業別のカスタマイズ戦略を設けなければならないが、独立理事に名称を変更してその規模を拡大するだけでは、改正案の実質的な効果を得ることが難しい。まず、適切な独立理事候補者を探さなければならない問題がある。法務法人(有限)リンのキム・ジホ弁護士は「複数会社が選任比率3分の1要件を満たすために一時に独立理事を増やす場合、該当産業軍に関する資格要件を備えた適任者を見つけることが難しくなる可能性があり、理事の責任が強化されて候補軍が独立理事職を忌避する。独立理事候補軍を事前に発掘し管理するシステムを体系化しなければならない。ユ弁護士は「独立理事新規選任をあらかじめ用意し、施行直前候補軍が不足した状況を予防しなければならない」と説明した。法務法人同人の役員弁護士は「客観的かつ専門的な取締役推薦過程を通じて独立理事選任の信頼性を高め、効率的な意思決定システムの構築に努めなければならない」と強調した。 「独立理事要件を強化する流れに合わせて候補者推薦委員会制度を実質的に運営し、独立性検証手続きを客観化しなければならない」と話した。 特に複数の経路で候補者の推薦を受けることを助言した。金弁護士は「外部専門家推薦、株主推薦などを積極的に考慮する必要がある」とし「多様な経路で推薦され選ばれた独立理事の場合、独立性確保に寄与できるものと期待される」とした。新弁護士は「商法改正案は企業別に上場及び大規模上場会社の可否、株主の持分率分布と既存理事会及び社外取締役構成、支配株主持分率が他の系列会社との取引などによって影響が異なるだろう」とし「企業の状況に合わせて改正事項を詳しく検討し対応しなければならない」と伝えた。独立理事に変更する効果などについて明示的、具体的に定めていないので、今回の商法改正が実際の企業経営にどのような影響を及ぼすかは今後の実務および判例の蓄積、商法施行令改正などを調べる必要がある」と明らかにした。イム弁護士は「独立理事制度への変化はグローバル投資家に韓国企業の支配構造改善に対する肯定的な信号を送り、質的に問題になってきたコリアディスカウント解消にも肯定的な影響を及ぼすだろう」と述べた。国際競争力の強化に寄与し、外国機関投資家の韓国比重拡大にも寄与できる」と述べた。パク・ソンウ記者（closely@bloter.net） [商法改正案余波]社外取締役で独立「ガチョウ」のタグを削除する「まあ」（リンク）

男女共用トイレに入って女性館を盗んだ容疑で送致された50代男性が無嫌の処分を受けた。不十分で不起訴決定した。 A氏は現行犯で逮捕され、起訴意見で検察に引き渡された。A氏は疑いを否定した。当時泥酔状態で、中が良くなく、共用トイレを利用しただけだと主張した。女性のカーンを見た経緯については、「トイレで眠い中、隣のカーンの扉が開かれる音が聞こえ、これに出て行こうとした瞬間、足が下がって座り込んでしまった」とし「もしその時Bさんと遭遇しただけ性的な目的はなかった」と主張した。このような行為だけでトイレに入る時から性的欲望を満足させる目的があったと断定しにくいと見た。 CCTV確認の結果、A氏が40分ほどトイレに留まることが確認されたが、これはトイレで眠りについたというA氏の主張と一致する側面もあると判断した。検察は、居酒屋にいた他の客もトイレを利用した点などを考慮して容疑を認める明確な証拠がないと見た。 Ａ氏がＢ氏より先にトイレに入って、入った理由が嘔吐など生理的問題を解決するためだったことを積極的に訴えて不起訴処分を受けられた」と話した。チョン・チョルウク記者[記事を見る] 酔ってトイレに行って「垣間見る」証拠不十分な不起訴（リンク）

偽造した借用証を裁判所に提出するなど訴訟詐欺を犯した50代に懲役刑が言い渡されました。21日、法曹界によると、春川地方法院原州支院の刑事2単独は、先月25日、詐欺未遂、私文書偽造などの容疑で裁判にかけられたA氏に懲役1年6か月を言い渡しました。A氏は2017年、元職場の同僚であったB氏から事業資金名目で3億500万ウォンを借りた後、これを返済せず民事訴訟を起こされました。A氏は裁判所に偽造した借用証を提出し、債務が存在しないことを主張しましたが、受け入れられませんでした。これに対しB氏は、A氏が証拠書類を偽造し、これを不正に使用したとして告訴状を提出しました。裁判でA氏側は、私文書偽造などの容疑について「公訴時効が経過した後に公訴が提起された」とし、「免訴判決を言い渡すべきだ」と主張しました。しかし裁判部は、犯行の経緯や手口などに照らして罪質が良くないとして、A氏に懲役刑を言い渡しました。裁判部は「被告人は民事訴訟において多額の債務を免れるために借用証書を変造し、これを証拠として提出することで、適正な司法権の行使を阻害した」とし、「詐欺犯罪の中でも訴訟詐欺は量刑の加重要素に該当する」と量刑の理由を明らかにしました。B氏側の法律代理人である法務法人大輪のキル・セチョル弁護士は「A氏はB氏に金銭を返済しないのはもちろん、約4年間にわたり進められた民事訴訟で虚偽の資料を提出し、不必要な時間と費用を浪費させた」とし、「A氏の不法行為を認知した直後に筆跡鑑定を通じて借用証などが捏造されたことを立証したおかげで、長らく引きずってきた訴訟に終止符を打つことができた」と説明しました。 シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 金を返さず借用証まで偽造した50代..法院、懲役1年6か月 (リンク)

大輪二日型弁護士「着実に強化..内部告発最も多く、手がかり多様-多機関共助日常化」「審評院処方データ分析、税務調査資料活用など多様な捜査技法動員予想」予告（2025年7～10月）まで重なり、製薬及び医療企業界の緊張感が高まっている。見てみよう 1. 2015年J病院事件 - 直営卸売を利用したリベートJ病院事件は、病院理事長など46人がいわゆる「直営卸売」を運営し、去る2011年から2015年まで製薬会社18社から数百億ドルを運営。製薬会社と「単価契約」を結んで薬価割引差額を取る方式でリベートを受け取った一方、この事件の場合、捜査の手がかり（捜査が始まるようになった背景）が「甲」（病院直営卸売業者）の甲状に耐えられなかった製薬会社職員提示した点である。行政処分が交互になったという点だ。 2016年N社事件 - 学術誌を活用した変種リベートN社は2011年から2016年まで医薬専門誌と学術誌を活用して広告費名目で座談会を開き、医師に約25億ウォンの金品を提供した容疑で起訴された。ソウル西部地検が押収捜索し、捜査が本格化した。役員に対しては無罪及び免訴が宣告されたという点だ。検察は会社レベルの組織的リベート事件だと主張したが、裁判所は実務陣（ＰＭ）主導でなされた行為として役員や部署長が具体的に報告されたか関与したという証拠が不足すると判断した。また、一部のリベート行為は、公訴時効が完成したとみて面訴処理され、被告人が違法性を認識できなかった可能性もあると認めた。特に希少疾患・抗がん剤分野の場合、疾患認識改善のための学術行事の必要性も参酌された。 3. 2018年「5社製薬会社」事件 - 多機関連携捜査食品医薬品安全処（以下、食薬処）に調査の必要性を通知した。これにより、食薬処傘下のために師範中央調査団（中条団）が2018年12月、D社本社に対する押収捜索を断行し、捜査が本格化した。この事件は「国税庁税務調査→監査院監査→食薬処捜査→検察送致」につながる多機関が連携したリベート摘発事例という点で特徴的だ。また、監査院が税務調査結果を分析してリベート容疑を捕捉し、関連機関に通報して捜査が開始されたという事実が注目すべき部分だ。 2024年K製薬、2025年D製薬事件 最近2024年と2025年にもリベート関連事件があった。しかし、両事件とも会社では疑いを否定しており、事実関係も確定しておらず、具体的なコメントをするには適切ではないと考えられる。したがって、上記の事件については、他の報道資料に代わるようにする。 5. 2024年医療機器メーカーG社事件 医療機器メーカーG社は2016年から2022年まで冠状動脈用薬物放出ステント(DES)の売上拡大のため全国54の病院に総37億ウォン相当の臨床研究費、学術活動費、広告費などを提供した。売上は2016年3億ウォンから2022年49億ウォンに16倍以上増加し、このうち90％以上がリベート契約を結んだ病院で発生したことが確認された。公正委は2024年、G社に市政命令とともに2億8,700万ウォンの課徴金を賦課した。医療機器業界にもリベート慣行が一部災害することがよく知られているが、通常その規模は製薬会社に比べて比較的少ない方だった。しかし、この事件の場合、医療機器企業であるにもかかわらず、リベート規模が比較的大きい方であり、捜査機関ではなく公正取引委員会の制裁を受けたという点は特技すべき事実である。 5. 示唆点 その他にも、大小のリベート事件があったが、地面の限界のためにみんな申し上げられない点については、寛大な理解をお願いします。機会があれば、事例をもう少しまとめてお知らせします。一方、一連の事件を考察すると、次のような流れが捕捉される。第一、捜査の手がかり（捜査を開始することになる原因）では「内部者告発」が依然として最も多い。第二、しかし上記捜査の手がかりは多様化している。 第三に、多機関共助が日常化されている。おっしゃったように、政府の規制は引き続き強化されている。そして今後もリベート規制は着実に強化されると予想される。以上を総合すれば、今後も「コンプライアンス」の重要性は大きくなり続けるしかない状況なので、業界でもこれに対するコントラストが必要に見える。一方では、上記の事例をよく見てみると、無嫌な処分を受けた場合も考えより少なくない。したがって、もしも悔しいようにリベート誤解を受けているならば、今後の捜査過程で十分に召命するならば、このような困難を解決する機会があるという点も申し上げたい。[記事専門のビュー] 【寄稿】製薬会社・医療機器メーカーリベート捜査事例集と示唆店（リンク）

共同開発した技術を単独で使用した場合は、訴訟として '営業秘密侵害' 認められる"違法ではない" 判決した大法宣告注目契約から当事者医師明確にしなければ企業は他の企業と共同で技術を開発することが多い. 大企業 1·2自動車サプライヤーと一緒に納品する特定部品の生産技術を開発するのが代表的だ。. サプライヤーは、技術開発が完了するまで大企業と円満な関係を維持し、納品後に収益を分けることを期待したい。. しかし、現実では常に考えられない問題が発生する。.開発が完了した頃 1茶サプライヤー 2自動車サプライヤーとのコラボレーションを中止し、単独で, または新しい 2自動車サプライヤーと一緒に大企業に最終納品をする場合, 逆に 2茶サプライヤー 1車のサプライヤーをスキップして直接単独で大企業に最終納品をする場合などがその例だ. 技術開発にかなりのコストと労力を投入したが、, いざ製品を生産して販売はできなくなった企業立場では技術脱臭を受けたわけだ。.この時点で、被害会社が加わる会社に対して '営業秘密侵害訴訟'を提起すれば勝訴できますか? 少なくとも技術使用料でも受け取るべきではないか? 技術者の立場では当然保護されなければならない '私の技術'脱臭されたのですが, 裁判所から守られますか？? 相手方同意のない一方的に使用可能か2つ以上の企業が共同開発した営業秘密はどの企業のものなのか? 各共同開発者の利用可能範囲はどこまで? その技術は開発者に共同で帰属しますが、, 別途契約がない場合、原則として共同開発者 1インは他の開発者の同意なしに技術すべてを勝手に使用できるというのが裁判所の判断だ（最高裁判所 2024. 11. 20. 宣告 2021すべて278931, 278948).上記のケースに代入してみましょう。. 大企業 1·2自動車サプライヤーは共に営業秘密の技術と部品を開発しました。, どちらが相手を裏切って単独で営業秘密を使って該当部品を生産した後、これを大企業に納品しても営業秘密侵害ではないという結論が出る。. 研究開発者の立場では理解できない判決だ. 裁判所がこのような判断をした理由は何ですか？. 共同で開発した結果物が共同で帰属するというのは一見当然の判断だ。. 問題は '共同帰属'この '各開発者の利用可能範囲'と直結するわけではないという点だ. 物事を例に挙げましょう。. 民法制257ジョー '共同所有'の形を再び '共有', '合油' と '銃油'で区別する. '東山と東山が一致'解合成物になった場合 '一致した園の主種を区別できないとき'に '合成物を共有する'規定している. したがって、 Aと Bがそれぞれ持っていたものを互いに合わせて合成物を作った場合, 上記の規定によると、複合材料は Aと Bの共有になる. 民法・特許法論理準用難しい理由 合成物を共有する Aと Bは、民法の共有に関する規定（民法制262ジョージェ270条）に従って他の事情がない限り, 各自が合成物全てを持分の割合で使用・収益できる. Aと Bはさみの合成物に対して半分の株式を持っている場合 Aと Bはこれを半分ずつの割合で使用・収益できるようになるという話だ。.このような民法上の論理を営業秘密に適用すると話が変わる. モノの場合 Aが使用・収益中 Bが同時に使用・収益できないが, 技術の場合は違うからだ. 技術は A使用中 B同時に使用できる. Aと Bが共有する技術に民法上の共有規則を適用すると、 Aと B保有持分に応じて分割して使用する必要があります。, この結論はやや不自然です。.この問題について '共有特許'の使い方を参照してみることもできる. 私たちの特許法は99調剤3港で '特許権が共有の場合には、各共有者は契約で特に約定した場合を除き、他の共有者の同意を受けず、その特許発明を自分が行うことができる。'定める. 研究者が技術を秘密に保つ場合 '営業秘密'になる, これを公開して財産権として登録する場合 '特許（または実用新案）技術'なので、営業秘密技術と特許技術の対象は多くの点で類似している. したがって、2つは同じ文脈で理解できます. その場合、共同で開発した技術 '共有'と見ると、各共有者が他の共有者の同意なしに勝手にその技術を使用できるという結論に至ることができる. ただし、上の判決 "共同で開発した研究成果物は共有"と明示的に判断したわけではないことに再び注目する必要がある. 裁判所が共有ではない '共同帰属'という表現を使ったのは意図があるからだ。. したがって、 '共同帰属'という表現から "私たちの裁判所は、共同研究開発の結果を共有すると報告, 特許法共有規定を準用し、各共有者が勝手にその結果を使用できると判断した。"私は結論結ぶことはできません。. 社見ですが、私たちの特許法と特許権の共有規定は日本の特許法を参考にしたものです。, 問題は、日本の民法は私たちの民法と異なり '共同所有'の形 '共有', '合油' と '銃油'に分けないという点だ. 結局、私たちの特許法の '特許共有' 規制を私たちの民法 '共有' 規定に機械的に代入することはもう一度悩んでみなければならない問題だ。. '利益保護'-'侵害規制' そうでなければ、裁判所は何らかの理由で "共同開発者は、他の開発者の同意なしに共同帰属技術を勝手に使用することができる"と判断したのか? 裁判所は権利者保護ではありません '行為者（侵害者) 規制'の観点から上記問題を判断した. これは過去の憲法裁判所 "不正競争防止法は周知です, つまり, 広く知られた標識と混同が生じるおそれのある行為を個別・具体的に規制するものであるため、保護対象よりは規制対象を限定することが問題となる。"(憲法2001. 9. 27. ハンバ77 参照）と判断したのと同じ文脈で理解できる.前の最高裁判所の判決内容を見ると "受人が営業秘密を共同で保有する場合であっても、その保有者のうち契約関係等により他の保有者に対して営業秘密を秘密として維持しなければならない義務のある者が不正な利益を得たり、他の保有者に損害を与える目的でその営業秘密を使用したり、開示した場合、他の保有者との関係で (ロ）首の営業秘密侵害行為が成立することができる. (省略) 原告と被告は共同で保有する営業秘密であるこの事件技術情報の使用方法, 使用先等使用制限に関して別途の約定をしなかったので, 被告がこの事件技術情報を必ず原告に供給する製品の製作にのみ使用しなければならない、または原告の同意を受けて使用する義務を負担するとみなすことはできない"(最高裁判所判決）. 結局、裁判所は '誰の権利を守るべきか?'ではなく '問題のある行為が規制対象か?'を判断したもの.上記判決について "権利者の利益保護や侵害者行為の規制や結局のようなものではないか?"と考えられる. しかし、一般的な共同研究開発契約書に "調査結果は共有する"単純に書くことが多い, それさえ少なくない場合がほとんどであることを見ると、権利者の利益保護と侵害者の行為規制を選別することは非常に重要だと判断される。. 前述の内容に基づいて、契約書に "共同開発の結果は共有する"と書いたり、それさえ少なくない場合、今後開発者が意図しない法律紛争が発生する可能性が非常に高いという点が導出される。. "共有開発技術は共有です"と記載された契約書に署名し、 "共同開発した技術は、相手が無断で思いっきり使える"は内容に同意しているという事実を認識している研究開発者は多くないだろう.共同開発契約を最初に締結する当時の趣旨に合わせて結果物を使用・収益するためには、当事者の意思に合う明確な契約が先行されなければならない。. 紛争の発生を防止するための法律専門家の助力も必須である. [記事専門のビュー] 「同じように作った技術なのに…」裏切っても合法？ 【大輪のBiz law forum】（リンク）

事件担当実務陣とのコミュニケーション強化「責任中心」のローファーム運営体制を本格化大輪「顧客中心のコミュニケーション・責任が核心的価値」先進的法律サービスモデルの構築に注目 法務法人大輪が、依頼人と弁護士が直接コミュニケーションを取ることができるオンラインコミュニケーションプログラムを発表するなど、顧客サービスの強化に乗り出すと明らかにした。大輪は最近、オンラインコミュニケーションプログラムを発表し、今月初めから法人に受け付けた各事件別のコミュニケーションルーム開設作業に着手した。オンラインメッセンジャーを基盤とした当該コミュニケーションルームには、事件別の専担弁護士団と担当職員が参加する。従来は、依頼人が弁護士とコミュニケーションを取るために弁護士に直接電話をかけたり、弁護士が裁判や面談、相談などで電話を受けられない場合には担当チームに電話をかけなければならなかった。しかし、新たに発表されたオンラインコミュニケーションプログラムでは、リアルタイムの質疑応答はもちろん、事件関連書類なども確認することができる。緊急事態発生時にも迅速な対応が可能になると予想される。大輪はこうしたコミュニケーション窓口を通じて物理的限界を打ち破り、顧客の信頼を高める方針だ。これに先立ち大輪は、顧客満足センターを設置・運営するなど、顧客の利便性を高めるためのシステムを多角的に整えてきた。大輪の関係者は「従来の顧客満足センターが、サービス提供過程で発生し得る顧客の不便事項を常時コミュニケーションし、顧客から定期的に要請・満足・改善事項を受け付け・聴取する方式だったとすれば、今回のオンラインコミュニケーションプログラムの発表により、いつでもどこでもリアルタイムで便利にコミュニケーションできるようになった」と明らかにした。大輪は「弁護士責任制」を強化するなど、内部システムの整備にも拍車をかけている。従来の弁護士責任制は、事件の難易度に応じて単独部と合議部、専門専担グループ、特殊部などに配分されると、当該部署で責任者の指揮の下、部員が一つのチームとなって事件を処理する方式で運営されていた。弁護士責任制を強化しながら、書面作成や裁判出席、依頼人とのコミュニケーションなど、事件遂行に必要な全般的な活動をめぐる義務と責任の範囲をより明確にしたのである。これは、最近受任件数が大幅に増加し、代表弁護士など高位の管理職弁護士がすべての事件を管理することが現実的に不可能になった状況を考慮した結果だ。従来よりさらに高品質の法律サービスを提供するためにはシステムを補強する必要があるという意見が提起され、責任管理の強化を決定した。キム・グギル大輪経営代表は「弁護士責任制の場合、実は法人設立初期から施行されてきた文化ではある」とし「ただ、法律サービスの質を高めるためには、構成員により高い顧客満足の義務と責任意識を植え付ける必要があるという判断に至り、詳細な内容を整えたうえで当該制度を改めて公式化した」と明らかにした。続けて「法律サービスは顧客の生活と権利を扱う敏感な分野であるだけに、サービスに対する信頼の確保が何より重要だ」とし「今後も顧客の利便性と満足度を高めるための制度改善を続け、先進的な法律サービスモデルを作り上げていく」と強調した。 釜山 チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] ソウル新聞 - 法務法人大輪「コミュニケーション・責任強化」の二本柱で法律サービス革新に乗り出す (リンク) スポーツソウル - 法務法人大輪、「コミュニケーション・責任強化」の二本柱で法律サービス革新に乗り出す (リンク) 租税日報 - 法務法人大輪、「コミュニケーション・責任強化」の二本柱で法律サービス革新 (リンク) 租税金融新聞 - 大輪、依頼人・弁護士が随時コミュニケーション…グループ長が「重要・合議部事件」の責任者 (リンク)