メディア報道

オンラインコミュニケーションプログラムを通じて、顧客サービス品質強化金国日経営代表「「顧客満足」が最優先経営課題」法務法人大輪は最近、事件別専担弁護士団と職員が依頼人とリアルタイムでコミュニケーションできる「オンラインコミュニケーションプログラム」を発売した。顧客サービス強化政策の一環である。設立９年ぶりに売上高基準で国内１０代のローファーム反熱に上がった大輪はこれまで「顧客とのコミュニケーション」に取り組んできた。昨年から運営中の「顧客満足センター」はその結果の一つだ。反応も熱かった。法務法人大輪はここに安住しなかった。金国日経営代表弁護士（司法研修院２４期）は「顧客との円滑なコミュニケーションのため多方面で努力してきたが、やむを得ない物理的限界が存在した」と話した。既存には依頼人が弁護士と会話を交わすために直接電話をかけるか、もし弁護士が裁判や面談、相談などで電話を受けることができない場合には担当チームと疎通しなければならなかったためだ。発売理由を明らかにした。また大輪は「弁護士責任制」を強化するなど法律サービス品質を高めるための内部システム整備にも熱を上げている。事件遂行をめぐる弁護士の義務と責任範囲をより一層明確にしたのだ。今年の弁護事業の話題の一つは「大輪の成長」のようだ。生存を心配しなければならない現在の法律市場で高速成長した数少ないローファームだからだが、過去9年間の大輪が続いている歩みについてどのように評価するか?国内法曹市場は長期間閉鎖的な構造で運営されてきた。一度ローファームを訪問すること自体は容易ではなかった。特に地方の居住者の場合、ソウルに直接行かなければ大規模なローファームサービスを利用することができた。ローファームが提供する法律サービスをめぐる情報も得にくかった。大輪はこのすべてを打破しようとした。全国各地に分事務所を設立したことも顧客に先に近づくためだった。顧客サービスセンターも同様の趣旨で作られた。実際の大輪を利用した顧客の話を逃さず、すべて改善したい。このようにひたすら「消費者」だけを見て法律サービスを提供してきたので良い反応があったようだ。新たに設けられたコミュニケーション窓口を見てみると、興味深い点がある。それこそ弁護士と依頼人、担当職員の間に団体常時コミュニケーションを作るという意味のようなのに当たるか？ キム：そうだ。大輪は先に大型ローファームの中で初めて顧客満足センターと顧客管理チームを別に置くなど、依頼人を相手に積極的に疎通してきた。サービスの過程で発生する顧客からのフィードバックを抜け出すことなく収集し、それに基づいてサービス改善策を見つける方法であった。弁護士たちとコミュニケーションするためには電話をかけなければならないが、弁護士たちも格務に苦しんでみると、意図せずに依頼人たちとの連絡が交互になることもあるからだ。また事件の進行状況もリアルタイムで確認でき、関連書類ファイルも覗くことができる。コミュニケーション窓口を設けることで、誰もが望むと良質の法律サービスを常時受けられるようになったのだ。緊急状況発生時にもより早い対応が可能になると思われる。 「弁護士責任制」について具体的に説明してほしい。事件がその難易度に応じて単独部と合意部、専門専門グループ、特殊部などに配当されれば、該当部署で責任者の指揮の下、部員たちが一チームになって事件を処理することが既存の方式だった。代表弁護士など上級管理職弁護士がすべての事件を直接管理することが現実的に難しくなったためだ。依頼人の期待はさらに高まっているので、法律サービスの質をさらに引き上げなければならなかった。このためにはシステムを再度整える必要があり、責任管理を強化することになった。書面作成と裁判出席、依頼人とのコミュニケーションなど事件遂行に必要な全般的な活動をめぐる義務と責任範囲をより明確にしたものである。通常、このようなキャリアを持つ弁護士は実務をしないと思う。大輪では該当弁護士が書面はもちろん裁判まで実際に引き受けて責任を負う仕組みだ。大輪が最終的に追求する価値は何か？ 金：競争だけではもはや市場が健康に成長することができない。結局法律サービスは人の問題を解決するのではないか。だから消費者が中心にならなければならない。また、弁護士も公益的な使命を持つべきです。ローファームも同じだ。規模が大きい法律事務所ほど、さらにそうだ。法律サービスの質を高め、国内の法律市場を発展させることができる方案を一緒に悩む必要がある。この努力は今後も続くでしょう。消費者に良質の法律サービスを提供し、国内法曹市場発展のために最善を尽くします。[記事専門のビュー] 大輪、弁護士・依頼人間オンラインコミュニケーションプログラム発売・・・「すっきりと疎通すること」（リンク）

“いくつかの大胆な割引イベント, 販売者の同意なしにクーポンを発行する” 問題提起…エイブリー “十分ご案内” 反論エイブリコパレーションが運営する女性ファッションプラットフォーム ‘エイブリー’に入店した売り手がプラットフォーム側 ‘割引クーポン’ 制度運営についていろいろな苦情を表わしている. 割引金額に対する売り手の負担率が高すぎる, 販売者の正確な事前認知なしに割引クーポンが発行される場合もしばしばあると規定や手続き上問題がないか調査が必要だと声を高めている. エイブリー販売者がネイバーカフェ, インスタグラムなどソーシャルメディアに掲示した複数の文章内容を総合すると、これらはプラットフォーム側の割引クーポン発行で発生する商品割引金額の販売者負担割合（販売価格の 5%)この高すぎると問題を提起している. たとえば、消費者は価格が 3唯一の原因製品を割引クーポンを使って購入した場合、売り手はその金額の 5%人 1500円を負担している. 該当するクーポンの割引率 10%ここで消費者は銃 3000円を割引した場合、売り手の立場では半分(50%)を負担するわけだからその程度が大きすぎるというアピール. 同種業界 ‘無神社’割引クーポンが適用された場合、売り手は販売価格ではありません ‘割引額’の 2% レベルを負担している, その実際的な負担率がかなり低い方として知られている. 売り手は商品を売るたびに各種手数料や送料などで出す基本費用があります。, 割引クーポンによる負担がかかる場合 ‘マージン（最終収益)’この消える状況もしばしば発生すると主張する. 現在エイブリーは売り手が製品 1ガンを売るたびにプラットフォーム手数料で販売価格 3%, 支払い手数料で販売価格 3.96%を受け取っている. 現在エイブリーのすべての販売商品に適用されている無料配送（約 3000ウォン）もその費用をすべて売り手が負担している. 他にも消費者が簡便決済サービスを利用する際に適用される追加割引金額や積立金使用額についても販売者が一部を負担している。.エイブリーはいつも毎月 1回以上プロモーションを開き、消費者に割引クーポンを提供している. クーポンを使用するかどうかは最終的に消費者が選択する領域ですが、, 消費者は、一般的にプラットフォーム側が発行する割引クーポンを最大限に使いたいと思うのが一般的な傾向に見える. ある消費者は “エイブリーがいつも割引クーポンをたくさんくれて愛用している”と “エイブリー入店業者の自社モールで製品を確認した後、再びエイブリーで割引クーポンを利用して製品を購入している”と言った.現在エイブリーに入店している売り手 A 氏は “注文件別に見た時は売り手の負担分は数千ウォン水準に過ぎないが, これらの呪文が積み重なると、少なくないお金になる可能性があります。”と “割引クーポンの売り手負担率を下げる必要がある”と指摘した. 売り手の間では、エイブリーが売り手の同意を求める手続きなしに一部割引プロモーションを進める事例が少なくないという主張も出ている。. 一般的に、エイブリーは売り手（売り手) 専用ホームページ内のお知らせを通じて販売者にプロモーションを参加できるように通知し、, 参加を希望する販売者は、プロモーション参加申請書を提出する方法で同意手続きが行われている。. 売り手 A 氏によると、その方法は ‘セラー参加型プロモーション’に限定された状況で, ‘メガセール’ ‘シーズン別セール’ などプラットフォーム内の大胆な主なプロモーションは、ほとんど公にしか行われないだけで売り手参加の申請を受けていない.業界では一般的に商取引プラットフォームが入店販売者にプロモーション（販売促進) 費用を過度に転加したり、事前約定・同意手続きなしに一方的にプロモーションを進行した場合、公正取引法違反の所持があるかどうかを検討する必要があるという診断が出る。. エイブリーがこれらの規制の対象となるプラットフォーム（企業）であるか, そうであれば、もし規定に違反した部分はないか見てみなければならないというのが売り手の視点だ。. 公正委は 2019年オンラインショッピングモールがプロモーションによる割引クーポン発行など、販売促進行使費用を販売者に不当に残す行為を禁止する審査指針を設けた。. 以前は、大規模流通法に従って大規模流通業者のみがその行為を禁止していましたが、現在は売上 1000億ウォンを超える ‘オンラインショッピングモール’売り手に不当に販売促進費用を負担させないようにしている. エイブリーの昨年の売上高は 3342億ウォン, 該当するガイダンスを遵守しなければならない企業に該当すると診断される. 民主社会のための弁護士会の民生経済委員長のキム・ナムジュ弁護士 “売り手の苦情が十分に理解される”と “エイブリーが約定など法的問題がないように措置したとしても、販売者が損害を受ける可能性がある状況が続く場合、公正委に問題を提起してみることはできる。”と言った.ソン・ゲジュン法務法人大輪弁護士 “公正取引法上 ‘自分の取引上の地位を不当に利用して相手と取引する行為’でも見ることができるようだ”と “公正取引法は、取引関係において優位な地位を有する事業者が列位にある事業者に不利益に取引条件を設定または変更したり、, その履行過程で不利益を与えることを禁止している”説明した. それから “‘取引上の地位’と ‘不当’この問題になるだろうが、いったん公正委の判断を求める事案とみられる”と付け加えた.エイブリー関係者は “Ableyは売り手の負担を最小限に抑え、業界内で低い分担率を維持してきました。”と “クーポン発行費用の負担は割引率が高くなるほどエイブリーの負担が大きくなる仕組み”と言った. 続いて “売り手がエイブリーに入店するとき、約款やポリシーを通じてクーポンやプロモーション関連内容を事前に案内している”と “販売者専用ホームページお知らせ, 変動事項発生時個別連絡を通じて別途案内も進行している”と付け加えた.一方、エイブリは来る 9月 1日から販売者のプラットフォーム手数料を既存 3%から 4%として引き上げる計画です。. お支払い手数料 3.96%を加えると、売り手の総手数料負担は 7.96%に増える. エイブリは最後 15仕事の売り手に通知を介して “トラフィックの増加に伴うインフラストラクチャの拡張とプラットフォームの安定性を確保するために必要な運用コストが増加し、やむを得ず最小限の印象幅 1%を調整することになった”と “改編後も業界最低水準の手数料率は変わらず維持する予定”と言った.パク・チャンウン記者 (rooney@ilyo.co.kr) [記事専門のビュー] [単独]割引クーポンを注ぐ「エイブリー」を置き、「売り手に負担前価」不満続出（リンク）

商法改正案が企業経営に与える影響を調べます。商法改正案の核心内容の中で監査委員の選任と解任時の大株主の影響力を制限するいわゆる「３％ルール」が来年７月に施行を控えている。 3％ルールには、大株主の地位を減らし、経営陣監視機能を強化しようとする意図が盛り込まれた。第542条の12）は、企業支配構造の改善に肯定的な役割を果たすことが期待される。既存には社外取締役である監査委員の選・解任の際、最大株主が持つ株式と特殊関係人が所有する株式を加えずに各3％ずつ議決権を行使できる「個別3％ルール」を適用し、社内取締役である監査委員の選・解任の際は合わせて最大3％までのみ議決権を認める。社外取締役を問わず、最大株主及び特殊関係人の議決権を合算して３％に統一した。支配株主の好みに合った監査委員の選任が難しくなったのだ。法務法人セウムの弁承規弁護士は「監査委員会に対する大株主の影響力が弱まり、監査委員会の監督機能が強化されるものと見られる」と説明した。法務法人同人の役員弁護士は「監査委員会の客観的監視機能を強化して健全な支配構造の構築に寄与する」とし「少額株主が推薦した監査委員候補者の選任可能性が高まり、株主権益保護に肯定的な役割を果たすものと予想される」と述べた。装置を補完できるだろう」と伝えた。 監査委員の専門性確保・医師決定過程の透明な公開が必要だが、最大株主の議決権行使が制限され、適切な監査委員を確保することが困難になる可能性があるという指摘が出ている。法務法人(有限)リンのキム・ジホ弁護士は「少額株主が推薦した人事が該当産業や監査業務に対する専門性が不足しても監査委員に選任される恐れがある」とし「特に理事会に共有される内部の敏感な情報が外部に流出する可能性もある」と話した。 また、監査委員の3％ルールの拡大適用で監査委員の選・解任の際に議決足数を満たさない可能性に言及した新弁護士は「実務上混乱が予想される部分」だと述べた。買収合併（Ｍ＆Ａ）勢力や行動主義ファンドなどが３％ルールを避け、監査委員会を掌握する危険性も大きくなった」と指摘した。このように企業の経営環境に多くの変化が予想されるだけに改正案を反映する定款改正とともに対応策を検討する必要がある。まず、監査委員の候補者プール（pool）の確保と能力の強化だ。イム弁護士は「事前に適格な候補者を発掘・確保し、彼らの能力を育てるための教育プログラムなどを用意しなければならない」と強調した。選任されるように努力しなければならない」と話した。監査委員の選任手続き、意思決定などに関する情報を透明に公開し、小額株主の懸念を予防する必要もあると付け加えた。共通して出した対応策の中には、最大株主の経営権を守るために友好株主とのコミュニケーションを増やさなければならないという言及もあった。法務法人ミッションのユ・ソクヒョン弁護士は「最大株主は適法な水準で特殊関係人に該当しない友好株主とのコミュニケーションおよび委任状の確保にさらに努力しなければならない」とした。シン弁護士は「３％ルールのため、大株主が監査委員を確実に選任できない場合に備え、友好持分の確保及び小額株主との協力方案を模索しなければならず、支配構造分散企業は委任状競争に対する対応戦略も事前に設けなければならない」と話した。パク・ソンウ記者（closely@bloter.net） [商法改正案の余波]企業が複雑になった「セミ法」（リンク）

「元金保障」の約束を信じて10億ウォンを超えるお金を渡したが返金できない危機に瀕していた投資家が法的争いの末に投資金の大部分を回収することになった。 8300万ウォンとこれに対する遅延損害金を支給せよ。原告の主張を認めた。だがＢ氏は当初の元金保障約束とは異なり、弁済をチャイルピイル延期した。以後、B氏はA氏に追加履行覚書と約定書も作成してくれたが、弁済はついに行われなかった。これにＡ氏はＢ氏を刑事告訴する一方、民事訴訟も一緒に提起した。Ｂ氏は自身が中間紹介策に過ぎないと主張した。一方、A氏が自身を特経法違反の疑いで告訴するなど、約定書上「協力義務」に違反したと強調した。償還がなされなかった時、B氏所有のカンボジア土地を担保としてA氏に15億ウォンの根抵当権を設定することにしたが、刑事告訴によりこれも不可能になったという趣旨だ。 一方、裁判所はA氏の主張の大部分を受け入れた。裁判部は「原告の告訴により弁済が遅れたと見られる根拠がなく、約定書に被告が直接責任を負うことを明示した以上、単純紹介者という主張も受け入れられない」と説明した。ただし、約定された利子のうち法定最高利率である年20％を超える部分は無効だと見て、これを除いた約14億8300万ウォンを支給するように判決した。時間の先後関係を変えた主張であることを積極的に明確にした」とし「口頭約束ではなく、具体的な金額と弁済意思が込められた文書が被告の支払義務を立証する決定的な証拠として活用され、良い結果を引き出すことができた」と明らかにした。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]15億約定書を書いても「責任ない」主張（リンク）

代金未納など常習的な甲質(パワハラ的不当行為)で公正取引委員会に申告されると報復訴訟 裁判所「原・被告間で編入についての意思の合致を断定しがたい」 常習的な甲質と代金未納により下請業者から申告された元請けが、報復訴訟を提起して下請業者に対する所有権を主張したが、認められませんでした。ソウル南部地方裁判所は、去る20日、電子通信機器販売会社のA社が機械部品製造の下請業者B社を相手取って提起した利益剰余金請求訴訟において、原告の請求を棄却しました。利益剰余金とは、企業の営業活動から得られた収益に基づく剰余金を意味します。A社は2008年、B社と部品製造の請負契約を締結し、数年間取引を継続してきました。その後、2016年、A社は事業拡張を理由にB社と専属契約を結びました。これに従い、A社はB社から一定の費用を受け取り、部品生産に必要な設備を提供しました。工場内の設備を再整備したB社は、A社に機械部品を納品しました。しかしA社は事業支援を口実に、B社に対して常習的に代金を未納するなど甲質を繰り返しました。結局、2024年2月頃、B社は不公正な下請取引行為などを理由にA社を公正取引委員会に告発しました。申告の後、A社は突如「B社はA社の子会社である」と主張して訴訟を提起しました。A社側は「B社の代表はA社から給与を受け取っており、名目上の代表にすぎない」とし、「2016年から2023年までB社で発生した利益剰余金17億ウォン余りを支払う義務がある」と主張しました。これに対しB社は、独立した事業体であり、A社とは下請契約以外に全く関係がないと主張しました。A社から大規模な受注を受けたものの、この代金が期日どおりに決済されず、深刻な経済的困難を被ったと強調しました。裁判所は、両社の間に事業体の編入についての意思の合致があったとは認めがたいと判断しました。裁判所は「原告が被告の事業体運営および業務遂行に一部の経済的・人的便宜を図ったことは事実であるが、これらの間に被告の運営によって発生した利益剰余金を原告に返還することとする合意があったと認めるに足る根拠がない」と判示しました。B社の法律代理を担当した法務法人(ローファーム)大輪のクァク・ネウォン弁護士は「A社は機械購入などを理由にB社が自社の子会社であると主張した。しかし、こうした支援は無償で行われたものではなく、数億ウォンの代金を受け取って機械を提供したものだった」とし、「B社はA社の受注増加の約束を信じて事業拡張のリスクを甘受したものだ」と説明しました。続けて「A社側は、自分たちの事業支援によってB社の売上が大きく伸びたと主張したが、当該時期にはA社の他の下請業者も売上増大を経験した。B社への特恵ないし社内工場化ではなく、A社の事業拡張期における一般的な下請取引のパターンを示したものだ」と付け加えました。クァク弁護士は「今回の事案は、A社側が国内3大ローファームを選任して対応が難しかったが、公正取引委員会への申告に対するA社の報復行為を法理解釈を通じて立証した末に勝訴することができた」と述べました。 シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「今や私の会社」下請業者を飲み込もうとした元請け..裁判所の判断は? (リンク)

一つの空間で多数の児童を世話しなければならない保育・福祉施設の従事者は、毎日ジレンマに陥る。多数の児童を保護するための行為が、ともすれば特定の児童に対する「情緒的虐待」のように映りかねないからである。とりわけ最も困惑する瞬間は、児童に「しつけ」が必要なときである。集団生活の特性上、一人の子どもの問題行動が他の子どもたちに大きな影響を与えうる以上、適切な制止が不可欠である。他の児童との分離措置が必要なときもある。問題は、こうした物理的な制止および分離が、また別の児童虐待とみなされうるという点である。最近、筆者が担当した事件もまた、こうしたジレンマ的状況から始まった。依頼人A氏は、数年間にわたり児童福祉施設で勤務してきたベテランの保育士であった。A氏が勤務していた施設には、重度の知的障害とADHDを患っている児童B君が共に生活していた。問題は、B君が大声をあげたり物を投げたりするなど、持続的な突発行動をとってきたという点であった。事件当日もまた、B君は他の児童を脅かす行動をとり、これに対して依頼人は被害を最小限に抑えるため、B君を別の空間にしばらく分離した。しかし、この行動によりA氏は児童虐待の被疑者となった。児童福祉法第17条第5号によれば、何人も児童の精神的健康および発達に害を及ぼす情緒的虐待行為をしてはならない。もしこれに違反した場合、「5年以下の懲役または5千万ウォン以下の罰金」に処されうる。とりわけ一般人ではなく保育施設の従事者が当該嫌疑に関わった場合、状況はより深刻になる。適用される嫌疑は「児童虐待犯罪の処罰等に関する特例法違反」に変わり、加重処罰の可能性も高まらざるをえない。筆者を含む弁護人団は、A氏の行為が児童を害そうとする「虐待」ではなく、他の児童全体を守るための「正当なしつけおよび保護措置」であったことを立証することに集中した。単に子どもを分離したという事実だけを取り上げてみれば誤解の余地が多分にあったため、行為の動機と目的、そして当時の緊急の状況を説得力をもって疎明しようと努めた。まず最初に、A氏の措置が他の児童たちを暴力的状況から「保護」しようとする目的であったことを明確にした。また、B君を30分近く分離したのは事実であるが、扉を施錠してはおらず、これは当時、他の児童たちの安全を確保するための最小限の物理的制止であったと主張した。あわせて、B君も普段から依頼人に強い絆を示していた点をもとに、普段から一方的な虐待が行われていなかった点を強調した。捜査機関もまたこうした主張を受け入れ、不起訴処分で事件を締めくくることができた。上記の事例のように、皆のための措置が一人の子どもには虐待として映りうる。もし類似のジレンマで法的問題に直面したなら、自らの行為が正当な保護措置であったことを立証するための客観的証拠と法理的主張を準備しなければならない。初期段階から法律専門家の助力を受け、自らの行為が持つ正当な目的と背景を体系的に疎明することが何よりも重要である。 [記事全文を見る] ローリーダー - 情緒的児童虐待の法的ジレンマ···弁護士が語る主要な争点とは (リンク) 韓国法律日報 - 情緒的児童虐待、しつけ・分離措置の法的ジレンマ···弁護士が語る主要な争点とは (リンク)

新政権が発足し、労働政策にも変化の風が吹いている。今回の政権の全体的な労働政策の基調は労働時間の短縮と国家責任の拡大であり、持続可能な仕事と生活の調和のためには大胆な政策転換が必要だという立場だ。なかでも特に、イ・ジェミョン大統領の選挙公約の一つであった「週4.5日制」の導入について、国民的関心が集まっている状況だ。実際に、国民の相当数が週4.5日制の導入について肯定的であることが調査で明らかになった。最近、データコンサルティング企業ピーエムアイ(PMI)が全国の19歳～69歳の成人男女1000人を対象に週4.5日制の導入に関する世論調査を実施した結果、回答者の37.9%が賛成の意思を示した。しかし、制度導入に伴う痛みも予想される。企業としては費用負担が伴わざるを得ないからだ。政府は週4.5日制を導入する企業にインセンティブを提供する方式で自発的な参加を誘導する計画だが、懸念の声も出ている。労働時間を短縮することになれば、企業は生産量を維持するために人材を追加で雇用しなければならない状況だ。専門家的な視点で見ると、まだ試験事業にすぎないものの、週4.5日制は避けられない流れと見られる。韓国特有の長時間労働の慣行と、少子化・高齢化という問題だけでも、働き方に対する変化は不可避だろうという見通しだ。特に、現行の勤労基準法第50条は、1週間の労働時間は休憩時間を除いて40時間を超えることができないと規定している。これは労働時間の上限を定めたもので、使用者は労働者との協議を前提に、40時間より短い勤務時間を自律的に設定することができる。したがって、週4.5日制は法改正なしでも導入が可能ということだ。週4.5日制は、より少なく働きながらより効率的に働く構造への転換と見ることができる。ただし、民間部門への拡散のためには、制度的な補完と政策的な支援が必ず必要だ。具体的には、①賃金削減なしに短縮勤務が可能となるようにする賃金体系の改編、②固定費用負担に対する財政支援、③中小企業を対象としたフレックスタイム制導入コンサルティングなど、実質的な方策が求められる。現在、ほとんどの企業は年功中心の賃金体系が維持されている状況だが、勤務日数および労働時間の減少が起これば、労働生産性が低下して事業撤退、リストラ、人員削減という結果を招きかねない。したがって、時間補償型の賃金体系から役割補償型の賃金体系への改編を通じて、生産性の低下を防止し、企業の競争力を強化する方向が必要だろう。特に、企業の固定費用負担を減らそうとするなら、企業規模別のオーダーメイド支援、中小企業の財政強化、人材マッチング支援・コンサルティングなど、さまざまな政策支援が行われなければならない。こうした努力を持続すれば、実質的な制度の定着が可能となるだろう。あわせて、週4.5日制が定着すれば、産業界にさまざまな影響を及ぼす可能性が大きい。まず、ワークライフバランスを重視する若手人材の確保に有利に作用し得るし、長期的には労働者の業務集中度と組織への忠誠度を高めることもできる。一方、サービス業・製造業など人材中心の産業では、人件費の上昇および人材運用の硬直性が短所として作用し得るため、業種別のオーダーメイド型制度設計と労使間の合意が重要だろう。中小企業チーム [記事全文を見る] [寄稿] 週4.5日制の実現への期待感…労働市場の未来は? (リンク)

法務法人大輪が江原大学法学専門大学院と業務協約を締結し、江原・永書圏法律市場開発と地域予備法曹である進路支援のために手を合わせた。去る9日、大輪キム・グクイル経営代表、パク・ギョンオク弁護士、ソン・ドンフ弁護士と江原大ロスクールパク・ギョンチョル院長、イ・ドンス教務部院長、イ・ジンス学生部院長などは江原大学法学専門大学院で締結式を持ち、ロスクールと定期的な実務地協議体強化のための事業を推進することを約束した。具体的に▲法学専門大学院生対象インターンシップ及び実務収拾機会提供 △模擬裁判・リーガールクリニック・公益訴訟などに対する実務諮問及び指導 ▲進路コンサルティング及び就労連携プログラム共同提供 △地域社会対象法律セミナー・ワークショップ共同開催 ▲教育・研究・実務活動展開していく。江原大ロスクールパク・ギョンチョル院長は「臨場感ある実務教育と法律専門機関とのコラボレーションが学生たちの力量強化に核心的な役割を果たす」とし「今回のMOUを通じて江原大ロスクールがさらに競争力のある実務中心教育機関に跳躍できるだろう」と話した。大輪キム・グクイル経営代表は「大輪は単純な教育協力の次元を超えて地域法曹界発展と未来人材養成という共同の目標を実現していく」とし「江原大学とともに法律教育と実務現場を結ぶ模範的なパートナーシップを作っていく」と明らかにした。 [記事の表示] 大輪、江原大学ロースクールと地域法律市場‧進路支援協力（リンク）

チャットアプリで出会い…「性的関係はもっていない」と否認裁判部「他人と混同した可能性」 チャットアプリで知り合った中学生と性的関係をもった疑いで起訴された40代の会社員に無罪が言い渡された。大邱地方裁判所は先月17日、未成年者擬制強姦の疑いで裁判にかけられた男性A氏に無罪を言い渡した。A氏は2023年、あるモーテルで女子中学生B嬢が未成年者であることを知りながら性的関係をもった疑いをもたれていた。しかしA氏は、宿泊施設に一緒に入った事実は認めながらも、性的関係はもっていないと反論した。B嬢の口調や行動がおかしかったため抜け出そうとしたが、かえってB嬢が大声を出して妨げたというのである。また、B嬢とやり取りしていたアプリのプロフィールにも年齢が正しく記載されておらず、正確な年齢を知らなかったと主張した。裁判所は無罪を言い渡した。裁判部は「被害者は短期間に複数の男性と会っており、被害者の服から被告人ではない他の男性の遺伝子が検出された」とし、「他の人物との関係については具体的に供述する一方、被告人に関する供述には一貫性と具体性がやや欠けている」と判断した。そのうえで「被害者が他人と被告人を混同して供述した可能性を排除できない」とし、「被告人の無罪主張を排斥し、公訴事実が真実であると確信できるほどの信憑性があるとは認めがたい」と付け加えた。A氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のチョン・ヒョンオ弁護士は「成人に未成年者擬制強姦罪が成立するには、相手が16歳未満であることを知りながら故意性をもたなければならない」とし、「本件ではA氏にB嬢と性的関係を試みる物理的機会がまったくなかった。遺伝子検査や被害者供述などの資料に基づいてこれを立証した」と説明した。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 「他の男性の遺伝子検出」…未成年者と性的関係の疑いの40代「無罪」 (リンク)

事業運営費の予算を私的に使用した疑惑に包まれていた公務員が、嫌疑なしの処分を受けた。14日、法曹界によると、京畿北部警察庁は先月12日、業務上背任、公文書偽造および行使などの嫌疑で立件されたA氏に対し、不送致の決定を下した。A氏は2017年2月から昨年6月まで公務員として在職していた際、青少年関連事業を進める中で法人カードを利用し、計33回にわたって200余万ウォン相当の予算を私的に使用した嫌疑を受けている。また、このような犯行のために運営事業計画書を作成する際、官署長および部署長の決裁を受けず、これらの印章を勝手に押印して公文書を偽造した嫌疑なども併せて受けた。A氏は、休暇、育児時間などの休務日にも実際に業務を行っていたとして、嫌疑を全面的に否認した。A氏は「病気休暇を取った当時、治療を受けた後に復帰し、他の人々と会議を行った」とし、「この過程で会議費などを使用したのであり、不正使用とは言えない。印章もまた、上部に口頭で報告を行ったうえで許可を得て押したものだ」と主張した。警察は、A氏の嫌疑を認めるには証拠が不十分だと見た。A氏の主張どおり休暇などを申請したという理由だけで会議が行われなかったと断定することはできない、という判断からである。A氏の法律代理を担当した法務法人大輪のチョン・ジェボン弁護士は「今回の事案は、A氏が年次休暇を使用していた当時に予算を使用したり、予算申請書に記載された出席者と実際の出席者が異なっていたりして問題になったものだ」とし、「一部のカード使用ミスや出席者の漏れなど行政上の誤りはあったとしても、予算の私的使用では決してなかった」と説明した。そのうえで「A氏は事業を進めながら要請事項に従って事業計画書を作成・提出しただけであり、偽造および行使の故意と目的は存在しなかった」とし、「この事件で問題となったA氏の予算使用内訳は、すべて実際の用途に合わせて使用された」と付け加えた。 クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事全文を見る] 「法人カード流用疑惑」で告発された公務員が「不送致」…その理由は? (リンク)