メディア報道

摘発当時にウィドマーク式を適用 血中アルコール濃度の上昇期と推定 裁判所「運転終了後に飲んだ可能性も」 飲酒状態で車両を運転した容疑で起訴された40代の男性が無罪判決を受けた。裁判所は具体的な証拠の不足と捜査過程の不備を指摘し、被告人の主張を受け入れた。昌原地方法院統営支院は先月11日、道路交通法違反(飲酒運転)の容疑で起訴されたA氏に無罪を言い渡した。A氏は昨年7月27日午後8時頃、血中アルコール濃度0.074%で全羅南道海南郡のある道路から付近のガソリンスタンドまで40kmほどを運転した容疑で裁判にかけられた。当時、捜査機関はA氏がしどろもどろになりながら「他の人が運転した」と供述した点などを根拠に、彼を飲酒運転の容疑で起訴した。これに先立ち、ガールフレンドや知人らとともに休暇に来ていたA氏は、この日昼食をとりながら酒を飲んだことが確認された。食事を終えたA氏は運転代行の運転手を呼び、宿泊先に到着した。数時間後に目を覚ましたA氏は、ガールフレンドと言い争いをした後、車に乗って移動した。付近のガソリンスタンドに到着したA氏は、車内にあった焼酎一本を飲んだ後、車両の後部座席で眠りについた。その後、ガソリンスタンド従業員の通報により警察が出動し、飲酒測定が行われた。裁判でA氏は飲酒運転の容疑を全面的に否認した。A氏は「ガールフレンドと口論した後、つらい気持ちで駐車場所まで運転し、その後車内で酒を飲んで眠ってしまった」とし、「飲酒運転をしていないことを説明したくても、警察は飲酒測定にしか関心がなかった。飲み終わった焼酎瓶を提示したが、警察はこれを無視した」と強調した。裁判部は、A氏がガソリンスタンド付近に停車した後、車両内で飲酒した可能性を完全に排除することはできないと判断した。裁判部は「被告人は発見当時、後部座席で寝ており、飲酒運転を目撃した者もいない状況であった」とし、「現場に出動した警察官は、実際に現場で焼酎瓶の状態を撮影したり、これに関する調書などを一切残していない。提出された証拠だけでは、被告人が飲酒運転をしたと断定することは難しい」と無罪を言い渡した理由を明らかにした。法務法人(ローファーム)大輪のソン・ジェベク弁護士は「本件の証拠記録の中には、A氏の飲酒時点と飲酒量を推定できるいかなる証拠も存在しなかった」とし、「ウィドマーク式を当てはめれば、飲酒測定当時のA氏の血中アルコール濃度が上昇期であった可能性を排除できない。これにより血中アルコール濃度を逆算すると、運転当時は処罰基準である0.03%を超過していたと断定できないためだ」と説明した。さらに「捜査機関は、A氏が自ら自分が飲んだ空の焼酎瓶を探し出してきたにもかかわらず、これを排斥した。これは証拠が脱落した事案とみるべきだ」とし、「警察庁犯罪捜査規則第76条、第172条第1項などに従い、警察官は実況調査書を作成するなど証拠確保の努力をすべきであった。むしろA氏の主張は一貫していたため、無罪判決が出ることになった」と付け加えた。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 「駐車して車の中で酒を飲んだ」…飲酒運転容疑の40代が無罪になった理由とは (リンク)

職場の同僚を強制推行した容疑で略式起訴された70代の男性が正式裁判を請求した末、容疑を脱した。 A氏は昨年5月、職場の同僚B氏と対話しているうちに身体に触れた容疑で起訴された。 B氏はA氏が書類に署名するよう促し、身体の一部に何度も触れて醜行したと主張した。 しかしA氏は容疑をすべて否定した。醜行場所として指摘された警備超所は二人が同時に入ることができないほど狭く、対話を交わす場面がCCTVに盛り込まれたと主張した。検察は容疑が認められると見てA氏を略式起訴した。続いて裁判所がＡ氏に罰金５００万ウォンの略式命令を下したが、Ａ氏が不服として正式裁判を請求した。裁判部はＢ氏の陳述が一貫しておらず信憑性がないと判断した。 Bさんは警察でAさんがお尻を撫でたとしたが、以後法廷ではお尻をはじめとする様々な身体部位に触れるように推行したと主張したためだ。総合してみてもＡさんに強制推行の故意があるという点を証明できないと判断した。事件は故意性立証はもちろん、被害事実さえ証明されず、犯罪事実の証明がない場合に該当して無罪を宣告された」と明らかにした。チョン・チョルウク記者[記事を見る] 同僚の憎悪の略式起訴 70正式裁判書の無罪（リンク）

最近、米国の商業用不動産市場は構造転換期を迎えている。高金利基調の長期化、在宅勤務の定着、オンライン消費拡大などがかみ合い、オフィス・リテール中心の商業用資産は、あちこちで高い空室率を記録中だ。一部の都心圏は空室率が３０％に迫り、ファンデミック以降本格化した資産価値調整はまだ終わっていない。このように商業用不動産市場の不確実性が大きくなる中、相対的に安定したキャッシュフローと実物資産保有のメリットを持つ住宅用不動産が新しい代案として注目されている。ある。特に外国人投資家の立場から見ると、米国は世界最大の内需市場であり、法的所有権が明確に保障される構造を備えており、資産防御と収益創出を同時に追求できる投資先と評価される。特に住宅用不動産の場合、財産税、教育税、保険料、管理費用、修理費など様々な維持管理費用が持続的に発生する。さらに、米国は連邦-州-地方政府単位で複数の税制が存在するため、投資家は必ず地域別税率、減免制度、課税方式に対する事前理解が必要である。特に東部地域の高密度住居地域（ニューヨーク州、マサチューセッツ州、ペンシルベニア州など）では実居住者または高齢者を対象とした税減免制度が比較的よく発達している。このように洗剤環境は投資収益率に直接影響を及ぼすので、単純な売買価格だけでなく総保有コスト（Total Cost of Ownership）の観点から総合的に接近しなければならない。ニューヨーク州は実居走者に対する税減免制度が細かく設計されている代表的な州の一つだ。まずSTAR(School Tax Relief)制度は、本人と配偶者の年収が50万ドル以下の実所有者に教育税を減免してくれるプログラムだ。また、65歳以上の高齢者が直接該当不動産に居住する場合には、Senior Citizen Exemption制度を通じて最大50％まで財産税減免の恩恵を受けることができる。このように実居主や引退目的の中長期保有戦略と噛み合う場合、税負担は著しく減少する。代表的な例がシラキュース（Syracuse）だ。この都市は、シラキュース大学（Syracuse University）とニューヨーク州立大学（SUNY）系列の大型キャンパスを中心に形成された典型的な大学都市で、他州と海外留学生の比重が高く、寮の供給が不足している構造を持つ。これによりワンルームまたは小型アパートに対する賃貸需要が安定しており、スタジオ型（ワンベッドルーム）基準の平均月税は約1,400ドル（ハンファ約190万ウォン）水準に達する。構造だ。特に一定の要件を満たす場合、実居住転換による税の減免や長期保有後の贈与・相続時の節税戦略まで並行可能で、単純投資先ではなく複合的資産運用プラットフォームとして活用することができる。外国人投資家はFIRPTA（外国人不動産譲渡税法）適用、賃貸借契約上紛争の可能性、州別賃借人保護法、各種訴訟リスクなど複雑な法的・制度的変数にさらされている。売買プロセスだけでなく、保有および譲渡段階でも発生する可能性のあるすべてのリスクを考慮して、総合的なリスクマネジメントプランを確立する必要があります。税金・法律・収益・維持管理・為替リスクなどすべての要素を複合的に分析し、対応戦略を準備しなければ予想外の損失を防止し、安定的な収益実現と資産防御を同時に達成できる。米国住宅用不動産投資は法律的安全装置を備えた投資家だけが最後まで笑うことができる。中小企業チーム[記事を見る] [投稿] 米国住宅用不動産

珍しいが、この時代にも宣産と墓土、祠堂を備え、代々祖先に礼を挙げる伝統を続けている家の中がある。私たちの家もその一つです。我が家の中は城山李家の宗家であり、慶尚北道城州郡月港面一ヶ村に集城村を成し暮らし、代々線産と墓土、祠堂と提起を受け継いで先祖を祀っている。だからか筆者は、線産に関して相続財産分割を請求してきた事件で被告側訴訟代理を汚した経験がある。先祖の墓を祀った宣産の所有関係は大きく二つに分別される。ひとつは非法人社団である宗中が宣産を所有し、従中の代表や他の信頼できる従衆員に登記名義を名義信託する方法だ。不動産実権利者名の登記に関する法律は原則的に名義信託約定とこの約定による登記をすべて無効とみなす（同法第4条第1、2項）、従中が保有する不動産に関しては例外条項を設け、実権利者と登記名義者を別にする名義信託契約の効力を認める。この場合、宣産に関する登記名義者、すなわち、名義受託者は、種中と名義受託者との間の契約により定められ、登記名義者が名義を整理しないまま死亡しても、名義受託者の相続人が名義受託者の地位を自動承継することになる。名義信託約定による所有名の変更の場合、贈与税や譲渡税、取得税が課されない。現実では、従衆と名義の受託者が契約書を明確に作成せず、名義の受託者の相続人が従衆を相手に宣産の所有権を主張し、紛争が起こる。このような紛争と紛争によるリスクを事前に予防するためには、名義信託約定書を公証され、よく保管することが重要である。もう一つは、祭司主在者が宣産などを単独継承する方法である。民法は第1008条の3で「墳墓に属する1情報以内の金陽林野と600坪以内の墓土である農地と系譜と製球の所有権は、祭祀を主宰する者がこれを承継する」と定めている。この法の意味は、第一に、祭司主在者である被相続人である死亡した場合、禁養林野と墓土、系譜、製具は分割対象である相続財産から除外するということである。言い換えれば、クムヤンイムヤと墓土、系譜、製具は、次の祭司在住者が単独で相続し、祭司主在者は名義だけを継承するのではなく、完全な所有権を持つことになる。 2008年最高裁判所全員合意体判決によると、共同相続人間協議にならない場合、亡人の長男が、長男がすでに死亡した場合には長孫が、共同相続人のうち息子がいないときは亡人の長女が祭司主在者となる。留意すべき点は、民法第1008条の3は相続の場合にのみ適用され、亡人があらかじめ禁養林野と墓土、系譜、製具を処分した場合には適用されないということである。相続税及び贈与税法施行令第8条第3項によると、金陽林野は9900平方メートル、墓土である農地は1980平方メートルまで非課税特典を適用し、金陽林野と墓土である農地の資産価額合計が2億ウォンを超える場合、2億ウォンまで現実では、他の相続人が宣産を金陽任野として認めないと主張し、宣産に関して相続財産分割訴訟を提起したり、祭司主在者の地位を問い、祭司駐在者地位確認訴訟を提起しながら紛争が起こったりする。クムヤンイムヤを単独継承しようとすれば、墓地と墓地を守る船産、特に墓地をめぐる樹木を普段よく管理しなければならない。もし林野を伐採して一部の面積を他の用途に使用する行為をすれば、すぐに禁養林野としての性質が失われる。このような法理をあらかじめ熟知して家族同士の財産を置いて争うことがないのが最も良いだろうが、すでに紛争が発生した場合は遅滞なく相続を専門とする弁護士を探して状況を診断されなければならない。相続問題は相続税申告及び納付期限と噛み合っているため、遅滞するほど損害が累積されるためである。 [記事の表示] [列] 線産を継承財産分割できますか？ （リンク）

検「代理店の販売員が開通目的を確認する法的義務はない」 ボイスフィッシング犯罪に悪用された携帯電話を販売・開通してやった携帯電話代理店の店長が、不起訴処分を受けた。7日、法曹界によれば、仁川地検は5月、電気通信事業法違反および詐欺幇助の容疑を受けていた40代女性Aさんについて嫌疑なしの処分を下した。Aさんは2021年1月から2023年8月まで携帯電話代理店で店長として勤務していた中、ボイスフィッシング組織員らに時価700万ウォンに達する携帯電話4台を開通してやった容疑を受けた。警察は、Aさんが当該携帯電話がいわゆる「携帯電話現金化(ケータイ・カン)」の用途に使われることを知りながらこれを容認し、犯行を幇助したと判断し、捜査を行った。これに対しAさんは警察で「通信会社の開通マニュアルに従って身分証を確認し、開通の過程で特に疑わしい点はなかった」と容疑を否認した。彼女はまた、高価な最新端末を業務用に開通してやったという警察の捜査内容に関連して、「ときには高価な携帯電話を営業用に使う場合もある」とも主張した。事件を送致された検察は、Aさんに容疑がないと判断した。Aさんとボイスフィッシング組織との共謀の意思が認められないうえ、携帯電話代理店主が顧客の開通目的までいちいち確認しなければならない法的義務はないという理由からだ。さらに、一部の携帯電話については、Aさんではなく従業員が開通した事実も確認された。検察は、こうした捜査結果に基づき、Aさんが犯行を認識していなかったと見た。Aさんを代理した法務法人大輪のパク・ジョンホ弁護士は「幇助の故意は、合理的な疑いを排除できる程度に証明されなければ、被告人の利益として判断すべきだ」とし、「Aさんは通信会社の開通マニュアルに従って業務を遂行しただけで、携帯電話現金化の犯行についてはまったく知らず、対価もなかった以上、故意がないという点が認められることになった」と説明した。 イ・ソヒョン記者 (sunshine@kyeonggi.com) [記事全文を見る] 携帯電話を売っただけなのにボイスフィッシング犯罪を幇助?…検察、代理店店長を「不起訴」 (リンク)

大韓弁護士協会は法曹倫理を守護する自律機構であり、全体弁護士の深夜機能を代表する組織である。しかし本来の目的である「真夜中」のために与えられた懲戒権という刃が、果たして公益に向かっているのか、あるいは特定集団の利益のための統制手段に変質されたのではないか、今や社会がその刀先の方向を問っている。水準も見本から永久除名まで至る。形式上では法務部長官に通知されるが、実質的権限は民間の職能団体である弁協に集中しているという点で制度的懸念が提起される。医師は保健福祉部傘下医師懲戒委員会が、会計士と税務士はそれぞれ金融委員会と国税庁など行政機関が懲戒を担当する。有毒弁護士だけが公的資格の尊廃を民間団体自ら決定する矛盾的な構造に置かれており、これは「資格に対する統制は公権力によるべき」という法治主義の大原則を揺るがす論理的欠陥を持つ。弁協は、直線制で選出された会長が主導する政治的組織であり、懲戒権が特定の集団や異見を抑制する手段として活用できるリスクが内在している。実際、弁護士は一部の事案で懲戒権を積極的に行使または予告しながら内部統制装置の不在を明らかにした。弁協は内部会則に基づいて合法的なプラットフォームを利用する弁護士に最大300万ウォンの過怠料を課すなど事実上の選択を強要した。これは内部規制違反という解釈による措置だったが、メディアと市民社会はこれを自律規制の範囲を超えた懲戒権濫用であり、合法的広告およびサービス競争に対する市場秩序擾乱行為として評価した。イ・ジェミョン大統領の公約で「独立した弁護士懲戒機構設置」が登場しただけに、これはすでに重要な社会的議題として浮上した。弁護士に対する懲戒は単なる職域内の問題ではなく、表現の自由、職業遂行の自由、国民の知る権利など憲法的価値と密接に結びついた公共の事案である。したがって、懲戒構造の改善は、職域の内部統制次元を超えて、公的資格をめぐる憲法的正当性と民主的責任の問題に近づかなければならない。 だから現在の構造では、次のように３つの致命的リスクを内包する。手続き的透明性と外部牽制が不十分であることは、まもなく懲戒権の恣意的乱用の可能性と組織政治化という二重のリスクにつながる。懲戒権の一部を独立した外部機関や行政機関に分散し、懲戒委員会に外部人事を参加させ、「品位維持」のような包括条項は法律により明確に規定する必要がある。懲戒の根拠と手続きの明確さ、予測可能性、比例原則の遵守が何よりも重要です。英国は法律サービス規制庁（SRA）と弁護士基準委員会（BSB）などが懲戒を担当し、弁護士協会とは明確に分離する。米国も各州最高裁判所が懲戒権を保有し、独立調査機関を通じて監査を進める。米国弁護士協会（ＡＢＡ）は倫理規範制定だけを担当し、懲戒には介入しない。これは、自律性と公平性を調和させるための最小限の制度的装置です。しかし、その前提は公平性と透明性、そして権限に対する牽制と責任である。職能団体が公的資格の生死余奪権を独占しながらその権限を恣意的に行使することになれば、私たちは結局「監視されない監視者」を法の名で容認するわけだ。弁協が真の自律性の権威を認められようとするならば、速やかに「監視者」の場から降りて外部の牽制を受け入れる決断から見なければならない。 [記事の表示] [投稿] ‘自律規制’という名前の変協懲戒権

書類上の車両所有者ではない持込車主(チイプ車主)であっても、持込会社から損害賠償請求権を譲り受けていれば請求権者に該当するという裁判所の判断が下された。釜山地方裁判所東部支院は先月4日、貨物の持込車主Aさんら2名が全国貨物自動車運送連合会を相手取って提起した損害賠償訴訟において、原告一部勝訴の判決を下した。Aさんは2023年に貨物トラックを購入して運送会社に持ち込み(持込登録)、その後、運転手Bさんが車両の運転業務を担当した。その後、同年10月、Bさんは運転中に隣の車線を走っていたある貨物車両と衝突する事故に遭った。これを受けて2人は、当該貨物車両について共済契約を締結していた全国貨物自動車運送連合会を相手取り、修理費などの賠償金を支払うよう求めた。しかし連合会側がこれを拒否したことで訴訟が始まった。連合会側は、貨物車両運転者の過失について一部認めながらも、Aさんの請求は棄却されるべきだと主張した。Aさんは事故車両の持込車主にすぎず、自動車登録証上の所有者は運送会社であるため、損害賠償請求を主張することはできないという理由からだ。これに対しAさんは、運送会社から交通事故に関する損害賠償債権一切を譲り受けたため請求権限があると反論した。裁判所はAさんの主張を認めた。裁判部は「原告は車両所有者である運送会社から損害賠償債権を譲り受けたため、物的被害などについての請求権者の地位にある」とし、「被告側車両が突然方向転換をする過程で事故が発生し、この過程で方向指示器を点けなかった」と述べた。続けて「事故の主たる責任は被告側の運転者にあると見るのが妥当だ」とし、「被告は原告側車両の修理費および運転者に対する慰謝料などの損害を賠償する義務がある」と付け加えた。Aさん側を代理した法務法人大輪のキム・ナクヒョン弁護士は「連合会側は『対外的に車両の所有者である会社の委任を受けた持込車主が持込会社を代理した行為として、法律効果は持込会社に帰属する』という判例を挙げて請求権の不当性を主張した」とし、「これを考慮し、裁判の過程で持込会社から損害賠償債権についての譲渡の意思を取り付け、連合会側の主張を無力化することができた」と説明した。 クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事全文を見る] 損害賠償債権を譲り受けた持込車主…法「請求権限あり」 (リンク)

SNSでのサルルーション・コンサルティング広告 騎乗ブローカーたちが債務者個人再生コンサルティング「債務者リスク負担大きく社会的害悪」「国家で奨励する個人再生制度で90％蕩感を受けてください。」最近、YouTubeやInstagramなどのソーシャルメディア（SNS）で真剣に登場する広告フレーズです。 「今回の再生は考えなくても蔓減額を確認する」「政府制度で貸出金を90％減らす方法」など、貸し出しの負担を減らしてくれると、眩惑するフレーズが目立つ。一部の広告は大韓民国政府の公式ロゴである太極の象徴とともに「国家債務湯監支援センター」と堂々と明らかにします。公共機関だったり、広告の中のリンクに乗ってホームページにアクセスするとこれがウェンガール、ローファーム相談を誘導します。弁護士はもちろん、個人再生代理資格のない人々まで「サルルーション」サービスを提供すると積極的な広報を広げています。問題は最近よく登場するサルルーション広告が「いかなる借金も減免されるようにしてくれる」と個人再生五男用を煽るという点です。政府が延滞債権を一括焼却するバッドバンク政策が推進される状況の中、「私の借金もなくすことができるか」という好奇心を刺激する営業です。中小型の法律事務所が直接広告を出すこともあり、時にはローンブローカー、貸付業者、不法社金融業者などが関与しています。広告主体はそれぞれ異なるが、これらの目標は一つである。個人再生の受任を増やしてお金を手に入れることです。まずローンブローカー、貸付け金業者などはブローカーの役割を引き受けます。彼らは、サルルーションまたはコンサルティングサービスを提供すると債務者を選びます。ブローカーは、個人の再生基準をどのように調整するかを教えてくれます。ブローカーはこの過程で弁護士から手数料を受け取ります。これらのサルーションの販売行為、いくつかの問題があります。まず、違法所持があります。弁護士資格がない人が債務調整代理行為の一部を行い、手数料を代価として弁護士に事件を渡すのは弁護士法違反です。しかもブローカーをつけたサルーションは債務者にも不利益を与えます。通常、個人再生弁護士選任費用は200万～500万ウォンで形成されます。このうちブローカーは20～30％ほどを手数料として取り上げます。弁護士の立場ではブローカー手数料を払わなければならないため、債務者からさらにお金を受け取ります。ブローカーたちは債務者の様々な条件を包装して債務調整を受けるようにしてくれるとささやきます。ローンの使用先を欺くか、いくつかの証拠書類を隠蔽するように煽ります。しかし、法律専門家らによると、ブローカーの言葉を聞いて不正行為を犯しても個人再生手続き中に摘発される可能性が大きいという。このような不正行為が明らかになれば責任はまさに債務者の分け前です。個人再生失敗を越えて裁判所を相手に欺瞞行為を繰り広げたという疑いまで受けることができます。営業は私たちの社会にも害があります。 「ローンを返済しなくてもいい」というモラルハザード（道徳的海）を助長するからです。また、個人再生オナムヨンは社会的コストを増大させます。必ず必要な人々だけ受けなければならない制度の趣旨が汚染されるのです。ユン・ジョンウォン大韓法律救助公団個人再生・破産支援センター長は「すぐにお金を返済したくないと個人再生を利用することがあってはならない」とし「必ずしも必要でない個人再生が増加すれば公共財源を食い尽くして社会的費用が増加する」と述べた。キム・テホstyle="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] [金融フォーカス] “借金返済しないでください。バッドバンク編みSNSで違法個人再生営業機勝（リンク）

離婚を決心する過程は誰にも苦しい。多くの人々が離婚を悩み、最初に尋ねる質問は「協議離婚と裁判上離婚のどちらを選ぶべきか？」だ。離婚の種類は、単純な手続き上の違いを超えて、当事者の意思合致の有無、葛藤の程度などに依存する。したがって、離婚を検討している場合は、最初に2つの制度の違いを明確に理解する必要があります。裁判所が当事者間の離婚事由など原因を問うのではなく、手続き的要件を満たしたかをチェックする形式に近い。しかし離婚に対する合致した医師で終わる簡単なことではない。慰謝料、財産分割、養育権及び養育費など具体的な合意事項を明確にしなければ再び紛争につながることが多数である。裁判上離婚は民法上の事由（例えば配偶者の不正行為、有機、ひどく不当な扱いなど）がなければならず、それに対する立証責任は訴訟を提起した側にある。この場合、時間と費用が多くかかるという短所があるが、相手の隠れた財産を明らかにしたり、帰責事由を認められて慰謝料を請求するなど、正当な権利を回復できる手段でもある。また、調整を通じて紛争を比較的早く終結する場合も多い。離婚はより良い生活のための新しい出発点です。したがって、単なる感情ではなく、法的戦略と利害関係に基づいて離婚方法と手順を慎重に選択する必要があります。実際に協議離婚を終えた後、再び養育権や財産分割を置いて訴訟を提起する事例が増えている。これは離婚当時、十分な法律諮問なしに感情的に急いで決定を下したことから始まります。この過程で、客観的な視点と法的基準を確認するために専門家のアドバイスを参照することが役に立つかもしれません。 [記事の表示] [専門家投稿] 協議離婚と裁判上離婚、どのように選ぶべきか？ （リンク）

住民の集団民願を理由に畜舎の設立を不許可とした決定は不当であるとの裁判所の判断が示されました。2日、法曹界によると、光州地裁第1行政部は先月19日、50代の男性A氏が全南高興郡を相手取って起こした建築不許可処分取消訴訟において、原告勝訴の判決を下しました。A氏は2023年、畜舎を建てるための建築許可申請書を郡に提出しました。これに関する事前審議業務を担当していた郡計画分科委員会は、A氏に対し、畜舎建設に特別な問題はないという趣旨の意見を伝えました。しかし委員会は突如、近隣住民の相次ぐ民願により円満な解決が必要だとして、当該案件を否決しました。その後、郡も「環境汚染による地域住民の住居および農業環境への被害発生のおそれ」を理由に不許可処分を下しました。これに対しA氏は異議申立てを提起しましたが棄却され、結局、行政訴訟を起こしました。裁判の過程でA氏は、申請書に記載された環境汚染予防策をめぐる十分な検討が行われなかったにもかかわらず、集団民願のみを理由に建築を制限することは違法であると主張しました。裁判所はA氏の主張を認めました。裁判部は「被告は分科委員会の審議結果が否決である点をまず提示し、続いて隣接する集落の住民の畜舎新築反対意見と国土計画法令上の事由を抽象的に提示した」とし、「被告は事実上、審議結果に従い、法令に根拠規定のない民願を主たる事由として処分を下したものとみられる」と判断しました。続けて「畜舎は集落から十分に離れており、進入路もまた集落を通過しないため、被告が主張する被害発生のおそれは大きくないものとみられる」とし、「被告は原告が提出した予防策の実現可能性について十分な検討を経たものとはみられない」と述べました。A氏を代理した法務法人大輪のキム・ジュンソン弁護士は「国土計画法令によれば、開発行為により環境汚染などが発生するおそれがあったとしても、これに対する防止が可能であり許可条件として付す場合には開発を許可することができる」とし、「A氏は環境汚染を防止するための具体的な証拠および予防策を詳細に説明した一方、郡は漠然と環境汚染のおそれがあるという趣旨の主張のみを繰り返したため、裁判所がA氏の請求を受け入れたものとみられる」と説明しました。 チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 住民の集団民願を理由に畜舎設立を不許可..法「違法な処分」 (リンク)