メディア報道

住民の集団民願を理由に畜舎の設立を不許可とした決定は不当であるとの裁判所の判断が示されました。2日、法曹界によると、光州地裁第1行政部は先月19日、50代の男性A氏が全南高興郡を相手取って起こした建築不許可処分取消訴訟において、原告勝訴の判決を下しました。A氏は2023年、畜舎を建てるための建築許可申請書を郡に提出しました。これに関する事前審議業務を担当していた郡計画分科委員会は、A氏に対し、畜舎建設に特別な問題はないという趣旨の意見を伝えました。しかし委員会は突如、近隣住民の相次ぐ民願により円満な解決が必要だとして、当該案件を否決しました。その後、郡も「環境汚染による地域住民の住居および農業環境への被害発生のおそれ」を理由に不許可処分を下しました。これに対しA氏は異議申立てを提起しましたが棄却され、結局、行政訴訟を起こしました。裁判の過程でA氏は、申請書に記載された環境汚染予防策をめぐる十分な検討が行われなかったにもかかわらず、集団民願のみを理由に建築を制限することは違法であると主張しました。裁判所はA氏の主張を認めました。裁判部は「被告は分科委員会の審議結果が否決である点をまず提示し、続いて隣接する集落の住民の畜舎新築反対意見と国土計画法令上の事由を抽象的に提示した」とし、「被告は事実上、審議結果に従い、法令に根拠規定のない民願を主たる事由として処分を下したものとみられる」と判断しました。続けて「畜舎は集落から十分に離れており、進入路もまた集落を通過しないため、被告が主張する被害発生のおそれは大きくないものとみられる」とし、「被告は原告が提出した予防策の実現可能性について十分な検討を経たものとはみられない」と述べました。A氏を代理した法務法人大輪のキム・ジュンソン弁護士は「国土計画法令によれば、開発行為により環境汚染などが発生するおそれがあったとしても、これに対する防止が可能であり許可条件として付す場合には開発を許可することができる」とし、「A氏は環境汚染を防止するための具体的な証拠および予防策を詳細に説明した一方、郡は漠然と環境汚染のおそれがあるという趣旨の主張のみを繰り返したため、裁判所がA氏の請求を受け入れたものとみられる」と説明しました。 チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 住民の集団民願を理由に畜舎設立を不許可..法「違法な処分」 (リンク)

釜山のある皮膚管理業者の30代の社長が、医療人のみが行える皮膚施術を違法に行っているとの通報により警察の取り調べを受けることになったが、証拠不十分で嫌疑なしの処分を受けた。2日、法曹界によると、釜山蓮堤警察署は去る5月、医療法違反の疑いで立件された30代のA氏を不送致と決定した。A氏は昨年9月から皮膚管理業者を運営しながら、0.2mmの長さの針が取り付けられた機器を用いて顧客に皮膚施術を行った疑いをもたれていた。A氏は今年2月、何者かが区役所に「A氏が運営する店で医療人のみが行える皮膚施術を行っており、これをSNSで広告している」と通報したことで、区役所と警察の取り調べを受けることとなった。現行法上、皮膚施術は医療行為に分類され、無免許の医療行為を行うと5年以下の懲役、5000万ウォン以下の罰金刑に処される。警察の取り調べでA氏は「店舗で医療行為を行っておらず、問題となった機器は区役所の取り締まりでも違法ではないとの結論が出た」と主張した。警察も捜査の結果、A氏が使用した機器を医療用と断定できないため、この機器を使用して医療行為を行ったとは見られないと判断した。A氏の法律代理人であるソン・ユンジョン法務法人大輪弁護士は「区役所の取り締まり結果だけでなく、医療法を適用する保健所でもA氏が使用した機器は医療機器ではないと判断し、現場の取り締まりも行わなかった。また、A氏が使用した機器と同じ形態の器具は家庭用の皮膚美容機器に分類され、オンラインで誰でも購入できるものであり、こうした資料を提出することで証拠不十分により嫌疑なしの処分を受けることができた」と説明した。 チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 違法医療行為で通報された皮膚管理業者が嫌疑なし (リンク)

企業のコンプライアンス経営体系の強化・ESG対応力の向上のための統合ソリューションを提供キム・グギル代表「企業顧問の経験を基に、コンプライアンス・持続可能な運営を支援する」医療法律紛争への先制的対応のため、韓国医療財団とも戦略的MOUを締結 法務法人大輪が韓国コンプライアンス振興院(株)、ESGI(株)とMOUを締結し、企業を対象とした公正取引自律遵守プログラム(CP等級評価)およびESG統合対応体系の構築に乗り出すと2日明らかにした。先月30日、大輪ソウル本部分事務所で開かれた締結式には、大輪のキム・グギル経営代表、ソン・ゲジュン弁護士と韓国コンプライアンス振興院のイ・ジョンミョン院長、ESGIのヨン・ソクァン代表などが出席した。韓国コンプライアンス振興院は、国際標準化機構(ISO)が制定した経営システムの認証審査を基準に、企業の腐敗防止、コンプライアンスなどを認証審査し、審査員資格を養成する認証機関である。また、ESGIは企業のESGコンサルティング、CSDDコンサルティング、公正取引CPコンサルティングなど、ESG経営の実現のための専門知識と解決策を提供する統合サービス企業である。大輪は今回の協約を通じて、企業のコンプライアンス経営体系の強化とESG対応力の向上のための統合ソリューションを構築する予定である。具体的には、▲役職員を対象としたコンプライアンス・倫理教育プログラム開発の助言、▲持続可能経営報告書および認証対応の助言、▲ESG経営に関する法的リスクの事前点検および対応マニュアルの提供など、企業ごとに合わせた支援サービスを提供する計画である。韓国コンプライアンス振興院のイ・ジョンミョン院長は「今回のMOUを通じて、企業顧客がより精緻なコンプライアンス体系と実務教育を一度に受けられるようになった」とし「実際の運営過程におけるリスク予防と対応力が大きく強化されるだろう」と強調した。ESGIのヨン・ソクァン代表は「企業がESG経営を実際の経営戦略へと結びつけるためには、法律・教育・実行体系が一体となってかみ合う必要がある」とし「大輪との協力がその出発点になると期待する」と述べた。大輪のキム・グギル経営総括代表は「企業運営においてESG・コンプライアンス経営は、もはや選択ではなく必須である」とし「大輪が有する企業顧問の経験を基に、企業がコンプライアンスと持続可能性という二つの課題を同時に解決できるよう積極的に支援する」と述べた。一方、大輪は企業法務グループを運営し、倫理経営政策の策定、コンプライアンスプログラムの運営および内部調査、対政府規制対応など、企業に倫理経営に関する全般的な助言を提供している。 [記事全文を見る] 税政日報 - 法務法人大輪、韓国コンプライアンス振興院・ESGIとMOU締結 (リンク) ベンチャースクエア - 法務法人大輪、韓国コンプライアンス振興院・ESGIとMOU締結 (リンク) 租税日報 - 大輪、韓国コンプライアンス振興院・ESGIとMOU締結 (リンク)

[インタビュー] 法務法人大輪労働法専門訪人態弁護士人工知能(AI)と自動化技術が製造業からサービス業まで産業界全般を急速に変化させているが、労働者の権利を保護しなければならない法と制度は技術発展の速度に追いついていない。 AIが変えた雇用生態系で労働者が法的死角地帯に放置されているという指摘が出ている。 労働市場の構造再編はすでに始まった。韓国雇用情報院の「デジタル基盤技術革新と人材需要構造変化」報告書によると、自動化に影響を多く受ける設備・生産など10の職務のうち6つは技術代替の可能性が高いと分析された。技術発展が既存の雇用を脅かし、新しい雇用形態を生み出しているのだ。法務法人大輪の訪人態弁護士は「私たちの労働法はまだ「以前の方式の雇用」を基準にして変化に追いついていない」とし「AI技術で繰り返し業務が自動化されれば企業はプラットフォームを通じて業務を処理し、自営業者や短期契約職労働者はさらに増えるだろう」と展望した。雇用された従属労働者」を想定しており、フリーランサー、プラットフォーム労働者、一人事業者など新しい労働形態に対する保護は不十分な実情だ」と指摘した。弁護士は「プラットフォーム労働者や特殊雇用職従事者も労災保険、失業給与などの社会保障制度に含めなければならないという声が大きくなっている」とし「技術変化による不平等を減らすために労働者の経営参加権限を強化するガバナンス議論も活発に行われている」と述べた。導入 私たちより先にデジタル転換に乗り出した米国など海外ではすでに制度的対応に乗り出している。カリフォルニア州は今年、AIが教師の役割を置き換えることを制限し、ニューヨーク州はAIベースの出版物規制を導入しました。カリフォルニア、ニューヨーク、イリノイ州などは、企業が採用や人事評価など意思決定にAIを使用する場合に発生する可能性のある差別を禁止している。告知して公開する義務化する必要がある。改正による失職者の生計支援の拡大及びカスタマイズされた職業訓練の義務化 ▲非伝統的雇用形態に対する社会保険（雇用・労災）及び最低賃金制適用検討などを提案した。企業負担緩和のためには▲年功序列型賃金体系を職務・成果中心に転換▲柔軟勤務制と連携した時間単位賃金制導入なども検討が必要だと見た。記者 (jwhwang@mt.co.kr) [記事を見る] AIで消える仕事…米国は「労働者保護」強化に韓国は？ （リンク）

去る4月、筆者がソウル高等裁判所訴訟構造弁護士として活動していた時代に引き受けた事件が憲法裁判所の憲法不合致決定につながった。憲法裁の違憲・憲法不合致決定比率が全事件の約４．２％に過ぎないことを考慮するとき、今回の決定はさらに注目に値する。問題の発端は、国家有功者遺族補償金支給順序に関する内容が盛り込まれた「国家有功者等礼遇及び支援に関する法律」（以下国家有功者法）第13条であった。当該条項は、同一順位の遺族が2人以上のとき、遺族間合意がなければ「有功者を主に扶養した者」に補償金を優先支給するよう規定している。但し、この要件まで満たされない場合、第13条第2項第3号により「年齢の多い人（延長者）」に補償金が支給される。まさにこの「延長者優先」条項が事件の核心争点だった。彼女は何年もの間父親を丁寧に扶養してきたが、他の兄弟たちと報酬の受領に対する合意を成し遂げなかった。過去の扶養事実を客観的に立証することも難しい状況だった。結局、依頼人は「延長者優先」の規定により補償金の支給を拒絶され、これに訴訟を提起した。しかし１審の結果は敗訴だった。以後、依頼人は筆者を訪ねてきて、共に控訴審を進行したが、やはり同じ理由で請求が棄却された。法条項自体に問題があると考えた筆者は、依頼人を説得し、最高裁の上告とともに違憲法律審判制庁に出た。実質的な扶養義務を果たしたにもかかわらず、延長者ではないという理由だけで補償金を支給されないことは正義観念にもずれることを明らかにしたわけだ。それでもこの事件を最後まで諦めなかったのは、個人の権利救済を越えて韓国社会の不合理な制度を正す重要な契機になるとの信仰からだった。もちろん今回の決定はまた別の始まりだ。今回の決定が今後同様の状況に置かれる可能性のあるすべての遺族に公正で正義の基準を提示する転換点になることを願う。中小企業チーム[記事を見る] 国家有功者報酬「延長者優先」違憲弁護士が教えてくれる問題は？ （リンク）

送金された金、実はボイスフィッシングの被害額…「口座停止」を進行法院「購入者の身元・犯罪への関与の有無を確認する責任を問うことは難しい」 債権者が金銭を受領する過程で特別な事情がなければ、債権者に不当利得・損害賠償の債務はないという法院の判決が出た。1日、法曹界によると、60代女性Aさんは2023年と2024年に中古取引プラットフォームで二度にわたり外貨を販売し、約1千800万ウォンを受け取った。ほどなくしてAさんは銀行から口座の支払い停止および債権消滅手続きの進行通知を受けた。Aさんが取引を通じて受け取った金がボイスフィッシングの被害金であったためだ。Aさんは、取引で正当な対価を受け取っただけで犯罪に加担しておらず、債権消滅手続きが始まったことで自身も損害を被ったと主張した。そのうえで、先月17日、Bさんなど2人を相手取り債務不存在確認訴訟を提起した。Bさんなど2人は、Aさんにも責任があると反論した。彼らは、Aさんが「多額の外貨を売却しながらも、取引人と送金人の人的事項などを綿密に確認しなかった」とし、Aさんに不法行為に対する故意ないし重大な過失があると強調した。事件を審理したソウル西部地方法院は「被告らに対する不当利得返還および損害賠償債務が存在するとは見難い」とし、Aさんに軍配を上げた。裁判部は「原告に外貨の購入者の身元を確認すべき義務が生じるほど疑わしい状況があったとは見難く、送金を受けた金が犯罪に関連する金員であるかを知らなかった点についても原告に過失を問うことはできない」と判示した。これに関連し、Aさんを代理した法務法人大輪のパク・ジョンギュ弁護士は「不当利得制度は、債権者が金銭を受領する過程で悪意または重大な過失などの特別な事情がなければ、債権者の取得は法律上の原因があるものとみなす」とし、「中古取引の環境において相手方の人的事項や入金者の名義の一致の可否などを別途確認しない点などを基に、犯行に加担していないという点を強調し、勝訴判決を引き出すことができた」と説明した。 キム・ミジ記者(unknown@kyeonggi.com) [記事全文を見る] 振り込まれた金が「フィッシング被害金」…法院「不当利得・損害賠償の債務なし」 (リンク)

車両に敷かれた「重傷」…バス衝突後止まって裁判部「原告に帰責事由より大きい」ガス充電所で始動が消えた車両を押して重傷を負った運転者が充電所社長を相手に損害賠償訴訟を提起したが敗訴した。棄却した。 Aさんは昨年5月にガス充電所を訪れて重傷を負った。始動がかからない車両を移動させようと充電所の職員と一緒に押す事故が起きたのだ。結局車両は倒れたAさんを逆過した後道路を走行していたバスと衝突してから止まった。A氏側は充電所側に責任があると主張した。下り坂という危険な地形を知りながらも車両の移動を要請し、きちんとした安全措置をしなかったということだ。職員が直接車両の移動を指示しておらず、事故もＡ氏の自発的判断により発生したと合った。裁判所はＢ氏の過失がないと見た。裁判部は「充電ステーションの職員が現場の傾斜や危険因子を十分に案内していないと見られる余地はあるが、事故の直接的な原因はＡ氏が加速した車両を人力で停止させようと車両に敷かれた点にある」と判断した。因果関係も成立しない」と付け加えた。 Ｂ氏を代理した法務法人（ローファーム）大輪ハン・ジョンフン弁護士は「損害賠償責任が認められるには誤った行為とそれによる被害との間に十分な関連性がなければならない」とし「事故発生可能性、職員過失水準、被害の重大性などを総合的に言った。デジタルコンテンツチーム[記事を見る] 充電ステーションで停止した車両…従業員と車を押す「大事故」訴訟の結果は（リンク）

新政府発足とともに公正取引分野にも大きな変化が予告された。イ・ジェミョン大統領が就任直後、公正委委員会（公正委）の人材補充を指示し、公正委の役割拡大に関心が集中している。このような指示が下された背景には、小商工人の累積的な苦痛がある。 eコマース、配信アプリなど巨大プラットフォーム企業が過剰な手数料を課し、不公正な取引慣行を持続しながら彼らの負担が大きくなったためだ。 オンラインプラットフォームをめぐる規制の声が出たのは今回が初めてではない。小商工人連合会や参加連帯などはすでに2020年から「オンラインプラットフォーム公正化法（以下オンプル法）」制定を要求し、公正な取引秩序の確立を求めている状況だ。オンプル法はプラットフォーム企業の市場支配力乱用、不公正取引、独占問題に対する規制を含んでいる。これに先立ち李大統領もこのオンプル法制定を公約し、入店業者を保護し、国内外の巨大プラットフォームの独占的地位乱用と独占を防ぐと強調した。このうち課徴金処分が下された事件は124件で、全体課徴金額は4,227億ウォンだった。法違反の種類別にみると、不公正取引行為が2,123億ウォンで最も比重が大きかったし、その後は不当共同行為(1,701億ウォン)となった。ただし、現在オンラインプラットフォームに直接適用される法律は存在せず、公正取引法が一般法の性格を有する以上、オンプル法制定までは公正取引法により規律されるものとみられる。また、誰でも法違反行為を申告することができ、申告方法は公式ホームページあるいは公正委員会の訪問など様々な方法で提出すればよい。事件調査・審査段階では、必要な場合、①当事者、利害関係人又は参考人の出席及び意見の聴取、②鑑定人の指定及び鑑定の委嘱、③事業者、事業者団体又は役職員について、原価及び経営状況に対する報告、その他必要な資料や物件の提出を命ずることができる。ここで公正委調査は法的性質としては行政調査として任意捜査の性格を有しているが、実質的には一定部分強制力を伴う。したがって、調査拒否または妨害時に過怠料、履行強制金、刑事罰が課されることがある。審理は口頭審理を基本とし、必要に応じて書面審理が行われる。事件に関する審議手続きが終了すると、会議構成委員間の合意および議決手続きが行われる。また、公正委の処分に不服があれば、資料閲覧要求権、異議申請、不服の所などの手続きを経ることができる。特に積極的に活用することをお勧めします。調整手続きを進めるためには法律専門家を探すことが重要だ」と付け加えた。 'SUIT';"> [記事を見る] 'オンライン不当取引申告対応は？ （リンク）

大韓民国の法律市場はまだ顧客中心ではなく法曹である中心として働いている. これは単純な制度の問題ではなく、法律サービス全般に敷かれた権威主義的思考と構造的閉鎖性の結果だ。. 筆者は、この古い構造を解体し、情報の平等を実現する消費者中心の開放された法律市場を作らなければならないと信じる。.歴史を振り返ると、権力はいつも情報を制御する方法で維持されてきた。. 中世ヨーロッパでは、聖書はラテン語でしか書かれておらず、平民はその内容を知りませんでした。. 情報はすぐに権力であり、司祭はその権力を独占した。. 15世紀のグーテンベルクのタイポグラフィの普及と聖書の各国語翻訳は、そのような独占を崩した決定的なきっかけでした。. 情報の解放はすぐに権力の移動であり、これはフランス革命と産業革命, さらに、民主主義の広がりにつながった.法律も同じです. 法は国民の権利を守る道具だが、解釈とアプローチが特定の階層によって独占されるなら、その法は支配の手段として転落する。. 情報へのアクセスが遮断された法律市場は、国民の権利の上に君臨する既得権の障壁に過ぎない。.今日、国民が法律サービスにアクセスできる主な通路の1つ ‘広告’すべて. 広告は単なる商業行為ではありません. それは弁護士が自分の専門性とサービスを自由に表現し、国民がこれを比較・評価して合理的に選択できるように助ける憲法的権利の空間である。. つまり, 広告は弁護士の表現の自由であり、, 国民の知る権利を同時に具現する民主的装置だ.過去の弁護士市場は決して開かれた市場ではなかった. 広告は禁忌となり、弁護士の受任は全館・ブローカー・知人紹介など非公式ルートに依存した. 消費者は十分な情報を得ていないまま, 限られた道と評判だけに寄りかかって弁護士を選ぶべきだった. それに伴う過度な費用と情報格差はそっくり国民に転移され、法律サービスはむしろ国民から遠ざかった。.今は変わらなければならない. 国民は弁護士を選ぶ権利がある. そして弁護士は、サービス提供者として自分が提供する業務能力と専門性を自由に知らせる機会を保障されなければならない。. 特に資本力と認知度が不足した小規模・新進弁護士ほど広告自律化が切実である. 彼らには自分の特長, 地域性と専門性, 哲学とアプローチを市場にアピールする唯一の手段が広告です. 広告を規制すると、すべての表現が均一になる. その結果、消費者は自分に合った弁護士を選ぶことができる実質的な選択肢を失い、弁護士は自分の差別性を市場に知らせることができない. 結局、これは消費者にとって不利です。, 競争のない法律市場構造を固着させる結果を生む.広告が資本中心にしか傾いてはならないという指摘には一定部分共感できる. 特定の広告構造が資金力に基づいてインプレッションと受任の機会を左右する場合、これは情報の偏りを引き起こす可能性があるためです。. しかし、この懸念は広告の ‘フォーマットと構造’に対する技術的・政策的調整で十分に改善できる問題だ. それがまもなく広告自体を制御したり表現自体を抑制したりする正当な理由にはなりません。. ‘国民を情報から保護する’は、名目の下で広告を制限する態度は、実際は国民を情報から隔離することです。. これは法律消費者を自ら判断できない存在と前提し、公共の判断力を過小評価する危険な発想だ。. 広告規制は常に最低限でなければならず、表現の自由と知る権利を前提に出発しなければならない。.このように表現の自由を脅かす基準は今でも現実で働いている. 最近筆者が属する法務法人大輪は、自社ホームページに記載したフレーズにより、大韓弁協から懲戒開始の申請を通知された。. 問題になった部分は次のビジョン宣言だった.“法務法人大輪が追求する究極の目標は、世界最高の法律事務所になることです.”この文は、会社の哲学と目標を明らかにした宣言に過ぎなかった. 特定のサービスを宣伝する意図もありませんでした。, 受任を誘導する目的もなかった. それでも ‘最高’という表現が入ったという理由だけで懲戒手続きが開始された.本当にこれが広告ですか? 消費者がこの文章を見て法律事務所に連絡するほど直接的かつ具体的な影響を受けるという客観的根拠もあるか? 会社のビジョンと方向性を表現する文章でも検閲対象になれば, 弁護士はもはや自由に言うことができない. これは広告規制ではなく、表現自体に対する制御です。. これはすぐに情報の非対称性を促進します。, 人脈に依存して弁護士を選択する歪んだ市場が作られ、ブローカーの受任など不透明な取引が繰り返される原因となった。. これがまさに制御を維持しようとする構造が生んだ弊害だ.このような構造を根本的に変える手段がまさに広告の自由化だ. 広告を通じて弁護士は自分の哲学と専門性を透明に伝えることができ、国民は自分で比較して選択することができる. これは、前官礼とブローカーの受任に代わる最も健康で合法的な方法であり、消費者保護と法律市場の透明性向上の鍵となる鍵です。.情報は隠すのではなく、明らかにされ、比較され評価されなければならない. 広告を通じて弁護士は国民に自分の存在を知らせることができ、国民は自分に合った法律サービスを主体的に選択できる。. これがまさに情報の民主化であり、消費者の権利の核心である.今は閉鎖された法律市場を開放しなければならない時だ. 表現の自由と情報の自由, 卵の権利を保障しながらも資本偏向構造を矯正する方法は存在する。. 規制のための規制ではなく、自由のための調整が必要です. それが真の開放であり、民主主義が働く法律市場の出発点である. [記事専門のビュー] [寄稿] 閉鎖された法律市場、国民の知る権利のために今は開放しなければならないとき（リンク）

退職した労働者が前の職場を相手取って起こした賃金訴訟で、会社側が不規則な出退勤記録を理由に賃金の減額を主張しましたが、認められませんでした。30日に法曹界によると、ソウル西部地方法院は先月30日、30代のA氏が流通業者B社を相手取って起こした賃金訴訟で、原告勝訴の判決を下しました。A氏は2021年にB社に入社して勤務を始めましたが、その後賃金未払いが繰り返されると、結局退職の意思を表明しました。しかし退職後も会社側は、未払いの賃金と退職金の約4,300万ウォンを支給せず、結局A氏は訴訟を提起しました。すると、B社は請求金額の減額を主張し始めました。A氏が勤務当時に何度も無断欠勤をしたという理由からです。会社側はその根拠として会社の出入記録を提示し、A氏が数か月間、定められた出勤日なく断続的に会社に出てきたと主張しました。これに対しA氏は、当時しばしば外勤を行い勤務場所が一定でなかったと反論しました。また、会社から勤務場所について幅広い裁量を与えられていたとし、出入口の記録だけで出勤の有無を認めることは不当だと強調しました。法院はA氏の主張を認めました。裁判部は「原告の出勤記録がやや不規則であるように見えるが、被告は原告の出勤実績が低調であったにもかかわらず、終始給与を減額しなかった」とし、「労働契約書を見ても、被告が原告に業務形態を自由に選択できるよう許可したものとみられる」と述べました。続けて「もし原告が無断欠勤をしていたのであれば、これに対する叱責をすべきであったにもかかわらず、業務関連の連絡だけを交わしていた」とし、「原告は正常な勤務をしたとみることができ、会社側はこれに応じた賃金を支給する義務がある」と付け加えました。この事件でA氏を代理した法務法人(ロファーム)大輪のキム・グァンドク弁護士は、「B社はA氏の出入記録がないという理由で無断欠勤を主張し、具体的な勤務形態を無視して歪曲しようとする主張を展開した」と述べました。そして「A氏が勤務期間中ずっと、勤怠に関する指摘、注意、懲戒などを一度も受けなかったという事実を強調し、このような判決を得ることができた」と説明しました。 シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「出退勤記録が不規則」と主張して賃金を減らそうとした会社..法院、「正常に支給せよ」 (リンク)