メディア報道

決済代金の振込業務を任されたが「正常なアルバイトだと思った」と主張警察「詐欺被害の経験・自主申告の経緯を総合…幇助の故意を認めることは困難」副業のアルバイトをしていた40代の主婦が、ボイスフィッシング犯行に加担した容疑で捜査を受けたが、警察が故意性がないと判断し、不送致の決定を下した。坡州警察署は14日、詐欺幇助の容疑で立件された40代の女性A氏について、証拠不十分を理由に不送致したと明らかにした。事件は2025年、A氏がユーチューブの再生回数を増やすアルバイトをしている最中に、いわゆる「チームミッション」詐欺に巻き込まれたことから始まった。業者側は、一定の金額を先に入金した後にミッションを遂行すれば元本と収益金を返すと案内したが、A氏はむしろ数百万ウォンの損失を被ったことが調査で分かった。その後、業者は損失金を取り戻してやると言って、ショッピングモールの顧客の決済代金を代わりに受け取り、指定された口座に送金する「キャッシャー」業務を提案し、A氏はこれを正常な精算業務と認識したまま仕事を引き受けたものとみられる。A氏は約1か月間、171回にわたり総額4億4800万ウォン相当を送金した。しかし、当該資金がボイスフィッシングの被害金であることが確認され、詐欺の共犯容疑で警察の捜査を受けることとなった。A氏は取り調べの過程で、犯行の事実をまったく知らなかったと主張した。また、金融機関から自分の口座が犯罪に利用されたようだという連絡を受けた直後、自ら警察署を訪れて自主申告したと供述した。警察は、A氏もまたチームミッション詐欺によって約400万ウォンの被害を受けた点、金融知識が不足しており犯行の構造を十分に認識することが困難だった点、異常取引を認知した後に自ら申告した点などを総合的に考慮し、不送致の決定を下した。A氏を代理した法務法人大輪所属のウィ・デヨン弁護士は「最近、生活苦に陥っている求職者を単純な精算業務だと欺いて犯行に利用する事例が少なくない」とし、「ボイスフィッシング事件は、犯行を知りながらも容認したかどうかが核心的な争点となる場合が多い」と明らかにした。続けて「依頼人が先に詐欺被害を受けた後、再び犯行に利用されたという点と、相手方とやり取りしたメッセージなどを通じて故意がなかったという点を疎明した」と付け加えた。[記事全文を見る] 「精算業務だと思った」… ボイスフィッシングに巻き込まれた40代主婦を不送致 (リンク)

争点の概要　商法第388条は、取締役の報酬について定款にその額を定めていない場合には、株主総会の決議でこれを定めるよう規定している。大法院は、本規定上の「報酬」の外延に、年俸、手当、賞与金、特別成果給など名称を問わず取締役の職務遂行に対する報償として支給されるすべての対価が含まれ、退職金もまた在職中の職務遂行に対する対価として支給される給与として「取締役の報酬」に該当すると判示している。これは、取締役が自らの報酬に関連して個人的利益を図る弊害を防止することにより、会社および株主、会社債権者の利益を保護するための強行規定として機能する。2. 主要な紛争類型および対応のポイント　ア. 株主総会の決議のない取締役報酬の支給　大法院2020年4月9日宣告2018ダ290436判決は、代表理事に支給された「特別成果給」が商法上の「取締役の報酬」に該当するにもかかわらず株主総会の決議を欠いた場合、これを不当利得と擬律して返還義務を認めた。あわせて、大法院2015年9月10日宣告2015ダ213308判決は、株主総会の決議が存在したことについての証明責任が、報酬請求権を主張する当該取締役にあることを明示した。株主総会で取締役報酬の限度を承認しつつ、具体的な報酬は取締役会で定めるよう委任した場合に取締役会決議がない場合について、大法院は、定款または株主総会で役員の報酬総額ないし限度額のみを定め、個別取締役に対する支給額など具体的な算定事項を取締役会に委任することが適法であると判示した(大法院2020年6月4日宣告2016ダ241515、241522判決)。ただし大法院は、上記のような取締役会への委任の適法性を認めつつも、取締役の報酬に関する事項を取締役会に「包括的」に委任することは許されないと制限し(大法院2020年6月4日宣告2016ダ241515判決)、さらに、定款上、株主総会の決議事項として規定された取締役報酬を代表理事に包括的に委任する措置は、いっそう違法であるとみている(ソウル中央地方法院2022年10月20日宣告2020ガ合585514判決参照)。株主総会で取締役全員に支給される年間報酬総額の限度のみを承認しただけで、個別取締役の具体的な報酬支給に関して何らの決議もなされず、取締役会決議すらも不在であった事案において、下級審は当該報酬の支給を不当利得と判断した(ソウル西部地方法院2021年11月4日宣告2020ガ単306634判決、ソウル南部地方法院2022年12月15日宣告2022ガ単237856判決)。取締役である株主の報酬決議時の議決権制限：最近、大法院は、株主総会において個別報酬額のみならず取締役全体の報酬限度を定める決議においても、当該取締役である株主は特別利害関係人に該当し議決権の行使が制限されると判示した(大法院2025年4月24日宣告2025ダ210138判決)。これは、株主総会で算定された取締役の報酬限度額が、今後の個別取締役に対する具体的な報酬額の決定に多大な影響を及ぼさざるをえず、株主である取締役の報酬算定は、会社の支配に関する事案であるというよりは、当該株主の私的利害関係に直結するからである。イ. 取締役の責任追及のための株主代表訴訟への対応　株主代表訴訟の意義：株主は、取締役の任務懈怠などにより会社に損害が発生したにもかかわらず、会社が自ら当該取締役の責任を追及しない場合、会社を代位して直接当該取締役を相手取り訴えを提起することができる。提訴要件：商法第403条第1項および第2項によれば、発行株式総数の1%以上に相当する株式を保有する株主は、その理由を記載した書面によって会社に対し取締役の責任を追及する訴えの提起を請求することができる。もし会社が上記の請求を受領した日から30日内に訴えを提起しない場合には、当該株主が会社のために直接提訴することができる(商法第403条第3項)。取締役報酬の支給に対する株主代表訴訟：株主総会で取締役報酬の限度総額のみを承認し、個別取締役の具体的な報酬算定を取締役会に委任したにもかかわらず取締役会決議を欠いた場合、株主は会社に対して違法な報酬支給に起因する損害賠償請求の訴え提起を求めることができ、会社が30日内に提訴しない場合には会社を代位して当該取締役などを相手取り訴えを提起することができる。3. 示唆点および対応方策　取締役報酬に関する紛争は、商法第388条の強行規定的性質に由来し、事後的な追認や黙示的同意が有効であるかが問題となっており、特に一人会社でない以上、支配株主の承認のみでは株主総会の決議に代えることができないという点で、紛争発生時に内在する法律的リスクが多大である。たとえ個別取締役に対する報酬支給に関連して明示的な取締役会決議を欠いたとしても、株主総会や労使協議会など法人の公式的機構を通じて一般従業員と同一の基準の引き上げ率や賞与金支給指針が議論・承認されたか否かを綿密に検討し、不当利得返還義務の成立およびその範囲に関して積極的な法理的防御権を行使する必要がある。したがって、企業内部的には、取締役報酬に関連する諸般の手続きが商法および定款に適合するかを定期的に点検する事前的法律検討が必須であり、紛争が顕在化した場合には、会社法全般に関する専門的な法理分析を通じて最適化された防御戦略を立て、機敏に対応しなければならない。 [記事全文を見る] 取締役報酬決定の手続的正当性と企業の法律リスク管理方策 (リンク)

最近、釜山地域の学校で外注の保守・メンテナンス職員が教職員PCのファイル22万件を無断で持ち出し、ディープフェイク性搾取物を製作した事件に関連し、企業の外部人材管理体系を全般的に再点検すべきだという指摘が出ている。今回の事件は、単純な個人の犯行を超えて、外注業者の管理・監督責任と情報保護体系の抜け穴をあらわにした事例と評価される。特にIT(情報通信)の保守メンテナンスや施設管理など、外部人材の出入りが頻繁な企業環境においても、類似の情報流出事故が発生しうるという懸念が提起される。14日、法曹界によれば、現行の個人情報保護法第26条は、業務を委託した企業が受託者の個人情報処理過程を管理・監督するよう規定している。外注人材が業務用PCやクラウドシステムにアクセスして情報を流出させた場合、委託企業もまた責任を免れがたいという説明だ。チャン・ジウン 法務法人大輪弁護士は「裁判所は、受託者に対する管理・監督義務をどれだけ忠実に履行したかを重要視して判断する」とし、「企業が統制システムをきちんと構築していなかったならば、受託者の不法行為まで企業の責任につながる可能性が高い」と説明した。チャン弁護士は特に、相当数の企業が外注契約の過程で秘密保持誓約書(NDA)の作成だけで法的義務を果たしたと判断する点について懸念を示した。彼は「NDAは事故発生後に責任を問う根拠にはなりうるが、事前に管理体系を備えていたという点を立証するうえでは限界がある」と指摘した。続けて「外注業者の規模が小さかったり資本力が不足していたりする場合、事後の損害賠償請求が現実的に困難な事例も多い」とし、「結局、企業が直接、財政的・法的負担を背負う可能性が大きい」と付け加えた。チャン弁護士は、最近の企業セキュリティ体系が「信頼ベース」から「ゼロトラスト(Zero-Trust)」方式へと転換しているという点も強調した。外部人材だけでなく内部職員もまた、システム的に統制し、すべての記録を残す構造が必要だという説明だ。彼は「社内PCの自動画面ロックやデータ流出防止(DLP)システム、記憶媒体統制ソリューションなどを義務的に構築しなければならない」とし、「外部人材の単独作業の有無やファイルアクセス記録などを客観的に確認できるログ管理体系も必要だ」と助言した。また「単純な損害賠償条項よりも、実際の損害額の立証なしに請求可能な違約罰条項を契約書に含めるべきだ」とし、「外注業者のサイバーセキュリティ賠償責任保険への加入を義務化することも現実的なリスク対応策だ」と語った。チャン弁護士は「今回の事件は、結局、人に対する信頼だけでは情報保護が不可能だという点を示している」とし、「企業のセキュリティは個人の倫理ではなく、検証可能で記録として残る統制システムを中心に運営されなければならない」と強調した。 [記事全文を見る] 「外注職員の情報流出、企業も責任」…釜山ディープフェイク事件に警告音 (リンク)

AIチャットプラットフォームで「児童性搾取の状況劇」が横行哺乳瓶・制服など未成年者を暗示するキャラクターが多数規制が不備な中、青少年も制約なく消費当局「関連する通報を受理…わいせつ情報をモニタリング」 人工知能(AI)ディープフェイク(先端画像操作技術)を利用した児童性搾取物が問題となっている中、いっそチャットプラットフォームで性搾取の状況劇が繰り広げられている。不適切な画像を露出する水準を超えて、利用者が児童キャラクターとのリアルタイムの対話を通じて性的な状況を誘導し、それが「具現」されているのだ。14日、AIベースのAチャットプラットフォームには、哺乳瓶をくわえた赤ちゃん、制服を着た女子生徒、小柄な少女など、未成年者と思われるキャラクターが多数公開されている。さらには、宣伝用の画像に性行為の場面まで描写されている場合もある。「小学生」「12歳の少女」など具体的な年齢層が設定されており、一部のキャラクターは下着姿の幼い少女の画像で宣伝されている。「幼稚園の頃から天才子役と呼ばれ、小学生である今も活動中」という説明がついていたり、教室に座っている10代の生徒という設定のキャラクターもある。このようなAIキャラクターは、利用者の要求に応じて即座に反応を見せるよう設計されている。Aプラットフォームで、身長140cm、体重25kg、「まるで小学生のように小さな体つき」という説明がついたキャラクターに「こんにちは」と挨拶をかけると、「彼女は制服のように見える服の裾を軽くつまんでくるりと回り、あなたの周りを回り始めた」という状況メッセージが送信された。その後、当該キャラクターは性的行為を露骨に要求するメッセージを送り、不適切な状況劇を続けた。AプラットフォームはAIで作ったキャラクターと対話を交わすことのできるチャットプラットフォームだ。加入に年齢制限はなく、プロフィール設定の際にのみ14歳以上に制限している。利用者は自らAIキャラクターを製作したり、他人が作ったキャラクターとリアルタイムで対話を交わすことができる。恋愛・悩み相談・ロールプレイングなど様々な目的で活用される。基本的に無料で利用が可能であり、有料決済をすると高性能のAIモデルを適用して長く精巧な対話を続けることができる。問題は、一部の利用者がこれを性的な対話や性搾取の状況劇の用途に悪用しているということだ。キャラクター製作の際に年齢・容姿・性格などを細かく設定できるため、制服姿や幼い体型など未成年者を連想させるキャラクターが多数生成されている。議論が広がると、Aプラットフォームは去る12日に告知を通じて「未成年者と誤認されうる外見や制服着用の状態で不適切な描写を誘導するキャラクターを順次非公開処理する」と明らかにした。しかし、告知の後も未成年者設定の相当数のキャラクターは依然として検索および対話が可能な状態だ。特定のキーワードや画像は遮断できるが、利用者がAIとの対話を通じて巧妙に誘導する性的な状況劇そのものをリアルタイムで統制することは難しいためだ。さらには、Aプラットフォームの利用者が集まるオンラインコミュニティでは、取り締まりを逃れる方法が共有されている。利用者たちは、幼い少女の体型のキャラクターを指す隠語である「ノンケ」に言及し、「ノンケを先に消すつもりか」「まだ非公開処理がされていないと言って安心するな」と互いに警告するなど、未成年者キャラクターの削除および摘発の現況を共有した。放送メディア通信審議委員会の関係者は13日、聯合ニュースの書面質疑で「現在、Aプラットフォーム関連の通報が確認された」とし、「委員会が自主的にわいせつ情報についてモニタリングしている。当該サイトで現行法規に違反する内容が確認される場合、審議を通じて適宜措置する予定だ」と明らかにした。しかし、Aプラットフォームだけではない。Bプラットフォームでは「お前の娘」というチャットのタイトルで父と娘の関係を連想させたり、成人男性に比べて著しく小さな体つきの幼い少女キャラクターを前面に押し出して性的行為を描写した絵で宣伝をしている。また、Cプラットフォーム、Dプラットフォーム、Eプラットフォームなどでは、制服を着た10歳の小学生、17歳の高校生という設定のチャットキャラクターが登場した。このような性搾取物は、AIコンテンツに対する規制が不備な状況に乗じて横行する代表的な有害コンテンツだ。現在、イーロン・マスクが所有するX(旧ツイッター)のAIチャットボット「グロック」が性的画像生成の議論の中心に立っており、果物などを擬人化して不倫・背徳を描写する「果物不倫ドラマ」のような扇情的なAIのドロドロコンテンツも広がっている。青少年も特段の制約なく、このようなコンテンツを消費できる。ホ・ジョンウォン法務法人大輪弁護士は「AI生成画像や仮想キャラクターであっても、制服・幼い外見・生徒の設定などで児童・青少年であると明白に認識され、児童・青少年の性保護に関する法律第2条第4号で規定する性的行為を表現した場合、処罰の対象となりうる」と説明した。ホ弁護士はしかし「現行法上、単に児童・青少年を画像化した絵・漫画まで処罰の対象に含まれるのか、実際の児童のように見えるコンピューターグラフィック水準の表現物のみが該当するのか、境界が曖昧だ」とし、「児童・青少年と認識される『明白性』の判断基準についての補完が必要だ」と指摘した。 [記事全文を見る] [ショット!] 制服を着せて性的要求まで…(リンク) 制服を着せて性的要求まで…AIチャットプラットフォームで「児童性搾取の状況劇」が横行(リンク) AIディープフェイクを利用した「児童性搾取」…状況劇が繰り広げられるチャットプラットフォームも(リンク)

下請業者から下請け代金の精算に関連して数億ウォン台の詐欺の疑いで被訴された釜山地域造船業者代表が警察捜査段階で容疑を脱した。下請け業者の運営者Ｃ氏に警備艇組立工事をすれば作業代金を支給してくれるとだまされて約７億ウォン相当の財産上利益を偏取した疑いを受けた。側は「Ｃ氏の収益保全要求を受け入れ、従前契約より単価を２倍以上高めてくれ、人件費の滞納を防ぐために仮払までしてくれるなど最大限の便宜を提供した」とし「むしろＣ氏が請負契約を無視したわけだ」と反論した。警察はＢ氏の主張を受け入れた。警察の調査の結果、両側の個別工事契約書は正常な手続きを経て作成され、契約前B氏がC氏に実際の現場と業務範囲を明確に告知した事実が確認された。言った。それとともに警察は「口座取引内訳分析結果にもよるが、B氏が元請から受けた既成金の大部分がC氏側に正常に支給されたものと見られる」と付け加えた。なく、これを隠したからといって詐欺罪の「欺瞞行為」が成立するわけではない」とし「告訴人が合意された定額単価を無視して一方的な時間級の算法を打ち立てたため、精算内訳など客観的情況を捜査初期から速やかに疎明して悔しさを解くことができた」と説明した。 [記事の表示] 下請け単価を2倍上げると、詐欺容疑の代表「無容疑」 （リンク）

[インタビュー]キム・ヨンス法務法人大輪弁護士被疑者には令状の写しを交付、参考人には制限…「論理的矛盾」 「犯罪の容疑がある被疑者には防御権を保障する一方で、第三者である参考人には捜査機密を理由に令状の写しの交付を制限しています。捜査の便宜が国民の基本権より優先することはできません。」法務法人大輪所属のキム・ヨンス弁護士は、捜査機関の差押え捜索令状の執行実務についてこのように批判した。キム弁護士が提起した憲法訴願は、最近、憲法裁判所の事前審査を通過し、全員裁判部(本案審理)に回付された。今年3月に裁判訴願制度が全面施行されて以降、捜査機関の強制捜査の慣行と裁判所の消極的な解釈を憲法的観点から改めて見つめ直すことになった有意義な結果だ。裁判訴願とは、裁判所の裁判を憲法訴願審判の対象とする制度をいう。海軍軍事裁判所長と国防部高等軍事裁判所部長軍判事を経て初代海軍人権センター長まで務めたキム弁護士は、22年間軍司法体系に身を置いた法律専門家だ。彼は2022年、自ら参考人の身分で差押え捜索を受けて実感した手続き上の限界をもとに、今回の憲法訴願を請求した。キム弁護士は2022年、特別検察の差押え捜索の際に経験した手続き上の制約を指摘した。特別検察はイ・イェラム中士死亡事件の参考人の身分で彼を差押え捜索したが、実質的には被疑者への転換を念頭に置いた強制捜査だったというのが彼の説明だ。彼は「当時、事件に関与したことがなかったにもかかわらず、捜査チームは数十ページの令状を現場で目で読ませるだけで、写しの交付やメモすら許さなかった」と振り返った。続けて「携帯電話のフォレンジック過程で依頼人と交わした会話やプライバシー情報が露出するのを防ぐために令状を再び見せてほしいと要求したが、拒絶された」と述べ、手続き上の防御権の行使に制約を受けたことを強調した。フォレンジックとは、スマートフォンやPCなどデジタル機器に保存されたデータを復元して犯罪の手がかりを探す捜査技法だ。令状の写しの不在、違法捜査への不服手続きを阻む キム弁護士は、現行法令に対する司法府の消極的な解釈が、憲法上保障された適法手続きの原理を毀損していると指摘した。犯罪の容疑を受けている被疑者には防御権保障の観点から令状へのアクセス権が広く認められる一方で、容疑のない参考人に捜査機密を理由に写しの交付を厳格に制限するのは論理的矛盾だという指摘だ。令状の写しがなければ、捜査機関の強制処分を牽制する手段が事実上なくなるという点も懸念した。令状主義の核心は、裁判官が許可した対象と期間の範囲内でのみ捜索が行われなければならないという点だ。キム弁護士は「令状の写しがなければ、捜査機関が裁判所の許可した範囲内で捜索しているのかを現場で明確に確認する術がない」とし、「のちに違法な差押え捜索に不服を申し立てて準抗告を提起しようとしても、令状の内容がないため違法事由を特定することすら難しい」と指摘した。準抗告とは、捜査機関の差押え捜索などの処分に不服を申し立て、裁判所に取消しや変更を請求する手続きだ。憲法裁判所がこの事件を全員裁判部に回付したのは、差押え捜索手続きと国民の防御権保障の問題について、踏み込んだ議論が必要だと判断したためだ。捜査機関の強制捜査の慣行に、憲法訴願という牽制装置が作動したという点で意義がある。キム弁護士は、今回の審判が捜査機関の便宜主義的な令状運用に歯止めをかける道しるべになることを期待した。彼は「国会と裁判所が人権を細やかに考えながら立法と裁判を行う契機にならなければならない」とし、「国家の公権力によって基本権を制限されるのなら、法的根拠を確認し防御する権利が必ず保障されなければならない」と述べた。最後に、無念にも捜査機関の取り調べを受けることになる市民に向けた呼びかけも忘れなかった。キム弁護士は「強制捜査の現場で国家権力に萎縮することなく、適法な手続きに基づく権利を堂々と要求すべきだ」と助言した。 [記事全文を見る] 参考人の差押え捜索論争…「捜査の便宜、国民の基本権に優先することはできない」 (リンク)

大林法律事務所のキム・ヨンス弁護士は大法院に告訴状を提出し、イ・イェラム巡査部長死亡事件の証人となった…捜索時に令状のコピーが受理されなかったため、準抗告と再抗告は棄却された…「被疑者でなければ、令状を発行する義務はない」 「証人は自ら​​の行動に関係なく、英語の本文を知らずに処刑される。」憲法裁判所の合議体は、捜査機関が容疑者ではない証人を捜索・押収する際に令状のコピーを提出しない慣行が違憲かどうかを判断する予定である。 13日、法曹界によると、憲法裁判所指定法廷は12日、デユン法律事務所のキム・ヨンス弁護士が最高裁判所に起こした訴訟を大法廷に付託することを決定した。この事件は、2022年に故イ・イェラム巡査部長が死亡した事件を捜査していたアン・ミヨン特別検事チームが、参考人であるキム弁護士の自宅とスマートフォンを押収・家宅捜索し、令状のコピーの発行を拒否したことに端を発した。デユン氏によると、キム弁護士は憲法裁判所に提出した申請書の中で、捜査機関の法律解釈は憲法上の平等権と適正手続きの原則に直接違反していると指摘した。金弁護士は、「被疑者とは自らの行為により捜査の対象となり、令状執行の対象となる人物であるが、参考人は行為とは無関係に事件の意味も分からずに処刑される」と強調した。また、「参考人は適正手続きの原則と裁判を受ける権利が手続き的に保障される立場にあると見るべきだ」とし、「特に令状の写しがなければ、押収された者の実質的な弁護権が無力化されるという現実的な問題点を指摘した」と強調した。キム弁護士は「申請者は数十ページにわたる令状の内容を覚えていないため、コピーが不可能なら令状を撮影したり主な内容をメモしたりすることを要求したが、これも拒否された」と当時の状況を説明した。その上で、「捜索差押状の執行が令状に記載された犯罪事実と関連して法定の範囲内で行われたかどうかを確認することができなかった」と不満を述べた。同氏はまた、捜査機関がコピーの発行を拒否する主な理由として使っている「捜査の秘密」という主張にも強く反論した。同氏は「捜索差押状の提出による捜査秘密とその写しの交付による捜査秘密には違いはない」と指摘した。さらに、「犯罪の疑いのある被疑者には令状の写しを渡しながら、無実の参考人には捜査の秘密を理由にそれを拒否するのは支離滅裂な行為だ」と強く批判した。これに先立ち、裁判所は捜査機関が起訴前の捜査段階で被疑者以外の第三者に令状の写しを交付する義務はないという判決を下し、キム弁護士の準抗告と再抗告を相次いで棄却した。憲法裁判所は今後、大法廷審問を通じて刑事訴訟法の規定が違憲か、金弁護士の基本的権利が侵害されているかどうかについて最終判断を下す予定だ。ナムグン・ミングァン (kunggija@edaily.co.kr) [記事全文を見る] Edaily - 「参考人の捜索と押収中の『令状の写しの引渡し』は違憲」…憲法裁判所員が判決を受ける (リンク) ニュース 1 - 3 つの事件の法廷メンバー…「手続き」を超えて「違憲の法解釈」も裁かれる (リンク) 国際新聞 - 憲法裁判所、証人に令状のコピーを提供しない捜査慣行が違憲かどうか検討 (リンク)

もしあなたが飲み会を終えた後、記憶がぼやけた状態で性犯罪で告訴されたなら、恥ずかしいしかない。この時、一番最初に挙げる心配は「記憶がない状況でも処罰できるか」だろう。実際、裁判所事件の多くは飲酒状態の記憶断絶状況で発生する。特に被害者が「記憶はないが被害を受けたようだ」と主張するとき、被疑者の対応は非常に複雑になる。被疑者の立場で最初に注目すべき法的基準は陳述の信憑性である。捜査機関および裁判所は、被害者の声明が具体的かつ一貫しているかどうかを慎重に調べます。また被害者の主張が通話記録や移動経路など客観的な情況と陳述が一致するかも検討する。被害者が「記憶が途絶えた」と主張しても、その前後の状況が不自然な場合、容疑はそのまま認められない。したがって、被疑者は相手方の陳述の矛盾を見つけることに集中しなければならない。 「抗居不能状態」に対する判断も被疑者が積極的に防御すべき点だ。準強姦などは被害者が抵抗できない状態であったことが認められなければ成立するためだ。しかし、単に酒に酔ったという事実だけで、すぐに抗挙不能が認められない。裁判所は被害者の行動と対話、移動経路などを細かく調べる。例えば、被害者が当時の対話を正常に続行したり、自ら移動した状況がある場合、これは判断に重要な影響を及ぼす。結局のところ、核心は「取った」という事実そのものではなく、当時の状態がどの程度だったかについての具体的な立証にある。性犯罪事件対応は断片的な事実ではなく、全体の流れの戦いだ。一方の一方的な主張だけで結論が下されない。事件前後の行動と客観的資料が一つの話につながってこそ、勝機をつかむことができる。悔しい容疑を脱したいなら、単に「意図がなかった」と抗弁するだけでは不足している。状況を時間順に具体的に整理し、これを裏付ける資料を確保することが必須である。法務法人大輪パク・ジョング弁護士は「性犯罪事件では陳述が全てだと考えやすいが、実際には証拠との合否はずっと重要だ」と説明した。特に酒場から始まった性犯罪事件では、断片的な記憶の有無より前後の情況が途切れることなく自然に続くかが核心争点になることを強調した。続いて「裁判所は被疑者の記憶の有無ではなく、事実の客観的立証を基準に有無罪を判断する」として「悔しく疑われているならば感情的な対応は避けなければならず、捜査初期から法律専門家の助力を受け、客観的な資料と一貫した説明で徹底的に対応することが重要だ」と付け加えた。 [記事の表示] 飲酒性犯罪、断片的記憶ではない「客観的情況」

法務法人大輪キム・ミンス弁護士道路交通法は血中アルコール濃度０．０８％以上を運転免許取消基準で規定している。飲酒運転取り締まり過程でこれより高い数値が確認されれば、大半は結果を戻すことができないと判断して放棄することになる。しかし、運転免許の取り消しは機械的数だけでは決まらない。行政処分は、その前提となる事実関係が客観的証拠として裏付けられなければならないからである。最近、仁川地方裁判所はこのような法理を再確認する合理的な判決を下した。これは免許取消基準の5倍を上回る数値で、意識低下や呼吸困難が伴う危険な水準だ。警察はこれに基づいて運転免許を取り消した。依頼人は刑事事件とは別に行政審判を請求したがやはり棄却され、行政訴訟を提起した。訴訟を引き受けた担当弁護士たちは当時CCTVを確認して当時状況を把握した。依頼人は信号を遵守して走行し、交差点で突然出たタクシーを避けるためにハンドルを操舵する姿も見せた。飲酒摘発後に出動した警察官とはっきりとした対話を交わすなど、泥酔状態と距離が遠い状況もあった。担当弁護士らはこれをもとに飲酒測定数値が当時実際の状態と合致しない点を強調した。飲酒測定値と当時の実際の情況との矛盾を総合的に調べた結果であった。裁判所は、提出された証拠だけで、依頼人が0.08％以上の注取状態で車両を運転したことを認めるほどの証拠がないと見た。重大な行政処分であるほど客観的資料と適法な手続きに基づくべきであることを明確にした事例だ。しかし、機械的飲酒測定値と実際の運転状態との間の明らかな不一致は、結果の信頼性を崩す決定的根拠となる。したがって、取り締まり当時の走行経路が入ったブラックボックスや周辺CCTV警察官との対話内容など、実際の状態を証明する客観的資料を迅速に確保することが何よりも重要である。飲酒測定値が与える圧迫に陥没せず、実体的真実とデータとの間の乖離を法理的に証明するなら、免許取り消しという過酷な処分でも救済されることができる。特に運転免許取消処分は生計に直結することが多い。したがって、悔しい事情があれば「数値が出たから終わった」と断定するのではなく、法律専門家とともに客観的情況を綿密に再構成して実体的真実を究明する努力が先行されなければならない。 ●外部必須の寄稿は、本紙の編集方向と異なる場合があります。京畿日報webmaster@kyeonggi.com [投稿] 0.418% 飲酒免責値合理的な判決（リンク）

他人の教育コンテンツと講義方式を無断で盗用したという理由で告訴された工芸講師が、警察の捜査で嫌疑を晴らしました。12日、法曹界によると、ソウル・九老警察署は先月2日、営業秘密漏洩、著作権法違反などの容疑で立件された40代の女性A氏に不送致決定を下しました。A氏は昨年、ある教育プログラムの制作者であるB氏から講師管理業務を委託される過程で取得した講義資料を、許可なく自身の講義に使用した容疑を受けていました。B氏がA氏に教育提案書や教材、活動シートなど複数の資料を渡したところ、その後A氏がこれらの資料を無断盗用して講義コンテンツを作成し、視聴覚資料を活用した講義方式も模倣したというのがB氏の主張でした。A氏は、B氏から該当資料を受け取ったことは事実であるものの、以前から視聴覚資料を活用した授業を行っていたと主張しました。また、講義に使用した活動シートはB氏の資料を無断で使用したのではなく、人工知能(AI)で初稿を作成し、普遍的な方式で構成したものだと釈明しました。警察は、A氏が講義に使用した資料は、すでに多数の教育機関で数多くの講師、学生に配布され、実際に授業教材として使用されていたため、公開された資料にすぎず、営業秘密漏洩には該当しないと判断しました。視聴覚資料を活用した授業方式、授業の構成順序などはアイデアの領域に該当し、著作権保護の対象ではないと見なしました。A氏を代理したキム・デウォン法務法人大輪弁護士は「著作権は抽象的なアイデアそのものではなく、具体的で詳細な表現に適用される。B氏が問題視した内容は教育のための普遍的な進行方式であるため、誰もが借用できるアイデアにすぎないという点を積極的に疎明し、不送致決定を引き出すことができた」と説明しました。 チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] 「授業方式を真似た」と告訴された講師が不送致…警察「著作権保護の対象ではないアイデア」 (リンク)