メディア報道

他人の教育コンテンツと講義方式を無断で盗用したという理由で告訴された工芸講師が、警察の捜査で嫌疑を晴らしました。12日、法曹界によると、ソウル・九老警察署は先月2日、営業秘密漏洩、著作権法違反などの容疑で立件された40代の女性A氏に不送致決定を下しました。A氏は昨年、ある教育プログラムの制作者であるB氏から講師管理業務を委託される過程で取得した講義資料を、許可なく自身の講義に使用した容疑を受けていました。B氏がA氏に教育提案書や教材、活動シートなど複数の資料を渡したところ、その後A氏がこれらの資料を無断盗用して講義コンテンツを作成し、視聴覚資料を活用した講義方式も模倣したというのがB氏の主張でした。A氏は、B氏から該当資料を受け取ったことは事実であるものの、以前から視聴覚資料を活用した授業を行っていたと主張しました。また、講義に使用した活動シートはB氏の資料を無断で使用したのではなく、人工知能(AI)で初稿を作成し、普遍的な方式で構成したものだと釈明しました。警察は、A氏が講義に使用した資料は、すでに多数の教育機関で数多くの講師、学生に配布され、実際に授業教材として使用されていたため、公開された資料にすぎず、営業秘密漏洩には該当しないと判断しました。視聴覚資料を活用した授業方式、授業の構成順序などはアイデアの領域に該当し、著作権保護の対象ではないと見なしました。A氏を代理したキム・デウォン法務法人大輪弁護士は「著作権は抽象的なアイデアそのものではなく、具体的で詳細な表現に適用される。B氏が問題視した内容は教育のための普遍的な進行方式であるため、誰もが借用できるアイデアにすぎないという点を積極的に疎明し、不送致決定を引き出すことができた」と説明しました。 チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] 「授業方式を真似た」と告訴された講師が不送致…警察「著作権保護の対象ではないアイデア」 (リンク)

現金回収・伝達業務を担ったが「正常な債権取立て業務だと信じた」と主張裁判部「犯行を認識したという証拠が不足…合理的疑いを排除するのは困難」 求人サイトを通じて就職の提案を受け、現金回収業務をしていたところ、ボイスフィッシングの共犯として疑われた30代の男性が、1審で無罪を言い渡された。ソウル中央地方法院は去る4月、電気通信金融詐欺被害防止および被害金還付に関する特別法違反などの容疑で裁判にかけられたA氏に無罪を言い渡した。A氏は昨年、求人サイトに履歴書を掲載した後、信用業者の関係者から「債務者が返済する現金を受け取って伝達すれば、1件あたりの手当を支給する」という提案を受け、約1億7千万ウォン余りを伝達してボイスフィッシング組織の犯行に加担した容疑を受けた。検事は、A氏が偽名を使い、被害者から既存ローンの返済、政府支援の借換ローン、カード事故予防などの名目で現金を受け取った後、これを組織に伝達する役割を担ったと判断した。A氏側は容疑を全面的に否認した。正常なローン関連の外勤業務だと認識していただけで、電話金融詐欺の犯行であるという事実は全く知らなかったと主張した。実際、インターネットのホームページに事業者登録番号と会社の住所が記載されており、一般の会社のように運営されていて疑うのが難しかったと説明した。裁判部はA氏の主張を認めた。裁判部は、「被告人が現金を回収・伝達した事実だけで、ただちにボイスフィッシングの犯行を認識していたと断定するのは難しい」とし、「提出された証拠だけでは、被告人に共謀または幇助の故意があったと見るには不十分だ」と判断した。続けて、「被告人は海外居住の後に帰国し、国内での社会経験が多くなく、求人サイトを通じた採用提案や会社名義での案内、体系的な業務報告の方式などに照らすと、実際の業者と誤認するに足る事情があった」とし、「手当の支給方式や業務形態だけで犯罪であることをただちに知り得たと見るのも難しい」と付け加えた。A氏を代理した法務法人(法律事務所)大輪のチャン・ヒョンジ弁護士は、「共同正犯が成立するためには、組織の犯行構造を知り、役割を分担して犯罪の意思を共にしたという点が立証されなければならない」とし、「今回の事件は、依頼人が正常な債権取立て業務だと信じて指示に従って動いた事案であるため、共謀関係を認めるのが難しかった」と述べた。続けて、「詐欺幇助もまた、正犯の犯行を認識したうえでこれを助けようという意思がなければならないが、依頼人にはそのような故意がなかった」とし、「採用の経緯と業務の方式、生活環境など諸般の事情を疎明した結果、無罪判断を受けることができた」と説明した。 whyjay@sportsseoul.com シン・ジェユ記者 [記事全文を見る] 求人サイトに応募してボイスフィッシングに加担した容疑…裁判所が無罪 (リンク)

外部の未公開資料まで収集可能Eメール、電子資料など幅広く要求多数に適用される「集団認証手続き」も争点「クーパン個人情報流出」事件に関連して利用者らが提起した500万ドル(約73億ウォン)規模の米国損害賠償集団訴訟の最初の期日が、来る6月にニューヨーク・ブルックリン連邦裁判所で始まる。本格的な裁判の前に相手方の情報などを広範囲にわたり強制的に開示させる証拠開示(Discovery)手続きが始まることから、クーパンの内部対応過程および個人情報の実態が法廷で公開されるか注目される。裁判の最初の期日(Initial conference)では、原告・被告側が提出した「共同証拠開示計画書」(Proposed Discovery Plan)をもとに、事件の主要な争点や証拠開示の範囲、今後の訴訟日程が一括して議論される見通しだ。法務法人(有)大輪の米国協力ローファームSJKPが昨年2月にクーパンIncおよびキム・ボムソク クーパンInc議長を相手に提起した集団訴訟(懲罰的損害賠償)は、米国裁判所の本格的な審理を控えている。両者は来る6月に「共同証拠開示計画書」を裁判所に提出する予定であり、その後ブルックリン連邦裁判所でMarcia M. Henry判事の主宰により最初の期日が開かれる。共同証拠開示計画書は、今後どのような資料をどのような範囲と方式で公開・調査するかを事前に協議し整理した文書であり、米国連邦民事訴訟規則(FRCP)第26条に基づいて作成される。これは単なる手続きの進行ではなく、本格的にクーパンの内部資料と経営陣の意思決定過程に対する法的検証の段階が始まるということである。特に最初の期日は、単に形式的な手続きを議論する場ではなく、裁判所が事件の争点と今後の日程を早期に整理する手続きである。米国の連邦訴訟は、初期から裁判所が事件の管理に積極的に関与し、当事者間の情報開示手続きも幅広く進められるという点で、わが国の民事訴訟とは異なる特徴を見せる。今回の訴訟は2025年11月に発生したクーパン個人情報流出事故の責任を問うものであり、賠償請求額は500万ドル規模である。原告側は、キム議長がセキュリティ政策の最終決定権者として顧客情報の保護義務を尽くさず、セキュリティシステムの構築と管理においても不十分であったと主張している。また、クーパンIncに個人情報保護義務に違反した過失があり、これは黙示的契約違反および不当利得に該当すると見ている。ニューヨーク州の欺瞞的営業行為禁止法違反も主要な請求原因として明示された。集団訴訟の原告側の構成は、米国市民権者であるイ氏とパク氏が代表原告を務め、7800人を超える国内のクーパン利用者などが別途の集団として設定された。法務法人大輪のソン・ドンフ米国弁護士は「集団訴訟は、代表原告が類似の被害を受けた全体を代表して訴訟を提起する構造だ」とし、「実際にはこれよりはるかに多くの被害者が訴訟の効力範囲に含まれる」と述べた。続けて「最終的に訴訟の効力範囲に含まれる全体の人数は、今後の裁判所の集団認証手続きを通じて公式に確定され、その過程で被害者数はさらに増える可能性も排除できない」と述べた。さらにソン弁護士は、今後の裁判過程において、代表原告らの被害が多数の被害者に共通して適用され得るかを判断する集団認証(class certification)手続きが、重要な手続き上の関門になると見ている。その後は、被告側の具体的な行為内容や実際の被害発生の有無・範囲、キム議長個人の責任認定の可能性などが主要な争点として扱われる可能性が高いだろうというのがソン弁護士の説明だ。一方、グリーンオックスやアルティメティなどクーパンの米国投資会社らは、今年1月に韓国政府を相手に国際投資紛争(ISDS)仲裁意向書を提出した。これらは、クーパン個人情報流出事態に関連する韓国政府の真相調査過程で投資損失を被り、韓国政府が韓米自由貿易協定(FTA)上の公正・衡平待遇義務などに違反したと主張していると伝えられた。ISDS手続きにおいて仲裁意向書は、投資家が国家を相手に紛争提起の意思を事前に通報する文書である。意向書の提出後、両者は通常90日間協議を行うが、いわゆる「冷却期間」と呼ばれる当該交渉期間は先月22日に終了した。チョン・ミンフン記者 whitesk13@naver.com [記事全文を見る] [単独]「クーパン個人情報流出」500万ドル米国集団訴訟、6月に最初の期日…「証拠開示計画を提出」 (リンク)

専担裁判部二倍に増え…学爆委審議件数も4年ぶりに78%急増教育庁一元化以後教師介入の道が詰まって…加害・被害両側の疎通も断絶ここ、代入を控えた高校3年生のA群とBさんがいる。学期初めのような半分になっただけで、お互い電話番号も知らずに一言混じって見ていない仲だった。ある日休む時間の終わり頃、他のクラスメートが教科書を借りに入ってきた。 A軍は本を渡すために扉の方に投げ、力が足りなかったせいで本は扉まで届かないまま途中に座っていたB両側に落ちた。 A軍はまもなく申し訳ないと謝罪し、Bさんも大手ではなく渡した。しかし数日後、A軍は学校暴力加害者として申告された。特殊傷害の疑いの刑事告訴も続いた。 Bさんの両親は、A軍がわざわざ娘に向かって本を投げたと誤解した。 「昨年から私たちの娘をいじって苦しんだ」という趣旨の資料数百ページを学校と捜査機関に提出した。結果は無容疑・未措置だった。ただ、その間A軍は数日間登校できず、学校では加害者として噂が出た。 A軍の親が弁護士費用で使ったお金は数千万ウォンに達した。しかし今、学校現場ではこのような事例は珍しくない。教室で起こる些細な葛藤と誤解一つ一つが学暴位と行政審判、行政訴訟を経て裁判所に流れ込む段階に韓国社会はすでに入っている。司法部もその流れに押し寄せて動き始めた。学爆処理過程で親経済力格差が明らかになり、ソウル行政裁判所は去る2月、学爆事件専担裁判部を既存の2カ所から4カ所に2倍増やした。 2026年度大学入試から学校暴力措置事項が義務的に反映され、関連訴訟が一度に集まったことによる措置だ。処分に不服して提起された訴訟の結論が遅れるほど、学生部の記載と入試日程に及ぼす波及も大きくなるほど、裁判所も処理速度を引き上げるしかなくなった。実際にソウル内の学爆関連訴訟は2022年51件から昨年134件で、3年の間2.6倍増えた。ソウルだけの現象でもない。 10日、時事ジャーナル取材陣が教育部から単独で入手した学校暴力審議及び不服の手続き現況によると、学校暴力対策審議委員会（以下学暴位）審議件数は、2021年度1万5653件から2024年度2万7835件と4年ぶり。毎年学暴位に１万件単位の事案がたまっているのだ。学校で発生した葛藤が行政手続きに流れる量自体が臨界点を越えた​​という意味だ。 積み重ねる審議ほど不服件数も増えた。同期間、加害学生が提起した行政審判請求は875件から1261件に、行政訴訟は107件から241件に増加した。注目すべき点は不服の構造だ。被害学生側請求（１０→３件）と比べると加害学生側の不服（１０７→２４１件）活用頻度が一貫して高い。特に執行停止申請は、2024年度加害学生が583件を出した反面、被害学生は11件にとどまり53倍の格差を見せた。措置執行が遅れると、学校生活記録部の記載時点が遅くなり、入試に与える影響も減る。さらに、一部の大学が政府のガイドラインに基づいて2025年度から学爆記録を先制的に反映し始め、入試に敏感な高学年ほど訴訟を不死にする傾向が明らかになった。不服の目的が「処分取り消し」自体より「時間稼ぎ」に近いという診断が現場から出てくるのもこのためだ。教育部の「2025年1次学校暴力実態調査」を見ると、学爆被害を訴えた学生は2022年5万3600人、2024年6万7700人、2025年8万1500人に毎年増えた。 3年新しい1.5倍に増加したわけだ。過去には子供同士のいたずらで治められた事案すら今は即時の届出につながる。 「私だけにあった」という主張とともに双方の過失に近い事案まで暴力で規定する場合も頻繁だ。外東の子供に対する過剰保護や格別な愛情がその背景に敷かれているという分析が多い。学校暴力専門シン・ヘソン弁護士（元ソウル家庭裁判所判事）は「過去には加害保護者が謝罪する雰囲気だったが、今は「私が間違っただけにあなたも責任を負う」という式の対応が一般」と説明した。訴訟費用を負担する余力がある親は最後まで争うが、そうでなかった親は間違えなくても結局屈服してしまう。ある被害学生の両親は「心理相談費用は教育庁で支援して負担を減らしたが、訴訟費用は負担が大きかった。被害の両親でさえ、共同出資の形で費用を支払わなければ制度圏内で戦うことができる段階に達した。キム・デウォン法務法人大輪弁護士(元仁川南部教育支援庁学校暴力対策審議委員)は「学爆処分の結果を変えるためには裁量権の著しい逸脱・乱用を立証しなければならないが、これは決して容易なことではない」とした。雪上家で刑事事件が結合された場合には刑事事件の結果を見た後、学暴位を遅く開いたり再び開く方法で進行してみると、心理的・経済的余裕がない親たちとしては騙されだけ深くなる。学校暴力処理制度自体が「極端な加害者と極端な被害者」を想定したまま設計されたということだ。即時分離、登校停止、接触禁止などの強力な措置は、本当の被害生徒を保護するために必ず必要です。しかし、シン弁護士は「虚偽の申告に近い事案や非常に軽微な事件にまで同じ措置が一律に適用され、葛藤が大きくなっていく」と指摘する。一部の学生が一人の友人に気持ち悪いメモを渡したことが学校暴力として認められたが、届出過程で過去の友達同士「バカ」と遊んでいたいたずらまでみんな惹かれて出た。結局、メモとは無関係の学生たちまで加害者に縛られて申告され、そのうちの一部は「学校暴力ではない」処分を受けて初めて手続きから抜け出すことができた。シン弁護士は「幼い時、友達同士で対抗して戦っても次の日に和解しないか」とし「今は両親が申告する瞬間、すぐに分離が適用され、謝罪する機会さえ与えられない」と述べた。加害者として指名された方は謝罪したくても道がなく、被害者として申告した方は謝罪を受けられないまま分が積もる。シン弁護士は「両親がすべて合理的な人である場合も少なくない」としながらも「それでも連絡先さえ共有されないので、断絶された時間の間相手の子供はますます悪い子供として認識されていく」と話した。学校暴力事案が教育庁所管に一元化された後、教師が直接介入する余地はほぼ消えた。シン弁護士は「先生たちの目には誰が悔しいかみんな見える」としながらも「悔しい方を味方すれば相手の両親が学校まで訪れて声を上げる事がよくあるため、結局誰も片手を持たずに手を離すことが多い」と伝えた。彼は軽微な事件が法廷まで行く事例は、加害・被害のいずれか一方の親または両方に問題がある場合がほとんどだと見た。その負担はそっくり教師に伝わる。教育庁一元化自体も試行錯誤の産物だ。かつて学暴位は個別学校が自ら開いた。学校長に責任が帰属すると、学校レベルの自己解決を試みる肯定的な側面もあった。ただ、委員会の構成や招集通知などの手続きを非法律専門家が進めているため、手続き的欠陥が頻発した。シン弁護士は「学校暴力として認められるべき事案なのに手続きしようとするため、行政訴訟で決定が壊れる事例が累積された」とし「学校側では同じ措置を再び下げるのに負担を感じ、より軽い措置に後退する悪循環が生じた」と話した。一元化は副作用に対する対応だったが、その結果現場性と専門性を同時に失ったというのが彼の診断だ。 「学校が中心となって仲裁と和解誘導しなければならない」 それでも問題の糸口は学校が握らなければならないというのが専門家らの共通した見方だ。学爆対応が法律市場の論理に振り回された背景には、変わらない学校の役割の放棄が位置するという指摘だ。キム・デウォン弁護士は「学爆制度の本来の目的は加害学生の先導と紛争調整を通じてこれらを健全な社会構成員に育てること」とし「これには学校の積極的介入が必須であるが、いざ現場では行政的負担を理由にこの責務を免れている」と指摘した。逆に教育的指導なしに機械的に学暴位に渡す傾向が濃い。教室の中でなされなければならない教育的解決が消えた場所を、生殖不能行政手続が代わるわけだ。金弁護士は「被害学生はもちろん、加害学生も結局は学校が抱いて教えるべき保護対象」とし、学校の責任ある役割を注文した。続いて彼は「学校が単に書類を処理するところになってはならない」とし「事案初期から学校が中心をとり、学生と親間の仲裁と和解を誘導するなど教育的解決法を先に探さなければならない」と提言した。学校の役割が切実な理由は明らかだ。暴力が一度発生すると、いかなる制度や法律も、一人の子供に刻まれた傷を完全に消去することができないからだ。被害生徒が転校に行ったり学校を離れたりすることが少なくなく、一部は最後に極端な選択で生を終えることもある。これは家庭の社会的地位や評判とは無関係です。彼は最近、ある放送で希少疾患を患う息子の学爆被害事実を打ち明けた。首にユリが刺さってトイレを這って行かなければならなかった息子の苦痛を伝え、彼は呆然とした。 「子どもたちは幼いからそうできる」とおかしく言ったが、血の流れる息子を救急室に連れて行かなければならなかった父親の心境はついに崩れた。専門家たちがわかる問題も紛争が法廷に触れる前の段階にある。制度が想定した「極端な学爆」と現実の葛藤の間の隙間、審議段階の専門性不在、そして教室で切れたコミュニケーションがそれだ。休む時間の終わり頃に投げた本一冊は、学校であれば申し訳ないという言葉で終わったことだ。しかしその一言が行く席を制度が閉じてしまった間、事件は行政審判と行政訴訟を経て終わって裁判所に到着した。結局、裁判所の仕事を減らす道は裁判部を増やすことにはない。その一言が来る席を学校に戻すことから初めて始まる。 MZ両親の変わった「学爆対応法」…訴訟戦争に教師たちも「白旗」学校現場では教室内仲裁機能が事実上麻痺したというトロが相次いでいる。京畿道華城市で8年目在職中のキム・アムゲ教師（女・35）は、時事ジャーナルとの通話で「学生同士は和解しても親が最後まで謝罪を拒否し、法的対応にこだわる場合が少なくない」とし、「最近は学暴位に移れば教師たちが手を離すかどうか。場合もある」とした。証人身分で陳述しなければならない負担に加え、学爆処理過程で逆に教師が問題提起の対象となる事例まで増えながら教室内仲裁の席はますます狭くなっている。時事ジャーナルが4月20日から4月30日の間に会った学爆被害の子どもを持つ親3人の事情はそれぞれ違ったが「現段階で最も現実的な対策は学生部に記録を残すこと」ということに一声を出した。教室内の仲裁が働かない状況で、親が吊るすことができる事実上唯一の制度的装置が学生部記載という意味だ。ないか」と言った。彼は「調査が始まりながら知ることになった。子供がすべての加害者と良心のない学校側を一人で相手にしていたことを」とし「学校に行きたくないという子供を無理やり過ごした私自身が恥ずかしい」と話した。中学生の子どもを務めたＢ氏は「子供が登校を拒否する時は理由があった。 しかし学校の立場は違った」とし「私の子供が暴行を受けて貪欲まで聞いたが、加害者は１号処分（書面謝罪）を受けるのに止まった。高校生の子どもを置いたCさんも「暴行を受けた私の子供に学校が下した処分は書面謝罪だった。 Dさんも会った。 D氏は「被害を主張する学生と私の子供は本来親しい仲だった」とし「ところがある瞬間、他の学生たちと連帯をすると、突然私の子供を加害者に追いやり始めた」と主張した。民事訴訟まで不死になると恐れているが、これは正当な手続きである学暴位を通じた召命より子どもの人生を大切にしようとする意図でしか見えない」と吐露した。具体的な事実関係は今後の法廷工房を通じて覆われるだろうが、Ｄ氏は現在知られている内容の大部分が悪意的に膨らんだという立場だ。しかし、すでに加害者という烙印が撮られた状況で、D氏の子供が学校内で立つ席は事実上消えた状態だ。 Ｄ氏は学校と学暴位が調査が完了する前に、すでに子供を犯罪者扱い、結論を定めておきながら動くような印象を受けたと主張した。問題は、このように両側の主張が平行線を走る間、事件の実体が覆われる前に、両親間の感情のゴールが回復不可能なレベルに深まるという点だ。これは、当事者間の和解を妨げる決定的な障害として機能します。教育現場も苦しいことを訴えるのは同じだ。先に述べたキム・アムゲ教師は「教師の立場で加害生徒や被害生徒とも同じ弟子なので心が楽になるわけにはいかないだろうか」としながらも「どちらの立場を置いたかという責任論に巻き込まれ、積極的に仲裁に乗り出すことが現実的に不可能だ」と話した。イ・テジュン記者 jun@sisajournal.com)[記事専門のビュー] 投げた本一冊が特殊傷害となる教室…法廷に溜まる「学爆」（リンク）

カン・ドンフン法務法人大輪弁護士最近3年間、ソウル地下鉄不正乗車摘発件数が16万件に迫り、徴収賦課金規模だけ77億ウォンに達することが分かった。他人の優待用カードを無断で使用する行為を軽い逸脱や軽犯罪程度で治める安易な認識が広がった結果だが、法律実務現場で眺める不正乗車は実益に比べてリスクが圧倒的に大きな財産犯罪だ。単純な約款違反を越えて民事上高額の賠償責任と刑事処罰が伴う重大な違法行為だからだ。 全体不正乗車の80％以上は家族や知人の割引カードを無断で使用する事例だ。現場でしかかからないとやめると思うが、実は違う。改札口通過時に年齢別信号で対象が特定されるだけでなく、ＣＣＴＶ映像ともリアルタイムで連動されるためだ。弁護人として最も防御しにくい課題もまさに計算ログ記録だ。 「錯誤にもたらした」という抗弁は、データに残った数ヶ月間の盗用履歴の前で法理的効力を失う。該当区間運賃の30倍に相当する金額を支払わなければならない。特に留意すべき点は単発性摘発で終わらないことである。乗降車履歴照会を通じて過去の持続的な無断搭乗事実が特定される場合、過去使用分全体に対して不当利得返還性格の遡及賦課が行われる。少額の運賃を惜しまないように数百万ウォンの強制執行を受ける事例が実務では頻繁である。刑事的責任はさらに重い。正当な代価なしで有料施設を利用する行為は、刑法第348条の2「便宜施設不正利用罪」に該当する。もし他人の身分証を任意に提示し、積極的に欺瞞した場合は、文章偽造及び同行謝罪、さらに詐欺罪まで競合することができる。罰金刑を超えて実刑まで宣告されることができる事案であり、行政的過怠料ではなく前果が残る刑事事件で広がる可能性があることを見落とすべきではない。物証が明確な状況での無理な容疑の否認は、今後の刑事手続における重みの罰の根拠になるだけである。認める部分は頷くが、民事上の不当利得請求の範囲が法理的に妥当であるかどうかを確かめてみなければならない。過去のすべての記録が盗用であったかを分析して実際の違反区間を分離することができれば数百万ウォンに達する追徴額を相当部分減額することができる。刑事段階では罪名の競合を防ぐことに注力しなければならない。捜査初期から常習的でなかったことを証明したり、被害補償を迅速に完了して容疑を最小化する戦略的対応が必須である。一回のミスが生涯の斑点や耐え難い財産上の損失につながらないよう、客観的証拠に基づいて状況を論理的に説明し、円満な合意を引き出すことが最善の防御策だ。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [投稿]不正行為、犯罪になる瞬間（リンク）

最近、法律市場は単純な法的紛争代理を超えて密着型サービスと高度化された専門性まで要求されている。法務法人大輪は、このような激変期の中でも揺れのない成長を続け、メジャーローファームとして底力を見せている。大輪は昨年約1300億ウォンの売上を記録し、2年連続でファーム業界で9位に上がった。前年（１１２６億ウォン）比約１５．４％増加した数値で、国内大型ローファームのうち世宗（１８．０％）に次いで２番目に高い成長率だ。このような急速成長の背景には果敢な革新と実践が位置している。大輪は自社開発した「AI大輪」と「MY大輪」アプリケーションで、リーガルテック（Legal technology・データ・アルゴリズムベースの法律サービス）を先制的に実装した。また、業界初のサービス不満足時に受任料を払い戻す「送務（訴訟・法律諮問と訴訟）品質保証制度」を導入し、米国協力ローファームSJKPとともにニューヨーク連邦裁判所集団訴訟も主導した。これを基に国内を越えてグローバル市場でも新しい基準を作っている。金国日大輪経営代表は「持続的な成長は大輪が追求してきた高品質の法律サービスに対する顧客満足と信頼が凝集した結果」と話した。 -2年連続「9位ローファーム」の座を守った。特に成長率が目立つのに秘訣は。 「大輪は設立初期から単純な外縁拡張にとどまらず収益性と効率性という２匹のウサギを捕まえることに集中した。特に注目すべき指標は内実経営の尺度と呼ばれる「弁護士１人当たりの売上高」だ。 大輪の弁護士１人当たりの売上高は約５億４０００万ウォンで、国内階段が高い。これは、大輪のメンバーがどれだけ密度の高いサービスを提供するかを示す可視指標です。 -米国ローファームのSJKPとのシナジーが目立つ。実績発表過程で苦労が深かったと聞きましたが。 「米国協力ローファームであるＳＪＫＰ成果を国内売上と連携して発表するか内部的に深く議論した。悩みの末、今年は韓国ローファーム売上だけを分離して公開することに決めた。選んだ。来年からは大輪とSJKPが別途法人だが共に公開する案も積極的に検討している。 -特に昨年末、クパン米国本社を相手に進行した集団訴訟が注目された。米国現地訴訟を進めるローファームは、大輪とSJKPが唯一なのに積極的に出たきっかけだ。 「経営者である前に電子商取引プラットフォームクパンの個人情報流出被害を経験した一人として感じた切迫感が出発点だった。国内訴訟の限界を克服するために、米国クラスアクション（Class Action・集団訴訟）と懲罰的損害賠償制度を戦略的に活用した。米国連邦裁判所の対応を通じて国境なく動く大輪のクロスボーダー（Cross border・国境を越えた取引）の力量を実質的に立証している。 -企業の進出入及び関税対応が頻繁になり、クロスボーダー分野のリスク管理能力がローファームの核心課題として浮上している。この分野で大輪が掲げる競争力は。 「クロスボーダーリスク管理の核心は、大輪とニューヨーク協力ローファームSJKPの専門性を組み合わせた「双方向ワンストップコラボレーションシステム」である。国内企業が米国に進出するときは、法人設立支援と税務リスクチェックの役割を担う。不確実性が大きくなる状況に対応するために、SJKPとともに「グローバル複合危機対応TF（Task Force）特別事業組織」も運営中だ。構造調整や破産など、実際の紛争解決まで合わせる点が大輪の最大の競争力だ。 -自ら開発したAI大輪、MY大輪などを通じて、リガルテック市場でも先駆けている。人工知能（AI）を通じて実際の法律サービス現場にどのような変化を与えているか。 「世界の法律市場はすでに技術中心に再編されている。された。これにより法律サービスの高コスト構造を改善し、消費者へのアクセスも一層高めることができた。-昨年下半期、国内ローファーム初めて松武品質保証制度を導入した。破格的な払い戻しポリシーを掲げた背景は。 「事件受任前にはすべての問題を解決してくれるように壮大だが、本契約後には疎通せず不誠実な弁論で一貫する一部の法曹界の誤った慣行を正直したかった。信頼を最優先価値とする大輪の確固たる経営哲学でもある。 -膨大な量の事件を処理しながらも顧客満足度の高い秘訣は。 「年間1万5000件以上の事件を遂行して蓄積した膨大な実務データが大輪の核心競争力だ。事件遂行規模が大きくなり、顧客管理に怠る可能性があるという判断のもと、昨年送務管理本部を新設した。アンケート調査の結果、98％以上が「満足する」と答えた。 -大輪が描く未来のローファームモデルとグローバル戦略は。 「大輪のグローバル戦略はすでに宣言的救済を超えて実質的な軌道に上がっている。米国市場で収められた可視的成果とノウハウでアジアとヨーロッパを結ぶグローバルネットワークも完成する計画だ。蓄積された実務データとイノベーションシステムで顧客権益を守っていく」 -伝えたい言葉は。 「大輪の高速成長は、既存の法曹界の古い慣行にとらわれず、ただ顧客の観点から革新を続けてきた結果だ。出ます」[記事専門のビュー] 慣行の代わりにイノベーションで急成長… 「誰でも簡単に扉を叩くローファームになる」（リンク）

法務法人大輪が在韓外国企業連合会（KOFA）と共同で開催した「外国系企業のための米国関税還付および通常リスク対応ウェビナー」を盛況裏に終えたと8日明らかにした。企業の先制的な通常リスク対応戦略を模索するために設けられた。今回の行事には外国系企業役員陣をはじめ、法務・財務・SCMなど実務管理者たちが参加して高い関心を見せた。 最初のセッションでは、明在号関税専門委員が講師として出て、米国IEEEPA関税還付制度と最新実務動向をテーマに発表した。明委員は先月20日に稼働を開始した米国税関国警保護庁（CBP）のオンライン払い戻しポータル「CAPE（Consolidated Administration and Processing of Entries）」システムの段階的適用範囲と実務手順について説明した。できる」と強調した。また、米国内の金融口座確保が必須であり、システム申請対象でないことについては異議申し立てなど別途の手続き的代替案を迅速に設けて対応しなければならないと助言した。手弁護士は、還付金の実質的な受領構造と法的な帰属構造を明確に分離して接近することを要請した。などの事前契約構造を細かく整備し、貿易法301兆及び232条と連携した今後、通常リスクも複合的に点検しなければならない」と強調した。罠と構造的リスクを見つめる席だった"とし"今後企業が法的帰属主体を明確に定立して展開される通常の掘り下げに備えた論理的一貫性を確保していきたい"と明らかにした。イ・ウンヘ（zhses3@joseilbo.com） "244兆ウォン米関税払い戻し道が開かれた"…大輪、関税還付・通常ウェビナー成績（リンク）

「自動車飲酒運転は例外規定があるのにキックボードだけがないのは明らかな不当」 酒に酔った状態で電動キックボードを運転して摘発され、犯則金を出した人に運転免許の再取得を1年間制限した処分は過ぎるという行政審判の判断が出た。中央行政審判委員電動キックボードを運行して摘発されたＡ氏に対して犯則金１０万ウォンと免許取消処分を下した。以後Ａ氏は再び免許を取得するために試験受付を試みたが、公団は欠格期間１年が過ぎなかったと受付を受けなかった。これにＡ氏は道路交通法上免許取得が可能であるという例外条項があるだけに、犯則金も同様の趣旨で見なければならないと行政審判を請求した。 しかし公団側は、犯則金が刑法上の刑罰に該当せず、例外適用対象ではないという立場を維持した。犯則金を出しても欠格期間制限はそのまま適用しなければならないという趣旨だが、行審委はＡ氏の主張を受け入れた。委員会は「自動車やオートバイの飲酒運転に比べて個人型移動装置の飲酒運転を罰金や拘留、犯則金などで納付させたのは相対的に危険性が低いとみて軽微な処罰をするということだ」とし「さらに危険な自動車やオートバイ飲酒運転は予防規定がないのは明らかな立法不備」と明らかにした。 続いて「犯則金要件を備えて納付した人はすぐに免許を取れず、逆に要件を備えていない刑事処罰を受けたり、犯則金納付を拒否して即決審判を受けた人はむしろ免許を取得「犯則金を出した人だけが不利益を受ける矛盾的な状況」と説明した。奇形的な状況が起きる」とし「不必要な司法の浪費を減らそうとする犯則金制度の立法趣旨を没角する深刻な問題であることを積極的に消命し、処分の取り消しを引き出すことができた」と述べた。提起される審判請求事件を審理・議決するために設立された大韓民国国民権益委員会所属の行政審判専門機関である。 2024年仁川市延寿区松島国際都市交差点で酒を飲んだまま電動キックボードを運転して信号に違反してSUV車両と衝突したB氏が警察に捕まった。事故当時、Bさんの血中アルコール濃度は免許取消し数値である0.08％以上と調査された。 また2025年8月31日午後8時頃、高陽市一山西区徳井洞のある地下車も近くの道路で直進していた車両と飲酒状態で横断歩道2電動ボート2。事故直後、C氏は現場で逃走し、警察が彼を住宅地で捕獲した。 C氏の血中アルコール濃度は免許取消水準だったと伝えられた。ソ・ダヒ記者 happiness@kyeonggi.com "キックボードを飲むことができない場合'指摘（リンク）

京子遺伝の原則は今、重大な転換点に立っている。憲法第121条に根付いたこの原則は、実際の農業を建設する人が農地を所有しなければならないという命題で、少数地主の土地独占を防止し、農地を国家的資産で保全するという強力な意志の表現だった。しかし最近「所有は厳しく、活用は柔軟に」という時代的要求が衝突し、機会とリスクが共存する新しい局面が広がっている。最初に目立つ課題は、農地の「空間的再構成」を通じた規制緩和だ。政府は２０２５年末から２０２６年初めにかけて「農村滞留型避難所」制度を導入し、農地専用許可なしに約３３㎡規模の臨時宿舎設置を可能にすることで、都市民の「５度２村」需要を吸収している。スマートファーム・垂直農場に対する規制も大幅に緩和され、一定の要件を備えれば農地の上に永久施設を設置できるようになった。これは農地が単純耕作地を越えて高付加価値技術事業の拠点に進化していることを示している。 （農地法第2条第7号）さらに3ha以下小規模の方言農地（農業振興地域）の解除も許容され、非効率的な農地を便宜・商業施設に転換する道が開かれた。上記のように農地活用の規制は緩和されたのに対し、所有規制はむしろより細かくなった。これが県農地制度で注目されなければならない部分だ。まず、取得段階では農地取得資格証明審査が実質化し、外地人取得と共有持分買いが厳しく制限され、農業振興地域内の週末・体験栄養目的の取得は法的に遮断された。また、取得後の管理段階では、ドローン・衛星・行政データを結合したリアルタイム監視網が稼働し、未耕作や不法専用を常時監視する。特に摘発時に課される履行強制金は土地価額の２５％に達し、たった４年であれば土地価額全体に相当する金額を負担しなければならないほど懲罰的である。法務法人大輪キム・グァンドク弁護士は「結局今の農地市場は「機会の門」と「リスクの罠」が共存する形国だ。家族名の分散取得や無分別な放置は行政処分を超えて刑事処罰まで続くことができる。」条件と強化された処罰規定を立体的に分析する法律の検討が必ず先行されなければならない。 [記事の表示] 農地規制の大転換機（リンク）

安全事故が発生した後、社内の団体「対話ルームで管理者たちが不適切な態度を見せた」という趣旨で主張したところ、侮辱・名誉毀損で告訴された会社員が、警察で嫌疑なしの処分を受けた。警察が当該書き込みに公益的な目的があり、批判の水準が軽かったと判断したためだ。7日、法曹界によれば、忠南牙山警察署は去る3月、侮辱および名誉毀損の疑いで立件されたA氏に不送致の決定を下した。A氏は昨年9月、会社の業務用団体対話ルームに管理者たちを誹謗する書き込みを投稿した疑いを受けていた。当時A氏は当該書き込みを通じて、社内で人命事故が発生したにもかかわらず一部の管理者たちが笑ったり騒いだりするなど不適切な態度を見せたと主張した。A氏側は当該書き込みを作成した事実は認めながらも、誹謗する目的ではなかったと釈明した。現場の安全不感症が深刻だと考え、問題を提起しようと書き込みを書いたというのがA氏の主張だった。警察は侮辱と名誉毀損のいずれも嫌疑がないとみて不送致を決定した。警察は侮辱の嫌疑に関連して、相手に対する否定的・批判的な意見または感情を表しながら軽微な悪口または抽象的な表現を使用したとしても、特別な事情がなければ外部的名誉を侵害するに足る表現とは見られないと判断した。名誉毀損に関連しても、A氏が管理者たちの行動について聞いて真実と信じ、職員たちに知らせる目的だったと主張する以上、公益的な目的があったという点を排除できず、違法性が阻却されると見た。A氏を代理したキム・ヒョンス法務法人大輪弁護士は「名誉毀損と侮辱罪が成立するためには、故意的な誹謗目的、社会的評価を低下させるに足る表現が必要だ。当該投稿は慢性的な安全不感症を指摘するためのもので、公共の利益が主な目的であり、表現もまた軽い水準だという点を強調し、不送致決定を引き出すことができた」と説明した。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 「安全事故が起きたのに態度が不適切」…管理者を批判して告訴された職員、嫌疑なし (リンク)