メディア報道

多くの依頼人が借りたお金を受け取れなかったとき、解決手段の一つとして「詐欺罪告訴」を思い出す。しかし、詐欺罪が成立するためには、債務者が最初から債務を履行する意思や能力がなかったという点が明確に立証されなければならない。単にお金を返さないという事情だけでは詐欺罪が認められにくく、むしろ無告罪で逆告訴を受ける恐れもある。同じ場合、最初にできる措置が内容証明発送だ。これには主に「一定の時限内債務を履行しない場合、法的措置に着手する予定だから、その前に円満に解決しよう」という内容が含まれている。内容証明は相手に相当な心理的圧迫を与えることで訴訟まで行かなくてもこの段階で問題が解決される場合も少なくない。 それにもかかわらず相手が借金を返済しなければ、訴訟を準備しなければならない。民事訴訟を提起し、勝訴判決を受けて強制執行手続きに乗り出すのだ。この過程で最も重要な手続きは、債務者の執行可能な財産を正確に把握することである。もし財産が把握されないか不明な場合には、裁判所を通じて財産名市申請又は財産照会申請を通じて不動産、預金、保証金、給与など財産内訳を確認することができる。しかし、相手が意図的に財産を隠蔽したり、第三者に移転する可能性も排除できない。このときは、事前に仮差押え及び仮処分など保全処分を申請し、安全装置を設けておかなければならない。それなら、債権者がすでに第三者名義で財産を奪った場合は方法がないだろうか？債権者の移転行為を無効にし、当該財産を再び債務者名義に戻すことができる。特に民法第404条は、債権者が債務者の権利を代わりに行使できるように「債権者大尉権」を保障している。依頼人はＡ社に約１０億ウォンのお金を貸した債権者だった。ここで問題は、A社にいざ執行できる財産がなかったという点だった。 A社はC社を買収しようとB社を設立した後、巨額の資金を引き渡した状態だった。一方、Ｃ社は済州島に５００億ウォン相当のゴルフ場敷地を所有していた。 C社は結局A社がB社を通じて買収したのだが、C社はA社とは法的に別個の法人であるため、依頼人がC社の財産に直接触れるのは容易ではない状況だった。 Ａ社がＢ社にお金を与え、Ｂ社が再びＣ社にお金を貸してくれた仕組みだとすれば、Ａ社の債権者である依頼人はＡ社の債権者大尉権、すなわち「Ａ会社が債務者であるＢ会社に代わってＣ社所有の財産を押収する権利」を代位できると見た。当時先例がなく多少試行錯誤を経験したが、結局裁判所はC社ゴルフ場の敷地に対して仮差押引引用決定を下し、債権は全額回収された。やがてお金を受けられない恐れに法的枠の外で動いてみると、今後より大きな不利益が続く可能性があることを覚えなければならない。韓国民法と民事訴訟法は様々な権利救済手段を提供しているが、各制度は要件と適用方式が異なり、消滅時効や提訴期間など期限も存在する。したがって、個々の事件に適した手段を判断し、適時に適用することが重要であり、初期段階で専門的な法的助力を受けることが何よりも必要である。中小企業チーム[記事を見る] 無条件詐欺は難しい…受け取るお金確実に受け取る「債券回収のスキル」（リンク）

去る2015年最高裁判所全員合意体は刑事事件での成功報酬約定を民法第103条、すなわち善良な風俗その他社会秩序に反するという理由で無効と宣言した。当時の判決は、全官礼遇に対する社会的批判と司法制度に対する不信、そして塩結性確保という時代的要求を反映したものだった。しかし、最高裁が自ら明らかにしたように、法律行為の社会秩序違反の有無は、その法律行為がなされた当時の時代上と社会的通念を基準に判断しなければならない。今の大韓民国は2015年とは明らかに異なる法的・社会的環境の中にある。公職者倫理法改正と請託禁止法制定など制度的基盤は既に構築されており、全官礼遇に対する監視と統制は制度的に実効性を確保してきた。国民の法感受性も飛躍的に向上し、ただ成功報酬があるという理由だけで司法機関の判断が歪曲されるという通念は説得力を失っている。むしろ成功報酬を法的に許可し、透明に規律することが司法信頼を高める方向であり得る。最高裁判所は刑事成功報酬が結果に対する対価として司法定義を歪曲する可能性があると懸念したが、これは契約の本質と公共倫理を混同した解釈だ。定義は制度の設計と執行を通じて実現されるものであり、報酬を受ける行為自体で毀損されるものではない。すでに実務では成功報酬が非公式に存在しており、これを養成化して透明な契約の下で管理することが法律市場の現実に合致する。最近、大韓弁護士協会と一線弁護士会内部でも刑事成功報酬全面禁止に対して現実と乖離した措置という認識が広がっている。大韓弁協は実際に刑事成功報酬を前提とした標準契約書を運営しており、多数の弁護士たちはこれを通じて現実的な事件運営が可能だと評価している。これは、ただ契約自由の回復を超えて、法律サービスの構造的現実を反映する制度改善の議論で読まなければならない。実務現場でも刑事報酬に対する制度的整合性不足が体感される。国民は映画の中のシーンのように30万ウォン手当を受ける国選弁護士に自分の運命を任せたくない。ドラマの中「生きながら絶対惜しんではいけないお金が弁護士費用だ」というセリフが回字されるように、低い手当と制限された助力だけでは防御権を完全に行使できないという現実認識が広がっている。これは、公的防御制度の構造的制約を明らかにするとともに、結果中心の私的契約構造が選択地として機能しなければならない理由を象徴的に示している。現実を無視した理想は共感を得られない。私たちは制度的現実の中で定義を実装しなければなりません。刑事成功報酬は、憲法上基本権である「弁護人の助力を受ける権利」を実効的に保障する装置だ。高額着手金は防御権の行使において絶対的な障壁となっており、成功報酬はこれを補完できる唯一で現実的な構造だ。今日の刑事司法は司法機関の塩結性だけでなく、国民の実質的な防御権保障という二軸の上に立っている。弁護人の公益的役割は結果に関係なく正当に行われるべきですが、成果に応じて合理的な報酬を受けることが社会秩序に違反するという論理はもはや説得力を持つことは困難です。むしろ刑事成功報酬の制度化は国民に実質的な選択肢を提供し、弁護士にはより責任感のある助力を遂行させる唯一の制度的装置だ。着手金の負担により質の低い防御を選ぶしかない構造から抜け出すためにも、今は成功報酬の法的有効性を原点で見直さなければならない。法務法人大倫朴同日代表弁護士は「刑事成功報酬は正義を買う契約ではない。正義に至るために市民が選択できる一つの制度的手段である。公正な契約、透明な基準、厳格な執行という条件の下、刑事成功報酬は司法正義の後退ではなく、むしろ公的的権利の回復である。する」と伝えた。ジン・ガヨン・ロイシュー（lawissue）記者（news@lawissue.co.kr）

数回にわたり30代女性をわいせつ行為および姦淫した疑いを受ける裁判所「円満な解決のために努力…被害者もまた処罰を望まない意思を表明」 知的障害のあるいとこの姉を性的暴行およびわいせつ行為した疑いで起訴された男性が、控訴審で減刑された。釜山高等法院は、去る5月、性暴力犯罪の処罰等に関する特例法違反(障害者威計等姦淫等)の疑いで裁判にかけられた20代男性A氏の控訴審において、懲役4年を言い渡した原審を破棄し、懲役3年、執行猶予5年を言い渡した。保護観察および性暴力治療講義40時間の受講も命じた。A氏は2019年から2023年まで、脳病変障害のあるいとこの姉B氏を数回にわたり強制わいせつおよび姦淫した疑いを受けた。1審裁判部はA氏に懲役4年を言い渡した。裁判部は「障害を抱える被害者を対象とした犯罪であり、罪質がより重い」とし、「被害者もまた相当な苦痛を受けたであろう」と説明した。A氏は量刑不当を理由に控訴を提起した。B氏と性関係を持ったのは事実であるが、強制的に行われたものではないというのがその理由であった。あわせてA氏側は、B氏が控訴審の過程で処罰を望まない意思を表明したという点も強調した。控訴審裁判部はA氏の主張を受け入れた。裁判所は「被告人は刑事処罰の前歴がなく、被害者のために慰労金を供託するなど、円満な解決のために努力したものと見られる」とし、「被害者もまた被告人に対する処罰を望まないという意思を積極的に表明した」と説明した。A氏の法律代理人である法務法人(ローファーム)大輪側は「実際の二人の友好的な関係を説明し、これを酌量してくれるよう強調した」とし、「A氏の更生可能性などの有利な要因を多角的に疎明し、寛大な結果を導き出すことができた」と説明した。 キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) [記事全文を見る] 脳病変を患っていたいとこの姉を数年間姦淫…控訴審で執行猶予に「減刑」 (リンク)

工場での勤務中に指の切断事故に遭った労働者が、会社の代表を相手取って損害賠償訴訟を起こしたが、敗訴しました。17日、法曹界によれば、釜山地方法院は去る先月15日、食品会社の労働者であった30代のA氏が代表のB氏を相手取って起こした損害賠償訴訟で、原告敗訴の判決を下しました。A氏は2023年、食品工場で勤務中に野菜粉砕機に指が挟まれて切断される事故に遭いました。これについてA氏は、B氏が無理に作業を急かし、安全教育や職務教育も実施しないなど、注意義務違反の責任があるとして訴訟を提起しました。しかしB氏は、粉砕機の使用方法と安全規則についての教育が十分に行われたとして、A氏の主張に反論しました。また、A氏が独断で機械の電源を切らないまま食材のかすを除去しようとして事故に遭ったのだと主張しました。裁判部は「機械の使用方法を見ると、粉砕機が過負荷の問題で作動停止した場合、必ず電源を切って問題を解決するようになっている」とし、「このような内容は粉砕機の前面に貼り付けられており、労働者らが十分にその内容を熟知できる状況であった」としてB氏の主張を認めました。さらに「被告は原告を含む作業者らに毎朝、使用規則を周知させており、原告もまた事故前まではマニュアル通りに機械を作動させてきた」とし、「当該事故は原告が安全規則に違反して作業していて発生したものと見られる」と判決理由を明らかにしました。B氏側の法律代理を担当した法務法人大輪のハン・ジョンフン弁護士は「A氏は入社直後から1年以上にわたって何の問題もなく粉砕機を使用してきており、同じ作業を担当してきた他の労働者らもまた誰一人として負傷を負わなかった」とし、「業務指示に背いて作業をして事故に遭ったのであるから、B氏に故意や過失が全くないと見るべきである」と説明しました。チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 勤務中に指を切断された労働者、代表を相手に損害賠償訴訟を起こすも「敗訴」 (リンク)

子が親名義で3500万ウォンを融資/カード会社「親が契約者…弁済せよ」/裁判部「携帯電話認証、信頼性を担保できず」 名義を盗用されて融資が実行されたのであれば、本人確認をきちんと経なかった金融会社に責任があるという裁判所の判断が出た。釜山地方裁判所西部支院は先月15日、あるカード会社が60代男性A氏を相手取って起こしたクレジットカード利用代金訴訟において、原告敗訴の判決を下した。A氏は2022年、勤務中に倒れて病院に搬送されたが、意識を完全には回復できず、重度障害の診断を受けた。その後、労災保険処理のために子どもたちがA氏の携帯電話を管理し始めたが、子どものうちの一人がA氏名義で約3500万ウォンを無断で融資を受けたことで問題が発生した。当該の子はA氏名義でカードを発行して融資を受け、このような事実が発覚すると、A氏夫婦に融資金を弁済するという借用証を作成した。ところがカード会社側は、A氏に融資金を返済するよう督促状を送った。たとえ子が名義を盗用したとしても、携帯電話を通じて本人認証手続きを経てA氏名義の口座に融資金が送金されたため、電子取引基本法第7条第2項第2号に基づきA氏を融資契約者とみなすべきだという理由からだ。これに対しA氏側は、融資契約が実行されるはるか以前からA氏が意思疎通の不可能な状態にあり、入金された融資金もすぐに子の口座へ振り込まれたと強調した。裁判所はA氏の主張を認めた。裁判部は「契約は当事者間の意思の合致によって成立するが、融資当時の被告の意識状態をみれば名義が盗用されたことが認められるので、契約は成立しなかった」とし、「A氏夫婦が子どもたちに携帯電話の使用を許可したとしても、本人認証手続きの進行に同意したり、これによって生じる結果まで受け入れることにしたとはみられない」と明らかにした。続けて「携帯電話を通じた認証は、信頼性および安定性を担保できる完全な手段ではない」とし、「原告は本人確認義務をきちんと履行しなかったとみるのが妥当だ」と付け加えた。A氏を代理した法務法人(ロファーム)大輪のソン・ユンジョン弁護士は「金融機関が形式的な非対面の実名確認を経たという理由だけで金融事故の責任を顧客に転嫁するならば、非対面取引の本人確認に関する注意義務を軽減させる不当な結果につながりかねない」とし、「カード会社がビデオ通話や身分証確認など強化された本人確認手続きをきちんと進めなかった点を強調し、棄却判決を勝ち取ることができた」と説明した。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 名義を盗用されて実行された融資、返済督促に…法「本人確認義務を守るべきだった」(リンク)

SKテレコムに続き、YES24でも個人情報流出疑惑が提起された。 YES24は去る9日ランサムウェア攻撃を認知した直後「個人情報流出はない」という立場を明らかにしたが、個人情報保護委員会が異常な会員情報照会情況を捉えて調査に着手し、事案の重大性が明らかになった。繰り返される個人情報の漏洩は、国内の主要企業が個人情報保護に対する実質的な責任と制度的対応体制が正しく機能しているかどうかについて根本的な疑問を提起する。特にSKテレコムとYES24は共に政府が運営するISMS(情報保護管理体系)またはISMS-P(個人情報保護統合認証)認証を受けた状態だった。ISMS-Pは企業が一定の管理的・技術的保護措置を備えていることを審査・認証する制度だ。しかし、この制度は、ハッキング事故発生の有無や事故後の企業の実質的な責任履行の有無は評価しない。被害救済システムと再発防止のための実質的な措置と認証の有効性は独立しています。その結果、要件を満たせば認証はそのまま維持されます。予防と責任強化のための認証が実際には事故発生時に「形式的責任履行」の道具として活用されるわけだ。認証制度が本来意図と違って機能しているのだ。 このように事故予防も責任強化も担保できない制度に期待する状況なら、国民立場では「国家認証が私を保護できない」という考えに至るしかない。制度は存在するが実効性は弱く、事故発生後も企業が責任を回避できる仕組みだという点で問題はさらに深刻である。海外は異なる。米国連邦裁判所は、イスラエルのNSOグループがWhatsAppユーザーの機器を不正侵害した事件で約1億6,700万ドルの懲罰的損害賠償を命じた。米国通信会社T-Mobileも大規模な個人情報流出事故後数百万ドル規模の集団訴訟合意金を支給した。法と制度が企業の責任を実質的に問う仕組みなのだ。行政上課徴金と是正命令、形式的監督がすべてだからだ。民事訴訟は立証責任が被害者に過度に集められ、賠償レベルも現実と乖離が大きい。より深刻な問題は、一部のマスコミと大規模な法律事務所が「個人情報流出に対する損害賠償請求は実益がない」という式の論理を広げながら、国民が自ら権利行事を放棄させる雰囲気さえ形成されているという点だ。これらの決定は、法律市場の収益ロジックとしてのみ見た場合、決して有利な選択ではありません。しかし大輪は設立以来、法律サービスの存在理由を「利益」ではなく「国民権利の実質実現」に置いてきた。今回の集団訴訟もその延長線上にある。米国・日本の大型ローファームと提携を結んで先進法律システムを国内に移植し、顧客満足度調査と弁護士の交換及び払い戻しまで可能な顧客サービス制度（ＡＳ制度）を導入した。今回のSKテレコム集団訴訟もこのような構造的実験が現実で実現可能であることを立証するための実践だ。今必要なのは懲罰的損害賠償制度の導入、集団訴訟制の実効性強化、そして企業の実質的な責任を引き出すことができる法的基盤の用意だ。裁判所も今は企業が個人情報保護を「オプション」ではなく「経営の本質」として受け入れるように明確な基準と強力なメッセージを提示しなければならない。個人情報が技術的管理対象ではなく憲法上基本権であることを法と制度が公式に宣言する出発点にならなければならない。個人情報は大切な資産だ。国民の権利は決して安値に渡されてはならない。 [記事の表示] ロリーダ 韓国法律日報 - [寄稿] 企業免罪部となった国家認証、「本当の責任」のため

最大許容量の7倍に達する薬物処方…「医療陣の注意義務違反」 患者に薬物を誤投与して副作用を発生させた病院は、患者に対し損害賠償による責任を負わなければならないという裁判所の判断が出た。水原地方法院平沢支院は、先月28日、患者A氏がB病院側を相手取って提起した損害賠償請求訴訟において、A氏勝訴の判決を下し、B病院が4千万ウォンを支払わなければならないと判決した。昨年10月に脳出血の診断を受けてB病院に入院したA氏は、状態が好転して退院する際、抗生物質を処方された。その後、A氏は病院の案内どおりに薬を服用したが、急激に健康が悪化し、せん妄症状や意識低下などの深刻な副作用に見舞われることとなった。結局、再び入院することになったA氏は、B病院が自分に抗生物質を過剰処方したという事実を知り、損害賠償訴訟を提起することとなった。当時、病院が処方した薬物の用量は、最大許容量の7倍に達していたことが明らかになった。A氏側は「B病院が、将来治療が必要な場合に慰謝料はいくら支払うのかなどについても合意しなかった」とし、訴訟を提起することになった背景を説明した。裁判所は、医療陣には適切な用法と用量で薬を処方しなければならない注意義務があるということを根拠に、B病院の損害賠償責任を認めた。患者側の法律代理人である法務法人大輪のイ・イルヒョン弁護士は「患者側が薬の処方当時、抗生物質を1日7錠服用しなければならないことを不審に思い再度確認したが、医療陣は注意義務と説明義務に違反し、問題ないと確認した」とし、「内容証明を通じて病院側が処方過失について認めもした」と述べた。チョン・イェウン記者 (ye9@kyeonggi.com) [記事全文を見る] 「薬物誤投与後の副作用は病院の責任」…4千万ウォン賠償判決 (リンク)

筆者は様々な離婚事件を手がけるなかで、特に記憶に残る依頼人がいる。60歳を超える相応のご年齢で「これ以上配偶者と暮らせない」と筆者を訪ねてくる方々である。配偶者の継続的な不貞行為、家庭内暴力や暴言、極端な節約の強要、嫁姑の対立による婚姻破綻など、子どもたちが皆成人した後になってようやく離婚を決心した理由はさまざまだが、共通して家庭を守るために長い期間を耐え忍んできた場合がほとんどだからである。最近は芸能人や有名人だけでなく、一般の夫婦であっても黄昏の年齢に至り、配偶者と別居して自分の人生を生きるために卒婚を選択する場合が多い。「卒婚」とは法律上の概念ではなく、夫婦間の相互合意のもとで法的婚姻関係は継続して維持しながら、互いの生活に干渉せず各自の人生を生きること、文字どおり「結婚生活を卒業」することである。卒婚は、攻防の過程が必然的に伴う離婚の代案として提示されているが、法的手続きである離婚のように通常は財産分与や慰謝料請求を行わないため、これに対する正確な理解が必要だ。生涯にわたり専業主婦として家事労働だけをしてきた配偶者であっても、黄昏離婚を進めることになれば、夫婦双方の協力によって築いた共同財産に対する財産分与請求権が認められ、財産形成への寄与の程度に応じて平均50%程度の財産を分与してもらうことができる。特に相手方が年金受給権を有する場合、公務員年金法第45条および国民年金法第64条により、婚姻期間が5年以上の者が離婚した場合、婚姻期間に該当する年金額を均等に分けた金額を請求でき、協議および裁判上の離婚の過程ではこれを別途に定めることもできるため、離婚後に収入が減少する老年期に生活扶助としての役割を果たすことができる。財産分与の対象は原則として婚姻期間中に共同の努力で形成した財産に該当するが、配偶者が相続した特有財産の場合でも、財産の維持や増殖に寄与した場合には寄与度に応じてこれを財産分与することができるため有利である。慰謝料請求権は、一方の配偶者が婚姻破綻に責任のある相手方配偶者の不法行為によって受けた精神的苦痛に対する損害賠償請求権であり、民法第840条では、配偶者の不貞行為、悪意の遺棄、その他婚姻を継続しがたい重大な事由など6つの裁判上の離婚原因を規定しており、離婚訴訟や調停において有責配偶者の不法行為を主張して慰謝料を請求することができる。しかし卒婚の場合、離婚時に財産分与や慰謝料請求ができるのとは異なり、法的婚姻関係を維持しているため、卒婚時に夫婦が財産分与の協議をしたとしても、これは婚姻中の財産契約として当事者間の約定にすぎない。そのため、細部項目について定めていなかったり、曖昧な文言で作成されていたり、これを公証として残しておかなければ、今後また別の紛争の火種となりうる。卒婚期間に別居をしていて、結局離婚することになる場合、卒婚期間そのものが実際の婚姻期間として認められない可能性があり、逆に、法的婚姻が維持されているという点を悪用した配偶者が、相手方が貞操義務に違反したと主張して慰謝料を請求することができ、今後の離婚訴訟において不利な立場に置かれる可能性がある。また、卒婚した者と交際していて不貞行為の相手方訴訟の被告となることもありうるため、卒婚から派生する紛争について深く考えることが先行されるべきであろう。夫婦間の克服できない対立によりこれ以上一緒に暮らすことはできないが、法的に離婚できないことには、第三者が知らない様々な事情があるだろう。しかし、卒婚が経済的に優位にある一方の配偶者の責任逃れの手段とならないよう、幸せな結婚の卒業となりうるよう、細やかな注意が必要である。 [記事全文を見る] [月曜コラム]離婚と卒婚、あなたの選択は? (リンク)

今年に入って119ヶ所の任期中途退任1年以上任期残して席を離れ商法改正で訴訟リスクは↑中小企業は保守も高くなく選任された置かれる環境に置くこともできる 今年に入ってコスダック上場会社10社のうちの1か所で社外取締役が途中退任したことが分かった。ほとんどが個人的事由による退任で任期1年以上を残した年、社外取締役の席から退いた。取締役充実義務対象を会社から株主に拡大する内容の商法改正議論​​が本格化していることにより、法曹界内外では今後社外取締役「飢饉」現象が現れる可能性があるという懸念が出ている。商法改正が事実化された場合、社外取締役の司法リスク負担が大きくなり、社外取締役を引き受けることを避けることができるということだ。全体のコスダック上場会社が1791社という点で10社のうち、1社で社外取締役が任期を満たせずに席から退いたのだ。特にこれらのうち相当数は選任され、1、2ヶ月ぶりに社外取締役席から退任した。商法382条によると、社外取締役は当該会社の常務（常務・会社等で日常業務を処理・執行する理事）に従事しない理事である。 △最大株主本人・配偶者、直系存続・比率 △最近2年以内に会社常務に従事した理事・監査・執行役員 △会社親会社又は子会社の理事・監査・執行役員等は選任されない。最大株主と関係のない外部人事を理事会に参加させることで、大株主の独断経営と前横断を事前に遮断するという趣旨だ。会社資産の規模等により取締役総数の４分の１以上（３名以上）とするが、取締役総数の過半数となるようにしなければならない。これを破った場合、5000万ウォン以下の過怠料処分を受ける。 問題はコスダック上場社を中心に任期中退任する社外取締役が続出する中、取締役充実義務対象を会社から株主に拡大するという内容の商法改正議論​​が進行中だという点だ。専門家らは、商法改正案が国会のしきい値を超える場合、社外取締役の司法リスクが大きくなる可能性があると見ている。合併、人的・物的分割、新株上場などまで理事会の議決事項について、株主が社外取締役を相手に民刑事上訴訟を提起できるためだ。直面できる」と分析した。続いて「商法改正案は社内外取締役に（株主家）直接訴訟を提起できる仕組み」とし「報酬が高くない状況であえて（自ら）リスクを高める必要性がないだけに、今後社外取締役の入手が容易ではないようだ」と付け加えた。商法では社外取締役が会社に損失を与えても、最近1年間の報酬額の3倍（社内理事の場合は6倍）で責任を減免してくれている。だが、報酬自体が高くなく、社外取締役候補軍が商法改正に伴う司法リスクを負担するよりは引き受けない方に選択できるという話だ。訪人態法務法人大輪弁護士も「商法改正後（社外）理事の業務遂行が会社には損害を及ぼさなくても、一部の株主は株価下落自体を充実義務違反と解釈できる」とし「これまで理事の損害賠償責任や背任罪の判断において理事の責任を減免した。続いて「取締役の意思決定など業務遂行も法的リスクの増加に伴い保守的かつ安全志向的にする誘引が大きくなる可能性がある」とし「社外取締役を求めるのは難しいだけでなく、報酬も一層上がることができる」と付け加えた。アン・ヒョンドク法曹専門記者（always@sedaily.com）、イム・ジョンヒョン記者（s4our@sedaily.com） [記事を見る] 10か所のうち1か所中途中辞退…商法改正推進に大きくなる「社外取締役飢饉」の懸念[アン・ヒョンドクのLawStory]

ホテル宿泊商品を予約後、2時間後にキャンセルを要請ヤノルジャ、「10分過ぎると返金不可」と通告「宿泊料の半額を返せ」という和解勧告の決定にも双方ともに拒否し、正式な裁判へと発展1審「顧客に不利な不公正約款は無効」 宿泊商品の予約完了後、10分以内にキャンセルしなければ返金が不可能であると規定した宿泊予約プラットフォームの約款は不公正で無効であるとの裁判所の判断が下された。裁判所は、宿泊予約プラットフォームが単なる通信販売仲介者であるとしても、不公正に消費者に不利な返金規定を設けた場合、法的責任が認められ得ると判断した。13日、法曹界によると、ソウル中央地裁民事1002単独のハ・ヒョングク部長判事は、消費者Aさんが宿泊予約プラットフォーム「ヤノルジャ」を相手取って提起した不当利得金返還請求訴訟で、11日に原告勝訴の判決を下した。裁判部は、ヤノルジャなど被告側にAさんへ宿泊費全額などを返金するよう言い渡した。Aさんは2023年、ヤノルジャのアプリを通じて約66万ウォン相当のホテル宿泊商品を予約した後、約2時間後に予約キャンセルを要請した。しかし、ヤノルジャ側は返金規定を根拠にこれを拒否した。当該返金規定は「予約のキャンセルは10分以内のみ可能であり、10分を超えると予約金の100%に相当するキャンセル手数料が発生する」という内容などを含んでいる。ヤノルジャのアプリを通じて宿泊商品を販売したホテル側も、Aさんの返金要請を受け入れなかった。ホテル側は、ホテルの公式ホームページではなく宿泊プラットフォームを通じて予約が行われた以上、直接予約契約を締結した当事者ではなく、キャンセル権限がなく返金責任もないと主張した。これに対しAさんはこの事件の訴訟を提起した。Aさん側は裁判の過程で、ヤノルジャ側が作成した返金違約金関連の規定は電子商取引法および約款法に違反して無効であると主張した。電子商取引法第17条は「通信販売業者から財貨などを購入した消費者は、契約内容に関する書面を受け取った日から7日以内に申込みの撤回ができる」と規定している。また、約款法第6条は「顧客に不利な条項は公正性を失ったものと推定して無効として扱われる」と定めている。しかし、ヤノルジャ側は「通信販売業者ではなく通信販売仲介者にすぎず、法律適用の対象とは見られないため返金責任はない」と反論した。1審の裁判所はAさんの主張を受け入れ、原告勝訴の判決を下した。ハ部長判事は「ヤノルジャと合併した『ノルユニバース』は、通信販売業者または通信販売業者である通信販売仲介者に該当するとみるのが妥当だ」とし、「この事件の返金規定は顧客に不当に不利な不公正約款に該当し無効である」と明らかにした。続けてホテルについては「ホテル側はAさんの予約の相手方ではなく、Aさんから代金を受け取った者でもないと主張するが、証拠によればホテル側は毎月ノルユニバースから一定の比率による代金を精算されていた事実が認められる」とし、「電子商取引法第18条第2項で規定する『消費者から代金を受け取った者』に該当する」と付け加えた。先立って裁判所は昨年11月、「被告らは連帯してAさんに宿泊料の半額を支払え」という和解勧告の決定を下した。しかし、双方ともにこれを拒否したことで正式な裁判へと発展した。Aさん側を代理した法務法人大輪は「ヤノルジャのキャンセル手数料の約定が不当であるとの判断を下してくれた裁判所に感謝の意を伝える」とし、「今回の判決がオンライン宿泊プラットフォームなどの一部の不当な返金規定に歯止めをかける契機になることを期待する」と伝えた。パク・ミンギ記者(mkp@mk.co.kr) [記事全文を見る] 毎日経済 - [単独]「予約から10分過ぎると返金不可」ヤノルジャ規定に歯止め…裁判所「全額返金せよ」 (リンク) 韓国経済TV - 裁判所の鉄槌を受けたヤノルジャ…予約後10分過ぎると宿泊キャンセル不可「不公正だ」 (リンク) イーデイリー - ヤノルジャ「10分過ぎるとキャンセル不可」…法「不公正約款に該当」 (リンク) 世界日報 - 「10分過ぎるとキャンセル不可」顧客に不利な約款を掲げたヤノルジャ、結局鉄槌を受ける (リンク) ハンギョレ - ヤノルジャ、予約10分後にホテル代65万ウォンの返金を拒否して敗訴 (リンク) リーガルタイムズ - [民事]「予約から10分過ぎると返金不可」ヤノルジャ約款は無効 (リンク) デイリアン - ヤノルジャ、予約10分後に返金拒否…「敗訴」 (リンク) デジタルトゥデイ - 裁判所、ヤノルジャの10分過ぎると返金不可は不公正と判決…ノルユニバース「直ちに控訴」 (リンク) ニューストマト - ヤノルジャ、宿泊返金訴訟の敗訴に控訴を予告 (リンク) マネートゥデイ - 「予約してから10分過ぎましたね? 返金できません」…ヤノルジャ約款、裁判所は「無効」 (リンク) 済民日報 - ヤノルジャ、10分以内なら返金不可の規定が不公正と判決 (リンク) 韓国日報 - 裁判所「『ヤノルジャ』予約完了10分後に返金不可の約款は無効」 (リンク) ロイシュ - 裁判所「予約後10分過ぎると宿泊キャンセル不可…顧客に不利な不公正約款に該当」 (リンク) TV朝鮮 - 裁判所「『ヤノルジャ』予約10分後に返金不可の約款は無効」 (リンク) デイリーポップ - [ニュースズームイン]「ヤノルジャ」返金約款「不公正」判決に法的攻防…仲介プラットフォーム vs 宿泊業者、「返金」は誰が決める? (リンク)