メディア報道

最近、SKテレコムの有心ハッキング事故で顧客個人情報が流出し、金融事故に対する懸念が高まっている。情報流出規模が最大2,500万件に達するという見通しが出ている状況で、遺心情報を活用したシムスワッピングおよびレプリカ製作、テキストメッセージや金融認証情報の消臭などの可能性が提起されている。携帯電話は、非対面金融取引で最も重要な認証媒体として活用されるだけに、ハッカーがこれを電子金融取引詐欺に悪用する可能性が高い。特に金融（Finance）と技術（Technology）が結合されたフィンテク（Fin-Tech）の活性化で現在、ほとんどの金融取引は肥大面で行われている。したがって、金融産業はセキュリティの脆弱性を狙ったハッカーの主な標的になっている。実際に肥大面金融事故は頻繁に発生するようだ。例えば、ボイスフィッシングの場合、昨年警察庁推算総被害金額8,545億ウォン、1人当たりの被害金額は約4,100万ウォンで、それぞれ前年比91％、73％急騰した数値だという。この部分の説明のためには、法的根拠をまず見なければならない。電子金融取引法第21条（安全性の確保義務）により、金融会社等は電子金融取引が安全に処理されるように善良な管理者としての注意を尽くし、電子金融取引の安全性と信頼性を確保できるように電子的転送や処理のための人材、施設、電子的装置等の情報技術部門と電子金融業務に関し同法第9条により金融会社等は、接近媒体の上・変造により発生した事故、契約締結又は取引指示の電子的転送や処理過程で発生した事故、及び電子金融取引のための電子的装置又は情報通信網に侵入し、偽り又はその他の不正な方法で獲得した接近媒体の利用により発生した事故により、これに利用者につまり、利用者が故意や重大な過失がない限り、原則として金融会社が利用者に発生した損害を賠償しなければならないのである。まず、電気通信金融詐欺統合申告対応センター１１２に申告・相談をしたり、当該金融会社に被害救済を申請することができる。緊急の場合、電話で申請し、書類は後で提出してもよい。金融会社で申請を受け付ければ該当口座を支給停止し、口座に被害金がまだ残っていれば被害者に還付する手続きを踏むことになるだろう。警察に金融詐欺を申告し、被害日時、金額などの内訳を詳細に整理した事件事故事実確認院を発行しておけば、今後の手続きで増やしたり、消命資料として活用することができる。刑事告訴を通じて捜査機関に犯罪者に対する処罰を求めることも考慮することができる。 被害者の立場で最大の関心事は当然被害金額の回復であろう。金融監督院との協約に基づき、1金融圏では2024年から、2金融圏では2025年から「非対面金融事故責任分担基準」を施行、自ら損害賠償責任比率を算定し、利用者にそれに対応する賠償をしている。金融監督院金融紛争調整委員会に紛争調整申請をすることも可能である。一例として、2022年委員会では、ボイスフィッシング支給停止業務上、金融機関の過失を認め、因果関係のある被害金額全額の賠償決定を下した事例がある。金融会社に電子金融取引法上損害賠償請求訴訟を提起したり、本人の意思に基づかなかった名義盗用融資については債務不存在再確認訴訟を提起することも可能である。これに関して最近の下級審で被害者の手を聞く判例が多数出ているが、一番良い方法はあらかじめ被害を予防することだ。テキストメッセージに含まれるリンクは、その出典を信頼できない場合はクリックせず、セキュリティプログラムまたはワクチンプログラムを使用してマルウェアやウイルスを定期的に削除する努力が必要です。韓国情報通信振興協会（KAIT）の携帯電話名義盗用防止サービスを利用したり、本人の個人情報が露出した場合、金融監督院個人情報露出者事故予防システムにこれを登録すれば金融事故を相当部分防止することができる。口座情報統合管理サービス（アカウントインフォ）で本人名の口座を一括支給停止したり、クレジットカードを一度に紛失申告することも可能である。アカウントインフォでは、非対面口座開設安心遮断サービスも提供し、これにより名義盗用口座の追加開設を防ぐことができる。中小企業チーム[記事を見る] フィッシング・スミッシング騎乗…非対面金融事故被害、責任素材究明と解決策は？ （リンク）

「ネットワーク・ローファーム」以前の形態、事実上弁護士個人事務実業家再編鎮痛…被害はそっくり法律消費者分け前組合「組織的対応可能だという式の広報根絶が必要」 最近、法曹界から浮上する話題の一つは「ネットワーク・ファーム」だ。低迷した法律市場で唯一急速な成長傾向を見せているからだ。ネットワークローファームの先頭走者としては大輪とYKが挙げられる。 YKは昨年1500億ウォン以上の売上高を記録して大型ローファームとして立地を固めた。大輪も昨年設立9年ぶりに売上高1000億ウォンを突破して最短期10代のローファームに進入した。全国各地域に分社事務所を置いているが、ローファーム運営に関する事案はすべて主事務所で一括管理する方式だ。収益もすべてのメンバーが一定の割合で分けている。広告費用で少なくないお金を投資するなどマーケティングにも積極的だ。そのため、業界内ではこれらのローファームが小規模地域の事件をすべて一掃しているという批判も提起されている。別産制構造は、同じ法務法人に所属していても、各弁護士が独立した個人事業者のように収益をもたらす方法で運営される。事件も各事務所別に個別に受任する。韓国では、ネットワークローファームという用語が明確な定義なしに使用され、実質的には別産制ローファームまで同じカテゴリーとして認識されることは、顧客に不要なリスクを与えることができるという指摘だ。方式で運営される場合もある」とし、「事務所を中心に事件を一括診断して配当し、全国単位のクオリティコントロールが可能なグローバルメガロファーム型構造を構築したところはごく少数しか該当しない。状況だ。爽やかな法務法人の見た目とは異なり、実際には弁護士個人が一人で受任事件を処理する方法で運営されるということだ。事件管理およびコラボレーションシステムの不在が法律サービスの質的低下につながる可能性があるという懸念が出ている理由だ。別産制ローファームに所属したある弁護士が学校暴力被害者遺族の法律代理を引き受けた後、裁判に出席せず、議論になったいわゆる「裁判のノーショー事件」だ。被害者遺族は1審で一部勝訴判決を受けたが、弁護士の続いた不出席で結局控訴審では「敗訴」でその結果がひっくり返った。いち早く線引きに出た。結局このようなローファーム運営行動で被害はそっくり顧客が抱えるという指摘も出ている。法曹界関係者は「水準の高いサービスを期待して訪れたところが、事実は個人事務所よりも体系がなければ法律消費者の立場では荒涼になるしかないだろう」と述べた。制裁が必要と思われる」と明らかにした。パク・ジェグァン記者（paksunbi@fnnews.com） ウフタケのパターンだけがローファーム… 「別産制」に警戒しなければならない（リンク）

知人の通帳を盗んで現金を引き出した容疑で裁判にかけられた70代の女性が無罪を言い渡された。大田地方裁判所天安支院は先の5月、コンピュータ等使用詐欺と窃盗の容疑で起訴された70代のA氏に無罪を言い渡した。A氏は昨年7月、知人B氏のかばんから通帳をこっそり取り出して70万ウォンを引き出した容疑を受けた。検察は、A氏が返済能力がないにもかかわらずB氏から350万ウォンを借りた事実をもとに、A氏に詐欺の容疑も適用した。A氏は容疑を全面的に否認した。お金を借りたのは事実だが、通帳を盗んだことはないと主張した。B氏が自分に通帳を渡して引き出しを許可し、暗証番号も教えてくれたと強調した。裁判所はA氏の側に軍配を上げた。裁判部は「A氏は過去にもB氏と繰り返し金銭取引をしてきており、約束された期間内にこれを返済してきた事情などを考慮すると、B氏を欺いて錯誤に陥らせたとみるのは難しい」と判断した。続けて「A氏は当該借用金の全額を返済しただけでなく、元金のほかに利子を加えて返済した」とし「二人の間の通話内訳など諸般の事情を総合すると、B氏もまた当該取引が日常的な金銭取引であることを十分に認識していたものとみられる」と付け加えた。A氏を代理した法務法人(有限)大輪のキム・ドング弁護士は「A氏は過去約10年間、B氏に合計1000万ウォンほどを借りて返済してきた経歴があり、本件でも実際に金銭取引があったことを立証するために、関連する通話録音、送金内訳、弁済関連のメッセージ資料などを詳細に提出した」とし「このような点が裁判所の判断に肯定的に作用し、無罪判決を導き出すことができた」と説明した。ファン・ジョンウォン記者 (jwhwang@mt.co.kr) [記事全文を見る] お金を貸さないと「通帳を持って逃げた」… 窃盗詐欺の容疑の70代「無罪」 (リンク)

昌原地裁、原告の請求を全額認容 工事の請負契約を結ぶ際、注文者が請負人と連帯保証を結んでいた場合、請負人が納品業者に支払えなかった代金を注文者が共に弁済しなければならないとする裁判所の判断が下された。契約を通じて弁済に対する効力が生じ、共同義務を負わなければならないという趣旨である。昌原地方裁判所は先月9日、レミコン(生コン)供給協力業者A社が建設工事の発注会社であるB社など2社を相手取って起こした物品代金請求訴訟の控訴審において、原審と同じく原告勝訴の判決を下した。これに先立ちA社は2022年7月、ある建設業者と1億2000万ウォン相当のレミコンを供給する契約を締結した。この過程でA社は建設業者側に連帯保証を求めた。これに従い、発注会社であるB社がレミコン代金債務に対する保証を約束した。しかし、当該建設業者がA社に8200万ウォンの工事代金を支払わないことで紛争が始まった。これを受けてA社は、建設業者と連帯保証を引き受けたB社を相手取って訴訟を提起した。建設業者に債務を弁済する余力がないのであれば、連帯保証人であるB社が共に責任を負わなければならないと主張した。しかし、B社は責任がないと反論した。すでに建設業者側に工事代金をすべて支払ったというのである。B社側は「A社は建設業者の代金履行不能の状況を認識していたにもかかわらず、こうした事情を通知しなかった」とし、「したがって連帯責任を負うことはできない」と強調した。第一審裁判部はA社の代金請求をすべて認容した。裁判部は「レミコン代金は2回にわたり一部が支払われた。被告の主張のとおり、原告が建設業者の資金悪化の事情をあらかじめ知っていたという期間は、認めるに足る根拠がない」とし、「したがって被告の主張は受け入れない」と判示した。第一審判決に不服のあったB社は直ちに控訴したが、控訴審裁判部もまたA社の主張を認めた。A社の法律代理を担当した法務法人(ローファーム)大輪のハン・ジョンフン弁護士は「民法第436条の2により、債権者は保証契約締結後、主債務者が3カ月以上債務を履行しなければ、これを遅滞なく知らせなければならない」とし、「しかし今回の事案は、建設業者がレミコン代金を2回にわたり一部支払い、それにより通知義務の期間に変動が生じた」と説明した。続けて「B社はA社の通知義務懈怠を主張したが、資金悪化の時点を知り得る資料もない状況であり、通知義務の期間を特定できないため、被告の主張は理由がない」とし、「建設業者が未払いの金員が残っているため、連帯保証人であるB社の責任は依然として存在する。第一審・第二審いずれも連帯責任に変動がないと判断し、原告勝訴で訴訟を締めくくることができた」と明らかにした。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 裁判所「物品代金の未払い…連帯保証人が共に弁済すべき」 (リンク)

病院でロッカーの鍵を盗んだという疑いを受けて裁判に付された40代が、無罪を宣告された。9日、法曹界によると、ソウル中央地裁は先月1日、窃盗の疑いで起訴されたA氏に無罪を宣告した。A氏は2023年、自身が勤務していた病院のロッカーの鍵を盗んだという疑いを受けた。病院は、A氏がすべてのロッカーを開けることのできるマスターキーを盗み、他の職員の物を盗もうとしてこのようなことを起こしたと主張した。病院はA氏に関連のCCTV映像を見せ、鍵を返却するように要求したが、A氏が拒否したと主張した。A氏は嫌疑を否認した。CCTV映像で所持していた物は本人所有のUSBであり、鍵の行方は知らないと主張した。事件を捜査した警察は不送致の決定を下したが、病院が異議を申し立て、検察が嫌疑が認められると判断してA氏を略式起訴した。その後、裁判所が罰金70万ウォンの略式命令を下したが、A氏が不服として正式裁判を請求した。正式裁判の結果、裁判所はA氏に無罪を宣告した。CCTV映像にA氏が特定の物を持っていく場面が収められているが、何を持っていったのかは見えず、手に握った物を正確に識別することができなかったためである。また、鍵が紛失した後にA氏が病院に勤務している間にロッカーにあった物が紛失したという資料もなく、無罪を宣告した。A氏を代理したキム・グァンドク法務法人大輪弁護士は「刑事裁判において犯罪事実の認定は、厳格な証拠によって嫌疑が立証されなければならない」とし「CCTV内の物が明確に判読されず、追加の盗難事件が発生しなかった点を強調して無罪を勝ち取ることができた」と述べた。 チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 病院のロッカーの鍵を盗んだ疑いの40代に無罪…裁判所「明確な証拠なし」 (リンク)

2002年MBソウル市場時代初めて睡眠慰労国家機関介入にマクロプログラム利用まで"民主主義の脅威"批判...'表現自由'新中論も極右性向歴史教育団体リバクスクールのコメント操作論議が一派満破拡散している。リバクスクールは李承晩前大統領とパク・ジョンヒ前大統領の城をそれぞれ名づけた団体で、3年前からインターネットコメント活動を通じて報酬陣営に友好的な世論を造成し、各種選挙に影響を及ぼそうとしたという疑惑を受ける。警察は事件配当3日ぶりの4日、ソン・ヒョスクリバクスクール代表の住宅地と事務所を押収捜索するなど本格捜査に乗り出した。オンラインスペースは、さまざまな問題に関する世論を特定の方向に追いやるのに加えて、適切な場所です。いったんインターネットポータルサイトやコミュニティは数十万、数百万人が利用する空間という点で潜在的な波及力が多い。さらに、オンラインの特徴である匿名性は世論操作の実体を把握することも難しくする。一部の勢力が組織的に投稿またはコメント付け活動を展開すれば、まるで実際の世論の気流もそのように錯視現象を起こすことができるという話だ。 被害は実に莫大だ。有権者の自由な意思形成を妨げ、最終的には歪んだ選挙結果を生むこともある。民主主義の根幹を脅かして毀損するのが世論操作だ。事前にこれを防ぐことができる方法は果たしてないだろうか。これまで政治圏で起きたオンライン世論操作事件の様相と刑事処罰事例を見て、適切な対応手段を模索してみた。報酬・進歩選ばず「世論操作」オンライン世論操作が初めて睡眠上に上がった時点は2002年だ。その年7月1日に就任した李明博（イ・ミョンバク）当時、ソウル市場は間もなくアルバイト生を雇用し、「親李明博」世論を造成しようとしたという疑いを受けた。相変わらず旧説に包まれた状況で時々ソウル市役所ホームページ市民自由討論室に「この市場擁護文」が数日間数百件も掲示されたためだ。 2004年総選挙を控えて開かれた私たち党党内選挙に乗り出した予備候補が大学生たちにお金を与えてインターネットに自分を支持する文を載せるような疑いで拘束されたりもした。李明博（ＭＢ）政府時代、国政院が「民間人コメント部隊」を直接運営して世論操作に乗り出した事件だった。 2009年5月、米国産牛肉輸入反対デモでMB政府支持率が底を打つと就任8ヶ月目だったウォン・セフン当時、国政院長は国政院対北審理前段傘下に「サイバー外郭チーム」を設置、政府と報酬陣営を擁護し、野党文と進歩した。初期の9チームで始まったサイバー外郭チームの規模は、総選挙と大統領選挙があった2012年には30チーム（合計3,500人）まで増えた。この事件で元元院長は公職選挙法・国家情報院法違反の疑いで懲役4年に資格停止4年の確定判決を受けた。世論操作の「誘惑」は左右を選ばなかった。 2018年に進歩陣営に大きな傷を与えた、いわゆる「ドルーキング事件」が代表的だ。 「ドルーキング」という必命でオンラインで活動した男性の一党が、2014～2018年のマクロプログラムを使用し、民主党に有利になるようにポータルサイトのニュース記事につけられたコメントの「共感」または「非共感」数を操作した事件だった。文在寅（ムン・ジェイン）元大統領側近だったキム・ギョンス当時慶尚南道知事がこれを公募したことが明らかになり、結局彼は懲役2年型確定とともに道知事職を失った。①マクロ②組織的③代価性を証明しなければ処罰前の事例のように、世論操作に対する刑事処罰自体は可能だ。マクロ操作プログラムを利用したり（コンピュータなど業務妨害容疑）、公式選挙事務所ではないにもかかわらず選挙に影響を及ぼして類似機関を設置するなど組織的に活動した場合（公職選挙法上不正選挙運動罪）不法性が認められる。また、対価を約束して世論操作を指示した場合でも公職選挙法第230条（買収及び利害誘導罪）に該当する。ただし、世論操作に関するすべての行為が司法処理されるものではない。例えば、特定のコメントやコミュニティの投稿を共有し、推薦クリックやコメントをつけてもらうよう単に促す行為（いわゆる「座標を撮る」）は、広い意味での「表現の自由」を認められる。リバクスクール側も「コメントを書いて、「いいね」または「嫌い」を押すことは明らかに合法的で憲法に保障された市民の政治参加行為」と主張する。アン・ソンフン法務法人法僧弁護士は「少数の人が小規模でコメント関連活動をする場合には業務妨害の疑いが認められない可能性がある」とし「しかし、その規模が相当なレベルに達し、目標としたコメントの順位を相当時間の間上位圏に露出させるに至ったと罪が成立する」 「単純座標を撮る」式の参加は制限されない。自由な集団意思表現で見るのだ。ネイバー関係者は「捜査結果によって変わることができるだろうが、多くがそれぞれ自身のアカウントでコメントに推薦を押す行為自体を業務妨害で見ることは容易ではない」と明らかにした。ポータルの次を運営するカカオの関係者も「オンラインに集団的意見を開進しただけでは事業者立場で世論操作の可否を判断し、先制的な法的対応をするのが難しい側面がある」と述べた。去る5日チェ・ミンヒ国会科学技術情報放送通信委員長がネイバーから提出された資料によると、ネイバーは「リバクスクール会員アカウント9つのログイン記録を分析したところ、同じIPで名義が異なるアカウントが接続した事例を一部確認した」と明らかにした。一台のコンピュータで複数のアカウントに接続したという意味だ。続いて「同じIPで複数のアカウントが接続した事実だけでは世論操作の有無を特定することができない」とし、「ただ一人が他人のアカウントを利用して（複数の）コメントを作成した場合、問題の所持がある可能性がある」と付け加えた。ネイバー利用約款は「アカウントを他人に販売・譲渡・貸与できない」と規定している。「政府が出て世論操作規制強化を」専門家たちは政府が出て世論操作規制を強化しなければならないと主張する。ユ・ヒョンジェ西江大新聞放送学科教授は「急変するメディア環境を考慮すれば、これに適切に対応できる法的体系がない状況」とし「世論操作の側面を綿密に検討し、国家が先制的に規制する必要がある」と話した。ユ教授は「ポータルの立場から見ると、むしろトラフィック（訪問者数）の観点からは利得なので世論操作行為を（積極的に）阻止する誘因が大きくない」とし、「政府が先に「世論操作時の不利益」などのガイドラインを提示し、これをポータルに要求する方法で進めなければならない」と説明した。世論操作の意味を幅広く規定するのは、表現の自由を害する所持があるからだ。ユ・ジェヨン法務法人大輪弁護士は「世論操作に関連して具体的な処罰条項を設けるとしても、その構成要件を明確にするには困難な側面があり、今後罪刑法定主義の問題も発生するだろう」とし「どの程度のインターネット世論形成、世論主導行為を処罰するかについての社会」。オセウン記者(cloud5@hankookilbo.com)[記事専門のビュー] 「国家情報院・ドルーキングでリバックスクールまで…『オンライン世論操作』の黒歴史（リンク）

国内1号の債権取立て専門イ・サングォン弁護士がセンター長を務める 法務法人大輪(キム・グギル・コ・ビョンジュン経営代表)は、国内主要法律事務所のうち唯一、債権取立てセンターを運営している。現在、国内では弁護士と金融監督院の許可を受けた信用情報会社のみが債権取立て業務を行うことができるが、この分野を専門的に扱う大型法律事務所は大輪が唯一である。大輪の債権取立てセンターが作られた背景は、大輪が追求する価値にある。「いつでも、どこでも、誰でも高品質の法律サービスを受けられる」というビジョンを、債権取立て分野にも適用したのである。依頼人が弁護士を通じて合法的かつ効率的な方法で必要なサービスを利用できるようにした。センターで最も目を引くのは、多分野の専門家の協業である。弁護士、司法書士、税理士、会計士など豊富な経験を備えた専門家が、迅速かつ正確な結果を導き出せるよう提供する。センターの先頭に立つのは、債権取立て専門のイ・サングォン(司法研修院31期)弁護士である。2002年から弁護士として仕事を始めた彼は、TCM korea Law Officeで海外債権取立ての業務を担当し遂行してきた。イ弁護士は2011年から本格的に債権取立て分野に飛び込み、たゆまぬ努力の末に国内で初めて大韓弁護士協会(弁協)に債権取立てを専門分野として登録するという快挙を成し遂げた。彼は弁協債権取立て弁護士会の初代会長を歴任し、現在は顧問として活動するなど、債権取立て分野の権威者として数えられている。センター長を務めることになったイ弁護士は「取立てに関する関心が高まっている状況であり、先制的な対応が必要な時点だ」とし「専門弁護士に業務を委任すれば、単純な取立て業務から複雑な法的手続まで進めることができ、効率的な債権回収が可能だ。法律事務所の次元で人的・物的資源を活用できるようにすることで、多様な効果が期待される」と述べた。弁護士による債権取立ては複数の段階を経る。また、こうした一連の過程は内容証明から支払命令、差押えまで法律的な手段を必要とするが、このとき弁護士の専門的な助けを受けることが重要である。大輪の債権取立てセンターならではの長所を尋ねる質問に、イ弁護士は債権取立てと訴訟業務の結合が印象深かったと答えた。彼は「債権取立て分野を専門的に扱うということは、和解、内容証明のような比較的簡単な業務から一般訴訟業務の能力まで幅広く備えているという意味だ」とし「債権取立てと訴訟分野の専門性を結合し、シナジーを生み出している」と伝えた。大輪の警護グループとの緊密な共同対応体制も注目に値する。訴訟にも原告と被告がいるように、債権取立てにも債権を取り立てる側と取り立てられる側が存在するためである。大輪の警護グループは、違法な債権取立てに苦しむ依頼人のために、専門警護要員の同行など多様なサービスを提供している。イ弁護士は「業界で試みられなかった部分を成し遂げたもので、これは新たな変化といえる」とし「違法債権取立ての場合、警護サービスと連携してワンストップ・ソリューションを受けられる」と説明した。 パク・ジュンシク記者(parkjs@wowtv.co.kr) [記事全文を見る] 韓国経済TV - 大輪、法律事務所唯一の債権取立てセンターを運営…「訴訟分野の専門性を結合」 (リンク) 税政日報 - 大輪、法律事務所唯一の債権取立てセンターを運営…弁護士、会計士など専門家らが結集 (リンク) ファイナンシャルニュース - 大輪、法律事務所唯一の債権取立てセンターを運営…「訴訟分野の専門性と結合」 (リンク) ローリーダー - 法務法人大輪、主要法律事務所唯一の債権取立てセンターを運営···「訴訟分野の専門性と結合」 (リンク) 世界日報 - 法務法人大輪、法律事務所唯一の債権取立てセンターを運営」 (リンク)

法務法人大輪は、企業法務グループを中心に、小規模事業者の権益強化、食品産業のデジタル転換など、新たな法律需要に対応すると5日明らかにした。最近、フランチャイズ産業において差額加盟金紛争、本社のオーナーリスクなどで訴訟が相次ぐなか、イ・ジェミョン大統領が加盟店主に団体交渉権を保障するよう制度を整備すると公約したことに伴い、関連需要が増えるものと予想されるためだ。当該公約は、これまで自律に委ねられていた本社と加盟店との協議手続きを法的に明文化するという趣旨である。こうした状況を踏まえ、大輪は公正取引法、加盟事業法など企業関係法律に精通した企業専門弁護士を中心に、多角的な法律支援に乗り出すことにした。グループは、紛争が発生すれば事前検討を経て、事案に応じて企業法務、公正取引、金融、労働など各分野の専門家3人~20人でワンチームを構成し、事件を遂行する方針である。企業法務グループは、公正取引委員会出身でホームプラスの加盟事業法違反事件、SKテレコム・SKブロードバンドのティーブロード買収企業結合事件などを担当したソン・ゲジュン弁護士(司法研修院36期)がグループ長を務めている。また、売却、買収、取引分野に専門性を持つシン・ジョンス企業諮問センター長(31期)、韓国ピザハットの不当利得金返還訴訟で加盟店主を代理したキム・ウォンサン再生破産センター長(43期)も参加する。さらに、企業の刑事・民事・行政事件に経験豊富なオ・サンワン弁護士(37期)。大企業の社内弁護士出身で人事・労務分野の専門家であるパン・インテ弁護士(41期)、租税・行政訴訟に特化したキム・ユジョン弁護士、公正取引・M&Aなどの諮問を担当するチ・ミンヒ弁護士、法人の再生・破産代理の経験が豊富なキム・ソヨン弁護士などが企業法務グループに所属している。このほか、必要に応じて会計士、税理士、労務士などの専門家ともリアルタイムで協業する。主な専門家には、財務・会計分野のパク・スジン会計士、企業の税務調整・諮問を行うイム・ジョンオ税理士、さまざまな労働事件を扱ってきたナム・ソヘ労務士などがいる。中・大型事件が多い企業法務の特性を踏まえ、本部主導で事件を指揮する特別遂行本部を新設するなど、事件処理の効率性を高めるための内部制度も整えた。本部は40年の経歴を持つチョ・ヨンゴン(16期)・ヨ・サンウォン(17期)弁護士が率い、刑事・民事・行政事件を管理する。正確な初期診断に基づいて専門弁護士を配置し、中・大型事件に円滑に対応する計画である。キム・グギル大輪経営代表は「加盟店と本社との間で紛争が頻発する状況で、関連する法律諮問の問い合わせが引き続き寄せられており、加盟店訴訟以外にも企業関連の刑事・行政・租税事件も増えている。景気低迷の長期化により、企業も加盟店主もともに経営に困難を抱えており、互いにウィンウィンできる方策が必要な時期であり、大輪が持つ強みを基盤として、どんな事件であれ顧客の利益のために最善を尽くす」と述べた。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 法務法人大輪、企業法務の専門家を中心にフランチャイズ紛争への対応を強化 (リンク)

飲酒運転に対する社会の認識は、2018年の「尹昌浩（ユン・チャンホ）法」制定以降、はっきりと変化した。制定当時、国民的な怒りが反映されただけに、飲酒運転に対する処罰水準は強化され、飲酒運転は重大な犯罪として定着した。しかし、実際にどの法条項がどのように適用されるのかは、依然としてあまり知られていない状況だ。特に処罰基準において、いまだに「スリーアウト」方式が維持されていると誤解する者も少なくない。現行の道路交通法は、10年以内に2回以上飲酒運転で摘発された運転者に対する処罰水準を大幅に高めた。強化された処罰は道路交通法第148条の2にその根拠を見出すことができる。当該条項によれば、飲酒運転で罰金以上の刑が確定した日から10年以内に再びこれに違反した場合、血中アルコール濃度0.2%以上を基準として、2年以上6年以下の懲役または1千万ウォン以上3千万ウォン以下の罰金に処せられ得る。実際の事例がこの点をよく示している。A氏は過去に飲酒運転で4回罰金刑の宣告を受けた前歴があったが、最近では飲酒運転をしないために専属の運転代行を置くなど、それなりの措置を取ってきた。しかしある日の酒席で問題が発生した。一次会を終えた後、運転代行を通じて次の場所へ移動したが、二次会で帰宅のため運転代行と1時間近く連絡が取れず、結局A氏が再びハンドルを握ることになったのだ。当該事件の核心は、A氏が初めから飲酒運転を意図していなかったという情況をどのように立証するかにあった。そのため担当弁護士は、事件当日に運転代行を呼んだ履歴や車両の位置記録など客観的な資料を提出し、事件後に作成した禁酒の決意日記、アルコール治療相談の履歴、家族扶養責任の資料などを通じて、再犯の可能性が低く社会的紐帯が強いという点も併せて強調した。その結果、裁判部は判決文で「被告人は過去に飲酒運転で4回罰金刑を受けた前歴があり、罪責は決して軽くない」と指摘しつつも、「犯行を自白し反省の態度を示しており、年齢・職業・家庭状況および事件当時の情況などを総合的に考慮した」と明らかにした。実刑の可能性が高かった状況においても、具体的な事実の疎明と準備された戦略を通じて、A氏は執行猶予の宣告を受けることができたのだ。法務法人大輪のキム・ミンス弁護士は「飲酒運転の再犯者は、初期捜査段階での対応が決定的な影響を及ぼす。特に運転の経緯、事後対応、反省の真摯さなどを具体的に疎明できるかどうかによって処罰の水準が変わる。専門弁護士の法律的助力なしに対応する場合、重要な事実を見落としたり再犯の懸念を与えたりする可能性があり危険だ」と助言した。続けて「特に再犯者の場合は、単に過ちを認めるだけでは不十分だ。初期捜査段階から運転の経緯を明確に整理し、個人の社会的・家庭的事情を具体的に疎明し、再犯防止の意志を立証できる資料を体系的に提出しなければならない」と付け加えた。[グローバルエピック イ・スファンCP / lsh@globalepic.co.kr] [記事全文を見る] 「二度はない」飲酒運転、再犯を防ぐには専門法律家の助力を求めるべき (リンク)

免職処分を受けた後に復職した会社員が、未払い賃金を支払えと会社を相手に訴訟を提起したが敗訴した。ソウル中央地裁は先月13日、会社員A氏が金融会社B社を相手に起こした賃金訴訟で原告敗訴の判決を下した。A氏は2018年、B社から金品の授受などの理由で免職処分を受けた。これに応じなかったA氏は不当懲戒訴訟を提起して勝訴し、B社はA氏の原職復職とともに未払い賃金2億ウォン余りを支給した。その後A氏は、支給された金額に免職期間中の賃金引上げ分が反映されていないとして、未払い金員に対する追加訴訟を提起した。あわせて「会社側が労働組合と『不当懲戒による賃金は50％加算して支給する』という協約を締結した」とし、「これを合わせて合計4億ウォン余りを追加で支給しなければならない」と主張した。B社側は「賃金支給については先の訴訟を通じて判断がすべて完了している」とし、支給義務がないと反論した。また、「不当懲戒による賃金50％加算協約」はA氏の懲戒が発生した後に締結されたもので、該当しないことを強調した。これに対して裁判所はB社に軍配を上げた。裁判部は「原告は先の訴訟で賃金の支給を受けたが、現在の事件と同一の訴訟物である」とし、「これは先行訴訟の既判力に抵触する事案であるため、権利保護の利益がなく不適法である」と述べた。続けて「労組との協約は2021年に締結されたが、原告はそれ以前から被告と懲戒免職処分を争っていた」とし、「協約締結前である2018年に懲戒処分を受けた原告は、加算補償金を請求できない」と断言した。B社を代理した法務法人大輪のパン・インテ弁護士は「裁判の過程でA氏は、追加賃金に関する部分を認知できず訴訟を再び提起したと主張した」としつつも、「先の訴訟と事件を比較し、訴訟の性格が同一であることを立証し、裁判所の棄却判決を勝ち取ることができた」と説明した。 チョ・ヘジョン記者(hjcho@kyeonggi.com) [記事全文を見る] 不当懲戒で勝訴した後の未払い賃金支給訴訟は「敗訴」…原因は？ (リンク)