メディア報道

監査を提起したところ町内会長職の解嘱通告を受けた…精神的補償の慰謝料支払いを要求裁判部「自治委員会内で対立が発生…解嘱通告は問題解決のための措置」 行政訴訟を通じて町内会長の解嘱が無効であると判断されたとしても、違法な要素がなかったのであれば損害賠償責任を問うことはできないという裁判所の判断が示された。春川地方法院江陵支院第1民事部は、去る4月29日、70代男性A氏がある地方自治体および所属公務員B氏を相手取って提起した損害賠償の控訴審において、原告敗訴の判決を下した。町内会長職を務めていたA氏は、2021年に行政福祉センターに対し、住民自治委員会の行事参加者の一部についての監査を求めた。当時の行事において不適切な行為を行ったというのがその理由であった。すると、当時センター長であったB氏は、住民の和合を妨げたことを理由にA氏を町内会長職から解嘱した。これに対しA氏は、市を相手取って町内会長解嘱通知の無効訴訟を提起し、勝訴した。その後、A氏は解嘱通知により精神的苦痛を受けたとして、B氏らに対し慰謝料3000万ウォンを支払うよう求める訴訟を起こした。B氏らは、解嘱の過程に違法な要素はなかったと反論した。監査の結果、A氏の主張は事実ではなかったにもかかわらず、A氏が謝罪をしなかったため地域の世論が悪化し、これを解消するために解嘱を決定したにすぎないと主張した。1審はA氏の請求を棄却した。裁判部は「原告が提起した事案の真偽が明白ではなく、これにより住民自治委員会の内外で対立や集団的な民願(苦情)が発生した」とし、「したがってセンター長は、住民自治業務の一環として民願を解決し対立を解消するための措置を講じる必要性がある」として、解嘱行為に違法な要素はなかったと述べた。これを不服としたA氏は控訴したが、2審もまた棄却の判決を下した。B氏らを代理した法務法人(ローファーム)大輪のソ・インホ弁護士は「解嘱行為が行政訴訟を通じて無効であると確認されたとしても、精神的被害に対する民事訴訟のためには、解嘱の過程に違法行為が含まれていなければならない」とし、「故意に解嘱事由を作り出すなど、社会通念上容認され得ないことが明白でなければ、精神的苦痛を与えたとは認められない」と説明した。さらに「A氏により行事のボイコットが起きるなど対立が生じたのは事実であり、B氏はこれを解消するために尽力したにすぎない」とし、「B氏にA氏を故意に町内会長職から追い出そうとする意図がなかったため、棄却の判断を得ることができた」と付け加えた。 キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) [記事全文を見る] 「違法な解嘱」精神的被害補償の主張に裁判所が「棄却」判決、その理由は? (リンク)

「住民票スティールアーティスト」が流行?家族間の政治対立。実際のメッセージのキャプチャまで…ユーモアか、違法か。「うちのパパがOO党に投票しそうだから住民登録証を隠した」「両親がOOOに投票するというので、私も住民票を押収刑に処さなければ」「記号O番に投票する家族がいたら、住民票からまず隠す」。来る3日の第21代大統領選挙を控え、ソーシャル・ネットワーキング・サービス(SNS)やオンラインコミュニティに、両親の身分証を「隠した」とか「隠す予定だ」という子どもたちの事情が広がっている。彼らは主に、両親や祖父母の政治的傾向に反感を示し、「彼らが投票するのを阻止しなければならない」と主張する。さらには「友人が本気の『住民票スティールアーティスト』なので、両親が一度も投票したことがない」という書き込みまで登場し、一部では当該行為がユーモアのように消費される状況だ。2日、オンラインコミュニティによると、実際にあるネットユーザーが公開した家族間のメッセージには、母親が子どもに「あなた、パパの身分証を持って行ったんじゃないでしょうね?パパがなくなったと朝から大騒ぎして電話したりしているけど、あなた持って行ったの、まさか。やってられない」と訴える。これに対し、子どもは「OOOに投票すればうまくいく。心配するな」という返事を残した。また別の投稿者は「両親と政治的傾向があまりにも異なり、私の支持候補の話をしても何の反応もない」とし、「だから、本投票の日に両親の住民票をしばらく隠す予定だ」と予告したりもした。これに対し「家族の住民票を盗むのは度を越えた行動だ」「両親が自分と違う党を支持するのが不快なら、より多くの有権者を説得したり政治活動に乗り出したりするのが正当な方法であって、家族の投票権を奪うのは明白な権利侵害だ」という批判の書き込みも上がった。◇世代間の対立、笑って済ませられない権利侵害になり得る。家族の投票を阻止するために身分証を隠したり持って行ったりする行為は、単なる家族間のハプニングとはみなしがたいという指摘が出ている。ただし、法律専門家の間でも、この行為が実際に法的処罰の対象になるのかをめぐって意見が分かれる。ノ・ジョンオン法務法人存在弁護士は「このような行為は典型的な選挙妨害だ」とし、「公職選挙法第237条は、偽計や詐術、その他不正な方法で選挙の自由を妨害した場合、刑事処罰が可能であると規定している」と説明した。ノ弁護士は「身分証は選挙参加のための核心的手段である以上、これを隠したり持って行ったりする行為は、公職選挙法違反と解釈される余地がある」と指摘した。一方、子どもが一方的に身分証を隠した行為だけでは明確に処罰しがたいという解釈も存在する。ユ・ジェヨン法務法人大輪弁護士は「公職選挙法第242条は、投票を妨害する目的で身分証明書を『預けさせたり引き受けたりした場合』に限って処罰するよう規定しているため、子どもが一方的に身分証を隠した行為だけでは当該条項を適用しがたい」と説明した。ユ弁護士は「また、刑法上の窃盗罪は『不法領得の意思』がなければ成立しないが、家族間で一時的に身分証を隠しただけでは、これを認めることは難しい」とし、「仮に犯罪が成立したとしても、刑法上の親族相盗例の規定により処罰が免除され得る」と述べた。結局、このような行為は選挙の自由を侵害し得る重大な事案であることは明らかだが、実際の法的処罰の有無は、具体的な状況や法解釈によって異なり得る。◇「異なる意見も尊重すべき」…民主主義の逆説。このように、政党に対する好悪が世代アイデンティティの一部として固まり、家族間の対立に発展し得るという指摘が出ている。身分証を隠した子どもたちのほとんどは「うちの家族がOOOに投票するなんてあり得ない」とし、選挙を一種の「家庭内闘争」とみている。このように、若い世代と既成世代の隔たりは、選挙シーズンが近づくほどさらに深まっている。イ・ジュンハン仁川大学政治外交学科教授は「世代間の政治的対立は以前から常にあった。昔は両親が子どもたちの投票を阻止する場合があったが、近頃は逆に若い世代が親世代を説得したり阻止したりしようとする姿が演出される」とし、「このような現象が表れる理由は、SNSを通じて共有され、一種の遊びのように消費されるためであり、だからこそより新しく見えることがある」と説明した。イ教授は「問題は、投票が個人の憲法的権利であるという点だ」とし、「意見が異なっても、親と子の間では互いを尊重すべきであり、冗談や遊びのように言うことはできるが、実際にこのようなことが起こらないよう、各自の政治的見解を尊重する文化が必要だ」と強調した。一方、第21代大統領選挙の本投票日は来る3日で、投票は午前6時から午後8時まで行われる。この際、必ず身分証を持参しなければ投票ができない。身分証は、住民登録証、運転免許証、旅券、青少年証、公務員証など、写真と生年月日が明示された公共機関発給の証明書が該当し、政府24アプリやPASSアプリなどを通じて発給を受けたモバイル身分証も使用できる。ただし、画面のキャプチャ本は認められず、当該アプリを実行してリアルタイムで提示しなければならない。ユ・ジヒ韓経ドットコム記者 (keephee@hankyung.com) [記事全文を見る] 「うちのパパが○番に投票しそうだから住民票を隠した」…度を越えた「ユーモア」 [イシュー+] (リンク)

教権侵害の回復に関する法律相談および法律教育支援などで協業キム・グギル代表「校内外の現場で必要な法律支援を提供する」 法務法人大輪が、韓国教員団体総連合会(韓国教総)とMOUを締結し、教員の権益保護および教育制度の改善に率先して取り組む。先月29日に韓国教員団体総連合会で開かれた今回の協約式には、大輪のキム・グギル経営代表、チェ・イソン副代表、ホ・ジソン弁護士と、韓国教総のカン・ジュホ会長、チョ・ソンチョル政策本部長、キム・ドンソク教権本部長、ムン・グォングク事務総長など主要な実務陣が出席した。韓国教総は1947年に「朝鮮教育連合会」として創立し、幼・小・中・高・大学校の教員を含む全教育段階の教員と教育行政人を会員として構成された団体である。△教員の専門性の伸長 △社会的・経済的地位の向上 △教権の擁護などを目的に活動しており、国内の教員団体の中で最大規模を誇る。両社は、それぞれの強みを基に △教権侵害の回復に関する法律相談 △立法、法律解釈の要請など法律諮問 △学生および教員を対象とする法律教育支援 △教権共同研究の推進および受託などの業務で協力していく予定である。韓国教総のカン・ジュホ会長は「今回の協約を通じて、教員が教育本来の役割に集中できる環境を造成するための実質的な措置を設けた点でうれしく思う」とし、「各種紛争時に発生し得る問題を、グローバルメガロファームである大輪との有機的な協力を通じて解決していく」と明らかにした。大輪のキム・グギル経営代表は「教員が尊重される教育環境が、すなわち教育の質を担保するという認識のもと、今回の協約を契機に教育界の公益的価値の実現に同伴者として役割を忠実に遂行する」とし、「大輪の学校暴力グループには、少年犯罪部検事、教育庁懲戒委員、正教師資格を保有する弁護士など、多様な経歴を備えた弁護士が多く、校内外の現場全般に必要な法律諮問を先制的に提供し、危険性を最小化できる」と明らかにした。一方、両機関は今後も、教育・法律分野の融合的協力を基盤に、教権の伸長、制度の改善、教員の権益保護、教育政策への対応などにおいて共同の責任を果たせるよう、緊密な協力体制を持続的に拡大していく計画である。[記事全文を見る] 税政日報 - 法務法人大輪-韓国教総、教権侵害予防のための「MOU」締結 (リンク) 租税金融新聞 - 法務法人大輪・韓国教員団体総連合…教権保護業務協約 (リンク)

告訴人「宿泊業の許可を約束」と主張檢「欺罔行為とは見なしがたい」 土地を購入すれば建築許可を受けてさらに大きな時価差益を出せるよう手助けすると欺いて1億ウォン余りを横取りした疑いで検察に送致された50代が、不起訴処分を受けた。昌原地方検察庁統営支庁は、先月13日、詐欺の疑いで告発された50代のA氏ら2名に対し嫌疑なしの処分を下した。彼らは2017年4月、宿泊施設の建築許可を受けることができない慶尚南道巨済市のある土地を、許可が可能であるかのように欺き、被害者B氏らから1億ウォンを横取りした疑いを受けている。B氏らは、A氏一味が建築許可を受けた後に土地を売り戻せば2倍の時価差益を得られるとして投資を誘引したと供述した。また、彼らが建築許可に関連してロビー資金が必要だとして2000万ウォンを追加で騙し取ったと強調した。A氏側は嫌疑を全面的に否認した。時価差益を餌に投資を誘導した事実はないという趣旨である。また、建築許可に関連する部分についても、土木や建築設計の担当者に確認しなければならない内容であり、自身はこれとはまったく関係のない仕事をしていると反論した。検察もA氏に嫌疑がないと判断した。本件の土地がそもそも宿泊施設の許可が不可能な土地ではなく、これに従ってA氏らに欺罔行為があったとは見なせないというものである。A氏の法律代理を担当した法務法人(ローファーム)大輪のキム・ジンウォン弁護士は「本件の争点は建築許可の可否であったが、不可能な理由が周辺の自然景観や美観の毀損のおそれなど、担当公務員らの主観的な検討によって決定されるものであるため、一般人としては建築許可の可否を判断するのが難しかった」とし「したがってB氏らを欺罔したとは見なせないのである」と述べた。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 「建築許可を受けて売り戻せば2倍」土地投資詐欺の疑いの50代、検察「不起訴」 (リンク)

法務法人大輪は、依頼人の情緒的回復と日常への復帰を支援するため、心理相談センターを設立したと28日明らかにした。法的支援にとどまらず、心理的安定、治癒まで責任を負う統合ソリューションを提供しようという趣旨からだ。大輪は、依頼人たちと意思疎通を図る中で、法的紛争が人生全般に大きな心理的衝撃と苦痛をもたらすという点に着目した。一般の人が法的紛争に巻き込まれると、大きな不安やストレス、長期的なトラウマまで抱えうるうえ、日常や人間関係、生業にまで影響を及ぼすという点で、ローファームの役割を再定立する必要があると判断した。これを受けて心理相談センターを設け、専門の相談士による心理治療を受けられる基盤を構築した。心理相談センターの構成員は、保健福祉部または心理治療関連の学会が公認した専門資格を備えた心理相談士で構成した。心理相談センターでは、民事・刑事、学校暴力、産業災害など、さまざまな事件で生じる心理的傷を緩和し、依頼人がより安定的に日常へ復帰できるよう、オーダーメイド型の治療を提供する。主な相談テーマは、▲離婚、家族内葛藤に伴うトラウマの治癒 ▲児童・青少年を対象とした法的紛争関連の心理治療 ▲犯罪被害者のトラウマ回復および被告人を対象とした再犯防止教育 ▲産業災害および医療事故後の心理回復 ▲ギャンブル・麻薬・飲酒依存への対応 ▲学校・職場内の適応問題およびストレス管理など、法的紛争に関係する幅広い分野で心理回復を支援する。相談は、心理検査と一対一の解釈相談、依頼人の主たる訴えの問題を考慮した相談目標の設定など、専門的な心理治療の過程を基盤に進められる。依頼人の要請に応じて、対面相談、非対面相談のいずれも可能だ。依頼人が要請した場合、治療過程で発行される心理評価報告書は、厳罰嘆願資料、量刑資料、再犯防止教育資料など、事件遂行に実質的な助けとなる資料としても活用されうる。キム・グギル大輪経営総括代表は「法律サービスは、単なる法律相談を超えて人の心を扱う仕事だ。心理相談センターを通じて、困難な状況に置かれた依頼人の心理的回復まで責任を負う、ローファームの新たな基準を提示したい」と明らかにした。一方、法務法人大輪は、先に行われた顧客満足度調査で98%の肯定的回答を記録するなど、顧客中心の法律サービスを提供している。チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] ソウル新聞 - 法務法人大輪、心理相談センターを設置…「法的助力から日常回復まで支援」 (リンク) 租税金融新聞 - 大輪、心理相談センター設立、依頼人の心理的安定・治癒サービス (リンク)

法務法人大輪が先月２７日、社団法人城南市学院連合会と不法私教育根絶のための業務協約を締結したと２日明らかにした。城南市学院連合会は城南地域学院院長など計2000人余りが加入している団体で会員学院の権益を保護し、医師を代弁する。大輪は今回の協約を通じて▲学院関連法令及び制度改善諮問△学院運営など法的イシュー検討▲紛争発生時の対応など不・脱法個人課外規制取り締まりのための専門的な法律サービスを提供する計画だ。城南市学院連合会パク・ユソ会長は「健全な私教育文化定着のために火・脱法課外勉強課との戦争を宣言し、不法個人課外教習などに対して集中的な予防キャンペーンを行う」とし「併せて不法個人課外教育が根絶されるように大輪の専門的な。大輪パク・ソンドン代表弁護士は「両社が持続的な交流を通じて協力関係を拡大していく予定だ」とし「不法私教育カルテルと不条理を減らして健全な私教育文化が定着できるようにローファーム次元で最大限支援する」と伝えた。 [記事の表示] 法務法人大輪・城南市学園連合会、違法私教育根絶 ‘当たる’

収益保証を約束して投資家らから数十億ウォンをだまし取った男性に実刑が宣告されました。2日、法曹界によると、ソウル東部地方法院第12刑事部は最近、詐欺などの容疑で起訴された会社代表A氏に懲役3年6か月を宣告しました。A氏は2018年から5年間、B氏など投資家16人から元本保証と利子支払いを約束し、約28億ウォンをだまし取った容疑で起訴されました。この過程で、一部の被害者には「投資商品に問題が生じた」として追加の金銭を要求したことが調査で判明しました。捜査の結果、A氏は投資家らから受け取った金を個人の株式および先物投資に使い、再び新規投資家を確保して既存の会員に利子を支払う「自転車操業の手口」を用いていたことが明らかになりました。A氏はほとんどの容疑を認めましたが、被害者の1人であるB氏に対する詐欺の事実については否認しました。B氏との投資契約は、自身が運営していた会社の社員が進めたもので、B氏と直接会ったことはないという主張でした。法院はA氏の主張を受け入れませんでした。裁判部は「B氏は被告人が作成した投資契約書をもとに契約を進めた」とし、「被告人が直接投資を勧誘していなかったとしても、被告人と社員との立場を考慮すれば、契約が締結された当時に報告がなされていたものとみられる」とみなしました。そのうえで「B氏が入金した金もまた、被告人が個人的な用途に使用した。単に接触しなかったという事情だけで詐欺の犯行と無関係とみることはできない」とし、「被告人は多数の被害者から、金を返還する意思や能力もないのに金銭をだまし取り、被害者らが相当の期間にわたり苦痛を被った。被害者らは被告人への処罰を嘆願している」と量刑理由を明らかにしました。B氏を代理した法務法人大輪のパク・ソンドン弁護士は「詐欺罪は取引の状況など犯行当時の具体的な事情を考慮し、一般的・客観的に判断しなければならない」とし、「事件当時、A氏は会社名義の口座をすべて管理し、投資金の運用を全面的に管理していたため、法院がA氏の容疑が認められると判断したものとみられる」と説明しました。 チョン・ウィジン（jej88@ikbc.co.kr） [記事全文を見る] 「収益保証」と偽り「自転車操業」で28億ウォンをだまし取る…懲役3年6か月 (リンク)

会社側「夫婦が共に23億をくすねた」と主張、検察「口座分析の結果、共謀とは見なせない」 配偶者と共に会社の金をくすねたという理由で検察に送致された男性が、嫌疑なしの処分を受けた。大田地方検察庁は去る先月28日、特定経済犯罪加重処罰等に関する法律違反(横領)容疑で送致された50代のA氏に対し、不起訴処分を下した。A氏は、配偶者であるB氏と共謀し、2015年から8年間にわたって4700回余りにわたり、B氏が勤務していた会社の口座から約23億ウォンをくすねた容疑を受けていた。まず、横領容疑で起訴されたB氏は実刑を宣告された。その後、会社側は、B氏が横領した金額の大部分をA氏のために使用し、これを通じて過度に多くの保険に加入したとして、二人の共謀を主張した。また、A氏がB氏の拘束以降に加入していたすべての保険を解約したことも強調した。A氏は容疑を否認した。事件が警察に受理された後になって初めてこのような事実を知ったのであり、配偶者の犯行の事実については全く認知していなかったと反論した。さらに、会社側が保険金を差し押さえたため追加で納付する理由がなく、保険を解約したのだと主張した。警察は不送致の決定を下した。警察は「B氏の口座分析の結果、被疑者が犯行に関与したと見なすに足る事情がない」とし、「B氏もまた被疑者が犯行の事実を全く知らなかったと供述した点を見ると、横領を共謀したと見なすことは難しい」と述べた。これに不服を申し立てた会社側は異議申請を提起し、事件が検察に送致されたが、検察もまた同じ理由で不起訴の決定をした。この事件でA氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のピョン・グァンフン弁護士は「家計の管理はB氏が担当していたため、A氏としてはいくら横領したのかはもちろん、犯行発生の事実自体を知ることは難しかった」とし、「A氏の支出内訳も、横領された金員ではなくA氏の勤労所得によって行われていた点を立証し、嫌疑なしの処分を勝ち取ることができた」と明らかにした。デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 配偶者と「横領謀議の容疑」を受けた男性…検察「関与の状況なし」不起訴 (リンク)

財政難を隠したまま取引相手の業者と物品供給契約を結び、代金を支払わなかった容疑で立件された製造業の代表者に対し、嫌疑なしの処分が下されました。30日、忠南牙山警察署によると、先月詐欺容疑で立件されたAさんに対して不送致の決定が出されました。生産設備の製作業者の登記上の代表取締役であるAさんは、実際の事業を実質的な代表者であるBさんに一任してきました。事業全般を統括していたBさんは、2023年9月頃に取引先と2億1,000万ウォン相当の物品供給契約を締結しました。しかし、当時の会社は財政的な困難に直面しており、契約を結んだ業者に代金を支払う余力もありませんでした。ところがBさんはこうした事実を隠して契約を進め、被害業者から継続して物品の調達を受けました。結局、取引先は代金2,000万ウォンのみを支払われ、残りの1億9,000万ウォンを返してもらえず、これによりAさんらを詐欺容疑で告訴しました。Bさんから会社の財政状況などについて報告を受けていなかったAさんは、すべての容疑を否認しました。すべての事業はBさんが関与しており、契約を進めたかどうかすら相談なしに行われたという主張でした。警察もまた、Aさんに容疑がないと判断しました。「犯罪行為に加担したという客観的な証拠資料がなく、Bさんと共謀して告訴人を欺いたとは認められない」という理由でした。Aさんを代理した法務法人大輪のナム・サングァン弁護士は「会社の困難な運営状況を報告せず、独断的に運営したBさんによって問題が発生した事案だ」とし、「Aさんは名義上の代表にすぎず、本件に関してBさんとの共同加功の意思や実行は皆無だった」と説明しました。また「AさんはBさんに会社の運営を一任しており、プロジェクトなどの事業遂行や取引先の選別・資材の購入・売上など全体的な部分でAさんが関与したことは一切なかった」とし、「したがってAさんは刑事上の責任を負う理由がない」と付け加えました。 チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 財政難を隠したまま物品を受け取った製造業の代表、詐欺容疑が嫌疑なしに..なぜ? (リンク)

集団訴訟、権利か権力か (3)軽微なコトゥリ取って無差別訴訟巨額合意金目的であるブラックコンシューマー企業は被訴事実だけでも打撃社会通念越えた主張と賠償額裁判部は受け入れない傾向集団訴訟は比較的少ない費用で法的問題を提起。一方、それだけ訴訟のしきい値が低く、乱用の懸念も着実に提起されてきた。したがって、集団訴訟制も推進過程でバランス点を見出さなければ、巨額の合意金を狙う「ブラックコンシューマ訴訟」が相次ぐ可能性があるという懸念が提起される。集団訴訟が活性化された米国が代表的な先例だ。主張を排斥し、企業側の主張を認めた。この訴訟は2013年に東洋グループが償還能力がないにもかかわらず、会社債を売って投資家に莫大な損害を与えたという疑惑で触発された。被害者1200人余りは東洋証券を相手に損害賠償を請求したが、裁判所は「東洋証券の証券申告書に重要事項の誤った記載や記載漏れがあったと見られない」と責任を認めなかった。 「合理的な投資家なら危険性を認知できただろう」というのが裁判所の判断だった。この判決は最高裁判所の上告閣下でそのまま確定した。しかし、10年間法的争いが続いて集団訴訟当事者と企業の両側ともに損失を被った。当時、中国のハッカーが3490万人の個人情報を取り除き、このうち2万人余りはSKコミュニケーションズを相手に1人当たり30万ウォンの慰謝料請求する訴訟を提起した。しかし、2018年最高裁判所は、使用者側が当時侵入遮断システムを運営していた点を考慮する際、「社会通念上、合理的に期待できる程度の保護措置を果たさなかったとは見えない」と原告敗訴と判決した。最高裁は2018年に原告敗訴判決を確定した。最高裁判所は収集された情報で特定の機器やユーザーを識別することができず、情報収集のバグは技術定着過程で発生した「試行錯誤」と見た。米国は集団訴訟制度がよく発達している。これにより、多数の消費者が企業を訴える集団訴訟もよくある。銀行、小売業者、技術企業がこれらの主要ターゲットであり、訴訟は毎年数万件に達することが知られている。しかし、このようなブラックコンシューマー訴訟が過度に提起されたり、軽微な問題の訴訟も乱発する副作用が相存する。訴訟費用と合意金は企業の財政的負担につながり、結局消費者価格上昇に転移する可能性があるという批判も出ている。ある大型ローファーム弁護士は「原告数が多くなるほど企業の負担は大きくなる」とし「現在は原告らの主張もそれぞれであり、司法部の立場でも裁判の進行に困難が大きい」と話した。法務法人大輪のジ・ミンヒ弁護士は「訴訟「男足」が必ずしも海悪だと見るのは難しく、制度導入初期に発生する可能性のある過度な訴訟は司法審査を通じて正当性と限界が整備される過程で見ることができる」と反論した。中小企業が含まれる余地が多く、「ブラックコンシューマー訴訟」も増加する可能性がある。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 反企業感情を上げて世論再版化…勝っても勝たない企業（リンク）