Пример защиты по делу о присвоении имущества, вверенного по службе | Присвоение имущества, вверенного по службе, и злоупотребление доверием — решение о непередаче дела прокурору

Доверитель, которому было предъявлено обвинение в присвоении имущества, вверенного по службе, работал заместителем начальника отдела продаж, отвечая за расчёты по транспортным платежам с контрагентами и отчётность перед головным офисом, и незадолго до этого уволился.

Однако сразу после увольнения на него было подано заявление со стороны компании по мотиву того, что часть ранее рассчитанных наличными средств не поступила в головной офис.

Более того, поскольку было применено ещё и обвинение в злоупотреблении доверием при исполнении служебных обязанностей, доверитель оказался под угрозой уголовного наказания.

Доверитель подчёркивал, что в то время существовала практика передавать расчётные средства не непосредственно в головной офис, а другому сотруднику отдела продаж, направлявшемуся в командировку в головной офис, однако сторона компании отрицала это и возлагала всю ответственность на доверителя.

В связи с этим доверитель, желая незамедлительно отреагировать, обратился за содействием к адвокату по уголовным делам.

Кроме того, если лицо в нарушение своих обязанностей получило неправомерную выгоду либо предоставило выгоду третьему лицу, причинив тем самым ущерб, может быть применено и злоупотребление доверием при исполнении служебных обязанностей.

Состав злоупотребления доверием при исполнении служебных обязанностей

Итак, присвоение имущества, вверенного по службе, имеет место, когда лицо, хранящее по службе чужое имущество, присваивает это имущество либо отказывается его вернуть.

Напротив, злоупотребление доверием при исполнении служебных обязанностей имеет место, когда лицо, ведущее по службе чужие дела, действием, противоречащим его обязанностям, получает имущественную выгоду либо предоставляет её третьему лицу, причиняя ущерб доверителю.

В случае признания обвинения в присвоении и злоупотреблении доверием при исполнении служебных обязанностей назначается следующее наказание.

У доверителя не хватало времени, чтобы лично передать средства в головной офис, поэтому он использовал способ передачи расчётных средств в служебный отдел головного офиса через сотрудника отдела продаж, направлявшегося в командировку.

Это было сложившейся практикой, и в большинстве случаев всё обрабатывалось надлежащим образом.

Таким образом, адвокат по уголовным делам подчеркнул, что отсутствуют прямые доказательства того, что доверитель использовал расчётные средства в личных целях, и что умысел на противоправное завладение также не признаётся.

Заявитель утверждал, что доверитель в процессе сделки упустил обязательную процедуру проверки, причинив компании денежный ущерб.

Однако в действительности выяснилось, что доверитель в процессе исполнения своих обязанностей надлежащим образом провёл процедуры получения платежей по сделкам и отчётности, и что в тот момент внутри компании также не возникало каких-либо возражений.

Таким образом, было подчёркнуто, что полностью отсутствуют обстоятельства, при которых доверитель извлёк личную выгоду или умышленно намеревался причинить компании ущерб, и что «умысел на противоправное завладение», являющийся ключевым условием обвинения в злоупотреблении доверием, также не признаётся.

В настоящем деле доверитель лишь исполнял свои обязанности в соответствии с обычной процедурой и практикой; он не предвидел и не осознавал возникновения ущерба для компании и вовсе не имел намерения извлечь выгоду.

В связи с этим адвокат по уголовным делам, опираясь на судебную практику, подчеркнул, что для наличия состава злоупотребления доверием недостаточно простой служебной ошибки или возникновения ущерба, — необходимо осознание того, что доверителю будет причинён имущественный ущерб.

Решение Верховного суда от 24 мая 1988 года по делу № 88До542

Таким образом, было логически и убедительно обосновано, что условия состава злоупотребления доверием — осознание нарушения обязанностей, осознание возникновения ущерба и умысел на противоправное завладение — не соблюдены.

Правильная правовая оценка обвинения в присвоении по службе или злоупотреблении доверием возможна только при совокупном учёте различных обстоятельств: обстоятельств сделки, внутренних процедур отчётности и расчётов компании, наличия сложившейся практики и т. п.

Юридическая фирма Дэрюн применяет систему назначения ответственного адвоката, разрабатывающего индивидуальную стратегию по каждой сфере.

Кроме того, мы обеспечиваем изучение необходимых с учётом особенностей дела материалов, в том числе бухгалтерский и финансовый анализ, предоставляя системное реагирование, чтобы обвинение не было признано необоснованно.

Если в настоящее время Вы находитесь под следствием либо под угрозой предъявления обвинения по делу о присвоении имущества, вверенного по службе, или злоупотреблении доверием при исполнении служебных обязанностей, приглашаем без промедления обратиться за содействием через 🔗запись на юридическую консультацию.