ข่าวสารจากสื่อมวลชน

เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลปกครองกรุงโซลได้เพิ่มจำนวนศาลที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงในโรงเรียนจาก 2 แห่งเป็น 4 ศาล มาตรการนี้มีขึ้นเพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นอย่างมากของจำนวนคดีที่เกี่ยวข้องที่ยื่นฟ้องนับตั้งแต่มีการจัดตั้งศาลเฉพาะขึ้นในปี 2566 อันที่จริง จำนวนคดีฟ้องร้องคดีปกครองเกี่ยวกับความรุนแรงในโรงเรียนประจำปีที่ยื่นต่อศาลปกครองเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจาก 51 คดีในปี 2565 เป็น 134 คดีในปี 2568 ผลลัพธ์สุดท้ายสำหรับการแก้ไขคดีความรุนแรงในโรงเรียนคือ ศาล เบื้องหลังการตอบสนองทางกฎหมายที่เข้มข้นขึ้นจากผู้ปกครองและนักเรียน มีความรู้สึกถึงวิกฤตที่ผลลัพธ์ของการจัดการของคณะกรรมการพิจารณาความรุนแรงในโรงเรียนเกี่ยวข้องโดยตรงกับอนาคตของนักเรียน บันทึกทางวินัยจากคณะกรรมการความรุนแรงทางวิชาการภายใต้สำนักงานการศึกษายังคงอยู่ในบันทึกของโรงเรียนและมีผลกระทบร้ายแรงต่อเส้นทางอาชีพในอนาคต รวมถึงการสอบเข้าวิทยาลัย ในความเป็นจริง ผู้สอบจาก 3,273 รายที่มีประวัติความรุนแรงในโรงเรียนที่ได้รับการยืนยันในการสอบเข้าวิทยาลัยในปี 2026 พบว่า 2,460 หรือ 75% ไม่ผ่าน อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็ว ๆ นี้ มีบ่อยครั้งที่แม้แต่การทะเลาะวิวาทหรือความเข้าใจผิดก็กลายเป็นข้อถกเถียงกันมากเกินไป และส่งผลให้เกิดการลงโทษทางวินัยที่รุนแรงอย่างไม่ยุติธรรม นอกจากนี้ยังมีกรณีที่การสนทนาที่สนุกสนานระหว่างเพื่อนร่วมชั้นทำให้เกิดการถ่ายโอน แต่ศาลมีคำสั่งให้ยกเลิกคำตัดสินหลังจากได้รับการยอมรับการคืนดีกับเหยื่อ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ามีโอกาสที่ชัดเจนในการแก้ไขการจัดการที่ไม่สมเหตุสมผลผ่านการดำเนินคดีด้านการบริหารความรุนแรงในโรงเรียน ทนายความ Kim Dae-won จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด ) กล่าวว่า "เพื่อให้คดีการบริหารความรุนแรงในโรงเรียนประสบความสำเร็จ จำเป็นต้องรวบรวมหลักฐานที่เป็นกลางและชัดเจนตั้งแต่ระยะแรก ประการแรก หากคุณถูกระบุอย่างไม่ยุติธรรมว่าเป็นผู้กระทำความผิดหรือได้รับการลงโทษทางวินัยมากเกินไป คุณต้องมุ่งเน้นไปที่การพิสูจน์ว่าการกระทำดังกล่าวไม่เป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับความรุนแรงในโรงเรียน เปิดเผยบริบทของคดีผ่านรายละเอียดการสนทนาของ Messenger การยืนยันข้อเท็จจริงจากนักเรียนโดยรอบ ฯลฯ และระบุข้อบกพร่องของขั้นตอน ในกระบวนการสอบสวนของคณะกรรมการความรุนแรงของโรงเรียนและความเหมาะสมของระดับการลงโทษทางวินัย “มีความจำเป็นต้องโต้แย้งทางกฎหมาย” เขากล่าวต่อ “ในทางกลับกัน นักเรียนที่ตกเป็นเหยื่อจะต้องป้องกันความเสียหายรองที่เกิดจากการลงโทษอย่างรุนแรงของนักเรียนที่กระทำผิดหรือการตอบสนองที่ไม่รุนแรงของโรงเรียน” พวกเขาจะต้องชักชวนศาลด้วยการโต้แย้งถึงความผิดกฎหมายของการจัดการที่มีอยู่โดยอาศัยข้อมูลที่เป็นกลาง เช่น ใบรับรองแพทย์ของโรงพยาบาลและบันทึกการให้คำปรึกษาด้านจิตวิทยา” ทนายความคิมแดวอนกล่าวว่า “สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือผลกระทบของการดำเนินการทางวินัยไม่ได้ถูกระงับเพียงแค่ยื่นฟ้องเท่านั้น เพื่อป้องกันไม่ให้การดำเนินการทางวินัยถูกนำไปใช้หรือบันทึกไว้ในบันทึกของโรงเรียนในช่วงระยะเวลาการฟ้องร้อง จะต้องยื่น 'คำร้องขอระงับการบังคับคดี' ควบคู่ไปกับคดีปกครอง ความเสียหายที่ไม่อาจแก้ไขได้ทั้งหมดที่จะเกิดขึ้นเนื่องจากการจัดการและผลกระทบต่อสวัสดิการสาธารณะจะต้องได้รับการเปิดเผยโดยละเอียด และความเป็นไปได้ในการชนะการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจะต้องได้รับการอธิบายอย่างครบถ้วนตามคำตัดสินของศาลฎีกาล่าสุดที่ 2025mu565 ในคำร้องขอให้ระงับการประหารชีวิต พระองค์ตรัสว่า “จำเป็นต้องมีการเตรียมการที่ซับซ้อนเทียบเท่ากับคดีความเกี่ยวกับคุณธรรม” เขากล่าวต่อว่า "การดำเนินคดีเกี่ยวกับการบริหารความรุนแรงในโรงเรียนเป็นข้อพิพาททางกฎหมายที่ร้ายแรงและมีภาระการพิสูจน์ที่ชัดเจน หากคุณต้องการยกเลิกหรือลดการดำเนินการทางวินัย คุณต้องยกเว้นการตอบสนองทางอารมณ์เชิงอัตวิสัย การรวบรวมหลักฐานตามข้อเท็จจริง ข้อความที่สอดคล้องกัน และการตอบสนองอย่างเป็นระบบตามขั้นตอนทางกฎหมายเป็นวิธีเดียวเท่านั้นที่จะปกป้องอนาคตของนักเรียนได้"[ดูบทความเต็ม] คดีปกครองเกี่ยวกับความรุนแรงในโรงเรียนเพิ่มมากขึ้น ควรใช้หลักฐาน แทนการใช้อารมณ์ (ลิงค์)

ศาลพิพากษาให้บริษัทหลักทรัพย์ที่เลื่อนการคืนเงินลงทุนในกองทุนที่หมดอายุต้องชดใช้ค่าเสียหายเต็มจำนวน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประเด็นนี้ดึงดูดความสนใจในฐานะที่เป็นกฎที่ผิดปกติซึ่งฝ่าฝืนแนวทางปฏิบัติที่มีอยู่ในการถือนักลงทุนไว้รับผิดชอบบางส่วน และตระหนักถึงความรับผิดชอบ 100% ของสถาบันการเงิน ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 31 ศาลเขตภาคเหนือของกรุงโซลตัดสินเมื่อวันที่ 10 ว่าในคดีที่เรียกร้องเงินตามสัญญาที่ผู้หญิงในวัย 70 ฟ้องร้องบริษัทหลักทรัพย์ B "เงินที่ได้รับจากเงินต้นการลงทุนแล้ว" ศาลตัดสินให้โจทก์เห็นชอบโดยกล่าวว่า "ชำระเงินเต็มจำนวนซึ่งประมาณ 265.88 ล้านวอน ซึ่งเป็นผลมาจากการรับทราบค่าเสียหายที่โจทก์เรียกร้องตามจริงครบถ้วนแล้ว ในปี 2562 นาย A ได้รับการแนะนำให้รู้จักกับพนักงานของบริษัทหลักทรัพย์ B ในสาขาเดียวกันผ่านทางธนาคารหลักของเขา ในขณะนั้น พนักงานได้แนะนำกองทุนอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งเป็นกองทุนหุ้นเอกชนที่มีความเสี่ยงสูงพิเศษชั้นหนึ่งที่อาจส่งผลให้สูญเสียเงินต้นทั้งหมด และ นาย A ให้เงิน 304.5 ล้านวอน ฉันลงทุนไปแล้ว ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อมีข้อพิพาทกับผู้เช่าโรงภาพยนตร์เนื่องจากเหตุการณ์โควิด-19 และการขายอสังหาริมทรัพย์ล้มเหลว แม้ว่าเกินกำหนดอายุกองทุนที่กำหนดไว้เดิมแล้วสองครั้ง แต่สุดท้ายนาย A ก็ไม่ได้รับเงินลงทุนคืน ดังนั้น นาย A จึงยื่นฟ้องโดยอ้างว่าเขาไม่ได้รับคำอธิบายที่ถูกต้องเกี่ยวกับโครงสร้างที่มีความเสี่ยงสูงเป็นพิเศษของผลิตภัณฑ์ การลงทุนและไม่ได้ปฏิบัติตามหลักการพื้นฐานในการแนะนำผลิตภัณฑ์ที่เหมาะสมกับสถานการณ์ของผู้ลงทุน ในทางกลับกัน บริษัทหลักทรัพย์ B ปฏิเสธภาระผูกพันในการคืนเงินลงทุนโดยสิ้นเชิง เนื่องจากการขายอสังหาริมทรัพย์ไม่เสร็จสิ้นและกองทุนยังไม่สามารถถอนออกได้ นอกจากนี้ บริษัทหลักทรัพย์ B ยังปฏิเสธที่จะร้องขอว่า “หากเป็นการยากที่จะคืนเงินสด อย่างน้อยก็มอบใบรับรองกองทุนตามที่เป็นอยู่” เนื่องจากมีการแก้ไขพระราชบัญญัติตลาดทุนและมาตรฐานการลงทุนขั้นต่ำสำหรับกองทุนหุ้นนอกตลาดเพิ่มขึ้นเป็น 500 ล้านวอน นาย A ซึ่งลงทุน 300 ล้านวอน จึงถือว่า 'ไม่มีคุณสมบัติ' อย่างไรก็ตาม ศาลพิพากษาให้นาย ก ชนะคดี ศาลรับทราบถึงการละเมิดหน้าที่ในการอธิบายและหลักความเหมาะสมภายใต้พระราชบัญญัติตลาดทุน โดยกล่าวว่า "จำเลยอาศัยเฉพาะข้อมูลที่ได้รับอย่างไม่เหมาะสมจากธนาคาร โดยไม่ทราบข้อมูลล่าสุดของนักลงทุน และแนะนำผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูงเป็นพิเศษแก่โจทก์ ผู้บริโภคทางการเงินสูงอายุ และกลุ่มเปราะบางอย่างไม่สมเหตุสมผล" เขากล่าวต่อว่า "ข้อจำกัดของจำนวนมาตรฐานการลงทุนเป็นเพียงกฎระเบียบที่ใช้เมื่อมีการออกกองทุนใหม่ และไม่สามารถใช้ได้ในขั้นตอนของการชำระบัญชีและการคืนสัญญาที่มีอยู่" “เป็นการขัดต่อหลักการแห่งความสุจริตในการลดจำนวนเงินค่าชดเชยสำหรับความรับผิดชอบที่ไม่ได้รับการยืนยัน” เขากล่าว และตัดสินให้ชดเชยเต็มจำนวน ทนายความนัม ควอนยุล จากสำนักงานกฎหมายแดรยุน ซึ่งเป็นตัวแทนของโจทก์กล่าวว่า “โจทก์อยู่ในสถานการณ์ที่สิ้นหวังที่เขาต้องสนับสนุนค่ารักษาพยาบาลของลูกชายที่หมดสติและค่าครองชีพของครอบครัวของเขาในนามของคู่สมรสที่เป็นม่ายของเขา” เขาชี้ให้เห็นว่า "คำแนะนำของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูงเป็นพิเศษซึ่งไม่เหมาะกับวัตถุประสงค์ทางการเงินเลยแก่ผู้บริโภคทางการเงินที่มีช่องโหว่ในพื้นที่ที่น่าเชื่อถือ เช่น สาขาของธนาคาร ถือเป็นการขายที่ผิดพลาดอย่างชัดเจน" “คำตัดสินนี้ซึ่งทำลายการชดเชยตามธรรมเนียมของความประมาทเลินเล่อของนักลงทุน และตระหนักถึงความรับผิดชอบ 100% ของสถาบันการเงิน เป็นแบบอย่างที่มีความหมายมากซึ่งแสดงให้เห็นถึงเจตจำนงอันแรงกล้าของศาลที่ว่าจะไม่สามารถให้โทษแก่ผู้กระทำความผิดได้อีกต่อไป” เขาอธิบาย #เหตุการณ์ #ศาล #กองทุนเอกชน #ชดเชยเต็มจำนวน ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ขายกองทุนหุ้นเอกชนให้นักลงทุนสูงอายุวัย 70 ไม่ครบ... ศาลพิพากษาให้จ่ายเต็มจำนวน (ลิงค์)

พนักงานขององค์กรที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลและท้องถิ่นซึ่งต้องสงสัยว่าเขียนและส่งเอกสารราชการอันเป็นเท็จซึ่งเกี่ยวข้องกับโครงการขนาดใหญ่ระดับชาติ พ้นข้อกล่าวหาดังกล่าวแล้วหลังการสอบสวนของอัยการ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 30 สาขามาซานของสำนักงานอัยการเขตชางวอนได้ปล่อยตัวนาย A ชายคนหนึ่งที่ถูกส่งตัวไปในข้อหาขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 13 เนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ นาย A ซึ่งทำงานในมูลนิธิที่เป็นองค์กรที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลและรัฐบาลท้องถิ่น ได้เข้ารับการรักษาในสวนสนุกที่ได้รับเลือกให้เป็นโครงการระดับชาติในปี 2562 ขณะรับผิดชอบงานที่เกี่ยวข้องกับการออกใบอนุญาต เขาได้ยื่นขอ "ใบอนุญาตการใช้ก่อนการก่อสร้าง" จากกระทรวงที่เกี่ยวข้อง ในระหว่างกระบวนการนี้ นาย ก ถูกกล่าวหาว่าเขียนอัตราความสำเร็จเป็น 100% ในความเห็นของผู้บังคับบัญชา และประดิษฐ์และส่งรูปตราประทับของผู้บังคับบัญชาภาคเอกชนที่ไม่อยู่ในขณะนั้นโดยพลการ ขณะนั้นในความเป็นจริงการก่อสร้างในบางพื้นที่ยังไม่แล้วเสร็จ ดังนั้น องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น บี ซึ่งมีหน้าที่บริหารจัดการและควบคุมดูแล กล่าวหานาย ก. ว่าแทรกแซงการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ของรัฐโดยชอบด้วยกฎหมาย ด้วยการปลอมแปลงเอกสารราวกับว่ากระบวนการทั้งหมดได้เสร็จสิ้นลง ทั้งๆ ที่รู้ว่ามีส่วนที่ยังไม่ได้ก่อสร้างก็ตาม อย่างไรก็ตาม นาย ก. ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา ในขณะที่ยื่นขอใบอนุญาตใช้ ผู้อำนวยการกำกับดูแลได้ยืนยันและประทับตราการก่อสร้างที่เหมาะสมใน 'รายงานการจัดการโครงการก่อสร้าง' ซึ่งเป็นเอกสารระดับสูงกว่าแล้ว ดังนั้นเขาจึงเชื่อในสิ่งนี้เท่านั้นและดำเนินการงานและไม่มีเจตนาที่จะหลอกลวง ฝ่ายโจทก์ก็ยอมรับข้อเรียกร้องนี้เช่นกัน เป็นการยากที่จะบอกว่านาย ก เพียงแต่รับรู้ว่าการก่อสร้างแล้วเสร็จตามรายงานการบริหารโครงการก่อสร้างและมีเจตนาจะให้ข้อความอันเป็นเท็จ โจทก์ยังระบุด้วยว่าเนื่องจากหน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจอนุมัติขั้นสุดท้ายได้ทราบข้อเท็จจริงแล้วว่าสิ่งอำนวยความสะดวกบางอย่างไม่เพียงพอจากการตรวจสอบในสถานที่ ดังนั้นความคิดเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษรของนาย ก. จึงไม่ถือว่ามีอิทธิพลต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐจนทำให้เกิดความเข้าใจผิดหรือบิดเบือนคำตัดสินของทบทวนได้ ทนายความ Jeon Kang-woo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “อาชญากรรมของการขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ราชการสามารถเกิดขึ้นได้โดยการใช้ประโยชน์จากความไม่รู้ของเจ้าหน้าที่ของรัฐคนอื่น ๆ เท่านั้น แต่ในกรณีนี้อาชญากรรมไม่สามารถเกิดขึ้นได้เนื่องจากหน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบได้ทราบถึงสถานการณ์ปัจจุบันแล้ว เขากล่าวว่า “เราสามารถได้รับการตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดีโดยอธิบายอย่างรอบคอบว่างานที่เป็นปัญหาไม่ใช่การกระทำโดยพลการ แต่เป็นงานปกติตามลำดับการอนุมัติ และไม่มีเจตนาจะกล่าวข้อความอันเป็นเท็จ” นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] พนักงานสถาบันของรัฐพ้นผิดยื่นเอกสารโครงการระดับชาติอันเป็นเท็จ... ไม่มีเจตนา และเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจทราบข้อบกพร่อง (คลิกที่นี่)

งานก่อสร้างเกี่ยวข้องกับหลายขั้นตอน รวมถึงการออกแบบ การก่อสร้าง และการกำกับดูแล และเกี่ยวข้องกับหลายฝ่าย ตั้งแต่เจ้าของจนถึงผู้รับเหมาช่วง ยิ่งระยะเวลาการก่อสร้างยาวนานเท่าใด ความเป็นไปได้ที่ตัวแปรที่ไม่คาดคิดจะเกิดขึ้นก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ซึ่งจะนำไปสู่ข้อพิพาทเฉียบพลันในไม่ช้า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อพิพาทในการก่อสร้างจำเป็นต้องพิจารณาถึงปัญหาด้านแรงงาน วัสดุ และการร้องเรียนทางแพ่ง ตลอดจนการแทรกแซงกระบวนการก่อนโพสต์ ดังนั้นการตอบสนองตั้งแต่เนิ่นๆ จึงเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง วิธีชนะข้อพิพาทด้านการก่อสร้างที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือการป้องกัน และขั้นตอนแรกคือการร่างสัญญา เมื่อตรวจสอบแบบและสัญญา จำเป็นต้องพิจารณาอย่างรอบคอบและจัดระบบความเสี่ยงทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้นสำหรับแต่ละกระบวนการหลังจากการก่อสร้างเริ่มต้นขึ้น โดยเฉพาะต้องมีการเขียนรายละเอียดที่เจาะจงและชัดเจนเพื่อป้องกันความแตกต่างในการตีความระหว่างฝ่ายต่างๆ ในอนาคต นอกจากนี้ เนื่องจากลักษณะของการก่อสร้างในระยะยาว จึงมีการเปลี่ยนแปลงมากมายเกิดขึ้นที่ไซต์งาน อย่างไรก็ตาม 'ข้อตกลงด้วยวาจา' ซึ่งมักใช้ในทางปฏิบัติ ต้องเผชิญกับข้อจำกัดในการพิสูจน์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในกรณีที่เกิดข้อพิพาทหลังข้อเท็จจริง แม้แต่การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยจะต้องได้รับการบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรและลงนามโดยทั้งสองฝ่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนแปลงสัญญากลายเป็นพื้นฐานสำหรับประสิทธิผล จึงจำเป็นต้องสร้างพื้นฐาน เช่น โดยการเขียนรายงานการประชุมตามกระบวนการ หรือบันทึกวันที่และเวลาของการเปลี่ยนแปลงอย่างชัดเจน หากการก่อสร้างถูกระงับหรือดำเนินการต่อ เหตุผล วัน และเวลา และความล่าช้าในการก่อสร้าง สาเหตุและความรับผิดชอบจะต้องเขียนเป็นลายลักษณ์อักษร หากสาเหตุของความล่าช้าเป็นของผู้สั่งซื้อ จะต้องแจ้งและบันทึกอย่างเป็นทางการเพื่อรักษาตำแหน่งที่ได้เปรียบในข้อพิพาทค่าเสียหายที่ชำระบัญชีในอนาคต นอกจากนี้ ในกรณีที่เกิดข้อพิพาทจำเป็นต้องระบุล่วงหน้าในสัญญาว่าจะใช้วิธีใดในการไกล่เกลี่ย อนุญาโตตุลาการ และการดำเนินคดี เพื่อสร้างระบบตอบสนองที่รวดเร็ว ท้ายที่สุดแล้ว กลยุทธ์ที่แน่นอนที่สุดในการชนะคดีการก่อสร้างคือการสะท้อนสถานการณ์ที่คาดการณ์ได้ทั้งหมดในสัญญาอย่างใกล้ชิด และอย่าลืมบันทึกการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในกระบวนการก่อสร้างเป็นลายลักษณ์อักษร หากจำเป็น สิ่งที่สำคัญที่สุดคือต้องดำเนินการเชิงรับล่วงหน้าเพื่อขจัดต้นตอของข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้นจากขั้นตอนการสรุปสัญญาผ่านความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย เนื่องจากการเขียนสัญญาอย่างละเอียดและการจัดการการเปลี่ยนแปลงอย่างละเอียดเป็นวิธีที่แน่นอนที่สุดในการป้องกันความเป็นไปได้ของข้อพิพาทและเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการรักษาตำแหน่งที่ได้เปรียบ นักข่าว ลี ดงโอ (canon35@mt.co.kr)[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] กุญแจสำคัญในการชนะข้อพิพาทในการก่อสร้างอยู่ที่การเขียนสัญญาและการจัดการการเปลี่ยนแปลงอย่างละเอียด (ลิงก์)

เมื่อผู้ตรวจสอบจากศูนย์สาธารณสุขหรือบริการตรวจสอบและประเมินผลการประกันสุขภาพมาเคาะประตูสถาบันการแพทย์หรือร้านขายยา จะมีเอกสารปรากฏอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อสิ้นสุดการสอบสวน เป็นเอกสารที่เรียกว่า 'การยืนยันข้อเท็จจริง' หรือ 'การยืนยันการละเมิด' รูปแบบที่เรียบง่าย ผู้ถูกสอบสวนมีลายมือเขียนว่า 'ฉันขอยืนยันว่าฉันได้กระทำการละเมิดดังต่อไปนี้' อย่างไรก็ตาม การขยายสาขาทางกฎหมายไม่ใช่เรื่องง่ายเลย ศาลถือว่าเอกสารนี้เป็นหลักฐานเทียบเท่ากับคำรับสารภาพโดยพฤตินัย ศาลฎีกายืนหยัดจุดยืนว่าหากหน่วยงานธุรการได้รับจดหมายยืนยันการยอมรับการละเมิดอย่างเจาะจงระหว่างการสอบสวน ณ ที่เกิดเหตุ เป็นการยากที่จะปฏิเสธคุณค่าที่เป็นพยานหลักฐาน เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษ เช่น การเขียนโดยใช้กำลังบังคับ หรือเป็นการยากที่จะใช้เป็นข้อพิสูจน์เนื่องจากมีเนื้อหาไม่เพียงพอ ปัญหาคือภาระการพิสูจน์อยู่ที่ผู้ถูกสอบสวนเพื่อพิสูจน์ว่าเนื้อหานั้นเขียนขึ้นภายใต้ “สถานการณ์พิเศษ” นั่นคือเป็นการบังคับ แม้ว่าจะมีแรงกดดันจากผู้ตรวจสอบก็ตาม แต่ก็เป็นเรื่องยากมากที่จะพิสูจน์ความจริงหลังจากข้อเท็จจริงนี้ ในสถานที่สืบสวนจริง มีหลายกรณีที่มีการใช้แรงกดดันทางจิตใจโดยตรง ในบรรดากรณีที่ฉันได้ปรึกษาด้วย มีกรณีหนึ่งที่ผู้ตรวจสอบกล่าวว่า "ถ้าคุณประทับตราการยืนยันตอนนี้ก็แค่นั้น แต่ถ้าคุณไม่ประทับตรา คุณจะต้องดูบัญชีแยกประเภททั้งหมดของสำนักงานใหญ่" ในอีกกรณีหนึ่ง บุคคลที่ถูกสอบสวนกล่าวว่า “ฉันไม่รู้ว่ามันละเมิดกฎหมายหรือไม่ แต่ฉันเขียนเพราะพวกเขาบอกให้ฉันทำ” นอกจากนี้ยังมีกรณีที่คำยืนยันที่เขียนโดยลูกค้าซึ่งเป็นเจ้าของร้านขายยาตามคำแนะนำของผู้ตรวจสอบในวันที่ทำการสอบสวนภาคสนามมีข้อมูลบางอย่างที่ลูกค้าเองก็จำไม่ได้ หากเกิดเหตุการณ์ข้างต้น ผู้ถูกสอบสวนอาจได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรม เนื่องจากต้องพิสูจน์ว่าข้อความในข้อความไม่เป็นความจริง การบังคับข้อเท็จจริงดังกล่าวอาจเข้าข่ายเป็นการบังคับทางอาญา และยิ่งไปกว่านั้น เป็นการไม่ยุติธรรมอย่างยิ่งที่เป็นการละเมิดสิทธิในการปฏิเสธที่จะให้ถ้อยคำรับรองตามรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม การรับประกันสิทธิของคู่กรณีในกระบวนการสอบสวนทางปกครองต่างจากกระบวนการพิจารณาคดีอาญาตรงที่ยังไม่เพียงพอ และความตระหนักในความชอบธรรมของกระบวนการของศาลและหน่วยงานทางปกครองยังอ่อนแอ ดังนั้นฝ่ายที่เกี่ยวข้องในคดีจึงต้องดูแลสิทธิในการดำเนินคดีให้ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สถาบันทางการแพทย์และผู้จัดการร้านขายยาควรคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้เมื่อดำเนินการสอบสวนภาคสนาม ประการแรก จำเป็นต้องแยกแยะว่าถ้อยคำในคำยืนยันนั้นเป็น 'การชี้แจงข้อเท็จจริง' หรือ 'การประเมินทางกฎหมาย' ‘มีโพสต์เฉพาะบนเว็บไซต์’ เป็นการยืนยันข้อเท็จจริง แต่ ‘โพสต์ดังกล่าวถือเป็นการละเมิดกฎหมายการแพทย์’ ถือเป็นการตัดสินทางกฎหมาย แม้ว่าบุคคลที่ถูกสอบสวนจะสามารถยืนยันข้อเท็จจริงได้ แต่พวกเขาไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่จะยอมรับด้วยตนเองว่าเป็นการละเมิดหรือไม่ การตัดสินว่ามีการละเมิดหรือไม่นั้นเป็นความรับผิดชอบของสำนักงานธุรการและศาล ดังนั้นจึงมีเหตุผลที่จะปฏิเสธที่จะลงนามในแถลงการณ์ที่มีการประเมินทางกฎหมาย ดังนั้นจึงไม่ใช่การร้องขอที่ไม่สมเหตุสมผลที่จะขอให้แก้ไขข้อความเพื่อระบุเพียงข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมเท่านั้น ประการที่สอง การปฏิเสธที่จะลงนามถือเป็นสิทธิ ไม่ใช่การไม่เชื่อฟัง หากผู้ตรวจสอบบังคับให้คุณลงนามหรือแสดงความเห็นโดยนัยว่าคุณจะเสียเปรียบหากคุณปฏิเสธ คุณต้องจดบันทึกเนื้อหาไว้ วิธีที่ดีที่สุดคือติดต่อทนายความทันทีในระหว่างกระบวนการสอบสวน และหากเป็นไปไม่ได้ อย่างน้อยก็รักษาเวลาไว้ด้วยการพูดว่า 'ฉันจะตรวจสอบเนื้อหาแล้วลงนาม' สามารถสร้างความแตกต่างในสถานการณ์ได้ สาม ถ้าลงนามแล้วต้องย้ายทันที คุณต้องรักษาความปลอดภัยเอกสารทันทีเพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่แตกต่างจากที่ระบุไว้ในการยืนยัน เช่น ใบสั่งยา บันทึกการจ่ายยา เวชระเบียน บัญชีแยกประเภททางบัญชี และใบแจ้งยอดธุรกรรม หากมีการสร้างบรรยากาศที่บีบบังคับ การบันทึกเหตุการณ์โดยละเอียดทันทีหลังจากการสรุปผลการสอบสวนก็อาจเป็นหลักฐานที่เป็นประโยชน์ได้เช่นกัน ภาพจากกล้องวงจรปิดในวันที่มีการสอบสวนและคำให้การของผู้เห็นเหตุการณ์มีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากจะถูกเขียนทับโดยอัตโนมัติหลังจากช่วงระยะเวลาหนึ่ง คุณจึงควรขอเก็บรักษาวิดีโอหรือบันทึกด้วยตนเองโดยเร็วที่สุด จดหมายยืนยันข้อเท็จจริงเพียงฉบับเดียวสามารถเป็นพื้นฐานชี้ขาดสำหรับการดำเนินการด้านการบริหารที่นำไปสู่การระงับใบอนุญาต การระงับธุรกิจ ค่าปรับ และแม้แต่ข้อหาทางอาญา หากคุณปฏิบัติต่อการลงนามในเอกสารที่ผู้ตรวจสอบนำเสนอเสมือนว่าเป็นขั้นตอนที่ไม่มีนัยสำคัญ คุณอาจต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่ไม่ยุติธรรมในภายหลัง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องตรวจสอบเนื้อหาก่อนลงนาม และหากจำเป็น ให้ขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ |การมีส่วนร่วม| ทนายความลี อิล-ฮยอง แห่งสำนักงานกฎหมายแดรยอน (ศูนย์เภสัชกรรมและชีวสุขภาพ)[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] เคล็ดลับในการตอบสนองต่อแนวปฏิบัติในการขอการยืนยันข้อเท็จจริงเมื่อตรวจสอบสถาบันทางการแพทย์และร้านขายยา (ลิงก์)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งให้บริการครบวงจรตั้งแต่การตอบสนองต่อคดีสำคัญๆ จนถึงการให้คำปรึกษาเชิงป้องกัน และการตอบสนองต่อการประเมินข้อบกพร่อง เพื่อปกป้องสิทธิของผู้รับเหมาในการปกป้องในตลาดการฟ้องร้องเกี่ยวกับข้อบกพร่องที่มีโจทก์เป็นศูนย์กลาง ได้ประกาศเมื่อวันที่ 30 ว่าบริษัทได้เปิดตัว 'Defect Litigation Center' อย่างเป็นทางการ เพื่อปกป้องสิทธิ์ทางกฎหมายและผลประโยชน์ของบริษัทก่อสร้าง และจัดให้มีระบบตอบสนองที่เป็นระบบในข้อพิพาทเกี่ยวกับข้อบกพร่องในการก่อสร้าง วัตถุประสงค์ของศูนย์แห่งใหม่คือการเสริมสร้างสิทธิของผู้รับเหมาในการป้องกันตัวในตลาดคดีความบกพร่องที่มีอยู่ ซึ่งมีอคติต่อโจทก์ (การประชุมตัวแทนของผู้อยู่อาศัย ฯลฯ) Daeryun วางแผนที่จะให้บริการการจัดการความเสี่ยงที่ปรับแต่งได้ตามความต้องการแก่บริษัทก่อสร้างผ่านกลยุทธ์เฉพาะของจำเลยและการให้คำปรึกษาเชิงป้องกัน Daeryun มีทีมผู้เชี่ยวชาญในแต่ละสาขา นำโดยผู้อำนวยการศูนย์ Kim Kwang-deok ซึ่งมีประสบการณ์เกือบ 20 ปีในบริษัทก่อสร้างและสำนักงานกฎหมายขนาดกลางถึงขนาดใหญ่ ทนายความ Park Jeong-gyu ผู้มีประสบการณ์ในฐานะนักวิจัยพิจารณาคดีของศาลฎีกาและผู้ตัดสินศาลการก่อสร้าง Kang Dae-hee ผู้มีความโดดเด่นในการให้คำปรึกษาแก่บริษัทก่อสร้าง และ Kim Hyeong-jin ผู้ประสบความสำเร็จมากมายรวมถึงโครงการก่อสร้างขนาดใหญ่ ทนายความร่วมเพิ่มความเป็นมืออาชีพ ที่นี่ทนายความ Seon Yoo-ju ซึ่งเชี่ยวชาญด้านการพัฒนาขื้นใหม่และการบูรณะใหม่และจดทะเบียนกับ Korean Bar Association และทนายความ Shin Hye-jin ซึ่งมีประสบการณ์กว้างขวางในการให้คำแนะนำทางกฎหมายแก่สถาบันสาธารณะ เช่น LH วางแผนที่จะสร้างระบบความร่วมมือเพื่อแก้ไขข้อร้องทุกข์ของบริษัทก่อสร้างในรูปแบบสามมิติ ศูนย์คดีข้อบกพร่องเป็นมากกว่าการดำเนินคดีธรรมดาๆ และให้บริการแบบครบวงจร เช่น การให้คำปรึกษาด้านการป้องกันข้อบกพร่อง การตรวจสอบสัญญาก่อสร้าง และการตอบสนองการประเมินข้อบกพร่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขั้นตอนการประเมินข้อบกพร่องซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของการดำเนินคดี เรามุ่งเน้นไปที่การคำนวณขอบเขตความรับผิดที่สมเหตุสมผลโดยการวิเคราะห์เหตุผลต่างๆ อย่างใกล้ชิดสำหรับการจำกัดความรับผิด เช่น ความประมาทเลินเล่อในการออกแบบหรือความประมาทเลินเล่อในการใช้งาน นอกจากนี้เรายังได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับโครงสร้างพื้นฐานภายในของเราเพื่อตอบสนองอย่างมีประสิทธิภาพ ในการเชื่อมต่อกับศูนย์สืบสวนหลักฐานในแดยุน เราได้รักษาความปลอดภัยของหลักฐานทางกายภาพ เช่น บันทึกการก่อสร้างและรายงานการควบคุมดูแล และสร้างระบบการป้องกันเชิงตรรกะ ในเวลาเดียวกัน เราวางแผนที่จะร่วมมือกับบริษัทประเมินข้อบกพร่องที่คัดเลือกมาอย่างดี เพื่อแบ่งปันตัวอย่างและแนวโน้มเทคโนโลยีล่าสุด และให้บริการที่ผสมผสานเทคโนโลยีและกฎหมายเข้ากับบริษัทก่อสร้าง Kim Gwang-deok ผู้อำนวยการ Daeryun Center กล่าวว่า "เนื่องจากลักษณะของโครงการ การจัดการความเสี่ยงที่มั่นคงถือเป็นสิ่งสำคัญสำหรับบริษัทก่อสร้าง" และเน้นย้ำว่า "ด้วยความสามารถเฉพาะตัวของ Daeryun ในการรักษาความปลอดภัยหลักฐานและเครือข่ายเทคโนโลยี เราจะเป็นพันธมิตรที่ปกป้องสิทธิการป้องกันที่ชอบด้วยกฎหมายของบริษัทก่อสร้าง และแก้ไขความไม่แน่นอนด้านการจัดการ" นักข่าว คิม ฮีกุก kukie@kookje.co.kr[ดูบทความเต็ม] หนังสือพิมพ์ Kukje - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวศูนย์ดำเนินคดีเกี่ยวกับข้อบกพร่อง... เสริมสร้างระบบตอบรับของบริษัทก่อสร้าง (คลิกที่นี่) Tax Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวศูนย์ดำเนินคดีเกี่ยวกับข้อบกพร่อง... เสริมสร้างระบบตอบรับของบริษัทก่อสร้าง (คลิกที่นี่) Aju Economic Daily - [ห้องรับรองสำนักงานกฎหมาย] Daeryun เปิดตัว 'ศูนย์คดีข้อบกพร่อง' ที่เชี่ยวชาญด้านการป้องกันบริษัทก่อสร้าง (ไปที่นี่)

เมื่อเร็ว ๆ นี้ความเสียหายจากการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ได้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ตามข้อมูลจากสำนักงานตำรวจแห่งชาติ ความเสียหายจากการฉ้อโกงทางโทรศัพท์เพิ่มขึ้นประมาณ 47% จาก 854.5 พันล้านวอนในปี 2024 เป็น 1.2578 ล้านล้านวอนในปีถัดไป จำนวนคดีเพิ่มขึ้น 12% ในช่วงเวลาเดียวกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อวิธีการทางอาญามีความซับซ้อนมากขึ้น คดีต่างๆ ของผู้คนที่นอกเหนือไปจากความสูญเสียทางการเงินธรรมดาๆ และการเข้าไปพัวพันกับอาชญากรรมโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัวก็ปรากฏขึ้น ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนคือวิธีการที่เรียกว่า "การเช่าสมุดบัญชีเงินฝาก/การเช่าบัญชี" ซึ่งใช้ข้อมูลบัญชีในการก่ออาชญากรรมภายใต้หน้ากากของขั้นตอนการกู้ยืมเงิน แม้ว่าคุณจะคิดว่าคุณเป็นเหยื่อ คุณก็อาจถูกลงโทษทางอาญาได้เพียงแค่แจ้งบัญชีเท่านั้น มาตรา 6 วรรค 3 อนุวรรค 2 ของพระราชบัญญัติธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ ห้ามมิให้มีการเช่าสื่อเพื่อการเข้าถึง เช่น สมุดธนาคาร บัตรเช็ค บัตรเงินสด และ OTP ผู้ฝ่าฝืนอาจมีโทษจำคุกสูงสุด 5 ปีหรือปรับไม่เกิน 30 ล้านวอน อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกกรณีจะถูกลงโทษเพียงเพราะมีบัญชีให้ไว้ “การเช่าสื่อการเข้าถึง” หมายถึง การกระทำที่ให้บุคคลอื่นทำธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์โดยใช้สื่อการเข้าถึงโดยไม่มีการจัดการหรือการกำกับดูแลของผู้ใช้ในขณะที่รับ ร้องขอ หรือสัญญาว่าจะให้ค่าตอบแทน 'ค่าตอบแทน' ที่อ้างถึงในที่นี้หมายถึงผลประโยชน์เชิงเศรษฐกิจ และมาตรฐานในการตัดสินก็คือว่าได้รับความรู้เกี่ยวกับผลประโยชน์ดังกล่าวหรือไม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2020Do16468 ส่งเมื่อวันที่ 15 เมษายน 2564) หลักการทางกฎหมายนี้ได้ถูกนำไปใช้จริงในกรณีที่ผู้เขียนดำเนินการ นาย ก ซึ่งเป็นนักกีฬามาตลอดชีวิต ได้รับการติดต่อจากที่ปรึกษาทางการเงินขณะกำลังหาเงินกู้ทางอินเทอร์เน็ต โดยเชื่อคำอธิบายที่ว่า “คุณจะได้รับเงินกู้ก็ต่อเมื่อคุณมีบันทึกการทำธุรกรรมสะสม” ฉันให้ข้อมูลบัญชี รหัสธนาคาร และรหัสผ่านของฉัน แต่ที่ปรึกษาขอให้โอนเงินที่ฝากไว้อีกครั้งหรือซื้อสินทรัพย์เสมือน แม้ว่าเขาจะปฏิบัติตามคำแนะนำอย่างไม่ต้องสงสัย แต่บัญชีดังกล่าวก็ถูกใช้เป็นช่องทางสำหรับกองทุนการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ และในที่สุดนาย A ก็ถูกสอบสวนในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ กุญแจสำคัญในคดีนี้คือนาย A ทราบถึงอาชญากรรมและแจ้งบัญชีหรือไม่ สถานการณ์ที่มีสัญญาเงินหรือจ่ายเป็นการตอบแทนสำหรับการให้บริการบัญชียังไม่ได้รับการยืนยัน จากการอธิบายว่าเขามีประสบการณ์ทางการเงินที่จำกัดมาก ยอมมอบตัวกับหน่วยงานสืบสวนและคืนเงินบางส่วนให้กับเหยื่อ ในที่สุดเขาก็ไม่ถูกดำเนินคดี เนื่องจากถูกตัดสินว่าเจตนาเช่าสื่อเข้าถึงนั้นยากที่จะยอมรับ การให้สมุดคู่ฝากหรือบัญชีแก่บุคคลอื่นเช่นนี้อาจดูเหมือนเป็นความสะดวกที่เรียบง่าย แต่อาจนำไปสู่ข้อเสียที่เป็นจริงได้ เช่น การลงโทษทางอาญา และข้อจำกัดในการทำธุรกรรมทางการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากคุณลงทะเบียนเป็น "บุคคลที่มีความผิดปกติทางการเงิน" ข้อจำกัดร้ายแรงอาจเกิดขึ้นได้ เช่น ข้อจำกัดในการออกบัตรเครดิตหรือการใช้สินเชื่อในช่วงระยะเวลาหนึ่ง เช่นเดียวกับในกรณีของนาย A การเช่าสื่อเข้าถึงมักขึ้นต้นด้วยคำว่า "คุณต้องสร้างบันทึกสินเชื่อ" หรือ "คุณต้องตรวจสอบรายละเอียดการโอนเงินเท่านั้น" โฆษณาสินเชื่อที่มีเงื่อนไขที่ไม่สมเหตุสมผล ติดต่อทาง Telegram และการขอบัญชี บัตร และ OTP ถือเป็นสัญญาณของการก่ออาชญากรรมโดยทั่วไป ไม่ควรส่งต่อสื่อการเข้าถึงไปยังผู้อื่นไม่ว่าในกรณีใด หากเงินจากแหล่งที่ไม่รู้จักถูกฝากเข้าบัญชีของคุณ คุณจะต้องไม่โอนหรือถอนเงิน และต้องรายงานให้สถาบันการเงินและหน่วยงานสอบสวนทันทีเพื่อยืนยันข้อเท็จจริง หากคุณตกเป็นเป้าหมายของการสอบสวนแล้ว คุณต้องจัดระเบียบสถานการณ์ที่มีการจัดเตรียมสื่อการเข้าถึง รายละเอียดการติดต่อเฉพาะ การได้รับค่าชดเชยหรือไม่ และกระบวนการปฏิบัติตามคำแนะนำ ฯลฯ อย่างเป็นระบบตั้งแต่ระยะเริ่มแรก เช่นเดียวกับนาย A คุณสามารถคาดหวังได้ว่าจะไม่ถูกฟ้องร้องหรือผ่อนผันก็ต่อเมื่อคุณสามารถพิสูจน์ด้วยข้อมูลที่เป็นกลางว่าคุณไม่ได้รับค่าชดเชยและไม่มีเจตนาที่จะก่ออาชญากรรม ในกรณีที่ความตั้งใจเป็นปัญหา การตอบสนองเบื้องต้นและวิธีการอธิบายจะกำหนดผลลัพธ์ นี่คือเหตุผลว่าทำไมจึงต้องได้รับความช่วยเหลือจากทนายความมืออาชีพที่มีประสบการณ์ ● การมีส่วนร่วมของนักเขียนภายนอกอาจแตกต่างจากแนวทางบรรณาธิการของบทความนี้ คยองกี อิลโบ webmaster@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] [การบริจาค] การเช่าบัญชีธนาคาร/บัญชี คุณสามารถเป็นผู้กระทำความผิดแบบการฉ้อโกงทางโทรศัพท์โดยที่คุณไม่รู้ตัว (ทางลัด)

“ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ แต่ฉันกลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับฟิชชิ่ง” ทนายความ Ahn Young-jin จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ตีพิมพ์ “ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ แต่ฉันกลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับ Voice Phishing” ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับคดีการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ หนังสือเล่มใหม่นี้ออกแบบมาสำหรับผู้ที่เริ่มทำงานโดยคิดว่าเป็นเพียงงานพาร์ทไทม์ แต่ลงเอยด้วยการพัวพันกับการฉ้อโกงทางโทรศัพท์และถูกหน่วยงานสอบสวนสอบสวน มีลักษณะเฉพาะด้วยกลยุทธ์การตอบสนองโดยละเอียดสำหรับกระบวนการทางอาญาทั้งหมดที่ผู้ต้องสงสัยต้องเผชิญตั้งแต่ระยะเริ่มแรกของการสอบสวนจนถึงการพิจารณาคดี ผู้เขียน ทนายความยองจิน อัน เป็นทนายความคดีอาญาที่จดทะเบียนกับเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลี และปัจจุบันทำงานเกี่ยวกับคดีอาญาในสาขาต่างๆ ในฐานะสมาชิกของ Daeryun Criminal Specialized Group โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เรามีความเชี่ยวชาญในกรณีการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ประเภทต่างๆ เช่น การจัดส่งเงินสด การถอนเงิน และการเตรียมบัญชี ก่อนหน้านี้ในปี 2024 เขาได้ตีพิมพ์ “แนวทางการป้องกันอาชญากรรมทางเพศแนะนำโดยทนายความทางอาญา” ทนายความ Ahn ได้ทำการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับคดีการพ้นผิดล่าสุดในศาลทั่วประเทศ และชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนถึงมาตรฐานของศาลและพื้นฐานเชิงตรรกะในการพ้นผิด นี่คาดว่าจะเป็นแนวทางที่เป็นประโยชน์สำหรับจำเลยที่จำเป็นต้องก้าวไปไกลกว่าความรู้ทางกฎหมายเชิงทฤษฎี และใช้สิทธิในการต่อสู้ในทางปฏิบัติ กลยุทธ์เฉพาะสำหรับการตอบสนองในทางปฏิบัติก็ได้รับความสนใจเป็นพิเศษเช่นกัน เราได้จัดประเด็นในทางปฏิบัติอย่างเป็นระบบซึ่งสามารถนำไปใช้ได้ทันทีในกระบวนการจัดการคดีจริง เช่น วิธีการเขียนรายงาน กลยุทธ์การรวมคดี การลดโทษของการเรียกร้องตามมาตรฐานการพิจารณาพิพากษา และขั้นตอนการระงับคดีกับเหยื่อ ทนายความอันยองจินกล่าวว่า “หนังสือเล่มนี้เป็นแนวทางที่มุ่งเน้นไปที่การตอบสนองกรณีที่เป็นประโยชน์มากกว่าทฤษฎีทางวิชาการ” และกล่าวเสริมว่า “ฉันหวังว่ามันจะช่วยผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างไม่ยุติธรรมในคดีการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ และกำลังเผชิญกับการสอบสวนหรือการพิจารณาคดีเพื่อทำความเข้าใจการไหลของคดีและกำหนดทิศทางการตอบสนองของตนเอง” [นักข่าว จองฮอน ซน หัวหน้าฝ่ายกฎหมาย] twson@lawleader.co.kr][ดูบทความเต็ม] หัวหน้าฝ่ายกฎหมาย - “ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ที่ได้ค่าตอบแทนสูง แต่เขาเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการฟิชชิ่งหรือเปล่า?”... ทนายความ Youngjin Ahn เผยแพร่แนวทางปฏิบัติในการตอบสนอง (ลิงก์) Roishu - 'ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ที่ให้ค่าตอบแทนสูง แต่เขาเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับฟิชชิ่งหรือเปล่า' ทนายความ Youngjin Ahn เผยแพร่แนวทางการตอบสนองเชิงปฏิบัติ (ลิงก์)

บริษัทลิขสิทธิ์ในประเทศสำหรับผลิตภัณฑ์ในต่างประเทศ “โครงสร้างเดียวกันและการใช้เครื่องหมายการค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต…ถูกละเมิดสิทธิพิเศษ” ตำรวจ: “การละเมิดทางอ้อมไม่อยู่ภายใต้การลงโทษทางอาญา...ไม่มีความกังวลเกี่ยวกับความสับสนของผู้บริโภค” ตัวแทนของบริษัทจัดจำหน่ายที่ถูกกล่าวหาว่าขโมยสิทธิในสิทธิบัตรโดยไม่ได้รับอนุญาตและขายสินค้าลอกเลียนแบบพ้นข้อกล่าวหาแล้ว สถานีตำรวจกิมโปประกาศเมื่อวันที่ 26 ว่าได้ตัดสินใจไม่ส่งต่อคดีนี้ให้กับนายเอ ซึ่งเป็นเจ้าของบริษัทจัดจำหน่ายที่ถูกจองจำในข้อหาละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้า บริษัท B ซึ่งเป็นบริษัทที่ถือสิทธิบัตรในประเทศและสิทธิในเครื่องหมายการค้า ถูกกล่าวหาว่าขายสินค้าลอกเลียนแบบโดยใช้เครื่องหมายการค้าจดทะเบียนและสิทธิในสิทธิบัตรโดยไม่ได้รับอนุญาต บริษัท B อ้างว่าผลิตภัณฑ์ของนาย A เหมือนกับผลิตภัณฑ์ของตนเองในสาระสำคัญ และชื่อแบรนด์ของบริษัทถูกเขียนเป็นชื่อผลิตภัณฑ์และข้อความโฆษณาโดยไม่ได้รับอนุญาตในระหว่างขั้นตอนการขายออนไลน์ นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง เขาโต้แย้งว่าผลิตภัณฑ์ไม่เข้าข่ายสิทธิในสิทธิบัตรเนื่องจากวิธีดำเนินการแตกต่างออกไป และใช้เฉพาะเครื่องหมายการค้าจดทะเบียนอย่างเป็นทางการของตนเองในระหว่างขั้นตอนการขายเท่านั้น และไม่เคยขโมยแบรนด์อื่น ตำรวจตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดีและกล่าวว่า "แม้ว่าโครงสร้างผลิตภัณฑ์ของผู้ต้องสงสัยและผลิตภัณฑ์ที่ได้รับสิทธิบัตรของบริษัท B จะคล้ายคลึงกัน แต่ก็มีความแตกต่างอยู่บ้าง" เขากล่าวต่อว่า "แม้ว่าข้อเท็จจริงนี้จะถือเป็น 'การละเมิดทางอ้อม' ภายใต้มาตรา 127 วรรค 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร แต่นี่ก็ถือเป็นการละเมิดกฎหมายอาญาที่ลงโทษการละเมิดสิทธิในสิทธิบัตร "นี่ไม่ใช่จุดประสงค์ของการกำหนดข้อกำหนดด้านองค์ประกอบ ดังนั้นจึงไม่ถูกลงโทษทางอาญา" ในส่วนของข้อหาละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้า เขากล่าวว่า “ผลิตภัณฑ์ต้องสงสัยทั้งหมดมีเครื่องหมายการค้าจดทะเบียนโดยผู้ต้องสงสัย” และกล่าวเสริมว่า “ไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมที่จะชี้ให้เห็นว่าผู้บริโภคอาจสร้างความสับสนให้กับผลิตภัณฑ์ต้องสงสัยกับผลิตภัณฑ์จากต่างประเทศ” ทนายความโช มินวู จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า “มาตรา 127 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตรมีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องผู้ถือสิทธิบัตรโดยการกำหนดความรับผิดทางแพ่งต่อผู้ละเมิดทางอ้อม” “มันเป็นกฎระเบียบเพื่อวัตถุประสงค์” เขากล่าว “เราสามารถต่อสู้คดีได้ตั้งแต่เนิ่นๆ โดยการหักล้างคำกล่าวอ้างของบริษัท B ที่ว่าพวกเขาเข้าใจผิดว่านี่เป็นเหตุของการลงโทษทางอาญา และยังพิสูจน์ให้เห็นถึงการใช้เครื่องหมายการค้าของเราเองด้วย” นักข่าวฝึกหัด ยูจิน ลิม iyj721@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] ตัวแทนของบริษัทถูกกล่าวหาว่าขโมยสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า...ตำรวจบอกว่าไม่เข้าข่ายลงโทษทางอาญาและจะไม่ถูกส่งไป (ลิงค์)

เมื่อวันที่ 20 เกิดเหตุเพลิงไหม้ที่โรงงานผลิตรถยนต์ใน Daedeok-gu, Daejeon ส่งผลให้พนักงานเสียชีวิต 14 คน เนื่องจากมีการค้นพบผู้เสียชีวิต 9 รายกระจุกตัวอยู่ในพื้นที่ดูเพล็กซ์ 2.5 ชั้นซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในภาพวาด ความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างโดยพลการหรือการขยายที่ผิดกฎหมายกำลังถูกอ้างถึงว่าเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักของการบาดเจ็บล้มตายที่เพิ่มขึ้น ชุมชนนักกฎหมายคาดการณ์ว่าภัยพิบัติครั้งนี้จะนำไปสู่การต่อสู้ทางกฎหมายเกี่ยวกับความล้มเหลวของเจ้าของธุรกิจในการปฏิบัติหน้าที่การจัดการความปลอดภัยให้สำเร็จ โดยขึ้นอยู่กับผลการสอบสวนในอนาคต ในเรื่องนี้ ทนายความ Kim Hyeong-jin จาก Daeryun Construction and Real Estate Group ที่สำนักงานกฎหมายกล่าวว่า "หากข้อสงสัยเกี่ยวกับการขยายตัวที่ผิดกฎหมายได้รับการยืนยันว่าเป็นความจริงและโครงสร้างดังกล่าวลุกเป็นไฟ" หากความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่มีนัยสำคัญกับการขยายตัวของการบาดเจ็บล้มตายของมนุษย์ เช่น การป้องกันการอพยพ ได้รับการยอมรับ มันจะเป็นพื้นฐานสำคัญในการถือครองฝ่ายบริหารที่รับผิดชอบในการรับผิดชอบหนักภายใต้พระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุรุนแรง" เขากล่าว "ความจริงที่ว่าพื้นที่ที่ไม่ได้อยู่ใน แบบร่างที่ดำเนินการเองอาจเป็นตัวบ่งชี้ว่าระบบการจัดการด้านความปลอดภัยและสุขภาพไม่ได้รับการจัดตั้งและดำเนินการอย่างเหมาะสม” ต่อไปนี้เป็นคำถาม & คำตอบกับทนายคิม - หากมีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก เช่น ไฟไหม้แทจอน และตรวจพบการละเมิดกฎหมาย เช่น ความประมาทเลินเล่อในการจัดการความปลอดภัย เจ้าของธุรกิจจะต้อง บทบัญญัติทางกฎหมายที่ร้ายแรงที่สุดคืออะไร? ▲หากการละเมิดภาระผูกพันในการรับรองความปลอดภัยและสุขภาพได้รับการยืนยันอันเป็นผลมาจากการสอบสวน การลงโทษที่รุนแรงที่สุดคือมาตรา 6 (บทลงโทษ) ของพระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรง ตามบทบัญญัตินี้ หากมีการเสียชีวิตหนึ่งรายการขึ้นไปเนื่องจากการละเมิดภาระผูกพันในการรับรองความปลอดภัยและสุขภาพที่ระบุไว้ในมาตรา 4 เจ้าของธุรกิจหรือผู้จัดการจะต้องระวางโทษจำคุกมากกว่าหนึ่งปีหรือปรับไม่เกิน 1 พันล้านวอน ในกรณีนี้ เนื่องจากจำนวนผู้เสียชีวิตถึง 14 ราย จึงดูเหมือนเป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงโทษจำคุก และบริษัทอาจถูกปรับสูงถึง 5 พันล้านวอนภายใต้มาตรา 7 - ยังอยู่ระหว่างการสอบสวน แต่ถ้าได้รับการยืนยันว่ามีการสร้างพื้นที่ 2.5 ชั้นที่ไม่ได้อยู่ในภาพวาดโดยพลการ บทบัญญัติใดของพระราชบัญญัติการก่อสร้างอาจเป็นปัญหาได้ ▲ เป็นการละเมิดมาตรา 11 (ใบอนุญาตก่อสร้าง) และมาตรา 108 (บทลงโทษ) ของพระราชบัญญัติการก่อสร้าง ส่วนต่อขยายที่เพิ่มพื้นที่พื้นอาคารจะต้องได้รับอนุญาตจากหน่วยงานปกครองส่วนท้องถิ่น ใครก็ตามที่ฝ่าฝืนกฎนี้และสร้างดูเพล็กซ์โดยพลการจะต้องระวางโทษจำคุกสูงสุด 3 ปีหรือปรับสูงสุด 500 ล้านวอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของศาล ทันทีที่มีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก ในกรณีนี้ นอกเหนือจากคำสั่งแก้ไขทางปกครองแล้ว หน่วยงานสืบสวนยังดำเนินการพิพากษาลงโทษความรับผิดทางอาญาอีกด้วย - แม้ว่าการขยายอย่างผิดกฎหมายจะไม่ใช่สาเหตุของเพลิงไหม้ แต่ไฟสามารถรับผิดชอบต่อการแพร่กระจายของความเสียหายอันเนื่องมาจาก 'ความประมาทเลินเล่อที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่' ได้หรือไม่? ▲ ใช่ มาตรา 268 ของพระราชบัญญัติอาญา (การประมาทเลินเล่อในการทำงาน) กำหนดว่าบุคคลที่ทำให้เสียชีวิตเนื่องจากความประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพ จะต้องระวางโทษจำคุกสูงสุด 5 ปี หรือปรับไม่เกิน 20 ล้านวอน หากปรากฏเป็นจริงว่าหน้าต่างบนพื้นที่ต้องสงสัยว่าผิดกฎหมายนั้นแคบและทางเดินภายนอกมีจำกัด สิ่งนี้จะกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญในการพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างความประมาทเลินเล่อของเจ้าของธุรกิจกับการเสียชีวิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากโครงสร้างที่เป็นปัญหานั้นถูกกฎหมายและพนักงานสามารถอพยพได้ มีความเป็นไปได้สูงที่ความรับผิดจากการประมาทเลินเล่อจากการประกอบอาชีพจะได้รับการยอมรับ -มีการจัดการการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับสิ่งอำนวยความสะดวกในการดับเพลิง เช่น ไอน้ำมันและโครงสร้างแผงแซนด์วิชในโรงงานอย่างไร ▲จะถือว่ามีการละเมิดพระราชบัญญัติป้องกันอัคคีภัย (พระราชบัญญัติป้องกันอัคคีภัยและการจัดการความปลอดภัย) หรือไม่ เนื่องจากธรรมชาติของกระบวนการ แม้ว่าจะมีวัสดุที่ติดไฟได้จำนวนมาก หากอุปกรณ์ดับเพลิง เช่น สปริงเกอร์ไม่ได้รับการดูแลและจัดการอย่างเหมาะสม คุณจะต้องถูกลงโทษอย่างรุนแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากมีความเป็นไปได้สูงที่พื้นที่ที่ต้องสงสัยว่ามีการขยายอย่างผิดกฎหมายนั้นไม่มีอุปกรณ์ดับเพลิงตามกฎหมาย สิ่งนี้อาจนำไปสู่การแยกการลงโทษทางอาญาผ่านการสอบสวนพิเศษโดยสำนักงานดับเพลิงแห่งชาติ -คำแนะนำทางกฎหมายที่ฝ่ายบริหารที่ดำเนินกิจการโรงงานเก่าหรือห้างสรรพสินค้าในปัจจุบันควรใช้ภัยพิบัตินี้เป็นบทเรียนในการตรวจสอบ ▲หลังจากเกิดอุบัติเหตุก็สายเกินไป ประการแรก ปัจจัยเสี่ยง เช่น กระบวนการเสี่ยงต่อการเกิดไฟไหม้ จะต้องถูกปิดกั้นล่วงหน้าผ่านการประเมินความเสี่ยง ฯลฯ และต้องมีการตรวจสอบอย่างละเอียดเพื่อพิจารณาว่าแผนผังชั้นในทะเบียนอาคารตรงกับพื้นที่ใช้งานจริงหรือไม่ หากมีอาคารดูเพล็กซ์หรืออาคารชั่วคราวที่ไม่มีแบบแปลนต้องรื้อถอนทันทีหรือปรึกษาผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเพื่อพิจารณาว่าเป็นกระบวนการทางกฎหมายหรือไม่ นอกจากนี้ วิธีเดียวที่จะลดความเสี่ยงทางกฎหมายได้คือการตรวจสอบว่าสถานที่ดับเพลิงถูกบดบังด้วยโครงสร้างที่ผิดกฎหมายหรือไม่ และทำให้เกิด "ความบกพร่องทางการมองเห็นและการทำงาน" นักข่าว Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] '2.5 ชั้น' ที่มีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก... ต้นทุนของ 'การขยายที่ผิดกฎหมาย' ตามธรรมเนียมที่เห็นในภัยพิบัติแทจอน (ลิงก์)