ข่าวสารจากสื่อมวลชน

ลูกค้าหลายรายคิดว่าการยื่นเรื่องร้องเรียนเรื่องการฉ้อโกงเป็นหนึ่งในวิธีแก้ปัญหาเมื่อพวกเขาไม่ได้รับเงินที่พวกเขาให้ยืม อย่างไรก็ตาม การจะเกิดการฉ้อโกงได้นั้นต้องพิสูจน์ให้ชัดเจนว่าลูกหนี้ไม่มีเจตนาหรือความสามารถในการปฏิบัติตามภาระผูกพันตั้งแต่ต้น เป็นการยากที่จะถูกมองว่าเป็นการฉ้อโกงเพียงแค่ไม่จ่ายเงินคืน และยังมีความเสี่ยงที่จะถูกฟ้องกลับจากการกล่าวหาที่เป็นเท็จอีกด้วย ในกรณีเดียวกัน การดำเนินการแรกที่คุณสามารถทำได้คือส่งใบรับรองเนื้อหา โดยส่วนใหญ่จะมีข้อความว่า “หากไม่สามารถชำระหนี้ได้ภายในระยะเวลาหนึ่ง จะดำเนินการทางกฎหมาย ดังนั้นเรามาแก้ไขกันเองก่อนถึงเวลานั้น” การพิสูจน์เนื้อหาสร้างแรงกดดันทางจิตวิทยาอย่างมากต่ออีกฝ่าย ดังนั้นจึงมีหลายกรณีที่ปัญหาได้รับการแก้ไขในขั้นตอนนี้แม้ว่าจะไม่ได้ยื่นฟ้องก็ตาม อย่างไรก็ตามหากอีกฝ่ายไม่ชำระหนี้ก็ต้องเตรียมดำเนินคดีต่อไป แนวคิดคือการยื่นฟ้องร้องคดีแพ่ง ได้รับคำตัดสินที่น่าพอใจ และเริ่มกระบวนการบังคับคดี ขั้นตอนที่สำคัญที่สุดในกระบวนการนี้คือการระบุทรัพย์สินที่สามารถบังคับใช้ของลูกหนี้ได้อย่างถูกต้อง หากไม่มีการระบุทรัพย์สินหรือไม่ชัดเจน คุณสามารถตรวจสอบรายละเอียดของทรัพย์สิน เช่น อสังหาริมทรัพย์ เงินมัดจำ เงินประกัน เงินเดือน ฯลฯ โดยขอข้อกำหนดคุณสมบัติหรือสอบถามทรัพย์สินผ่านศาล อย่างไรก็ตาม ความเป็นไปได้ที่อีกฝ่ายจงใจปกปิดทรัพย์สินหรือโอนทรัพย์สินให้บุคคลที่สามไม่สามารถตัดทิ้งได้ ในกรณีนี้ต้องมีมาตรการด้านความปลอดภัยโดยยื่นขอมาตรการอนุรักษ์ เช่น การยึดและคำสั่งชั่วคราวล่วงหน้า แล้วถ้าเจ้าหนี้ยักยอกทรัพย์สินในนามของบุคคลภายนอกไปแล้วจะไม่มีทางเป็นไปได้หรือ? ในกรณีนี้ วิธีแก้ไขที่เป็นไปได้คือ 'คดียกเลิกเจ้าหนี้' การกระทำก่อนหน้านี้ของเจ้าหนี้อาจเป็นโมฆะและทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกลับคืนสู่ชื่อของลูกหนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งรับประกัน 'สิทธิในการรับช่วงสิทธิของเจ้าหนี้' เพื่อให้เจ้าหนี้สามารถใช้สิทธิของลูกหนี้ในนามของลูกหนี้ได้ ในบางกรณี สิทธินี้อาจเป็นวิธีการรวบรวมข้อเรียกร้องที่มีประสิทธิภาพและรวดเร็วกว่าการบังคับคดีทั่วไป มาดูกรณีที่ฉันจัดการจริง ๆ เป็นตัวอย่าง ลูกค้าเป็นเจ้าหนี้ที่ให้บริษัท A ยืมเงินประมาณ 1 พันล้านวอน ปัญหาคือบริษัท A ไม่มีทรัพย์สินที่สามารถดำเนินการได้ บริษัท A ได้ก่อตั้งบริษัท B เพื่อซื้อบริษัท C และได้ส่งมอบเงินทุนจำนวนมาก ในทางกลับกัน บริษัท C เป็นเจ้าของที่ดินสนามกอล์ฟมูลค่า 50 พันล้านวอนบนเกาะเชจู ในที่สุดบริษัท C ก็ถูกซื้อกิจการโดยบริษัท A ผ่านบริษัท B แต่เนื่องจากบริษัท C เป็นบริษัทที่แยกจากบริษัท A ตามกฎหมาย จึงไม่ใช่เรื่องง่ายที่ลูกค้าจะสัมผัสทรัพย์สินของบริษัท C โดยตรง ขณะนี้ผู้เขียนใช้หลักการทางกฎหมายว่า "สิทธิในการรับช่วงสิทธิของเจ้าหนี้" หากบริษัท A ให้เงินแก่บริษัท B และบริษัท B ให้ยืมเงินแก่บริษัท C ลูกค้าซึ่งเป็นเจ้าหนี้ของบริษัท A จะได้รับการพิจารณาว่าสามารถรับช่วงสิทธิ์ในการรับช่วงสิทธิของเจ้าหนี้ของบริษัท A ได้ นั่นคือ "สิทธิ์ของบริษัท A ในการยึดทรัพย์สินของบริษัท C ในนามของบริษัท B ซึ่งเป็นลูกหนี้ชั่วคราว" แม้ว่าจะมีการลองผิดลองถูกบางประการเนื่องจากไม่มีแบบอย่างในขณะนั้น แต่ในที่สุดศาลก็ได้ตัดสินใจอ้างการยึดพื้นที่สนามกอล์ฟของบริษัท C ชั่วคราว และพันธบัตรก็ได้รับคืนครบถ้วน ขั้นตอนทางกฎหมายและการรักษาหลักฐานควรให้ความสำคัญมากกว่าการตอบสนองทางอารมณ์ธรรมดาๆ ในการคืนพันธบัตร สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าหากคุณออกนอกขอบเขตทางกฎหมายด้วยความกลัวว่าจะไม่ได้รับเงิน คุณอาจเผชิญกับข้อเสียที่มากขึ้นในอนาคต พระราชบัญญัติแพ่งและพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งของเรามีวิธีการบรรเทาสิทธิที่หลากหลาย แต่แต่ละระบบมีข้อกำหนดและวิธีการสมัครที่แตกต่างกัน และยังมีกำหนดเวลา เช่น อายุความและระยะเวลาในการยื่นฟ้อง ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องกำหนดวิธีการที่เหมาะสมสำหรับแต่ละกรณีและนำไปใช้อย่างทันท่วงที และจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายจากมืออาชีพตั้งแต่เนิ่นๆ ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] การฉ้อโกงเป็นเรื่องยากอย่างยิ่ง… ‘เทคโนโลยีทวงหนี้’ เพื่อให้มั่นใจว่าคุณได้รับเงินที่สมควรได้รับ (ลิงก์)

ในปี 2558 คณะตุลาการศาลฎีกาได้ประกาศข้อตกลงค่าธรรมเนียมความสำเร็จในคดีอาญาเป็นโมฆะ โดยให้เหตุผลว่าขัดต่อมาตรา 103 ของพระราชบัญญัติแพ่ง กล่าวคือ ศีลธรรมอันดีและระเบียบสังคมอื่นๆ คำตัดสินในขณะนั้นสะท้อนให้เห็นถึงการวิพากษ์วิจารณ์ทางสังคมเกี่ยวกับมารยาทของเจ้าหน้าที่ทหาร ความไม่ไว้วางใจระบบตุลาการ และความต้องการของยุคสมัยที่จะประกันความซื่อสัตย์สุจริต อย่างไรก็ตาม ดังที่ศาลฎีกาได้ระบุไว้เองว่าการกระทำทางกฎหมายที่ละเมิดระเบียบสังคมนั้นจะต้องได้รับการตัดสินโดยพิจารณาจากสถานการณ์ในขณะนั้นและบรรทัดฐานทางสังคมในขณะที่ดำเนินการทางกฎหมายหรือไม่ สาธารณรัฐเกาหลีในปัจจุบันอยู่ในสภาพแวดล้อมทางกฎหมายและทางสังคมที่แตกต่างไปจากในปี 2015 อย่างชัดเจน รากฐานของสถาบัน รวมถึงการแก้ไขพระราชบัญญัติจริยธรรมของเจ้าหน้าที่ของรัฐ และการตรากฎหมายต่อต้านการรับสินบนและการทุจริต ได้รับการจัดตั้งขึ้นแล้ว และการติดตามและควบคุมการแสดงไมตรีจิตต่อเจ้าหน้าที่ทุกคนทำให้มั่นใจได้ถึงประสิทธิผลของสถาบัน ความอ่อนไหวของสาธารณชนต่อกฎหมายดีขึ้นอย่างมาก ดังนั้นความเชื่อทั่วไปที่ว่าการตัดสินของสถาบันตุลาการจะบิดเบือนเพียงเพราะมีรางวัลแห่งความสำเร็จกำลังสูญเสียการโน้มน้าวใจ แต่การยอมให้นักอนุรักษ์นิยมประสบความสำเร็จอย่างถูกกฎหมายและการควบคุมอย่างโปร่งใสอาจเป็นวิธีเพิ่มความไว้วางใจในระบบตุลาการ ศาลฎีกากังวลว่าการชดเชยความสำเร็จทางอาญาอาจบิดเบือนความยุติธรรมของศาลซึ่งเป็นราคาของผลลัพธ์ แต่นี่เป็นการตีความที่สร้างความสับสนระหว่างลักษณะของสัญญากับจริยธรรมสาธารณะ ความยุติธรรมเกิดขึ้นได้จากการออกแบบและการนำระบบไปใช้ และไม่ได้รับความเสียหายจากการได้รับค่าชดเชยเอง ค่าธรรมเนียมความสำเร็จนั้นมีอยู่แล้วในทางปฏิบัติอย่างไม่เป็นทางการ และสอดคล้องกับความเป็นจริงของตลาดกฎหมายในการส่งเสริมและจัดการภายใต้สัญญาที่โปร่งใส เมื่อเร็ว ๆ นี้ แม้แต่ภายในเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลีและสมาคมเนติบัณฑิตยสภา การรับรู้เกี่ยวกับการห้ามการชดเชยความสำเร็จทางอาญาโดยสิ้นเชิงเป็นมาตรการที่แยกจากความเป็นจริงกำลังแพร่กระจาย จริงๆ แล้ว สมาคมเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลีได้ดำเนินการตามสัญญามาตรฐานโดยอิงจากการชดเชยความสำเร็จทางอาญา และทนายความจำนวนมากกำลังประเมินว่าเป็นไปได้ที่จะดำเนินการในคดีที่เป็นจริงผ่านเรื่องนี้ สิ่งนี้ควรอ่านในฐานะการอภิปรายเกี่ยวกับการปรับปรุงสถาบันที่นอกเหนือไปจากการฟื้นฟูเสรีภาพในการทำสัญญา และสะท้อนถึงความเป็นจริงเชิงโครงสร้างของบริการทางกฎหมาย การขาดความสอดคล้องของสถาบันเกี่ยวกับการชดเชยทางอาญานั้นเกิดขึ้นได้แม้ในสภาพแวดล้อมจริง ประชาชนไม่อยากฝากชะตากรรมของตนไว้กับผู้พิทักษ์สาธารณะที่ได้รับเงินช่วยเหลือ 300,000 วอน เหมือนในฉากภาพยนตร์ เช่นเดียวกับที่มีประโยคหนึ่งในละคร “เงินที่คุณไม่ควรออมในชีวิตคือค่าธรรมเนียมทนายความ” มีความตระหนักเพิ่มมากขึ้นว่าสิทธิในการป้องกันประเทศไม่สามารถใช้ได้อย่างเต็มที่ด้วยเบี้ยเลี้ยงที่ต่ำและความช่วยเหลือที่จำกัดเท่านั้น สิ่งนี้เผยให้เห็นข้อจำกัดเชิงโครงสร้างของระบบการป้องกันสาธารณะ และแสดงให้เห็นเชิงสัญลักษณ์ว่าเหตุใดโครงสร้างสัญญาเอกชนที่มุ่งเน้นผลลัพธ์จึงควรทำหน้าที่เป็นทางเลือก อุดมคติที่เพิกเฉยต่อความเป็นจริงไม่ได้รับความเห็นอกเห็นใจ เราต้องใช้ความยุติธรรมในความเป็นจริงของสถาบัน การชดเชยความสำเร็จทางอาญาเป็นอุปกรณ์ที่รับประกัน "สิทธิในการรับความช่วยเหลือจากทนายความ" อันเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานภายใต้รัฐธรรมนูญได้อย่างมีประสิทธิภาพ เงินฝากที่สูงเป็นอุปสรรคอย่างยิ่งต่อการใช้สิทธิ์ในการป้องกัน และค่าธรรมเนียมความสำเร็จเป็นเพียงโครงสร้างที่สมจริงเท่านั้นที่สามารถชดเชยสิ่งนี้ได้ ความยุติธรรมทางอาญาในปัจจุบันยืนอยู่บนสองแกน: ไม่เพียงแต่ความสมบูรณ์ของสถาบันตุลาการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการรับประกันสิทธิที่แท้จริงของประชาชนในการป้องกันตัวด้วย บทบาทของนักกฎหมายเพื่อประโยชน์สาธารณะจะต้องได้รับการปฏิบัติอย่างยุติธรรมโดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ แต่ตรรกะที่ว่าการได้รับค่าตอบแทนที่สมเหตุสมผลตามการปฏิบัติงานนั้นขัดต่อระเบียบทางสังคมนั้นไม่น่าเชื่ออีกต่อไป แต่การจัดระบบการชดเชยความสำเร็จทางอาญาเป็นสถาบันเดียวที่ให้ทางเลือกที่แท้จริงแก่สาธารณะ และช่วยให้นักกฎหมายสามารถให้ความช่วยเหลือที่มีความรับผิดชอบมากขึ้น เพื่อที่จะหลบหนีจากโครงสร้างที่ไม่มีทางเลือกนอกจากเลือกการป้องกันที่มีคุณภาพต่ำเนื่องจากภาระเงินดาวน์ ความถูกต้องตามกฎหมายของค่าธรรมเนียมความสำเร็จจะต้องได้รับการตรวจสอบใหม่ตั้งแต่ต้น Park Dong-il ซีอีโอของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "การชดเชยความสำเร็จทางอาญาไม่ใช่สัญญาเพื่อซื้อความยุติธรรม แต่เป็นวิธีการเชิงสถาบันที่ประชาชนสามารถเลือกที่จะได้รับความยุติธรรม ภายใต้เงื่อนไขของสัญญาที่ยุติธรรม มาตรฐานที่โปร่งใส และการบังคับใช้ที่เข้มงวด การชดเชยความสำเร็จทางอาญาไม่ควรเป็นการถดถอยในกระบวนการยุติธรรมทางศาล แต่เป็นการฟื้นฟูสิทธิสาธารณะและทิศทางของการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมในทางปฏิบัติที่เรียกร้องในช่วงเวลานั้น" นักข่าวจินกายอง (ฉบับกฎหมาย) (news@lawissue.co.kr)[ดูบทความเต็ม] การชดเชยความสำเร็จทางอาญาจะต้องมีการหารืออีกครั้งเพื่อฟื้นฟูสิทธิสาธารณะ (ลิงก์)

ชายคนหนึ่งที่ถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศและล่วงประเวณีกับผู้หญิงวัย 30 ปี หลายครั้งได้รับโทษลดลงในศาลอุทธรณ์สำหรับผู้ชายที่ถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศและลวนลามลูกพี่ลูกน้องที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาของเขา ศาลสูงปูซานตัดสินจำคุกนาย การพิจารณาคดีเดิมถูกยกเลิก และเขาถูกตัดสินจำคุก 3 ปีและคุมประพฤติ 5 ปี เขายังได้รับคำสั่งให้เข้ารับการคุมประพฤติและเข้าร่วมชั้นเรียนการรักษาความรุนแรงทางเพศเป็นเวลา 40 ชั่วโมง นาย A ถูกกล่าวหาว่าใช้ความรุนแรงและล่วงประเวณีกับลูกพี่ลูกน้อง B ซึ่งมีรอยโรคในสมองหลายครั้งตั้งแต่ปี 2562 ถึง 2566 ศาลพิจารณาคดีครั้งแรกพิพากษาจำคุกนาย A เป็นเวลา 4 ปี ศาลอธิบายว่า “อาชญากรรมนี้ร้ายแรงกว่าเพราะเป็นอาชญากรรมต่อเหยื่อผู้พิการ” และ “เหยื่อต้องได้รับความเจ็บปวดอย่างมากเช่นกัน” นาย ก. ยื่นอุทธรณ์โทษฐานพิจารณาคดีไม่เป็นธรรม เหตุผลก็คือถึงแม้เขาจะมีเพศสัมพันธ์กับนายบีแต่ก็ไม่ได้บังคับ นอกจากนี้ฝ่ายนาย ก ยังเน้นย้ำว่า นาย ข แสดงเจตนาที่จะไม่รับการลงโทษในระหว่างกระบวนการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ยอมรับข้อโต้แย้งของนาย ก. ศาลอธิบายว่า “จำเลยไม่มีประวัติการลงโทษทางอาญา และดูเหมือนว่าจะพยายามหาทางแก้ไขฉันมิตร เช่น การฝากเงินปลอบใจให้กับเหยื่อ” เขากล่าวเสริมว่า “เหยื่อยังแสดงออกอย่างแข็งขันว่าเขาไม่ต้องการลงโทษจำเลย” สำนักงานกฎหมาย Daeryun ตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A กล่าวว่า “จริงๆ แล้วเราได้อธิบายความสัมพันธ์ฉันมิตรระหว่างทั้งสองและเน้นย้ำว่าควรคำนึงถึงเรื่องนี้” กล่าวเสริม “เราสามารถนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่ผ่อนปรนได้โดยการอธิบายปัจจัยที่เป็นประโยชน์ เช่น ความเป็นไปได้ในการฟื้นฟูสมรรถภาพของ Mr. A จากมุมต่างๆ” “มีอยู่” เขาอธิบาย นักข่าว คิม จองชอล (jckim99@sportsseoul.com)[ดูบทความเต็ม] ลูกพี่ลูกน้องของฉันที่ป่วยเป็นโรคสมอง ล่วงประเวณีมาหลายปี... ‘ลดโทษ’ ผ่านการไต่สวนอุทธรณ์ (ลิงก์)

คนงานคนหนึ่งที่ประสบอุบัติเหตุตัดนิ้วขณะทำงานในโรงงานแห่งหนึ่งได้ยื่นฟ้องตัวแทนของบริษัทเพื่อเรียกค่าเสียหาย แต่กลับพ่ายแพ้ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 17 ศาลแขวงปูซานมีคำตัดสินเมื่อวันที่ 15 เดือนที่แล้วว่านาย A ซึ่งเป็นคนงานในวัย 30 ปี ซึ่งเป็นพนักงานบริษัทอาหาร แพ้คดีฟ้องร้องของโจทก์ต่อ CEO B ในปี 2023 ขณะทำงานที่โรงงานอาหาร นาย A ประสบอุบัติเหตุนิ้วของเขาติดอยู่ในเครื่องบดผักและถูกตัดออก นาย ก. จึงอ้างว่านาย ข. บังคับให้เขาทำงาน คดีดังกล่าวถูกฟ้องโดยอ้างว่านายบีต้องรับผิดชอบในการฝ่าฝืนหน้าที่ดูแลโดยไม่จัดให้มีความปลอดภัยหรือฝึกอบรมงาน อย่างไรก็ตาม นาย B ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนาย A โดยกล่าวว่าได้รับการฝึกอบรมอย่างเพียงพอเกี่ยวกับวิธีใช้เครื่องบดและกฎความปลอดภัย นอกจากนี้เขายังอ้างว่านาย A ประสบอุบัติเหตุขณะพยายามกำจัดเศษอาหารโดยพลการโดยไม่ได้ปิดเครื่อง ศาลกล่าวว่า "หากดูคำแนะนำการใช้เครื่องแล้วถ้าเครื่องบดหยุดทำงานเนื่องจากการโอเวอร์โหลดต้องปิดเครื่องและแก้ไขปัญหา “ข้อมูลนี้ติดไว้ที่ด้านหน้าเครื่องทำลายเอกสารเพื่อให้คนงานทราบถึงเนื้อหาครบถ้วน” เขากล่าว ตนตัดสินเห็นชอบนายบี โดยกล่าวว่า “จำเลยทำให้คนงานรวมทั้งโจทก์ทราบกฎการใช้งานทุกเช้าและโจทก์ก็เดินเครื่องตามคู่มือจนเกิดอุบัติเหตุด้วย” เขายังระบุเหตุผลในการตัดสินด้วยว่า “อุบัติเหตุดังกล่าวดูเหมือนจะเกิดขึ้นในขณะที่โจทก์ทำงานละเมิดกฎความปลอดภัย” ทนายความ Jong-Hoon Han จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย B กล่าวว่า "นาย... A ใช้เครื่องทำลายเอกสารโดยไม่มีปัญหาใด ๆ มานานกว่าหนึ่งปีทันทีหลังจากร่วมงานกับบริษัท และไม่มีคนงานคนอื่น ๆ ที่รับผิดชอบงานเดียวกันนี้ได้รับบาดเจ็บใด ๆ เลย” เขาอธิบาย “เนื่องจากอุบัติเหตุเกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานผิดคำแนะนำในการทำงาน จึงควรเห็นว่าไม่มีเจตนาหรือประมาทเลินเล่อจากนาย B” จอง อึยจิน (jej88@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] คนงานถูกตัดนิ้วขณะทำงานยื่นฟ้องตัวแทนแต่แพ้คดี (ลิงค์)

ศาลตัดสินว่าหากกู้ยืมเงินโดยใช้ชื่อที่ถูกขโมย บริษัททางการเงินที่ไม่ได้ยืนยันตัวตนอย่างถูกต้องจะต้องรับผิดชอบ เมื่อวันที่ 15 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงปูซานสาขาตะวันตกตัดสินว่าโจทก์แพ้ในคดีที่บริษัทบัตรเครดิตยื่นฟ้องต่อนาย A ซึ่งเป็นชายวัย 60 ปี เมื่อวันที่ 15 ของเดือนที่แล้วในวันที่ 15 ของเดือนที่แล้ว เขาล้มลงขณะทำงานและถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลแต่ไม่ฟื้นคืนสติเต็มที่และได้รับการวินิจฉัยว่ามีความพิการขั้นรุนแรง หลังจากนั้น เด็กๆ เริ่มจัดการโทรศัพท์มือถือของนาย A เพื่อดำเนินการประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม แต่เกิดปัญหาขึ้นเมื่อเด็กคนหนึ่งได้รับเงินกู้ที่ไม่ได้รับอนุญาตจำนวนประมาณ 35 ล้านวอนในนามของนาย A เด็กได้ออกบัตรและได้รับเงินกู้ในนามของนาย ก และเมื่อทราบข้อเท็จจริงนี้ เขาก็เขียน IOU เพื่อชำระคืนเงินกู้ให้กับนาย ก และภรรยาของเขา อย่างไรก็ตามบริษัทบัตรให้นาย ก. กู้ยืมเงินแล้ว มีการส่งการแจ้งเตือนให้ชำระคืนเงินกู้ แม้ว่าตัวตนของเด็กจะถูกขโมยไป แต่จำนวนเงินกู้ก็ถูกโอนไปยังบัญชีในชื่อของนาย A หลังจากกระบวนการตรวจสอบตัวตนผ่านโทรศัพท์มือถือ ดังนั้นนาย A จึงควรถือเป็นสัญญาเงินกู้ตามมาตรา 7 วรรค 2 หมวด 2 ของกรอบพระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ ฝ่ายนาย A จึงเน้นย้ำว่านาย A ไม่สามารถสื่อสารได้เป็นเวลานานก่อนการทำสัญญาเงินกู้ และเงินกู้ยืมที่ฝากไว้ก็ถูกโอนเข้าบัญชีของเด็กทันที ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ศาลกล่าวว่า “สัญญาถูกสร้างขึ้นตามข้อตกลงของคู่สัญญา แต่เมื่อพิจารณาถึงสภาวะจิตสำนึกของจำเลย ณ เวลาที่กู้ยืม เป็นที่ยอมรับว่าตัวตนของจำเลยถูกขโมย ดังนั้นจึงไม่ได้จัดทำสัญญา” “แม้ว่านาย ก และภรรยาจะอนุญาตให้บุตรหลานใช้โทรศัพท์มือถือ แต่ก็ไม่อาจเห็นได้ว่าพวกเขาตกลงที่จะดำเนินการตามกระบวนการยืนยันตัวตน หรือแม้แต่ยอมรับผลลัพธ์ที่เกิดขึ้น” กล่าวต่อว่า “การรับรองความถูกต้องผ่านโทรศัพท์มือถือไม่ใช่วิธีการที่สมบูรณ์ในการรับรองความน่าเชื่อถือและความเสถียร” และ “โจทก์ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการตรวจสอบตัวตนอย่างเหมาะสม” เขาเสริมว่า “มีเหตุผลที่จะบอกว่ามันไม่ได้ถูกนำไปใช้” ทนายความ Son Yun-jeong จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A อธิบายว่า “หากสถาบันการเงินเปลี่ยนความรับผิดชอบสำหรับอุบัติเหตุทางการเงินให้กับลูกค้าเพียงเพราะได้ผ่านการตรวจสอบชื่อจริงอย่างเป็นทางการแบบไม่เผชิญหน้ากัน อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ยุติธรรมในการลดหน้าที่ในการดูแลเกี่ยวกับการตรวจสอบตัวตนสำหรับการทำธุรกรรมแบบไม่เห็นหน้ากัน” ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] เงินกู้ที่ถูกขโมยไปโดยมีการระบุตัวตนที่ถูกขโมยและความต้องการในการชำระคืน... กฎหมาย: “ควรปฏิบัติตามข้อผูกมัดในการยืนยันตัวตน” (ทางลัด)

หลังจาก SK Telecom ความสงสัยเกี่ยวกับการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลก็ถูกหยิบยกขึ้นมาที่ YES24 เช่นกัน YES24 ระบุว่า “ไม่มีข้อมูลส่วนบุคคลรั่วไหล” ทันทีหลังจากทราบถึงการโจมตีของแรนซัมแวร์เมื่อวันที่ 9 แต่ความร้ายแรงของเรื่องนี้ถูกเปิดเผยเมื่อคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลตรวจพบสถานการณ์การสอบถามข้อมูลสมาชิกที่ผิดปกติและเริ่มการสอบสวน เหตุการณ์นี้ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงเหตุการณ์การแฮ็กธรรมดาๆ เท่านั้น การรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลซ้ำๆ ทำให้เกิดคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับความรับผิดชอบที่แท้จริงของบริษัทรายใหญ่ในประเทศในการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล และระบบตอบสนองของสถาบันทำงานอย่างถูกต้องหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทั้ง SK Telecom และ YES24 ได้รับการรับรอง ISMS (Information Security Management System) หรือ ISMS-P (Integrated Certification for Personal Information Protection) ที่ดำเนินการโดยรัฐบาล ISMS-P คือระบบที่ตรวจสอบและรับรองว่าบริษัทมีมาตรการป้องกันด้านการบริหารจัดการและด้านเทคนิคบางประการ อย่างไรก็ตาม ระบบนี้ไม่ได้ประเมินว่าเหตุการณ์การแฮ็กเกิดขึ้นหรือไม่ หรือบริษัทได้ปฏิบัติตามความรับผิดชอบที่แท้จริงหลังจากเหตุการณ์ดังกล่าวหรือไม่ ระบบบรรเทาความเสียหายและมาตรการปฏิบัติเพื่อป้องกันการเกิดซ้ำไม่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของการรับรอง เป็นผลให้ตราบเท่าที่เป็นไปตามข้อกำหนด การรับรองก็จะยังคงอยู่ ปัญหาคือการรับรองนี้ถูกละเมิดได้ง่ายโดยตรรกะของการคุ้มกันของบริษัทหลังเกิดอุบัติเหตุ โดยกล่าวว่า "เรากำลังใช้งานระบบที่ได้รับการรับรองจากรัฐบาล" การรับรองการป้องกันและเสริมสร้างความรับผิดชอบนั้นแท้จริงแล้วใช้เป็นเครื่องมือในการ 'ปฏิบัติตามความรับผิดชอบอย่างเป็นทางการ' เมื่อเกิดอุบัติเหตุ ระบบการรับรองทำงานแตกต่างไปจากจุดประสงค์เดิม หากเราพึ่งพาระบบที่ไม่ป้องกันอุบัติเหตุหรือเพิ่มความรับผิดชอบ ประชาชนก็จะคิดว่า "การรับรองระดับชาติไม่ได้ปกป้องฉัน" ระบบมีอยู่จริง แต่ประสิทธิภาพของระบบยังอ่อนแอ และปัญหายิ่งร้ายแรงยิ่งขึ้นเนื่องจากเป็นโครงสร้างที่ช่วยให้บริษัทต่างๆ หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบได้แม้ว่าจะเกิดอุบัติเหตุแล้วก็ตาม ต่างประเทศมีความแตกต่างกัน ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐสั่งให้กลุ่ม NSO ของอิสราเอลจ่ายค่าเสียหายเชิงลงโทษประมาณ 167 ล้านดอลลาร์ ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดอุปกรณ์ของผู้ใช้ WhatsApp โดยไม่ได้รับอนุญาต บริษัทโทรคมนาคมของสหรัฐฯ ที-โมบาย ยังได้จ่ายเงินชดเชยการดำเนินคดีแบบกลุ่มมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ หลังจากข้อมูลส่วนบุคคลจำนวนมากรั่วไหล กฎหมายและระบบได้รับการจัดโครงสร้างเพื่อให้บริษัทต้องรับผิดชอบอย่างแท้จริง ในทางกลับกัน เกาหลียังคงจำกัดการลงโทษเล็กน้อย เนื่องจากค่าปรับทางปกครอง คำสั่งแก้ไข และการกำกับดูแลอย่างเป็นทางการล้วนเกี่ยวข้องทั้งสิ้น ในคดีแพ่ง ภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับเหยื่อมากเกินไป และระดับของค่าชดเชยยังห่างไกลจากความเป็นจริง ปัญหาที่ร้ายแรงกว่านั้นคือสื่อบางแห่งและสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่กำลังเผยแพร่ตรรกะที่ว่า "การเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลนั้นไม่มีประโยชน์" สร้างบรรยากาศที่ทำให้ประชาชนต้องละทิ้งสิทธิของตน เพื่อที่จะทำลายโครงสร้างนี้ สำนักงานกฎหมายแดรยอนกำลังดำเนินการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มกับบริษัทขนาดใหญ่สำหรับการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคล การตัดสินใจครั้งนี้ไม่ได้เป็นทางเลือกที่ดีหากดูจากตรรกะกำไรของตลาดกฎหมายเท่านั้น อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่ก่อตั้ง Daeryun ได้วางเหตุผลของการมีอยู่ของบริการทางกฎหมายไม่ใช่ 'ผลกำไร' แต่อยู่ที่ 'การตระหนักถึงสิทธิของพลเมืองในทางปฏิบัติ' คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มนี้ยังเป็นส่วนเสริมของเรื่องนั้นด้วย Daeryun กระจายตลาดกฎหมายที่มีศูนย์กลางอยู่ที่เขตเมืองใหญ่ไปยังระดับภูมิภาค และจัดตั้งสำนักงานสาขาทั่วประเทศเพื่อให้ประชาชนทุกคนสามารถรับบริการทางกฎหมายคุณภาพสูง เราร่วมมือกับสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ในสหรัฐอเมริกาและญี่ปุ่นเพื่อรวมระบบกฎหมายขั้นสูงในเกาหลี และเปิดตัวระบบการบริการลูกค้า (ระบบ AS) ที่ช่วยให้สามารถสำรวจความพึงพอใจของลูกค้า เปลี่ยนทนายความ และแม้แต่คืนเงินได้ การฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มของ SK Telecom ยังเป็นแบบฝึกหัดเพื่อพิสูจน์ว่าการทดลองเชิงโครงสร้างดังกล่าวมีความเป็นไปได้ในความเป็นจริง ไม่มีเหตุผลว่าทำไมข้อมูลส่วนบุคคลของพลเมืองเกาหลีจึงควรมีความสำคัญน้อยกว่าของพลเมืองอเมริกันหรือชาวยุโรป สิ่งที่จำเป็นในตอนนี้คือการนำระบบค่าเสียหายเชิงลงโทษ การเสริมสร้างประสิทธิผลของระบบการฟ้องคดีแบบกลุ่ม และสร้างรากฐานทางกฎหมายที่สามารถนำไปสู่ความรับผิดชอบขององค์กรอย่างแท้จริง ศาลยังต้องนำเสนอมาตรฐานที่ชัดเจนและข้อความที่ชัดเจนเพื่อให้บริษัทต่างๆ ยอมรับการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าเป็น 'สาระสำคัญของการจัดการ' แทนที่จะเป็น 'ทางเลือก' คดีนี้มิใช่เป็นเพียงคดีเรียกร้องความรับผิดชอบทางกฎหมายของบริษัทใดบริษัทหนึ่งเท่านั้น นี่ควรเป็นจุดเริ่มต้นของกฎหมายและระบบในการประกาศอย่างเป็นทางการว่าข้อมูลส่วนบุคคลเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานภายใต้รัฐธรรมนูญ ไม่อยู่ภายใต้การจัดการทางเทคนิค ข้อมูลส่วนบุคคลถือเป็นทรัพย์สินอันมีค่า ไม่ควรมอบสิทธิของประชาชนในราคาที่ถูก[ดูบทความเต็ม] ผู้นำด้านกฎหมาย - [การสนับสนุน] การรับรองระดับประเทศกลายเป็นการไม่ต้องรับโทษขององค์กร จำเป็นต้องมีกฎหมายสำหรับ 'ความรับผิดชอบที่แท้จริง' (ลิงก์) Korea Law Daily - [การมีส่วนร่วม] การรับรองระดับประเทศกลายเป็นการไม่ต้องรับโทษขององค์กร จำเป็นต้องมีกฎหมายสำหรับ 'ความรับผิดชอบที่แท้จริง' (ลิงก์)

จ่ายยาถึง 7 เท่าของปริมาณยาสูงสุดที่อนุญาต... ศาลตัดสินว่าโรงพยาบาลที่ทำให้เกิดผลข้างเคียงจากการใช้ยาผู้ป่วยผิดประเภทโดยฝ่าฝืนหน้าที่ดูแลของเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์จะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดกับผู้ป่วย เมื่อวันที่ 28 เดือนที่ผ่านมา ศาลแขวงซูวอนสาขาพย็องแท็ก ได้ตัดสินให้ผู้ป่วย A ในคดีที่ผู้ป่วย A ยื่นฟ้องต่อโรงพยาบาล B และตัดสินว่าโรงพยาบาล B ควรจ่ายเงิน 40 ล้านวอน นาย A ซึ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคเลือดออกในสมองเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว และเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล B มีสภาพย่ำแย่ หลังจากอาการดีขึ้นและออกจากโรงพยาบาลได้แล้ว ฉันก็ได้รับยาปฏิชีวนะ หลังจากนั้นนาย ก ได้รับประทานยาตามคำแนะนำของโรงพยาบาล แต่สุขภาพทรุดโทรมลงอย่างรวดเร็ว และมีผลข้างเคียงร้ายแรง เช่น อาการเพ้อ และหมดสติ นาย A ซึ่งในที่สุดก็ต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอีกครั้ง พบว่าโรงพยาบาล B สั่งยาปฏิชีวนะมากเกินไป จึงได้ยื่นฟ้องเรียกค่าเสียหาย พบว่าขนาดยาที่โรงพยาบาลสั่งในขณะนั้นสูงถึง 7 เท่าของปริมาณสูงสุดที่อนุญาต นาย A อธิบายความเป็นมาในการยื่นฟ้องว่า "เราไม่เห็นด้วยกับจำนวนเงินที่โรงพยาบาล B จะจ่ายหากจำเป็นต้องรักษาในอนาคต" ศาลยอมรับความรับผิดของ Hospital B ต่อความเสียหายบนพื้นฐานที่ว่าเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์มีหน้าที่ดูแลในการสั่งจ่ายยาโดยใช้ขนาดและปริมาณที่เหมาะสม ทนายความลี อิล-ฮยอง แห่งสำนักงานกฎหมายแดรยุน ซึ่งเป็นตัวแทนทางกฎหมายของผู้ป่วย กล่าวว่า "ผู้ป่วยรับประทานยาปฏิชีวนะเป็นเวลา 1 วันตามเวลาที่สั่งยา “ผมคิดว่ามันแปลกที่ต้องกินยา 7 เม็ด เลยตรวจอีกครั้ง แต่เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ละเมิดหน้าที่ในการดูแลและให้คำอธิบาย และยืนยันว่าไม่มีปัญหา” เขากล่าว นักข่าวจองเยอึน (ye9@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] “โรงพยาบาลต้องรับผิดชอบต่อผลข้างเคียงหลังจากให้ยาไม่ถูกต้อง”… คำตัดสินค่าชดเชย 40 ล้านวอน (ลิงก์)

ขณะจัดการกับคดีหย่าร้างต่างๆ ฉันมีลูกค้าที่น่าจดจำเป็นพิเศษ คนเหล่านี้คือคนที่มีอายุ 60 กว่าปีแล้วมาพบฉันและพูดว่า “ฉันอยู่กับสามีไม่ได้แล้ว” เหตุผลในการตัดสินใจหย่าร้างหลังจากที่ลูกโตหมดแล้วนั้นมีความหลากหลาย เช่น การนอกใจของคู่สมรสอย่างต่อเนื่อง ความรุนแรงในครอบครัวและการใช้วาจาในทางที่ผิด ความกดดันอย่างมากในการประหยัดเงิน และการแต่งงานที่ล้มเหลวเนื่องจากความขัดแย้งระหว่างพ่อและแม่ อย่างไรก็ตาม ในกรณีส่วนใหญ่ พวกเขาอดทนมาเป็นเวลานานเพื่อปกป้องครอบครัวของพวกเขา เมื่อเร็ว ๆ นี้ไม่เพียงแต่คนดังและคนดังเท่านั้น แต่คู่รักธรรมดา ๆ มักเลือกที่จะหย่าร้างหลังจากเข้าสู่ช่วงพลบค่ำเพื่อใช้ชีวิตของตัวเองโดยแยกทางกับคู่สมรส 'การแต่งงานหลังสำเร็จการศึกษา' เป็นศัพท์ทางกฎหมาย ไม่ใช่แนวคิด แต่เป็นการรักษาความสัมพันธ์การแต่งงานตามกฎหมายภายใต้ข้อตกลงร่วมกันระหว่างคู่รัก และการใช้ชีวิตของกันและกันโดยไม่รบกวนชีวิตของกันและกัน แท้จริงแล้ว 'สำเร็จการศึกษาจากชีวิตแต่งงาน' การหย่าร้างถือเป็นอีกทางเลือกหนึ่งของการหย่าร้าง ซึ่งย่อมเกี่ยวข้องกับกระบวนการต่อสู้และการป้องกันตัวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ความเข้าใจที่ถูกต้องในเรื่องนี้เป็นสิ่งจำเป็น เนื่องจากโดยปกติแล้วไม่จำเป็นต้องแบ่งทรัพย์สินหรือเรียกร้องค่าเลี้ยงดู เช่น การหย่าร้าง ซึ่งเป็นกระบวนการทางกฎหมาย แม้ว่าคู่สมรสจะเป็นแม่บ้านมาตลอดชีวิตและทำงานบ้านเท่านั้น หากเธอดำเนินการหย่าร้างในเวลาพลบค่ำ คู่สมรสทั้งสองก็สามารถร่วมมือกันเพื่อให้หย่าร้างได้ รับรู้สิทธิในการเรียกร้องการแบ่งทรัพย์สินสำหรับทรัพย์สินร่วมและสามารถแบ่งทรัพย์สินได้โดยเฉลี่ย 50% ขึ้นอยู่กับระดับการมีส่วนร่วมในการสร้างทรัพย์สิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากอีกฝ่ายมีสิทธิได้รับเงินบำนาญตามมาตรา 45 ของพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญข้าราชการ และมาตรา 64 ของพระราชบัญญัติบำเหน็จบำนาญแห่งชาติ หากบุคคลที่แต่งงานเกิน 5 ปีหย่าร้าง เขาหรือเธอสามารถเรียกร้องจำนวนเงินที่แบ่งเท่าๆ กันระหว่างจำนวนเงินบำนาญตามระยะเวลาแต่งงาน เรื่องนี้สามารถตัดสินใจได้แตกต่างกันในระหว่างกระบวนการหย่าร้างโดยการเจรจาและการพิจารณาคดี ดังนั้นในวัยชราเมื่อรายได้ลดลงหลังจากการหย่าร้าง สามารถใช้เป็นเครื่องช่วยการดำรงชีวิตได้ โดยหลักการแล้ว เรื่องของการแบ่งทรัพย์สินจะสอดคล้องกับทรัพย์สินที่เกิดขึ้นจากความพยายามร่วมกันในช่วงแต่งงาน อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีทรัพย์สินอันมีลักษณะเฉพาะซึ่งคู่สมรสได้รับมรดก หากคู่สมรสมีส่วนช่วยในการบำรุงรักษาหรือเพิ่มทรัพย์สิน การแบ่งทรัพย์สินตามระดับการบริจาคจะเป็นประโยชน์ สิทธิในการเรียกร้องค่าเลี้ยงดูคือสิทธิในการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความทุกข์ทรมานทางจิตที่คู่สมรสฝ่ายหนึ่งได้รับเนื่องจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของคู่สมรสอีกฝ่ายที่รับผิดชอบต่อการสมรสล้มเหลว ในมาตรา 840 ของประมวลกฎหมายแพ่ง การประพฤติมิชอบของคู่สมรส กำหนดขอบเขตการพิจารณาคดี 6 ประเภทสำหรับการหย่าร้าง รวมถึงการละทิ้งอย่างมุ่งร้ายและเหตุผลที่ร้ายแรงอื่นๆ ที่ทำให้ยากต่อการสมรสต่อไป และสามารถเรียกร้องค่าเลี้ยงดูได้ในคดีหย่าร้างหรือการไกล่เกลี่ยโดยกล่าวหาว่าเป็นการละเมิดของคู่สมรสที่เป็นฝ่ายผิด อย่างไรก็ตาม ในกรณีของการแต่งงานหลังสำเร็จการศึกษา ซึ่งแตกต่างจากการแบ่งทรัพย์สินหรือการเรียกร้องค่าเลี้ยงดูเมื่อหย่าร้าง เนื่องจากทั้งคู่ยังคงรักษาความสัมพันธ์ในการสมรสตามกฎหมาย หากทั้งคู่ได้ตกลงกันในการแบ่งทรัพย์สินในขณะที่หย่าร้าง นี่เป็นเพียงข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่ายในฐานะสัญญาทรัพย์สินระหว่างการสมรส ดังนั้นหากไม่ระบุรายละเอียด เขียนด้วยภาษากำกวม หรือไม่รับรอง ก็อาจกลายเป็นจุดประกายให้เกิดข้อพิพาทอีกได้ในอนาคต หากคุณอาศัยอยู่แยกกันในช่วงที่สำเร็จการศึกษาและหย่าร้างกันในที่สุด ระยะเวลาของการแต่งงานนั้นอาจไม่ถือเป็นระยะเวลาการแต่งงานที่แท้จริง ในทางกลับกัน คู่สมรสที่ใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าการแต่งงานตามกฎหมายยังคงอยู่อาจเรียกร้องค่าเลี้ยงดูโดยอ้างว่าอีกฝ่ายละเมิดหน้าที่แห่งพรหมจรรย์ และอาจถูกจัดให้เสียเปรียบในคดีหย่าร้างในอนาคต นอกจากนี้ เนื่องจากคุณอาจกลายเป็นจำเลยในคดีล่วงประเวณีหลังจากออกเดทกับใครสักคนที่สำเร็จการศึกษาจากการแต่งงาน คุณควรคิดให้รอบคอบก่อนเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกิดจากการสำเร็จการศึกษาจากการแต่งงาน แม้ว่าทั้งคู่จะไม่สามารถอยู่ด้วยกันได้อีกต่อไปเนื่องจากความขัดแย้งที่ผ่านไม่ได้ แต่อาจมีสาเหตุหลายประการที่บุคคลที่สามไม่ทราบถึงสาเหตุที่ขัดขวางไม่ให้พวกเขาหย่าร้างอย่างถูกกฎหมาย อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องเอาใจใส่อย่างระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่าการสำเร็จการศึกษาเป็นชีวิตสมรสที่มีความสุข และจะไม่กลายเป็นช่องทางให้คู่สมรสฝ่ายเดียวที่มีข้อได้เปรียบทางเศรษฐกิจหลบหนีไปได้[ดูบทความเต็ม] [คอลัมน์วันจันทร์] การหย่าร้าง คุณจะเลือกอะไร? (ทางลัด)

ในปีนี้ มีบริษัท 119 แห่งออกจากตำแหน่งกลางภาคเรียน เนื่องจากเหลือเวลาดำรงตำแหน่งนานกว่าหนึ่งปี ความเสี่ยงในการถูกฟ้องร้องจึงเพิ่มขึ้นเนื่องจากมีการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์ บริษัทขนาดเล็กและขนาดกลางอาจเผชิญกับสภาพแวดล้อมที่การแต่งตั้งใหม่ทำได้ยากเนื่องจากค่าตอบแทนไม่สูง พบว่ามีกรรมการภายนอกลาออกกลางวาระ 1 ใน 10 บริษัทจดทะเบียน KOSDAQ ในปีนี้ โดยส่วนใหญ่ลาออกจากตำแหน่งกรรมการภายนอกโดยเหลือวาระการดำรงตำแหน่งเกินหนึ่งปีเนื่องจากเหตุผลส่วนตัว เนื่องจากการหารือเกี่ยวกับการแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าเพื่อขยายขอบเขตข้อผูกมัดในความภักดีของกรรมการจากบริษัทไปยังผู้ถือหุ้นนั้นกำลังดำเนินไปอย่างเต็มที่ จึงมีความกังวลทั้งภายในและภายนอกชุมชนนักกฎหมายว่า 'ความอดอยาก' ของกรรมการจากภายนอกอาจเกิดขึ้นได้ในอนาคต หากการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์กลายเป็นจริง กรรมการภายนอกอาจหลีกเลี่ยงการรับหน้าที่เป็นกรรมการภายนอกได้ เนื่องจากภาระความเสี่ยงด้านตุลาการเพิ่มมากขึ้น ตามการเปิดเผยทางอิเล็กทรอนิกส์เมื่อวันที่ 15 มีบริษัทจดทะเบียน KOSDAQ จำนวน 119 แห่งที่กรรมการภายนอกลาออกในปีนี้ โดยเหลือวาระการดำรงตำแหน่งเหลือหนึ่งปี เมื่อพิจารณาว่ามีบริษัทจดทะเบียน KOSDAQ ทั้งหมด 1,791 แห่ง โดยหนึ่งใน 10 บริษัทมีกรรมการภายนอกลาออกจากตำแหน่งโดยยังไม่ครบวาระ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลายคนลาออกจากตำแหน่งกรรมการภายนอกภายในหนึ่งหรือสองเดือนหลังจากได้รับการแต่งตั้ง ตามมาตรา 382 ของพระราชบัญญัติพาณิชย์ กรรมการภายนอกคือกรรมการที่ไม่มีส่วนร่วมในการบริหารงานของบริษัท (กรรมการที่จัดการและดำเนินธุรกิจประจำวันในบริษัท ฯลฯ) △ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุด คู่สมรส บุพการีสายตรง และทายาท △กรรมการ ผู้ตรวจสอบบัญชี และเจ้าหน้าที่บริหารที่มีส่วนร่วมในการบริหารงานของบริษัทภายในสองปีที่ผ่านมา △กรรมการ ผู้ตรวจสอบบัญชี และเจ้าหน้าที่บริหารของบริษัทแม่หรือบริษัทย่อย ฯลฯ ไม่สามารถแต่งตั้งได้ มีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันการจัดการตามอำเภอใจและการกดขี่ของผู้ถือหุ้นรายใหญ่ล่วงหน้า โดยให้บุคลากรภายนอกที่ไม่เกี่ยวข้องกับผู้ถือหุ้นรายใหญ่เข้าร่วมในคณะกรรมการ บริษัท ขึ้นอยู่กับขนาดของทรัพย์สินของบริษัท เป็นต้น จะต้องมีมากกว่าหนึ่งในสี่ (สามหรือมากกว่า) ของจำนวนกรรมการทั้งหมด แต่ต้องเป็นเสียงข้างมากของจำนวนกรรมการทั้งหมด หากฝ่าฝืนจะมีโทษปรับสูงสุด 50 ล้านวอน ปัญหาก็คือ เนื่องจากกรรมการภายนอกจำนวนมากที่ต้องออกจากตำแหน่งระหว่างดำรงตำแหน่ง โดยเฉพาะในบริษัทจดทะเบียน KOSDAQ จึงมีการอภิปรายเพื่อแก้ไขกฎหมายการค้าเพื่อขยายขอบเขตภาระผูกพันในความภักดีของกรรมการจากบริษัทไปยังผู้ถือหุ้น ผู้เชี่ยวชาญเชื่อว่าหากการแก้ไขกฎหมายการค้าผ่านรัฐสภา ความเสี่ยงด้านตุลาการของกรรมการภายนอกอาจเพิ่มขึ้น เนื่องจากผู้ถือหุ้นสามารถยื่นฟ้องกรรมการภายนอกทั้งทางแพ่งและอาญาเกี่ยวกับเรื่องต่างๆ ที่คณะกรรมการได้แก้ไขแล้ว ซึ่งรวมถึงการควบรวมกิจการ แผนกบุคคลและฝ่ายวัสดุ และการจดทะเบียนหุ้นใหม่ Choi Seok-gyu ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Dongin วิเคราะห์ว่า "หากการแก้ไขกฎหมายการค้าผ่านการประชุมเต็มคณะของรัฐสภา บริษัทที่แข็งแกร่งจะไม่เผชิญกับภาระที่สำคัญ แต่บริษัทที่มีโครงสร้างทางการเงินอ่อนแออาจเผชิญกับความเสี่ยงที่จะถูกฟ้องร้องเพิ่มขึ้น" เขากล่าวเสริมว่า “การแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์เป็นโครงสร้างที่ช่วยให้ (ผู้ถือหุ้น) สามารถฟ้องร้องกรรมการทั้งภายในและภายนอกได้โดยตรง” และเสริมว่า “เนื่องจากไม่จำเป็นต้องเพิ่มความเสี่ยง (ด้วยตนเอง) ในสถานการณ์ที่ค่าตอบแทนไม่สูง จึงไม่น่าจะหากรรมการภายนอกได้ง่ายในอนาคต” ภายใต้กฎหมายการค้า แม้ว่ากรรมการภายนอกจะทำให้บริษัทขาดทุน ความรับผิดก็จะลดลง 3 เท่า (6 เท่าสำหรับกรรมการภายใน) ของจำนวนค่าตอบแทนในปีล่าสุด อย่างไรก็ตาม เนื่องจากค่าตอบแทนไม่สูง ผู้สมัครรับเลือกเป็นกรรมการภายนอกจึงอาจเลือกที่จะไม่รับความเสี่ยงทางศาลที่เกิดจากการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์แทนการแบกรับความเสี่ยงดังกล่าว Bang In-tae ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ชี้ให้เห็นว่า "หลังจากการแก้ไขพระราชบัญญัติการค้า แม้ว่าการปฏิบัติงานของผู้อำนวยการ (ภายนอก) จะไม่สร้างความเสียหายให้กับบริษัท ผู้ถือหุ้นบางรายอาจตีความการลดลงของราคาหุ้นเองว่าเป็นการละเมิดหน้าที่แห่งความภักดี" นอกจากนี้เขายังชี้ให้เห็นว่า "หลักการตัดสินของฝ่ายบริหารที่ลดความรับผิดของกรรมการในการพิจารณาความรับผิดของกรรมการต่อความเสียหายหรือการละเมิดความไว้วางใจอาจไม่สามารถทำได้อีกต่อไป" เขากล่าวเสริมว่า “เมื่อความเสี่ยงทางกฎหมายเพิ่มขึ้น การตัดสินใจของกรรมการและผลการปฏิบัติงานอื่นๆ อาจมีแรงจูงใจมากขึ้นที่จะต้องระมัดระวังและคำนึงถึงความปลอดภัย ไม่เพียงแต่จะหากรรมการจากภายนอกได้ยากเท่านั้น แต่ค่าตอบแทนของพวกเขายังอาจเพิ่มขึ้นอีกด้วย” นักข่าวกฎหมาย Hyeondeok Ahn (always@sedaily.com), นักข่าว Jonghyun Lim (s4our@sedaily.com)[ดูบทความเต็ม] บริษัท 1 ใน 10 ลาออกกลางคัน... ความกังวลเรื่อง 'ความอดอยากของกรรมการภายนอก' เพิ่มขึ้นท่ามกลางการผลักดันให้มีการแก้ไขกฎหมายเชิงพาณิชย์ [LawStory ของ Ahn Hyeon-deok] (ลิงก์)

หลังจากขอยกเลิกการจองผลิตภัณฑ์ที่พักของโรงแรมเป็นเวลา 2 ชั่วโมง Yanolja ได้รับแจ้งว่า "จะไม่มีการคืนเงินหลังจากผ่านไป 10 นาที" ทั้งสองฝ่ายปฏิเสธการตัดสินใจเสนอข้อตกลงและ "คืนเงินค่าธรรมเนียมที่พักครึ่งหนึ่ง" ซึ่งนำไปสู่การพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ การทดลองครั้งแรก “ข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ไม่ยุติธรรมที่ไม่เอื้ออำนวยต่อลูกค้านั้นไม่ถูกต้อง” ศาลตัดสินว่าข้อกำหนดและเงื่อนไขของแพลตฟอร์มการจองที่พักซึ่งระบุว่าไม่สามารถคืนเงินได้หากไม่ยกเลิกภายใน 10 นาทีหลังจากเสร็จสิ้นการจองนั้นไม่ยุติธรรมและไม่ถูกต้อง ศาลตัดสินว่าแม้ว่าแพลตฟอร์มการจองที่พักจะเป็นเพียงตัวกลางในการสั่งซื้อทางไปรษณีย์ แต่ความรับผิดทางกฎหมายก็สามารถรับรู้ได้หากแพลตฟอร์มดังกล่าวกำหนดกฎเกณฑ์การคืนเงินที่ไม่เป็นธรรมต่อผู้บริโภค ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 13 หัวหน้าผู้พิพากษา Ha Hyun-guk ของศาลแขวงกลางกรุงโซลแผนกคดีแพ่ง 1002 ได้ตัดสินให้โจทก์เห็นชอบในวันที่ 11 ในคดีฟ้องร้องโดยผู้บริโภค A ต่อแพลตฟอร์มการจองที่พัก 'Yanolja' ศาลพิพากษาให้จำเลยรวมทั้ง Yanolja คืนค่าธรรมเนียมที่พักทั้งหมดให้กับนาย A นาย A ได้จองโรงแรมมูลค่าประมาณ 660,000 วอนผ่านแอป Yanolja ในปี 2566 และขอให้ยกเลิกการจองในอีกประมาณ 2 ชั่วโมงต่อมา อย่างไรก็ตาม Yanolja ปฏิเสธสิ่งนี้ตามระเบียบการคืนเงิน นโยบายการคืนเงินมีดังต่อไปนี้: ‘การยกเลิกการจองสามารถทำได้ภายใน 10 นาทีเท่านั้น และหากเกิน 10 นาที จะมีค่าธรรมเนียมการยกเลิกเท่ากับ 100% ของค่าธรรมเนียมการจอง’ โรงแรมที่ขายผลิตภัณฑ์ที่พักผ่านแอป Yanolja ก็ไม่ยอมรับคำขอคืนเงินจากนาย A เช่นกัน ทางโรงแรมโต้แย้งว่าเนื่องจากการจองทำผ่านแพลตฟอร์มที่พักแทนที่จะเป็นเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของโรงแรม จึงไม่ใช่ฝ่ายที่ทำสัญญาการจองโดยตรง ดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ยกเลิกและไม่มีส่วนรับผิดชอบในการคืนเงิน นาย ก จึงได้ยื่นฟ้องคดีนี้ ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย A แย้งว่าข้อบังคับของ Yanolja เกี่ยวกับการลงโทษการคืนเงินไม่ถูกต้อง เนื่องจากฝ่าฝืนพระราชบัญญัติพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์และพระราชบัญญัติข้อกำหนดและเงื่อนไข มาตรา 17 ของพระราชบัญญัติพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์กำหนดว่า "ผู้บริโภคที่ซื้อสินค้า ฯลฯ จากผู้ขายทางไปรษณีย์อาจถอนการสมัครสมาชิกภายใน 7 วันนับจากวันที่ได้รับจดหมายเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับเนื้อหาของสัญญา" นอกจากนี้ มาตรา 6 ของพระราชบัญญัติข้อกำหนดและเงื่อนไขกำหนดว่า "ข้อกำหนดใด ๆ ที่ไม่เอื้ออำนวยต่อลูกค้าจะถือว่าสูญเสียความเป็นธรรมและเป็นโมฆะ" อย่างไรก็ตาม Yanolja โต้แย้งว่า "เนื่องจาก เป็นเพียงคนกลางในการสั่งซื้อทางไปรษณีย์ ไม่ใช่ผู้ขายทางไปรษณีย์ ไม่สามารถถือว่าอยู่ภายใต้กฎหมายได้ จึงไม่รับผิดชอบในการคืนเงิน” ศาลพิจารณาคดีที่หนึ่งยอมรับข้อโต้แย้งของนาย ก และตัดสินให้โจทก์เห็นชอบ หัวหน้าผู้พิพากษาฮากล่าวว่า "มีเหตุผลที่จะกล่าวว่า 'Nol Universe' ซึ่งรวมเข้ากับ Yanolja เป็นผู้ขายทางไปรษณีย์หรือคนกลางในการสั่งซื้อทางไปรษณีย์" และกล่าวเสริมว่า "นโยบายการคืนเงินในกรณีนี้ไม่ถูกต้อง เนื่องจากเป็นข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ไม่ยุติธรรมซึ่งสร้างความเสียหายให้กับลูกค้าอย่างไม่ยุติธรรม" เกี่ยวกับโรงแรม เขากล่าวว่า “โรงแรมอ้างว่าไม่ใช่บุคคลที่ทำการจองให้กับ Mr. A และไม่ใช่บุคคลที่ได้รับการชำระเงินจาก Mr. A อย่างไรก็ตาม ตามหลักฐาน โรงแรมจะได้รับการชำระเงินเป็นเปอร์เซ็นต์จาก Nol Universe ทุกเดือน เขาเสริมว่า “ข้อเท็จจริงได้รับการยอมรับแล้ว” กล่าวเพิ่มเติมว่า “เขาจัดอยู่ในประเภทของ ‘บุคคลที่ได้รับการชำระเงินจากผู้บริโภค’ ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 18 วรรค 2 ของพระราชบัญญัติพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์” ก่อนหน้านี้ในเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว ศาลได้มีมติแนะนำให้ประนีประนอมโดยกล่าวว่า 'จำเลยควรรวมตัวกันและชำระค่าที่พักครึ่งหนึ่งให้นาย ก.' อย่างไรก็ตาม ทั้งสองฝ่ายปฏิเสธเรื่องนี้จึงนำไปสู่การพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ สำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “เราขอขอบคุณศาลสำหรับการตัดสินว่าข้อตกลงค่าธรรมเนียมการยกเลิกของ Yanolja นั้นไม่ยุติธรรม” และเสริมว่า “เราคาดหวังว่าคำตัดสินนี้จะเป็นโอกาสในการยุติกฎเกณฑ์การคืนเงินที่ไม่ยุติธรรมบางประการ เช่น แพลตฟอร์มที่พักออนไลน์” นักข่าว ปาร์ค มินกิ (mkp@mk.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ข่าวธุรกิจ Maeil - [พิเศษ] นโยบายของ Yanolja ที่ว่า 'ไม่คืนเงินหลังจากจอง 10 นาที' ใช้งานไม่ได้… ศาล: “คืนเงินเต็มจำนวน” (ทางลัด) Korea Economic Daily TV - Yanolja ถูกศาลตัดสิน... ที่พักไม่สามารถยกเลิกหลังจองได้ 10 นาที “มันไม่ยุติธรรม” (ทางลัด) Edaily - Yanolja "ไม่มีการยกเลิกหลังจาก 10 นาที"... กฎหมาย “ใช้กับข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ไม่ยุติธรรม” (ลิงก์) Segye Ilbo - Yanolja ซึ่งแนะนำข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ไม่เอื้ออำนวยสำหรับลูกค้าโดยกล่าวว่า "การยกเลิกเป็นไปไม่ได้หลังจาก 10 นาที" ในที่สุดก็ถูกถอนออก (ลิงก์) ฮันเคียวเรห์ – ยาโนลจา แพ้คดีหลังปฏิเสธคืนเงินค่าธรรมเนียมโรงแรม 650,000 วอน หลังจอง 10 นาที (คลิกที่นี่) Legal Times - [กิจการพลเรือน] 'ไม่มีการคืนเงินหลังจากจอง 10 นาที' ข้อกำหนดและเงื่อนไขของ Yanolja ไม่ถูกต้อง (ลิงก์) เดลี่อัน - ยาโนลจา ปฏิเสธคืนเงินหลังจอง 10 นาที... “แพ้” (ทางลัด) Digital Today - ศาล ญานอลจา ตัดสินไม่ยุติธรรม คืนเงินไม่ได้หลังผ่านไป 10 นาที... Noluniverse "อุทธรณ์ทันที" (ทางลัด) ข่าว Tomato - Yanolja ประกาศอุทธรณ์คดีแพ้คดีคืนเงินค่าที่พัก (ไปที่นี่) Money Today - “คุณทำการจองมา 10 นาทีแล้วหรือยัง ไม่มีการคืนเงิน”... ศาลประกาศว่าข้อกำหนดและเงื่อนไขของ Yanolja ไม่ถูกต้อง (ทางลัด) เจมิน อิลโบ - ยาโนลย่า ตัดสินว่าไม่คืนเงินภายใน 10 นาที กฎไม่ยุติธรรม (ลิงค์) Hankook Ilbo - ศาล "ไม่มีการคืนเงิน 10 นาทีหลังจากการจอง 'Yanolja' เสร็จสิ้นไม่ถูกต้อง" (ทางลัด) Roisch - Court “ที่พักไม่สามารถยกเลิกได้หลังจากจองไปแล้ว 10 นาที… ข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ไม่ยุติธรรมไม่เอื้ออำนวยต่อลูกค้า” (ลิงก์) TV Chosun - ศาล "ไม่มีการคืนเงินหลังจากจอง 10 นาทีสำหรับ 'Yanolja' ไม่ถูกต้อง" (ทางลัด) Daily Pop - [ข่าวซูมเข้า] การต่อสู้ทางกฎหมายเกี่ยวกับข้อกำหนดและเงื่อนไขการคืนเงิน 'Yanolja' การพิจารณาคดี 'ไม่ยุติธรรม' ... แพลตฟอร์มนายหน้าเทียบกับบริษัทที่พักใครเป็นผู้ตัดสินใจ 'คืนเงิน'? (ทางลัด)