ข่าวสารจากสื่อมวลชน

ความกังวลเกี่ยวกับอุบัติเหตุทางการเงินกำลังเพิ่มขึ้นเนื่องจากข้อมูลส่วนบุคคลของลูกค้ารั่วไหลเมื่อเร็ว ๆ นี้เนื่องจากเหตุการณ์แฮ็ค SK Telecom SIM เนื่องจากระดับของการรั่วไหลของข้อมูลคาดว่าจะสูงถึง 25 ล้านราย ความเป็นไปได้ในการแลกเปลี่ยนซิมโดยใช้ข้อมูลซิม การสร้างโทรศัพท์แบบโคลน และการขโมยข้อความหรือข้อมูลการตรวจสอบทางการเงินก็กำลังเพิ่มมากขึ้น เนื่องจากโทรศัพท์มือถือถูกใช้เป็นสื่อในการตรวจสอบสิทธิ์ที่สำคัญที่สุดในธุรกรรมทางการเงินแบบไม่ต้องเผชิญหน้ากัน จึงมีความเป็นไปได้สูงที่แฮกเกอร์จะใช้ข้อมูลเหล่านี้ในทางที่ผิดเนื่องจากการฉ้อโกงธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การฟื้นฟู Fin-Tech ซึ่งผสมผสานการเงินและเทคโนโลยีเข้าด้วยกัน ทำให้การทำธุรกรรมทางการเงินส่วนใหญ่ดำเนินไปแบบไม่ต้องเผชิญหน้ากัน ดังนั้น อุตสาหกรรมการเงินจึงเป็นเป้าหมายหลักสำหรับแฮกเกอร์ที่มุ่งเป้าไปที่ช่องโหว่ด้านความปลอดภัย ในความเป็นจริงแล้ว อุบัติเหตุทางการเงินที่ไม่ได้เผชิญหน้ากันนั้นเกิดขึ้นบ่อยครั้ง ตัวอย่างเช่น ในกรณีของการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ สำนักงานตำรวจแห่งชาติประเมินเมื่อปีที่แล้วว่ามูลค่าความเสียหายรวมอยู่ที่ 854.5 พันล้านวอน และความเสียหายต่อคนอยู่ที่ประมาณ 41 ล้านวอน ซึ่งเพิ่มขึ้น 91% และ 73% ตามลำดับจากปีที่แล้ว แล้วใครเป็นผู้รับผิดชอบต่อเหตุการณ์ทางการเงินที่ไม่ได้เผชิญหน้ากัน เช่น การ smishing การทำฟาร์มมิ่ง และฟิชชิ่ง? เพื่ออธิบายส่วนนี้ เราต้องดูพื้นฐานทางกฎหมายก่อน ตามมาตรา 21 ของพระราชบัญญัติธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ (ภาระผูกพันในการรักษาความปลอดภัย) บริษัททางการเงิน ฯลฯ ต้องใช้ความระมัดระวังสูงสุดในฐานะผู้จัดการที่ดีเพื่อให้แน่ใจว่าธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ได้รับการประมวลผลอย่างปลอดภัย และมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามมาตรฐานที่กำหนดโดยคณะกรรมการบริการทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับภาคเทคโนโลยีสารสนเทศและบริการทางการเงินอิเล็กทรอนิกส์ เช่น กำลังคน สิ่งอำนวยความสะดวก และอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับการส่งหรือการประมวลผลทางอิเล็กทรอนิกส์ เพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยและความน่าเชื่อถือของธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ นอกจากนี้ ตามมาตรา 9 ของพระราชบัญญัติเดียวกัน บริษัททางการเงิน ฯลฯ จะต้องปฏิบัติตามมาตรฐานที่กำหนดโดย Financial Services Commission ที่เกี่ยวข้องกับบริการทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ รวมถึงกำลังคน สิ่งอำนวยความสะดวก และอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับการส่งหรือประมวลผลทางอิเล็กทรอนิกส์ เพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยและความน่าเชื่อถือของธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ หากความเสียหายเกิดขึ้นกับผู้ใช้เนื่องจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นระหว่างการส่งทางอิเล็กทรอนิกส์หรือการประมวลผลสัญญาหรือคำสั่งการทำธุรกรรม หรืออุบัติเหตุที่เกิดขึ้นเนื่องจากการใช้สื่อการเข้าถึงที่ได้รับโดยวิธีการปลอมหรือผิดกฎหมายอื่น ๆ โดยการบุกรุกเข้าไปในอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์หรือเครือข่ายข้อมูลและการสื่อสารสำหรับธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ ผู้ใช้มีหน้าที่รับผิดชอบในการชดเชยความเสียหาย กล่าวอีกนัยหนึ่ง เว้นแต่จะมีเจตนาหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงในส่วนของผู้ใช้ โดยหลักการแล้ว บริษัททางการเงินจะต้องชดเชยความเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้นแก่ผู้ใช้ หากเกิดอุบัติเหตุทางการเงินแบบไม่เผชิญหน้าเกิดขึ้นจริงควรทำอย่างไร? ขั้นแรก คุณสามารถรายงานหรือปรึกษากับศูนย์การรายงานและตอบสนองการฉ้อโกงทางการเงินด้านโทรคมนาคม (112) หรือสมัครเพื่อบรรเทาความเสียหายกับบริษัททางการเงินที่เกี่ยวข้อง กรณีเร่งด่วนสามารถสมัครทางโทรศัพท์และส่งเอกสารภายหลังได้ เมื่อบริษัททางการเงินได้รับใบสมัคร บัญชีจะถูกระงับการชำระเงิน และหากความเสียหายใดๆ ยังคงอยู่ในบัญชี เราจะดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อคืนเงินให้กับเหยื่อ หากคุณรายงานการฉ้อโกงทางการเงินต่อตำรวจและได้รับใบรับรองยืนยันเหตุการณ์ที่มีรายละเอียดวันที่ เวลา และจำนวนความเสียหาย คุณสามารถใช้เป็นหลักฐานหรือวัสดุอธิบายในขั้นตอนต่อไปได้ คุณยังสามารถพิจารณาขอการลงโทษอาชญากรจากหน่วยงานสืบสวนผ่านการร้องเรียนทางอาญาได้ด้วย โดยปกติแล้ว ความกังวลที่ใหญ่ที่สุดในมุมมองของเหยื่อคือการได้รับความเสียหายคืน ตามข้อตกลงกับ Financial Supervisory Service สถาบันการเงินชั้นหนึ่งจะใช้ 'มาตรฐานการแบ่งปันความรับผิดชอบต่ออุบัติเหตุทางการเงินแบบไม่เผชิญหน้ากัน' ตั้งแต่ปี 2567 เป็นต้นไป และสถาบันการเงินชั้นสองจะใช้ 'มาตรฐานการแบ่งปันความรับผิดชอบต่ออุบัติเหตุทางการเงินแบบไม่เผชิญหน้ากัน' ตั้งแต่ปี 2568 และพวกเขาจะคำนวณอัตราส่วนความรับผิดสำหรับความเสียหายอย่างอิสระ และมอบค่าชดเชยที่สอดคล้องกันให้กับผู้ใช้ นอกจากนี้ยังสามารถยื่นขอไกล่เกลี่ยข้อพิพาทกับคณะกรรมการไกล่เกลี่ยข้อพิพาททางการเงินของ Financial Supervisory Service ได้อีกด้วย ตัวอย่างเช่น ในปี 2022 คณะกรรมการรับทราบถึงความประมาทเลินเล่อของสถาบันการเงินในการระงับการชำระเงินสำหรับการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ และตัดสินใจชดเชยความเสียหายเชิงสาเหตุเต็มจำนวน นอกจากนี้ยังสามารถยื่นฟ้องบริษัททางการเงินที่เรียกร้องค่าเสียหายภายใต้พระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ หรือยื่นฟ้องเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้สินสำหรับสินเชื่อเพื่อขโมยข้อมูลส่วนตัวที่ไม่ได้กระทำโดยขัดต่อความประสงค์ของบุคคลนั้น ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ มีหลายกรณีล่าสุดในศาลชั้นต้นที่สนับสนุนเหยื่อ อย่างไรก็ตามวิธีที่ดีที่สุดคือการป้องกันความเสียหายล่วงหน้า อย่าคลิกลิงก์ที่อยู่ในข้อความ เว้นแต่คุณจะเชื่อถือแหล่งที่มา และพยายามลบมัลแวร์และไวรัสเป็นประจำโดยใช้โปรแกรมรักษาความปลอดภัยหรือป้องกันไวรัส อุบัติเหตุทางการเงินส่วนใหญ่สามารถป้องกันได้โดยการใช้บริการป้องกันการโจรกรรมข้อมูลประจำตัวโทรศัพท์มือถือของสมาคมเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารแห่งเกาหลี (KAIT) หรือหากข้อมูลส่วนบุคคลของคุณถูกเปิดเผย โดยการลงทะเบียนกับระบบป้องกันอุบัติเหตุการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของ Financial Supervisory Service หากธุรกรรมทางการเงินที่เกิดขึ้นจริงเนื่องจากการโจรกรรมข้อมูลส่วนตัวได้รับการยืนยันหรือน่าสงสัย คุณสามารถระงับการชำระเงินในชื่อของคุณได้ที่ Korea Financial Telecommunications and Clearings & Clearings Institute Account Information Integrated Management Service (ข้อมูลบัญชี) หรือรายงานบัตรเครดิตของคุณว่าสูญหายทั้งหมดในครั้งเดียว มันเป็นไปได้. ข้อมูลบัญชียังให้บริการบล็อกอย่างปลอดภัยสำหรับการเปิดบัญชีแบบไม่เห็นหน้ากัน ซึ่งสามารถป้องกันการเปิดบัญชีที่ถูกขโมยข้อมูลระบุตัวตนเพิ่มเติมได้ ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] ฟิชชิ่งและฟิชชิ่งอาละวาด...ความเสียหายจากอุบัติเหตุทางการเงินที่ไม่ได้เผชิญหน้ากัน ความรับผิดชอบและแนวทางแก้ไขคืออะไร? (ทางลัด)

การย้ายที่ตั้ง "สำนักงานกฎหมายเครือข่าย" ส่งผลให้มีการจัดโครงสร้างอุตสาหกรรมสำนักงานส่วนตัวของทนายความใหม่... ผู้บริโภคที่ถูกกฎหมายต้องรับความเสียหายอย่างหนัก “เราจำเป็นต้องหยุดส่งเสริมแนวคิดที่ว่าการตอบโต้แบบเป็นระบบเป็นไปได้” หนึ่งในหัวข้อที่เกิดขึ้นใหม่ในโลกกฎหมายเมื่อเร็วๆ นี้ก็คือ "สำนักงานกฎหมายเครือข่าย" เนื่องจากเป็นหัวข้อเดียวที่แสดงการเติบโตอย่างรวดเร็วในตลาดกฎหมายที่ซบเซา แดยุนและ YK ถือเป็นผู้นำในบริษัทกฎหมายเครือข่าย YK เสริมความแข็งแกร่งในฐานะสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ในปีที่แล้ว โดยมียอดขายมากกว่า 150 พันล้านวอน เมื่อปีที่แล้ว Daeryun ยังติดอันดับบริษัทกฎหมายชั้นนำ 10 อันดับแรกด้วยยอดขายเกิน 100 พันล้านวอนในเวลาเพียง 9 ปีหลังจากการก่อตั้ง สำนักงานกฎหมายแบบเครือข่ายสนับสนุน "ระบบบริษัทเดียว" เป็นหลัก แม้ว่าเราจะมีสำนักงานสาขาในภูมิภาคต่างๆ ทั่วประเทศ แต่เรื่องทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของสำนักงานกฎหมายจะได้รับการจัดการร่วมกันโดยสำนักงานใหญ่ สมาชิกทุกคนยังแบ่งปันผลกำไรตามอัตราส่วนที่กำหนด พวกเขายังกระตือรือร้นในด้านการตลาดโดยลงทุนเงินจำนวนมากในค่าโฆษณา ดังนั้นจึงมีการวิพากษ์วิจารณ์กันในอุตสาหกรรมว่าสำนักงานกฎหมายเหล่านี้กำลังกวาดล้างคดีทั้งหมดในพื้นที่เล็ก ๆ ก่อนการถือกำเนิดของสำนักงานกฎหมายแบบเครือข่าย สิ่งที่เรียกว่า 'สำนักงานกฎหมายแยก' กำลังสร้างกระแสในอุตสาหกรรม ระบบบัญชีแยกกันดำเนินการในลักษณะที่ทนายความแต่ละคน แม้ว่าจะอยู่ในสำนักงานกฎหมายเดียวกัน จะได้รับผลกำไรเสมือนว่าเขาเป็นเจ้าของอิสระแต่เพียงผู้เดียว ในความเป็นจริง จะเห็นได้ว่าใกล้กับสำนักงานส่วนตัว โดยจะแชร์เฉพาะค่าใช้จ่ายทั่วไป เช่น ค่าเช่าสำนักงานและค่าจ้างพนักงานเท่านั้น แต่ละคดีจะได้รับการจัดการเป็นรายบุคคลโดยสำนักงานแต่ละแห่ง มีการชี้ให้เห็นว่าในเกาหลี คำว่าสำนักงานกฎหมายเครือข่ายถูกใช้โดยไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจน และในความเป็นจริงแล้ว สำนักงานกฎหมายที่แยกจากกันถือเป็นประเภทเดียวกัน ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ไม่จำเป็นต่อลูกค้า เจ้าหน้าที่จากสำนักงานกฎหมายเครือข่ายกล่าวว่า “ชุมชนกฎหมายของเกาหลียังคงขาดความเข้าใจเกี่ยวกับโครงสร้างของสำนักงานกฎหมายระดับโลก และสำนักงานกฎหมายบางแห่งเรียกตัวเองว่าเป็นเครือข่ายที่มีสำนักงานสาขา 2-3 แห่งและมีเพียงโฆษณาออนไลน์เท่านั้น และในความเป็นจริงดำเนินการในระบบที่แยกจากกัน” “มีบริษัทเพียงไม่กี่แห่งเท่านั้นที่จัดตั้งโครงสร้างประเภทสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ระดับโลกที่ช่วยให้สามารถควบคุมคุณภาพได้ทั่วประเทศ” เขาอธิบาย ตรงกันข้ามกับการปรากฏตัวของสำนักงานกฎหมายที่เจริญรุ่งเรือง ในความเป็นจริง สำนักงานกฎหมายแห่งนี้ดำเนินการโดยนักกฎหมายแต่ละคนที่จัดการคดีที่พวกเขารับพิจารณาเพียงลำพัง นี่คือสาเหตุที่มีความกังวลว่าการไม่มีระบบการจัดการคดีและความร่วมมืออาจส่งผลให้คุณภาพของบริการทางกฎหมายลดลง นอกจากนี้ยังมีกรณีที่แสดงให้เห็นปัญหาของสำนักงานกฎหมายแยกกันอย่างชัดเจน นี่เป็นสิ่งที่เรียกว่า 'คดีไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาคดี' ซึ่งกลายเป็นที่ถกเถียงกันเมื่อทนายความที่ทำงานที่สำนักงานกฎหมาย Byeolsanje ล้มเหลวในการเข้าร่วมการพิจารณาคดี หลังจากทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายสำหรับครอบครัวของเหยื่อความรุนแรงในโรงเรียน ครอบครัวของเหยื่อได้รับคำตัดสินบางส่วนเพื่อสนับสนุนคดีนี้ในการพิจารณาคดีครั้งแรก แต่เนื่องจากการไม่ปรากฏตัวอย่างต่อเนื่องของทนายความ ผลลัพธ์จึงถูกพลิกกลับในศาลอุทธรณ์ว่าเป็น 'การสูญเสีย' ในที่สุด เมื่อคดีกลายเป็นที่ถกเถียงกัน สำนักงานกฎหมายที่ทนายความสังกัดอยู่ออกแถลงการณ์และรีบขีดเส้นว่า "ทนายความที่เป็นปัญหาถอนตัวออกจากสำนักงานใหญ่แล้ว และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสำนักงานสาขาของเราเลย" ท้ายที่สุด ชี้ให้เห็นว่าเนื่องจากการดำเนินธุรกิจของสำนักงานกฎหมายประเภทนี้ ลูกค้าจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบความเสียหายทั้งหมด เจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมด้านกฎหมายกล่าวว่า "คงจะเป็นเรื่องไร้สาระสำหรับผู้บริโภคที่ถูกกฎหมายหากสถานที่ที่พวกเขาไปโดยคาดหวังว่าจะได้รับบริการคุณภาพสูงนั้นมีระบบน้อยกว่าสำนักงานส่วนตัว" เขากล่าวต่อว่า “ในขณะที่ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องเพิ่มมากขึ้น กระบวนการชำระล้างตัวเองภายในจึงเป็นสิ่งจำเป็นในอุตสาหกรรม” เขากล่าวเสริมว่า “ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องมีการคว่ำบาตรสำหรับการหลอกลวงผู้บริโภคโดยอ้างว่าการตอบสนองแบบเป็นระบบเป็นไปได้แม้จะมีระบบที่แยกจากกันก็ตาม” นักข่าวพัค แจกวาน (paksunbi@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] สำนักกฎหมายที่มีรูปแบบมากมาย... เราต้องระวัง 'บยอลซันเจ' (ทางลัด)

ผู้หญิงวัย 70 ปี ซึ่งถูกนำตัวขึ้นศาลในข้อหาขโมยเงินสดจากบัญชีธนาคารของคนรู้จัก ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด สาขา Cheonan ของศาลแขวงแทจอน ได้ปล่อยตัว A วัย 70 ปี ที่ถูกฟ้องในข้อหาฉ้อโกงคอมพิวเตอร์และการโจรกรรมเมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว นาย A ถูกกล่าวหาว่าแอบเอาบัญชีธนาคารออกจากกระเป๋าของคนรู้จัก B และถอนเงินจำนวน 700,000 วอนในเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว อัยการยังได้ตั้งข้อหานาย A ฐานฉ้อโกงโดยอ้างว่านาย A ยืมเงินจำนวน 3.5 ล้านวอนจากนาย B แม้ว่าเขาจะไม่มีความสามารถในการชำระคืนก็ตาม นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง เขาอ้างว่าเป็นเรื่องจริงที่เขายืมเงิน แต่เขาไม่เคยขโมยบัญชีธนาคาร เขาเน้นย้ำว่านาย B มอบสมุดบัญชีธนาคารให้เขา อนุญาตให้เขาถอนเงิน และให้รหัสผ่านแก่เขาด้วย ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ศาลตัดสินว่า "เมื่อพิจารณาว่านาย A เคยทำธุรกรรมทางการเงินกับนาย B หลายครั้งในอดีตและได้ชำระคืนภายในระยะเวลาที่สัญญาไว้ จึงเป็นเรื่องยากที่จะบอกว่าเขาหลอกลวงนาย B ให้เกิดความผิดพลาด" เขากล่าวเสริมว่า “นาย... A ไม่เพียงชำระคืนเงินกู้ทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังชำระคืนพร้อมดอกเบี้ยนอกเหนือจากเงินต้นด้วย เมื่อพิจารณาสถานการณ์ทั้งหมด รวมถึงประวัติการโทรระหว่างทั้งสอง ดูเหมือนว่านาย B ตระหนักดีว่าธุรกรรมดังกล่าวเป็นธุรกรรมทางการเงินตามปกติ” ทนายความ Kim Dong-gu จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (Lihan) ซึ่งเป็นตัวแทนของเขา อธิบายว่า "นาย B" A มีประวัติการยืมและชำระคืนรวมประมาณ 10 ล้านวอนจากนาย B ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา และในกรณีนี้เช่นกัน เขาได้ส่งรายละเอียดที่เกี่ยวข้องกับบันทึกการโทร รายละเอียดการโอนเงิน ข้อความที่เกี่ยวข้องกับการชำระคืน ฯลฯ เพื่อพิสูจน์ว่ามีธุรกรรมทางการเงินที่เกิดขึ้นจริง” เขากล่าวเสริม “สิ่งนี้ส่งผลเชิงบวกต่อการตัดสินของศาลและสามารถนำไปสู่การตัดสินว่าไม่มีความผิด” นักข่าวจองวอน ฮวาง (jwhwang@mt.co.kr)[ดูบทความเต็ม] เมื่อไม่ให้ยืมเงิน 'กูเอาบัญชีธนาคารหนี'...ชายวัย 70 ยันไม่มีความผิดในข้อหาลักทรัพย์และฉ้อโกง (ลิงค์)

ศาลแขวงชางวอนยืนหยัดตามข้อเรียกร้องของโจทก์เต็มจำนวน ศาลวินิจฉัยว่าหากผู้รับเหมาได้ร่วมค้ำประกันกับผู้รับเหมาในขณะที่ลงนามในสัญญาก่อสร้าง ผู้รับเหมาจะต้องชำระหนี้ตามจำนวนที่ผู้รับเหมาไม่ชำระให้แก่ซัพพลายเออร์ มีวัตถุประสงค์เพื่อให้สัญญามีผลบังคับสำหรับการชำระคืนและต้องมีภาระผูกพันร่วมกัน เมื่อวันที่ 9 ของเดือนที่แล้ว ศาลแขวงชางวอนได้ตัดสินให้โจทก์ชนะคดีเช่นเดียวกับในการพิจารณาคดีเดิม ในการพิจารณาอุทธรณ์คดีเรียกร้องการชำระเงินค่าผลิตภัณฑ์ที่ยื่นโดยบริษัท A ซึ่งเป็นหุ้นส่วนจัดหาคอนกรีตผสมเสร็จ ต่อสองบริษัท รวมถึงบริษัท B ซึ่งเป็นผู้สั่งโครงการก่อสร้าง ก่อนหน้านี้บริษัท A ได้เซ็นสัญญากับบริษัทก่อสร้างในเดือนกรกฎาคม 2022 เพื่อจัดหาคอนกรีตผสมเสร็จมูลค่าประมาณ 120 ล้านวอน ในขั้นตอนนี้ บริษัท A ได้ร้องขอการค้ำประกันร่วมกันจากบริษัทก่อสร้าง ดังนั้นบริษัท B ซึ่งเป็นบริษัทผู้สั่งซื้อจึงให้สัญญาว่าจะรับประกันหนี้คอนกรีตผสมเสร็จ อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อบริษัทก่อสร้างไม่จ่ายค่าก่อสร้างจำนวน 82 ล้านวอนให้กับบริษัท A ดังนั้น บริษัท A จึงได้ยื่นฟ้องบริษัท B ซึ่งให้การค้ำประกันร่วมกับบริษัทก่อสร้าง พวกเขาแย้งว่าหากบริษัทก่อสร้างไม่สามารถชำระหนี้ได้ บริษัท B ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันร่วมก็ควรรับผิดชอบด้วย อย่างไรก็ตาม บริษัท B โต้แย้งว่าบริษัทไม่รับผิดชอบ ค่าก่อสร้างทั้งหมดได้ชำระให้กับบริษัทก่อสร้างเรียบร้อยแล้ว บริษัท B เน้นย้ำว่า “แม้ว่าบริษัท A จะทราบดีว่าบริษัทก่อสร้างไม่สามารถชำระเงินได้ แต่ก็ไม่ได้แจ้งให้เราทราบถึงสถานการณ์นี้” และกล่าวเสริมว่า “ดังนั้นจึงไม่สามารถร่วมกันและรับผิดชอบร่วมกันได้” ศาลพิจารณาคดีที่หนึ่งพิพากษายืนตามการเรียกร้องการชำระเงินของบริษัท A ทั้งหมด ศาลตัดสินว่า "ราคาคอนกรีตผสมเสร็จจ่ายบางส่วนสองครั้ง ตามที่จำเลยอ้าง ไม่มีเหตุให้ยอมรับว่าโจทก์ทราบล่วงหน้าเกี่ยวกับสถานการณ์ความเสื่อมถอยทางการเงินของบริษัทรับเหมาก่อสร้าง" และ "ดังนั้นเราจึงไม่ยอมรับข้อเรียกร้องของจำเลย" บริษัท B ซึ่งไม่พอใจกับการพิจารณาคดีครั้งแรก ได้ยื่นอุทธรณ์ทันที แต่ศาลอุทธรณ์ยังได้ตัดสินให้บริษัท A. ทนายความ Jong-hoon Han จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัท A กล่าวว่า "ตามมาตรา 436-2 ของพระราชบัญญัติแพ่ง เจ้าหนี้คือ "หากลูกหนี้หลักล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนเป็นเวลานานกว่าสามเดือนหลังจากลงนามในสัญญาค้ำประกัน ก็จะต้องได้รับแจ้งโดยไม่ชักช้า" เขาอธิบาย “แต่ในกรณีนี้บริษัทรับเหมาก่อสร้างได้ชำระค่าคอนกรีตผสมเสร็จบางส่วน 2 ครั้ง ส่งผลให้ระยะเวลาการแจ้งเปลี่ยนแปลง” เขากล่าวต่อว่า “บริษัท B อ้างว่าบริษัท A ประมาทเลินเล่อในภาระผูกพันในการแจ้ง แต่เนื่องจากไม่มีข้อมูลที่จะระบุได้ว่าเมื่อใดที่เงินทุนลดลง การเรียกร้องของจำเลยจึงไม่มีเหตุผลเนื่องจากไม่สามารถระบุระยะเวลาภาระผูกพันในการแจ้งเตือนได้” เขากล่าวเสริมว่า “เนื่องจากบริษัทก่อสร้างยังมีเงินทุนที่ค้างชำระอยู่ “บริษัท B ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันร่วม ยังคงรับผิดชอบ และการพิจารณาคดีครั้งแรกและครั้งที่สองไม่พบการเปลี่ยนแปลงในความรับผิดร่วม ดังนั้นคดีจึงสามารถสรุปได้ด้วยชัยชนะของโจทก์” ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] ศาล : “ไม่ชำระค่าสินค้า…ผู้ค้ำประกันร่วมต้องชำระร่วมกัน” (ทางลัด)

ชายวัย 40 ปีซึ่งถูกดำเนินคดีฐานต้องสงสัยขโมยกุญแจล็อกเกอร์จากโรงพยาบาล ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 9 ศาลแขวงกลางกรุงโซลได้ยกฟ้องนาย A ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาลักทรัพย์เมื่อวันที่ 1 ของเดือนที่แล้ว นาย ก ถูกสงสัยว่าขโมยกุญแจล็อคเกอร์ของโรงพยาบาลที่เขาทำงานอยู่ในปี 2566 โดยโรงพยาบาลอ้างว่านาย ก ขโมยกุญแจหลักที่สามารถเปิดล็อคเกอร์ทั้งหมดได้ และเขาทำเช่นนี้เพื่อขโมยสิ่งของจากพนักงานคนอื่น โรงพยาบาลได้เปิดภาพวงจรปิดที่เกี่ยวข้องของนาย A และขอให้เขาคืนกุญแจ แต่อ้างว่านาย A ปฏิเสธ นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาอ้างว่าสิ่งของที่เขาครอบครองในวิดีโอ CCTV คือแท่ง USB ของเขา และเขาไม่รู้ว่ากุญแจอยู่ที่ไหน ตำรวจที่สอบสวนคดีตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดี แต่โรงพยาบาลได้คัดค้าน และฝ่ายโจทก์ตัดสินใจว่าข้อกล่าวหาเป็นที่ยอมรับและดำเนินคดีโดยสรุปกับนาย A หลังจากนั้นศาลมีคำสั่งปรับสรุปจำนวน 700,000 วอน แต่นาย A คัดค้านและขอให้พิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ จากการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ ศาลตัดสินว่านายกไม่มีความผิด แม้ว่าภาพจากกล้องวงจรปิดจะแสดงให้เห็นว่านาย A กำลังหยิบสิ่งของชิ้นใดชิ้นหนึ่ง แต่ก็ไม่สามารถมองเห็นสิ่งที่เขาหยิบมาได้ และไม่สามารถระบุสิ่งของที่อยู่ในมือได้อย่างแม่นยำ นอกจากนี้หลังจากกุญแจหายก็ไม่มีข้อมูลว่าสิ่งของในล็อกเกอร์ของนาย ก สูญหายขณะทำงานที่โรงพยาบาลจึงพ้นผิด ทนายความ Kim Gwang-deok จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "ในการพิจารณาคดีอาญา การยอมรับความผิดจะต้องได้รับการพิสูจน์ด้วยหลักฐานที่เข้มงวด เราสามารถชนะการพ้นผิดได้โดยเน้นว่ารายการในกล้องวงจรปิดไม่ได้อ่านอย่างชัดเจน และไม่มีเหตุการณ์การโจรกรรมเพิ่มเติมเกิดขึ้น” นักข่าวจองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] หนุ่มวัย 40 ไม่ผิดข้อหาขโมยกุญแจล็อกเกอร์โรงพยาบาล... ศาล “ไม่มีหลักฐานชัดเจน” (ทางลัด)

ในปี 2002 เมื่อ MB เป็นนายกเทศมนตรีของกรุงโซล เขาได้ปรากฏตัวครั้งแรกโดยวิพากษ์วิจารณ์การแทรกแซงของหน่วยงานของรัฐและการใช้โปรแกรมมหภาคว่าเป็น "ภัยคุกคามต่อประชาธิปไตย"... มุมมองที่ระมัดระวังเกี่ยวกับ 'เสรีภาพในการแสดงออก' ยังแพร่กระจายท่ามกลางความขัดแย้งเกี่ยวกับการบิดเบือนความคิดเห็นโดยกลุ่มการศึกษาประวัติศาสตร์ขวาจัด Livac School โรงเรียน Livac เป็นองค์กรที่ตั้งชื่อตามนามสกุลของอดีตประธานาธิบดี Syngman Rhee และอดีตประธานาธิบดี Park Chung-hee ตามลำดับ และต้องสงสัยว่าพยายามสร้างความคิดเห็นสาธารณะที่เป็นประโยชน์ต่อค่ายอนุรักษ์นิยม และมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งต่างๆ ผ่านกิจกรรมแสดงความคิดเห็นทางอินเทอร์เน็ตตั้งแต่สามปีที่แล้ว ในวันที่ 4 สามวันหลังจากมีการประกาศเหตุการณ์ ตำรวจเริ่มการสอบสวนอย่างเต็มรูปแบบ โดยยึดและตรวจค้นบ้านพักและสำนักงานของซอน ฮโยซุก ซีอีโอของโรงเรียน Revac เหตุการณ์บิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์ เช่น เหตุการณ์ Revac School ยังคงดำเนินต่อไปนับตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 เมื่อคอมพิวเตอร์ได้รับความนิยม พื้นที่ออนไลน์เป็นสถานที่ที่เหมาะที่สุดในการผลักดันความคิดเห็นของประชาชนในประเด็นต่างๆ ไปในทิศทางที่เฉพาะเจาะจง ประการแรก ไซต์พอร์ทัลอินเทอร์เน็ตและชุมชนมีศักยภาพมหาศาลในการเป็นพื้นที่ที่ผู้คนนับแสนหรือหลายล้านคนใช้ นอกจากนี้ การไม่เปิดเผยตัวตนซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของออนไลน์ทำให้ยากต่อการระบุลักษณะที่แท้จริงของการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน ซึ่งหมายความว่าหากกองกำลังบางส่วนดำเนินกิจกรรมโพสต์หรือแสดงความคิดเห็นอย่างเป็นระบบ ก็สามารถสร้างภาพลวงตาราวกับว่านี่คือแนวโน้มที่แท้จริงของความคิดเห็นของประชาชน ความเสียหายนั้นมหาศาลจริงๆ อาจขัดขวางการสร้างความคิดเห็นอย่างเสรีของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และนำไปสู่ผลการเลือกตั้งที่บิดเบี้ยวในที่สุด การบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนเป็นภัยคุกคามและบ่อนทำลายรากฐานของประชาธิปไตย มีวิธีใดที่จะป้องกันสิ่งนี้ล่วงหน้าหรือไม่? เรามองหามาตรการตอบสนองที่เหมาะสมโดยพิจารณาจากรูปแบบของเหตุการณ์บิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์ที่เกิดขึ้นในโลกการเมืองและคดีการลงโทษทางอาญา“การบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน” ไม่ว่าจะเป็นแบบอนุรักษ์นิยมหรือแบบก้าวหน้าก็ตามการบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์เกิดขึ้นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2545 ไม่นานหลังจากนั้น นายกเทศมนตรีลี เมียงบักแห่งกรุงโซล ซึ่งเข้ารับตำแหน่งในวันที่ 1 กรกฎาคมของปีนั้น ถูกสงสัยว่าพยายามสร้างความคิดเห็นสาธารณะที่สนับสนุนลี เมียงบัก ด้วยการจ้างพนักงานพาร์ทไทม์ เนื่องจากในสถานการณ์ที่นายกเทศมนตรีพัวพันกับข่าวลือมากมาย โพสต์หลายร้อยรายการปกป้องนายกเทศมนตรีลีถูกโพสต์ในห้องสนทนาเสรีภาพบนเว็บไซต์ศาลาว่าการกรุงโซลในเวลาเพียงไม่กี่วัน ก่อนการเลือกตั้งทั่วไป พ.ศ. 2547 ผู้สมัครที่คาดหวังในการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรค Uri ถูกจับในข้อหาจ่ายเงินให้นักศึกษาโพสต์บทความสนับสนุนเขาทางอินเทอร์เน็ต เหตุการณ์บิดเบือนความคิดเห็นของหน่วยข่าวกรองแห่งชาติ ซึ่งเกิดขึ้นในช่วงปลายปี 2555 แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดถึงความร้ายแรงของการบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์ นี่เป็นเหตุการณ์ที่หน่วยข่าวกรองแห่งชาติดำเนินการโดยตรง "หน่วยแสดงความคิดเห็นของพลเรือน" ในระหว่างการบริหารของ Lee Myung-bak (MB) และพยายามบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 เมื่ออันดับการอนุมัติของรัฐบาล MB ถึงจุดต่ำสุดเนื่องจากการประท้วงต่อต้านการนำเข้าเนื้อวัวจากสหรัฐฯ วอน เซฮุน ผู้อำนวยการ NIS ในขณะนั้น ซึ่งอยู่ในวาระการดำรงตำแหน่งได้สี่เดือน ได้จัดตั้ง 'ทีมชานเมืองไซเบอร์' ภายใต้แผนกสงครามจิตวิทยาเกาหลีเหนือของ NIS และให้พวกเขาโพสต์ทางอินเทอร์เน็ตและแสดงความคิดเห็นเพื่อปกป้องรัฐบาลและค่ายอนุรักษ์นิยม และทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงแก่พรรคฝ่ายค้านและกลุ่มพลเมืองที่ก้าวหน้า ขนาดของทีมภายนอกในโลกไซเบอร์ ซึ่งเริ่มแรกด้วย 9 ทีม เพิ่มขึ้นเป็น 30 ทีม (รวม 3,500 คน) ในปี 2555 ซึ่งเป็นช่วงที่มีการเลือกตั้งทั่วไปและการเลือกตั้งประธานาธิบดี ในกรณีนี้ อดีตผู้อำนวยการวอนถูกตัดสินจำคุก 4 ปี และถูกพักงาน 4 ปี ฐานฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐ และพระราชบัญญัติบริการข่าวกรองแห่งชาติ 'สิ่งล่อใจ' ที่จะบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนไม่ได้เลือกปฏิบัติระหว่างฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนคือสิ่งที่เรียกว่า 'เหตุการณ์ Druking' ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อค่ายก้าวหน้าในปี 2018 เป็นเหตุการณ์ที่กลุ่มผู้ชายที่ทำงานออนไลน์โดยใช้นามปากกา 'Druking' ใช้โปรแกรมมาโครระหว่างปี 2014 ถึง 2018 เพื่อจัดการจำนวน 'ชอบ' หรือ 'ไม่ชอบ' ในความคิดเห็นในบทความข่าวบนเว็บไซต์พอร์ทัลเพื่อสนับสนุนพรรคประชาธิปัตย์แห่งเกาหลี มีการเปิดเผยว่าผู้ว่าการจังหวัดคยองซังนัมโดในขณะนั้น คิม คยองซู ซึ่งเป็นเพื่อนสนิทของอดีตประธานาธิบดีมุน แจอิน ได้สมคบคิด และในที่สุดเขาก็ถูกตัดสินจำคุกสองปีและสูญเสียตำแหน่งผู้ว่าการรัฐ1 มาโคร 2 องค์กร 3 การลงโทษต้องได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นประโยชน์เช่นเดียวกับในกรณีก่อนหน้านี้ การลงโทษทางอาญาสำหรับการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนก็เป็นไปได้ การยอมรับความผิดกฎหมายหากมีการจัดกิจกรรม เช่น การใช้โปรแกรมจัดการมหภาค (ที่ถูกกล่าวหาว่ารบกวนคอมพิวเตอร์) หรือการติดตั้งองค์กรที่คล้ายกันเพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้ง แม้ว่าจะไม่ใช่สำนักงานการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการก็ตาม (อาชญากรรมการฉ้อโกงการเลือกตั้งภายใต้พระราชบัญญัติการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการ) นอกจากนี้ แม้ว่าบุคคลหนึ่งสัญญาว่าจะให้ค่าตอบแทนและสั่งให้บิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน การกระทำดังกล่าวยังอยู่ภายใต้มาตรา 230 ของพระราชบัญญัติการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐ (อาชญากรรมในการซื้อและชักจูงผลประโยชน์) อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกการกระทำที่เกี่ยวข้องกับการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนจะต้องได้รับการประมวลผลทางศาล ตัวอย่างเช่น การแบ่งปันความคิดเห็นเฉพาะเจาะจงหรือโพสต์ชุมชน และเพียงสนับสนุนให้ผู้คนคลิกคำแนะนำหรือแสดงความคิดเห็น (ที่เรียกว่า 'การทำเครื่องหมาย') ถือเป็น 'เสรีภาพในการแสดงออก' ในความหมายกว้างๆ โรงเรียน Livac ยังอ้างว่า “การเขียนความคิดเห็นและการคลิก 'ชอบ' หรือ 'ไม่ชอบ' ถือเป็นการกระทำที่ถูกกฎหมายและรับประกันอย่างชัดเจนว่าการมีส่วนร่วมทางการเมืองของพลเมือง” Seong-Hoon Ahn ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Beopseung อธิบายว่า "หากคนจำนวนน้อยมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับความคิดเห็นในระดับเล็กๆ ก็อาจไม่ได้รับการยอมรับในข้อหาขัดขวางธุรกิจ อย่างไรก็ตาม หากระดับดังกล่าวไปถึงระดับที่มีนัยสำคัญและความคิดเห็นที่เป็นเป้าหมายถูกเปิดเผยไปยังด้านบนเป็นระยะเวลาที่มีนัยสำคัญ มีความเป็นไปได้ที่อาชญากรรมจะเกิดขึ้นได้" ไซต์พอร์ทัลไม่ได้จำกัดการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ในรูปแบบ 'การถ่ายภาพพิกัดแบบง่าย' ถือเป็นการแสดงออกถึงความคิดเห็นส่วนรวมอย่างเสรี เจ้าหน้าที่ของ Naver กล่าวว่า “มันอาจมีการเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับผลการสอบสวน แต่มันไม่ง่ายเลยที่จะมองว่าการกระทำของหลาย ๆ คนคลิก 'แนะนำ' ความคิดเห็นโดยใช้บัญชีของตนเองเป็นอุปสรรคต่อธุรกิจ” เจ้าหน้าที่จาก Kakao ซึ่งเป็นผู้ดำเนินการ Daum พอร์ทัล กล่าวอีกว่า "เป็นเรื่องยากสำหรับผู้ประกอบการที่จะตัดสินว่าความคิดเห็นของประชาชนถูกบิดเบือนหรือไม่ และดำเนินการทางกฎหมายโดยยึดถือเสียก่อน เพียงแค่แสดงความคิดเห็นร่วมกันทางออนไลน์" ดังนั้น กุญแจสำคัญในการพิจารณาความผิดกฎหมายในเหตุการณ์ Revac School นี้จึงคาดว่าจะเป็น 'ข้อดี' และ 'องค์กร' ตามข้อมูลที่ส่งโดย Naver เมื่อวันที่ 5 โดย Choi Min-hee ประธานคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี ข้อมูล การกระจายเสียงและการสื่อสารของรัฐสภา Naver กล่าวว่า "หลังจากวิเคราะห์บันทึกการเข้าสู่ระบบของบัญชีสมาชิก Revac School เก้าบัญชี เราได้ยืนยันบางกรณีที่บัญชีที่มีชื่อต่างกันถูกเข้าถึงจาก IP เดียวกัน" ซึ่งหมายความว่ามีการเข้าถึงหลายบัญชีจากคอมพิวเตอร์เครื่องเดียว ในการพูดคุยทางโทรศัพท์กับ Hankook Ilbo นั้น Naver อธิบายว่า “เรากำลังตรวจสอบอย่างเป็นอิสระว่ามีการโอนหรือเช่าบัญชีในนามของผู้อื่นหรือไม่ และข้อมูลเพิ่มเติมจะถูกเปิดเผยผ่านหน่วยงานสืบสวน” เขากล่าวเสริมว่า "เป็นไปไม่ได้ที่จะระบุได้ว่าความคิดเห็นสาธารณะถูกบิดเบือนหรือไม่ โดยข้อเท็จจริงที่ว่าหลายบัญชีเชื่อมโยงกันจาก IP เดียวกัน อย่างไรก็ตาม หากบุคคลหนึ่งเขียน (หลายความคิดเห็น) โดยใช้บัญชีของบุคคลอื่น ก็อาจเกิดปัญหาได้" เงื่อนไขการใช้งานของ Naver ระบุว่า "บัญชีไม่สามารถขาย โอน หรือเช่าให้กับบุคคลอื่นได้"“รัฐบาลควรก้าวเข้ามาและเสริมสร้างกฎระเบียบในการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน”ผู้เชี่ยวชาญแย้งว่ารัฐบาลต้องก้าวเข้ามาและเสริมสร้างกฎระเบียบในการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน ยูฮยอนแจ ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์และการออกอากาศที่มหาวิทยาลัยโซกัง กล่าวว่า "เมื่อพิจารณาถึงสภาพแวดล้อมของสื่อที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว จึงไม่มีระบบกฎหมายใดที่สามารถตอบสนองได้อย่างเหมาะสม" ศาสตราจารย์ยูอธิบายว่า "จากมุมมองของพอร์ทัล จะเป็นประโยชน์ในแง่ของปริมาณการเข้าชม (จำนวนผู้เข้าชม) ดังนั้นจึงไม่มีแรงจูงใจมากนักที่จะ (เชิงรุก) ป้องกันการกระทำที่บิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน" เขากล่าวเสริมว่า “รัฐบาลควรนำเสนอแนวทางปฏิบัติ เช่น 'ข้อเสียเมื่อบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน' ก่อน และดำเนินการโดยการขอสิ่งเหล่านี้จากพอร์ทัล" อย่างไรก็ตาม ยังมีความเห็นที่ระมัดระวังเช่นกัน เนื่องจากการกำหนดความหมายของการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนในวงกว้างอาจเป็นอันตรายต่อเสรีภาพในการแสดงออก แจยองยู ทนายความของสำนักงานกฎหมายแดรยุนกล่าวว่า "แม้ว่าจะมีการเตรียมบทลงโทษเฉพาะสำหรับการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนแล้ว แต่ก็ยากที่จะชี้แจงองค์ประกอบต่างๆ และประเด็นของการลงโทษทางอาญาจะเกิดขึ้นในอนาคต" และเน้นย้ำว่า "จะต้องมีฉันทามติทางสังคมเป็นอันดับแรกในขอบเขตที่การสร้างความคิดเห็นของประชาชนทางอินเทอร์เน็ตและการดำเนินการที่นำไปสู่ความคิดเห็นของประชาชนจะถูกลงโทษ" นักข่าว โอ เซอุน (cloud5@hankookilbo.com)[ดูบทความเต็ม] "จากหน่วยข่าวกรองแห่งชาติและการเมายาไปจนถึงโรงเรียน Livac... ประวัติศาสตร์อันมืดมนของ 'การบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะออนไลน์' (ลิงก์)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun (ซีอีโอ Kim Kuk-il และ Ko Byeong-jun) เป็นบริษัทกฎหมายรายใหญ่เพียงแห่งเดียวในเกาหลีที่ดำเนินการศูนย์ทวงถามหนี้ โดยมี Lee Sang-kwon ทนายความคนแรกของเกาหลีที่เชี่ยวชาญด้านทวงถามหนี้ โดยทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการของศูนย์ ปัจจุบัน ในเกาหลี มีเพียงทนายความและบริษัทข้อมูลเครดิตที่ได้รับอนุญาตจาก Financial Supervisory Service เท่านั้นที่สามารถดำเนินงานติดตามทวงถามหนี้ได้ และ Daeryun เป็นบริษัทกฎหมายขนาดใหญ่เพียงแห่งเดียวที่เชี่ยวชาญด้านนี้ ความเป็นมาของการสร้างศูนย์รวบรวมหนี้ของ Daeryun อยู่ที่ค่านิยมที่ Daeryun ใฝ่ฝัน วิสัยทัศน์ที่ว่า "ใครๆ ก็สามารถรับบริการทางกฎหมายคุณภาพสูงได้ทุกที่ทุกเวลา" ยังได้นำไปใช้กับการติดตามทวงถามหนี้ด้วย ช่วยให้ลูกค้าใช้บริการที่ต้องการผ่านทนายความในลักษณะที่ถูกกฎหมายและมีประสิทธิภาพ สิ่งที่โดดเด่นที่สุดเกี่ยวกับศูนย์แห่งนี้คือการทำงานร่วมกันของผู้เชี่ยวชาญในหลากหลายสาขา ผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์มากมาย เช่น ทนายความ นักกฎหมายชุมชน นักบัญชีภาษี และนักบัญชี ให้ผลลัพธ์ที่รวดเร็วและแม่นยำ ศูนย์แห่งนี้นำโดยลี ซังควอน ทนายความที่เชี่ยวชาญด้านทวงถามหนี้ (รุ่นที่ 31 ของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมตุลาการ) เขาเริ่มทำงานเป็นทนายความในปี 2545 และรับผิดชอบด้านการติดตามหนี้ในต่างประเทศที่สำนักงานกฎหมาย TCM Korea ทนายความคนนี้เข้าสู่วงการทวงถามหนี้อย่างจริงจังในปี 2011 และหลังจากความพยายามอย่างมาก เขาก็ประสบความสำเร็จในการจดทะเบียนทวงถามหนี้แบบพิเศษกับสมาคมเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลี (เนติบัณฑิตยสภา) เป็นครั้งแรกในเกาหลี เขาได้รับการพิจารณาให้เป็นผู้มีอำนาจในด้านการทวงถามหนี้ โดยดำรงตำแหน่งประธานคนแรกของสมาคมทนายความทวงถามหนี้แห่งเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลี และปัจจุบันดำรงตำแหน่งเป็นที่ปรึกษา ทนายความลี ซึ่งรับหน้าที่เป็นหัวหน้าศูนย์แห่งนี้ กล่าวว่า "ถึงเวลาแล้วที่ต้องใช้การตอบสนองล่วงหน้า เนื่องจากความสนใจในการเรียกเก็บเงินเพิ่มมากขึ้น" กล่าวเสริม "ด้วยการมอบหมายงานให้กับทนายความมืออาชีพ การติดตามหนี้ที่มีประสิทธิภาพจึงเกิดขึ้นได้ เนื่องจากพวกเขาสามารถดำเนินการตั้งแต่งานทวงหนี้ธรรมดาไปจนถึงกระบวนการทางกฎหมายที่ซับซ้อน ผลกระทบต่างๆ คาดว่าจะเกิดขึ้นจากการอนุญาตให้ใช้ทรัพยากรบุคคลและวัสดุในระดับสำนักงานกฎหมาย" เปิดเผย การติดตามหนี้ของทนายความต้องผ่านหลายขั้นตอน นอกจากนี้ กระบวนการชุดนี้ต้องใช้วิธีการทางกฎหมาย ตั้งแต่การพิสูจน์เนื้อหาไปจนถึงคำสั่งจ่ายเงินและการยึด และสิ่งสำคัญคือต้องได้รับความช่วยเหลือจากทนายความ เมื่อถามถึงข้อดีของ Daeryun Debt Collection Center ทนายความตอบว่าการผสมผสานระหว่างการติดตามหนี้และการดำเนินคดีนั้นน่าประทับใจ เขากล่าว “ความเชี่ยวชาญในด้านการทวงถามหนี้หมายความว่าเรามีทุกอย่างตั้งแต่งานที่ค่อนข้างง่าย เช่น ข้อตกลงและการพิสูจน์เนื้อหา ไปจนถึงความสามารถในการดำเนินคดีทั่วไป” และกล่าวเสริมว่า “เรากำลังสร้างการทำงานร่วมกันโดยการรวมความเชี่ยวชาญในสาขาทวงถามหนี้และการดำเนินคดี” ระบบตอบสนองร่วมอย่างใกล้ชิดกับ Daeryun Security Group ก็น่าสังเกตเช่นกัน เช่นเดียวกับที่มีโจทก์และจำเลยในคดีก็มีฝ่ายทวงหนี้และฝ่ายรับหนี้ทวงถามหนี้ด้วย Daeryun Security Group ให้บริการที่หลากหลาย รวมถึงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยมืออาชีพ ให้กับลูกค้าที่ทุกข์ทรมานจากการติดตามหนี้ที่ผิดกฎหมาย ทนายความลีอธิบายว่า “นี่อาจกล่าวได้ว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหม่เนื่องจากเราได้บรรลุผลสำเร็จในบางสิ่งที่ไม่เคยมีความพยายามในอุตสาหกรรม ในกรณีของการเก็บหนี้ที่ผิดกฎหมาย สามารถให้บริการโซลูชั่นแบบครบวงจรที่เกี่ยวข้องกับบริการรักษาความปลอดภัย” นักข่าว ปาร์ค จุนซิก (parkjs@wowtv.co.kr)[ดูบทความเต็ม] Korea Economic Daily TV - Daeryun การดำเนินการศูนย์ทวงถามหนี้แห่งเดียวของบริษัทกฎหมาย... “ผสมผสานความเชี่ยวชาญในด้านการดำเนินคดี” (ลิงก์) Sejeong Ilbo - Daeryun ดำเนินธุรกิจศูนย์ทวงถามหนี้สำนักงานกฎหมายแห่งเดียว... รวมผู้เชี่ยวชาญ เช่น ทนายความและนักบัญชี (ลิงก์) ข่าวการเงิน - Daeryun ดำเนินธุรกิจศูนย์ทวงถามหนี้ของสำนักงานกฎหมายแห่งเดียว… “ผสมผสานกับความเชี่ยวชาญในด้านการดำเนินคดี” (ลิงก์) ผู้นำด้านกฎหมาย - สำนักงานกฎหมาย Daeryun ดำเนินการศูนย์ติดตามหนี้แห่งเดียวในบรรดาสำนักงานกฎหมายรายใหญ่... “ผสมผสานกับความเชี่ยวชาญในด้านการดำเนินคดี” (ลิงก์) Segye Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun ดำเนินการศูนย์ติดตามหนี้แห่งเดียวของสำนักงานกฎหมาย” (ทางลัด)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 5 ว่าจะตอบสนองต่อข้อเรียกร้องทางกฎหมายใหม่ เช่น การเสริมสร้างสิทธิและผลประโยชน์ของเจ้าของธุรกิจขนาดเล็ก และการเปลี่ยนแปลงทางดิจิทัลของอุตสาหกรรมอาหาร โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่กลุ่มกฎหมายองค์กร เนื่องจากท่ามกลางคดีฟ้องร้องล่าสุดในอุตสาหกรรมแฟรนไชส์อันเนื่องมาจากข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์และความเสี่ยงของเจ้าของสำนักงานใหญ่ ความต้องการที่เกี่ยวข้องคาดว่าจะเพิ่มขึ้น เนื่องจากประธานาธิบดี Lee Jae-myung ประกาศว่าเขาจะยกเครื่องระบบเพื่อรับประกันสิทธิในการเจรจาต่อรองร่วมกันกับผู้รับแฟรนไชส์ วัตถุประสงค์ของคำมั่นสัญญานี้คือเพื่อจัดทำกระบวนการปรึกษาหารือระหว่างสำนักงานใหญ่และผู้รับแฟรนไชส์อย่างถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งยังคงเป็นดุลยพินิจของตนเองจนถึงปัจจุบัน เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์นี้ Daeryun จึงตัดสินใจให้การสนับสนุนทางกฎหมายในหลายแง่มุม โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ทนายความของบริษัทที่มีความคุ้นเคยกับกฎหมายของบริษัท เช่น พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม และพระราชบัญญัติธุรกิจแฟรนไชส์ หากมีข้อพิพาทเกิดขึ้น ทางกลุ่มวางแผนที่จะดำเนินคดีโดยดำเนินการทบทวนเบื้องต้นและจัดตั้งทีมผู้เชี่ยวชาญในแต่ละสาขาจำนวน 3 ถึง 20 คน ได้แก่ กฎหมายบริษัท การค้าที่เป็นธรรม การเงิน และแรงงาน แล้วแต่กรณี กลุ่มกฎหมายองค์กรนำโดยทนายความ Kye-jun Son (รุ่นที่ 36 ของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมด้านตุลาการ) ซึ่งทำงานที่คณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม และจัดการคดีต่างๆ เช่น การละเมิดกฎหมายธุรกิจแฟรนไชส์ของ Homeplus และคดีการรวมกิจการของ SK Telecom และการเข้าซื้อกิจการ T-Broad ของ SK Broadband นอกจากนี้ ยังมี Shin Jong-soo หัวหน้าศูนย์ที่ปรึกษาองค์กร (ชั้น 31) ซึ่งมีความเชี่ยวชาญด้านการขาย การซื้อกิจการ และธุรกรรม และ Kim Won-sang หัวหน้าศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพและการล้มละลาย (ชั้น 43) ซึ่งเป็นตัวแทนของเจ้าของแฟรนไชส์ในคดีการคืนกำไรอย่างไม่ยุติธรรมของ Korea Pizza Hut นอกจากนี้ ทนายโอ ซังวาน (ชั้น 37) ที่มีประสบการณ์กว้างขวางในคดีอาญา คดีแพ่ง และคดีปกครอง กลุ่มกฎหมายองค์กรประกอบด้วยทนายความบังอินเต้ (รุ่นที่ 41) อดีตทนายความในองค์กรขนาดใหญ่และเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพยากรบุคคลและแรงงาน Kim Yu-jeong ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษีและการดำเนินคดีด้านการบริหาร Ji Min-hee ที่ปรึกษาด้านการค้าที่เป็นธรรมและการควบรวมกิจการ; และคิมซอยองผู้มีประสบการณ์มากมายด้านการฟื้นฟูกิจการและการล้มละลาย นอกจากนี้เรายังทำงานร่วมกันแบบเรียลไทม์กับผู้เชี่ยวชาญ เช่น นักบัญชี นักบัญชีภาษี และทนายความด้านแรงงาน ตามความจำเป็น ผู้เชี่ยวชาญหลัก ได้แก่ นักบัญชี พัค ซูจิน ในสาขาการเงินและการบัญชี นักบัญชีภาษี ลิม จองโอ ซึ่งดำเนินการปรับและให้คำปรึกษาด้านภาษีนิติบุคคล และทนายความด้านแรงงาน นัม ซอ-ฮเย ซึ่งดูแลคดีแรงงานต่างๆ เมื่อพิจารณาถึงธรรมชาติของกิจการทางกฎหมายของบริษัท ซึ่งเกี่ยวข้องกับคดีขนาดกลางถึงขนาดใหญ่หลายคดี จึงได้มีการจัดตั้งระบบภายในเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการประมวลผลคดี เช่น การจัดตั้งศูนย์ปฏิบัติการพิเศษที่สั่งการคดีที่นำโดยสำนักงานใหญ่ สำนักงานใหญ่นำโดยทนายความ Cho Young-gon (ชั้น 16) และ Yeo Sang-won (ชั้น 17) ที่มีประสบการณ์ 40 ปีและจัดการคดีอาญา คดีแพ่ง และคดีปกครอง จากการวินิจฉัยเบื้องต้นที่แม่นยำ เราวางแผนที่จะจ้างทนายความมืออาชีพเพื่อตอบสนองต่อคดีขนาดกลางถึงขนาดใหญ่ได้อย่างราบรื่น Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าวว่า “ในสถานการณ์ที่ข้อพิพาทระหว่างผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์และสำนักงานใหญ่เกิดขึ้นบ่อยครั้ง การสอบถามสำหรับคำแนะนำทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องยังคงมีเข้ามา และนอกเหนือจากคดีแฟรนไชส์แล้ว คดีอาญา การบริหาร และภาษีที่เกี่ยวข้องกับองค์กรก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน เนื่องจากภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่ยืดเยื้อ ทั้งบริษัทและเจ้าของแฟรนไชส์กำลังประสบปัญหาในการจัดการ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาที่เป็นประโยชน์ร่วมกัน “ตามจุดแข็งของเรา เราจะพยายามอย่างดีที่สุดเพื่อประโยชน์ของลูกค้าของเราในทุกกรณี” นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] สำนักงานกฎหมาย Daeryun เสริมความแข็งแกร่งในการตอบสนองต่อข้อพิพาทด้านแฟรนไชส์ โดยมีผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายองค์กรเป็นศูนย์กลาง (คลิกที่นี่)

ความตระหนักรู้ทางสังคมเกี่ยวกับการเมาแล้วขับมีการเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากนับตั้งแต่มีการตราพระราชบัญญัติ “พระราชบัญญัติยูนชางโฮ” ในปี 2561 เมื่อความโกรธแค้นของสาธารณชนสะท้อนให้เห็นในช่วงเวลาที่มีการตรากฎหมาย ระดับการลงโทษสำหรับการเมาแล้วขับก็มีความเข้มงวดมากขึ้น และเมาแล้วขับก็กลายเป็นอาชญากรรมร้ายแรง อย่างไรก็ตาม ยังไม่ทราบแน่ชัดว่าบทบัญญัติทางกฎหมายใดบ้างที่บังคับใช้จริงและอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลายคนเข้าใจผิดว่าวิธี "นัดหยุดงานสามครั้ง" ยังคงเหมือนเดิมเมื่อพูดถึงมาตรฐานการลงโทษ พระราชบัญญัติจราจรทางบกฉบับปัจจุบันได้เพิ่มระดับการลงโทษผู้ขับขี่ที่ถูกจับได้ว่าเมาแล้วขับมากกว่าสองครั้งอย่างมีนัยสำคัญภายใน 10 ปี พื้นฐานของการลงโทษที่รุนแรงยิ่งขึ้นสามารถพบได้ในมาตรา 148-2 ของพระราชบัญญัติจราจรทางบก ตามบทบัญญัตินี้ หากบุคคลใดฝ่าฝืนกฎหมายอีกครั้งภายใน 10 ปีนับจากวันที่ถูกตัดสินให้ปรับหรือสูงกว่าเนื่องจากเมาแล้วขับ เขาหรือเธออาจถูกจำคุก 2 ถึง 6 ปี หรือปรับ 10 ล้านถึง 30 ล้านวอน โดยขึ้นอยู่กับความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือด 0.2% ขึ้นไป กรณีจริงแสดงให้เห็นประเด็นนี้อย่างชัดเจน นาย A เคยถูกปรับมาแล้ว 4 ครั้งฐานเมาแล้วขับ และเมื่อเร็วๆ นี้เขาได้ใช้มาตรการป้องกันการเมาแล้วขับ เช่น การจ้างคนขับโดยเฉพาะ แต่วันหนึ่งเกิดปัญหาขึ้นระหว่างงานเลี้ยงสังสรรค์ หลังจากเสร็จสิ้นงานเลี้ยงดื่มครั้งแรก เขาถูกคนขับรถที่ได้รับมอบหมายพาไปยังสถานที่ถัดไป แต่เขาไม่สามารถติดต่อกับคนขับรถที่ได้รับมอบหมายได้เป็นเวลาเกือบหนึ่งชั่วโมงเพื่อกลับบ้านจากงานเลี้ยงดื่มครั้งที่สอง และสุดท้ายนาย A ก็ขึ้นรถอีกครั้ง กุญแจสำคัญของคดีคือจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่านายก.ไม่มีเจตนาเมาแล้วขับตั้งแต่แรก ดังนั้นทนายความผู้รับผิดชอบจึงส่งข้อมูลที่เป็นกลาง เช่น รายละเอียดการเรียกคนขับรถทดแทนในวันที่เกิดเหตุและบันทึกตำแหน่งของรถ และยังเน้นย้ำว่าความเป็นไปได้ที่จะกระทำผิดซ้ำมีน้อยและความสัมพันธ์ทางสังคมมีความเข้มแข็งผ่านบันทึกการงดเว้นจากการดื่มที่เขียนหลังเหตุการณ์ ประวัติการให้คำปรึกษาด้านการบำบัดแอลกอฮอล์ และข้อมูลเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการสนับสนุนครอบครัว ศาลชี้ให้เห็นในคำพิพากษาว่า “จำเลยมีประวัติเคยถูกปรับมาแล้ว 4 ครั้งฐานเมาแล้วขับ ดังนั้นความผิดจึงไม่เบา” แต่ยังระบุอีกว่า “เขารับสารภาพและแสดงท่าทีสำนึกผิด และคำนึงถึงอายุ อาชีพ สถานการณ์ทางครอบครัว และสถานการณ์ ณ เวลาที่เกิดเหตุอย่างครอบคลุม” แม้ในสถานการณ์ที่มีความเป็นไปได้สูงที่จะถูกจำคุก นาย ก ก็สามารถได้รับโทษรอลงอาญาได้โดยการอธิบายข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจงและกลยุทธ์ที่เตรียมไว้ ทนายความ Kim Min-soo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "สำหรับผู้กระทำผิดเมาแล้วขับซ้ำแล้วซ้ำเล่า การตอบสนองในขั้นตอนการสอบสวนเบื้องต้นมีอิทธิพลชี้ขาด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ระดับการลงโทษจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าบุคคลนั้นสามารถอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสถานการณ์ของการขับรถ การตอบสนองหลังการกระทำ และความจริงใจในการไตร่ตรองได้หรือไม่ หากคุณตอบกลับโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายจากทนายความมืออาชีพ คุณอาจพลาดข้อเท็จจริงที่สำคัญหรือเพิ่มความเสี่ยงต่อการกระทำซ้ำซาก “มันอันตราย” เขาแนะนำ กล่าวเพิ่มเติมว่า “โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่กระทำผิดซ้ำเพียงแค่ยอมรับผิดนั้นไม่เพียงพอ ตั้งแต่ขั้นตอนการสอบสวนเบื้องต้น จะต้องระบุสถานการณ์การขับขี่อย่างชัดเจน อธิบายสถานการณ์ทางสังคมและครอบครัวของบุคคลนั้นอย่างละเอียด และต้องส่งเอกสารที่สามารถพิสูจน์เจตจำนงในการป้องกันการกระทำผิดซ้ำอย่างเป็นระบบ” Global Epic CP อีซูฮวาน / lsh@globalepic.co.kr ‘ไม่เคยสองครั้ง’ เมาแล้วขับ: ป้องกันการกระทำซ้ำซ้อนต้องขอความช่วยเหลือจากทนายความมืออาชีพ (คลิกที่นี่)

พนักงานออฟฟิศที่ถูกไล่ออกแล้วกลับเข้ารับตำแหน่งใหม่ได้ยื่นฟ้องบริษัทเรื่องค่าจ้างค้างชำระแต่ถูกไล่ออก เมื่อวันที่ 13 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงกลางกรุงโซลตัดสินว่าโจทก์นาย A แพ้คดีค่าจ้างที่ฟ้องบริษัทการเงิน B นาย A ถูกไล่ออกจากบริษัท B ในปี 2561 เนื่องจากได้รับเงินและของมีค่าอื่น ๆ นาย A ซึ่งปฏิเสธที่จะปฏิบัติตาม ได้ยื่นฟ้องร้องดำเนินคดีทางวินัยที่ไม่เป็นธรรมและได้รับชัยชนะ และบริษัท B ได้คืนสถานะนาย A กลับสู่ตำแหน่งเดิม มีการจ่ายค่าจ้างค้างชำระประมาณ 200 ล้านวอน ต่อมานาย ก. ได้ยื่นฟ้องเพิ่มเติมเกี่ยวกับจำนวนเงินที่ค้างชำระ โดยอ้างว่าการขึ้นค่าจ้างระหว่างเลิกจ้างไม่ได้สะท้อนถึงจำนวนเงินที่จ่ายไป นอกจากนี้ เขาอ้างว่า “บริษัทได้ลงนามในข้อตกลงกับสหภาพแรงงานเพื่อจ่ายค่าแรงเพิ่มขึ้น 50% เนื่องจากการลงโทษทางวินัยที่ไม่เป็นธรรม” และกล่าวเสริมว่า “โดยรวมแล้วจะต้องจ่ายเงินเพิ่มเติมประมาณ 400 ล้านวอน” บริษัท B โต้กลับว่าไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงิน โดยกล่าวว่า “การตัดสินเรื่องการจ่ายค่าจ้างได้เสร็จสิ้นแล้วผ่านการฟ้องร้องก่อนหน้านี้” นอกจากนี้ 'ข้อตกลงเพิ่มค่าจ้าง 50% เนื่องจากการลงโทษทางวินัยที่ไม่เป็นธรรม' ได้ข้อสรุปภายหลังจากการลงโทษทางวินัยของนาย A เกิดขึ้น ศาลจึงตัดสินให้บริษัท B เห็นด้วย “โจทก์ได้รับค่าจ้างในคดีที่แล้ว และนี่เป็นคดีเดียวกับคดีปัจจุบัน” เขากล่าว “นี่เป็นเรื่องที่ละเมิดการพิจารณาคดีของคดีก่อนหน้านี้ ดังนั้นจึงผิดกฎหมายเนื่องจากไม่มีผลประโยชน์ในการปกป้องสิทธิ” เขากล่าวเสริมว่า “ข้อตกลงกับสหภาพแรงงานได้ข้อสรุปในปี 2564 แต่โจทก์กำลังต่อสู้กับการเลิกจ้างทางวินัยกับจำเลยก่อนหน้านั้นด้วยซ้ำ” เขากล่าวเสริมว่า “มีการดำเนินการทางวินัยในปี 2561 ก่อนลงนามข้อตกลง “โจทก์ที่ได้รับคำสั่งไม่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยเพิ่มเติมได้” เขากล่าว ทนายความบังอินแทจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัท B กล่าวว่า “ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย A อ้างว่าเขาฟ้องร้องใหม่เพราะเขาไม่ทราบถึงค่าจ้างเพิ่มเติม” เขายังอธิบายอีกว่า “เมื่อเปรียบเทียบคดีกับคดีก่อนหน้านี้ เราสามารถพิสูจน์ได้ว่าลักษณะของคดีนั้นเหมือนกัน และเราสามารถได้รับการตัดสินให้ยกฟ้อง” นักข่าว ฮเยจอง โช (hjcho@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] หลังชนะคดีวินัยไม่เป็นธรรม คดีค่าแรงค้างชำระก็ 'แพ้'... สาเหตุเกิดจากอะไร? (ทางลัด)