ข่าวสารจากสื่อมวลชน

สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ประกาศเมื่อวันที่ 9 ว่าได้ลงนามในบันทึกความเข้าใจเพื่อการพัฒนาภูมิภาคกับ Goyang Special City พิธีลงนามซึ่งจัดขึ้นที่ Open Mayor's Office ที่ศาลากลางเมือง Goyang เมื่อวันที่ 2 มี CEO Daeryun Kim Kuk-il, ทนายความ Jeon Hyo-cheol และนายกเทศมนตรีพิเศษ Goyang Lee Dong-hwan เข้าร่วม ปัจจุบัน เมืองโกยางกำลังดำเนินโครงการต่างๆ เพื่อสร้างเมืองแบบพอเพียงผ่านการสร้างงานและส่งเสริมเขตเศรษฐกิจเสรี ดังนั้น เมืองโกยางจึงวางแผนที่จะสานต่อธุรกิจที่มั่นคงมากขึ้นโดยการลงนามในบันทึกความเข้าใจกับแดรยุน ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายที่กำลังขยายออกไปนอกตลาดภายในประเทศและเข้าสู่ตลาดโลก ด้วยบันทึกความเข้าใจนี้ Daeryun วางแผนที่จะให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายในการดึงดูดการลงทุนและโครงการพัฒนาเมืองโดยรวมในเมืองโกยาง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราวางแผนที่จะให้คำแนะนำเกี่ยวกับภาษี การบัญชี และแรงงาน เพื่อป้องกันความเสี่ยงทางกฎหมายในโครงการ Ilsan Techno Valley และโครงการการกำหนดเขตเศรษฐกิจเสรีที่ได้รับการส่งเสริมโดยเมือง Goyang และเพื่อให้มั่นใจว่าการดำเนินงานของบริษัทระดับโลกที่ดำเนินงานในเมืองจะมีเสถียรภาพ Lee Dong-hwan นายกเทศมนตรีพิเศษ Goyang กล่าวว่า "เมือง Goyang มอบสภาพแวดล้อมที่เหมาะสมที่สุดเพื่อดึงดูดการลงทุนจากบริษัทในประเทศและต่างประเทศ" และกล่าวเสริมว่า "จากความร่วมมือกับ Daeryun เราจะเสริมสร้างความสามารถในการแข่งขันในเมือง Goyang และเติบโตไปสู่จุดหมายปลายทางการลงทุนระดับนานาชาติ" Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าวว่า "Daeryun กำลังสร้างเครือข่ายระดับโลกโดยร่วมมือกับสำนักงานกฎหมายในต่างประเทศหลายแห่ง" และกล่าวเสริมว่า "ผ่านข้อตกลงนี้ เราจะให้การสนับสนุนและให้คำปรึกษาด้านกฎหมายอย่างไม่เห็นแก่ตัว เพื่อช่วยให้เมือง Goyang กลายเป็นศูนย์กลางสำหรับธุรกิจระหว่างประเทศ" ในขณะเดียวกัน ปัจจุบัน Daeryun กำลังขยายไปยังเมืองใหญ่ในต่างประเทศ เช่น โตเกียว และนิวยอร์ก เพื่อขยายไปสู่สำนักงานกฎหมายระดับโลก ด้วยเหตุนี้ Daeryun จึงวางแผนที่จะให้บริการด้านกฎหมายที่ดีที่สุดทั่วโลก[ดูบทความเต็ม] Segye Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ลงนามในบันทึกความเข้าใจกับ Goyang Special City... 'ก้าวกระโดดสู่การเป็นเมืองนานาชาติ' (ทางลัด) NSP Communications - เมือง Goyang และสำนักงานกฎหมาย Daeryun ลงนามในบันทึกความเข้าใจสำหรับ "ก้าวกระโดดสู่เมืองนานาชาติ" (คลิกที่นี่) Aju Economic Daily - [สำนักงานกฎหมาย] Daeryun ลงนามบันทึกความเข้าใจกับเมือง Goyang เพื่อการพัฒนาภูมิภาค (คลิกที่นี่) Asia Economy - สำนักงานกฎหมาย Goyang City-Daeryun ลงนาม MOU... ‘ก้าวกระโดดสู่เมืองนานาชาติ’ (ทางลัด) Venture Square - สำนักงานกฎหมาย Daeryun ลงนามข้อตกลงทางธุรกิจกับเมือง Goyang (คลิกที่นี่)

นักเรียนชั้นประถมศึกษาที่ลวนลามและรังแกเพื่อนร่วมชั้นในโรงเรียนประถมศึกษาเดียวกัน ถูกส่งตัวไปยังแผนกเยาวชนของศาลแล้ว ได้รับการยืนยันแล้วว่าสำนักงานตำรวจจังหวัดคยองซังนัมโดได้ย้ายเด็กชาย A (อายุ 12 ปี) ซึ่งต้องสงสัยว่าละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองทางเพศเด็กและวัยรุ่น ไปยังแผนกเยาวชนของศาลแขวงชางวอนเมื่อปลายเดือนตุลาคม เด็กและเยาวชนที่มีอายุระหว่าง 10 ถึง 14 ปี ซึ่งกระทำการที่ละเมิดกฎหมายเยาวชนจะถือเป็นผู้เยาว์ทางอาญา และจะต้องได้รับมาตรการคุ้มครองแทนการลงโทษทางอาญา นาย A ถูกกล่าวหาว่าเปิดเผยส่วนหนึ่งของร่างกายของเพื่อนร่วมชั้น นาย B โดยการดึงกางเกงของเขาในห้องเรียนชั้นประถมศึกษาเมื่อเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2566 จากผลการสอบสวนของตำรวจ ได้รับการยืนยันว่ากลุ่ม B ได้รับผลกระทบจากการรังแกแบบกลุ่มมาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2563 มีการยืนยันว่าพวกเขาล่วงละเมิดกลุ่ม B เป็นประจำ รวมถึงการสบถและล้อเลียนเขาโดยไม่มีเหตุผล นอกจากนี้ยังเปิดเผยว่ามีการกระทำรุนแรงทางร่างกายด้วย C เพื่อนร่วมชั้นอีกคน เหวี่ยงกระดานหมากรุกแล้วฟาดหัว B ปัจจุบัน C ถูกส่งไปยังแผนกเยาวชนของศาลแขวงชางวอนในข้อหาทำร้ายร่างกายเป็นพิเศษ ที่คณะกรรมการทบทวนมาตรการตอบโต้ความรุนแรงในโรงเรียน (คณะกรรมการความรุนแรงในโรงเรียน) ซึ่งจัดขึ้นในภายหลัง กลุ่ม B กล่าวว่าพวกเขากำลังได้รับบาดเจ็บสาหัสเนื่องจากการรังแกโดยนักเรียนที่กระทำผิด และยืนกรานที่จะลงโทษอย่างรุนแรงสำหรับพวกเขา ตัวแทนทางกฎหมายของกลุ่มบีย้ำว่าควรมีการลงโทษอย่างรุนแรงโดยอ้างถึงความรุนแรงของผู้กระทำผิดถึงระดับร้ายแรงแล้วและผู้เสียหายไม่สามารถเรียนต่อได้เนื่องจากความรุนแรงในโรงเรียนที่ดำเนินมายาวนาน คณะกรรมการความรุนแรงในโรงเรียนซึ่งยอมรับข้อกล่าวอ้างนี้ ได้ตัดสินใจกำหนดบทลงโทษต่อนักเรียนที่กระทำผิด ซึ่งรวมถึงการห้ามติดต่อ (ฉบับที่ 2) งานอาสาสมัครในโรงเรียน (ฉบับที่ 3) การศึกษาพิเศษ (ฉบับที่ 5) และการระงับการเข้าชั้นเรียน (ฉบับที่ 6) การลงโทษสูงสุดสำหรับความรุนแรงในโรงเรียนเป็นไปได้จนถึงการไล่ออก (ฉบับที่ 9) ตำรวจที่สอบสวนคดีนี้รับทราบข้อกล่าวหาของผู้กระทำความผิดฐานลวนลาม และได้ตัดสินใจส่งตัวไปยังแผนกเยาวชน ทนายความคิมแดซูจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (Lihan) ซึ่งเป็นตัวแทนทางกฎหมายของนักเรียนที่เป็นเหยื่อ B กล่าวว่า “ในกรณีของนักเรียนที่เป็นเหยื่อ เขาหรือเธอจะต้องอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับความเสียหายที่เขาหรือเธอได้รับต่อคณะกรรมการความรุนแรงในโรงเรียนหรือตำรวจ และความเสียหายทางจิตใจที่เหยื่อได้รับในกระบวนการนี้ก็ยิ่งใหญ่เช่นกัน” “เราสามารถแก้ไขความอยุติธรรมได้ และจากผลลัพธ์ในอนาคต เราวางแผนที่จะดำเนินการฟ้องร้องทางแพ่งในลักษณะที่ได้เปรียบ” เขากล่าว[ดูบทความเต็ม] นร.ชั้นประถมก่อความรุนแรงในโรงเรียน 'กระดานหมากรุกตีหัว กระทั่งล่วงละเมิดทางเพศ'...ส่งตัวไปยังแผนกเยาวชน (ลิงค์)

เจ้าหน้าที่ของรัฐในปูซานถูกดำเนินคดีฐานเข้าถึงข้อมูลเกี่ยวกับครอบครัวของแฟนเก่าของเธอโดยไม่ได้รับอนุญาตผ่านระบบภายใน แต่ท้ายที่สุดก็พ้นผิด ศาลวินิจฉัยว่าถึงแม้การกระทำของเจ้าหน้าที่ของรัฐอาจเป็นเหตุให้ถูกลงโทษทางวินัย แต่ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายในการลงโทษ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 8 แผนกแรกของศาลฎีกา (หัวหน้าผู้พิพากษาซอคยองฮวาน) ยืนยันคำตัดสินของศาลล่างที่จะปล่อยตัว A (หญิงอายุ 30 ปี) ซึ่งเป็นข้าราชการที่สำนักงานเขตในปูซาน ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล นาย ก ซึ่งทำงานที่ศูนย์สวัสดิการการบริหารในเมืองปูซาน ถูกฟ้องในข้อหาเข้าถึงข้อมูลส่วนตัวของบุคคล 3 คนโดยไม่ได้รับอนุญาต รวมทั้งอดีตคนรัก นายบี และพ่อของนายบี และน้องชาย ผ่านระบบข้อมูลประกันสังคม รวม 52 ครั้ง ระหว่างเดือนเมษายนถึงมิถุนายน พ.ศ. 2565 เป็นที่รู้กันว่านาย ก มีความสัมพันธ์กับนาย ข ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2564 ถึงเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2565 ระบบข้อมูลประกันสังคมก่อตั้งขึ้นโดย รัฐบาลบริหารจัดการผู้รับสวัสดิการ และนาย A ยืนยันชื่อ วันเกิด ที่อยู่ และหมายเลขโทรศัพท์ของครอบครัวนาย B ผ่านระบบนี้ นาย ก รับผิดชอบงานสวัสดิการสังคมและมีอำนาจเบ็ดเสร็จในการดูข้อมูลส่วนบุคคล อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการพิจารณาคดีนายบีไม่ได้รับความยินยอม และเมื่อนายบีทราบข้อเท็จจริงนี้จึงได้ยื่นเรื่องร้องเรียนและเริ่มการสอบสวน อัยการตัดสินว่า นาย ก. ฝ่าฝืนมาตรา 59 (1) และมาตรา 72 (2) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เนื่องจากเขาได้รับข้อมูลโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบิดาของบีและไม่มีกระบวนการอันสมควร มาตรา 59 ของพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลห้ามมิให้บุคคลที่ประมวลผลหรือประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลจากการ 'ได้รับข้อมูลส่วนบุคคลหรือได้รับความยินยอมในการประมวลผลโดยวิธีการหรือวิธีการที่เป็นเท็จหรือผิดกฎหมายอื่น ๆ ' มาตรา 72 ลงโทษ 'บุคคลที่ได้รับข้อมูลส่วนบุคคลผ่านการโกหกหรือวิธีการหรือวิธีการที่ผิดกฎหมายอื่น ๆ ' ศาลพิจารณาคดีที่หนึ่งตัดสินว่าอาชญากรรมจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อนาย A ไม่เพียงแต่ใช้อำนาจที่มอบให้เขาในทางที่ผิดตามบทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง แต่ยังได้รับข้อมูลส่วนบุคคลผ่าน 'วิธีการที่ไม่เป็นธรรมหรือ วิธีการ.' อย่างไรก็ตาม เพื่อที่จะดูข้อมูลส่วนบุคคลของครอบครัวของบุคคล B นาย A ได้เข้าสู่ระบบข้อมูลประกันสังคมโดยใช้ ID และรหัสผ่านของเขาเอง และในความเป็นจริง ไม่มีขั้นตอนเพิ่มเติมในการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล เช่น การป้อนเหตุผลเพิ่มเติมหรือได้รับการอนุมัติจากผู้บังคับบัญชาทุกครั้งที่มีการดูข้อมูลส่วนบุคคลในขณะนั้น ดังนั้น ศาลพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีครั้งแรกกล่าวว่า "เป็นการยากที่จะบอกว่านาย A กำลังกระทำ 'วิธีการหรือวิธีการที่เป็นเท็จหรือที่ไม่ยุติธรรม' เพียงเพราะเขาไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลหรือผ่านขั้นตอนที่ถูกต้องตามกฎหมายอื่น ๆ" และสรุปว่า "ในกระบวนการดูข้อมูลส่วนบุคคลจริง นาย A ต้องการเหตุผล เช่น คำร้องขอเป็นลายลักษณ์อักษรหรือด้วยวาจาจากผู้ร้องเรียน หากมีการดูโดยไม่ได้รับอนุญาตโดยไม่มีเหตุผลดังกล่าว ถือเป็นการละเมิดอำนาจหรือเกินกว่าเหตุโดยธรรมชาติ จำกัดอำนาจและอาจเป็นสาเหตุให้ลงโทษทางวินัยตามกฎภายใน” นอกจากนี้ คำตัดสินยังกล่าวอีกว่า "แม้ว่านาย A ไม่ได้ทำอะไรผิด แต่ก็ยากที่จะบอกว่าบทบัญญัติที่ยกมาจากฝ่ายโจทก์ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล แม้ว่านาย A จะได้รับข้อมูลที่อยู่นอกเหนืออำนาจของเขา แต่เขาก็ไม่ได้ทำให้กระบวนการรักษาความปลอดภัยเป็นกลางหรือให้เหตุผลที่เป็นเท็จ ดังนั้นเขาจึงพ้นผิด" ศาลอุทธรณ์ยังได้ยกคำอุทธรณ์ของโจทก์ด้วย โดยกล่าวว่า "เมื่อเราตรวจสอบคำพิพากษาของการพิจารณาคดีเดิมโดยเปรียบเทียบกับบันทึก การตัดสินของการพิจารณาคดีเดิมนั้นมีความชอบธรรม และไม่สามารถพูดได้ว่ามีความเข้าใจผิดเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ผิดกฎหมาย" ศาลฎีกายกคำอุทธรณ์ของโจทก์โดยกล่าวว่า "หากเราพิจารณาเหตุผลของการตัดสินใจของการพิจารณาคดีในครั้งแรกโดยคำนึงถึงหลักการทางกฎหมายและบันทึกที่เกี่ยวข้อง การตัดสินของการพิจารณาคดีในครั้งแรกนั้นไม่ได้ละเมิดกฎของตรรกะและประสบการณ์ เกินขีดจำกัดของการพิจารณาอย่างอิสระ หรือเข้าใจผิดในหลักการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้งการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล" กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตุลาการตัดสินใจว่าแม้ว่าการกระทำของนางเอในการดูข้อมูลส่วนบุคคลของแฟนเก่าของเธอและครอบครัวของเขาโดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็น "การใช้อำนาจในทางที่ผิด" เธอก็ไม่สามารถถูกลงโทษทางอาญาได้เนื่องจากไม่มีบทบัญญัติที่จะลงโทษในเรื่องนี้ นอกจากนี้ เพื่อที่จะถูกลงโทษสำหรับการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล นาย A จะต้องนอกเหนือไปจากการใช้อำนาจในทางที่ผิดและใช้ 'วิธีการและวิธีการที่ผิดกฎหมาย' อย่างไรก็ตาม เนื่องจากนาย ก เข้าถึงระบบข้อมูลประกันสังคมด้วยบัตรประจำตัวของตนเองเท่านั้น และไม่มีวิธีการหรือวิธีการใดๆ ที่ผิดกฎหมาย ศาลจึงตัดสินว่าเขาไม่มีความผิด เพื่อตอบสนองต่อสิ่งนี้ ทนายความ Jeong Sa-bong จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) เน้นย้ำว่า "จนกว่าจะมีการแก้ไขกฎหมาย สิ่งสำคัญคือต้องเตรียมมาตรการช่วยเหลือตนเองในระดับบริหารเพื่อเติมเต็มช่องว่างทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีความจำเป็นต้องป้องกันการดูข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาตผ่านมาตรการช่วยเหลือตนเอง เช่น การเสริมสร้างความปลอดภัยด้วยวิธีการทางเทคนิค และเพื่อเสริมสร้างวินัยและจัดการอำนาจในการดูข้อมูลที่ไม่เหมาะสมโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐ" ในความเป็นจริงตั้งแต่ปีที่แล้ว กระทรวงมหาดไทยและความปลอดภัยได้สะท้อนถึง 'แนวทางการดำเนินการทางวินัยสำหรับการละเมิดกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล' ซึ่งระบุว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐที่สอบถามหรือรั่วไหลข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาตอาจถูกไล่ออกหรือไล่ออกใน 'ข้อบังคับและคู่มือการบริการทางวินัย' เกี่ยวกับเรื่องนี้ อัยการจองกล่าวว่า "แนวทางนี้กำหนดเฉพาะกรณีของ 'อันตรายร้ายแรงต่อหัวข้อข้อมูล' เท่านั้น เช่น กรณีของ 'การละเมิดในอาชญากรรมต่างๆ' แต่เป็นการยากที่จะประเมินว่าเป็นมาตรการช่วยเหลือตนเองเพื่อป้องกันอันตรายธรรมดาๆ ต่อประชาชนทั่วไป" และเสนอว่า "เพื่อฟื้นฟูจากความเสียหายที่เกิดกับพลเมืองที่มีการเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาต เมื่อฝ่ายบริหารและรัฐบาลท้องถิ่นตัดสินใจที่จะดำเนินการทางวินัยต่อการเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาต ข้อมูลส่วนบุคคล วิธีแก้ไขขั้นต่ำคือสะท้อนให้เห็นว่าได้มีการตกลงกับผู้เสียหายในมาตรฐานการลงโทษทางวินัยหรือไม่”[ดูบทความเต็ม] เจ้าหน้าที่ของรัฐถูกพบว่าไม่มีความผิดฐานเข้าถึงข้อมูลครอบครัวของอดีตคนรักในปูซานโดยไม่ได้รับอนุญาต... เพราะเหตุใด? (ทางลัด)

พนักงานสถานี A ถูกฟ้องในข้อหาประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพและฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ศาลกล่าวว่า "เพื่อรักษาภาระหน้าที่ในการออกเดินทางตรงเวลา... คงเป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์อุบัติเหตุ" พนักงานสถานีที่ถูกฟ้องฐานละเลยหน้าที่จัดการด้านความปลอดภัยอันเกี่ยวเนื่องกับอุบัติเหตุที่ผู้โดยสารคนหนึ่งกระโดดขึ้นไปบนรางรถไฟถูกรถไฟชน ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดในการพิจารณาคดีครั้งแรกและในศาลอุทธรณ์ด้วย เนื่องจากถูกตัดสินว่าเจ้าหน้าที่สถานีไม่สามารถคาดเดาการกระทำของผู้โดยสารได้ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 5 แผนกคดีอาญาที่ 1 ของศาลแขวงแทกูยกฟ้องคำอุทธรณ์ของอัยการและยืนหยัดคำตัดสินของศาลล่างต่อพนักงานสถานี A ซึ่งถูกสงสัยว่าประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว ขณะรับหน้าที่ควบคุมการจราจรที่สถานีรถไฟเมื่อเดือนธันวาคม 2564 เอ ถูกสงสัยว่าทำให้เกิดอุบัติเหตุโดยละเลยหน้าที่ดูแล เช่น การควบคุมผู้โดยสาร ผู้โดยสารในขณะนั้น นายบี ประสบอุบัติเหตุถูกรถไฟชนขณะพยายามข้ามรางขณะมุ่งหน้าไปที่ชานชาลา ส่งผลให้นายบีได้รับบาดเจ็บสาหัสและถูกนำตัวส่งโรงพยาบาล โจทก์วินิจฉัยว่าอุบัติเหตุเกิดขึ้นเมื่อนาย ก ละเลยไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ควบคุมผู้โดยสารที่ทางแยกและเข้าไปในห้องสถานีก่อน นายเอ ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยบอกว่าเข้าไปในห้องสถานีก่อนเพื่อทำหน้าที่ควบคุมรถไฟ ในขณะนั้น นาย A ปฏิบัติหน้าที่ควบคุมผู้โดยสารและควบคุมรางรถไฟเพียงลำพัง แต่เขาเน้นย้ำว่าเป็นไปไม่ได้จริงที่จะปฏิบัติหน้าที่ทั้งสองอย่างพร้อมกันได้ เนื่องจากระยะห่างระหว่างชานชาลาและที่ทำการสถานี นอกจากนี้ นาย ก ยังอ้างว่า คาดการณ์อุบัติเหตุได้ยาก ผู้เสียหายประสบอุบัติเหตุขณะเดินบนรางแทนที่จะอยู่บนทางม้าลาย และแม้ว่าจะมีการควบคุมอย่างเหมาะสมแล้ว ก็ไม่สามารถป้องกันอุบัติเหตุได้ ศาลพิจารณาคดีครั้งแรกตัดสินให้นายเอ พอใจ ศาลกล่าวว่า “เหตุผลที่นายเอหยุดควบคุมทางข้ามและเข้าไปในที่ทำการสถานีก่อนกำหนดก็เพื่อปฏิบัติตามภาระหน้าที่อีกประการหนึ่งคือออกเดินทางตรงเวลา” และเสริมว่า “ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะบอกว่ามีการละเมิดหน้าที่ดูแลในที่ทำงาน” จากนั้นเขาก็กล่าวว่า "ในเวลาที่เกิดอุบัติเหตุ พบเลือดของเหยื่อบนรางรถไฟที่ห่างจากทางข้ามทางรถไฟ พร้อมด้วยคำให้การว่าผู้เสียหายอยู่บนรางรถไฟที่ห่างจากทางข้ามทางรถไฟ" เขาสรุปว่า "อุบัติเหตุเกิดขึ้นบนรางรถไฟ ไม่ใช่ทางข้ามทางรถไฟ" ฝ่ายโจทก์ยื่นอุทธรณ์ แต่ศาลอุทธรณ์ก็มีคำตัดสินเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์ชี้แจงเหตุผลในการยกฟ้องว่า “สถานที่ที่ผู้เสียหายถูกรถไฟชนน่าจะเป็นทาง ไม่ใช่ทางข้ามทางรถไฟ จึงดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ที่นาย ก. จะคาดการณ์และป้องกันอุบัติเหตุได้” ทนายความ Kim Seok-gyun จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A ในการพิจารณาคดีอุทธรณ์กล่าวว่า “ตามมาตรา 254 วรรค 4 ของพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญา คำฟ้องจะต้องระบุวันที่ สถานที่ และวิธีการก่ออาชญากรรม” และกล่าวเสริมว่า “สถานที่ดังกล่าวว่า ‘ใกล้ทางข้ามทางรถไฟ’ แต่เนื่องจากศาลตัดสินว่าสถานที่เกิดเหตุเป็นรางรถไฟ ข้อเท็จจริงของ คำฟ้องไม่ระบุรายละเอียด” เขากล่าว เขากล่าวเสริม “ดูเหมือนว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในการตัดสินว่าไม่มีความผิด” [ดูบทความเต็ม] - “อุบัติเหตุผู้โดยสารกระโดดลงบนรางกะทันหัน”... พนักงานสถานี ตัดสินไม่มีความผิดในการอุทธรณ์ (ลิงค์)

บทสัมภาษณ์กับทนายความ Kim Won-sang ทีมแฟรนไชส์ ​​กลุ่มกฎหมายบริษัท Daeryun บริษัทกฎหมาย คาดว่าความต้องการค่าธรรมเนียมทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์จะเพิ่มขึ้น Daeryun ดูแล 'คำแนะนำทางกฎหมายและการบัญชีการเงิน' อย่างครบวงจร เมื่อเร็ว ๆ นี้กลายเป็นประเด็นร้อนเมื่อทราบว่า Pizza Hut Korea ยื่นต่อศาลเพื่อเริ่มขั้นตอนการฟื้นฟูสมรรถภาพ วิกฤตการณ์ของ Korea Pizza Hut ซึ่งเป็นแฟรนไชส์รุ่นแรกเริ่มต้นขึ้นเมื่อแพ้ "คดีค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่าง" ที่เจ้าของแฟรนไชส์ยื่นฟ้อง ค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างหมายถึงกำไรที่แนบมากับราคาของผลิตภัณฑ์ที่สำนักงานใหญ่มอบให้แก่ผู้รับแฟรนไชส์ ​​และเป็น "ส่วนต่างการกระจาย" ประเภทหนึ่ง ศาลตัดสินว่ามันไม่ยุติธรรมที่สำนักงานใหญ่จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของแฟรนไชส์อย่างไม่ยุติธรรม ขณะนี้ Pizza Hut Korea กำลังอยู่ในขั้นตอนการอุทธรณ์ และหากคำตัดสินถือเป็นที่สิ้นสุด ก็จะต้องคืนเงินจำนวนประมาณ 21 พันล้านวอนให้กับเจ้าของร้าน ผลพวงของคำตัดสินนี้ดูเหมือนจะแพร่กระจายไปทั่วอุตสาหกรรมแฟรนไชส์ ผลกระทบยังคงดำเนินต่อไปเนื่องจากเจ้าของร้านแฟรนไชส์รายอื่นกำลังพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้อง แม้ว่าการหยุดชะงักในอุตสาหกรรมนี้คาดว่าจะดำเนินต่อไปในขณะนี้ แต่ Daeryun Corporate Law Group ได้ประกาศเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าจะเสริมความแข็งแกร่งให้กับทีมแฟรนไชส์และดำเนินการตอบโต้ล่วงหน้า ในเรื่องนี้ เราได้พบปะและพูดคุยกับทนายความ Kim Won-sang หัวหน้าศูนย์ฟื้นฟูและล้มละลาย ซึ่งมีประสบการณ์โดยตรงในการเข้าร่วมคดีความใน Korea Pizza Hut ต่อไปนี้เป็นช่วงถามตอบกับทนายคิม ถาม ความจริงที่ว่า Pizza Hut Korea แพ้คดีเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์กำลังกลายเป็นประเด็นร้อน อะไรทำให้คดีนี้เริ่มต้นขึ้น?ก. เจ้าของร้านซึ่งก่อนหน้านี้ดำเนินการ Pizza Hut เป็นร้านค้าโดยตรง ได้เปลี่ยนรูปแบบเป็นรูปแบบแฟรนไชส์ ​​(ร้านสาขา) และตรวจสอบงบการเงินของตนเนื่องจากกำไรต่ำกว่าที่คาดไว้อย่างมาก เป็นผลให้พบว่ามีการจ่ายเงินแฟรนไชส์มากเกินไปให้กับสำนักงานใหญ่ และดูเหมือนว่าจำเป็นต้องมีการบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายและมีการฟ้องร้องเกิดขึ้น ถาม ในคำตัดสินนี้ ศาลพบว่ามีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์มากเกินไปและเข้าข้างเจ้าของแฟรนไชส์ มาตรฐานของศาลในการตัดสินใจครั้งนี้คืออะไร?ก. ปัญหาในกรณีนี้ไม่ได้อยู่ที่ว่าจะได้รับส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์หรือไม่ แต่ในสัญญาแฟรนไชส์จะมีพื้นฐานในการรับส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์หรือไม่ อย่างไรก็ตาม ทั้งการทดลองครั้งแรกและครั้งที่สองตัดสินว่าไม่มีพื้นฐานดังกล่าว โดยเฉพาะศาลพิจารณาคดีที่ 2 กล่าวว่า เหตุผลในการแก้ไขพระราชบัญญัติธุรกิจแฟรนไชส์ที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างนั้น เพื่อชี้แจงว่า หากมีค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่าง จะต้องทำข้อตกลงที่เกี่ยวข้องในสัญญา อย่างไรก็ตาม สัญญาแฟรนไชส์และคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลในกรณีนี้ไม่ได้กำหนดค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างไว้อย่างชัดเจน ในขณะเดียวกัน ในกรณีที่คล้ายกัน ศาลฎีกาตัดสินว่าแม้ว่าข้อมูลที่ไม่เอื้ออำนวยต่อเจ้าของแฟรนไชส์จะถูกเขียนไว้ในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลและได้มอบให้แก่เจ้าของแฟรนไชส์ก่อนลงนามในสัญญา แต่ก็ไม่สามารถถือว่ารวมอยู่ในสัญญาแฟรนไชส์ได้ นอกจากนี้ การทดลองครั้งที่สองตัดสินว่าหากสำนักงานใหญ่จำเป็นต้องชดเชยต้นทุนที่เกิดขึ้นในการจัดหาวัตถุดิบและวัสดุเสริม จำเป็นต้องมีขั้นตอนเพื่อเตรียมพื้นฐาน เช่น การสรุปสัญญาที่สะท้อนถึงสิ่งนี้ หรือการได้รับความยินยอมโดยการนำเสนอข้อมูลการคำนวณต้นทุนให้กับเจ้าของแฟรนไชส์ การพิจารณาคดี.Q. ปรากฏว่าปัญหาความแตกต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ระหว่างสำนักงานใหญ่และเจ้าของแฟรนไชส์เป็นเรื่องปกติ ดูเหมือนว่าคดีนี้จะมีผลกระทบอย่างมาก คุณคิดอย่างไรกับข่าวที่เจ้าของแฟรนไชส์รายอื่นกำลังเตรียมฟ้องร้องแบบกลุ่มด้วย? ก. เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลที่ระบุไว้ในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ไม่เพียงพอหรือไม่สามารถพิจารณารวมเข้าในสัญญาแฟรนไชส์ได้ด้วยตัวเอง ว่าสัญญาที่ทำขึ้นระหว่างสำนักงานใหญ่และเจ้าของแฟรนไชส์มีแนวโน้มสูงที่จะไม่มีกฎระเบียบโดยละเอียดเกี่ยวกับส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์เนื่องจากแนวทางปฏิบัติที่มีอยู่ และเจ้าของแฟรนไชส์มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนจากการเปิดร้านค้าที่จัดการโดยตรงจึงมีข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับกำไรและค่าใช้จ่าย ฯลฯ เจ้าของแฟรนไชส์ไม่สามารถรับข้อมูลที่เพียงพอผ่านการฟ้องร้องแบบกลุ่ม ฉันคาดว่าจะสามารถรับค่าตอบแทนได้Q. ในทางกลับกัน บริษัทแฟรนไชส์บางแห่งกลับตอบโต้ด้วยความลำบากใจ นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าบริษัทอาจเข้าไปพัวพันกับการฟ้องร้องแบบกลุ่ม สำนักงานใหญ่ควรตอบสนองอย่างไร? A. ประการแรก สำนักงานใหญ่แฟรนไชส์ไม่ควรทำสัญญาที่ไม่ดีกับผู้รับแฟรนไชส์ ควรอธิบายรายละเอียดการคำนวณการลดต้นทุนหรือการเก็บรักษาให้เจ้าของร้านทราบในลักษณะที่เข้าใจง่าย แล้วระบุให้ชัดเจนในสัญญาแฟรนไชส์เพื่อลดโอกาสเกิดข้อพิพาท นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องรวบรวมการสนทนาโดยละเอียดกับเจ้าของร้านค้าในขณะที่ลงนามในสัญญา ใบเสร็จรับเงิน และใบกำกับภาษีที่สามารถเปิดเผยสถานการณ์ที่ได้รับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ ​​และอ้างว่ารวมส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์แล้ว ถาม ในทางกลับกัน เจ้าของแฟรนไชส์ควรใส่ใจอะไรบ้างเมื่อเซ็นสัญญากับสำนักงานใหญ่? A. สำหรับเจ้าของแฟรนไชส์ ​​สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าสำนักงานใหญ่แจ้งข้อกำหนดและเงื่อนไขสัญญาใดบ้างเมื่อลงนามในสัญญา ไม่ว่าพวกเขาจะได้แนะนำข้อมูลในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลเป็นการเฉพาะหรือไม่ และไม่ว่าจะได้รับคำอธิบายรายละเอียดเฉพาะในระหว่างขั้นตอนการชำระค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์หรือไม่ ดังนั้น หากคุณมีคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูล ข้อตกลงแฟรนไชส์ ​​และใบแจ้งค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ที่ได้รับจากสำนักงานใหญ่ คุณจะต้องมีคำชี้แจงดังกล่าว สำนักงานใหญ่มีความเข้าใจในธุรกิจอย่างมืออาชีพและมีข้อมูลสำคัญเพียงพอ นอกจากนี้เนื่องจากเป็นกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่เชี่ยวชาญด้านการเงินและการบัญชี จึงแนะนำให้เจ้าของร้านขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ เช่น ทนายความ จำเป็นต้องมีการทบทวนข้อตกลงแฟรนไชส์โดยละเอียดเพื่อลดข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้นในธุรกิจ เช่น มีการละเมิดกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจแฟรนไชส์หรือไม่ กฎระเบียบใดบ้างที่อิงกับการรับประกันผลกำไรสำหรับเจ้าของแฟรนไชส์ ​​และขอบเขตของต้นทุนที่คาดการณ์ได้ ถาม เนื่องจากเจ้าของแฟรนไชส์และสำนักงานใหญ่แฟรนไชส์มีความสนใจอย่างมากต่อการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม ความต้องการดำเนินการทางกฎหมายจึงคาดว่าจะเพิ่มขึ้น ด้วยเหตุนี้ แดรยุนยังกล่าวอีกว่าได้เสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับทีมแฟรนไชส์ภายในกลุ่มกฎหมายองค์กร มีการเตรียมการพิเศษอะไรบ้าง? A. คดีนี้เริ่มต้นด้วยการที่เจ้าของแฟรนไชส์ตรวจสอบงบการเงินของตนอย่างรอบคอบ เมื่อพิจารณาเรื่องนี้ ทีมงานแฟรนไชส์ของ Daeryun จะให้การวิเคราะห์ทางกฎหมายของสัญญาแฟรนไชส์และคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลแก่บริษัทแฟรนไชส์ตามความเชี่ยวชาญที่สั่งสมมาผ่านการให้คำปรึกษาด้านการบัญชี การเงิน และภาษีของบริษัทต่างๆ นอกจากนี้เรายังให้คำปรึกษาเกี่ยวกับโครงสร้างทางการเงินของเจ้าของแฟรนไชส์อีกด้วย ถาม: ในข้อพิพาทนี้ คุณคิดว่าการปรับปรุงทางกฎหมายอะไรบ้างที่จำเป็นเพื่อสร้างสมดุลระหว่างความรับผิดชอบของสำนักงานใหญ่และปกป้องสิทธิ์ของผู้รับแฟรนไชส์ ก. ธุรกิจแฟรนไชส์เป็นธุรกิจที่ใครๆ ก็สามารถเริ่มต้นได้ง่าย จึงมีคุณลักษณะที่เป็นอิสระจากประเภทของอุตสาหกรรม ดังนั้นผมคิดว่าเจ้าหน้าที่จำเป็นต้องปรับปรุงกฎระเบียบให้สอดคล้องกับการพัฒนาอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างรวดเร็วQ. สุดท้ายนี้ คุณอยากจะฝากอะไรถึงผู้ที่ประสบปัญหาคดีความหรือข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับแฟรนไชส์บ้างไหม? A. การดำเนินคดีทางกฎหมายอาจดูเหมือนห่างไกล แต่เมื่อคุณเป็นฝ่ายในข้อพิพาท คุณจะต้องมีส่วนร่วมในข้อพิพาทเป็นเวลานาน ซึ่งมีผลกระทบสำคัญต่อชีวิตประจำวันของคุณ Daeryun คือระบบการดูแลแบบครบวงจรที่ไม่เพียงแต่ให้คำแนะนำด้านกฎหมาย แต่ยังให้คำแนะนำด้านการเงินและการบัญชีอีกด้วย และสามารถให้ความช่วยเหลืออย่างเพียงพอแก่ทั้งเจ้าของแฟรนไชส์และสำนักงานใหญ่ โดยเฉพาะกรณีเจ้าของแฟรนไชส์ต้องรีบแก้ไขเพราะเป็นปัญหาที่ส่งผลโดยตรงต่อการดำรงชีวิตและเงินทอง Daeryun มีความเชี่ยวชาญในการหาวิธีแก้ปัญหาที่มีประสิทธิภาพล่วงหน้าหนึ่งก้าวก่อนที่ข้อพิพาทจะลุกลาม ดังนั้นโปรดติดต่อเราเพื่อวินิจฉัยปัญหา[ดูบทความเต็ม] Tax Ilbo - “เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องในเรื่องส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์… ข้อพิพาทจะต้องลดลงโดยการทบทวนข้อตกลงแฟรนไชส์” (ทางลัด) Segye Ilbo - วิธีหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องเรื่องส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์... “ข้อพิพาทต้องถูกย่อให้เหลือน้อยที่สุดโดยการตรวจสอบข้อตกลงแฟรนไชส์” (ทางลัด)

เรื่องราวของผู้หญิงคนหนึ่งเล่าว่าเธอถูกขอให้ยุติการตั้งครรภ์โดยผู้หญิงคนหนึ่งซึ่งมีความสัมพันธ์กับแฟนหนุ่มของเธอและถูกล่วงละเมิดทางวาจา ผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็นว่า “นี่อาจเทียบได้กับการบังคับขู่เข็ญทางอาญา” วันก่อน ในวันที่ 2 รายการ Ask Me Anything ทางช่อง KBS Joy เป็นเรื่องราวของ A ผู้หญิงที่ทุกข์ทรมานจากภาวะซึมเศร้าเนื่องจากการทำแท้งและเรื่องชู้สาวของเธอ คุณเอเริ่มออกเดทกับแฟนที่ร้านอาหารไก่ที่เธอทำงานพาร์ทไทม์เมื่อปี 2559 เธอคบกับแฟนมาหกปีแล้ว เลิกกันและกลับมาคบกันใหม่ แต่ในที่สุดพวกเขาก็สนิทสนมกันจนต้องมาใช้ชีวิตร่วมกัน หลังจากอยู่ด้วยกันเธอก็ตั้งครรภ์และมีลูกสองคน อย่างไรก็ตาม แฟนหนุ่มไปพบผู้หญิงอีกคน บี โดยที่เอไม่รู้ เขายังคงออกเดทแบบลับๆ โดยปิดบังความจริงที่ว่าเขากำลังออกเดทกับนาย A จากผู้หญิงอีกคน แต่จะโดนจับได้ยังไงถ้าหางยาว? บุคคล A ทราบภายหลังว่าแฟนของเธอกำลังนอกใจเธอและเรียกร้องให้เธอยุติความสัมพันธ์กับบุคคล B ดังนั้นแฟนจึงยืมเงินจากนาย B และเลื่อนการยุติความสัมพันธ์ออกไปโดยขอให้เขารอจนกว่าเขาจะคืนเงินให้ แฟนไม่เคยเลิกกับนาย B แม้ว่านาย A จะท้องก็ตาม แต่มีรายงานว่านาย B ส่งข้อความหาแฟนของเธอโดยบอกว่า “บอกแฟนของคุณให้ทำแท้ง” และ “จะไม่เป็นไรใช่ไหมถ้าฉันจะท้องด้วย” ในที่สุดนางเอก็เข้ารับการผ่าตัดทำแท้ง นาย A อ้างว่านาย B ได้ฝากข้อความไว้ใน SNS (โซเชียลมีเดีย) ของเขา เช่น “คุณคือ XX” และ “ลูกของคุณร้องไห้อยู่บนสวรรค์ ฉันดีใจมากที่ลูกของคุณเสียชีวิต” นาย A บ่นเรื่องความเสียหาย โดยกล่าวว่า “ตอนนี้ฉันเข้ากับแฟนได้ดี แต่ฉันถูกวินิจฉัยว่าเป็นโรคซึมเศร้าเพราะเหตุการณ์นั้น” และ “ฉันอยากจะหนีจากความเจ็บปวด” เกี่ยวกับเรื่องนี้ ในวันที่ 3 ทนายความกวักจียอนจากสำนักงานกฎหมายแดรยอนแนะนำว่า “หากมีเนื้อหาในการล่วงละเมิดทางวาจาที่อาจถือเป็นภัยคุกคาม ก็อาจถือเป็นการบังคับขู่เข็ญทางอาญา และคุณยังสามารถเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมายได้” ในเวลาเดียวกัน เขากล่าวเสริมว่า “หากโซเชียลมีเดีย (SNS) เปิดให้บุคคลจำนวนมากไม่ระบุ การละเมิดพระราชบัญญัติอินเทอร์เน็ต (การหมิ่นประมาท) จะเกิดขึ้นตามธรรมชาติ” และ “ดูเหมือนว่าการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจะเป็นไปได้” [ดูบทความเต็ม] - ผู้หญิงขโมยแฟนแล้วบังคับ “กำจัดลูก”… ผู้เชี่ยวชาญ: “นี่เทียบเท่ากับการบังคับขู่เข็ญทางอาญา” (ทางลัด)

เมื่อเร็วๆ นี้ การพนันผิดกฎหมายของเยาวชนกลายเป็นปัญหาสังคมร้ายแรง จากการปราบปรามพิเศษของสำนักงานตำรวจแห่งชาติต่อการพนันทางไซเบอร์ตั้งแต่วันที่ 25 กันยายนปีที่แล้ว ถึงวันที่ 31 พฤศจิกายนปีนี้ มีผู้ถูกจับกุมทั้งหมด 9,971 ราย ในจำนวนนี้ 4,715 ราย หรือเกือบครึ่งหนึ่งเป็นวัยรุ่น ค่านิยมของวัยรุ่นไม่ได้ถูกสร้างขึ้นอย่างสมบูรณ์ ดังนั้น วิธีคิดและการตัดสินของพวกเขาจึงมักยังไม่บรรลุนิติภาวะเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ ในช่วงเวลาเหล่านี้ ไม่เพียงแต่ความเสี่ยงที่จะติดการพนันมีมากขึ้นเท่านั้น แต่ยังมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การเสพติดทางจิตวิทยาอีกด้วย สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ทำให้เกิดความสูญเสียทางการเงินเท่านั้น แต่ยังส่งผลกระทบร้ายแรงต่อชีวิตโดยรวมด้วย รวมถึงการศึกษา ความสัมพันธ์ และชีวิตครอบครัว โดยเฉพาะคนหนุ่มสาวมักหลงระเริงไปกับการพนันในโลกไซเบอร์ เนื่องจากไม่มีสถานที่หลายแห่งที่ต้องการกระบวนการตรวจสอบสำหรับผู้ใหญ่แยกต่างหาก ดังนั้นขั้นตอนการลงทะเบียนจึงง่ายและสามารถเข้าถึงได้ง่ายโดยใช้สมาร์ทโฟน เป็นต้น นอกเหนือจากการรับประกันการไม่เปิดเผยตัวตนของความสามารถในการเพลิดเพลินกับการพนันโดยที่ผู้ใหญ่รอบตัวคุณไม่รู้ เช่น พ่อแม่หรือครู อีกเหตุผลหนึ่งก็คือมันง่ายต่อการดูโฆษณาสำหรับเว็บไซต์การพนันที่ผิดกฎหมายทางออนไลน์ ใครก็ตามที่เล่นการพนัน รวมถึงการพนันทางไซเบอร์ จะต้องระวางโทษปรับสูงถึง 10 ล้านวอน ภายใต้มาตรา 246 ของพระราชบัญญัติอาญา หากการกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นซ้ำ จะมีโทษจำคุกสูงสุด 3 ปีหรือปรับสูงสุด 20 ล้านวอน หากคุณดำเนินธุรกิจบ่อนการพนัน การลงโทษจะรุนแรงขึ้น และคุณต้องระวางโทษจำคุกสูงสุด 5 ปีหรือปรับสูงสุด 30 ล้านวอน โดยทั่วไป ผู้เยาว์มักถูกตัดสินให้ได้รับความคุ้มครอง เว้นแต่พวกเขาจะก่ออาชญากรรมรุนแรง ส่วนการพนันถ้าเป็นความผิดครั้งแรกก็สามารถขอผ่อนผันได้ อย่างไรก็ตาม หากคุณเคยเล่นการพนันหลายครั้งหรือเปิดบ่อน เรื่องราวอาจแตกต่างกัน ในความเป็นจริง มีคนหนุ่มสาวจำนวนไม่น้อยที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานเว็บไซต์การพนัน และในกรณีนี้ อาชญากรรมในการเปิดเว็บไซต์การพนันถูกนำมาใช้และแม้แต่ผู้เยาว์ก็สามารถถูกดำเนินคดีได้ ซึ่งหมายความว่า ต่างจากการพิจารณาคดีการคุ้มครองเด็กและเยาวชนตรงที่ข้อกล่าวหาจะได้รับการยอมรับและประวัติอาชญากรรมจะยังคงอยู่ ในความเป็นจริง เมื่อปีที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตอึยจองบู ได้ฟ้องร้องกลุ่มบุคคลซึ่งประกอบกิจการเว็บไซต์การพนันผิดกฎหมาย โดย 12 คนในจำนวนนั้นเป็นวัยรุ่น ดังนั้นหากคุณถูกสงสัยว่าเปิดเว็บไซต์การพนัน คุณต้องตอบสนองอย่างแข็งขันด้วยการพัฒนากลยุทธ์ที่เหมาะสมกับสถานการณ์ของคุณ เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ จำเป็นต้องขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย เช่น ทนายความ โดยเร็วที่สุด นอกจากนี้ แม้ว่าคุณจะก่ออาชญากรรมเป็นครั้งแรกและสามารถขอผ่อนผันได้ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะไม่ดำเนินการทางกฎหมาย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการตอบสนองเชิงรุกเพื่อให้ได้อารมณ์ที่เบากว่า ดังนั้นในกรณีนี้ วิธีที่ดีที่สุดคือดำเนินการตามกระบวนการทางกฎหมายโดยกำหนดกลยุทธ์อย่างละเอียดโดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ [ดูบทความเต็ม] – การพนันผิดกฎหมายของวัยรุ่นอาจนำไปสู่การดำเนินคดีอาญาได้... ต้องการคำตอบตั้งแต่ต้น (คลิกที่นี่)

อัยการส่งอัยการข้อหา 'ต้องสงสัยได้รับบาดเจ็บสาหัส' “ก่อเหตุโดยบังเอิญพร้อมดูแลอย่างซื่อสัตย์...ครุ่นคิดและพิจารณาตกลงยอมความกับผู้เสียหาย” มีคดีเกิดขึ้นโดยชายวัย 70 กว่าถูกส่งไปให้อัยการในข้อหาทำร้ายอดีตภรรยาที่รักษาตัวในโรงพยาบาลด้วยการแกว่งขวดแก้วไม่ดำเนินคดี ได้รับการยืนยันว่าสำนักงานอัยการเขตปูซานสาขาตะวันออกตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดี โดยเลื่อนการฟ้องร้องของนาย A ซึ่งต้องสงสัยว่าได้รับบาดเจ็บเป็นพิเศษในเดือนตุลาคมปีที่แล้ว ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2567 เขาถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหาได้รับบาดเจ็บเป็นพิเศษจากการทำร้ายอดีตภรรยาของเขาขณะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลโดยการทุบตีเขาด้วยขวดเครื่องสำอางที่เป็นแก้ว ขณะนั้นพบว่านาย ก ประสบปัญหาทางการเงินเรื่องการเก็บเงินค่ารักษาพยาบาลของอดีตภรรยา ความเครียดสุดขีดทำให้ดื่มเหล้าบ่อยๆ ในวันที่เกิดเหตุ นาย ก ก็เมาและใช้ขวดทุบตีอดีตภรรยาด้วย นางพยาบาลที่พบ จึงแจ้งความกับตำรวจ นายเอ ยอมรับทุกข้อกล่าวหา แต่ขอให้ผ่อนผัน โดยกล่าวว่าตนก่ออาชญากรรมโดยไม่ได้ตั้งใจ ฝ่ายโจทก์ที่สอบสวนคดีมีมติไม่ฟ้อง อัยการกล่าวว่า “รับทราบข้อกล่าวหาแล้ว การทำร้ายเหยื่อไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย” แต่ตัดสินว่า “ดูเหมือนว่าอาชญากรรมเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ ขณะที่นาย ก คอยดูแลเหยื่ออย่างซื่อสัตย์” อัยการระบุเหตุผลในการเลื่อนการดำเนินคดีออกไป โดยกล่าวว่า "เราคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้เสียหายไม่ต้องการการลงโทษ และนาย A รับทราบข้อกล่าวหาแล้วและกำลังพิจารณาข้อกล่าวหาดังกล่าว" ทนายความซึงชาน ลี จากสำนักงานกฎหมายแดยุน (จำกัด) ซึ่งปกป้องผู้ต้องสงสัย A กล่าวว่า “หลังจากเหตุการณ์เกิดขึ้น นาย A ทำงานอย่างหนักเพื่อหาเงินสำหรับค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาลของเหยื่อโดยมองหาโครงการสนับสนุน เช่น กลุ่มระดมทุน และด้วยเหตุนี้ เขาจึงสามารถชำระเงินให้เสร็จสิ้นได้” เขากล่าว “จากการเน้นย้ำถึงสถานการณ์ของเหตุการณ์และสถานการณ์ที่ตามมา เราจึงสามารถได้รับผลการดำเนินคดีที่เลื่อนออกไป” [ดูบทความเต็ม] – ชายวัย 70 ล้มป่วยขณะดูแลอดีตเมียเข้าโรงพยาบาล... ‘เลื่อนคำฟ้อง’ (ลิงค์)

นาย ก ถูกหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกล่าวหาว่าเป็นนักธุรกิจไม่มีคุณสมบัติ... “เขียนตามคำร้องขอของบริษัท” โจทก์อ้าง “ยังไม่ชัดเจนว่าสัญญาบริการที่เป็นลายลักษณ์อักษรได้ข้อสรุปจริงหรือไม่” คนงานที่ถูกกล่าวหาว่าทำงานรับเหมาช่วงโดยไม่ได้ลงทะเบียนคุณสมบัติการก่อสร้างถูกดำเนินคดีเคลียร์แล้ว เมื่อวันที่ 7 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตนัมยางจู ของสำนักงานอัยการเขตอึยจองบู ตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดีกับคนงาน A ซึ่งถูกส่งตัวไปในข้อหาละเมิดกรอบกฎหมายว่าด้วยอุตสาหกรรมก่อสร้าง นาย A ซึ่งทำงานเป็นหัวหน้าทีมทรัพยากรบุคคลในบริษัทก่อสร้างแห่งหนึ่ง ไม่ได้จดทะเบียนโดยองค์กรที่เกี่ยวข้อง เช่น สำนักงานบริหารการก่อสร้างภูมิภาคโซล เขาถูกกล่าวหาว่าก่อสร้าง เนื่องจากได้รับการยืนยันผ่านสัญญาบริการ ฯลฯ ว่างานรับเหมาช่วงดำเนินการโดยไม่ต้องจดทะเบียนเป็นธุรกิจรับเหมาก่อสร้าง โดยเน้นย้ำว่าใบเสนอราคาที่นาย ก. ส่งให้กับบริษัทได้รับการยืนยันแล้ว อย่างไรก็ตาม นาย ก. ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาบอกว่าเขาเป็นแค่พนักงานของบริษัทไม่ใช่ผู้รับเหมาช่วง ขณะเดียวกัน นาย ก อ้างว่าสัญญาดังกล่าวจัดทำขึ้นตามคำร้องขอของเจ้าหน้าที่จากบริษัทที่เขาทำงานอยู่ นอกจากนี้ นาย ก ชี้แจงว่าตอนเขียนเอกสารมีเจ้าหน้าที่จากบริษัทกล่าวถึงเรื่องค่าชดเชยผู้ที่ลาออกจากบริษัทกลางคันและขอลายเซ็นเพื่อแก้ไขปัญหา ขณะเดียวกันก็ย้ำว่าสัญญานี้ถูกร่างขึ้นมาหลังจากโน้มน้าวผู้เกี่ยวข้องแล้วว่าไม่มีข้อเสีย และไม่มีข้อเท็จจริงว่าใบเสนอราคาจะเขียนไว้เลย โจทก์ตัดสินว่านาย ก เป็นลูกจ้างเพียงจัดหาแรงงาน การฟ้องร้องกล่าวว่า “หากคุณดูสัญญาบริการที่เป็นลายลักษณ์อักษร ไม่มีการเขียนรายละเอียดการก่อสร้างที่เฉพาะเจาะจง” และ “ไม่ชัดเจนว่าสัญญาดังกล่าวได้ข้อสรุปจริงหรือไม่ เนื่องจากบริษัทของนาย A มีรายชื่ออยู่ในทั้งประเภทซัพพลายเออร์และผู้รับเหมา” เขากล่าวเสริมว่า “แม้แต่จำนวนเงินจำนวนมากที่ระบุในใบเสนอราคาก็ไม่เคยถูกฝากเข้าบัญชีของนาย A” เมื่อพิจารณารายละเอียดเหล่านี้แล้ว นาย A ไม่สามารถสรุปเป็นผู้รับเหมาช่วงแยกต่างหากได้” สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A. ทนายความ Jeong Jae-bong กล่าวว่า “เมื่อเกิดปัญหาเรื่องเงินชดเชยเกิดขึ้น บริษัทจึงบังคับให้ Mr. A ลงนามในสัญญาและอ้างว่าเป็นความสัมพันธ์ในการให้บริการ” เขากล่าวเสริมว่า “นอกจากนี้ บริษัทเคยยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนโดยอ้างว่าพวกเขาจ่ายเงินชดเชยแทนนาย A และพวกเขาก็แพ้คดีนี้เช่นกัน” เขากล่าวเสริมว่า “ดูเหมือนว่าฝ่ายโจทก์จะยอมรับผลของคดีนี้และยกฟ้องคดีนี้” [ดูบทความเต็ม] - ฉันเป็นแค่คนงาน... โดนกล่าวหาว่าเป็น 'นักธุรกิจไม่มีคุณสมบัติ' เหรอ? (ทางลัด)

หลังจากคำตัดสินครั้งแรกในปี 2565 มี 2 คดีที่คล้ายกันในปีนี้ระบุการจ่ายเงินสำหรับงานเดียวกันกับพนักงานประจำ เมื่อแบบอย่างทางกฎหมายเพิ่มขึ้น ระยะเวลาในการปรับเปลี่ยนกฎระเบียบของบริษัทจะสั้นลงและมีการกำหนดพื้นฐานสำหรับการชำระเงิน ศาลยังคงตัดสินต่อไปว่า หากนักศึกษาฝึกงานทำงานเหมือนกับพนักงานประจำในช่วงระยะเวลาทำงาน พวกเขาควรได้รับโบนัสตามผลงานเท่าเดิม แนวคิดก็คือเนื่องจากผู้คนทำงานแบบเดียวกัน พวกเขาจึงไม่ควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างกันในการจ่ายโบนัสตามผลงาน มีข้อสังเกตว่าคำตัดสินของศาลอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบของระบบการฝึกงานของแต่ละบริษัทในอนาคต ซึ่งหมายความว่าสามารถระบุทิศทางที่ชัดเจนได้ เช่น การลดจำนวนนักศึกษาฝึกงาน หรือการกำหนดกฎเกณฑ์การชำระเงินตามผลงานใหม่ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายในวันที่ 1 แผนกคดีแพ่งของศาลกลางกรุงโซล 48 ตัดสินในคดีความสำหรับความเสียหายเนื่องจากการปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติที่นายยื่นฟ้อง ระบบการฝึกงานเชิงประสบการณ์ได้ดำเนินการตั้งแต่ปี 2552 ถึง 2556 หลังจากนั้น ตามแนวทางของรัฐบาล ระบบ 'การรับสมัครฝึกงาน' ถูกนำมาใช้ในปี 2014 ทุกปี บริษัท จะจ่ายโบนัสตามผลงานให้กับพนักงานตามค่าตอบแทน กฎระเบียบ อย่างไรก็ตาม เมื่อนักศึกษาฝึกงานและพนักงานสัญญาจ้างถูกแยกออกจากค่าจ้าง นาย A และคนอื่นๆ ได้ยื่นฟ้องโดยกล่าวว่า “แม้ว่าเราจะทำงานเหมือนกับพนักงานประจำ แต่ไม่มีการจ่ายโบนัสตามผลงานระหว่างช่วงฝึกงาน” เนื่องจากการไม่จ่ายโบนัสสำหรับการทำงานเดียวกันถือเป็นการละเมิดมาตรา 6 ของพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน หรือมาตรา 8 ของพระราชบัญญัติสัญญาระยะยาว ประเด็นอยู่ที่ว่าเป้าหมายในการเปรียบเทียบสำหรับผู้ฝึกงานควรเป็นพนักงานประจำของบริษัทรับเหมาก่อสร้างหรือไม่ ศาลตัดสินให้เด็กฝึกงานเป็นพนักงานชั่วคราว แตกต่างจากผู้ฝึกงานทั่วไป ศาลชี้ให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างที่สำคัญจากงานที่ทำโดยพนักงานประจำ โดยกล่าวว่า “ผู้ฝึกงานที่ได้รับคัดเลือกได้รับมอบหมายงานอิสระเหมือนกับพนักงานประจำเมื่อเข้ามาร่วมงานกับบริษัท และปฏิบัติงานเดียวกันแม้จะเปลี่ยนมาทำงานเต็มเวลาแล้วหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาฝึกงานแล้ว” ศาลตัดสินว่าบริษัทก่อสร้างฝ่าฝืนกฎหมายที่มีกำหนดระยะเวลาตายตัว มาตรา 8 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติสัญญาจ้างงานระยะยาวกำหนดว่า “นายจ้างจะต้องไม่ปฏิบัติต่อคนงานแตกต่างออกไปโดยอ้างว่าตนเป็นคนงานที่มีกำหนดระยะเวลาแน่นอน เมื่อเปรียบเทียบกับคนงานที่ทำสัญญาจ้างงานโดยมีระยะเวลาไม่แน่นอนเพื่อประกอบอาชีพเดียวกันหรือคล้ายคลึงกันในธุรกิจหรือสถานที่ทำงานที่เกี่ยวข้อง” หนึ่งเดือนก่อนหน้านี้ ในเดือนกันยายน แผนกคดีแพ่งที่ 13 ของศาลแขวง Daegu ยังได้ชนะบางส่วนในส่วนของโจทก์ในการเรียกร้องค่าเสียหายอันเนื่องมาจากการเลือกปฏิบัติที่ผู้ฝึกงานของบริษัทจำนวน 330 คนยื่นฟ้องต่อคณะกรรมการอสังหาริมทรัพย์ของเกาหลี ซึ่งมีผลคล้ายกับคำตัดสินของ Korea Mint Corporation มีการตัดสินแล้ว ศาลแขวงแทกูยังตัดสินด้วยว่าคนงานที่ถูกเปรียบเทียบสำหรับผู้ฝึกงานนั้นเป็นพนักงานประจำ แผนกคดีแพ่งที่ 12 ของศาลแขวงแทกูยังเข้าข้างผู้ฝึกงานในคดีฟ้องร้องโดยนักศึกษาฝึกงานที่บริษัท Korea Gas Corporation ฟ้องร้องบริษัทในปี 2022 นี่เป็นกรณีแรกที่มีการตัดสินว่าเป็นเรื่องปกติที่จะจ่ายโบนัสตามผลงานให้กับนักศึกษาฝึกงาน หากพวกเขายังคงทำงานที่คล้ายกับพนักงานเต็มเวลาต่อไป Dong-Han Lim โฆษกของสำนักงานกฎหมาย Dongin กล่าวว่า “ผู้ฝึกงานถือได้ว่าเป็นขั้นตอนกลางในการเปลี่ยนมาทำงานเต็มเวลาในบริษัทเอกชนหรือบริษัทมหาชน” และอธิบายว่า “คำตัดสินที่เกี่ยวข้องระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาเลือกปฏิบัติต่อคนงานชั่วคราวโดยไม่มีเหตุผลใดๆ เนื่องจากถือว่าละเมิดกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ” Intae Bang ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “เด็กฝึกงานที่ได้รับการว่าจ้างถือได้ว่าเป็นก้าวกลางในการเปลี่ยนมาทำงานเต็มเวลาในบริษัทเอกชนหรือบริษัทมหาชน” “กฎหรือข้อบังคับในการจ้างงานที่ไม่ได้ให้เงินช่วยเหลือแก่นักศึกษาฝึกงาน จะกลายเป็นข้อบังคับของบริษัทที่ผิดกฎหมายและไม่มีประสิทธิภาพ” เขาคาดการณ์ “ท้ายที่สุดแล้ว เนื่องจากการละเมิดมาตรา 8 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติกำหนดระยะเวลาเกี่ยวกับการไม่จ่ายโบนัสตามผลงาน สิ่งนี้จะกลายเป็นการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย สร้างความเสี่ยงที่บริษัทหรือบริษัทจะต้องชดใช้” จากนั้นเขาก็แนะนำว่า “หากมีการเคลื่อนไหวในการยื่นฟ้องเช่น Mint และ Mint Corporation จะเป็นเรื่องจริงที่สุดที่จะปรึกษากับสหภาพแรงงานล่วงหน้าเพื่อป้องกันค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี” บางคนคาดการณ์ว่าคำตัดสินเหล่านี้อาจนำไปสู่มาตรการเชิงรุกหลายชุดของบริษัทต่างๆ ในความเป็นจริง บริษัทก่อสร้างบางแห่งกำลังพยายามชี้แจงพื้นฐานการจ่ายเงินโดยการสร้างข้อกำหนดใหม่ในสัญญาจ้างงานฝึกงานว่าจะมีการจ่ายโบนัสตามผลงานหรือไม่ ในทางกลับกัน ก็มีโอกาสที่ระบบการจ้างงานฝึกงานจะลดลงเช่นกัน จากมุมมองของบริษัท ระบบนี้ถูกนำไปใช้เนื่องจากต้องใช้เวลาช่วงหนึ่งในการคัดกรองพนักงานที่ดีเยี่ยมก่อนจะเปลี่ยนเป็นพนักงานเต็มเวลา แต่เนื่องจากมีการตัดสินใจแล้วว่าระยะเวลาฝึกงานประเภทการรับสมัครงานนั้นถูกมองว่าเป็นแนวเดียวกับพนักงานทั่วไป ระยะเวลาจึงสามารถสั้นลงได้มากที่สุด [ดูบทความเต็ม] - บริษัทที่เกิดเหตุฉุกเฉินเนื่องจากมีคำตัดสินติดต่อกันว่า “โบนัสผลงานจะต้องจ่ายให้กับนักศึกษาฝึกงานด้วย” (ทางลัด)