ทนายความคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมในชางวอน | กรณียื่นคดีต่อจำเลยที่ไม่ชำระเงินคืนและได้รับเงินคืนเต็มจำนวน

ผู้ว่าจ้างของทนายความด้านคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมในชางวอนประกอบกิจการร้านอาหารร่วมกับเพื่อน

เพื่อนของผู้ว่าจ้างตกลงยืมเงินจากผู้ว่าจ้างเพื่อใช้เป็นเงินทุนในการประกอบธุรกิจ

ผู้ว่าจ้างโอนเงินผ่านบัญชีธนาคารให้เพื่อนประมาณ 40 ล้านวอนเกาหลีใต้ โดยระบุว่าเพื่อนตกลงจะชำระดอกเบี้ยที่คำนวณในอัตราร้อยละ 6 ต่อปีเป็นรายเดือนสำหรับเงินจำนวนดังกล่าว

ต่อมาเมื่อผู้ว่าจ้างเรียกร้องให้คืนเงินที่ให้กู้ยืม เพื่อนคืนให้เพียง 500,000 วอนเกาหลีใต้และผัดผ่อนการชำระเรื่อยมา

นอกจากนี้ แม้เพื่อนจะตกลงชำระดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 6 ต่อปีแก่ผู้ว่าจ้าง แต่หลังจากชำระเพียงประมาณ 2 เดือนก็ไม่ได้ชำระดอกเบี้ยอีกจนถึงปัจจุบัน

ด้วยเหตุนี้ ผู้ว่าจ้างของทนายความด้านคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมในชางวอนจึงยื่นคดีนี้เพื่อเรียกเงินของตนคืน

เพื่อนซึ่งถูกผู้ว่าจ้างของทนายความด้านคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมในชางวอนฟ้องคดีอ้างว่าไม่เคยยืมเงินจากผู้ว่าจ้าง

เพื่อนอ้างว่าเงิน 40 ล้านวอนเกาหลีใต้ที่ผู้ว่าจ้างกล่าวถึงเป็นเพียงเงินลงทุนเพื่อดำเนินธุรกิจร่วมกัน ไม่ใช่เงินที่ยืมมา และไม่เคยตกลงว่าจะชำระดอกเบี้ยแต่อย่างใด

ทนายความด้านคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมในชางวอนได้รับมอบอำนาจดำเนินคดีทั้งหมดจากผู้ว่าจ้างและยื่นคำฟ้องคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมโดยมีคำขอท้ายฟ้องดังต่อไปนี้

1. ให้จำเลยชำระเงิน 40,000,000 วอนเกาหลีใต้แก่โจทก์ พร้อมเงินที่คำนวณในอัตราร้อยละ 12 ต่อปีสำหรับจำนวนดังกล่าว นับแต่วันที่ส่งสำเนาคำฟ้องในคดีนี้จนถึงวันที่ชำระเสร็จสิ้น

เพื่อนซึ่งถูกผู้ว่าจ้างของทนายความด้านคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมในชางวอนฟ้องคดีได้ยื่นสัญญาการลงทุนเป็นพยานหลักฐาน

สัญญาการลงทุนดังกล่าวระบุว่าผู้ว่าจ้างจะ “ลงทุน” เป็นเงิน 40 ล้านวอนเกาหลีใต้

อย่างไรก็ตาม สัญญาการลงทุนซึ่งเป็นพยานหลักฐานทางวัตถุเพียงอย่างเดียวของเพื่อนไม่มีลายมือชื่อหรือตราประทับ จึงเป็นเพียงสัญญาที่ไม่มีผลใช้บังคับ

จากข้อความสนทนาทาง KakaoTalk ระหว่างผู้ว่าจ้างของทนายความด้านคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมในชางวอนกับเพื่อน เมื่อผู้ว่าจ้างเรียกร้องดอกเบี้ยและขอให้คืนเงินที่ให้กู้ยืม เพื่อนได้ตอบในลักษณะขอให้รอก่อน

นอกจากนี้ เพื่อนเคยใช้ฟังก์ชันโอนเงินของ KakaoTalk โอนเงินจำนวนที่เท่ากับดอกเบี้ยให้ผู้ว่าจ้างเดือนละ 1 ครั้งเป็นเวลา 2 เดือน

ข้อเท็จจริงดังกล่าวสนับสนุนให้เห็นว่าเพื่อนได้ชำระเงินจำนวนเท่ากับดอกเบี้ยของเงินที่ให้กู้ยืมแก่ผู้ว่าจ้าง แม้จะชำระเพียง 2 เดือนก็ตาม