การบุกรุกเคหสถานโดยไม่ได้รับอนุญาต | กรณีข้อกล่าวหาการบุกรุกเคหสถานโดยมีเหตุฉกรรจ์ที่มีคำสั่งไม่ส่งคดีต่อสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลี

การบุกรุกเคหสถานโดยไม่ได้รับอนุญาตหมายถึงการเข้าไปในที่พักอาศัย อาคารที่ผู้อื่นดูแล เรือ อากาศยาน หรือสถานที่อื่นในลักษณะเดียวกันโดยไม่ได้รับอนุญาตจากบุคคลนั้น

กล่าวอย่างง่ายคือ การเข้าไปในบ้าน สำนักงาน หรือพื้นที่อื่นของผู้อื่นซึ่งควรได้รับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวโดยไม่ได้รับอนุญาต ถือเป็นการบุกรุกเคหสถานโดยไม่ได้รับอนุญาต

ความผิดอาจเกิดขึ้นได้จากเพียงการเข้าไปในสถานที่ดังกล่าว และหากกระทำร่วมกับความผิดอื่น เช่น การลักทรัพย์หรือการทำร้ายร่างกาย อาจได้รับโทษเพิ่มขึ้น

ตัวอย่างการบุกรุกเคหสถานโดยไม่ได้รับอนุญาตที่พบบ่อย

-กรณีเข้าไปในบ้านของอดีตคู่สมรสโดยไม่ได้รับความยินยอม

-กรณีผู้เช่าไม่ย้ายออกหลังสัญญาเช่าสิ้นสุดลงและยังคงครอบครองบ้านโดยไม่ได้รับอนุญาต

-กรณีเข้าไปในบ้านของเพื่อนทางหน้าต่างโดยไม่ได้รับอนุญาต

▶การเข้าไปในพื้นที่ส่วนกลางของอาคารชุดพักอาศัยโดยไม่ได้รับอนุญาตอาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถาน (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี วันที่ 15. 2. 2024 คดีหมายเลข 2023도15164)

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า ลิฟต์ บันไดส่วนกลาง และทางเดินของอาคารชุดพักอาศัยเป็นพื้นที่ซึ่งเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการดำรงชีวิตของผู้อยู่อาศัย จึงควรได้รับการคุ้มครองในฐานะพื้นที่พักอาศัยที่ขยายออกไปในทางข้อเท็จจริง

ศาลจึงวินิจฉัยว่า หากบุคคลภายนอกเข้าไปโดยไม่ได้รับอนุญาต การกระทำนั้นอาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถาน

ในคดีนี้ จำเลยในคดีอาญาเดินทางไปถึงหน้าประตูบ้านของอดีตแฟนหญิงในเวลากลางคืนหลายครั้ง และมีพฤติการณ์ที่ทำให้เธอเกิดความวิตกกังวล

แม้ประตูทางเข้าส่วนกลางของอาคารพักอาศัยจะไม่มีระบบล็อกประตูแยกต่างหาก แต่มีการควบคุมและจัดการการเข้าออกของบุคคลภายนอกผ่านการติดตั้งกล้องวงจรปิดและข้อความแจ้งเตือน ศาลจึงเห็นว่าการเข้าไปของจำเลยเป็นการรบกวนความสงบในการอยู่อาศัยของผู้อยู่อาศัยในทางข้อเท็จจริง

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าคำวินิจฉัยของศาลล่างที่ให้จำเลยพ้นผิดนั้นไม่ถูกต้อง และยอมรับว่าการกระทำดังกล่าวอาจเข้าองค์ประกอบความผิดฐานบุกรุกเคหสถาน

ประเด็น:

พื้นที่ส่วนกลางถือเป็นที่พักอาศัยด้วยหรือไม่?

→ บันไดและทางเดินของอาคารชุดพักอาศัยเป็นพื้นที่ซึ่งจำเป็นต้องคุ้มครองความสงบในการอยู่อาศัยของผู้อยู่อาศัยในทางข้อเท็จจริง จึงอยู่ในขอบเขตสิ่งที่ความผิดฐานบุกรุกเคหสถานมุ่งคุ้มครอง

การกระทำที่ ‘ขัดต่อเจตนาของผู้อยู่อาศัย’ มีความหมายอย่างไรต่อการพิจารณาว่าเป็นการบุกรุก?

→ การกระทำที่ขัดต่อเจตนาของผู้อยู่อาศัยเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้เป็นการบุกรุกโดยอัตโนมัติ แต่เป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาว่าการกระทำนั้นรบกวนความสงบในการอยู่อาศัยหรือไม่

หลักเกณฑ์สำหรับพิจารณาข้อเท็จจริงเฉพาะกรณี

-วัตถุประสงค์ เหตุการณ์แวดล้อม และเวลาที่เข้าไป

-โครงสร้างอาคารและวิธีควบคุมการเข้าออก

-ความสัมพันธ์ระหว่างจำเลยในคดีอาญากับผู้เสียหาย

-การรบกวนความสงบในการอยู่อาศัยตามบรรทัดฐานทั่วไปของสังคม

Q. การเข้าไปในบ้านของสมาชิกในครอบครัวหรือคนรู้จักอาจเป็นการบุกรุกเคหสถานหรือไม่?

A. เป็นไปได้

แม้จะเป็นสมาชิกในครอบครัว เพื่อน หรือคู่รัก แต่หากเข้าไปโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้อยู่อาศัย ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้

มีกรณีที่บุคคลเข้าไปในบ้านของอดีตคู่รักโดยไม่ได้รับความยินยอมและถูกลงโทษจริง

Q. หากถูกร้องทุกข์กล่าวหาว่าบุกรุกเคหสถานโดยไม่ได้รับอนุญาต แต่ไม่ได้เข้าไปจริง ควรดำเนินการอย่างไร?

A. สามารถโต้แย้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการบุกรุกได้โดยใช้พยานหลักฐาน เช่น บันทึกการเข้าออก กล้องวงจรปิด และคำให้การของพยาน

Q. หากอีกฝ่ายเปิดประตูให้เข้าไปในบ้าน ต่อมาจะเกิดปัญหาทางกฎหมายได้หรือไม่?

A. แม้จะได้รับความยินยอมในตอนแรก แต่หากภายหลังผู้อยู่อาศัยแสดงเจตนาปฏิเสธอย่างชัดเจนแล้วยังคงอยู่ต่อไป ก็อาจเป็นความผิดฐานไม่ยอมออกจากสถานที่ตามกฎหมายของสาธารณรัฐเกาหลีได้

ทนายความผู้รับผิดชอบเริ่มจากการโต้แย้งข้อกล่าวหาว่าลูกความพกพาวัตถุอันตราย

ละแวกที่ลูกความอาศัยอยู่เป็นชนบทห่างไกลและมีสัตว์หลายตัวถูกปล่อยไว้โดยไม่มีสายจูง

ลูกความเคยถูกสุนัขที่ไม่มีสายจูงกัดมาก่อน จึงพกไม้กระบองไว้ป้องกันตัวเป็นประจำ

ในวันเกิดเหตุ ลูกความก็พกไม้กระบองดังกล่าวไว้เพื่อป้องกันตัวเช่นกัน

ทนายความผู้รับผิดชอบชี้ให้เห็นว่า ลูกความให้การอย่างสม่ำเสมอมาโดยตลอดว่าพกไม้กระบองติดตัวเมื่อออกจากบ้านเพื่อใช้ป้องกันตัว

ทนายความผู้รับผิดชอบยืนยันว่าข้อกล่าวหาที่ว่าลูกความเปิดหน้าต่างของที่พักอาศัยของผู้เสียหายแล้วสอดใบหน้าและร่างกายครึ่งหนึ่งเข้าไปนั้นไม่เป็นความจริง

เนื่องจากลูกความไม่ได้เข้าไปในบ้านของผู้เสียหาย แต่ไปเพียงสวนซึ่งอยู่ใกล้บ้านเท่านั้น

นอกจากนี้ หน้าต่างบ้านของผู้เสียหายมีลูกกรงติดตั้งอยู่ และหากลูกความจะบุกรุกเข้าไปทางหน้าต่าง ก็จำเป็นต้องถอดหรือทำลายลูกกรงดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม ลูกความไม่มีเครื่องมือใดสำหรับถอดหรือทำลายลูกกรง และไม่พบร่องรอยความเสียหายบนลูกกรงแต่อย่างใด

ทนายความผู้รับผิดชอบอาศัยข้อโต้แย้งดังกล่าวเพื่อเน้นย้ำว่าลูกความไม่ได้บุกรุกเข้าไปจริง

▶คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง: คำพิพากษาศาลสูงแทจอนของสาธารณรัฐเกาหลี วันที่ 2002.5.31. คดีหมายเลข 2002노114

แม้จำเลยในคดีอาญาจะเปิดหน้าต่างเล็กน้อยเพื่อแอบมองภายในบ้านของผู้เสียหาย แต่ในขณะนั้นจำเลยไม่มีเครื่องมือใดสำหรับถอดหรือทำลายลูกกรงที่ติดตั้งอยู่กับหน้าต่าง จึงเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติที่จะบุกรุกเข้าไปภายในบ้าน

นอกจากนี้ หากจำเลยไม่เคยพยายามถอดลูกกรง ก็ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยตระหนักว่าจะบุกรุกเคหสถานในขณะนั้น เพียงเพราะได้เปิดหน้าต่างเพื่อพยายามแอบมองภายในบ้าน