การขอให้ยืนยันสถานะลูกจ้าง | คำพิพากษาเกี่ยวกับหลักเกณฑ์การวินิจฉัยว่าความสัมพันธ์แบบการจัดส่งลูกจ้างไปทำงานเกิดขึ้นหรือไม่

คดีนี้เป็นกรณีที่โจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างของบริษัทคู่สัญญาภายในสถานประกอบการและปฏิบัติงานบำรุงรักษา ณ สถานที่วิจัยและพัฒนายานยนต์ของจำเลย ภายใต้สัญญาที่ทำกับจำเลยในรูปแบบสัญญาจ้างทำของ ได้ยื่นคำขอให้ยืนยันสถานะลูกจ้างและคำขออื่นตาม 「รัฐบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองลูกจ้างที่ถูกจัดส่งไปทำงานและเรื่องอื่นที่เกี่ยวข้องของสาธารณรัฐเกาหลี」

อย่างไรก็ดี ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกลับมีมุมมองแตกต่างออกไปเกี่ยวกับการขอให้ยืนยันสถานะลูกจ้าง

■ หลักเกณฑ์การวินิจฉัยว่ามีความสัมพันธ์แบบการจัดส่งลูกจ้างไปทำงานหรือไม่

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีชี้ชัดว่า ในกรณีที่นายจ้างเดิมให้ลูกจ้างคนหนึ่งปฏิบัติงานเพื่อบุคคลที่ 3 การวินิจฉัยว่านิติสัมพันธ์ดังกล่าวเป็นการจัดส่งลูกจ้างไปทำงานซึ่งอยู่ภายใต้บังคับของ ‘รัฐบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองลูกจ้างที่ถูกจัดส่งไปทำงานและเรื่องอื่นที่เกี่ยวข้องของสาธารณรัฐเกาหลี’ หรือไม่นั้น ต้องไม่ยึดติดกับชื่อหรือรูปแบบของสัญญาที่คู่สัญญากำหนดไว้

• - บุคคลที่ 3 ใช้อำนาจกำกับและออกคำสั่งอย่างมีนัยสำคัญต่อลูกจ้าง โดยตรงหรือโดยอ้อม เช่น ออกคำสั่งที่มีผลผูกพันเกี่ยวกับการปฏิบัติงานนั้นเองหรือไม่
• - ลูกจ้างดังกล่าวได้รับการจัดให้อยู่ในกลุ่มปฏิบัติงานเดียวกับลูกจ้างของบุคคลที่ 3 และถือได้ว่าถูกผนวกรวมเข้ากับกิจการของบุคคลที่ 3 โดยสาระสำคัญ เช่น ปฏิบัติงานร่วมกันโดยตรงหรือไม่
• - นายจ้างเดิมใช้อำนาจตัดสินใจโดยอิสระเกี่ยวกับการคัดเลือกลูกจ้างที่จะเข้าปฏิบัติงาน จำนวนลูกจ้าง การศึกษาและฝึกอบรม เวลาทำงานและเวลาพัก วันลา ตลอดจนการตรวจสอบพฤติกรรมในการทำงานหรือไม่
• - วัตถุประสงค์ของสัญญาถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนให้เป็นการปฏิบัติงานที่มีขอบเขตจำกัดโดยเฉพาะ และงานที่ลูกจ้างรับผิดชอบแตกต่างจากงานของลูกจ้างของบุคคลที่ 3 อีกทั้งงานดังกล่าวต้องอาศัยความเชี่ยวชาญและทักษะทางเทคนิคหรือไม่
• - นายจ้างเดิมมีองค์กรธุรกิจหรืออุปกรณ์ที่เป็นอิสระและจำเป็นต่อการบรรลุวัตถุประสงค์ของสัญญาหรือไม่
• ศาลวินิจฉัยว่าต้องพิจารณาตามเนื้อหาแท้จริงของความสัมพันธ์ในการทำงานโดยอาศัยปัจจัยข้างต้น(โปรดดู เช่น คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2015.2.26. คดีหมายเลข 2010다106436)

คำพิพากษานี้เกี่ยวข้องกับคดีขอให้ยืนยันสถานะลูกจ้างที่ลูกจ้าง 21 คนเป็นผู้ยื่นฟ้อง โดยศาลชั้นที่ 1 พิพากษาให้โจทก์ชนะคดีบางส่วน แต่คำพิพากษาดังกล่าวถูกเพิกถอนและศาลชั้นอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์แพ้คดี

ในขณะนั้นคำพิพากษานี้ได้รับความสนใจ เนื่องจากแตกต่างจากหลายคดีที่เคยวินิจฉัยว่าการรับเหมาช่วงภายในสถานประกอบการไม่ชอบด้วยกฎหมาย และถือเป็นกรณีแรกโดยพฤตินัยที่ศาลวินิจฉัยเป็นคุณแก่บริษัทผู้ว่าจ้างหลัก อย่างไรก็ตาม ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเมื่อวันที่ 17 ของเดือน 6 ที่ผ่านมา คดีดังกล่าวต้องได้รับการพิจารณาอีกครั้ง

ธุรกิจหลายแห่งที่ทำสัญญาในรูปแบบการรับจ้างทำของครอบคลุมกระบวนการของผู้ว่าจ้างหลักและผู้รับเหมาช่วง มีความจำเป็นมากขึ้นที่จะต้องทบทวนความเสี่ยงเกี่ยวกับกรณีขอให้ยืนยันสถานะลูกจ้าง Daeryun Law Firm LLC กลุ่มกฎหมายแรงงานและอุบัติเหตุจากการทำงานตรวจสอบสัญญาจ้างและรายละเอียดงานของลูกจ้างอย่างรอบคอบ พร้อมทั้งแสวงหาแนวทางแก้ไขปัญหาด้วยการเจรจาและการไกล่เกลี่ยก่อนดำเนินคดี จึงสามารถติดต่อกลุ่มกฎหมายแรงงานและอุบัติเหตุจากการทำงานได้