การฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | เจ้าของร้านขายยาที่จ้างเภสัชกรซึ่งปลอมใบอนุญาตได้รับคำพิพากษาให้ ‘พ้นผิด’

A ซึ่งถูกนำตัวขึ้นพิจารณาคดีในข้อหาฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี เป็นเจ้าของร้านขายยาในเชจูและถูกกล่าวหาว่าจ้าง B ซึ่งปลอมใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเภสัชกรรม

B ต้องการเงินเนื่องจากมีหนี้เงินกู้สะสมจากความล้มเหลวในการลงทุน จึงตัดสินใจแอบอ้างเป็นเภสัชกรโดยอาศัยประสบการณ์ที่เคยทำงานในร้านขายยามาก่อน

ต่อมา B พบร้านขายยาของ A ซึ่งกำลังประกาศรับสมัครเภสัชกรในเว็บไซต์จัดหางาน และได้เข้ารับการสัมภาษณ์

B ค้นหาและพิมพ์แบบใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเภสัชกรรมที่มีตราประทับของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการของสาธารณรัฐเกาหลีที่ร้านอินเทอร์เน็ต จากนั้นติดรูปถ่ายของตนเอง ใส่หมายเลขใบอนุญาต ชื่อ และวันเดือนปีเกิด แล้วใช้เครื่องมัลติฟังก์ชันทำใบอนุญาตปลอมขึ้น

ระหว่างการสัมภาษณ์งานที่ร้านขายยาของ A นั้น B ได้ยื่นใบอนุญาตปลอมดังกล่าว พร้อมทั้งกล่าวเท็จว่าตนสำเร็จการศึกษาจากคณะเภสัชศาสตร์แห่งหนึ่งและมีประสบการณ์ทำงานในร้านขายยาเป็นเวลา 3 ปี

A ซึ่งหลงเชื่อจึงจ้าง B และ B ได้จำหน่ายยามูลค่าประมาณ 1,476 ล้านวอนเกาหลีใต้ที่ร้านขายยาของ A ตลอดระยะเวลาประมาณ 3 ปี

จากคดีนี้ B ถูกพิพากษาให้รับโทษจำคุกพร้อมการใช้แรงงานตามกฎหมายของสาธารณรัฐเกาหลีเป็นเวลา 2 ปี ในความผิดฐานปลอมเอกสารราชการ ใช้เอกสารราชการปลอม ฉ้อโกง และฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี ส่วน A ก็ได้รับโทษปรับ 5 ล้านวอนเกาหลีใต้ โดยให้รอการลงโทษเป็นเวลา 1 ปี จากข้อหาฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี

A จึงอุทธรณ์โดยอ้างว่า “ไม่ทราบเลยว่าใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเภสัชกรรมที่ B แสดงเป็นของปลอม และตนเป็นเพียงผู้เสียหายที่ถูก B หลอกลวงเท่านั้น”

A ซึ่งถูกศาลชั้นที่ 1 พิพากษาลงโทษปรับโดยรอการลงโทษในข้อหาฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี ได้รับคำพิพากษาให้พ้นผิดจากศาลอุทธรณ์

คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์เห็นว่า “เมื่อ A เข้าใจผิดว่า B เป็นเภสัชกรและจ้าง B แล้ว จึงไม่อาจถือได้ว่า A มีหน้าที่จัดการและกำกับดูแล B ในระดับเดียวกับลูกจ้างทั่วไป” และ “คำพิพากษาของศาลชั้นที่ 1 ที่ปรับข้อหาฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีเนื่องจากบกพร่องต่อหน้าที่จัดการและกำกับดูแลนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย”

นอกจากนี้ ข้อเท็จจริงที่ว่า B ไม่ได้ปรุงยาในร้านขายยาของ A แต่รับผิดชอบเฉพาะงานจำหน่ายยาสามัญและปฏิบัติงานโดยอิสระ ยังเป็นเหตุผลประกอบคำพิพากษาให้พ้นผิดด้วย

คณะผู้พิพากษาวินิจฉัยว่า “A เป็นผู้เสียหายจากการฉ้อโกงของ B” และระบุว่า “ให้เพิกถอนคำพิพากษาว่ามีความผิดของศาลชั้นที่ 1 และพิพากษาให้พ้นผิด”

เนื้อหานี้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลเขตในสาธารณรัฐเกาหลี ซึ่งศาลชั้นต้นพิพากษาให้รอการลงโทษปรับแก่เจ้าของร้านขายยาที่ถูกกล่าวหาว่าจ้างผู้ถือใบอนุญาตปลอม อันเป็นการฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี แต่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้พ้นผิด

ภายหลังคดีนี้ เจ้าของร้านขายยาตระหนักถึงความสำคัญของการตรวจสอบใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเภสัชกรรมมากขึ้น โดยสามารถตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลเกี่ยวกับใบอนุญาตผ่านเว็บไซต์บริการคำร้องเกี่ยวกับใบอนุญาตของกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการของสาธารณรัฐเกาหลี

หากปรากฏว่ามีการจ้างบุคคลที่ไม่มีคุณสมบัติให้ปรุงหรือจำหน่ายยา ร้านขายยาอาจได้รับคำสั่งพักการประกอบกิจการตามมาตรา 76 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี และผู้เปิดร้านขายยาก็อยู่ภายใต้บังคับของมาตรการดังกล่าวด้วย

หากถูกกล่าวหาว่าฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีโดยไม่เป็นธรรม อาจพิจารณาแต่งตั้ง 🔗ทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการแพทย์เพื่อดำเนินคดี

🔗กลุ่มคดีทางการแพทย์ของ Daeryun Law Firm LLC ให้ความช่วยเหลือด้านกฎหมายแก่ลูกความ