สารบัญ
- 1. คดีสิทธิบัตร ข้อพิพาทเกี่ยวกับวัคซีนนิวโมคอคคัส
- - คดีสิทธิบัตร, คำพิพากษาของศาลชั้นที่ 1 เกี่ยวกับข้อพิพาทวัคซีนนิวโมคอคคัส
- 2. คดีสิทธิบัตร คำวินิจฉัยชั้นอุทธรณ์เกี่ยวกับข้อพิพาทวัคซีนนิวโมคอคคัส
- - คดีสิทธิบัตรชั้นอุทธรณ์ เข้าข้อยกเว้นตามรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี
- - คดีสิทธิบัตรชั้นอุทธรณ์ การส่งออกเพื่อการวิจัยเป็นข้อยกเว้นจากการคุ้มครองตามรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี
- - คดีสิทธิบัตรชั้นอุทธรณ์ คำวินิจฉัยเกี่ยวกับการฝ่าฝืนข้อตกลงเดิม
- 3. คดีสิทธิบัตร กลยุทธ์ของ Daeryun
1. คดีสิทธิบัตร ข้อพิพาทเกี่ยวกับวัคซีนนิวโมคอคคัส
จุดเริ่มต้นของคดีสิทธิบัตรนี้ย้อนไปถึงปี 2017
ในปี 2016 บริษัทเภสัชกรรม S ของสาธารณรัฐเกาหลีได้พัฒนาวัคซีนนิวโมคอคคัสชนิด 13 สายพันธุ์ ‘S’ เป็นรายแรกในประเทศ และได้รับอนุญาตให้จำหน่ายผลิตภัณฑ์จากกระทรวงความปลอดภัยด้านอาหารและยาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
ต่อมาในปี 2017 บริษัทในเครือของบริษัทยาข้ามชาติ P (ต่อไปนี้เรียกว่า บริษัท P) อ้างว่าวัคซีนดังกล่าวละเมิดสิทธิบัตรวัคซีนนิวโมคอคคัสชนิด 13 สายพันธุ์ ‘P’ ของตน และยื่นฟ้องคดีสิทธิบัตรโดยเรียกร้องให้ยุติการจำหน่ายภายในสาธารณรัฐเกาหลีและชดใช้ค่าเสียหาย
ข้อพิพาทดังกล่าวดำเนินไปถึงศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีและสิ้นสุดลงโดยบริษัท P เป็นฝ่ายชนะ บริษัท S จึงเคยตกลงว่าจะไม่ผลิตและจำหน่ายวัคซีน S ภายในสาธารณรัฐเกาหลีจนถึงเดือนเมษายน 2027
อย่างไรก็ตาม ในปี 2018 ข้อพิพาทได้เกิดขึ้นอีกครั้งเมื่อบริษัท S ส่งออกสารตั้งต้นโปรตีนคอนจูเกตแต่ละชนิดจำนวน 13 ชนิดให้แก่บริษัทยาในรัสเซียเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย
บริษัท P เห็นว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิบัตรเช่นกัน จึงดำเนินคดีเพิ่มเติม
คดีสิทธิบัตร, คำพิพากษาของศาลชั้นที่ 1 เกี่ยวกับข้อพิพาทวัคซีนนิวโมคอคคัส
บริษัท S มีจุดยืนว่าการจัดส่งสารตั้งต้นเพื่อใช้ในการศึกษาวิจัยไปยังต่างประเทศ ซึ่งมิใช่ผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป ไม่ถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตร
อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นต้นวินิจฉัยตามข้อโต้แย้งของบริษัท P ว่าการส่งออกดังกล่าวฝ่าฝืนเงื่อนไขของข้อตกลงที่มีขึ้นเพื่อคุ้มครองสิทธิบัตร
สำหรับประเด็นว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ ศาลชั้นต้นเห็นว่ามีการนำเทคโนโลยีที่คล้ายคลึงกับเทคโนโลยีที่ใช้ในวัคซีน P มาใช้กับวัคซีน S
นอกจากนี้ ศาลยังยอมรับข้ออ้างของบริษัท P ว่าการส่งออกสารตั้งต้นให้แก่บริษัทยาในรัสเซียเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตร
ศาลเห็นว่าสารตั้งต้นดังกล่าวสามารถนำมาประกอบเป็นผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปได้ และแม้จะใช้เพื่อการวิจัย แต่หากมีการใช้เทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตรของบริษัท P ก็ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร
2. คดีสิทธิบัตร คำวินิจฉัยชั้นอุทธรณ์เกี่ยวกับข้อพิพาทวัคซีนนิวโมคอคคัส
บริษัท S ซึ่งแพ้คดีสิทธิบัตรในศาลชั้นที่ 1 ได้ยื่นอุทธรณ์
ศาลสิทธิบัตรแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้กลับคำพิพากษาของศาลชั้นที่ 1 และมีคำพิพากษาให้บริษัท S เป็นฝ่ายชนะ
ต่อไปจะพิจารณาประเด็นสำคัญและคำวินิจฉัยในชั้นอุทธรณ์ของคดีสิทธิบัตรนี้
คดีสิทธิบัตรชั้นอุทธรณ์ เข้าข้อยกเว้นตามรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี
อย่างไรก็ตาม ศาลที่พิจารณาคดีสิทธิบัตรในชั้นอุทธรณ์มีความเห็นแตกต่างออกไป
ศาลให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงที่ว่าการวิจัยดังกล่าวไม่ได้มุ่งแสวงหาผลประโยชน์เชิงพาณิชย์
ศาลวินิจฉัยว่าการดำเนินการของบริษัท S เป็นการส่งออกเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยและไม่อาจถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตรได้ ดังนั้น การกระทำของบริษัท S ซึ่งมิได้มุ่งแสวงหาผลประโยชน์เชิงพาณิชย์จึงไม่เป็นการฝ่าฝืนรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี
คดีสิทธิบัตรชั้นอุทธรณ์ การส่งออกเพื่อการวิจัยเป็นข้อยกเว้นจากการคุ้มครองตามรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี
สำหรับประเด็นว่าการส่งออกเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นเพื่อการวิจัยตามรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลีหรือไม่ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยให้การส่งออกดังกล่าวเป็นข้อยกเว้น
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัท S มิได้นำไปใช้ในเชิงพาณิชย์นอกเหนือจากวัตถุประสงค์ในการวิจัย เป็นเหตุผลสำคัญประการหนึ่งของคำพิพากษา
คดีสิทธิบัตรชั้นอุทธรณ์ คำวินิจฉัยเกี่ยวกับการฝ่าฝืนข้อตกลงเดิม
บริษัท S ได้ทำข้อตกลงกับบริษัท P ในปี 2017 ว่าจะยุติการผลิตและจำหน่ายภายในประเทศ แต่ต่อมาได้ใช้แนวทางอื่นโดยส่งออกสารตั้งต้นโปรตีนคอนจูเกตแต่ละชนิด
อย่างไรก็ตาม การตีความว่าการส่งออกสารตั้งต้นของบริษัท S อยู่ภายใต้ข้อตกลงดังกล่าวหรือไม่กลายเป็นประเด็นพิพาทในคดี
ศาลชั้นที่ 1 เห็นว่าการส่งออกเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยเป็นการฝ่าฝืนข้อตกลง แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการส่งออกดังกล่าวมิใช่กิจกรรมเชิงพาณิชย์
ศาลอุทธรณ์มุ่งพิจารณาว่าข้อตกลงดังกล่าวครอบคลุมการผลิตและการจำหน่ายเชิงพาณิชย์
ภายหลัง บริษัท S ได้เผยแพร่จุดยืนของบริษัท โดยระบุว่าเห็นว่าคำพิพากษานี้เป็น “คำพิพากษาที่ควบคุมการใช้คดีสิทธิบัตรในทางมิชอบของบริษัทยาระดับโลกที่ไม่เป็นธรรมและไร้เหตุผลได้อย่างเหมาะสม”
อย่างไรก็ตาม บริษัท P ได้ยื่นฎีกาคัดค้านคำพิพากษาดังกล่าวโดยทันที
3. คดีสิทธิบัตร กลยุทธ์ของ Daeryun
บริษัทเภสัชกรรมและชีวภาพในสาธารณรัฐเกาหลีมักมีข้อพิพาทด้านสิทธิบัตรกับบริษัทยาข้ามชาติขนาดใหญ่
ตัวอย่างเช่น บริษัท A ซึ่งพัฒนาเทคโนโลยีเปลี่ยนยาฉีดเข้าหลอดเลือดดำให้เป็นสูตรยาฉีดใต้ผิวหนัง (SC) ที่บริหารยาได้ง่ายขึ้น ก็เคยถูกกล่าวถึงว่าอาจเผชิญคดีสิทธิบัตรจากบริษัท H ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นคู่แข่งเพียงรายเดียว
คดีสิทธิบัตรเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาในอุตสาหกรรมเภสัชกรรมและชีวภาพมักใช้เวลานาน เนื่องจากมีประเด็นทางเทคนิคที่ซับซ้อนและรวบรวมพยานหลักฐานได้ยาก
การเตรียมความพร้อมสำหรับคดีสิทธิบัตรเช่นกรณีนี้จำเป็นต้องเข้าใจความซับซ้อนทางเทคนิค และประเมินขอบเขตสิทธิของสิทธิบัตร การละเมิด และความสมบูรณ์ของสิทธิบัตรอย่างถูกต้อง
นอกจากนี้ เนื่องจากคู่ความฝ่ายที่แพ้คดีมีแนวโน้มจะยื่นอุทธรณ์หรือฎีกา จึงควรเตรียมรับมือกับการดำเนินคดีระยะยาวโดยได้รับความช่วยเหลือจากทนายความที่มีความเชี่ยวชาญ
กลุ่มงานทรัพย์สินทางปัญญาของสำนักงานกฎหมาย Daeryun จัดทีมซึ่งประกอบด้วย 🔗ทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญา ที่ขึ้นทะเบียนกับสมาคมทนายความแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ตลอดจนทนายความที่เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการแพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิบัตรซึ่งมีประสบการณ์ทำงานในศาลสิทธิบัตรแห่งสาธารณรัฐเกาหลีและบริษัทยาขนาดใหญ่ เพื่อดำเนินงานด้านทรัพย์สินทางปัญญาหลากหลายประเภท เช่น คดีสิทธิบัตรและการยื่นคัดค้านในอุตสาหกรรมเภสัชกรรมและชีวภาพ รวมถึงให้การสนับสนุนด้านการคุ้มครองสิทธิของลูกค้า
