คดีสิทธิบัตร | สิทธิในสิทธิบัตรร่วมสำหรับองค์ประกอบและวิธีการรักษาความผิดปกติทางระบบประสาทและจิตเวช ศาลยกฎีกาของโจทก์

กรณีนี้เป็นคดีสิทธิบัตรที่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในสิทธิบัตรร่วมและความชอบด้วยกฎหมายของการเป็นตัวแทนในคดี จนมีการพิจารณาโดยศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี(คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 2024.12.26. คดีหมายเลข 2024후10825)

คดีนี้เป็นคดีขอเพิกถอนคำวินิจฉัยเกี่ยวกับการประดิษฐ์ตามคำขอรับสิทธิบัตรสำหรับองค์ประกอบและวิธีการรักษาความผิดปกติทางระบบประสาทและจิตเวช โดยโจทก์ยื่นฟ้องอธิบดีสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลี

โจทก์ยื่นคำร้องขอพิจารณาทบทวนเพื่อเพิกถอนคำสั่งปฏิเสธคำขอรับสิทธิบัตรของสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลี แต่เมื่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์สิทธิบัตรแห่งสาธารณรัฐเกาหลียกคำร้อง โจทก์จึงยื่นฟ้องขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัยดังกล่าว

ประเด็นในคดีสิทธิบัตรนี้คือความชอบด้วยกฎหมายของการดำเนินกระบวนพิจารณาของโจทก์และการมีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้นของการประดิษฐ์ตามคำขอรับสิทธิบัตร

สำหรับคดีสิทธิบัตรนี้ ศาลชั้นที่ 1 ยกคำขอของโจทก์

ประการแรก ศาลชี้ว่าการดำเนินกระบวนพิจารณาของบริษัทโจทก์ที่ 1 ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

ตัวแทนสิทธิบัตร A และบริษัทกฎหมายสิทธิบัตร B ยื่นฟ้องในฐานะผู้แทนในคดีของบริษัทโจทก์ที่ 1 แต่ไม่ได้รับมอบอำนาจโดยชอบด้วยกฎหมายจากบริษัทโจทก์ที่ 1

ศาลชั้นที่ 1 เห็นว่าคดีของบริษัทโจทก์ที่ 1 เป็นคดีที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะยื่นโดยบุคคลที่ไม่มีอำนาจเป็นผู้แทนในคดี จึงยกคำขอโดยไม่วินิจฉัยเนื้อหา

ศาลยังยกคำขอของบริษัทโจทก์ที่ 2 และมหาวิทยาลัยโจทก์ที่ 3 ด้วย

ศาลเห็นว่าการประดิษฐ์ตามคำขอรับสิทธิบัตรในคดีนี้เกี่ยวกับ ‘องค์ประกอบและวิธีการรักษาความผิดปกติทางระบบประสาทและจิตเวช’ ไม่มีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้น จึงไม่สามารถจดทะเบียนสิทธิบัตรได้

ศาลชั้นที่ 2 มีคำวินิจฉัยเช่นเดียวกับศาลชั้นที่ 1

ศาลชั้นที่ 2 เห็นเช่นกันว่าฎีกาของบริษัทโจทก์ที่ 1 ยื่นโดยบุคคลที่ไม่มีอำนาจเป็นผู้แทนในคดี จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

สำหรับคำขอของบริษัทโจทก์ที่ 2 และมหาวิทยาลัยโจทก์ที่ 3 แม้ศาลจะยอมรับหลักกฎหมายเกี่ยวกับประเด็นว่าผู้ถือสิทธิร่วมในสิทธิที่จะได้รับสิทธิบัตรสามารถยื่นฟ้องขอเพิกถอนคำวินิจฉัยได้โดยลำพังหรือไม่ แต่เห็นว่าข้อถือสิทธิข้อที่ 1 สามารถประดิษฐ์ขึ้นได้โดยง่ายจากการประดิษฐ์ที่มีอยู่ก่อน จึงไม่มีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้นและยกคำขอของโจทก์

หมายเหตุ

ตามรัฐบัญญัติสิทธิบัตรของสาธารณรัฐเกาหลี หากสิทธิที่จะได้รับสิทธิบัตรเป็นสิทธิร่วม เนื่องจากจำเป็นต้องได้รับการวินิจฉัยให้เป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน ผู้ถือสิทธิร่วมทุกคนต้องร่วมกันยื่นคำขอรับสิทธิบัตรและยื่นคำร้องขอวินิจฉัยคัดค้านคำสั่งปฏิเสธสิทธิบัตรของผู้ตรวจสอบสิทธิบัตรแห่งสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของสาธารณรัฐเกาหลี เป็นต้น

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากไม่มีบทบัญญัติว่าผู้ถือสิทธิร่วมทุกคนต้องร่วมกันยื่นฟ้องขอเพิกถอนคำวินิจฉัยอันเกิดจากคำสั่งปฏิเสธสิทธิบัตร เป็นต้น แม้ผู้ถือสิทธิร่วมในสิทธิที่จะได้รับสิทธิบัตร 1 รายจะยื่นฟ้องขอเพิกถอนคำวินิจฉัยดังกล่าวโดยลำพัง เมื่อคำพิพากษาเพิกถอนคำวินิจฉัยในคดีนั้นถึงที่สุด ผลของการเพิกถอนย่อมมีต่อผู้ถือสิทธิร่วมรายอื่นทั้งหมดและกระบวนการวินิจฉัยจะเริ่มดำเนินการอีกครั้ง

หากคำพิพากษายกคำขอเพิกถอนคำวินิจฉัยถึงที่สุดและคำวินิจฉัยยังคงมีผล ย่อมไม่กระทบสิทธิของผู้ถือสิทธิร่วมรายอื่นที่ไม่ได้โต้แย้งคำวินิจฉัยนั้น

อย่างไรก็ดี การฟ้องขอเพิกถอนคำวินิจฉัยอันเกิดจากคำสั่งปฏิเสธสิทธิบัตร เป็นต้น ไม่ใช่คดีร่วมที่คู่ความทุกคนต้องร่วมกันดำเนินคดีโดยสภาพ เพราะหากถือเป็นคดีร่วมประเภทดังกล่าว อาจก่อให้เกิดผลที่ไม่เป็นธรรมโดยทำให้ผู้ถือสิทธิร่วมรายอื่นถูกขัดขวางการใช้สิทธิหรือสิทธิระงับสิ้นไป

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังคงคำวินิจฉัยของศาลล่างเกี่ยวกับคดีสิทธิบัตรและยกคำขอของโจทก์

สำหรับฎีกาของบริษัทโจทก์ที่ 1 ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าตัวแทนสิทธิบัตรและบริษัทกฎหมายสิทธิบัตรไม่ได้รับมอบอำนาจให้ดำเนินคดี และไม่อาจถือว่าบริษัทโจทก์ที่ 1 ให้สัตยาบันแก่การยื่นคำร้องฎีกาได้

ศาลวินิจฉัยตามแนวคำพิพากษาที่มีอยู่ว่า หากไม่มีพฤติการณ์พิเศษ การให้สัตยาบันแก่การดำเนินกระบวนพิจารณาของตัวแทนที่ไม่มีอำนาจต้องครอบคลุมการดำเนินกระบวนพิจารณาทั้งหมด และไม่อนุญาตให้สัตยาบันเฉพาะการดำเนินกระบวนพิจารณาบางส่วน

ดังนั้น ศาลจึงเห็นว่าฎีกาของบริษัทโจทก์ที่ 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะยื่นโดยบุคคลที่ไม่มีอำนาจเป็นผู้แทนในคดี และยกฎีกาโดยไม่วินิจฉัยเนื้อหา

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังคงคำวินิจฉัยของศาลล่างเกี่ยวกับฎีกาของบริษัทโจทก์ที่ 2 และมหาวิทยาลัยโจทก์ที่ 3 และยกคำขอของโจทก์

เช่นเดียวกับศาลล่าง ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าในขั้นตอนการยื่นคำขอรับสิทธิบัตร ผู้ถือสิทธิร่วมทุกคนต้องร่วมกันยื่นคำขอ แต่ผู้ถือสิทธิร่วม 1 รายสามารถยื่นฟ้องขอเพิกถอนคำวินิจฉัยได้โดยลำพัง

อย่างไรก็ตาม ศาลเห็นว่าข้อถือสิทธิข้อที่ 1 ของการประดิษฐ์ตามคำขอสามารถประดิษฐ์ขึ้นได้โดยง่ายจากการประดิษฐ์ที่มีอยู่ก่อนโดยบุคคลที่มีความรู้สามัญในสาขาเทคโนโลยีนั้น จึงไม่มีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้น และฎีกาของบริษัทโจทก์ที่ 2 และมหาวิทยาลัยโจทก์ที่ 3 ไม่มีเหตุผล

คดีนี้เป็นคดีที่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในสิทธิบัตรร่วมและความชอบด้วยกฎหมายของการเป็นตัวแทนในคดีสิทธิบัตร

คดีสิทธิบัตรนี้สะท้อนให้เห็นอีกครั้งถึงความชอบด้วยกฎหมายของผู้แทนในคดีสิทธิบัตร สิทธิและความรับผิดของผู้ถือสิทธิร่วมตามกฎหมายสิทธิบัตร ตลอดจนเกณฑ์พิจารณาการมีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้น

ดังที่ปรากฏจากกรณีของบริษัทโจทก์ที่ 1 หากยื่นฟ้องหรือฎีกาโดยไม่มีอำนาจเป็นผู้แทนในคดีโดยชอบด้วยกฎหมาย คดีหรือฎีกาอาจถูกยกโดยไม่วินิจฉัยเนื้อหาเนื่องจากไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงจำเป็นต้องตรวจสอบคุณสมบัติของผู้แทนและขั้นตอนการมอบอำนาจก่อนเริ่มดำเนินกระบวนพิจารณา

คำพิพากษานี้ยังชี้ให้เห็นว่าหากการประดิษฐ์ตามคำขอสามารถประดิษฐ์ขึ้นได้โดยง่ายเมื่อเทียบกับการประดิษฐ์ที่มีอยู่ก่อน ย่อมไม่อาจรับรองว่ามีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้น

เมื่อวันที่ 17 ธันวาคมที่ผ่านมา ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเคยเห็นว่าการประดิษฐ์ที่ขอรับสิทธิบัตรสำหรับ ‘อุปกรณ์ซ้อนแผ่นขั้วไฟฟ้าสำหรับแบตเตอรี่ทุติยภูมิ’ ไม่ได้ขาดขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้น จึงเพิกถอนคำพิพากษาศาลล่าง ส่งคดีกลับไปพิจารณา และให้พิจารณาคำขอของฝ่ายโจทก์ใหม่

การพิจารณาว่าการประดิษฐ์มีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้นหรือไม่ ต้องตรวจสอบพื้นฐานเกี่ยวกับขอบเขตและเนื้อหาของเทคโนโลยีที่มีอยู่ก่อน ความแตกต่างจากเทคโนโลยีที่มีอยู่ก่อน และพยานหลักฐานเกี่ยวกับระดับความรู้ของผู้มีความรู้สามัญในสาขาวิชาการนั้น จากนั้นจึงพิจารณาว่า เมื่อคำนึงถึงระดับเทคโนโลยี ณ เวลายื่นคำขอรับสิทธิบัตร ผู้มีความรู้สามัญในสาขาวิชาการนั้นสามารถเอาชนะความแตกต่างและประดิษฐ์สิ่งที่เป็นประเด็นพิจารณาขึ้นได้โดยง่ายจากเทคโนโลยีที่มีอยู่ก่อนหรือไม่

กล่าวคือ ไม่ควรพิจารณาย้อนหลังว่าผู้มีความรู้สามัญในสาขาวิชาการนั้นสามารถประดิษฐ์สิ่งดังกล่าวขึ้นได้โดยง่ายหรือไม่ โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าทราบเทคโนโลยีที่เปิดเผยไว้ในรายละเอียดการประดิษฐ์ของสิ่งประดิษฐ์ซึ่งเป็นประเด็นพิจารณาการมีขั้นการประดิษฐ์สูงขึ้นแล้ว

สำนักงานกฎหมาย Daeryun มี 🔗ทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญาที่มีประสบการณ์ในการระงับข้อพิพาท รวมถึงคดีสิทธิบัตร โดยให้บริการดำเนินขั้นตอนทางกฎหมายที่จำเป็นในคดีสิทธิบัตรและเสนอแนวทางคุ้มครองทางเทคนิคตามหลักกฎหมาย

ก่อนเกิดข้อพิพาทเกี่ยวกับการพิจารณาสิทธิบัตรเช่นกรณีนี้ ผู้ประกอบการอาจพิจารณารับคำปรึกษาด้านกฎหมายสิทธิบัตรล่วงหน้าและกำหนดแนวทางรับมือจากหลายด้านเพื่อหลีกเลี่ยงการใช้ทรัพยากรโดยไม่จำเป็น