คดีเรียกเงินตามข้อตกลง | คำพิพากษาว่าข้อตกลงคืนค่าใช้จ่ายในการส่งไปปฏิบัติงานเป็นโมฆะ เมื่อพนักงานลาออกหลังเสร็จสิ้นการปฏิบัติงานในต่างประเทศโดยไม่ปฏิบัติงานตามระยะเวลาที่กำหนด

ประเด็นหนึ่งในคดีเรียกเงินตามข้อตกลงนี้คือ การส่งไปปฏิบัติงานมีลักษณะเป็นการฝึกอบรมหรือเป็นการทำงาน

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า การส่ง A ไปปฏิบัติงานมิใช่เพียงการศึกษาอบรมหรือการฝึกอบรม แต่ เป็นการทำงานจริง

ศาลได้ยกองค์ประกอบต่อไปนี้เป็นเหตุผลประกอบคำวินิจฉัย

-ลักษณะงาน: A ปฏิบัติงานเฉพาะทางที่เกี่ยวข้องในองค์การระหว่างประเทศ E ซึ่งได้รับการประเมินว่าเป็น ‘การทำงานจริงเพื่อกิจการตามวัตถุประสงค์ของนายจ้าง’ มิใช่เพียงการศึกษาอบรมหรือการฝึกอบรม

-ความชัดเจนของวัตถุประสงค์: สถาบันส่ง A ไปเพื่อดำเนินกิจการตามวัตถุประสงค์ของสถาบัน จึงวินิจฉัยว่าเป็นการส่งไปเพื่อปฏิบัติงาน

-ความสัมพันธ์ด้านการสั่งการและกำกับดูแล: สถาบันกำหนดให้ A ต้องรายงานเป็นรายเดือนและรายไตรมาส รวมทั้งส่งข้อมูลเมื่อได้รับการร้องขอ โดย A ได้ส่งรายงานตามข้อกำหนดดังกล่าว จึงยังคงมีความสัมพันธ์ด้านการทำงานภายใต้การจัดการและกำกับดูแลอย่างต่อเนื่อง

ประเด็นหนึ่งของคดีนี้คือ โดยสภาพแล้วเงินที่ต้องคืนเป็นค่าใช้จ่ายเพื่อการศึกษาหรือเป็นค่าจ้าง

มาตรา 20 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี (ข้อห้ามกำหนดเบี้ยปรับล่วงหน้า) บัญญัติว่า “นายจ้างต้องไม่ทำสัญญาที่กำหนดเบี้ยปรับหรือจำนวนค่าเสียหายไว้ล่วงหน้าสำหรับกรณีไม่ปฏิบัติตามสัญญาจ้างแรงงาน”

ตามแนวคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่ผ่านมา ข้อตกลงให้คืนค่าใช้จ่ายจริงที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาหรือการฝึกอบรม เช่น ค่าใช้จ่ายในการฝึกอบรม มีผลใช้บังคับ แต่ข้อตกลงให้คืนค่าจ้างที่ได้จ่ายไปแล้วเป็นโมฆะ

ในคดีนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า ค่าใช้จ่ายที่สถาบันจ่ายให้องค์การระหว่างประเทศ E โดยสภาพแล้วเป็นค่าตอบแทนการทำงานด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

-เงินจำนวนดังกล่าวมีลักษณะเป็น ค่าตอบแทนสำหรับการปฏิบัติงานจริงตามการส่งไป มากกว่าจะเป็นค่าใช้จ่ายในการฝึกอบรม ของ A

-เป็นค่าใช้จ่ายที่จำเป็นต่อการปฏิบัติงาน จึงแตกต่างจากค่าใช้จ่ายเพื่อการศึกษาและการฝึกอบรม

-การปฏิบัติงานตามการส่งไปเกิดขึ้นภายใต้สภาพแวดล้อมการทำงานพิเศษ กล่าวคือการทำงานในต่างประเทศเป็นเวลานาน และค่าใช้จ่ายที่ได้ใช้ไปแล้วเพื่อเป็นค่าตอบแทนดังกล่าวเป็นค่าใช้จ่ายที่นายจ้างต้องรับผิดชอบ

ดังนั้น ศาลจึงวินิจฉัยว่าข้อตกลงให้คืนเงินในคดีนี้เป็นสัญญาที่กำหนดเบี้ยปรับไว้ล่วงหน้าสำหรับกรณีไม่ปฏิบัติตามสัญญาจ้างแรงงาน และฝ่าฝืนมาตรา 20 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า “การส่งไปปฏิบัติงานในต่างประเทศเป็นการทำงานโดยแท้จริง และค่าใช้จ่ายที่ต้องคืนก็เป็นค่าตอบแทนการทำงาน ดังนั้น ข้อตกลงที่กำหนดให้คืนค่าใช้จ่ายดังกล่าวจึง จำกัดเสรีภาพของลูกจ้างในการเลือกอาชีพและขัดต่อหลักห้ามกำหนดเบี้ยปรับล่วงหน้า” และยกฎีกาของสถาบันเกี่ยวกับคำขอให้ชำระเงินตามข้อตกลง

สำนักงานกฎหมาย Daeryun มีทนายความที่ปฏิบัติงานด้านคดีเรียกเงินตามข้อตกลงและผู้ประกอบวิชาชีพด้านแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีประจำสำนักงานร่วมกันช่วยบริหารจัดการความเสี่ยงทางกฎหมายขององค์กรและบุคคล

▶คำปรึกษาเชิงปฏิบัติสำหรับองค์กร
-ตรวจสอบข้อตกลงล่วงหน้าและให้คำปรึกษาด้านการจัดทำข้อตกลง

ให้คำปรึกษาในการจัดทำสัญญาโดยนำเกณฑ์วินิจฉัยความมีผลของข้อตกลงเกี่ยวกับการส่งไปปฏิบัติงานในต่างประเทศ การฝึกอบรม และการศึกษาโดยหน่วยงานภายนอกมาประกอบ เพื่อลดโอกาสเกิดข้อพิพาททางกฎหมายในภายหลัง

-ออกแบบข้อตกลงโดยแยกการส่งไปปฏิบัติงานออกจากวัตถุประสงค์เพื่อการฝึกอบรม
หากไม่ชัดเจนว่าการส่งไปมีวัตถุประสงค์เพื่อการศึกษาหรือเพื่อปฏิบัติงาน จะตรวจสอบว่าเป็นการทำงานจริงหรือไม่ และออกแบบโครงสร้างข้อตกลงให้แยกจากกันตามผลการตรวจสอบ

-ตรวจสอบความเสี่ยงของข้อตกลงที่มีอยู่
ตรวจสอบข้อตกลงที่ทำไว้แล้วว่าขัดต่อมาตรา 20 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีหรือไม่ และจัดทำรายงานวิเคราะห์ความเสี่ยง

▶การรับมือคดีและกลยุทธ์ด้านพยานหลักฐาน
-การเป็นตัวแทนในคดีเรียกคืนเงินตามข้อตกลง

จัดเตรียมพยานหลักฐานและเป็นตัวแทนในคดี โดยรวบรวมข้อมูลผลการปฏิบัติงานและวิเคราะห์ลักษณะของค่าใช้จ่ายเพื่อพิสูจน์ความชอบด้วยกฎหมายของข้อตกลงที่องค์กรทำไว้

-กลยุทธ์ต่อสู้คดีในฐานะลูกจ้าง
หากลูกจ้างถูกเรียกให้คืนเงินตามข้อตกลง สามารถดำเนินคดีโดยวางแนวทางโต้แย้งว่าข้อตกลงเป็นโมฆะ ซึ่งพิจารณาจากวัตถุประสงค์ของการส่งไปและการทำงานจริงเป็นหลัก