Tin tức báo chí

Việc cấm phát tán trái phép cũng vậy… Các trường hợp khiếu nại do nhận thức xã hội chặt chẽ hơn ↑ Những người tự kinh doanh nói: "Thời đại của tờ rơi đã qua rồi... Thật khó để thoát khỏi ứng dụng." Những người tự kinh doanh trong ngành nhà hàng đang cố gắng nghĩ ra những giải pháp thay thế như phát tờ rơi trong các căn hộ để thoát khỏi gánh nặng phí ứng dụng giao hàng, nhưng một số người cho rằng điều đó không hề dễ dàng. Một số công ty nhượng quyền đang tăng cường ứng dụng của họ để đối phó với gánh nặng phí ứng dụng giao hàng. Mặt khác, những người tự kinh doanh phàn nàn rằng rất khó quảng bá nếu không có ứng dụng. Nguyên nhân là do hiệu quả quảng cáo qua phát tờ rơi chưa lớn, số vụ bị cáo buộc phát tờ rơi trái phép ngày càng tăng so với trước đây. Mới đây, trong cộng đồng tự kinh doanh 'Tôi ốm, tôi là ông chủ', đã đăng tải câu chuyện về một người bị tố cáo hủy hoại tài sản sau khi phát tờ rơi trực tiếp trong một khu chung cư để quảng cáo nhằm thoát khỏi ứng dụng giao hàng. Người A, người đăng tải câu chuyện, cho biết: “Một người bạn từng chửi bới ứng dụng giao hàng nói rằng sẽ quảng bá bằng cách phát tờ rơi nên đã lan truyền khu phức hợp (căn hộ) và thậm chí còn đi làm thêm. “Tôi đã xịt thuốc nhưng hai tuần sau, tôi nhận được cuộc gọi từ cơ quan quản lý và cảnh cáo”, anh nói. Bây giờ, dường như tuyệt đối không thể quay lại thời đại túi sắt ”. Các bình luận về bài đăng bao gồm: “Người ta mong muốn đi đến kỷ nguyên của tờ rơi, nhưng đây là thời đại của ứng dụng” và “Quảng cáo cà rốt tốt hơn một chút”. Nó chạy. Bài đăng cho biết: "Việc cấm phân phối quảng cáo trái phép là lẽ thường tình. Hình ảnh của cửa hàng sẽ bị mất, bị tẩy chay và bị phạt tiền." Cũng có những phản hồi như "Quảng cáo phải được thực hiện trong khuôn khổ đã được thiết lập và không gây tổn hại cho người khác". Theo Kim Da-eun, luật sư tại Công ty luật Daeryun, việc phát tán tờ rơi trái phép trong các căn hộ, v.v. có thể bị trừng phạt theo Điều 3, Đoạn 1, Khoản 9 của Đạo luật trừng phạt tội nhẹ. Bất cứ ai có hành vi như tự ý đăng quảng cáo lên Trên thực tế, ngay cả trước khi ứng dụng giao hàng ra đời, đã có khiếu nại và hình phạt đối với các trường hợp đăng tờ rơi trái phép bên trong căn hộ mà không có sự cho phép của văn phòng quản lý. ứng dụng. “Dường như có bầu không khí chấp nhận theo phong tục nên có nhiều người thậm chí không biết rằng mình phải chịu hình phạt”, ông nói. “Đúng là một khi đã khiếu nại thì khó tránh khỏi bị trừng phạt nếu không tích cực đấu tranh về mặt pháp lý”. [Xem toàn bộ bài viết] - Phạt phát tờ rơi sai quy định... Người tự kinh doanh nói “Thật khó để thoát khỏi ứng dụng phát tờ rơi” (Phím tắt)

Choi Yong-Hwan, Luật sư cấp cao tại Công ty Luật Daeryun (Limited) Chuyên mục pháp lý Vụ kiện chuyển giao tòa nhà là một vụ kiện trong đó chủ nhà yêu cầu giao một người thuê nhà chiếm giữ tài sản bất hợp pháp mặc dù anh ta đã mất quyền chiếm giữ tài sản. Thông thường, một vụ kiện sẽ được đưa ra khi bên thuê tiếp tục chiếm giữ tài sản mà không được phép, chẳng hạn như trả chậm tiền thuê hoặc giao đồ vật do hết hạn hợp đồng. Nếu người thuê chiếm giữ tài sản mà không được phép và không rời khỏi tài sản sau khi chấm dứt hợp đồng, chủ nhà chắc chắn sẽ phải chịu thiệt hại lớn về kinh tế. Ngoài ra, có nhiều trường hợp chủ nhà phải chịu thiệt vì không thể đơn giản yêu cầu trục xuất do các biện pháp bảo vệ pháp lý dành cho người thuê nhà. Ví dụ, có câu chuyện về một người chủ nhà phải chờ trả tiền thuê nhà trong nhiều tháng vì hoàn cảnh của người thuê nhà. Chủ nhà đã gửi nhiều văn bản cho khách thuê yêu cầu thanh toán tiền thuê nhà quá hạn nhưng không nhận được phản hồi. Theo đó, biện pháp cuối cùng là một vụ kiện đã được chuẩn bị. Kết quả của vụ kiện là chủ nhà đã yên tâm nhận được quyết định bàn giao tòa nhà. Vào ngày 8 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho chủ nhà trong 'vụ kiện giao tòa nhà' do chủ nhà thương mại đệ trình chống lại người thuê nhà vì không trả tiền thuê hàng tháng. Tòa án phán quyết rằng “hợp đồng cho thuê giữa nguyên đơn và bị đơn đã bị chấm dứt về mặt pháp lý” và “các bị đơn có nghĩa vụ giao tòa nhà cho nguyên đơn”. Các vấn đề trong vụ kiện có thể được chia thành hai. Đầu tiên, vấn đề đầu tiên là ‘có nợ đọng hay không’. Nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng thuê tài sản trong vụ án này vào năm 2020 với tiền đặt cọc thuê là 20 triệu won và tiền thuê hàng tháng là 1 triệu won. Các bị đơn đã trì hoãn việc trả tiền thuê nhà do khó khăn về tài chính nhưng nguyên đơn đã trì hoãn ngày trả tiền thuê vì hoàn cảnh khó khăn của bị đơn. Tuy nhiên, nguyên đơn vẫn chưa nhận được tiền thuê hàng tháng dù đã quá thời hạn cam kết. Số tiền thuê nhà hàng tháng tăng lên lên tới 9 tháng và các bị cáo thậm chí còn không trả phí quản lý thương mại. Thứ hai là 'thông báo hợp pháp về việc chấm dứt hợp đồng thuê'. Theo Điều 10, Đoạn 8 của Đạo luật bảo vệ hợp đồng thuê thương mại, nếu nợ tiền thuê đạt đến ba kỳ, bên cho thuê có thể chấm dứt hợp đồng ngay lập tức ngay cả khi vẫn còn hợp đồng. Trong trường hợp của nguyên đơn, số tiền nợ đã đến kỳ thứ 9 và việc chấm dứt hợp đồng được thông báo thông qua bằng chứng nội dung. Với tư cách là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn, tôi đã trình bày rõ ràng cơ sở pháp lý về lý do chấm dứt hợp đồng và yêu cầu chứng nhận bất động sản dựa trên cơ sở này. Nhờ đó, nguyên đơn có quyền yêu cầu trả lại vật được xác định là chủ sở hữu tài sản. Như trường hợp trên, không khó để nhận thấy khó khăn do bên thuê mất liên lạc trong quan hệ hợp đồng thuê nhà. Tại thời điểm này, cần phải thận trọng vì nếu không có phản hồi thích hợp, chẳng hạn như thông báo chấm dứt hợp đồng hoặc yêu cầu trục xuất, đối với người thuê chiếm giữ bất động sản bất hợp pháp, chủ nhà có thể phải đối mặt với phản ứng dữ dội, chẳng hạn như yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ngoài ra, phản ứng bằng cách mù quáng đến thăm người thuê hoặc đơn phương thông báo chấm dứt hợp đồng mà không xem xét các điều kiện chấm dứt hợp đồng có thể trở thành trở ngại cho hành động pháp lý trong tương lai. Thông thường, một vụ kiện tụng về bất động sản có thể mất vài tháng nên cần phải vạch ra chiến lược ngay từ đầu với sự tư vấn của luật sư bất động sản. [Xem toàn bộ bài viết] - Nếu vi phạm quyền ‘không liên lạc với người thuê’, bạn phải khởi kiện để tiếp quản tòa nhà (Vào đây)

Pizza Hut Korea thua kiện liên quan đến chênh lệch phí nhượng quyền ... Chấn động ngành phân phối, củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp... Công ty luật Daeryun vào ngày 12 thông báo rằng họ đã củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm luật doanh nghiệp của mình để chuẩn bị cho hậu quả của vụ kiện chênh lệch phí nhượng quyền của Pizza Hut Hàn Quốc. Trước đó, Tòa án Tối cao Seoul đã ra phán quyết có lợi cho các nguyên đơn trong vụ kiện do chủ sở hữu nhượng quyền Pizza Hut Hàn Quốc đệ trình chống lại trụ sở chính vào tháng 9 năm ngoái để đòi hoàn lại lợi nhuận không công bằng. Thật không công bằng khi trụ sở chính cung cấp các mặt hàng thiết yếu như nguyên liệu thô và phụ liệu mà không có sự đồng ý của bên nhận quyền với mức giá chênh lệch. Đây là mục đích. Pizza Hut Hàn Quốc có nguy cơ phải hoàn trả hơn 21 tỷ won tiền nhượng quyền mới đây đã nộp đơn lên tòa án để bắt đầu các thủ tục phục hồi. Mặc dù phán quyết cuối cùng của Tòa án Tối cao vẫn đang chờ xử lý nhưng vụ kiện này đã gây ra sự hỗn loạn lớn trong ngành nhượng quyền thương mại. Điều này là do một số lượng đáng kể các trụ sở nhượng quyền thương mại ở Hàn Quốc đang kiếm được lợi nhuận bằng cách tính phí nhượng quyền khác nhau. Trên thực tế, được biết, chủ sở hữu nhượng quyền của một số công ty nhượng quyền đang chuẩn bị các vụ kiện liên quan. Daeryun đã công bố chính sách tổ chức lại nhóm nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp để phản ánh tình hình ngành này và tích cực ứng phó với các vụ kiện liên quan. Nhóm nhượng quyền bao gồm các luật sư chuyên về nhiều lĩnh vực khác nhau, dẫn đầu bởi luật sư Won-il Won, cựu thẩm phán tại Tòa án quận trung tâm Seoul và cựu trưởng bộ phận pháp lý tại POSCO Future M. Luật sư Won-sang Kim, người đại diện cho chủ sở hữu nhượng quyền trong vụ kiện hoàn trả lợi nhuận không công bằng của Pizza Hut. Nhóm được hỗ trợ bởi các luật sư Na Chang-soo, Shin Jong-soo, Park Seong-yoon, Kim Da-eun, Park Jong-woo và Jeong Woo-young. Họ có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao hơn dựa trên kinh nghiệm làm việc tại nhiều tổ chức liên quan khác nhau như Dịch vụ hòa giải thương mại công bằng Hàn Quốc và Ủy ban hòa giải tranh chấp kinh doanh nhượng quyền thương mại. Won Hyeong-il, người đứng đầu Tập đoàn pháp lý doanh nghiệp Daeryun, cho biết, "Dự kiến ​​​​sẽ có nhiều vụ kiện tương tự được đệ trình sau vụ việc Korea Pizza Hut." Ông giải thích: “Chúng tôi đã củng cố đội ngũ bằng cách tuyển dụng thêm các luật sư có kinh nghiệm. Won-sang Kim, luật sư của nhóm nhượng quyền, người thực sự tham gia vụ kiện Pizza Hut Hàn Quốc, cho biết: “Ý chính của phán quyết của tòa án là phí nhượng quyền không được thỏa thuận trước là lợi nhuận không công bằng”. Ông nói thêm, “Cả chủ sở hữu nhượng quyền và trụ sở nhượng quyền cần hiểu rõ những vấn đề này và thiết lập một chiến lược tùy chỉnh”. Ông nói thêm, “Nhóm nhượng quyền Daeryun đã hoàn tất việc chuẩn bị pháp lý để ứng phó với mọi trường hợp.” đã thêm vào. [Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - 'Hậu quả Pizza Hut Hàn Quốc' dự kiến ​​sẽ được đệ trình... Công ty luật Daeryun tăng cường đội ngũ nhượng quyền (Phím tắt) Tài chính hôm nay - Ngành nhượng quyền lo lắng về các vụ kiện sau khi Korea Pizza Hut mất 21 tỷ KRW (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng không có khoản nợ nào đối với thẻ tín dụng được phát hành dưới tên bị đánh cắp. Ngày 30/9, Tòa án quận trung tâm Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện của khách hàng A chống lại công ty thẻ tín dụng nhằm xác nhận khoản nợ không tồn tại. Ông A đang kinh doanh thì muộn màng vào năm 2021 mới biết bị nhân viên đánh cắp tên và được cấp thẻ tín dụng. Sau khi kiểm tra lịch sử sử dụng với công ty thẻ tín dụng, ông A đã tích lũy được số dư khoảng 28 triệu won. Ông A đã phủ nhận việc thẻ được phát hành. Người ta nói rằng nhân viên đã được cấp thẻ bằng điện thoại di động và ID của chính họ. Vì vậy, có ý kiến ​​cho rằng không có nghĩa vụ hoàn trả phí sử dụng. Tuy nhiên, quan điểm của công ty thẻ lại khác. Được biết, thời điểm ký hợp đồng đã gọi điện trực tiếp cho ông A và thẻ đã được chuyển đến nơi làm việc của ông A. Ngoài ra, ông nhấn mạnh việc nhân viên này sử dụng trái phép thẻ tín dụng là do anh A quản lý thông tin cá nhân không cẩn thận và anh có nghĩa vụ phải trả nợ. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Nếu nhìn vào hồ sơ cuộc gọi do công ty thẻ tín dụng cung cấp, giọng nói trong đoạn ghi âm không khớp với giọng của ông A” và “Đúng hơn là ông ta gần giống với một nhân viên mạo danh ông A hơn”. Đồng thời, ông giải thích “địa chỉ gửi thẻ không phải là địa điểm làm việc của ông A mà là nơi ở của nhân viên” và không thể coi là ông A trực tiếp ký kết hợp đồng. Đồng thời, “miễn là hợp đồng thẻ tín dụng của nguyên đơn không có hiệu lực thì ‘sơ suất quản lý’ mà công ty thẻ khiếu nại sẽ không thành hiện thực,” và ra phán quyết, “không có khoản nợ nào đối với việc sử dụng thẻ tín dụng được đề cập.” Lee Ki-eun, luật sư tại Công ty luật Daeryun (Limited), người đại diện cho nguyên đơn, cho biết: "Công ty thẻ đã hành động hợp pháp khi phát hành thẻ tín dụng. Ông ấy nói:" Bạn phải xác minh danh tính của mình theo thủ tục" và "Khi phát hành thẻ, bạn phải xem xét cẩn thận xem đó có phải là người yêu cầu phát hành hay không." Luật sư Lee nói thêm: “Do sai sót của công ty phát hành thẻ tín dụng nên thẻ tín dụng đã được phát hành và giao cho một nhân viên chứ không phải anh A”. Ông nói thêm: “Ngoài ra, chúng tôi đã có được kết quả hợp lý khi xét đến việc nhân viên này thừa nhận đã lấy và sử dụng thẻ bằng cách ăn cắp tên của ông A”. [Xem toàn bộ bài viết] - Thẻ do nhân viên bí mật tạo ra... Tòa án: “Phát hành không hợp lệ, không có nghĩa vụ hoàn trả tiền” (Phím tắt)

"Tôi nghe nói từ công ty rằng một ngày sau khi tôi nghỉ chăm sóc con, tôi sẽ dọn bàn làm việc của mình. Một nhân viên mới sẽ ngồi ở đó. Tôi rất tiếc." Anh A vừa nghỉ việc chăm con do vợ mới sinh, phàn nàn rằng anh sợ sáu tháng tới. Công ty cho biết họ khuyến khích nghỉ chăm con, nhưng ngay khi anh vừa nghỉ phép, họ lập tức dọn chỗ và đưa một nhân viên khác vào thay. Anh A, nghe đồng nghiệp kể lại tình huống này, đã phàn nàn: “Tôi thấy không yên tâm chút nào”. Điều này là do người ta tin rằng có thể có những bất lợi trong vấn đề nhân sự hoặc sự phân biệt đối xử sau khi được phục hồi chức vụ. Khi tỷ lệ sinh thấp và dân số già ngày càng trở nên nghiêm trọng, chính phủ đang cố gắng hết sức để tăng tỷ lệ sinh bằng cách khuyến khích nghỉ chăm sóc trẻ em, nhưng ở một số bộ phận trong xã hội chúng ta, có nhiều người như ông A lo ngại về việc nghỉ chăm sóc trẻ. Trên thực tế, vào ngày 10, một ngày trước nhóm dân sự Workplace Gapjil 119, đã có rất nhiều người nhận được tư vấn với những lo lắng tương tự như ông A trong báo cáo 'Gợi ý về nơi làm việc có thể mang thai, sinh nở và chăm sóc trẻ em', trong đó có thông tin về hiện trạng lạm dụng quyền lực và cải thiện hệ thống liên quan đến sinh con và chăm sóc trẻ em. Theo kết quả phân tích của tổ chức về 41 trường hợp được xác định trong số các báo cáo qua email liên quan đến lạm dụng mang thai, sinh con và chăm sóc trẻ em nhận được từ tháng 1 năm ngoái đến tháng 5 năm nay, loại bất lợi phổ biến nhất (đếm trùng lặp) là 'bắt nạt tại nơi làm việc' với 63,4% (26 trường hợp). Ngoài ra, 'đánh giá/bổ nhiệm không công bằng' (31,7%, 13 trường hợp), 'từ chối làm việc rút ngắn thời gian, v.v.' (24,3%, 10 trường hợp), 'sa thải/đề nghị từ chức' (12,2%, 5 trường hợp) và 'từ chối sử dụng phép năm' (12,2%, 5 trường hợp). Tám trường hợp lạm dụng quyền lực mà tổ chức này phát hiện thông qua tuyển dụng công cũng cho biết không dễ sử dụng ngay cả những hệ thống cơ bản như nghỉ thai sản và nghỉ chăm sóc trẻ em. Người A kể: “Khi tôi nói sẽ sử dụng thời gian nghỉ chăm con sau thời gian nghỉ thai sản, người quản lý rất không hài lòng và cố gắng thuyết phục tôi không sử dụng thời gian nghỉ này”. Liên quan đến vấn đề này, tổ chức này lập luận: “Thật khó để giải quyết vấn đề chỉ bằng cách cải thiện hệ thống quyền bà mẹ và nhấn mạnh sự cần thiết của việc ‘giải quyết tỷ lệ sinh thấp.’ Chúng ta cần nâng cao điều kiện làm việc tổng thể và tăng hiệu quả của hệ thống từ góc độ bình đẳng giới”. Ông tiếp tục chỉ ra, “Xã hội Hàn Quốc đang thiết lập một hệ thống để bảo vệ quyền lao động của phụ nữ cũng như quyền làm cha và làm mẹ, nhưng điều này chưa đạt đến mức cơ bản.” Daeun Kim, một luật sư tại Công ty Luật Daeryun liên quan đến việc nghỉ phép của cha mẹ, cho biết trong một cuộc điện thoại với Segye Ilbo ngày hôm đó, “Hệ thống nghỉ phép của cha mẹ hiện tại liên tục được cải cách theo nhu cầu của những người đủ điều kiện và khi sự đồng thuận của xã hội về vấn đề này ngày càng tăng, một số công ty bắt đầu đảm bảo hệ thống nghỉ phép của cha mẹ như một quy tắc cơ bản, nhưng cũng chủ động triển khai một hệ thống tích cực hơn cho những người nghỉ thai sản”. Ông đưa ra ví dụ: “Trên thực tế, tại Công ty Luật Daeryun, chế độ nghỉ phép dành cho cha mẹ hiện tại được đảm bảo theo tiêu chuẩn, ngoài ra, làm việc tại nhà cũng được đảm bảo vừa đảm bảo chăm sóc con cái vừa duy trì mức thu nhập”. "Tuy nhiên, vẫn chưa có sự đồng thuận về vấn đề bảo vệ bà mẹ nên có nhiều công ty chưa thực hiện đúng quy định. Do đó, các biện pháp xử phạt đối với các công ty không đảm bảo việc nghỉ chăm sóc trẻ ngày càng trở nên mạnh mẽ hơn, các tiêu chuẩn xác định cách xử lý đối với những người nghỉ chăm sóc trẻ cũng ngày càng nghiêm ngặt và tinh vi", ông nói. "Liên quan đến công việc được phục hồi sau khi nghỉ chăm sóc trẻ, quy định rằng sau khi kết thúc thời gian nghỉ chăm sóc trẻ, người sử dụng lao động phải quay lại làm việc với mức lương tương đương hoặc tương đương như trước khi nghỉ. Ông chỉ ra rằng việc "quay lại 'công việc cũ' như trước nên được ưu tiên." Tuy nhiên, ông cho biết: “Nếu có những lý do không thể tránh khỏi như tổ chức lại tổ chức thì có thể quay lại làm công việc khác, nhưng ngay cả trong trường hợp này, công việc đó cũng phải được trả mức lương như nhau”. Ông nói thêm, “Vì vậy, thay vì chờ báo cáo, sẽ rất hữu ích nếu chủ động kiểm tra xem mỗi công ty có đảm bảo đúng cách cho hệ thống này hay không hoặc triển khai một hệ thống như cung cấp trợ cấp của chính phủ hoặc phúc lợi đánh giá của công ty cho các công ty đảm bảo đầy đủ về hệ thống nghỉ phép của cha mẹ, để mỗi công ty có thể chủ động tự mình đảm bảo việc nghỉ phép của cha mẹ.” [Xem toàn bộ bài viết] - “Ngay khi tôi nghỉ thai sản, chức vụ của tôi đã bị tước đi” Nghỉ thai sản vẫn còn khó khăn (link)

“Đảm bảo từ trước khi sinh con đến khi nuôi con.” Luật sư và nhân viên nam cũng được hưởng lợi từ hệ thống phúc lợi nên không cần lo lắng về khoảng cách công việc do hệ thống quản lý có hệ thống. “Mọi thứ từ giai đoạn chuẩn bị trước khi sinh con đến hồi phục và nuôi con nhỏ đều được chi trả nên tôi có thể yên tâm tập trung vào gia đình”. Jiyeon Kwak, luật sư tại Công ty luật Daeryun (Limited), đã trở lại văn phòng sau khi hoàn thành 10 tháng nghỉ phép nuôi con vào tháng 5 năm ngoái. Lần đầu tiên biết mình có thai, lòng tôi tràn đầy lo lắng. Điều này là do các luật sư cũng không bao giờ có thể thoát khỏi tình trạng gián đoạn sự nghiệp do cái gọi là 'mang thai, sinh con và chăm sóc trẻ em.' Tuy nhiên, trái với mong đợi, phản hồi của công ty lại rất tích cực. Công ty cho biết việc tập trung nuôi dạy con cái là được, đồng thời nhờ sự quan tâm của công ty mà luật sư Kwak đã có thể chuẩn bị cho việc sinh con một cách dễ dàng. Luật sư Kwak cho biết: “Trên thực tế, ngay cả khi có một hệ thống được áp dụng, nếu tạo ra một bầu không khí khó sử dụng, thì thực tế là bạn không có lựa chọn nào khác ngoài việc quay trở lại”. “Tôi rất biết ơn vì đã có thể quay lại và làm việc khi tôi muốn ngay cả sau khi đã nghỉ phép.” Daeryun, công ty vận hành hệ thống quản lý hồ sơ có hệ thống để đảm bảo không có khoảng trống trong công việc, đang góp phần cân bằng giữa công việc và gia đình bằng cách thực hiện nhiều chính sách hỗ trợ bảo vệ thai sản khác nhau. ‘Công ty luật thân thiện với gia đình’ là một trong những chính sách quản lý cốt lõi của Daeryun. Đặc biệt, chúng tôi tích cực hỗ trợ những phụ nữ đang trải qua quá trình chăm sóc con cái để duy trì cuộc sống công ty ổn định và phát triển sự nghiệp sau khi trở về. Điều đáng chú ý là sau khi trở lại làm việc, chúng tôi cung cấp nhiều sự trợ giúp để thích nghi với công việc, chẳng hạn như song song học cách làm việc và nuôi dạy con cái, cũng như cách thích nghi với công việc từ các nhân viên cấp cao. Không chỉ vậy, đối với những nhân viên lo lắng về tác động kinh tế của việc nghỉ chăm sóc trẻ, họ còn thiết lập 'hệ thống làm việc tại nhà trong thời gian chăm sóc trẻ'. Nhờ việc tiên phong thực hiện chính sách bảo vệ bà mẹ, chính sách bảo vệ bà mẹ của Daeryun được coi là hình mẫu cho phúc lợi của công ty luật trong ngành. Liên quan đến những lo ngại về khoảng cách công việc có thể xảy ra khi sử dụng hệ thống bảo vệ bà mẹ, một quan chức của Daeryun cho biết: “Thông thường, ít nhất 3 và tối đa 20 chuyên gia được phân công phụ trách một vụ án” và “Chánh án trưởng và Trưởng công tố viên”. Ông nói: “Một luật sư kỳ cựu giám sát toàn bộ vụ án và có một hệ thống nơi đội ngũ luật sư chuyên nghiệp liên tục liên lạc và chia sẻ tình hình nên không có lo ngại về những khoảng trống”. Hỗ trợ cân bằng công việc - gia đình... Trong ngành luật, các luật sư và nhân viên nam thường không được hưởng lợi từ chính sách cân bằng công việc - gia đình. Trên thực tế, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã thực hiện một cuộc khảo sát với 478 luật sư nam vào năm ngoái và 30% số người được hỏi cho biết họ hoàn toàn không thể sử dụng chế độ nghỉ thai sản. Hệ thống phúc lợi của Daeryun cũng mở cửa cho các luật sư nam. Luật sư Kim Tae-hwan, một trong những người được hưởng chế độ nghỉ phép dành cho nam giới, cho biết: "Nó rất hữu ích vì nó khuyến khích mọi người sử dụng hệ thống bảo vệ thai sản bất kể giới tính. Đây là một hệ thống cần thiết cho các bậc cha mẹ có con nhỏ và việc đảm bảo nó có thể nói là một phúc lợi rất tốt". Chính sách này cũng áp dụng cho nhân viên nói chung, không phải luật sư, không có ngoại lệ. Có một số nhân viên hiện đang áp dụng thời gian làm việc rút ngắn để chăm sóc trẻ em, cũng như một số nhân viên đã trở lại sau thời gian nghỉ thai sản/chăm sóc trẻ em và đã làm việc được hơn vài năm. Daeryun có kế hoạch mở rộng hơn nữa hệ thống phúc lợi nhằm cân bằng giữa công việc và gia đình để các giám đốc điều hành và nhân viên có thể tiếp tục làm việc mà không phải lo lắng về việc sinh con hay chăm sóc con cái. Trong khi đó, ngoài hệ thống bảo vệ thai sản hiện tại, Daeryun cũng đang tích cực thúc đẩy các chính sách việc làm cho thanh niên và người trung niên. Bất kể giới tính và độ tuổi, chúng tôi đang phát hiện những tài năng có khả năng vượt trội trong lĩnh vực hỗ trợ. Chúng tôi mong muốn đóng góp vào sự phát triển của cộng đồng địa phương và đạt được sự tăng trưởng bền vững. [Xem toàn bộ bài viết] Asia Economic - [công ty luật Now] Công ty luật Daeryun áp dụng chính sách quản lý thân thiện với gia đình... Hệ thống bảo vệ thai sản ‘bắt mắt’ (Phím tắt) Aju Economic Daily - [công ty luật Lounge] “Đảm bảo nuôi dưỡng trẻ trước khi sinh”… Daeryun, hệ thống bảo vệ thai sản ‘bắt mắt’ (Phím tắt)

Mặc dù anh ta đã bị thu hồi bằng lái xe vì lái xe trong tình trạng say rượu, nhưng bản án hành chính cho thấy bằng lái xe có thể bị vô hiệu nếu thủ tục không hợp pháp. Ủy ban Khiếu nại Hành chính Trung ương đã ra phán quyết vào ngày 11 tháng trước về việc hủy bỏ phán quyết hành chính do tài xế A đệ trình, người phản đối quyết định thu hồi giấy phép lái xe của cảnh sát. Ông A đã nhận được thông báo trước về việc hủy giấy phép lái xe khi bị bắt trong một vụ truy quét lái xe khi say rượu vào ngày 4/6. Thông báo cho biết ông phải đến đồn cảnh sát gần đó trước ngày 24 cùng tháng để đưa ra ý kiến. Tuy nhiên, đến ngày 18, sớm hơn 6 ngày so với ngày lấy ý kiến ​​được cơ quan công an thông báo, thủ tục hủy giấy phép lái xe của ông A đã hoàn tất. Ông A lập luận: “Việc giải quyết vụ án trước ngày yêu cầu trình diện là không công bằng”. Ngoài ra, "dưới phần trình bày của phía cảnh sát còn có thêm tuyên bố nêu rõ dù chưa hết thời hạn lấy ý kiến ​​nhưng cũng có thêm tuyên bố thừa nhận không có ý kiến ​​phản đối và đồng ý với biện pháp xử lý hành chính". Ông cho biết: "Tuyên bố này không phù hợp với Luật Giao thông đường bộ. Ông nhấn mạnh: "Đây là sự mất đi cơ hội bày tỏ quan điểm của mình". Liên quan đến việc này, Ủy ban Khiếu nại Hành chính cho biết: "Trong thông báo có một cụm từ hỏi xem có đồng ý tiếp tục xử lý hay không, nhưng điều này đã được thêm vào một cách tùy tiện, không giống như hình thức quy định". Luật sư Park Sang-beom của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Mục đích của hệ thống thông báo trước là để các bên có cơ hội đưa ra phản đối" và chỉ ra: "Việc cảnh sát không giữ đúng thời hạn gửi ý kiến là vi phạm Điều 21 của Đạo luật Thủ tục Hành chính". cũng cho thấy anh A, vốn là nghi phạm, không thể dễ dàng từ chối yêu cầu bày tỏ sự đồng ý của cảnh sát." “Đúng vậy,” ông nhấn mạnh. [Xem toàn bộ bài viết] - Giấy phép lái xe bị thu hồi vì say rượu. Nếu có sai sót trong thủ tục hành chính thì không hợp lệ (vào link)

Bản chất của tranh chấp giữa nền tảng thương mại điện tử và người dùng đòi hỏi phải bổ sung thể chế để tăng cường trách nhiệm pháp lý đối với trường hợp vỡ nợ. Với sự phát triển nhanh chóng của thị trường thương mại điện tử, vai trò của các nền tảng thương mại điện tử ngày càng trở nên quan trọng. Tuy nhiên, các vấn đề pháp lý phát sinh từ các giao dịch được môi giới bởi các nền tảng, đặc biệt là các tranh chấp liên quan đến thanh toán và bảo vệ người tiêu dùng, tiếp tục xuất hiện một cách phức tạp hơn. Đặc biệt, do nhiều tranh cãi khác nhau, bao gồm chậm trễ thanh toán, vấn đề hoàn tiền của người tiêu dùng và mất ổn định tài chính của nền tảng, thường xuyên xảy ra gần đây, chúng tôi đã gặp Kim Yu-jeong, một luật sư hoạt động trong lĩnh vực thương mại điện tử và hỏi về tranh chấp pháp lý giữa nền tảng và người dùng. Hãy giới thiệu về bản thân bạn. Với tư cách là thành viên của Nhóm Thương mại Công bằng của Công ty Luật Daeryun, tôi thực hiện công việc kiện tụng và tư vấn trong lĩnh vực thương mại điện tử và thương mại công bằng. Nó chủ yếu giải quyết các vấn đề pháp lý khác nhau, bao gồm các tranh chấp phát sinh trong nền tảng thương mại điện tử, đặc biệt là các vấn đề thanh toán giữa nền tảng và người dùng nền tảng. Vui lòng giải thích quy trình môi giới giao dịch của sàn thương mại điện tử. Khi người tiêu dùng thanh toán cho một sản phẩm do người bán đăng ký trên nền tảng thương mại điện tử, nền tảng này không trả tiền trực tiếp cho người bán mà gửi số tiền đó cho một cơ quan thanh toán như công ty thẻ tín dụng. Sau khi người bán hoàn thành việc giao sản phẩm hoặc cung cấp dịch vụ, nền tảng sẽ thanh toán số tiền đặt cọc cho người bán. Nếu người tiêu dùng gửi khiếu nại về một sản phẩm, nền tảng sẽ hòa giải tranh chấp và tiến hành quy trình hoàn tiền hoặc trao đổi. Lúc này, số tiền đã thanh toán sẽ được hoàn trả cho người tiêu dùng thông qua cơ quan thanh toán. Trong quá trình này, nền tảng quản lý các giao dịch giữa người bán và người tiêu dùng và điều chỉnh các quyền và nghĩa vụ tương ứng của họ. Phương pháp này có thể được coi là hình thành một cấu trúc liên tục tạo ra và phá hủy mối quan hệ nợ nần giữa người bán và người tiêu dùng. Người dùng sàn thương mại điện tử được bồi thường thiệt hại như thế nào? Người dùng nền tảng thương mại điện tử đề cập đến người tiêu dùng mua sản phẩm hoặc dịch vụ và người bán chúng. Nếu nền tảng thương mại điện tử không giải quyết các khoản thanh toán cho người bán hoặc cung cấp dịch vụ đã hứa cho người tiêu dùng, người dùng có thể nêu vấn đề thông qua trung tâm hỗ trợ khách hàng của chính nền tảng đó. Tuy nhiên, nếu khó giải quyết vấn đề do nền tảng không phản hồi đúng cách, người dùng có thể báo cáo vấn đề đó với Ủy ban Thương mại Công bằng (sau đây gọi là Ủy ban Thương mại Công bằng) và Ủy ban Thương mại Công bằng có thể ban hành lệnh khắc phục hoặc phạt tiền. Đặc biệt, đối với người tiêu dùng, cũng có thể khởi kiện nền tảng này để bồi thường thiệt hại theo Điều 17 của Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng trong thương mại điện tử, v.v. (sau đây gọi là Đạo luật thương mại điện tử). Bạn nghĩ gì về ‘sự cố Timon-WeMakePrice’ gần đây? Sự cố Timon-WeMakePrice cho thấy rõ ràng sự bất ổn tài chính của các nền tảng thương mại điện tử và dẫn đến lỗ hổng bảo vệ người tiêu dùng, đồng thời cho thấy cần phải làm rõ về mặt pháp lý trách nhiệm của nền tảng với tư cách là trung gian giao dịch. Điều này là do khi một nền tảng không hoàn thành vai trò của mình, thiệt hại sẽ trực tiếp thuộc về người tiêu dùng. Trong đó, tôi nghĩ vấn đề lớn nhất là thiếu cơ chế pháp lý trong tình trạng làm giảm niềm tin giữa người tiêu dùng và người bán. Theo đó, cần phải đảm bảo tính minh bạch về tình trạng tài chính và dòng tiền của nền tảng cũng như thiết lập một hệ thống cụ thể để bảo vệ người tiêu dùng. Trách nhiệm pháp lý đối với vấn đề nền tảng thương mại điện tử không thể thực hiện thanh toán được xác định như thế nào? Theo Điều 17 và 18 của Đạo luật Thương mại Điện tử, các nền tảng thương mại điện tử có nghĩa vụ thanh toán tiền bán hàng cho người bán và đáp ứng yêu cầu hoàn tiền của người tiêu dùng, bất kể tình trạng tài chính. Đặc biệt, nếu thông tin không chính xác hoặc sự chậm trễ thanh toán liên quan đến thanh toán được cung cấp nhiều lần trong quá trình giao dịch môi giới giữa người bán và người tiêu dùng, theo Điều 23 của Đạo luật Thương mại Công bằng, các biện pháp trừng phạt như phạt tiền lên tới 100 triệu won hoặc lệnh khắc phục từ Ủy ban Thương mại Công bằng có thể được áp dụng. Nhằm tăng cường trách nhiệm pháp lý của các sàn thương mại điện tử. Luật Thương mại điện tử hiện hành hạn chế trách nhiệm của các nền tảng thương mại điện tử nên cần có những sửa đổi pháp lý cụ thể hơn. Đầu tiên, để bảo vệ người tiêu dùng và người bán, cần có cơ chế thể chế để cảnh báo trước về vấn đề thanh khoản quỹ trên nền tảng. Điều quan trọng nữa là thiết lập hệ thống đảm bảo thanh toán, hệ thống này bảo vệ số tiền thanh toán trong một khoảng thời gian nhất định cho đến khi người tiêu dùng mua sản phẩm và người bán nhận được khoản thanh toán. Ngoài ra, cần có các biện pháp bổ sung pháp lý cụ thể, như chuẩn bị kế hoạch cho các cơ quan thanh toán, chịu trách nhiệm quản lý dòng tiền và đảm bảo sự ổn định của quá trình thanh toán, chia sẻ một số trách nhiệm về các vấn đề tài chính của nền tảng. [Xem toàn bộ bài viết] - Tranh chấp pháp lý giữa sàn thương mại điện tử và người dùng, giải pháp và hướng khắc phục là gì? (Phím tắt)

Chánh án chi nhánh Masan, Tòa án quận Changwon, Jeon A-ram, cho biết: “Không có bằng chứng trực tiếp nào từ hiện trường vụ thiệt hại và động cơ gây án cũng chưa được chứng minh”. Một bị cáo ở độ tuổi 50, người đã nhận được lệnh phạt tiền tóm tắt vì làm hỏng xe của đồng nghiệp, đã yêu cầu xét xử chính thức và được trắng án. Tòa án quận Changwon, Chánh án chi nhánh Masan, Jeon A-ram, tuyên bố ông A, khoảng 50 tuổi, không phạm tội vào ngày 25/10 về tội hủy hoại tài sản. Bị kết án. Tháng 10/2021, anh A bị truy tố tội cào xước xe của đồng nghiệp B đang đỗ trên đường đối diện công ty nơi anh làm việc bằng dụng cụ sắc nhọn của Phật giáo, phát sinh chi phí sửa chữa trị giá 3 triệu won. Cơ quan công tố đã nhận tội bằng cách sử dụng đoạn phim CCTV làm bằng chứng cho thấy anh A rời cổng chính của công ty vào ngày xảy ra vụ việc, đi vào ghế hành khách trên xe của nạn nhân rồi quay ra ngoài. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khi đó, anh ấy đang quay trở lại ô tô của mình sau khi nộp đơn xin nghỉ việc cho công ty, cảm giác như có ai đó đang gọi mình từ phía bức tường của công ty nên vào trong kiểm tra một lúc. Đồng thời, ông A nhấn mạnh: “Tôi thường đi bộ đi làm và không biết xe của nhân viên và vào ngày xảy ra vụ việc, tôi cũng không biết chiếc xe đó là của ông B”. Chánh án Jeon A-ram thuộc Chi nhánh Masan của Tòa án quận Changwon, người xét xử vụ án, cho biết: “Ngay cả khi nhìn vào bức ảnh phóng to của đoạn video CCTV, bạn có thể thấy bị cáo đang ở trong chiếc xe bị hư hỏng. “Tôi chỉ có thể nhìn thấy cảnh anh ta đi sát vào bức tường và quay trở lại từ phía hành khách”, ông nói và ra phán quyết có lợi cho anh A với lý do không có bằng chứng trực tiếp về việc chiếc xe bị hư hỏng. Chánh án Jeon A-ram cũng ra phán quyết rằng không có đủ bằng chứng để tiết lộ anh A-ram đã bị thiệt hại. Động cơ phạm tội của A tại phiên tòa trước đó, ông B khai rằng đã có nhiều mâu thuẫn với ông A về vấn đề công việc và từng nghe ông A nói những lời đe dọa, nhưng Chánh án Jeon A-ram cho biết: “Tôi nghe thấy những lời đe dọa. Phán quyết phán quyết: “Ông B không trình bày rõ ràng các tình tiết và không có bằng chứng nào thừa nhận bị cáo đã biết về xe của nạn nhân”. Luật sư Choi Yong-hwan của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Ban đầu, lệnh phạt tiền tóm tắt được ban hành cho ông A, nhưng ông đã chủ động tuyên bố vô tội bằng cách yêu cầu xét xử chính thức”. Luật sư Choi Yong-hwan tiếp tục: “Để bị trừng phạt về hành vi gây thiệt hại tài sản, ‘ý định’ phải được chứng minh rõ ràng” và “Trong trường hợp này, “Trong trường hợp này, không chỉ có bằng chứng trực tiếp về việc xe bị hư hỏng mà còn không có động cơ phạm tội rõ ràng và dường như tòa án cũng đã xem xét điều này”. (liên kết)

Sau khi chương trình cạnh tranh nấu ăn nổi tiếng của Netflix Đầu bếp đen và trắng được phát sóng, cái gọi là 'mở rộng quy mô', trong đó vé đặt chỗ nhà hàng cho các diễn viên được bán với giá cao hơn, đã trở nên phổ biến. Khi hơn 110.000 người dùng đổ xô đặt chỗ cho nhà hàng đã giành được người chiến thắng cuối cùng của chương trình, việc mua vé đặt chỗ đã trở thành một thách thức. Trên thực tế, một bài đăng đề nghị đặt chỗ cho hai người tại nhà hàng với giá 700.000 won đã xuất hiện trên nhiều trang web buôn bán đồ cũ. Tuy nhiên, giá bán ban đầu chỉ là 100.000 won, làm tăng mức độ nghiêm trọng của việc đầu cơ vé trái phép. Việc buôn bán vé bất hợp pháp như vậy thường thấy trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta và xảy ra theo nhiều cách khác nhau, từ các trò chơi thể thao đến các buổi hòa nhạc của ca sĩ nổi tiếng. Tính đến tháng 8 năm nay, số lượng giao dịch mở rộng quy mô được báo cáo cho trung tâm báo cáo quy mô thể thao chuyên nghiệp là 51.405, tăng gần 8 lần so với 6.237 vào năm 2020. Điều tương tự cũng xảy ra với lĩnh vực biểu diễn âm nhạc đại chúng, lĩnh vực bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi việc mở rộng vé. Theo thống kê từ trung tâm giám sát người mở rộng của Cơ quan Nội dung Sáng tạo Hàn Quốc, số lượng báo cáo về người mở rộng trong lĩnh vực hiệu suất đang tăng lên nhanh chóng hàng năm, từ 359 vào năm 2020, 785 vào năm 2021, 4.224 vào năm 2022 và 1.973 vào tháng 10 năm ngoái. Sở dĩ các nhà đầu tư lướt sóng có thể chạy tràn lan bất kể lĩnh vực nào là vì mức độ trừng phạt cực kỳ yếu. Bán vé được coi là tội nhẹ và có thể bị phạt dưới 200.000 won, giam giữ hoặc phạt tiền. Tuy nhiên, ngay cả điều này cũng chỉ áp dụng mức phạt đối với hành vi bán vé tại chỗ và không trừng phạt được những người bán vé trực tuyến. Do đó, người ta chỉ ra rằng cần phải có hình phạt đối với tất cả các hoạt động mua bán vé diễn ra cả trực tuyến và ngoại tuyến, và các cuộc thảo luận về việc sửa đổi luật đã bắt đầu một cách nghiêm túc. Sau đó, các tiêu chuẩn bán hàng bất hợp pháp đã được bổ sung, Đạo luật Hiệu suất và Đạo luật Xúc tiến Thể thao Quốc gia đã được sửa đổi vào tháng 3 và tháng 9. Điều đáng chú ý ở đây là hình phạt đã được tăng cường rất nhiều. Trong trường hợp mở rộng quy mô, người bán sẽ bị phạt tù tới một năm và phạt tiền lên tới 10 triệu won. Không dừng lại ở đó, Chính phủ còn công bố kế hoạch chia nhỏ tiêu chuẩn xử phạt theo quy mô lợi nhuận và nâng mức phạt từ mức hiện tại. Do nhận thức về các vấn đề xã hội liên quan đến việc lưu thông vé đang được nâng cao, nên tránh giao dịch vé qua các kênh bất hợp pháp càng nhiều càng tốt. Như đã thấy trước đó, việc mở rộng vé là một vấn đề có thể bị trừng phạt bất kể là trực tuyến hay ngoại tuyến, vì vậy tốt nhất bạn nên đặt vé qua phòng vé chính thức nếu có thể. Tuy nhiên, nếu bạn có liên quan đến một tội phạm, bạn nên tham khảo ý kiến ​​​​của chuyên gia để bào chữa trước các cáo buộc. [Xem toàn bộ bài viết] - ‘Móc vé trái phép’ với hình phạt ngày càng tăng, quan trọng là phải phản ứng sớm (link)