Tin tức báo chí

Người đàn ông A bị đưa ra khởi tố với tội danh vi phạm luật trừng phạt theo dõi. Các công tố viên cho biết: "Không có nội dung đe dọa trong bức thư". Người đàn ông nhiều lần đến thăm ngôi nhà nơi anh em mình sinh sống và dán ghi chú đã bị giao cho cơ quan công tố về tội theo dõi nhưng không bị truy tố. Chi nhánh Ansan của Văn phòng Công tố quận Suwon vào ngày 18 tháng trước đã thông báo rằng họ đã quyết định không truy tố ông A, người bị tình nghi vi phạm pháp luật về trừng phạt tội phạm rình rập. Ông A sẽ được trả tự do vào năm 2022. Trong khoảng một năm rưỡi kể từ tháng 11, ông bị điều tra với cáo buộc đi đến nơi ở của các anh trai mình và dán nhiều tờ giấy trước cửa nhà họ. Trong quá trình điều tra, anh A phủ nhận cáo buộc và cho biết: “Chị cả của tôi gặp vấn đề về tâm thần nhưng hầu như bị các anh khác bỏ rơi nên thường xuyên bị nhìn thấy đi dạo trên đường nên tôi chỉ đến thăm chị ấy để kiểm tra sức khỏe”. Tuy nhiên, cảnh sát cho biết ông A có ý định rình rập nên đã giao vụ việc cho cơ quan công tố. Nó được xác định rằng không có cáo buộc. Sau khi xem lại mảnh giấy do anh A để lại, nguyên nhân chính chỉ là tin nhắn bày tỏ sự quan tâm đến sức khỏe của em gái anh hoặc thông báo ngày giờ của chuyến thăm tiếp theo và không có nội dung đe dọa nào. Cơ quan công tố cũng cho biết thêm, có vẻ như giữa hai anh em đã xảy ra tranh chấp liên quan đến thừa kế về nơi ở và các nạn nhân cũng tính đến việc họ chưa bày tỏ rõ ràng ý định không đến gặp nghi phạm cho đến thời điểm trình báo. Luật sư Jeong Doo-yeon của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện hợp pháp cho ông. “Phải chứng minh rõ ràng liệu hành vi đó được thực hiện mà không có ‘lý do’ hay không và liệu nó có đến mức gây ra ‘sợ hãi’ cho nạn nhân hay không,” ông nói. “Trường hợp ông A không bị truy tố vì được nhấn mạnh rằng ông chỉ để lại một mảnh giấy hỏi thăm tình hình thế nào và không có hành vi đe dọa nào”. Ông nói thêm: “Khi phạm vi áp dụng của luật trừng phạt rình rập ngày càng mở rộng, cáo buộc rình rập thường được áp dụng cho các tranh chấp xảy ra giữa các thành viên trong gia đình hoặc hàng xóm”. Ông nói thêm, “Khi nhận thức của xã hội liên quan đến việc theo dõi ngày càng trở nên nghiêm ngặt hơn, nếu bạn bị buộc tội về hành vi này, bạn phải được tư vấn bởi chuyên gia.” “Chúng tôi cần được giúp đỡ,” anh nhấn mạnh. [Xem toàn bộ bài viết] - Một người đàn ông đăng nhiều tin nhắn tại nhà anh trai mình… Các công tố viên nói “Không phải là rình rập” (Phím tắt)

Một học sinh cấp hai đã bị chuyển giao cho cơ quan công tố với tội danh làm hư hỏng tài sản do gỡ bỏ một trụ trong thang máy chung cư đã được xóa tội danh. Văn phòng Công tố quận Suwon đã thông báo cho Ahn, người bị chuyển giao vì tội hủy hoại tài sản, không bị buộc tội vào ngày 5 do 'không đủ bằng chứng'. Trước đó, vào ngày 8/8, Đồn cảnh sát Đông Yongin, tỉnh Kyunggi đã chuyển Ahn, học sinh cấp hai sống trong một căn hộ ở Giheung-gu, thành phố Yongin, để truy tố về tội hủy hoại tài sản. Cảnh sát khi đó cho biết, xác định việc cô Ahn xé bỏ một bài viết trái phép trên gương khi đang đi thang máy về nhà vào ngày 11/5 đã cấu thành tội gây thiệt hại về tài sản. Tuy nhiên, cha của cô Ahn sau đó đã khiếu nại thông qua Kookmin Shinmungo rằng: "Thật không công bằng khi áp dụng tội hủy hoại tài sản đối với hành vi gỡ bỏ một chiếc ghim trên gương nhằm chắn tầm nhìn mà không có mục đích gì khác". Khi sự thật này được biết, Cơ quan cảnh sát phía Nam tỉnh Kyunggi, cơ quan cấp trên, đã làm theo phán quyết của Phân khu Đông Yongin. Nhận thấy còn những vấn đề cần xem xét bổ sung, cảnh sát đã trực tiếp yêu cầu cơ quan công tố điều tra bổ sung vào tháng 9 năm ngoái, sau đó nhận lại vụ việc và tiếp tục điều tra. Người đứng đầu đội hình sự tại Sở cảnh sát Đông Yongin, người phụ trách vụ án, cho biết: “Theo kết quả điều tra bổ sung, chúng tôi xác định rằng không có ý định xóa bài đăng” và nói thêm, “Chúng tôi đã thông báo cho cơ quan công tố về ý kiến ​​không chuyển nhượng vào ngày 29 tháng trước”. “Tôi nghĩ việc áp dụng luật một cách máy móc gây ra sự bất tiện là không công bằng,” Kim Dae-eun, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho học sinh cấp hai, nói với MBC, “Khi tôi nghe tin cậu ấy rơi vào tình huống trở thành tội phạm hình sự chỉ vì hạ gục một vị trí bất hợp pháp trong thang máy, tôi đã nghĩ rằng việc thực thi quyền tư pháp của nhà nước được vận hành một cách máy móc. Tôi rất vui vì đã có thể giải quyết được sự bất công của cậu học sinh trẻ.” [Xem toàn bộ bài viết] MBC - [Độc quyền] Công tố viên, không buộc tội trong 'Sự cố tờ rơi chung cư Yongin'... "Không đủ bằng chứng" (Phím tắt) Newsis - Nữ sinh cấp hai bị đưa ra truy tố vì xé tờ rơi trong thang máy, 'không bị buộc tội' sau khi điều tra bổ sung (Phím tắt) Edaily - Nữ sinh cấp hai suýt trở thành 'cựu phạm nhân' sau khi xé tờ rơi trong thang máy... Kết cục thế nào? (Phím tắt) Namdo Ilbo - Nữ sinh cấp hai bị truy tố vì xé tờ rơi thang máy, 'không bị buộc tội' sau khi điều tra bổ sung (Phím tắt) Chosun Ilbo - Nữ sinh cấp hai bị truy tố vì 'thiệt hại tài sản' sau khi gỡ tấm áp phích thang máy xuống... Kết quả: (Phím tắt) Segye Ilbo - Nữ sinh cấp hai lấy 'tờ rơi căn hộ' đã bị cơ quan công tố kết án 'không buộc tội'... Chuyên gia chỉ ra "hành động máy móc của các cơ quan tư pháp" (Phím tắt) Dong-A Ilbo - “Tài sản bị hư hại” sau khi phát tờ rơi có nội dung “Bạn không thể nhìn thấy trong gương”… Nữ sinh cấp hai cuối cùng được tuyên là 'không có tội' (Phím tắt) Lo Lãnh đạo - Nữ sinh cấp hai bị đưa ra tòa vì tội làm hỏng tờ rơi thang máy... Cuối cùng, 'Không có tội' (Phím tắt)

Hầu hết nạn nhân là người bình thường và toàn bộ tài sản của họ đã bị lừa đảo. Chánh án Jeong-il Shin cho biết, "Anh ta đóng vai trò là người thu tiền mặt cần thiết để hoàn thành tội phạm ... và hình phạt nghiêm khắc là không thể tránh khỏi." Đại diện pháp lý của nạn nhân cho biết: "Thiệt hại mà tội ác nhắm vào người dân thường gây ra là vô cùng lớn... Đây là vụ án chứng minh hành vi lừa đảo có chủ ý". Tòa án đã kết án một thành viên của tổ chức tội phạm lừa đảo qua điện thoại (lừa đảo tài chính qua điện thoại), người phụ trách thu tiền mặt và trộm khoảng 120 triệu won tiền mặt, đồng thời giam giữ anh ta tại tòa. Bộ phận hình sự số 1 của Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon (Thẩm phán chủ tọa Shin Jeong-il) đã kết án ông A, thành viên của một tổ chức lừa đảo qua điện thoại, hai năm ba tháng tù vào ngày 16 tháng trước với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống thiệt hại do gian lận viễn thông và tài chính cũng như hoàn trả thiệt hại, đồng thời giam giữ ông tại tòa án. Ông A đóng vai trò là người thu tiền cho một tổ chức tội phạm lừa đảo qua điện thoại từ khoảng tháng 8 đến tháng 12 năm 2023. Ông bị buộc tội gian lận tài chính viễn thông. Ông A đã nhận được hàng chục triệu won tiền mặt từ 4 người, trong đó có ông B, nạn nhân bị lừa qua điện thoại từ một thành viên của tổ chức lừa đảo qua điện thoại, chẳng hạn như "Đây là Giám đốc Kim Young-joo của Cơ quan Giám sát Tài chính. Một tài khoản đứng tên bạn có liên quan đến tội phạm" và "Đây là Công tố viên Kim Soo-gil của Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul. Để chứng minh rằng bạn là nạn nhân của hành vi trộm cắp danh tính, tôi sẽ cử một nhân viên đến giao tiền mặt." Tổng số tiền lên tới 118 triệu won. Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon, nơi xét xử vụ án này, đã kết luận ông A có tội và nêu lý do tuyên án, nói rằng: “lừa đảo qua điện thoại là một tội phạm có kế hoạch và có tổ chức nhằm vào một số nạn nhân không xác định và tiếp tục gây ra thiệt hại to lớn” và “Ngay cả khi bị cáo không cầm đầu tội ác, vì anh ta đóng vai trò là người thu tiền thiết yếu để hoàn thành tội phạm nên hình phạt nghiêm khắc tương ứng là không thể tránh khỏi”. Luật sư Lee Jong-hyun của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện pháp lý cho nạn nhân B, cho biết: "Thủ phạm hầu tòa vì tội lừa đảo qua điện thoại thường là thành viên băng đảng cấp thấp và trong những trường hợp này, họ bào chữa cho cáo buộc bằng cách tuyên bố rằng họ không có ý định phạm tội. Tuy nhiên, các nạn nhân đang ở trong tình trạng phải chịu nhiều thiệt hại do tội ác gây ra đến mức không thể sống cuộc sống hàng ngày. thiệt hại sau khi phạm tội, trong trường hợp này nạn nhân còn bị lừa toàn bộ tài sản”. Luật sư Lee Jong-hyun tiếp tục, “Trong trường hợp bị cáo trong vụ án này, anh ta liên tục liên lạc với các đồng phạm khác thông qua SNS, và dựa trên điều này, anh ta nhấn mạnh rằng đó không phải là một công việc bán thời gian đơn giản.” Ông nói thêm: “Có vẻ như tòa án cũng đánh giá rằng hành động của bị cáo là cố ý lừa đảo”. [Xem toàn bộ bài viết] - lừa đảo qua điện thoại 'kế hoạch thu tiền' gây thiệt hại 120 triệu... '2 năm 3 tháng tù' · Bắt giữ tại tòa (link)

Nhờ “giấc mơ đẹp” mà chồng cô đã trúng giải nhất trong cuộc xổ số và được hỏi về quyền sở hữu. Chuyên gia đưa ra lời an ủi người vợ đã bán giấc mơ may mắn với giá rẻ rằng: “Phần thắng thuộc về người chồng”. Một câu chuyện như thế này đã được đưa tin trên JTBC vào ngày 4. Theo câu chuyện ngày hôm nay, người phụ nữ A đang có cuộc sống hôn nhân đáng ghen tị với chồng B. Cô A cho biết điều khiến cô thất vọng nhất là chồng quá mặn mà. Rồi một ngày nọ, cô A có một giấc mơ may mắn, khi kể chuyện này cho chồng nghe thì anh ấy đã nói: “Hãy bán cho mình một giấc mơ đi”. Theo gợi ý của chồng, cô A đã bán giấc mơ của mình chỉ với giá vài chục nghìn won nhưng chồng cô đã giành giải nhất trong một cuộc xổ số tức thời và nhận được 1 tỷ won. Vấn đề bắt đầu từ thời điểm này. Ông B giấu việc mình trúng số. Anh A khẳng định anh đã giữ bí mật không chỉ với bố mẹ mà còn với gia đình, thậm chí anh còn cắt giảm chi phí sinh hoạt hơn bình thường và tỏ ra mình là một kẻ keo kiệt hơn. Khi nói với anh B: “Bây giờ tôi có nhiều tiền, anh hãy mua cho tôi một chiếc túi thôi nhé”, anh ấy thẳng thừng từ chối và nói: “Số tiền này không dùng được vì đó là quỹ hưu trí”. Mặt khác, chồng tôi lại rất hào phóng với bạn bè. Cô A tình cờ gặp bạn của chồng khi đang đi dạo trên phố, người bạn này nói rằng cô rất biết ơn và nói: “Nhờ có bạn mà tôi mới dập tắt được đám cháy khẩn cấp”. Chồng tôi cho một người bạn vay 200 triệu won. Bà A đau buồn trước sự việc này nên đã cãi nhau với chồng. Bà A bày tỏ sự thất vọng với chồng. Tuy nhiên, người chồng đã bác bỏ khiếu nại của cô A, cho rằng “Không hề có chuyện đụng chạm đến việc trúng xổ số giữa các cặp vợ chồng”. Bà A tỏ ra bức xúc nói: “Tôi không có thẩm quyền đối với số tiền trúng xổ số mà chồng tôi nhận được sao?” Về câu chuyện này, luật sư Kim Dong-jin của Công ty Luật Daeryun, người đã nói chuyện với Segye Ilbo cùng ngày, cho biết, “Tôi nghĩ sẽ tốt nếu nhìn vào cốt lõi về mặt quan hệ nhân quả.” Ông chỉ ra: “Trong quan điểm của nước ta, việc bán giấc mơ là điều dễ hiểu, nhưng việc mua vé số không có mối quan hệ nhân quả”. Anh ấy tiếp tục, “Khi nhìn vào sự đóng góp vào việc trúng số, người ta sẽ nhận ra liệu hành động hoặc nỗ lực có liên quan đến kết quả hay không,” nói thêm, “Không thể nói rằng bạn đã đóng góp chỉ bằng cách có một giấc mơ.” Đồng thời, cô khuyên: "Việc gắn giấc mơ với trúng số là mê tín. Không có mối quan hệ nhân quả. Tiền trúng xổ số thuộc về chồng tôi". Trong khi đó, việc trúng xổ số không bị chia tài sản khi ly hôn. Nếu bạn có một giấc mơ đẹp, thà mua một tờ vé số và hy vọng giành được giải nhất còn hơn là bán nó đi. [Xem toàn bộ bài viết] - Vợ bán ‘giấc mơ may mắn’ giá rẻ, chồng trúng 1 tỷ won… Ai là người sở hữu số tiền trúng thưởng? (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị truy tố về tội quấy rối đồng nghiệp trong bữa tối của công ty đã được tuyên vô tội. Phán quyết của tòa là “không có bằng chứng chứng minh lời khai của nạn nhân”. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 4, chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon đã tuyên trắng án cho ông A, 50 tuổi, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng bức lạm dụng tình dục vào ngày 15 tháng trước. Ông A đã cưỡng bức ông B, đồng nghiệp 52 tuổi cùng công ty, tại một quán karaoke ở Pyeongtaek-si, Georgia-do vào tháng 1. Anh ta bị buộc tội lạm dụng tình dục. Quá trình điều tra của cảnh sát, ông B khai nhận dù có ý định từ chối rõ ràng nhưng ông A đã cố gắng chạm vào người ông bằng cách ôm ông từ phía sau. Tuy nhiên, anh A phủ nhận cáo buộc, cho biết mình chưa bao giờ làm điều gì gây phản cảm, đồng nghiệp trong bữa tối của công ty cũng khẳng định họ chưa bao giờ chứng kiến ​​hành vi quấy rối tình dục của anh A. Tại phiên tòa, người đại diện pháp lý của ông A cho biết: “Lời tố cáo của nạn nhân là trái với sự thật khách quan và không có gì thừa nhận hành vi có ý định quấy rối tình dục của bị cáo”. Lời khai của những người tham dự bữa tiệc tối vào thời điểm đó, các tài liệu xác nhận sự thật, v.v. đều được đưa ra làm bằng chứng. Tòa án cũng phán quyết: "Theo lời khai của nạn nhân, việc bị cáo lạm dụng tình dục đã dẫn đến tình huống nghiêm trọng như nạn nhân la hét, nhưng việc không có ai chứng kiến ​​là điều rất bất thường". Luật sư Kang Eun-hye của Công ty Luật Daeryun, đại diện pháp lý trong vụ án, cho biết: "Cáo buộc cưỡng bức lạm dụng tình dục là trái với ý muốn của bên kia." “Đặc biệt, trong những trường hợp tấn công tình dục được thực hiện thông qua hành hung hoặc đe dọa, rất khó thu thập bằng chứng nên có nhiều trường hợp chúng tôi không còn cách nào khác là phải dựa vào lời khai của nạn nhân”, ông nói. “Các tiêu chuẩn để thiết lập hành vi quấy rối đã được nới lỏng và phạm vi hình phạt cũng được mở rộng, vì vậy nếu bạn bị buộc tội là kẻ quấy rối một cách bất công, bạn cần có sự trợ giúp có hệ thống từ một chuyên gia ngay từ đầu vụ án.” [Xem toàn bộ bài viết] KBC Gwangju Broadcasting - Người đàn ông ở độ tuổi 50 bị buộc tội 'quấy rối tình dục đồng nghiệp', tòa án tuyên bố 'không có tội' (Phím tắt) Segye Ilbo - Những tuyên bố nhất quán của người phụ nữ không có tác dụng... Người đàn ông ở độ tuổi 50 được tuyên vô tội về tội quấy rối tình dục đồng nghiệp (liên kết)

Theo dữ liệu được Bộ Giáo dục công bố gần đây, số vụ tố cáo giáo viên lạm dụng trẻ em được nộp từ tháng 9 năm ngoái đến tháng 6 năm nay là 159. Cơ quan điều tra đã bác bỏ 111 trường hợp, tương đương khoảng 70% trong số đó. Số vụ giáo viên bị truy tố là 24 vụ, chiếm 15%. Khi cuộc tranh luận xung quanh vấn đề ‘lạm dụng trẻ em’ vẫn tiếp tục diễn ra trong lĩnh vực giáo dục, phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao đang thu hút sự chú ý. Tình tiết của vụ án như sau. Giáo viên A đang dạy một lớp về chủ đề 'Phải làm gì nếu bị ốm' trong một lớp học tiểu học vào năm 2019. Khi đó, lớp học được tiến hành theo hình thức học sinh thành nhóm để thảo luận, đại diện nhóm trình bày các nội dung liên quan. Nhóm của Học sinh B đã quyết định người dẫn chương trình thông qua trò oẳn tù tì và trong quá trình này, Học sinh B đã được chọn làm người dẫn chương trình. Tuy nhiên, học sinh B không hài lòng với điều này đã hờn dỗi không thuyết trình và không tham gia bất kỳ hoạt động nào khác trong lớp sau đó. Khi đó đã đến giờ ăn trưa, cô giáo A ra lệnh cho học sinh B di chuyển vào phòng ăn trưa nhưng học sinh B không làm theo. Đáp lại, giáo viên A đến gần học sinh B và nói: “Này, dậy đi” và cố gắng kéo cánh tay của học sinh B để giúp em đứng dậy. Tuy nhiên, sinh viên B vẫn kiên định. Cuối cùng, cô giáo A gọi điện cho mẹ học sinh B và giải thích: “Tôi không thể dùng sức vì sợ đứa trẻ bướng bỉnh và bị tổn thương”. Được sự đồng ý của người mẹ, cô giáo A để học sinh B ở trong lớp và chuyển về nhà ăn. Tòa sơ thẩm ban đầu phán quyết rằng việc Thầy A nhấc cánh tay của Học sinh B là cấu thành hành vi lạm dụng. Lý do là kỷ luật thông qua các phương tiện giáo dục khác, chẳng hạn như trò chuyện hoặc các biện pháp trừng phạt phi vật chất, không phải là không thể thực hiện được. Trong khi đó, tòa án đã phạt giáo viên A 1 triệu won và yêu cầu anh phải hoàn thành chương trình điều trị lạm dụng trẻ em trong 40 giờ. Tuy nhiên, phán quyết của Tòa án Tối cao lại khác. Bản án ban đầu đã bị hủy và vụ án được trả lại tòa án ban đầu. Tòa án tối cao giải thích hành động của giáo viên A là một phần của giáo dục. Vì hành động cố gắng giơ tay được thực hiện nhằm khuyến khích học sinh tham gia vào các hoạt động giáo dục thiết yếu nên được coi là một hướng dẫn hợp lệ. Đồng thời, Tòa án Tối cao nói thêm rằng bị cáo dường như đã lựa chọn một phương pháp giảng dạy phù hợp trong phạm vi quyền quyết định hợp lý của mình với tư cách là một giáo viên. Thông qua phán quyết này, Tòa án Tối cao đã nêu rõ quan điểm của mình rằng ‘ngay cả khi giáo viên khiến học sinh cảm thấy đau đớn về thể xác, nếu hành vi đó nằm trong phạm vi giáo dục thì nó không thể bị coi là lạm dụng.’ Điều này có thể được hiểu là khi đánh giá hành vi giáo dục của giáo viên, không chỉ Đạo luật Phúc lợi Trẻ em mà cả các luật liên quan như Đạo luật Giáo dục Cơ bản cũng phải được xem xét rộng rãi. Phán quyết này, công nhận quyền quyết định của giáo viên, dự kiến ​​sẽ có tác động đáng kể đến các vụ kiện liên quan đến lạm dụng trẻ em trong tương lai được đệ trình tại các cơ sở giáo dục. [Xem toàn bộ bài viết] - Ý nghĩa phán quyết của Tòa án tối cao: “Báo cáo lạm dụng giơ tay học sinh… giáo dục hợp pháp” (link)

“Trẻ em không thể ngủ được vì tiếng ồn loa kéo dài cả ngày lẫn đêm.” Gần đây, khi 'các cuộc biểu tình phiền toái' gia tăng trước nhà của các quan chức và doanh nhân cấp cao, bao gồm các biểu ngữ có nội dung khiêu khích, chửi thề, mặc đồ tang và hát bài ca, người dân gần đó đang phải chịu đựng. Giữa năm nay, một số đoàn viên ở Cheonan, tỉnh Nam Chungcheong đã tổ chức biểu tình trước nhà người đứng đầu một công ty ở Samseong-dong, Seoul để phản đối việc tăng chi phí xây dựng, Hyundai Transys. Công đoàn tổ chức biểu tình trước nhà Chủ tịch Tập đoàn Hyundai Motor Chung Eui-sun. Thậm chí còn có những cuộc biểu tình nhắm vào những ngôi nhà trống trước nhà Chủ tịch Samsung Electronics Lee Jae-yong. Trên nhiều cộng đồng trực tuyến khác nhau, có rất nhiều bài đăng của những cư dân bị thiệt hại do các cuộc biểu tình trước nhà của họ phàn nàn rằng “không có cách nào khác ngoài việc báo cáo về tiếng ồn”, “thật khó chịu đến mức khiến cuộc sống hàng ngày trở nên khó khăn”, và “Tôi sợ con tôi sẽ nghe thấy những lời chửi bới”. Bằng cách này, người dân chỉ trích các cuộc biểu tình trong khu dân cư đã phá vỡ cuộc sống yên bình của họ và có thể bị coi là một “hành vi bất hợp pháp”, trong khi những người biểu tình cho rằng các cuộc biểu tình là chính đáng. Họ đang chống trả, nói rằng đây là một hành động thực hiện ‘quyền tự do ngôn luận’. Cư dân mạng cũng đưa ra những phản ứng trái chiều về điều này. Một số người lập luận: “Việc tụ tập trong khu dân cư nên bị cấm ngay từ nguồn”, “Bạn đang làm cái quái gì trước nhà vậy?”, “Không phải trong khu dân cư, mà có thể là trước một nhà máy?”, “Cùng với quyền tự do hội họp, mọi công dân bình thường đều có quyền sống như con người một cách lặng lẽ và không bị quấy rầy”. Ngoài ra, “Quyền tự do ngôn luận phải được bảo vệ”, “Luật hội là chủ quyền của phong trào dân chủ”, “Tôi đã cố gắng suốt 100 ngày trước trụ sở chính nhưng không ai gặp tôi. Ngoài ra còn có phản hồi ủng hộ quyền lợi của người biểu tình rằng: “Đó là văn hóa biểu tình do văn hóa doanh nghiệp tạo ra”. Giáo sư Kwak nói thêm, “Các cuộc biểu tình của công ty được chia thành nhiều trách nhiệm, nhưng các cuộc biểu tình trước nhà mọi người hoàn toàn là trách nhiệm của cá nhân, vì vậy có thể cảm nhận được áp lực tâm lý lớn hơn”. Điều 21, Đoạn 1 của Hiến pháp đảm bảo quyền tự do hội họp và biểu tình cho mọi công dân, và theo Đạo luật Hội họp và Biểu tình (Đạo luật Hội họp và Biểu tình), các cuộc biểu tình được thực hiện thông qua hệ thống báo cáo chứ không phải hệ thống giấy phép. Tuy nhiên, Điều 37, Khoản 2 Hiến pháp quy định quyền này chỉ có thể bị hạn chế khi cần thiết để duy trì trật tự, an toàn công cộng, cho phép áp dụng một số hạn chế trong trường hợp có thể đe dọa đến an toàn quốc gia, trật tự công cộng. Nói cách khác, rất khó để cấm biểu tình trước nhà nhưng có thể hạn chế mức độ tiếng ồn và múi giờ. Nghị định thực thi Đạo luật Hội họp và Biểu tình, được sửa đổi vào tháng 8 năm ngoái, đã tăng cường hơn nữa các tiêu chuẩn về tiếng ồn trong các khu dân cư, v.v., và thiết lập các tiêu chuẩn tiếng ồn tương đương hàng tuần. Mức ồn tối đa giảm xuống còn 60 dB, 50 dB vào ban đêm và 45 dB vào ban đêm (từ nửa đêm đến 7 giờ sáng). Mức ồn tối đa giảm xuống còn 80 dB vào ban ngày, 70 dB vào ban đêm và 65 dB vào ban đêm. Theo tiêu chuẩn của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) và Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA), 80 dB là mức tiếng ồn của một tàu điện ngầm đi qua, 65 dB là mức tiếng ồn của cuộc trò chuyện trong một quán cà phê đông người, 60dB là mức tiếng ồn mà mọi người đang nói chuyện trong văn phòng. Bộ Môi trường Hàn Quốc đặt ra mức tiếng ồn từ 65dB trở xuống làm tiêu chuẩn tiếng ồn ban ngày cho các khu dân cư và tin rằng việc vượt quá mức này có thể gây thêm bất tiện cho người dân. Có cách nào để người dân ngăn chặn biểu tình trong khu dân cư của mình không? Công ty luật Daeryun Choi Hyeon-deok cho biết: “Hầu như không có cách nào để ngăn chặn hoàn toàn các cuộc biểu tình ở khu dân cư. Nếu người dân muốn nhận tiền bồi thường thiệt hại do tiếng ồn gây ra, họ phải khởi kiện dân sự và điều này chỉ thực hiện được khi vượt quá mức decibel tiêu chuẩn do Đạo luật Nhà và Biểu tình đặt ra ”. Ông nói thêm: “Nếu mức 65 dB vẫn duy trì thì có thể khá khó chịu, vì vậy trong tương lai, tiêu chuẩn decibel nên được hạ thấp hơn nữa hoặc ở các khu dân cư”. Ông nhấn mạnh: “Tôi nghĩ chúng ta cần có kế hoạch cấm sử dụng loa phóng thanh. [Xem toàn bộ bài viết] - “Nếu người đứng đầu một công ty lớn là hàng xóm của bạn, bạn có phải chịu đựng ô nhiễm tiếng ồn không?” [Kiểm tra tất cả] (Phím tắt)

Một thỏa thuận kinh doanh đã được ký kết nhằm thúc đẩy nghiên cứu và giáo dục pháp luật, bao gồm cung cấp cho sinh viên kinh nghiệm thực tế và tổ chức các hội thảo nghiên cứu và học thuật chung. Khoa Luật Đại học Quốc gia Seoul và Công ty Luật Daeryun (Liuhan) chung tay bồi dưỡng nhân tài. Vào lúc 2 giờ chiều ngày 31 tháng 10, hai tổ chức đã ký thỏa thuận kinh doanh tại Phòng 502 của Trụ sở Đại học Đại học Quốc gia Seoul với sự có mặt của Phó Chủ tịch Đại học Quốc gia Seoul về Hợp tác Đối ngoại Noh Young-don, Trưởng khoa Luật Lee Chung-hoon, Giáo sư Jin Do-wang, và Luật sư đại diện của Công ty Luật Daeryun Kim Kuk-il, Tổng cố vấn Lee Kwang-woo và Lim Seong-won. Cụ thể, Daeryun quyết định tạo cơ hội cho sinh viên Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul tích lũy kinh nghiệm thực tế và tích cực hợp tác tham gia các hội chợ việc làm và các chương trình thực tập. Tiếp theo, Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul và Daeryun quyết định tích cực thúc đẩy nghiên cứu và giáo dục pháp luật thông qua nghiên cứu chung, tổ chức các hội thảo học thuật và mời thuyết trình. Họ cũng quyết định đóng góp cho sự phát triển của cộng đồng địa phương bằng cách cung cấp tư vấn pháp lý và dịch vụ pháp lý miễn phí. Phó Chủ tịch Hợp tác Đối ngoại của Đại học Quốc gia Seoul, Young-don Noh, người đã tham dự buổi lễ thỏa thuận kinh doanh vào ngày này, cho biết: “Tôi chân thành biết ơn Giám đốc điều hành Công ty Luật Kuk-il Kim, người đã đứng ra từ xa để giao lưu và hỗ trợ các sinh viên luật chuyên ngành luật.” Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ cố gắng đạt được một chương trình hỗ trợ hoạt động chung thông qua thỏa thuận ngày hôm nay”. Đáp lại, Giám đốc điều hành Kuk-il Kim của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Hôm nay là lần đầu tiên tôi đến thăm Đại học Seoul, và nó giống như một trường kỹ thuật ở Hoa Kỳ. Tôi rất ấn tượng bởi khuôn viên yên tĩnh và thoải mái. Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để đạt được sự chung sống với công ty luật của Đại học Quốc gia Seoul, nơi mà sự nổi tiếng và khả năng tiếp cận của Công ty Luật Daeryun không ngừng phát triển." Choong-Hoon Lee, Trưởng khoa Luật tại Đại học Quốc gia Seoul, cho biết: “Chúng tôi kỳ vọng rằng thỏa thuận kinh doanh với Công ty Luật Daeryun sẽ mang lại trợ giúp thiết thực trong việc củng cố các khả năng chính và lập kế hoạch nghề nghiệp của sinh viên trường luật,” đồng thời nói thêm, “Chúng tôi đang tích cực làm việc để đảm bảo rằng chương trình thực tập được thực hiện tích cực bắt đầu từ kỳ nghỉ đông này”. “Tôi sẽ bước về phía trước,” anh nói. [Xem toàn bộ bài viết] Báo Giáo sư - Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul và Công ty Luật Daeryun chung tay phát triển nhân tài và nghiên cứu pháp lý (Phím tắt) Kyungin Broadcasting - Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul và Công ty Luật Daeryun chung tay phát triển nhân tài và nghiên cứu pháp lý (Phím tắt)Citizen Ilbo - Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul và Công ty Luật Daeryun, cùng nhau phát triển nhân tài và nghiên cứu pháp lý (Vào đây)Hàng ngày hôm nay - Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul và Công ty Luật Daeryun hợp tác phát triển nhân tài và nghiên cứu pháp lý (Phím tắt) Consumer Times - Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul và Công ty Luật Daeryun cùng chung tay 'đào tạo nhân tài và nghiên cứu pháp lý' (Phím tắt) (Phím tắt) Thỏa thuận kinh doanh (Phím tắt)

Một phụ nữ ở độ tuổi 60 bị truy tố về tội ký hợp đồng thuê nhà trong khi che giấu việc bệnh viện có cùng chuyên ngành y tế không thể nằm trong cùng khu phức hợp thương mại đã được tuyên vô tội tại tòa phúc thẩm. Vào ngày 8, Phòng Hình sự số 2-1 của Tòa án quận Tây Seoul (Chánh án Ju-Hyun Lee) đã lật lại phán quyết xét xử đầu tiên kết án A, ở độ tuổi 60, án tù treo vì tội lừa đảo và tuyên bố cô không có tội. Năm 2018, anh ký hợp đồng với nha sĩ B để thuê một phòng trong tòa nhà và nhận tiền đặt cọc là 50 triệu won. Tuy nhiên, 'thỏa thuận hạn chế tương tự' đã cản trở ông B. Vào thời điểm đó, một bệnh viện nha khoa khác đã nằm trong tòa nhà và một bác sĩ tại bệnh viện đã đệ đơn kiện yêu cầu có lệnh tạm thời đối với ông B, yêu cầu ông ngừng mở phòng khám. Sau đó ông B khởi kiện ông A về tội lừa đảo. Dù biết rằng các bệnh viện trong cùng một khoa y tế không thể nằm trong cùng một tòa nhà nhưng họ đã ký hợp đồng thuê trong khi che giấu sự thật này. Ông B cũng khẳng định, dù lúc ký hợp đồng bày tỏ sự lo lắng với ông A là “Có phòng khám nha khoa ở tầng khác nhưng tôi có thể vào lại được không?”, ông A đáp: “Có thể”. Ông A phủ nhận hoàn toàn các cáo buộc. Khoảng 20 năm trước, căn phòng được đề cập đã được bán chung với một đối tác khác hứa hẹn sẽ thành lập bệnh viện, nhưng đối tác đó vào thời điểm đó đã quản lý hợp đồng mua bán và không xác nhận chính xác các thỏa thuận liên quan. Tòa sơ thẩm sơ thẩm tuyên ông A phạm tội và tuyên phạt ông A 6 tháng tù giam và 2 năm quản chế. Tòa án giải thích: "Thật khó để chấp nhận việc ông A là người duy nhất không biết một sự việc quan trọng như vậy, bởi trước đây hai người được phân công khoa y tế để tránh trùng lặp ngành nghề". Tuy nhiên, phán quyết của tòa phúc thẩm lại khác. Khó có thể khẳng định đã có bằng chứng chắc chắn rằng ông A cố tình lừa dối nạn nhân. Tòa án giải thích: "Được thừa nhận rằng đối tác có mâu thuẫn lớn với bị đơn trong quá trình điều hành bệnh viện đã không trả lại hợp đồng mua bán sau khi chấm dứt hợp tác thực tế". Cũng có ý kiến ​​cho rằng: “Có thể bị cáo không xem hợp đồng mua bán phòng trong vụ án này và không biết những nội dung liên quan đến hạn chế kinh doanh”. Ông cũng cho biết: "Đã xảy ra xung đột về thỏa thuận hạn chế ngành và vì tòa án đã ra phán quyết rằng các hạn chế trong ngành lần nào cũng không được công nhận nên rất có thể bị cáo không biết những chi tiết này." Luật sư Oh Kyung-Rok của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Vấn đề cốt lõi của việc xác định hành vi gian lận phụ thuộc vào việc 'chứng minh ý định'." Anh cho biết: “Nội dung về các hạn chế được viết bằng chữ rất nhỏ nên tôi hoàn toàn không biết nội dung liên quan”. Ông nói thêm: "Tòa án cũng đã tính đến thực tế là không có bằng chứng khách quan nào cho thấy bị cáo biết về các hạn chế trong ngành nên đã hủy bỏ phán quyết ban đầu và tuyên rằng bị cáo không có tội". [Xem toàn bộ bài viết] - Người đàn ông 60 tuổi nhận án treo vì 'lừa đảo' trong phiên tòa đầu tiên... Phiên tòa thứ 2 'không có tội' bị lật tẩy (link)

“Mục tiêu mới của Công ty Luật Daeryun là phát triển thành một trong những công ty luật toàn cầu hàng đầu thế giới.” (Kim Kook-il, Giám đốc điều hành Ban quản lý) Gần đây, Daeryun đã bổ nhiệm luật sư Kuk-il Kim và Byeong-jun Ko làm Giám đốc điều hành Ban quản lý. Điều này nhằm quản lý hiệu quả hệ thống quản lý đang thay đổi nhanh chóng và tăng cường việc ra quyết định chiến lược khi công ty phát triển. Được thành lập vào năm 2018, Daeryun đã đạt được sự tăng trưởng nhanh chóng trong sáu năm và trở thành một công ty luật lớn với hơn 240 luật sư tính đến tháng 10 năm 2024. Daeryun không hài lòng với điều này và có kế hoạch hướng tới một mục tiêu mới. Hai đại diện đã thực hiện bước đi đầu tiên sau khi nhậm chức nhằm tăng cường công tác pháp lý doanh nghiệp. Chúng tôi đang cung cấp các dịch vụ pháp lý hiệu quả hơn bằng cách chia nhóm pháp lý doanh nghiệp hiện có theo lĩnh vực và vận hành nó như một trung tâm. Chúng tôi cũng đang tăng tốc mở rộng ra nước ngoài. Nó đã thực hiện bước đi đầu tiên hướng tới trở thành một công ty luật toàn cầu bằng việc ký thỏa thuận kinh doanh với Verivest, một công ty luật lớn của Nhật Bản và chuẩn bị mở văn phòng tại Nhật Bản. Khi sự cạnh tranh trong ngành công ty luật ngày càng trở nên khốc liệt, Daeryun đang đảm bảo khả năng cạnh tranh thông qua sự phát triển và thách thức không ngừng. Dưới đây là cuộc phỏng vấn đầy đủ do Daeryun cung cấp. Q. Bạn cảm thấy thế nào khi được bổ nhiệm làm CEO mới của Daeryun? CEO Kuk-il Kim (sau đây gọi tắt là Kim): Tôi vui nhưng vai tôi nặng trĩu. Dẫn dắt số lượng lớn luật sư, nhân viên và những người khác của Daeryun không phải là một nhiệm vụ dễ dàng. Vì vậy, dù gánh nặng rất lớn nhưng tôi sẽ cố gắng hết sức để điều hành Daeryun với mong muốn nó sẽ phát triển hơn nữa trong tương lai. CEO Byeong-Jun Ko (sau đây gọi tắt là Go): Tôi cũng cảm thấy có trách nhiệm nặng nề. Chúng tôi sẽ cố gắng cung cấp các dịch vụ tốt hơn trong khi duy trì sự tăng trưởng nhanh chóng và cơ sở hạ tầng toàn cầu mở rộng của Daeryun.Q. Trong số nhiều động thái của Daeryun trong năm nay, điều nổi bật là 'mở rộng ra nước ngoài'. Đầu tiên, vào tháng 8 năm ngoái, chúng tôi đã thực hiện bước đầu tiên bằng việc ký thỏa thuận kinh doanh với Verivest, một công ty luật lớn của Nhật Bản. Có lý do đặc biệt nào khiến bạn chọn Nhật Bản là quốc gia đầu tiên mở rộng hoạt động ra nước ngoài không? Kim: Nhật Bản là quốc gia dễ tiếp cận cả về kinh tế và luật pháp. Có nhiều công ty Hàn Quốc đã mở rộng sang Nhật Bản và cũng có nhiều công ty Nhật Bản đang kinh doanh tại Hàn Quốc. Nếu xét đến cư dân Hàn Quốc đang sinh sống tại Nhật Bản và công dân Nhật Bản, có thể nói đây là nơi có nhu cầu cao nhất về pháp luật. Nhật Bản cũng là quốc gia có hệ thống pháp luật tương đồng nhất với nước ta. Vì vậy, tôi tin rằng Nhật Bản là sân khấu quốc tế phù hợp nhất để thử nghiệm ‘phổ biến dịch vụ tư vấn pháp lý’ và ‘dịch vụ pháp lý cao cấp’ mà Daeryun theo đuổi. Vì vậy, chúng tôi đã chọn Nhật Bản làm quốc gia mở rộng ra nước ngoài đầu tiên của mình.Q. Tình trạng nhập cảnh vào Nhật Bản hiện tại như thế nào và bạn mong đợi Daeryun sẽ đóng vai trò gì ở Nhật Bản? Kim: Một văn phòng và nơi cư trú đã được thành lập tại Nhật Bản. Thông báo tuyển dụng người Nhật cũng đang được quảng cáo và một số luật sư đã nộp đơn. Một cuộc phỏng vấn sẽ sớm được tổ chức tại Nhật Bản. Văn phòng Nhật Bản sẽ đóng vai trò đáp ứng mọi lĩnh vực, bao gồm các dịch vụ pháp lý cần thiết cho các công ty và công dân Nhật Bản, các công ty Hàn Quốc hoạt động tại Nhật Bản và cư dân Hàn Quốc tại Nhật Bản. Ko: Về vấn đề pháp lý doanh nghiệp, chúng tôi có kế hoạch cung cấp hỗ trợ và tư vấn pháp lý cho các công ty địa phương và công ty đa quốc gia tại Nhật Bản. Đặc biệt, do nhu cầu pháp lý toàn cầu ngày càng tăng ở Nhật Bản, chúng tôi kỳ vọng có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý trong nhiều lĩnh vực khác nhau.Q. Ngoài Nhật Bản, bạn còn đang cân nhắc mở rộng sang quốc gia nào khác không? Mục tiêu cuối cùng của bạn liên quan đến việc mở rộng ra nước ngoài là gì? Kim: Chúng tôi đã bắt đầu mở rộng sang New York, Hoa Kỳ. Chúng tôi đang trong quá trình tìm kiếm và liên hệ với các công ty luật Hoa Kỳ và các công ty luật có thể hợp tác với chúng tôi. Mặc dù chúng tôi bắt đầu mở rộng sang Nhật Bản trước tiên nhưng chúng tôi sẽ tiếp tục mở rộng sang Mỹ. Go: Mục tiêu cuối cùng của việc mở rộng ra nước ngoài là xây dựng cơ sở hạ tầng toàn cầu và cung cấp dịch vụ tốt nhất cho những khách hàng cần dịch vụ pháp lý của Daeryun ở bất kỳ quốc gia nào.Q. Các bước gần đây nhằm tăng cường các vấn đề pháp lý doanh nghiệp là đáng chú ý. Các trung tâm trong nhóm pháp lý doanh nghiệp đã được chia thành nhiều trung tâm, và tôi tò mò liệu có lý do nào cho việc này không và nó được vận hành như thế nào. Kim: Đó là vì sự thuận tiện của các công ty. Chỉ nhìn vào nhóm pháp lý doanh nghiệp, khó có thể hiểu được nhóm này đảm nhiệm những công việc gì. Nhìn vào tên trung tâm, cán bộ công ty có thể dễ dàng hiểu được các nhiệm vụ liên quan. Mỗi trung tâm đang tối đa hóa hiệu ứng tổng hợp dựa trên thế mạnh của mình. Vì vậy, chúng tôi có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên biệt cho nhiều trường hợp khác nhau. Go: Các trung tâm trong Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp được phân chia dựa trên chuyên môn tương ứng để cung cấp tư vấn pháp lý nhanh chóng và chính xác. Chúng tôi đang hoạt động với chiến lược cung cấp các dịch vụ tùy chỉnh cho khách hàng thông qua hệ thống được phân đoạn này.Q. Năm nay, anh trở thành chủ đề nóng khi tham gia một số vụ án liên quan đến các công ty đã trở thành vấn đề xã hội, chẳng hạn như Timeef và Gallery K. Bạn nghĩ sao về điều này? Kim: Việc Daeryun phụ trách các vụ án Timef và Gallery K có thể được coi là một biện pháp để đảm bảo sự nổi tiếng. Tôi kỳ vọng rằng Daeryun sẽ được khách hàng biết đến nhiều hơn và có thể giải quyết nhiều vấn đề nóng hổi khác nhau trong tương lai. Tôi nghĩ đây là cơ hội tốt để Daeryun thể hiện khả năng của mình. Những vụ việc này đang nhận được sự quan tâm lớn của xã hội và Daeryun đang nỗ lực hết mình để giải quyết những vụ việc liên quan. Nó thực sự đang hiển thị kết quả. Vụ việc đang được tiến hành theo đúng thủ tục pháp lý, hướng tới mục tiêu giải quyết cuối cùng.Q. Daeryun đã phát triển nhanh chóng kể từ khi mở cửa lần đầu tiên vào năm 2018. Bạn nghĩ chìa khóa là gì? Kim: Phản ứng nhanh. Đại diện của Daeryun tổ chức các cuộc họp hàng ngày để theo dõi sự hài lòng của khách hàng và xu hướng của nhân viên. Thông qua đó, tôi tin rằng việc nhanh chóng trình bày và triển khai các giải pháp cho các vấn đề là một động lực khác thúc đẩy sự phát triển của Daeryun. Đồng thời, chìa khóa quan trọng cho sự phát triển của Daeryun là tư duy lấy khách hàng làm trung tâm. Trên cơ sở đó, việc phổ biến tư vấn pháp luật đã được thực hiện. Chúng tôi giúp mọi người dễ dàng đến gặp luật sư và nhận được tư vấn. Ngoài ra, bằng cách cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao khác biệt, chúng tôi đã nhận ra ‘dịch vụ tư vấn thuận tiện và dịch vụ pháp lý chất lượng cao’. Hỏi. Có thể nói rằng việc lần đầu tiên vận hành một trung tâm thỏa mãn khách hàng giữa các công ty luật lớn cũng có mục đích tương tự? Kim: Đúng vậy. Những lời phàn nàn về việc các công ty luật khác chỉ chủ động khi chỉ định luật sư và phản hồi kém sau đó đang được đưa tin trên các phương tiện truyền thông. Daeryun cũng lo lắng nhất về điều này. Chúng tôi chủ động quản lý khiếu nại trước khi khách hàng gửi khiếu nại và ngay cả khi khiếu nại phát sinh, chúng tôi cố gắng xác định nguyên nhân và phản hồi nhanh chóng trước khi khiếu nại leo thang. Đi: Nguyên tắc đầu tiên của quản lý Daeryun là tư duy lấy khách hàng làm trung tâm. Điều cần thiết nhất để thực hiện điều này là giao tiếp với khách hàng. Vì vậy, chúng tôi đã thành lập một trung tâm đáp ứng sự hài lòng của khách hàng mà trước đây chưa có công ty luật nào từng thử, bắt đầu liên lạc trực tiếp và đang nhận được phản hồi về các dịch vụ pháp lý.Q. Mục tiêu và hướng đi của Daeryun trong tương lai là gì? Kim: Mục tiêu của chúng tôi là phát triển thành một công ty luật toàn cầu xếp hạng Daeryun ở tất cả các quốc gia, bao gồm Daeryun Japan và Daeryun America. Để đạt được điều này, cần phải bản địa hóa công ty luật, hệ thống hóa nó để xây dựng một hệ thống phù hợp với địa phương và cuối cùng là nuôi dưỡng nhân tài. Thông qua đó, chúng tôi sẽ giúp các chuyên gia pháp lý của Daeryun thích ứng nhanh chóng với môi trường địa phương. Go: Mục tiêu của Daeryun là phát triển thành một công ty luật hàng đầu thế giới. Chúng tôi đang chuẩn bị trở thành một công ty luật toàn cầu dẫn đầu văn hóa dịch vụ pháp lý toàn cầu vượt ra ngoài thị trường trong nước. Chúng tôi không hài lòng với sự tăng trưởng hiện tại và mục tiêu của chúng tôi là phát triển thành một công ty không bị tụt hậu trong cạnh tranh với các công ty luật hàng đầu thế giới. [Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Daeryun "Đảm bảo khả năng cạnh tranh dịch vụ pháp lý toàn cầu"... Phỏng vấn Giám đốc điều hành Kim Kuk-il và Ko Byeong-jun (Phím tắt) Kinh tế Aju - [công ty luật Lounge] Daeryun "Đảm bảo khả năng cạnh tranh dịch vụ pháp lý toàn cầu... Chúng tôi sẽ trở thành một công ty luật hàng đầu thế giới" (Phím tắt) Tin tức luật - Công ty luật Daeryun, Luật sư Kim Kuk-il và Ko Byeong-jun trở thành Giám đốc điều hành mới (Phím tắt)