Tin tức báo chí

Theo số liệu thống kê do Cơ quan Cảnh sát Quốc gia công bố gần đây, tổng số vụ thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại xảy ra từ tháng 1 đến tháng 5 năm nay là 8.434 vụ và thiệt hại lên tới con số khổng lồ là 256,3 tỷ won. lừa đảo qua điện thoại hiện được coi là một vấn đề xã hội nghiêm trọng khi số nạn nhân tăng lên đáng kể hàng năm kể từ khi nhận được báo cáo đầu tiên vào năm 2006. Chính phủ cũng xác định lừa đảo qua điện thoại là một tội ác chống lại sinh kế của người dân và đã đưa ra nhiều biện pháp cũng như đang thực hiện các hoạt động ngăn chặn và khuyến khích trên quy mô lớn, nhưng thiệt hại dường như không hề giảm bớt. Điều này là do các phương thức phạm tội ngày càng trở nên tinh vi hơn, đến mức các biện pháp đối phó khác nhau đều trở nên vô dụng. Chiến lược của các thành viên băng đảng lừa đảo qua điện thoại đã trở nên tinh vi hơn. Lời nói ngọng từng bị giới truyền thông chế nhạo cách đây vài năm đã biến mất từ ​​​​lâu. Ngoài số điện thoại giả, trang web giả mạo và các tài liệu chính thức bị thao túng, thậm chí còn xuất hiện các chương trình độc hại. Bằng cách hack điện thoại di động của nạn nhân, anh ta có thể tùy ý kiểm soát toàn bộ tình hình. Việc chia sẻ nhiều vai trò khác nhau, chẳng hạn như công tố viên, nhân viên Dịch vụ Giám sát Tài chính và cố vấn của công ty thẻ tín dụng cũng trở nên cần thiết. Vấn đề là khi các phương pháp của họ trở nên tinh vi hơn, số trường hợp nạn nhân lừa đảo qua điện thoại bị coi là thủ phạm ngày càng tăng. Tác giả cũng đã chứng kiến ​​nhiều trường hợp như vậy ở hiện trường. Trên thực tế, trong trường hợp của một phụ nữ là cô A, vào đầu năm nay, cô này đã bị chỉ ra là một điệp viên lừa đảo qua điện thoại và đã bị cảnh sát điều tra. Sau khi tìm hiểu chi tiết, hóa ra cô cũng là nạn nhân. Một ngày nọ, cô A nhận được cuộc gọi từ những người mạo danh công tố viên nói rằng cô có liên quan đến một tội phạm tài chính. Họ đã đẩy anh A ngay từ đầu, nhắc đến ‘khả năng bị bắt’. Khi đó, ông A đã gọi điện đến Cơ quan Giám sát tài chính và Viện kiểm sát để trực tiếp xác nhận sự việc nhưng trong vụ án này, những người hack điện thoại di động của ông A đã giả làm nhân viên và trả lời sai. Họ còn bắt anh A nắm bắt, báo cáo mọi thông tin liên lạc và ghi lại những bất lợi mà anh sẽ gặp phải nếu hàng ngày phớt lờ chỉ dẫn. Cuối cùng anh A bị hớ hênh đã chuyển hàng chục triệu won cho các tổ chức này. Tội ác của tổ chức lừa đảo qua điện thoại vẫn chưa kết thúc ở đây. Ông A còn được dùng làm dụng cụ thu tiền. Vì điều này, dù anh A là nạn nhân nhưng anh cũng phải bị cảnh sát điều tra với tư cách là nghi phạm. Ông A, người bị khởi tố về tội lừa đảo, may mắn được trắng án nhưng không thể bồi thường thỏa đáng những thiệt hại đã gánh chịu đối với số tiền hàng chục triệu won đã mất. Cũng có nhiều trường hợp người ta bị dụ dỗ bởi sự hấp dẫn của việc làm. Cách làm là tuyển người bằng cách đăng tin tuyển dụng như công ty bình thường rồi giao trách nhiệm thu. Ban đầu, xu hướng chung là giao các nhiệm vụ đã hứa và sau đó, khi lòng tin được xây dựng, đưa ra nhiều lý do khác nhau và yêu cầu họ giao tiền mặt. Mục tiêu chính là những người ở độ tuổi 30 và 40 đang rất cần việc làm vì lý do kinh tế. Tuy nhiên, khác với trường hợp anh A cũng bị thiệt hại lớn về kinh tế, khả năng bị xử phạt trong vụ án này có thể nói là khá cao. Bạn phải chứng minh rằng bạn hoàn toàn không biết mình có liên quan đến một tội ác và quá trình này không hề dễ dàng. Vì vậy, nếu bạn dính líu đến tội phạm lừa đảo qua điện thoại trong mọi trường hợp, bạn phải hành động nhanh chóng. Trong trường hợp áp dụng các biện pháp truy thu, vì việc chứng minh “ý định” có ảnh hưởng lớn đến việc phán đoán có tội hay vô tội nên bạn phải sắp xếp và tranh luận một cách hợp lý các tình tiết có lợi cho mình tại cơ quan điều tra hoặc tòa án. Nạn nhân cũng cần nhanh chóng thực hiện quá trình trình báo với sự trợ giúp của luật sư chuyên nghiệp và sau đó thu thập bằng chứng có thể giúp bắt giữ hung thủ. [Xem toàn bộ bài viết] - Kỹ thuật lừa đảo qua điện thoại ngày càng tinh vi hơn từ ‘nạn nhân đến thủ phạm’… Xử lý thế nào? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun (Limited) vào ngày 28 thông báo đã ký Biên bản ghi nhớ với Beomwoo Co., Ltd., một công ty sản xuất vật liệu xây dựng. Tại lễ ký kết MOU hợp tác kinh doanh được tổ chức tại phòng hội thảo của Trụ sở chính Daeryun tại Park One ở Yeouido vào ngày 24, Giám đốc điều hành Daeryun Kook-il Kim, Kyung-min Lee, Jeong-gyu Park, Hyeong-jin Kim và Won-il Won, các luật sư tại Park One Daeryun Co., Ltd. Giám đốc điều hành Beomwoo Kim Jeong-bong và kiểm toán viên Kim Bong-ho đã tham dự. Beomwoo chủ yếu sản xuất vật liệu thép xây dựng như dầm chữ C và ống vuông trong hơn 30 năm kể từ khi thành lập vào năm 1995. Đây là nhà sản xuất duy nhất của 'tấm sàn', một loại vật liệu được sử dụng trong nhiều dự án xây dựng trong nước ở vùng Jeolla. Daeryun có kế hoạch cung cấp hỗ trợ chuyên nghiệp và có hệ thống cho các vấn đề pháp lý có thể phát sinh tại trụ sở Gwangju và văn phòng Daejeon của Beomwoo, cũng như công ty con Beomwoo Cargo. Cụ thể, ▲ tư vấn pháp lý về ký kết hợp đồng và tuân thủ tuân thủ ▲ tìm kiếm giải pháp thông qua phản ứng nhanh trong trường hợp tranh chấp pháp lý ▲ các vấn đề pháp lý tổng thể của doanh nghiệp, bao gồm phân tích sơ bộ và phòng ngừa rủi ro pháp lý. Chúng tôi dự định hỗ trợ. Đặc biệt, vì Beomwoo đã bắt đầu đi tiên phong ở thị trường nước ngoài một cách nghiêm túc sau khi có được bằng sáng chế về tấm boong vào năm 2010, chúng tôi có kế hoạch cung cấp tư vấn pháp lý liên quan và nỗ lực giải quyết các tranh chấp. Giám đốc điều hành Kim Jeong-bong của Beomwoo cho biết: “Chúng tôi kỳ vọng rằng sự hợp tác với Daeryun, công ty có nhiều kinh nghiệm pháp lý doanh nghiệp, sẽ hỗ trợ mạnh mẽ trong việc mở rộng hoạt động kinh doanh của chúng tôi”. Ông nói thêm: “Bằng cách ký Biên bản ghi nhớ với Daeryun, chúng tôi sẽ có thể đảm bảo khả năng cạnh tranh trong một thị trường rộng lớn hơn ngoài Hàn Quốc và nước ngoài”. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: “Thông qua Biên bản ghi nhớ này, chúng tôi sẽ tích cực giải quyết các vấn đề pháp lý mà Beomwoo có thể gặp phải không chỉ ở Hàn Quốc mà còn ở thị trường nước ngoài. Daeryun đã chia nhóm pháp lý doanh nghiệp của mình để cung cấp các dịch vụ pháp lý tùy chỉnh khác nhau mà các công ty cần. Chúng tôi sẽ đáp ứng nhanh chóng và chuyên nghiệp các yêu cầu pháp lý theo xu hướng của ngành thép và tạo ra một tương lai thành công cùng Beomwoo.” [Xem toàn bộ bài viết] - [Công ty luật ngay] Công ty luật Daeryun (Limited) ký Biên bản ghi nhớ với Công ty TNHH Beomwoo (Vào đây)

"Tỷ lệ hoàn vốn 9%? Chỉ có các khoản vay tư nhân" Có một sản phẩm đầu tư mà các MZ rất hào hứng gần đây. Đây là 'công nghệ nghệ thuật', đầu tư vào tác phẩm nghệ thuật. Khi những người không biết gì về nghệ thuật tập trung vào ‘bảo lãnh gốc’ và ‘lãi suất cao’, các kế hoạch Ponzi chống lại họ đang trở nên tràn lan. <Sunday Current Events> đã gặp Kim Myeong-seok, tổng cố vấn của Công ty luật Daeryun (Lihan), công ty đang cung cấp cứu trợ cho các nạn nhân của vụ lừa đảo công nghệ nghệ thuật như vậy. Khi mối quan tâm đến nghệ thuật ngày càng tăng, quy mô của thị trường nghệ thuật ngày càng lớn và đa dạng, đầu tư vào nghệ thuật trở thành tâm điểm chú ý như một phương tiện đầu tư mới và một thuật ngữ mới, 'Art-Tech', kết hợp nghệ thuật và đầu tư, thậm chí đã ra đời. Ngoài ra, việc hạ thấp rào cản gia nhập đối với công nghệ nghệ thuật, vì các tác phẩm nghệ thuật đắt tiền có thể được mua bằng cách đầu tư từng phần, cũng là cơ hội để đầu tư đổ xô. Tận dụng xu hướng này, nhiều công ty đã xuất hiện để thu hút các nhà đầu tư bằng cách đảm bảo bán lại các tác phẩm nghệ thuật. Tuy nhiên, trái với nội dung quảng cáo ban đầu, ngày càng nhiều nạn nhân không thể lấy lại được khoản đầu tư của mình. Công ty nổi tiếng nhất là 'Gallery K'. Hiện tại, các nạn nhân đang liên lạc qua các phòng chat mở và khoảng 400 người đang khiếu nại về thiệt hại. Nếu tiếp tục không hoàn lại vốn đầu tư, số tiền thiệt hại sẽ lên tới 100 tỷ won. Trong tình huống này, Công ty Luật Daeryun (Limited) (sau đây gọi là Daeryun) đã thành lập một nhóm (sau đây gọi là Nhóm cứu trợ) để cứu trợ các nạn nhân của vụ lừa đảo Gallery K ArtTech và thay mặt họ khởi kiện vụ kiện tập thể. <Chủ nhật hiện tại> đã gặp Kim Myeong-seok, luật sư trưởng của nhóm bào chữa gian lận Gallery K Art Tech và hỏi về tình trạng điều tra hiện tại cũng như mức độ thiệt hại. Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Kim. -Xin giải thích về đội cứu trợ. ▲ Một tổng chưởng lý từng là cựu công tố viên, hai luật sư có nhiều kinh nghiệm bào chữa cho các vụ án tương tự và một giám đốc phụ trách pháp lý phụ trách vụ án và thực hiện các nhiệm vụ như tư vấn, viết văn bản và liên lạc với các cơ quan điều tra. Những người này đều có nhiều kinh nghiệm với các vụ lừa đảo. - Bạn đến giúp đỡ người bị nạn bằng cách nào? ▲ Ban đầu, chúng tôi đã tham khảo ý kiến ​​của một hoặc hai nạn nhân. Lãi suất ngân hàng cao nhất khoảng 4%/năm, nhưng 7-9%/tháng là tỷ suất sinh lời trái phiếu lãi suất. Để chia 5% cho những người buôn bán tác phẩm nghệ thuật thì phải có chi phí bảo trì cho công ty, nên có vẻ như phải tính ít nhất 20% phí thuê tác phẩm nghệ thuật để duy trì công ty. Nhóm âm mưu 'Gallery K' Ponzi kiện nhóm lừa đảo gồm 4 chuyên gia để thành lập đội giải cứu, nhưng khi tôi nghe tin họ sẽ cho thuê 20% giá tác phẩm như một khoản phí thuê hàng tháng trừ khi đó là Mona Lisa, tôi nghĩ đó là một thỏa thuận thực tế không thể duy trì được. Loại lừa đảo này khó chứng minh nếu một nạn nhân nộp đơn khiếu nại và mục đích của lừa đảo chỉ có thể được chứng minh nếu người ta thừa nhận rằng nhiều nạn nhân bị tổn hại theo cùng một cách. Vì vậy, chúng tôi đi đến kết luận rằng cần phải nộp đơn khiếu nại tập thể nên chúng tôi đã thành lập một nhóm và nộp đơn khiếu nại tập thể. -Có bao nhiêu nạn nhân đã yêu cầu nộp đơn khiếu nại về vụ việc này và mức độ thiệt hại là bao nhiêu? ▲ Đội cứu trợ đã nộp đơn khiếu nại đầu tiên vào đầu tháng 9 và đơn khiếu nại thứ hai vào cuối tháng 9. Có tổng cộng 25 người khiếu nại và các yêu cầu tư vấn vẫn tiếp tục được gửi đến kể từ lần khiếu nại thứ hai. Đến nay, tổng số tiền thiệt hại là khoảng 1,4 tỷ won. Tuy nhiên, dù có hơn 400 nạn nhân và số tiền thiệt hại lên tới 100 tỷ won nhưng không thể đoán trước được số lượng cố vấn sẽ tăng lên bao nhiêu vì các công ty luật khác cũng đảm nhiệm việc khởi kiện. -Tôi hiểu rằng có rất nhiều cách để lừa đảo ArcTech. Hãy giải thích phương pháp của Gallery K là gì. ▲ Nạn nhân của vụ án này là những nhà đầu tư nhỏ không có hứng thú với nghệ thuật nhưng lại bị thu hút bởi sự đảm bảo về vốn gốc và việc phân chia lợi nhuận lớn hàng tháng. Gallery K tận dụng tâm lý nhà đầu tư này bằng cách đầu tư tiền, mua tác phẩm nghệ thuật bằng số tiền đầu tư và thuê tác phẩm đã mua ở nơi khác để thu phí thuê. Một thỏa thuận không thể duy trì được trên thực tế: “25 người sẽ bị kiện thay mặt…các cuộc tham vấn sẽ tiếp tục gia tăng.” Họ tập hợp các nhà đầu tư bằng cách nói rằng họ sẽ đảm nhận toàn bộ quá trình này, trả 7 đến 9% số tiền đầu tư dưới dạng lợi nhuận hàng tháng và thu hồi tiền gốc bằng cách bán lại tác phẩm nghệ thuật khi kết thúc thời hạn hợp đồng. Họ đã tuyển dụng các nhà kinh doanh và nhà đầu tư nghệ thuật theo nhiều giai đoạn, nói rằng họ sẽ chia 5% số tiền đầu tư dưới dạng hoa hồng cho người phụ trách tuyển dụng các nhà đầu tư (đại lý nghệ thuật) mỗi khi họ tuyển được một người. Cuối cùng, nó không còn cách nào khác là phải hoạt động theo kiểu 'xoay vòng', huy động các nhà kinh doanh nghệ thuật tuyển dụng nhà đầu tư và dùng tiền đầu tư để trang trải lợi nhuận cho các nhà đầu tư trước đó. Người ta cho rằng sự 'xoay chuyển' này cũng đã đạt đến giới hạn và cuối cùng phải giơ cả hai tay lên. -Mới đây, đồn cảnh sát cũng đang tích cực điều tra vụ án lừa đảo Art Tech. Ý kiến ​​của nhóm về tình hình điều tra hiện tại là gì? ▲ Ban đầu, đội cứu trợ của chúng tôi đã gửi đơn khiếu nại lên Đội điều tra Thủ đô của Cơ quan Cảnh sát Thủ đô Seoul. Tuy nhiên, vụ việc đã được chuyển đến Sở cảnh sát Dongdaemun, nơi đặt trụ sở của công ty, nhưng do khiếu nại tiếp tục được nộp và quy mô ngày càng lớn nên vụ việc lại được chuyển đến Đội điều tra Thủ đô để điều tra. Cuộc điều tra chưa được mở rộng vì nhóm cứu trợ của chúng tôi đã nộp đơn khiếu nại tập thể. Ngoài những người mà chúng tôi đã khiếu nại, nhiều người khiếu nại khác cũng đang nộp đơn khiếu nại, vì vậy từ góc độ cảnh sát, thay vì cố tình mở rộng điều tra, có vẻ như vụ việc đang tự động gia tăng khi số lượng người khiếu nại tiếp tục tăng. -Là người từng phụ trách nhiều vụ lừa đảo Ponzi, trong đó có vụ lừa đảo Art Tech, ông có điều gì muốn khuyên độc giả không? ▲ Thế giới vận hành dựa trên lời thề thông thường và không có gì là miễn phí. Bất kể ai nói gì, điều quan trọng cần nhớ là việc nói rằng lợi nhuận cao được đảm bảo chắc chắn sẽ dẫn đến thất bại. Bạn phải đưa ra bất kỳ quyết định nào, dù là đầu tư hay hình thức khác, trong một câu chuyện có ý nghĩa dựa trên lẽ thường. Ngoài ra, nếu bạn không chắc chắn liệu khoản đầu tư có hợp lý hay không, hãy nhớ tham khảo ý kiến ​​​​của chuyên gia như luật sư trước khi đưa ra quyết định. [Xem toàn bộ bài viết] - <Phỏng vấn trực tiếp> Luật sư Kim Myeong-seok phụ trách vụ án Art Tech thiệt hại 100 tỷ won (link)

Công ty Luật Daeryun (Limited) vào ngày 29 thông báo rằng họ đã tổ chức cuộc gặp đại diện với Verivest, một công ty luật lớn của Nhật Bản, để tăng cường quan hệ đối tác kinh doanh và khôi phục các vấn đề pháp lý doanh nghiệp ở cả hai nước. Tại cuộc họp được tổ chức tại trụ sở chính của Daeryun ở Seoul vào ngày 24, Daeryun Go Byeong-jun, Giám đốc điều hành Park Dong-il, luật sư Kim Gwang-deok, Giám đốc điều hành Very Best Susumu Sakai và Kentaro Asano đã tham dự. Verivest là một công ty luật lớn của Nhật Bản hiện đang giúp Thành phố Goyang thu hút đầu tư vào Thung lũng Ilsan Techno và cung cấp tư vấn pháp lý cần thiết để các công ty nội dung thâm nhập thị trường Nhật Bản. Tại cuộc họp này, Daeryun hứa sẽ tích cực hỗ trợ để quá trình kinh doanh giữa Thành phố Goyang và Verivest diễn ra suôn sẻ. Ngoài ra, hai tập đoàn cũng nhất trí hợp tác, phát triển và cải thiện những hỗ trợ pháp lý cần thiết để các công ty của cả hai nước chủ động tiến vào mỗi nước và tiến hành kinh doanh. Đặc biệt, để nâng cao dịch vụ pháp lý, hai công ty đã đồng ý chia sẻ, nghiên cứu và củng cố hệ thống ưu việt mà họ có. Kentaro Asano, Giám đốc điều hành của Very Best, cho biết: "Để các công ty của cả hai nước có thể cạnh tranh trên thị trường toàn cầu, điều quan trọng nhất là phải hiểu hệ thống pháp luật của nhau. Chúng tôi sẽ giúp các công ty Nhật Bản tiến vào Hàn Quốc với Daeryun, người có kinh nghiệm pháp lý doanh nghiệp đa dạng như tư vấn doanh nghiệp, quản lý tài sản và thương mại công bằng." Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Sau khi ký MOU với Veribest, đã có nhiều lo ngại về những cách cụ thể để khôi phục các vấn đề pháp lý doanh nghiệp. Chúng tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý tốt nhất bằng cách kết hợp thế mạnh của Daeryun với thế mạnh của Veribest. Chúng tôi sẽ nỗ lực hết mình trong việc cung cấp hỗ trợ pháp lý để các công ty của cả hai nước không chỉ có thể vào Hàn Quốc và Nhật Bản một cách thuận lợi mà còn tăng khả năng cạnh tranh trên thị trường toàn cầu." [Xem toàn bộ bài viết] Segye Ilbo - Công ty Luật Daeryun tổ chức cuộc gặp với công ty luật Nhật Bản Berrybest về cách khôi phục các vấn đề pháp lý doanh nghiệp (liên kết) Nền kinh tế Aju - [công ty luật Lounge] Daeryun tổ chức cuộc họp với công ty luật Nhật Bản Berrybest... ‘thừa kế và tặng quà’… Hội thảo Bareun·Gwangjang đã tổ chức [Giới thiệu về Luật & Biz] (Tới đây)

Hỗ trợ pháp lý như thương mại công bằng… Giảm thiểu rủi ro pháp lý dựa trên kinh nghiệm phong phú Công ty luật Daeryun "Chúng tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý phù hợp với môi trường công nghiệp đang thay đổi nhanh chóng" Công ty luật Daeryun (Limited) thông báo vào ngày 28 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với 'King's Little Kimbab', một thương hiệu đặc sản kimbap. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng trụ sở Daegu của Daeryun vào ngày 23, Giám đốc điều hành Kook-il Kim của Daeryun và Giám đốc điều hành Eun-deok Lee của King's Little Kimbab đã tham dự. King's Little Kimbab được thành lập vào năm 2019. Thương hiệu này chuyên về kimbap nhỏ và hiện có 65 cửa hàng trên toàn quốc. Nó phát triển nhanh chóng bằng cách áp dụng chiến lược khác biệt với các thương hiệu nhượng quyền kimbap hiện có và giành vị trí đầu tiên trong hạng mục nhượng quyền (đồ ăn nhẹ) tại lễ trao giải 'Chỉ số hài lòng của khách hàng Hàn Quốc số 1' do Cơ quan xúc tiến thương hiệu cao cấp Hàn Quốc tổ chức vào năm 2021. Thông qua MOU này, Daeryun sẽ ▲ xem xét việc soạn thảo các hợp đồng liên quan đến cung cấp, phân phối và bán hàng ▲ quản lý quyền sở hữu trí tuệ, bao gồm đăng ký nhãn hiệu ▲ giải quyết các tranh chấp pháp lý như vi phạm hợp đồng. Chính sách là hỗ trợ. Đặc biệt, vì trụ sở nhượng quyền có thể bị Ủy ban Thương mại Công bằng điều tra tùy theo tình hình nên chúng tôi có kế hoạch giảm thiểu rủi ro bằng cách xem xét trước các vấn đề pháp lý liên quan. Giám đốc điều hành King's Little Kimbab, Lee Eun-deok, cho biết: "Ngành công nghiệp nhà hàng đã phát triển cho đến thời điểm này thông qua sự tăng trưởng liên tục bất chấp hoàn cảnh khó khăn" và nói thêm: "Chúng tôi sẽ đảm bảo sự ổn định pháp lý thông qua lời khuyên chuyên nghiệp của Daeryun và phát triển hơn nữa trong tương lai." Ông nói: “Dựa trên bí quyết của Daeryun, chúng tôi sẽ hợp tác với King's Little Kimbab để cung cấp sự hỗ trợ mạnh mẽ. “Chúng tôi sẽ giúp cung cấp các dịch vụ pháp lý hiệu quả phù hợp với môi trường ngành nhà hàng đang thay đổi nhanh chóng.” Trong khi đó, Daeryun đang điều hành một nhóm thương mại công bằng bao gồm các chuyên gia như kế toán, kế toán thuế, luật sư cũng như các luật sư chuyên ngành trong từng ngành. Chúng tôi cung cấp các giải pháp toàn diện, bao gồm tư vấn pháp lý và đánh giá các vấn đề kinh doanh cho các quan chức doanh nghiệp trên toàn quốc. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty Luật Daeryun ký MOU với King's Little Kimbab (Click vào đây)

Công ty Luật Daeryun có kế hoạch hợp tác trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm chia sẻ chiến lược quản lý ESG, đã thông báo vào ngày 28 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ về tư vấn pháp lý với Kyobo Steel vào ngày 24. Lễ thỏa thuận kinh doanh được tổ chức tại phòng họp của trụ sở Daeryun có sự tham dự của các quan chức bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, Lee Kyung-min, Won-il Won, Park Jeong-gyu, luật sư Kim Hyeong-jin, Giám đốc điều hành Kyobo Steel Kim Mi-seong và kiểm toán viên Kim Bong-ho. Công ty TNHH Kyobo Steel được thành lập vào năm 2013. Đây là một công ty sản xuất thép lâu đời. Hiện tại, một đường ống kết cấu có công suất 14.000 tấn hàng năm và dây chuyền xẻ 60.000 tấn đang hoạt động tại Khu liên hợp công nghiệp quốc gia Gwangyang ở Jeollanam-do và dự kiến ​​mở rộng nhà máy vào nửa cuối năm nay. Daeryun là một công ty luật lớn với 240 luật sư tính đến tháng 10 năm 2024 và đang mở rộng phạm vi hoạt động bằng cách củng cố nhóm pháp lý doanh nghiệp của mình. Thông qua thỏa thuận này, hai tổ chức sẽ △ tiến hành đánh giá pháp lý liên quan đến kinh doanh thép. Chúng tôi dự định hợp tác với nhau trong △chia sẻ chiến lược quản lý ESG △tư vấn về các hợp đồng khác nhau △thúc đẩy giáo dục và hội thảo để trao đổi. Giám đốc điều hành Kyobo Steel, Kim Mi-seong cho biết: "Ngành thép đang đối mặt với thời kỳ biến động theo xu hướng quản lý ESG. Các công ty thép khác cũng đang tham gia để đạt được mục tiêu trung hòa carbon". Ông nói thêm: "Nhiều vấn đề pháp lý đang nảy sinh liên quan đến quản lý ESG và chúng tôi muốn phản hồi một cách có hệ thống hơn với sự giúp đỡ của các chuyên gia. Có rất nhiều người trong lĩnh vực pháp lý doanh nghiệp. “Tôi nghĩ Daeryun, công ty mà chúng tôi đang đầu tư, là công ty luật tốt nhất để hợp tác,” ông nói. “Tôi hy vọng rằng sẽ có nhiều trao đổi để cùng phát triển trong tương lai. Yêu cầu tư vấn pháp lý liên quan đến kinh doanh thân thiện với môi trường thời gian gần đây tăng cao nên chúng tôi sẽ đưa ra lời khuyên tối ưu cho Kyobo Steel đang có kế hoạch mở rộng nhà máy”, ông nói. Ông nói: “Nhân sự chuyên môn, bao gồm cả luật sư lao động, sẽ tận dụng mọi nguồn lực để giúp cả hai công ty phát triển”. [Xem đầy đủ bài viết] Jose Ilbo - Công ty luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ tư vấn pháp lý với Kyobo Steel (Phím tắt) Aju Economic - [công ty luật Lounge] Công ty luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ tư vấn pháp lý với Báo Thép & Kim loại Kyobo Steel (Phím tắt) - Kyobo Steel ký Biên bản ghi nhớ tư vấn pháp lý với Công ty luật Daeryun (Phím tắt)

Hỗ trợ mọi hoạt động của doanh nghiệp, từ chia sẻ các vấn đề của ngành thép đến phòng ngừa tai nạn lao độngCông ty Luật Daeryun (Lihan) thông báo vào ngày 28 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ tư vấn pháp lý với Young Steel Co., Ltd. Lễ ký kết MOU được tổ chức tại trụ sở Yeouido của Công ty luật Daeryun vào ngày 24 có sự tham dự của các quan chức chủ chốt của cả hai công ty, bao gồm Giám đốc điều hành của Công ty luật Daeryun Kim Kuk-il, luật sư của Công ty Luật Lee Lee, Won Hyeong-il, Park Jeong-gyu và Kim Hyeong-jin, Giám đốc điều hành của Young Steel, Kim Mi-young và kiểm toán viên Kim Bong-ho. Công ty TNHH Thép Trẻ là nhà sản xuất và kinh doanh các sản phẩm thép được thành lập vào năm 2009, chuyên sản xuất các sản phẩm ống vuông dùng trong sản xuất các kết cấu thép khác nhau và bán cho hơn 200 cửa hàng trên toàn quốc. Doanh thu cho các công ty đạt 31,51 tỷ won vào năm 2023. Thông qua thỏa thuận này, hai tập đoàn có kế hoạch hợp tác với nhau trong ▲ xem xét các hợp đồng liên quan đến bán sản phẩm, ▲ ngăn ngừa và chuẩn bị các biện pháp đối phó với các tai nạn công nghiệp có thể xảy ra tại hiện trường, ▲ xem xét nhân sự và hệ thống lao động, và ▲ chia sẻ các vấn đề của ngành thép. Công ty luật Daeryun sẽ thuê các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau như kế toán viên, kế toán lao động, kế toán thuế cũng như luật sư. Chúng tôi mong muốn cung cấp dịch vụ tư vấn pháp lý doanh nghiệp chất lượng cao. Kim Mi-young, Giám đốc điều hành của Young Steel, cho biết: "Quy mô của công ty đang dần tăng lên, bao gồm cả việc mở rộng hoạt động ở khu vực Chungcheong và Honam. Chúng tôi đặt mục tiêu đạt doanh thu 100 tỷ won vào năm 2030". Ông nói thêm: "Khi chúng tôi mở rộng cơ sở nhà máy cũng như mở rộng đáng kể mạng lưới phân phối và bán hàng, đây là thời điểm cần tư vấn pháp lý chuyên nghiệp nhất liên quan đến các vấn đề pháp lý doanh nghiệp. Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ nhận được tư vấn chi tiết về các lĩnh vực còn khó khăn cho đến nay và vận hành hoạt động kinh doanh của chúng tôi." Ông nói: “Chúng tôi mong nhận được sự giúp đỡ to lớn trong việc cải tiến”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Thông qua quan hệ đối tác với Young Steel, chúng tôi sẽ chia sẻ các vấn đề lớn và rủi ro pháp lý trong ngành thép trong thời gian thực và dựa trên điều này, chúng tôi sẽ đảm bảo khả năng cạnh tranh kinh doanh của Young Steel”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ xem xét và giải quyết nhiều vấn đề khác nhau với các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm cả các luật sư chuyên tư vấn doanh nghiệp”. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty Luật Daeryun ký MOU tư vấn pháp lý với Young Steel (Click vào đây)

Trong số các đơn xin giảm nhẹ thiệt hại liên quan đến việc sử dụng chỗ ở, 75,8% là 'hình phạt' Công ty luật khiếu nại Daeryun “Nền tảng chuyên chế, bảo vệ người tiêu dùng là cần thiết” Gần đây, số trường hợp du khách bị từ chối hoàn tiền khi đặt và hủy chỗ ở thông qua nền tảng chỗ ở trực tuyến ngày càng gia tăng. Tuy nhiên, người ta chỉ ra rằng thiệt hại cho người tiêu dùng ngày càng gia tăng khi cơ sở lưu trú chuyển trách nhiệm cho nền tảng và nền tảng này chỉ tuân theo chính sách ‘không hoàn trả’ đơn phương. Theo dữ liệu do Cơ quan Người tiêu dùng Hàn Quốc công bố, đã có tổng cộng 4.118 đơn xin giảm nhẹ thiệt hại của người tiêu dùng liên quan đến việc sử dụng cơ sở lưu trú nhận được trong 3 năm kể từ năm 2021. Xem xét chi tiết lý do nộp đơn, khiếu nại về hình phạt phát sinh do hủy hợp đồng là cao nhất với 78,5% (3.234 trường hợp). Cũng không có nhiều trường hợp thỏa thuận bồi thường thiệt hại như hoàn tiền, bồi thường, hủy hợp đồng. Tỷ lệ thỏa thuận trung bình của bảy nền tảng lưu trú lớn là 64,8%, nhưng Booking.com cho thấy mức thấp nhất là 39,6%. Yanolja và Timon cũng ghi nhận tỷ lệ đồng ý thấp lần lượt là 58% và 43,8%. Một nửa số người tiêu dùng sử dụng nền tảng này không nhận được biện pháp giảm thiểu thiệt hại phù hợp. Trên thực tế, nhiều bài viết không hài lòng về phí hủy đang xuất hiện trên cộng đồng mạng. Ông A cho biết đã mất hàng trăm nghìn won chi phí lưu trú, cho biết trong một bài đăng: “Lịch trình du lịch của tôi đã thay đổi nên vài giờ sau khi thanh toán, tôi vào lại sân ga nhưng cột hủy đã bị chặn”. Anh ấy nói thêm: “Ngay cả khi tôi liên hệ với trung tâm dịch vụ khách hàng, phản hồi duy nhất là họ không thể giúp đỡ và tôi rất xấu hổ khi biết về chính sách hủy trong vòng 10 phút sau đó”. Cuộc chiến pháp lý về phí hủy cũng bắt đầu một cách nghiêm túc. Vào ngày 2, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tổ chức phiên điều trần đầu tiên về đơn kiện của người tiêu dùng chống lại nền tảng lưu trú Yanolja vì trả lại lợi nhuận không công bằng. Trước đó, Yanolja từng gặp rắc rối vì không hoàn trả phí lưu trú do quy định nội bộ dù người tiêu dùng đặt mua sản phẩm giá đặc biệt đã yêu cầu hủy trong vòng 10 phút. Theo đó, người tiêu dùng đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Yanolja. Vào ngày này, hai bên đã có những ý kiến ​​trái ngược nhau gay gắt liên quan đến việc vi phạm Đạo luật Thương mại điện tử và Đạo luật Điều khoản và Điều kiện. Theo Điều 17 của Đạo luật Thương mại điện tử, các quy định liên quan đến việc rút đăng ký, người tiêu dùng đã mua hàng từ người bán đặt hàng qua thư có thể rút đăng ký trong một khoảng thời gian nhất định. Ngoài ra, theo Điều 6 của Đạo luật Điều khoản và Điều kiện, các điều khoản gây bất lợi một cách không công bằng cho khách hàng sẽ bị coi là mất đi sự công bằng và bị vô hiệu. Nguyên đơn, người tiêu dùng, lập luận rằng “Yanolja là người trung gian đặt hàng qua thư, là người bán đặt hàng qua thư” và rằng “Điều 17 của Đạo luật Thương mại Điện tử được áp dụng”. Tuy nhiên, Yanolja phản bác rằng: “Nó không thể tuân theo pháp luật vì nó chỉ là bên trung gian chứ không phải người bán đặt hàng qua thư”. Vì nó không tuân theo luật quy định nên không có trách nhiệm hoàn trả. Hai bên cũng đối đầu nhau về ‘chính sách hoàn tiền trong vòng 10 phút’. Yanolja nhấn mạnh: “Đây là phần đã được thông báo trước cho người tiêu dùng và đồng ý” và “Về nguyên tắc, chỉ miễn phí hủy đối với các sản phẩm không hoàn tiền nếu hủy trong vòng 10 phút là quy định xét đến sự thuận tiện của người tiêu dùng”. Phía người tiêu dùng cho rằng: “Khó có thể coi đó là lợi ích vì nó chẳng qua là đánh lừa người tiêu dùng và bán sản phẩm không được đặt trước một ngày trước ngày lưu trú nên khó có thể coi đó là lợi ích”. Ông nhấn mạnh: “Nó không thuộc quy tắc ngoại lệ hạn chế người tiêu dùng thực hiện quyền rút lại hợp đồng”. Có xác nhận rằng tòa án đã đề xuất một thỏa thuận vào ngày họp và đề nghị hoàn lại hơn một nửa phí ăn ở cho Yanolja. Tuy nhiên, cả hai bên đều không chấp nhận điều này nên phiên tòa dời sang ngày hôm sau. Luật sư Kim Jin-woo của Công ty Luật Daeryun (Limited), đại diện pháp lý của người tiêu dùng, cho biết: “Thường xuyên có trường hợp người tiêu dùng không nhận được khoản hoàn trả phí chỗ ở từ 100.000 won đến 1 triệu won do một quyết định sai lầm nhất thời.” Ông nói thêm, “Vì mục đích của Đạo luật Thương mại Điện tử là bảo vệ người tiêu dùng, tòa án phải đưa ra quyết định sáng suốt để ngăn chặn những người tiêu dùng không công bằng hơn nữa.” “Làm ơn,” anh nói. [Đọc toàn bộ bài viết] - Tranh cãi về 'phí hủy' nền tảng lưu trú vẫn tiếp tục… Nó lan rộng thành một cuộc chiến pháp lý (liên kết)

Thiết bị được sử dụng bởi những người không đủ tiêu chuẩn, không phải chuyên gia Cần cẩn thận với những quảng cáo phóng đại trong các phòng dùng thử miễn phí Tháng 8 năm ngoái, Soon-rye Kim (78 tuổi, bút danh) đã đến thăm một phòng thử nghiệm ở Jungnang-gu, Seoul sau khi nghe một công ty thiết bị y tế nói rằng “đau chân có thể được chữa khỏi bằng phương pháp điều trị bằng điện”. Ông Kim vốn mắc bệnh mãn tính, đã sử dụng máy kích thích cá nhân kết hợp được cho là có tác dụng giảm đau cơ nhưng nhanh chóng bị liệt chân phải và được đưa đến bệnh viện. Ông Kim giải thích tình huống lúc đó: “Nhân viên giúp tôi sử dụng thiết bị đã tăng nhiệt độ lên quá cao”. Ban đầu, Công ty A quảng cáo sử dụng máy kích thích cá nhân kết hợp này có thể chữa trị các bộ phận đau nhức khắp cơ thể. Họ thậm chí còn thu hút khách hàng bằng cách quảng cáo rằng việc gắn thiết bị lên mặt sẽ làm mờ nếp nhăn. Tuy nhiên, máy kích thích kết hợp cá nhân là một thiết bị y tế đưa dòng điện vào cơ thể con người thông qua các điện cực và ban đầu được phê duyệt cho mục đích giảm đau cơ. Theo tin tức của Newsis vào ngày 24, trong khi thị trường 'chăm sóc sức khỏe bạc' tiếp tục phát triển trước khi bước vào một xã hội siêu già, các phòng trải nghiệm thiết bị và thiết bị y tế bất hợp pháp bán sản phẩm thông qua các chương trình khuyến mãi sai sự thật và phóng đại cho người già vẫn đang hoạt động. Trong ba năm qua (2021 đến tháng 3 năm 2024) Tổng cộng có 1.188 đơn xin giảm nhẹ thiệt hại liên quan đến thiết bị y tế đã được nộp cho Cơ quan Tiêu dùng Hàn Quốc, với hơn 350 trường hợp xảy ra hàng năm. Tính đến tháng 3 năm nay, tổng số 98 vụ việc đã được đệ trình, tăng 7,7% so với cùng kỳ năm ngoái. Xét theo nhóm tuổi, thiệt hại đối với người tiêu dùng cao tuổi từ 60 tuổi trở lên là lớn nhất với 28,4% (333 trường hợp). Khi nhóm tuổi tăng lên, tỷ trọng bán hàng trực tuyến giảm, nhưng đối với những người ở độ tuổi 60 trở lên, tỷ trọng bán hàng tổng hợp và bán hàng tận nhà lại cao hơn các nhóm tuổi khác. Ông Kim nhập viện sau khi được phát hiện tổn thương 58% dây thần kinh và yêu cầu Công ty A bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, câu trả lời duy nhất được nhận lại là: "Không có vấn đề gì với thiết bị y tế được đề cập và việc ông ấy bị thương là lỗi của ông Kim". Công ty A phát miễn phí các nhu yếu phẩm hàng ngày như xà phòng và kem đánh răng cho người cao tuổi khi họ đến thăm phòng dùng thử miễn phí. Sau khi giành được sự ưu ái bằng cách này, họ đã tiến hành các hoạt động khuyến mại để khuyến khích mọi người mua thiết bị y tế của mình. Tuy nhiên, nếu quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại được thực hiện cho nhân viên y tế, người sáng lập tổ chức y tế hoặc công chúng không phải là nhân viên của tổ chức y tế trong phòng trải nghiệm hoặc nếu các yêu cầu về ghi nhãn và mô tả bị vi phạm thì đó có thể là vấn đề pháp lý. Lee Seo-hyung, luật sư tại Daeryun Medical Litigation Group, cho biết: "Những quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại về hiệu suất, hiệu quả hoặc tác dụng của một thiết bị y tế, chẳng hạn như tuyên bố rằng nó có hiệu quả trong việc điều trị các vấn đề về béo phì và đĩa đệm thắt lưng ngoài việc giảm đau cơ, điều được cho phép. Ông chỉ ra rằng: "Mặc dù đó là một sản phẩm công nghiệp, quảng cáo tự nhận là một thiết bị y tế, chẳng hạn như cải thiện các vấn đề về đĩa đệm cổ, khiến sản phẩm bị hiểu nhầm là một thiết bị y tế hoặc dán nhãn hoặc liệt kê thông tin không chính xác." Trên thực tế, Công ty A đã bị mạng lưới giám sát gọi là 'quán cà phê nổi' của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm bắt vào tháng 1 năm 2017 vì quảng cáo sai sự thật và phóng đại. Vào thời điểm đó, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm đã phát hiện 52 phòng trải nghiệm thiết bị y tế, trong đó có Công ty A, và khởi tố hình sự. Đặc biệt, trong các phòng trải nghiệm bất hợp pháp như vậy, những người không đủ tiêu chuẩn, không phải chuyên gia thường dẫn đầu việc sử dụng thiết bị, thậm chí cả trong trường hợp xảy ra sự cố. Lee Seo-hyung, luật sư tại Daeryun Medical Litigation Group, cho biết: "Nếu một người không đủ tiêu chuẩn chỉ đơn giản là giúp sử dụng thiết bị y tế và thực hiện các hoạt động y tế như giảm đau cơ bằng thiết bị y tế thì đó là vi phạm Đạo luật Dịch vụ Y tế. Ông chỉ ra: “Đó có thể là một hoạt động y tế không có giấy phép bị cấm theo Điều 27”. Trong khi đó, Công ty A nói với Newsis rằng “Không có vấn đề gì với thiết bị được đề cập” và “Tôi không biết phòng trải nghiệm có liên quan gì đến luật y tế”. [Xem toàn bộ bài viết] - ‘Phương thuốc thần kỳ’ làm tê liệt chân… ‘Giseung’, phòng trải nghiệm thiết bị bất hợp pháp dành cho người già (link)

Sau quyết định không truy tố, Văn phòng Công tố cấp cao Seoul đã bác bỏ đơn kháng cáo của một người sử dụng lao động được Văn phòng Lao động và Việc làm cử đến với cáo buộc không trả trợ cấp thôi việc cho một nhân viên đã làm việc 10 năm. Văn phòng Công tố viên Cấp cao Seoul vào ngày 12 tháng trước đã chấp nhận đơn kháng cáo của 'Nhân viên đã nghỉ hưu A' để đáp lại vụ kháng cáo trong đó Văn phòng Lao động và Việc làm Khu vực Miền Trung đã cử người sử dụng lao động, ông B, đi truy tố với tội danh vi phạm Đạo luật Bảo đảm Phúc lợi Hưu trí cho Người lao động vào tháng 9 năm ngoái. Nó đã bị bác bỏ. Ông A được công ty của ông B thuê vào tháng 5 năm 2012 nhưng bị thương vào tháng 7 năm đó, hai tháng sau khi gia nhập công ty và phải điều trị tai nạn lao động. Sau đó, ông đã không làm việc trong hơn 10 năm. Tuy nhiên, 4 hợp đồng bảo hiểm lớn của ông A chỉ bị mất vào tháng 2 năm 2023, 10 năm sau. Tuy nhiên, khi đó, ông A mới yêu cầu ông B bồi thường khoảng 21 triệu won. Đây là số tiền được tính dựa trên thời gian làm việc từ tháng 5/2012, khi ông A bắt đầu đi làm, cho đến thời điểm 4 hợp đồng bảo hiểm chính hết hiệu lực. Tuy nhiên, ông B từ chối trả trợ cấp thôi việc cho ông A. Sau đó, ông A đã làm đơn gửi Cơ quan Lao động và Việc làm có thẩm quyền và sau khi hoàn tất điều tra liên quan, Sở Lao động và Việc làm đã chuyển ông B đến Viện kiểm sát quận Uijeongbu với tội danh không trả tiền trợ cấp thôi việc. Ông B cho biết: “Thời gian làm việc thực tế của ông A là 2 tháng. Ngoài ra, chúng tôi đã báo cáo muộn 4 hợp đồng bảo hiểm chính để người A bị thương có thể duy trì bảo hiểm y tế và được điều trị”, ông nói và cho biết thêm: “Chúng tôi nghĩ rằng sẽ không có nghĩa vụ phải trả trợ cấp thôi việc”. Viện kiểm sát quận Uijeongbu cơ quan điều tra vụ án này xác định việc ông B không trả tiền trợ cấp thôi việc là không cố ý. Nguyên nhân chính là do anh A chưa bao giờ đi làm kể từ khi bị thương và thời gian làm việc thực tế chưa đầy một năm. Trong quyết định không truy tố, cơ quan công tố cho biết: “Người sử dụng lao động sẽ khó nghĩ rằng phải trả tiền thôi việc vì đã hơn 10 năm trôi qua kể từ ngày kết thúc công việc. Việc chậm trễ mất 4 hợp đồng bảo hiểm chính chỉ là thủ tục hành chính và không thể coi là ngày kết thúc thực tế của thời gian làm việc”, nói thêm: “Có thể anh B nhận ra rằng mình không có nghĩa vụ trả tiền trợ cấp thôi việc cho anh A. Anh A nêu lý do không truy tố và nói: “Đủ rồi”. Ông A phản đối và có đơn kháng cáo. Tuy nhiên, do Văn phòng Công tố cấp cao Seoul điều tra cáo buộc của ông B nên đơn kháng cáo đã bị bác bỏ do không đủ bằng chứng và việc không truy tố ông B vẫn được giữ nguyên. Luật sư Heo Seong-guk của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho chủ doanh nghiệp B trong trường hợp này, cho biết: “Nếu có sai sót hoặc tình huống không thể tránh khỏi trong việc không trả lương hoặc trợ cấp thôi việc thì không thể coi là cố ý”. "Từ góc độ chủ doanh nghiệp, khó có thể nghĩ rằng anh A sẽ phải trả trợ cấp thôi việc vì thời gian làm việc thực tế của anh ấy ngắn. Ngoài ra, có vẻ như người ta thừa nhận rằng có những khó khăn trong việc thanh toán thực tế do tình hình quản lý của công ty sa sút", ông nói. [Xem toàn bộ bài viết] - Bị NSDLĐ tố cáo, thuyên chuyển vì không trả tiền thôi việc... Lý do ‘không khởi tố, bác bỏ kháng cáo’ là gì? (Phím tắt)